Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur
  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).
  • Lire la suite »

    Partage

    Jeudi 31 janvier 2013 | Mise en ligne à 9h47 | Commenter Commentaires (189)

    Les jeunes mamans doivent pouvoir s’armer d’un AR-15

    Le témoignage émouvant de Gabrielle Giffords a monopolisé l’attention des médias américains hier lors des premières auditions du Congrès sur les armes à feu depuis la fusillade de Newtown. L’ex-représentante d’Arizona n’était cependant pas la seule femme à prendre la parole.

    Comme on peut le constater dans la vidéo qui coiffe ce billet, Gayle Trotter, une militante conservatrice, a exprimé son opposition à l’interdiction des armes semi-automatiques en affirmant que les jeunes mamans seraient désavantagées face aux criminels si elles ne pouvaient défendre leurs petits avec un AR-15, version civile du célèbre fusil d’assaut M16.

    Il est vrai que le AR-15 est plus menaçant qu’un biberon. Mais un fusil de calibre 12 ne pourrait-il pas faire l’affaire? Le sénateur démocrate du Rhode Island Sheldon Whitehouse a posé la question à Trotter en faisant allusion à l’arme utilisée par une maman de 18 ans pour se défendre avec succès contre des cambrioleurs.

    Trotter, qui avait elle-même évoqué cette histoire, a répondu en faisant valoir que le Second amendement de la Constitution américaine garantissait le droit des jeunes mamans de s’armer d’un AR-15 pour défendre leurs poupons :


    • Les Républicains sont plus progressistes qu’on le croyait: ils ont depuis longtemps obtenus l’égalité des sexes en ce qui a trait au ridicule!

    • Et moi qui magasine pour un calibre pour chasser l’orignal, on est à des années lumières de cette culture de “home defense”. J’en reviens pas à chaque fois.

    • Et pour accompagner l`aquisition de l`AR15 K-TEL vous offre. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dtwolX_CHaY

    • Chaque foyer étasunien devrait pouvoir installer à l’avant de sa maison un batterie de missiles Patriot pour se défendre en cas d’invasion de domicile. Je ne crois pas que ce soit interdit dans la charte des droits et libertés.

      Jusqu’où ira la bêtise au pays de l’oncle Sam?

    • Je pense que d’invoquer le second amendement pourrait également faire peur aux cambrioleurs.

    • Ouin, pas grand chose qui se passe au USA ces temps ci à vous voir vous acharner ainsi sur ce sujet.

      Essayer, je le sais, c’est difficile pour un journaliste, de trouver un nouveau sujet, qui ne sent pas le réchauffé, et surtout d’un sujet varié, et c’est là le plus difficile, essayer les bonnes nouvelles.

      Allez y, surprenez nous.

    • Non seulement le AR-15 est-il un must pour les mamans modernes mais je les encourage fortement à garder deux ou trois grenades dans leur sac à main. Un peu de sérieux, quoi!.. ;)

    • Du reste, une mère qui se met à mitrailler avec un fusil d’assaut dans sa maison, fait courir un risque incroyable à ses enfants et aux voisins. Les balles perdues iront se loger partout dans le voisinage. C’est bien beau vouloir assurer sa protection, mais il y a des limites aux risques que l’on fait courir aux autres.

    • Même avec un AR-15, les jeunes mamans seraient désavantagées face aux criminels fous comme Adam Lanza si leurs petits enfants sont en classe, loin d’elles. Elles ne pouvaient défendre leurs petits 24/24. Il faut plutôt rendre difficile l’accès des armes à feu à n’importe qui.

      Gayle Trotter juste une militante de la NRA qui fait la promotion des armes à feu. Elle ne soucie guère des jeunes mamans ou des leurs petits enfants.

    • Et apres avoir acheté un arme automatique, est-ce que toutes les mamans devraient aussi suivre leur enfants à chaque minute de leur vie pour bien s’assurer de les protéger ? Rester assi à coté d’eux en classe de la maternelle à la 12 année, et même au delà ? Car les enfants de Newton n’ont pas été aidés par les parents armés ou non.

    • Cet espèce de psychose sur les armes ”d’assaut” est d’un ridicule. Si je me souviens bien des statistiques, elles comptent pour 3% des meurtres par armes à feu aux US. J’ai bien plus peur d’une arme de poing facilement dissimulable qu’une arme qui fait 3 pieds de long et aussi discret qu’un éléphant. Même chose avec les chargeurs de 10 balles et moins. Wopidoo, 2 secondes de perdu à recharger.

    • @ gunguru,

      Il se passe au contraire quelque chose d’important aux États-Unis : une grande partie de la population en a son voyage assez des sophismes, des mensonges et de la propagande indécente des gunneux comme vous. Ça bouge, j’espère que vous le comprenez.

    • “Ouin, pas grand chose qui se passe au USA ces temps ci à vous voir vous acharner ainsi sur ce sujet.

      Essayer, je le sais, c’est difficile pour un journaliste, de trouver un nouveau sujet, qui ne sent pas le réchauffé, et surtout d’un sujet varié, et c’est là le plus difficile, essayer les bonnes nouvelles. ” gunguru

      ===

      Comique que celui qui vienne faire la leçon comme quoi on parle trop des “guns”, ait choisit le pseudo de “gunguru”. :)

      Jean Émard

    • Aux Etats-Unis, on est donc capable d’acheter des armes extrêmement dangereuses. Par curiosité, si on fait abstraction du prix d’achat, est-ce que quelqu’un simple civil pourrait s’acheter un F-18?

    • Le plus gros problème du AR-15 c’est qu’il n’entre pas dans les sacs à couches standards. Le UZI serait plus approprié. Pour ce qui est de la défense de la maison, un M-60 bien en vue dans la cabane dans l’arbre à toujours un effet dissuasif. De même, qu’un RPG sur le dessus du foyer.

    • Cette dame a un grand besoin de soins psychiatriques. Elle s’exprime d’ailleurs comme une personne sous forte médication.

      @ gunguru

      Quel est ton nom svp?

      Pierre Tremblay

    • anti-ch_primaire

      31 janvier 2013
      10h22

      Moi ce que je vois c’est qu’une bonne gang qui s’en font passer une vite quand ils se mettent à croire qu’un rajout ou un changement de loi vas les proteger d’être victime d’homicide.

      Pendant que Mr Hétu et ses semblablent se laissent emporter par l’émotion et que cet étât d’âme semble avoir prédominance sur la logique, voici la vidéo du père d’une victime qui a pris le temps de réfléchir avant de parler malgré les temps difficile qu’il doit passer…

      Bon visionnement ;)

      http://www.youtube.com/watch?v=B0xLbhWsUfE

    • Il y a toujours l’annihilator 2000 qui n’a pas encore été pointée du doigt et qui pourrait servir comme arme de rechange si jamais l’AR-15 était bannie.

      Il s’agit quand même de la nouvelle arme de protection d’une nouvelle génération de citadins fortunés. Je ne sais pas s’il y a une nouvelle version avec IPhone depuis le temps…

      http://www.youtube.com/watch?v=Cf3RfidFKBw

    • gadur

      31 janvier 2013
      10h15

      Illogique… Si la mère sort son arme, c’est parce que justement ses jeunes sont en danger.

      Pas raport pantoute!

    • Imaginons un scénario vraisemblable. Une maman est dans son bungalow, elle prépare le repas pendant que son enfant de 4 ans regarde la télé. Tout à coup, un type armé (ben quoi, on est aux États-Unis…) casse la fenêtre de la porte, tourne la poignée et entre.

      De combien de temps dispose la mère pour le neutraliser? Quelques secondes? Où doit être placée son fusil d’assaut pour qu’elle s’en empare à temps pour descendre l’intrus? Me semble qu’il doit être chargé, prêt à tirer, quelque part sur le comptoir, non?

      Complètement ridicule ces prétentions à l’auto-défense…

    • Cela s’appelle de la malhonnêteté intellectuelle.

      Si tu me laisse pas m’acheter mon Bazooka, mon char d’assaut et 2-3 mines antipersonnelles, c’est que tu me refuse le droit de me protéger…

      Assez crackpot la madame.

      Un peu comme un bébé gâté qui dit à ses parents: “Si tu m’achète pas l’équipement de hockey dernier cri, c’est que tu souhaite que je me blesse”.

      Aussi tordu comme raisonnement

    • denigreur

      31 janvier 2013
      10h21

      Vous avez 100% raison… par contre essayer de faire passer ce message est impossible sur ce blogue… C’est trop logique.

    • Pourquoi armer seulement les mamans…?

      Si le petit est assez grand pour aller seul à la toilette,
      il devrait avoir lui aussi accès à une arme à feu pour se défendre!!

    • anti-ch_primaire

      31 janvier 2013
      10h43

      C’est quand même plus rapide que de composer le 911 et attendre la police.

      Oui, asser tordu votre raisonnement comme vous dites.

    • fondamental

      31 janvier 2013
      10h43

      Cela s’appelle de l’exagération… Mais ça rajoute de l’émotion. Beaucoup vont apprécier ici.

    • @ k-le-veret, “Moi ce que je vois c’est qu’une bonne gang qui s’en font passer une vite quand ils se mettent à croire qu’un rajout ou un changement de loi vas les proteger d’être victime d’homicide.”

      2007, homicides par balles :

      En France : 35
      aux États-Unis : 9 146

      Y a pas photo, le contrôle des armes “protege d’être victime d’homicide” (sic). Le reste, c’est de la bullshit.

    • Encore une fois, on fait dire au deuxième amendement beaucoup plus qu’il ne précise. Le deuxième amendement ne garantit rien qui s’approche de ce qui est prétendu par cette femme.

    • @ k-le-vert,

      Si je vous suis bien, chaque maman des États-Unis devrait toujours avoir une arme semi-automatique chargée à portée de la main?

    • Vous aimez les émotions: Faites un google pour “911 self defence call”, mettez vous à la place de ces gens et demandez vous que si vous étiez dans cette situation, en qui auriez vous confiance, la police ou bien votre gun?

    • Maman Rambo!

    • anti-ch_primaire

      31 janvier 2013
      10h51

      Non, mais ça devrait être un choix personnel d’en posseder une ou non.

      Êtes vous en train me dire que chaques maman ou individu qui possède un “gun” est automatiquement un danger pour la société?

      Encore la majorité qui paye pour la minorité.

    • Malheureusement, il y a du vrai dans ce que dit Gayle Trotter. Les invasions de domicile violents sont un phénomène tout à fait trop souvent aux États-Unis. Les gens doivent être en mesure de se défendre.

      http://www.boston.com/news/local/connecticut/2013/01/28/man-charged-danbury-home-invasion/KIHiwyON2GXLV1PdlUzSGP/story.html

      http://www.boston.com/metrodesk/2013/01/11/two-arrested-dorchester-home-invasion-third-suspect-sought/VQgxMtujh9BGlydSIT3LLI/story.html

      http://www.boston.com/news/local/vermont/2013/01/04/arrested-for-franklin-county-home-invasions/jQ9Ny2RW0vGooszT1KQblO/story.html

      Je souhaite que je pourrais trouver l’histoire des nouvelles, mais il a été récemment rapporté que les femmes dans le Massachusetts achètent des armes à un rythme plus rapide. De plus en plus, elles perçoivent la nécessité de porter une arme pour se protéger.

    • Ça me ramène toujours à ce segment de Family Guy…

      http://www.youtube.com/watch?v=xRHU3suf-MA

    • “Êtes vous en train me dire que chaques maman ou individu qui possède un “gun” est automatiquement un danger pour la société?” k-le-vert

      ===

      C’est certainement un danger potentiel plus grand que quelqu’un qui n’est pas armé.

      Jean Émard

    • @ k-le-vert,

      “Êtes vous en train me dire que chaques maman ou individu qui possède un “gun” est automatiquement un danger pour la société?”

      Sophisme. Je dis que plus il y a de gins en circulation, plus il y a de morts par balles.

      “Non, mais ça devrait être un choix personnel d’en posseder une ou non.” Non, ça devrait être interdit. Personne n’a besoin de ça.

    • Sur le site Think Progress j’ai lu qu’à Chicago, 62,73% des jeunes mamans qui s’achètent un AR-15 finissent dans les gangs de rue.

      C’est terrible. On devrait déclarer le NRA organisation terroriste.

      Si on interdisait les armes, les criminels disparaitraient et les jeunes maman n’auraient plus besoin de s’armer pour se défendre.

    • N’importe quel psy qui recevrait une femme tenant de tels propos, poserait immédiatement un diagnostic de paranoïa, de délire de persécution, bref de maladie mentale.

      Quand c’est rendu qu’un bonne partie de ta population se croit menacée et crève de trouille, c’est d’un plan national de santé mentale dont t’a besoin.

      N’oublions jamais que des peuples entiers peuvent et ont déjà perdu la raison. L’Allemagne des années 1930 et le Rwanda en 1994, en sont de bons exemples.

      Aujourd’hui, me semble que les USA penchent dangereusement du côté de la folie, de la paranoïa et du délire de persécution, tellement que ce sont ses propres citoyens qui s’entretuent, qui posent des bombes et préparent des «révolutions».

    • @ lp-champagne, “Sur le site Think Progress j’ai lu qu’à Chicago, 62,73% des jeunes mamans qui s’achètent un AR-15 finissent dans les gangs de rue. C’est terrible. On devrait déclarer le NRA organisation terroriste. Si on interdisait les armes, les criminels disparaitraient et les jeunes maman n’auraient plus besoin de s’armer pour se défendre.”

      Rhétorique malhabile et sophisme. Personne n’a dit que les criminels “disparaitraient”. Le contrôle des armes réduit le nombre d’homicides par balles.

    • L’Allemagne des années 1930 (…) ras-le-bol

      Un point Godwin!

    • (…) Le contrôle des armes réduit le nombre d’homicides par balles (…)

      Supputations superfétatoires de la gogauche.

    • Elle est assez émotive la vidéo de k le vert. Un père d’un jeune victime de Sandy hook déplore les drames que des personnes de faible santé mentale sont susceptibles de créer autour d’eux.

      Vers la fin de la vidéo cependant, il revient plus largement sur le point de: “Inforcing law appropriately”. à quelques reprises insistantes…

      C’est exactement le sens de la décision de Obama de mettre le Congrès à l’étude sérieuse du law enforcement approprié à la situation, afin que cesse la paranoïa rampante qu’orchestrent les lobbyistes de l’industrie des armes, voyant que le président et son secrétaire à la défense entendent bien ramener les budgets militaires à un niveau plus raisonnable. Guns are a business my friend. Il ne faudrait quand même pas que l’absence d’engagements militaires importants à l’extérieur se traduise par une folie meurtrière intérieure. Comme dirait le chanteur du bayou de la Louisianne: “Réveil”!

    • La madame Rambo-Trotter est contre le projet de loi protégeant les femmes contre la violence.

      http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2013/01/gayle-trotter-violence-women-guns.php?m=1

      Un peu de dissonance cognitive.

    • lp-champagne

      31 janvier 2013
      11h07

      Si on interdisait les armes, les criminels disparaitraient et les jeunes maman n’auraient plus besoin de s’armer pour se défendre.
      - – - – - – - – - – - – - – -

      Qu’est-ce que c’est que cette lubie que seuls les dretteux répètent sans cesse comme un dogme ?

    • “gadur 31 janvier 2013 10h15

      Illogique… Si la mère sort son arme, c’est parce que justement ses jeunes sont en danger.” k-le-vert

      ===

      Ou qu’elle vient de se faire couper sur l’autoroute.

      Jean Émard

    • “Êtes vous en train me dire que chaques maman ou individu qui possède un “gun” est automatiquement un danger pour la société?” k-le-vert
      - – - – - – - – - – - – -

      C’est le cas de madame Lanza, assassinée par son fils, avec une de ses armes à elle, avant qu’il n’assassine et blesse des dizaines d’enfants d’âge primaire, puis se suicide.

      Beau palmarès pour une arme censée protéger la vie !

    • Pour les extrémistes “pro-gros-gun-à-mort”, ma liberté s’arrête là où je le veux, pas où celle d’un autre commence.

    • @

      “Supputations superfétatoires de la gogauche.”

      2007, homicides par balles :

      En France : 35
      aux États-Unis : 9 146

      Vous pouvez continuer de nier la réalité, ça ne la rend pas moins vraie.

    • anti-ch_primaire

      31 janvier 2013
      11h10

      Je suis d’accord avec vous: “Le contrôle des armes réduit le nombre d’homicides par balles.”

      Par contre est-ce que ça réduirait le nombre d’homicides? Si la réponse est non, ça démontre que le problème est ailleur…

      Honduras: 6.2 guns / capita – 91.6 homicides per capita per year.
      US: 88.8 gun / capita – 4.8 homicides per capita per year.

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
      http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

      Si vous comparez les US avec la France, j’imagine que je peux me permettre la même chose.

      People kill people! Guns are just another tool used to do it!

      Je le répète, le problème est ailleur. Ouvrez vous les yeux

    • Bon je vous laisse, je dois aller doublement me gratter.

    • @ Apocalyspe.

      Pour répondre à votre question, outre le prix, il n’y a pas de restrictions, un civil peut acheter un avion de chasse et le piloter (a condition d’avoir les licences adéquates). D’ailleurs, il est de meme au Canada. Idem pour les tanks d’ailleurs avant que quelqu’un pose la question. Par contre, les canons, missiles et bombes sont illégales dans les deux pays.

      @Austerlitz: Et en quoi cela vous regarde-t-il?

      @Anti Ch secondaire: Sérieusement, encore cette statistique du 35 en France… pathétique. IL Y A DES ARMES EN FRANCE!!! Et votre statistique ne fait que prouver qu’il n’y a pas de corrélation. En france, tout comme en Suede, en Finlande ou en Allemagne, qui ont tous environ 30 armes par 100 habitants (us=89), avec des taux de criminalité extrement bas entre 0.05 et 0.20 (US=2.97 meurtre par 100K). Pourtant, s’il y avait corrélation, ils devraient avoir un taux avoisinant les 1.00, pourtant, la France que vous affectionnez tant est à 0.06. L’Angleterre à des taux similaire avec seulement 8 armes par 100 personnes, pourtant elle devrait etre encore plus basse que la France, mais non en fait elle est meme plus haute à 0.07. Mais le Brésil, qui a des lois contraignantes et seulement 8 armes par 100 personnes, à un taux de 18.1.

      Donc, lachez nous avec ces statistiques qui ne veulent rien dire.

    • bande de débiles

    • @pouloutine
      La gauche n’a rien a voir la-dedans.
      Par contre rien n’arretera le carnage auquel on assiste au USA

    • candela

      31 janvier 2013
      11h20

      Think outside of the box! Arrêtez de blâmer l’outil et cherchez une solution ailleur. Le monde s’en portera surement mieux.

    • Piers Morgan doit probablement être jaloux que Richard Hétu puisse autant parler de contrôle d’armes à feu sans se faire varlopper par 99% des gens qui lui prêtent attention. Quoiqu’avec ses cotes d’écoutes minables à CNN, ça doit représenter tout au plus une dizaine de personnes.

      Mais, sérieusement, je suis tombé sur quelques vidéo clips (sur CNN.com) d’une entrevue récente entre Morgan et Charlie Sheen. Moi qui pensait être modérément diverti par Sheen, Morgan a trouvé le moyen de gâcher l’entrevue en “ploguant” pour une énième fois sa croisade contre les armes à feu.

    • candela

      T’es rendu un malade de la NRA. C’est évident que si on interdit les armes la criminalité va diminuer car les criminels n’auront plsu d’arme. Il faut être un fou de la NRA pour pas comprendre ça.

    • candela a dit: “ma liberté s’arrête là où je le veux, pas où celle d’un autre commence.”

      Je suis parfaitement d’accord. Nous à gauche nous sommes des gens supérieur, la droite sont des sous-hommes. Il est donc normal que la gauche puisse avoir des pouvoirs sur les crétin de la droite. Ces gens là ne méritent pas d’être libre car ils ne pensent pas comme nous.

    • onbo

      31 janvier 2013
      11h15

      Il dit aussi que le problème n’est pas la loi sur les armes mais que c’est pas mal plus complexe que ça. il parle de se “civiliser” et aussi de valeurs… Choses qui ne sont plus ensignée de nos jeurs à nos jeunes. Selon moi c’est un gros manque.

      Je suis né en gaspésie et j’ai encore le souvenir de quand j’ai déménager ds les grandes villes: Si t’est pogner ds une grande ville, cherche pas de l’aide de ton voisin… tandis que chez nous si t’est pogner t’as pas besoin de chercher, ça vien tout seul… Et je peux vous dire sans cherche que le taux d’homicide par habitant est pass mal plus bas en gaspésie que dans Mourial et je peux aussi dire sans chercher que le nombre d’armes par habitant est surement pus élevé là bas que dans les grandes villes.

    • @Ralbol “N’oublions jamais que des peuples entiers peuvent et ont déjà perdu la raison. L’Allemagne des années 1930 et le Rwanda en 1994, en sont de bons exemples.”

      Ouch… Et quelle fut une des première mesure de Hitler en 1933? Instaurer un controle total des armes à feu où seul les militaires et les policiers avaient accès à des armes. Les armes étaient illégales dans les mains des citoyens.

      Et au Rwanda, a part l’armée personne n’avait le droit d,avoir des armes. Ils ont fait un génocide avec des machettes principalement…

      Avant de citer l’Histoire, encore faut-il la connaitre.

    • Chaque maman devrait avoir un 12 tronconne dans la poche de la poussette. Tres bonne idee. Je signe. Mais, il devrait commence par mettre des gardiens dans les ecoles armes de 12 et de revolvers. Il faut changer les mentalites! Il faut s’armer pour se proteger!

    • J’essaie d’imaginer la poussette modifiée pour acceuillir cet “accessoire”…

    • @gunguru – 31 janvier 2013 – 11h37
      Merci!

    • @klevert

      Et à part armer davantage tout le monde, les lumières dretteuses proposent quelle solution ?

    • @k-le-vert

      “People kill people! Guns are just another tool used to do it!

      Je le répète, le problème est ailleur. Ouvrez vous les yeux”

      Nous sommes tous au courant de cela, personne ici ne dit que de limiter l’accès est une solution miracle, y a que les pro-guns qui nous mettent ces mots dans la bouche, même si on leurs répète milles fois que ce n’est pas ce que nous croyons… (ca me rappel la première élection d’Obama où toute la droite du blogue nous répétais que nous voyons en Barack un nouveau messie, même si personne de nous ne disait une telle sornette) Il sont très fort pour emettre nos opinions à notre plaçe.
      Mais cela ne change en rien que de diminuer l’accessibilité au armes serais d’une grande aide, parce croyez le ou non, c’est beaucoup plus facile de tuer avec un flingue à 20 mêtres qu’avec un couteau ou les mains nu à 20 centimêtre de l’autre personne. Et surtout, avant que vous soyez capable de perpétuer une tuerie de 15 personne dans une école avec un couteau de chasse, ou des gants pour étrangler tout ce beau monde, vous devriez avoir votre entrainement de ninja avancé.
      Les guerre de gangs? PArlons-en! Un drive by à coup de marteau…ça n’as pas le même impact meurtrier n’est-ce pas.
      Les trippeux de guns doivent comprendre que même si ça ne fait que diminuer le taux d’homicide de 5%…c’est 5% de gagné, chaques pas en avant comptent.

      C’est l’immobilisme qui tue.

    • @ pouloutine

      - «L’Allemagne des années 1930 (…) ras-le-bol – Un point Godwin!»

      Et pour le Rwanda, j’ai-tu un point Hutu?

      Allez, juste un Tutsi. Sont si mignons quand ils sont Tutsis!

    • @champagne (11h52)

      Encore une citation tronquée comme celle sur les Indes ! Malhonnête et fourbe !

      Mooouuuuaahhhh !

    • @ gunguru

      - «Ouch… Et quelle fut une des première mesure de Hitler en 1933? Instaurer un controle total des armes à feu où seul les militaires et les policiers avaient accès à des armes. Les armes étaient illégales dans les mains des citoyens.»

      Hitler n’a JAMAIS instauré un contrôle total des armes. Il n’a que contrôlé les armes de poing. Les fusils n’étaient pas contrôlés. Vous ne répétez que la propagande des gun lovers.

      «Gun restriction laws applied only to handguns, not to long guns or ammunition. The 1938 revisions completely deregulated the acquisition and transfer of rifles and shotguns, as was the possession of ammunition.»

      http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Germany#The_1938_German_Weapons_Act

      Avant de citer l’Histoire, encore faut-il la connaitre.

      Et pour le Rwanda, l’exemple était pour montrer la perte de sanité d’un peuple qui soudain, pour des considérations illogiques se met soudainement à en tuer un autre.

      Si les Rwandais avaient eu accès à des guns plutôt que des machettes, le carnage aurait été encore plus horrible.

      Duh!

    • SCANDALEUX:

      Assault rifle saves teenagers from home invasion burglars:

      http://www.humanevents.com/2013/01/10/assault-rifle-saves-teenagers-from-home-invasion-burglars/

      La liberté des voleurs s’arrête là où les voleurs le désirent, pas où celle de leurs victimes commence.

    • c’est la mentalite Americaine, c’est pas mon probleme. Laissons les vivre avec. moi je suis bien d’accord avec leur 2 ieme amendement

    • gunguru relance la grande fausseté dretteuse de l,analogie entre les nazis, Hitler et Obama.

      Voici pour éclairer les incultes dogmatiques:

      Gun control, the Law on Firearms and Ammunition, was introduced to Germany in 1928 under the Weimar regime (there was no Right to Arms in the Constitution of 1919) in large part to disarm the nascent private armies, e.g. the Nazi SA (aka “the brownshirts”). The Weimar government was attempting to bring some stability to German society and politics (a classic “law and order” position). Violent extremist movements (of both the Left and Right) were actively attacking the young, and very fragile, democratic state. A government that cannot maintain some degree of public order cannot sustain its legitimacy. Nor was the German citizenry well grounded in Constitutional, republican government (as was evidenced in their choices at the ballot box). Gun control was not initiated at the behest or on behalf of the Nazis – it was in fact designed to keep them, or others of the same ilk, from executing a revolution against the lawful government. In the strictest sense, the law succeeded – the Nazis did not stage an armed coup

      http://www.guncite.com/gun_control_gcnazimyth.html

    • Personne n’a pouffé de rire en lisant que les petites mamans devraient plutôt s’armer d’un .12? Et moi qui croyait que la gauche avait le sens de l’humour.

    • @gunguru 11h58

      Au contraire, Hitler a assoupli la loi sur les armes en 1938.

      http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Germany

    • Raahhh! Trop drôle!

      Y’a des texans qui pensent que Rick Perry est pas assez à droite pour eux!!

      “Does Texas need a more conservative governor? Greg Abbott sure thinks so

      Buckle up, the extreme right looks ready to challenge Tea Party darling Rick Perry
      in the 2014 Texas governor’s race.”

      http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/31/texas-governor-not-conservative-enough

      Où vont-ils s’arrêter…

      ou plutôt… Sont-ils capable de s’arrêter!!

    • “Ouch… Et quelle fut une des première mesure de Hitler en 1933? Instaurer un controle total des armes à feu où seul les militaires et les policiers avaient accès à des armes. Les armes étaient illégales dans les mains des citoyens.” gunguru

      ===

      En fait Hitler a libéralisé la possession d’armes pour les citoyens “fiables” (non Juifs) par rapport au régime politique en place depuis 1908. Mais du même coup il en a profité pour désarmer les Juifs.

      Lis ceci c’est beaucoup mieux que de lire Wayne LaPierre, :)

      Hitler and Gun Registration: Bernard E, Harcourt.

      http://www.law.uchicago.edu/files/files/harcourt_fordham.pdf

      Jean Émard

    • @ralbol

      Justement. Ces régimes autoritaires s’installent pratiquement toujours de la même façon, insidieusement. La première chose qu’ils font, c’est justement de désarmer les citoyens.

      “This year will go down in history. For the first time, a civilized nation has full gun registration. Our streets will be safer, our police more efficient, and the world will follow our lead into the future!” – Adolph Hitler, 1935, on The Weapons Act of Nazi Germany

      Mafia : “Gun control? It’s the best thing you can do for crooks and gangsters. I want you to have nothing. I’m a bad guy; I’m always gonna have a gun. Safety locks? You will pull the trigger with a lock on, and I’ll pull the trigger. We’ll see who wins.” – Sammy “The Bull” Gravano, whose testimony convicted John Gotti

      “Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest.” – Mahatma Gandhi

      “It is the duty of the patriot to protect his country from its government.” – Thomas Paine (1737-1809), American Revolutionary, US Founding Father and Author

      “When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” – Thomas Jefferson (1743-1826), US Founding Father, drafted the Declaration of Independence, 3rd US President

      Est-ce qu’il y a la moindre possibilité que ces gens, considérés comme brillants, aient un point important dans ce débat? Ou ce sont tous des paranos?

    • @champagne (12h23)

      Cas pour cas : Lanza tue 20 enfants et sa mère. Sa liberté n’avait pas de limites !

      PS. La question de 12h09 échappe à votre entendement ou cherchez-vous toujours une fausseté pour vous servir d’habituelle parade ?

    • @lp-champagne

      - «Assault rifle saves teenagers from home invasion burglars:…»

      Et voici un lien où on dit que la cigarette est bonne pour vous:

      http://www.good.is/posts/the-upside-of-cigarettes/

      Pas grave si la cigarette et les guns tuent BEAUCOUP PLUS qu’ils ne sauvent… Hein?

      Mauvaise foi, quand tu nous tiens.

    • #denigreur,

      On tente de diminuer le nombre d’homicide par armes à feu et les fusils semi-automatiques est bien plus visible et plus attaquable après la tragédie de Newtown. C’est vrai que la plupart de meutres aux É.U sont commis avec une arme de poing comme celui d’hier dont on a parlé du cas de la majorette à Chicago. Mais un meutre par armes à feu en est un de trop.

      Savez-vous pourquoi on a des chargeurs de 30 balles pour les “assault rifles” des armées du monde? Pour l’effet de saturation et ne pas à les changer souvent. Pour 2 secondes, on a votre peau.

      Quand l’article II de la Constitution des É.U a été promulgué, le peuple n’était pas en psychose de devoir se défendre du voisin mais d’un adversaire connu. Et on se battait le plus souvent à l’arme blanche. Et depuis, les fabricants d’armes ont pu proliférer grâce à cet article. Le besoin du peuple de se défendre contre la dictature n’existe plus. Il est remplacé par la peur de tout ce qui est suspect.

      Pour certaines personnes, elles ne contentent pas de conduire un véhicule mais d’un 4×4 de calibre transport de troupes. Réellement, c’est pour son prestiqge de le posséder. Mais, l’excuse est toujours que c’est plus sécuritaire. Peut-être c’est bien sécuritaire pour ces gens mais pas du tout pour les autres. L’exemple est le cas de Newtown.

      Il n’y a pas de petit acte de bien-faisant.

    • @lizzie – 31 janvier 2013 – 11h32
      Merci beaucoup! Très intéressant et tout ce qu’on y lit tombe sous les sens pour vous, moi, M. Hétu et de plusieurs autres sur ce blogue.

    • Ces Américains obsédés par les armes à grande capacité et de gros calibres ont perdu la raison. Oui, ils ont le droit de porter des armes que leur confère leur constitution mais, cela ne veut pas dire qu’ils doivent posséder toutes les armes. Tant qu’à faire, pourquoi pas s’acheter des chars d’assauts, des missiles, des bombardiers et armes nucléaires ?

    • “Avant de citer l’Histoire, encore faut-il la connaitre” gunguru

      ===

      Tellement drôle qu’un ti-coune agissant comme courroie de transmission des inepties de la NRA, ait le culot de vouloir donner des leçons d’Histoire. :)

      Jean Émard

    • @ ecouteben

      - «Justement. Ces régimes autoritaires s’installent pratiquement toujours de la même façon, insidieusement. La première chose qu’ils font, c’est justement de désarmer les citoyens.»

      Faux.

      Lisez mon commentaire de 12h22 et ceux de candela de 12h25 et ramses2.1 à 12h35.

      Même Staline n’a pas contrôlé les fusils.

      De toute façon, qu’est-ce que le citoyen américain moyen, même armé d’un AR-15, pourrait faire contre des hélicoptère Apache munis de radars et de deétecteurs infrarouges et de missiles Hellfire, contre des drones Predator et contre des soldats modernes armés comme ceux qui combattent en Irak?

      Trop de films d’Arnold ont ramolli le cerveau des gun lovers en leur faisant croire qu’armés de leurs tire-pois, ils sont devenus des superhéros capables de détruire une invasion d’extraterrestres avec un ti-fusil et un MacBook.

      Wake-up!

      Ce sont les gun lovers et leur idéologie du 18e siècle, qui sont en train de réduire les USA en une masse informe et tremblottante de zombies paranoïaques crevant de trouille derrière leur gun inutile.

    • c.s.halle

      31 janvier 2013
      12h28

      Personne n’a pouffé de rire en lisant que les petites mamans devraient plutôt s’armer d’un .12?
      - – - – - – - – - – - – - – - -

      Seulement l’élite des dretteux pro-armes de guerre.

    • @Bonita- 31 janvier 2013 – 12h44
      En effet, plusieurs américains ne semblent pas comprendre la distinction entre ‘pouvoir’ et ‘devoir’ faire quelque chose.

    • @ralbol – 31 janvier 2013 – 12h52
      En effet, l’argument de certains pour avoir de guns afin de se défendre d’un gouvernement américain qui perdrait le nord est absolument ridicule. Les citoyens qui se mettraient en tête de s’en prendre au gouvernement se feraient ‘wiper’ le temps de crier ciseau.

    • ecouteben,

      Ces discours sont beaux, y compris le discours de Mahatma Gandhi. Mais heureusement pour l’Inde qui n’a pas pris d’armes pour se libérer car l’Empire Britanique y avait pu commettre du pire. Comme la France en Indochine ou en Algérie où le peuple a pris les armes comme dernier recours.

      Thomas Paine et Thomas Jefferson se battaient contre ” leur gouvernement” de l’époque, l’Angleterre, sur un sol que l’Empire ne pouvait pas facilement ravitailler. C’est pourquoi les colonnies ont gagné. Maintenant, le peuple n’achète plus d’arme pour se protéger contre “la tyranie du gouvernement”, mais bien contre l’inconnu ou son voisin d’en face qui pense exactement de la mêem façon. C’est la sécurité par les armes.

      Puis les régimes totalitaires n’ont même pas besoin de confisquer les armes. On a qu’à exécuter sommairement un bon nombre de gens comme exemple. Plus il y a de la barbarie, plus l’effet est marquant. Rien qu’à voir l’exemple de l’Union Soviétique, de la Chine de Mao et le Cambodge de Pol Pot pour voir. Chaque personne doit dénoncer une autre sans quoi de très sévères peines l’attend. C’est la terreur et la méfiance au max.

    • Bon, il y a beaucoup de discussion ici sur les gouvernements qui désarment des populations, et sur la fréquence des attaques faites à l’aide d’armes d’assaut, mais si on revient à la question de base :

      Deux invasions de domicile identiques chez une mère monoparentale avec un poupon de 6 mois. Une a un fusil de chasse, l’autre a une arme qui tire 100 balles à la minute. Quel est l’avantage de celle qui a l’arme qui tire 100 balles à la minute ?

      Supposons que l’arme est chargée et à la portée de la main (sinon, les deux s’équivalent). Supposons également que la situation dégénère au point où la jeune maman tire (sinon, encore aucune différence).

      À quelle fréquence est-ce que des événements comme ça surviennent, et est-ce que c’est justifié, sur ces bases, de continuer à autoriser n’importe qui à détenir de telles armes, sachant que
      - si une arme d’assaut tombe dans les mauvaises mains les conséquences seront beaucoup plus graves;
      - la probabilité et la sévérité d’un accident sont augmentées par rapport à un autre type d’arme ?

    • @candela

      Qu’est-ce que la gauche et la droite ont affaire là-dedans? C’est drôle parce qu’un .12 est un gros fusil de chasse qui fait d’énormes dégâts à courte distance alors qu’un AR-15 est une arme légère qui tirent des balles de petit calibre avec peu de recul. Bon sang, il faut tout expliquer de nos jours…

    • Une des choses qui m’irrite avec les gun lovers c’est leur phobie du gouvernement. Ils prétendent que le gouvernement américain veut retirer des droits aux américains et leurs guns devraient les protéger. Comme si les détenteurs d’armes vont se mettre à tirer sur leurs propres soldats américains ou la police et tout ce qui représente le gouvernement sous prétexte de défense…

    • @ralbol

      Très bien. Je vous concède que vous connaissez davantage la philosophie, la sociologie, la politique et l’humain que Jefferson, Gandhi et Paine réunis. Ainsi, nul besoin de s’attarder à leurs arguments du 18e siècle. Ils devaient avoir le cerveau ramolli par les films d’Arnold. Tellement naïfs et imbéciles, qu’ils croyaient que c’était important au point d’en faire le 2e amendement! Ce qu’ils pouvaient être cons!

      Pour répondre à votre question, une population armée qui prend d’assaut la Maison Blanche, peu importe les munitions du gouvernement, gagnerait, grâce au pouvoir du nombre, tout comme ils gagnèrent lors de la révolution des 13 colonies. Ces fondateurs nous ont laissé l’héritage du 2e amendement pour une raison: ils ont cru que cela serait utile à nouveau, lorsque les élites deviendraient trop confortables, ce qui arrive toujours dans l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais l’histoire dit…..

    • Petite quéquette… gros AK-47.

    • c.s.halle

      31 janvier 2013
      13h38

      @candela

      Qu’est-ce que la gauche et la droite ont affaire là-dedans?
      - – - – - – - – - – - – - – -

      C’est vous qui avez-fait la mention distinctive dans votre juteux commentaire de 12h28, que je vous réécris, vu que votre mémoire s’en est déjà allée…

      Personne n’a pouffé de rire en lisant que les petites mamans devraient plutôt s’armer d’un .12? Et moi qui croyait que la gauche avait le sens de l’humour.

      Vous vous en rappelez-t-il tu ?

      HéHéHé

    • @31 janvier 2013
      11h24
      “Êtes vous en train me dire que chaques maman ou individu qui possède un “gun” est automatiquement un danger pour la société?” k-le-vert
      - – – – – – – – – – – – -

      C’est le cas de madame Lanza, assassinée par son fils, avec une de ses armes à elle, avant qu’il n’assassine et blesse des dizaines d’enfants d’âge primaire, puis se suicide.

      Beau palmarès pour une arme censée protéger la vie !

      ________________________________________________

      Sophisme?
      Si non vous êtes en train de nous dire que chaque, ou du moins plusieurs tueries aux USA est dû a un fils qui a volé les armes semi-automatique de sa mère, ou de son père………. Avez des statistiques pour appuyé votre affirmation ou ont parle d’un cas isolé “Adam Lanza”?….

      ps, je ne suis pas pro gun pour autant…

    • @ecouteben

      C’est plutôt les cons américains qui sont trop confortables.

    • @ apocalypse

      - «Les citoyens qui se mettraient en tête de s’en prendre au gouvernement se feraient ‘wiper’ le temps de crier ciseau.»

      Ouais.

      Dans nos sociétés développées, les prochaines guerres se joueront avec les «Hackers» et les «Makers».

      Les Hackers s’attaquant aux systèmes de contrôle des infrastructures, aux ordinateurs militaires, aux ordinateurs de bord des drônes; implantant des virus, des chevals de Troie et des «Backdoors» dans les systèmes informatiques, pendant que les Makers, outillés d’imprimantes 3D et de machines-outils numériques, fabriqueront les interfaces, modifieront les ordinateurs et les téléphones intelligents, et inventeront de nouvelles armes jamais vues.

      En fouillant un peu sur les sites de DIY et d’imprimantes 3D, on peut déjà assister à la naissance de cette culture et on peut également visiter les «Maker Faires», rassemblement de Hackers et Makers qui s’échangent trucs et idées, comme celui qui s’est tenu l’été dernier au Stade Olympique de Montréal.

      Ce sont ces gens qui ont une petite chance de combattre efficacement un gouvernement ayant perdu la raison.

      Joe The Plumber avec son AR-15, c’est le soldat à cheval avec sa baïonnette au début de la Première Guerre Mondiale, alors qu’arrivaient les mitrailleuses, les automobiles et les avions. Les cimetières en sont pleins.

    • @ tomdeboston 10h57
      je vous cite ; «Malheureusement, il y a du vrai dans ce que dit Gayle Trotter. Les invasions de domicile violents sont un phénomène tout à fait trop souvent aux États-Unis. Les gens doivent être en mesure de se défendre.
      Je souhaite que je pourrais trouver l’histoire des nouvelles, mais il a été récemment rapporté que les femmes dans le Massachusetts achètent des armes à un rythme plus rapide. De plus en plus, elles perçoivent la nécessité de porter une arme pour se protéger. »
      ***********************
      Naïvement, vous dites comme ça qu’il est dangereux de vivre aux É.U. et dangereux au point, que les gens doivent être armé et en mesure de se défendre.
      Comme si les É.U. était devenu un pays à éviter parce que dangereux d’y vivre . Selon vous, le pays sombre dans l’anarchie , ils font face à une situation où il n’existe pas d’autorité , autrement dit où chaque sujet ne peut prétendre à un pouvoir sur l’autre.
      Les É.uniens ont des problèmes qui les dépassent avec les armes à feu et vous supportez allègrement les propros de Gayle Trotter qui en ajoute sur les problèmes. Par ses propos , on comprend que Gayle Trotter n’a pas de solutions aux problèmes, elle fait partie des problèmes.
      Arrêtez de vous prosterner devant le 2iè amendement et essayez de comprendre qu’avec un peu de volonté, les É.Uniens parviendraient à faire modifier le 2iè amendement qui garantit l’accès aux armes à feu. C’est fini, la vie de cow-boy , il faut de sortir de cette culture folklorique.
      Le comportement des É.Uniens face aux armes à feu est unique, aucun pays démocratique dans le monde accepte des comportements semblables de ses résidents sur des questions aussi primaires que les armes à feu. Les É.Uniens ont peur et ils nourrissent leurs peurs. beau prétexte qu’ils ont pour s’armer. Ils ont peur des communistes, du terroriste, de leur voisin , des piqûres de maringouins etc….
      Je cite ; « En mai 2009, Janet Napolitano, secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, affirme que le gouvernement de Barack Obama souhaite et veut surtout sortir de cette politique de la peur »

      « les États-unis est un pays violent de part son idéologie LIBERALE , qu’ils confondent avec LIBERTE, individualiste, communautariste, ethniciste.»
      300 millions d’armes à feu, 300 millions de population et +/- 850 homicides par armes à feu depuis le 1 janv.2013. Les citoyens ordinaires ont peur, ils paniquent, c’est le cas de cette mme. Trotter et cette obsession collective, causée par la violence, est en place.

    • @jdiw 13h51

      Si vous avez une arme avec un meilleur palmarès de tuerie avec une arme “pour protéger des vies”, faites-le nous connaître.

    • @ ecouteben

      - «Pour répondre à votre question, une population armée qui prend d’assaut la Maison Blanche, peu importe les munitions du gouvernement, gagnerait, grâce au pouvoir du nombre, tout comme ils gagnèrent lors de la révolution des 13 colonies.»

      Non.

      Commentaire issu du 18e siècle où les mousquets des colons valaient les mousquets des soldats.

      Au 21e siècle (oui oui, c’est là où on en est rendus), le péquenot armé de son AR-15, face à l’armée américaine avec ses soldats «full equipped», ses drones, ses avions et hélicoptères de combat, n’a AUCUNE CHANCE.

      La preuve, c’est la facilité avec laquelle l’armée américaine a envahi l’Irak.

      Vous croyez naïvement que la population entière des USA marcherait sur la maison Blanche?

      2 ou 3 missiles Hellfire, un couple de bataillons, et la légion de zombies serait morte ou fuyant la queue entre les jambes.

      Ça, c’est la réalité.

      Pas un fantasme d’ado qui lit trop de «comics» de superhéros…

    • C’est pas parce que les rebelles seraient coiffés de chapeaux d’aluminium pour se protéger lors de leur attaque contre le siège du gouvernement des États-Unis que la victoire promise par les truthers serait assurée.

      Contrairement à leur dogme, ce ne serait pas un “cake walk”…

    • Ralbol, vous ne vous souvenez pas du Vietnam?… de l’Afghanistan et les Soviets? etc etc…

    • La madame Trotter (vidéo en entête) déclare qu’une mère avec ses enfants n’est pas une criminelle. “she’s not a criminal, she’s a mom”, voilà exactement le biais des biens pensants.
      Profilage simpliste : “he’s not a criminal, he’s a kid” et on a Newtown.

      Son propos sous-tend déjà que la liberté de posséder une arme ne devrait pas être donné à tout le monde ; seulement à ceux qui ne risquent pas de péter les plombs.
      J’aimerais voir sa liste d’irréprochables.

      Martine B.

      ps : désolée pour mon pseudo, mais le seul système me demandait toujours de choisir un autre nom, alors…

    • @un autre nom

      Le critère est simple : lors de la demande pour posséder une arme à feu, on demande au zigue : “Are you a good guy, or a bad guy ?”

      Cela suffit. Le “peddler” de la NRA, Lapierre, l’a dit !

    • k-le-vert
      People kill people! Guns are just another tool used to do it!
      Je le répète, le problème est ailleur. Ouvrez vous les yeux
      ————————————

      Ben oui, un tissu social très déficient, la pauvreté, la santé mentale, blablabla, etc

      On le sait tous ça, raison de plus d’interdire toutes les armes !!

    • pouloutine

      - «Ralbol, vous ne vous souvenez pas du Vietnam?… de l’Afghanistan et les Soviets? etc etc…»

      Oui.

      Ces pays n’étaient pas peuplés d’obèses gavés de Bud et de MacDo, mais surtout, les temps ont changé, les armes du gouvernement se sont raffinées, et une guerre civile se déroulerait SUR PLACE.

      Pas de matériel à livrer au bout du monde, de soldats à «shipper» et à rapatrier, une petite tuerie bien propre et confortable dans sa cour, avec un minimum d’inconvénients logistiques.

      Je le répète, une population de Joe the Plumber avec des AR-15 se ferait «wiper» ça s’rait pas long, d’autant plus qu’une bonne partie de la population refuserait de se battre de peur de manquer la game de football ou le dernier épisode du feuilleton à la mode…

    • @gunguru

      “Sérieusement, encore cette statistique du 35 en France… pathétique. IL Y A DES ARMES EN FRANCE!!! Et votre statistique ne fait que prouver qu’il n’y a pas de corrélation. ”

      Tout à fait, donc le problême est que les américains sont (en certaines parties) des gunfreaks meurtriers, d’où la nécéssité d’avoir des lois plus strictes et un meilleur contrôle sur qui possède quelle type d’arme, non?

    • lizzie 11h15

      Merci bcq pour le lien! Il est revoltant ecouter cette Ms. Rambo tea bagger parler vehiculant (en essayant quand meme) des idees ede la Constitution, des droits des femmes ou de droit tout court quand elle represente la faction la plus extremiste du GOP qui est justement contre tout tout droit des femmes!!!! Contre droits sexuel et de sante reproductive et surtout l’avortement… Mais oui, allez-ci vous avez le choix d’acheter une arme d’assault et magazines de plus de 6… pour se defendre.

      N’importe quoi pour justifier qu’il ne faut pas faire des background checks!!!!

      En tout cas, Ms Rambo, le droit a la vie va en premier et il est vraiment un droit humain!!!

    • @FilleduRoy

      Gros Uzi, p’tit zizi ;)

    • c.s.halle – 13h38

      Justement pense tu pas qu’il sera plus facile pour une personne avec un entrainement moyen de tuer une personne dans un endroit restreint avec un 12 ou avec un AR-15?

      Moi j’opte pour le 12

    • stephane.g

      31 janvier 2013
      14h52

      Moi Aussi!

      http://www.youtube.com/watch?v=jpv0yZC3iMM

    • @man1hack 14h30

      ***Ben oui, un tissu social très déficient, la pauvreté, la santé mentale, blablabla, etc
      On le sait tous ça, raison de plus d’interdire toutes les armes !!***

      En attendant que le piton magique permettant cela existe, faut faire quoi???

      Il me semble qu’une réglementation unifiée a la grandeur de USA serait déjà un commencement de meilleure idée.

      Cependant la réalité est que du moment que l’on parle de restriction d’armes les américains en achète encore plus!

      Ça sert a rien si avec la solution va créer un problème encore plus gros que le problème original.

    • Encore une fois, si cette propagande de la NRA était vraiment nocive, les endroits les plus violents des États-Unis seraient les campagnes américaines.

      Or, les endroits les plus violents des USA sont les villes dominées par les Démocrates (Chicago, Détroit, Atlanta…), et où les membres de la NRA sont pratiquement inexistants.

      Chaque jour, des vidéos de musique glorifiant les armes à feu sont présentés à toute la jeunesse Américaine, en boucle, sur une douzaine de chaînes télévisées. Ces vidéos ne font l’objet que de rares critiques. Normal, les gens sont terrifiés de passer pour racistes.

      Vous devriez être content de pouvoir vous moquer de cette Républicaine. Si elle n’existerait pas, vous seriez dans l’impossiblité de critiquer les armes à feu.

      Merci donc aux Républicains et membres de la NRA: Ils permettent un débat sur la société qui serait autrement impossible.

    • AK-47

      « Son coût très faible, sa robustesse, sa fiabilité et sa grande facilité d’entretien le rendent extrêmement populaire. De toutes les armes à feu existantes dans le monde, le Kalachnikov est l’une des plus fiables. En effet, une arme de ce type s’enraye rarement : dans l’eau, dans le sable, en atmosphère humide, etc. Cependant, elle n’est pas à l’abri d’une usure relative à son utilisation, et nécessite tout de même un entretien, comme toutes les armes à feu.
      Entre 70 et 110 millions d’exemplaires furent construits et la production des plus récents modèles continue au XXIe siècle, ce qui fait de l’AK la série de fusils la plus répandue dans le monde. »

      http://fr.wikipedia.org/wiki/AK-47
      ……
      Mesdames

      Il s’en fabrique dans toutes les couleurs. Ce modèle s’agence à tous les sacs à main et souliers avec une rare facilité et s’adapte à tous les styles avec un bonheur inégalable. Vous en serez ravie. N’attendez plus, faites comme des millions de femmes avant vous et dites : Mon bébé, ma sécurité, ma kalach.

      La kalachnikov, c’est comme une carte de crédit : Ne partez pas sans elle!

    • @JDIW

      “Sophisme?
      Si non vous êtes en train de nous dire que chaque, ou du moins plusieurs tueries aux USA est dû a un fils qui a volé les armes semi-automatique de sa mère, ou de son père………. Avez des statistiques pour appuyé votre affirmation ou ont parle d’un cas isolé “Adam Lanza”?….

      ps, je ne suis pas pro gun pour autant…”

      Il a pourtant dit “dans le cas de Mme Lanza…”
      Vraiment les défenseurs de la droite ne savent pas quoi sortir pour débattre le sujet, ou il ne savent juste pas lire?
      Quand c’est rendu qu’on reprend un commentaire en transformant “une personne” en “tout le monde”, ça manque de discipline un peu.

    • “Merci donc aux Républicains et membres de la NRA: Ils permettent un débat sur la société qui serait autrement impossible.” DenisSera

      ===

      Permettent un débat ?? Quelle ignorance crasse.

      La NRA a fait des pressions extrêmes pour que le CDC (Centre for DIsease Control) et la NIH (National Institute of Health) ne puisse faire d’études scientifiques sur l’effet de l’accessibilité des armes à feu.

      “Faced with government-funded research that contradicts NRA claims on gun safety, the gun lobby moved to defund the research and silence the researchers. When news reporters tried to learn which gun shops repeatedly supply violent criminals with firearms, the NRA lobbied to have gun-trace data exempted from the Freedom of Information Act. When advocates of transparency in campaign finance proposed the Disclose Act in Congress to require disclosure of top donors to political advertising campaigns, the NRA once again marched to the beat of its own 100-round drum: The organization obtained an exemption to keep its information secret.
      (…)
      The effort was remarkably successful. In 1996, Republican Representative Jay Dickey of Arkansas pushed an amendment cutting $2.6 million from the budget of the Centers for Disease Control and Prevention. The import of the amendment was lost on no one. The CDC had spent $2.6 million on gun research the year before. Thereafter, the CDC was expressly prohibited from using funds to “advocate or promote gun control.” A subsequent effort, by Republican Representative Denny Rehberg of Montana, applied similar restrictions to the National Institutes of Health. ”

      http://tinyurl.com/c5qb9r9

      Jean Émard

    • @ecouteben 13h41
      Je vous cite ; «…………….. Tellement naïfs et imbéciles, qu’ils croyaient que c’était important au point d’en faire le 2e amendement! Ce qu’ils pouvaient être cons!
      Pour répondre à votre question, une population armée qui prend d’assaut la Maison Blanche, peu importe les munitions du gouvernement, gagnerait, grâce au pouvoir du nombre, tout comme ils gagnèrent lors de la révolution des 13 colonies. Ces fondateurs nous ont laissé l’héritage du 2e amendement pour une raison: ils ont cru que cela serait utile à nouveau, lorsque les élites deviendraient trop confortables, ce qui arrive toujours dans l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais l’histoire dit…..»
      *******************************
      Quel âge avez-vous ?? Vous êtes pas un peu gêné d’émettre de tels commentaires. La science fiction semble être une réalité sans limite pour vous. Vous n’avez quant même pas élevé les cochons avec Jefferson, Gandhi et Paine…….pour vous permettre de les citer dans ce commentaire.

      je cite ; Capsule histoire : La culture de la peur en Amérique, une longue histoire.

      Certains événements historiques, sans expliquer complètement les origines de la culture de la peur en Amérique, donnent une perspective très éclairante sur le phénomène. En voici quelques uns :

      – En 86 ans seulement, entre la Révolution américaine de 1775 et la Guerre de Sécession de 1861, la population d’esclaves est passée de 700 000 à 4 millions. Dans certaines régions agricoles du Sud, les Noirs étaient alors trois fois plus nombreux que les Blancs et il y eut beaucoup de mutineries. Les Blancs commencèrent alors à avoir peur que les Noirs puissent s’émanciper.

      – En 1836, Samuel Colt invente le revolver six-coups. Avant lui, on n’avait jamais su tirer plus d’une balle à la fois. Pendant les 10 000 ans qui avaient précédé, il fallait toujours recharger son arme, quelle qu’elle soit. Le Colt est facile à porter et pas cher. Alors, tous les Blancs du Sud s’achètent ce qu’ils appellèrent un “Gardien de la Paix” (a Peacekeeper). C’est comme ça qu’ils arrivent à maintenir l’esclavage pendant encore 25 ans.

      – L’armée américaine s’équipe ensuite de telles armes. Pendant les 40 années qui suivent, ils éliminent les Indiens, parce que ces derniers ne disposent que de fusils à un coup.

      – Quand le Sud perd la guerre de Sécession, sa population blanche est réellement terrorisée. Alors le Ku KluX Klan fait son apparition, en 1865. En 1871, il est déclaré illégal.

      – Quelques mois plus tard, une autre organisation est constituée, nommée National Rifle Association (NRA). Sa mission est de faire en sorte que la détention d’armes ne soit autorisée qu’aux Blancs. Les Noirs n’ont pas le droit d’en posséder.

      – Ainsi, l’arme à feu fut utilisée, pendant les 80 ans qui suivirent, pour veiller à ce que les Noirs devenus libres restent bien à leur place. Et cela jusqu’aux années 50 où les Noirs se sont rebellés contre cet état de fait. Terrorisés, nombre de Blancs courent se réfugier dans leurs banlieues et, une fois bien barricadés, ils achètent des millions et des millions d’armes à feu.

      – C’est ce que nous avons aujourd’hui : la plupart des quelques 300 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis sont entre les mains de Blancs qui vivent dans des quartiers tranquilles où il n’y a presque jamais d’agressions. Au contraire, la plupart des meurtres sont familiaux ou de voisinage : entre mari et femme, entre amoureux, entre collègues de travail, etc.

      Pas facile pour vous de comprendre cette petite leçon d’histoire, mais c’est comme ça. Essayer de comprendre dans quelle perspective que le 2 iè amend…….. a été écrit et intégré aux ” U.S. bill of rights”
      jrc.m
      Tampa,Fl.

    • @DeniSera

      “Chaque jour, des vidéos de musique glorifiant les armes à feu sont présentés à toute la jeunesse Américaine, en boucle, sur une douzaine de chaînes télévisées. Ces vidéos ne font l’objet que de rares critiques. Normal, les gens sont terrifiés de passer pour racistes.”

      1. Ce genre de musique est répandu à la grandeur du globe.

      2. De croire que seulement les noirs font ce genre de musique, est en effet vraiment pas loin du racisme.

      3. Vous ne semblez que connaître les préjugés généralement tenus par des gens qui n’y connaissent rien. Je suit la scène Rap et hip-hip depuis environs 20 ans maintenant. Et je crois en un plus grand contrôle des armes à feu, en fait, si ce n’étais que de moi, elles seraient complètement interdites.

      Alors quoi? Ce serais mieux de brimer la liberté d’expression du peuple que de leurs interdirent ces armes meurtrière? Ah bon!
      On fait un grand feu de joie et venez tous bruler vos Cd, DVD, jeux vidéos et livres où on parle de gens armés parce que… c’est une mauvaise influence.
      La propagande de la NRA à un grand effet sur vous on dirais bien.

    • “Cependant la réalité est que du moment que l’on parle de restriction d’armes les américains en achète encore plus!

      Ça sert a rien si avec la solution va créer un problème encore plus gros que le problème original.” caporal4r22r

      ===

      Donc vous semblez admettre que l’accessibilité aux armes est le noeud du problème.

      Mais vous pensez qu’il est irréaliste de s’y attaquer ? C’est ça votre position ?

      Jean Émard

    • Quel est cette obsession des anti-armes à vouloir insinuer que les fusils calibre 12 sont une meilleure défense pour les femmes et les personnes âgés que les armes semi-automatique de petit calibre comme les AR-15?

      Les calibre 12 ont un énorme recul, même pour un homme en santé. Il est bien plus facile de maîtriser une carabine AR-15 dont le recul est négligeable.

    • @ralbol

      Même avec leurs équipement hi-tech, les Américains n’ont toujours pas gagné la guerre en Afghanistan. Dès que les troupes partiront, les Talibounnes, sans avions ni chars d’assauts, reprendront le pouvoir en quelques jours.

    • ralbol

      Je ne comprends pas le sens de ta réponse.

      je suis d’accord avec toi, on devrait interdire aux gens de se défendre avec des armes lors des invasion de domicile. On pense pareil toi et moi.

    • AbominationZ
      Alors quoi? Ce serais mieux de brimer la liberté d’expression du peuple que de leurs interdirent ces armes meurtrière?
      —————————————-

      Nous n’en sommes pas à une contradiction près avec ces dretteux lobotomisés.

      Ça prône la liberté des guns mais ça veut interdire la liberté des femmes de disposer de leurs corps et maintenant ça veut brimer la liberté d’expression des artistes…

      Non mais, ils sont facile à suivre, n’est-ce pas ?

    • Tiens, une autre fusillade dans une école américaine, à Atlanta.

      Pour moi les gun lovers attendent le tir de bazooka dans une pouponnière avant d’admettre qu’ils ont un problème.

      Encore que…

    • @ omi-san

      - «Même avec leurs équipement hi-tech, les Américains n’ont toujours pas gagné la guerre en Afghanistan.»

      C’est parce qu’ils ne se battent pas contre des obèses gavés de Bud et de MacDo, qu’ils sont au bout du monde et doivent déménager des millier d’hommes et des tonnes de matériel, et que cex contre qui ils se battent sont plus sérieusement armés que Joe the Plumber avec sont tire-pois AR-15.

      Une guerre civile en territoire américain, ça durerait pas longtemps.

    • Une fois de plus, les lâches excités de la drette ultra-profonde utilisent les enfants pour faire la propagande de leur idéologie pro-gun. Quand on est en manque d’argument, on utilse les enfants.

      Quand on sait que la NRA est née de l’interdiction du KKK, on peut comprendre la fixation de ces dangeureux excités pour les armes.

      Est-ce que les apôtres des armes ont pensé à l’escalade de violence que l’armement ”at large.. peut causer? Quoi que ”penser” et extrême droite ça fait bizarre dans la même phrase.
      Ont-ils réfléchie aux ”dégâts collatéraux” que les fusillades engendrées par la prolifération des armes, pourraient causer. Well…réfléchir…Est-ce que ces hurluberlus ont pris en compte le danger que ces mamans feront courrir à leurs enfants? Évidemment, non. La pensée magique des armes à feux qui règlent tout. On le voit dans leur divertissement abrutissant que l’arme règle tout. Sauf que la réalité n’est pas aussi angélique qu’ils le prétendent. Autant d’absurdité est navrant.
      À l’avenir, les criminels vont juste paufiner leurs interventions. Avant de questionner, ils tireront…question de ne pas se faire descendre par le AR-15 de la maman qui devra d’abords mettre ses enfants en sécurité, sortir le AR-15 de son endroit d’entreposage, le charger et…trop tard. À moins qu’elle pousse le délire jusqu’à laisser l’arme chargé et prêt à utiliser sur el bord de la porte. Alors là, les enfants auront tout le loisir de se tirer dessus comme ça s’est déjà vu…..pas plus tard que la semaine passée.
      Misère…

      Sylvain Pelletier

    • Mesdames!
      N’oubliez pas la baïonnette . Sans elle, votre kalash aura l’air minable. De plus, sachez qu’en 600 ans d’histoire elle ne s’est jamais enrayée.

      Il faut cependant démystifier un mythe concernant la baïonnette: si ajustée à une arme automatique, il est faux de croire qu’elle le devienne elle aussi.

      Souvenez vous de cette devise du général Kalashnikov en personne: 15 chargeurs c’est vite passés…

      Nous maintenons notre plaisir à répondre à vos questions….

    • @man1hack

      Je n’ai jamais voulu interdire ces vidéos. Je dis que ces vidéos de rap, qui glorifient les armes à feu, sont critiquées aussi souvent que les émissions de schtroumpf.

      Rappel que je suis pour le port des armes. C’est la position partagée par la majeure partie des artistes dans l’industrie du rap américain. Je suis donc d’accord avec eux. Je trouve cela amusant d’avoir des gens qui font la promotion du port d’armes.

      @AbominationZ

      Je suis un grand admirateur de Rap et de Hip Hop. Je ne veux pas censurer ces vidéos. Mon point est que ces vidéos ont autant sinon plus d’influence que la propagande de la NRA, qui n’est vue que par quelques lunatiques.

      LIttle Boosie est mon rappeur favori, et ses vidéos et chansons n’ont cesse de faire l’apologie des armes à feu. Étant moi-même un défenseur des armes à feu, je ne le critiquerai pas.

      Je n’ai jamais dit que le problème de la violence était uniquement liée aux Afro-Américains. Mais il reste que c’est la communauté la plus frappée par ces troubles. Aucune autre communauté en Amérique du Nord, ou en Europe, ne connait les problèmes de gangs de rue reliés aux Afro-Américains. Les premiers qui en sont victimes sont les afro-américains eux-mêmes. Dommage que tu cherches à nier cette réalité.

      Tu dis que ces vidéos sont présentés partout sur terre. C’est quand même aux États-Unis qu’ils influencent le plus la jeunesse. Et on voit l’influence que ces vidéos ont sur les jeunes des banlieues françaises et anglaises: Là aussi les gangs de rue font des dégâts terribles.

    • À écouter madame Rambo on devrait lui dire guns may not kill people but drugs do. Time to go cold turkey.

      “ecouteben. J’ai lu votre commentaire, en le traduisant en anglais, à mon voisin ici en Floride. Un retraité des Secrets Service affecté à la protection du Président Reagan et Bush père. Il a bien ri. Même qu’il s’est étouffé. Sans dévoiler toutes les mesures, il m’a simplement parlé des missiles Hellfire et SAM sur le toit de la Maison-Blanche, des M60 placés à des endroits stratégiques, des bunkers sous l’édifice, du nombre d’agents entrainés à faire face à une telle menace et de leur armement, des chasseurs F16 en vol à tout moment au-dessus de Washington depuis septembre 2001 et de la proximité d’une base de Marines qui sont en état d’alerte constante avec mission de protéger le Capitole et la Maison-Blanche. Pas sur qu’un assez grand nombre de citoyens armés auraient le temps de se rassembler sur Pennsylvania Avenue…

    • @gunguru

      Le billet dit: “Gayle Trotter, une militante conservatrice, a exprimé son opposition à l’interdiction des armes semi-automatiques en affirmant que les jeunes mamans seraient désavantagées face aux criminels si elles ne pouvaient défendre leurs petits avec un AR-15, version civile du célèbre fusil d’assaut M16.”

      Et votre réaction:
      “Ouin, pas grand chose qui se passe au USA ces temps ci à vous voir vous acharner ainsi sur ce sujet.
      Essayer, je le sais, c’est difficile pour un journaliste, de trouver un nouveau sujet, qui ne sent pas le réchauffé, et surtout d’un sujet varié, et c’est là le plus difficile, essayer les bonnes nouvelles. ”

      Alors donc, c’est là votre réaction devant une telle déclaration d’une insondable stu … !!!
      Tenter de discréditer le messager, voire pire, d’empêcher un débat sur cette affirmation.

      Je vois. Je n’ai rien à ajouter.

    • @denigreur “Si je me souviens bien des statistiques, elles comptent pour 3% des meurtres par armes à feu aux US. J’ai bien plus peur d’une arme de poing facilement dissimulable qu’une arme qui fait 3 pieds de long et aussi discret qu’un éléphant. Même chose avec les chargeurs de 10 balles et moins. Wopidoo, 2 secondes de perdu à recharger.”

      En effet, il est clair que cette loi ne va pas assez loin. Hélas !
      Mais parlant des USA c’est tout de même un premier pas significatif et important.

      Dois-je déduire que vous êtes en faveur de la vente libre de ces armes qui donnent les moyens de commettre des tueries de masse d’une manière grandement plus dévastatrice que de simples fusil de chasse ?
      Et ce je présume, au nom de la ‘libârté’ … (i.e. de faire primer votre soit-disant ‘libârté’ de vous amuser avec ces joujoux, sur celle de tous les autres de ne pas y être exposé.)

    • Je vois. Je n’ai rien à ajouter (…)

      Enfin!

    • @candela

      Euh… je lis quelque chose de très drôle sur un blogue de gauche et je me demande si les lecteurs de gauche dudit blogue ont compris la joke… Apparemment, non. Je suis sûr que les “dretteux” ont compris pourquoi il est absurde de donner à une femme enceinte ou à une mère de famille un .12 quand il existe des armes tellement mieux adaptées. Mais bon, puisque vous tenez à votre .12, vous recommandez les cartouches pour la chasse aux canards ou celles pour la chasse à l’orignal?

    • @ralbal
      j’aime bien vos arguments et pense comme vous sur plusieurs points.
      C’est aussi la premiere fois que j’entends parler des “makers”. Pouvez-vous me contacter a “on-ege11 at hotmail dot com” avec des infos sur l’evenement de l’été dernier au Stade Olympique de Montréal. Je suis tres interesser.

      @tout le monde
      En ce qui concerne le debat actuel, je crois que les pro-gun négligent un détail très important. Le 2eme amendement ne donne pas le droit de posséder un AR-15. “Right to bear arms” ne dit pas à quelles armes vous avez accès. De plus, à part quelques personnes isolés, personne ne veut interdire les armes à feu. Il faut seulement diminuer la puissance de feu qu’un seul citoyen peut déployé et contrôler les citoyens qui peuvent avoir accès à ses armes (Criminel, malade mental, dépressif, etc)

    • @DeniSera

      “Et on voit l’influence que ces vidéos ont sur les jeunes des banlieues françaises et anglaises: Là aussi les gangs de rue font des dégâts terribles.”

      Ha bon? Pourtant toutes les statistique sur les homicide par arme à feu démontrent que l’Angleterre et la France n’ont pas ce genre de problême. Mais J’oubliais, nos proguns ne crois pas en ces statistique. mais bon n’empêche que :
      Homicide par arme à feu par 100 000 habitant – UK : 0.13 USA : 6.24
      Même pas comparable.

    • @DeniSera

      Mais donc le problême se retrouve dans la mentalité des américains qui serais plus meurtrier que tout autres habitants du monde, d’où l’importance de resserer le contrôle des armes et rendre les lois plus strictes.

    • Une évidence qui crève les yeux, enfin pour ceux qui les gardent bien ouvert et ne cèdent pas à la peur entretenue par les vendeurs d’armes:

      Une arme d’assaut, ne sera d’aucune utilité dans les cas (très rares, il va sans dire) ou un intrus armé voudrait faire violence a une femme et ses enfants, SAUF si cette arme serait accessible rapidement et en tout temps. Avec tout ce que cela implique.

      Alors, est-ce à dire que ceux qui préconisent cette ’solution’ (d’une abyssale stu …) voudraient que l’arme d’assaut soit facilement accessible en tout temps, prête à être utilisée ? Ceci contrevenant à toutes les lois en vigueur qui impose de strictes conditions quand à l’entreposage de toute arme et des munitions ?

      Autrement dit, ceux qui supportent cette aberration, suggèrent-t-ils que l’on ne respecte pas les lois sur la possession des armes et des munitions ? Et que l’on face fi des dangers que cela représenterait ? (Est-ce nécessaire d’élaborer ?)

      Quelqu’un parmi les supporters osera-t-il répondre ?

    • @c.s.halle 17h21

      Le gros sel.
      C’est suffisamment efficace pour disperser les chapeaux d’aluminium.

      HéHéHé

    • Une autre Ann Coulter, avec le même problème de jugement entre les deux oreilles.

    • @_cameleon_

      Bonne chance si vous vous attendez à avoir une réponse à cette question. Au mieux ils vont la spinner solide disant que c’est mieux que rien du tout. Au pire vous allez rester bredouille… mais dans les deux cas, ça prouve que vous avez 100% raison sur le sujet. ;)

    • Ajout: La meilleure attitude lors d’une intrusion de domicile, dont le but visé par les criminels, est de mettre la main sur des biens, est de garder un profil bas et de lesser l’intrus prendre ce qu’il veut. Pour ceux qui ont la peur aux tripes, les vendeurs d’assurances sont votre meilleur ami.

      Le seul fait de tenter de défendre sa TV à l’aide d’une arme, augmente par un facteur xxx les risques que vous ou l’un des vôtres fasse les frais de la violence des intrus. Et ce, même si vous vous promèneriez avec une arme chargée en tout temps. (ce qui serait contraire à la loi à peu près partout, sauf de rares exceptions).

      Aussi, prétendre qu’il est légitime de tuer un intrus, p.c.q. il voudrait s’emparer de vos biens est tout simplement ridicule. D’ailleurs, vous pourriez bien être poursuivi pour homicide involontaire, si vous tuez quelqu’un sans justification. i.e. cas extrême de légitime défense. Du moins ici au Qc et au Kanada. J’ai en mémore un cas, qui s’est produit dans une des province du centre du Kanada (plus certain de laquelle) où un type avait été condamne après avoir poursuivi un voleur qui s’était emparé de son VTT et avait fait feu sur lui.

      Encore une fois les cas de violence extrême (meurtres) gratuits suite à une intrusion de domicile sont extrêmement rares. Mais il est évident que les chances que cela se produise si vous tentez de vous emparer d’une arme pour … défendre votre TV sont BEAUCOUP plus élevés.

    • cor: ” D’ailleurs, vous pourriez bien être poursuivi pour homicide involontaire, si vous tuez quelqu’un sans justification. sauf en cas extrême (et rarissime) de légitime défense.

    • Reptile venimeux, 18h12: ben oui, ben oui.

    • @candela

      31 janvier 2013
      14h03
      @jdiw 13h51

      Si vous avez une arme avec un meilleur palmarès de tuerie avec une arme “pour protéger des vies”, faites-le nous connaître.

      ____________________________________________________
      Moi je veux bien vous suivre dans votre logique et votre façon de voir les choses sur le problème des armes aux USA, mais vous nous ramenez des arguments aussi stupide, si non plus que ceux que vous reprochez aux pro gun sur ce blogue… Comme si le cas Lanza étais fréquent et répandu!!! Je parle de sa façon de se procuré ses armes à feu plus précisément..

      Votre réplique a “comme” pas rapport avec ce que je vous reproche…

    • @cameleon

      Bon point. J’ai d’ailleurs souvent essayé de convaincre ma femmes et mes filles de ne pas se défendre et de se laisser gentiment violer et assassiner, mais elles m’ont dit que j’étais un sale misogyne. Allez comprendre les femmes.

    • @c.s.halle Je suppose alors que votre femme et vos filles disposent d’un AR-15 chargé à bloc et à portée de main en tout temps, au cas ou un désaxé ferrait irruption dans votre demeure familiale dans le seul but de les violer puis de les assassiner.

      Bravo ! Je suis bouche-bée devant un homme ‘responsable’ comme vous qui sait prendre soin de la sécurité de sa famille. Vous faites figure d’exemple pour tous les pères de famille.

      Aussi tout le monde sait que les violeurs sadiques qui assassinent femme et enfants courent les rues.

    • @jdiw

      C’est bizarre.

      Vous laissez la même impression…

      Alors, reposez-vous !

    • @c.s.halle

      Elles se promènent avec quelle arme dans leur sacoche ?

    • @jrcm.t
      Toujours un plaisir de lire un intervenant éclairé…et cultivé…

    • @c.s.halle (… suite) Et en homme responsable et avant tout soucieux de la sécurité de votre femmes et de vos filles, je suppose que votre femmes et vos filles sont des expertes en maniement d’arme d’assaut, et que les ayant toujours à portée de main, partout ou elles se trouvent à la maison, il ne fait aucun doute que devant la criante menace qu’elle courent quotidiennement, elles sauraient abattre immédiatement tout intrus qui oserait faire intrusion dans votre domicile en votre absence, et règlerait sans coup férir le cas d’un de ces innombrables maniaques qui font tant de victimes dans nos villes et banlieues en prenant de sang froid la vies des femmes sans défense, qui oseraient ne pas trainer en tout temps leur armes d’assaut chargée à bloc.

      Bien sur vous ne laissez jamais vos filles à la maison avec une gardienne, sans vous être assuré qu’elle est une tireuse d’élite et maitrise parfaitement l’art subtile de se défendre à l’arme d’assaut.

      Comme j’admire votre courage ! Moi qui ne suis qu’un pôvre lézard sans défense, chicken à l’os, et surtout désarmé.

    • @poulou Encore une fois, vos arguments canons, m’enlèvent tous mes moyens.

      Incroyable qu’un homme manifestement intelligent se comporte comme vous le faite en parfait imbécile, et les seuls arguments qu’il puisse émettre pour défendre ses position soient des ‘one liners’ insignifiants, ou encore des attaques ad hominem ou autres insipidités.

      Et dire que vous êtes un avocat à la retraite. J’imagine vos plaidoirie, maitre. Et on vous payait pour cela, dites ? Wow !

      Je vous félicite, encore une fois pour le superbe travail de sape, comme représentant de la droite de la droite. Continuez votre bon travail. Je vous en suis infiniment reconnaissant.

    • @c.s.halle Répondez moi franchement: Respectez vous les consignes et directives de la loi, en ce qui a trait à l’entreposage des armes à feu et des munitions ?
      Possédez vous des armes semi-auto ?

    • c.s.halle – 18h45

      Tu dois être un proche parent de Champagne, tu manies aussi bien le sarcasme et l’ironie que lui…

    • @ on-edge

      - «…avec des infos sur l’evenement de l’été dernier au Stade Olympique de Montréal. Je suis tres interesser.»

      Vous trouverez toutes les infos sur ce site:

      http://www.makerfairemontreal.ca/?lang=en

      Si vous vous intéressez à la culture des Makers:

      http://www.instructables.com/
      http://www.thingiverse.com/
      http://makezine.com/makers/

      Et c’est à vous de trouver les infos plus «underground» sur la culture des Hackers et des Makers.

      Suffit-il de dire que ces deux cultures façonneront notre avenir, et que, comme d’habitude, elles resteront sous le «radar» pendant quelques années encore…

    • @cameleon

      Vous savez bien que je n’ai pas d’armes à la maison. Connaissez-vous beaucoup de Québécois qui ont des AR-15 à la maison? Arrêtez d’être tout le temps aussi sérieux. Richard Hétu suggère aux femmes de s’acheter un .12. Si c’est pas assez pour vous faire sourire, qu’est-ce que vous voulez que j’y fasse?

    • @c.s.halle J’ai sans doute mal lu votre 18:45 …

      “Il est vrai que le AR-15 est plus menaçant qu’un biberon. Mais un fusil de calibre 12 ne pourrait-il pas faire l’affaire? Le sénateur démocrate du Rhode Island Sheldon Whitehouse a posé la question à Trotter en faisant allusion …”

      hum …

    • “le AR-15 est plus menaçant qu’un biberon”. “Le droit des jeunes mamans de s’armer d’un AR-15 pour défendre leurs poupons”. Et en l’absence de biberon, le poupon pourra toujours sucer le canon…

    • @chip “garder deux ou trois grenades dans leur sac à main”. Trop lourd à porter, en plus du bébé. Il faudrait en plus qu’elle sache lancer…

    • @bonita 12h45 “Tant qu’à faire, pourquoi pas s’acheter…” Trop cher. Et ça prend trop de place sur le balcon. Autrement, il y en a qui le feraient.

    • Le titre me donne une certaine nausée.

      Si on ajoute l’écoute de la vidéo , c’est la gastro-entérite.

      C’est du pur délire paranoïde. (ça existe comme expression, Lizzie ? )

      Quelle belle initiative pour les JEUNES mamans. Y arrive quoi avec les moins jeunes mamans ? On change -tu d’armements ? Le mortier ? Le lance-flamme ? Le napalm ?

      On est vraiment sur une autre planète. Vous pensez pas, madame, qu’un bon vieux 12 ça aurait fait le job quand même ? À six, sept pieds de distance, hein ? Chevrotine, on est en business, là !

      Le discours en lui-même est désolant.

      Bonne fin de soirée.

    • @lionking 20h59
      On niaise pas avec elle et on l’appelle ; Madame !

    • @AbominationZ 13h36 “Homicide par arme à feu par 100 000 habitant – UK : 0.13 USA : 6.24
      Même pas comparable”. Les réglementations sur la possession et l’entreposage des armes à feu sont très sévères en Angleterre. Mais nos gun lovers refusent la réalité du bon sens.

    • J’analyse ma situation. Je suis marié et je fais vie commune avec ma femme et 4 enfants. Il n’y aura jamais une arme qui entrera dans notre maison. Faire entrer cet instrument est l’équivalent d’ouvrir un fichier informatique de provenance louche. C’est un virus. Les chances que l’arme se retourne contre un de nous sont beaucoup plus grandes que celles qu’elle me défende contre un intrus.

      Contre le vol, j’ai des assurances et contre les agressions je n’ai rien mais, avec une certaine prudence, je suis arrivé, jusqu’à présent, à les éviter.

      J’aimerais terminer en écrivant à poupou que ces commentaires, déjà pas très relevés, se dégradent au fil de ses interventions sur le sujet. Il me semble être rendu au rang du troll.

    • @dretteux

      J’ai deux questions.

      1) Y a-t-il un trop de tueries aux USA?
      2) Quelle sont vos solutions?

    • 21h15 @AbominationZ Correction: 17h36.

    • @AbominationZ 17h37 “la mentalité des américains qui serais plus meurtrier que tout autres habitants du monde”. Le culte des armes n’est pas dans leurs gènes, mais dans leur culture. Et, comme dit l’adage, l’occasion fait le larron.

    • Une arme à feu dans les parages d’une dispute conjugale, quel merveilleux outil de conciliation, :)

      Statistiques :

      ” the Violence Policy Center conducted research to quantify this point and found that 83 women were killed by an intimate partner for every woman who used a gun in self-defense.”

      http://tinyurl.com/bfjufsl

      Jean Émard

    • @bonita 12h44
      «“Tant qu’à faire, pourquoi pas s’acheter…”»
      *************************************
      Une maudite de bonne idée que tu as là, pourquoi ne pas y avoir pensé avant ! lukos fait pas le briseur de rêve, il n’y a rien de trop beau et rien de trop cher pour un cœur qui aime ; les banques sont là pour ça .

    • @jrcm.t,

      Madame, ouais.

      Et un jour, son fils, un peu tarla sué bords, aura enregistré dans sa tête, où survivent encore trois ou quatre cellules à moitié mortes, que maman cache dans sa chambre une arme semi-automatique lui ayant servi à faire la fête aux deux zoufs cagoulés qui auront eu le malheur de s’introduire dans leur demeure sans avoir préalablement sonné à la porte.

      Trouvant meuman trop marâtre et gossante … baboummmm maman.

      Et ayant toujours en mémoire quelques élèves s’étant foutu de sa tronche à son ancienne école primaire, et sa directrice qui lui rappelait sa môman because marâtre aussi, baboummm, baboummm, baboummm ……………………………………………………….baboum again.

      Je caricature , bien sûr. Sauf que j’ignore jusqu’à quel point.

      Salut

    • @lukos
      Ça s’agrandit un balcon et c’est quoi le problème d’agrandir notre balcon pour protéger nos vies.
      J’ai hâte de voir la gueule de mes voisins lorsqu’ils verront ça, surtout les républicains ! qui m’haïssent déjà.

    • @rodlemeg 19h11

      ««Toujours un plaisir de lire un intervenant éclairé…et cultivé…»»
      ****************************
      – lisez la suite des commentaires , vous allez peut-être changer votre opinion sur moi ?

    • «« Et en l’absence de biberon, le poupon pourra toujours sucer le canon…»»
      ************************
      Là lukos tu exagères , tu sais mieux que quiconque ici que le canon d’une AK 15 est malpropre et que les enfants ne doivent pas se mettre ça dans la bouche.
      Par contre on pourrait leur faire sucer des balles de AK15 à condition bien sur qu’on les sortent de leur emballage d’origine juste avant des mettre dans leur bouche.
      Une bonne hygiène mentale va de pair avec une bonne hygiène physique !

    • Cameleon, ô reptile venimeux, vous dois-je quelque chose?

    • @jrcm.t 22h28 “tu sais mieux que quiconque ici que le canon d’une AK 15 est malpropre et que les enfants ne doivent pas se mettre ça dans la bouche”. Tout le monde sait que les bébés mettent dans leur bouche tout ce qui est à leur portée.

    • 22h40 Le bébé pourrait même appuyer sur la détente. Un accident est si vite arrivé…

    • Un peu futile de munir les mères de famille de fusils d’assaut pour ‘protéger’ leur progéniture.

      Ils peuvent très bien se défendre eux mêmes. Regardez:

      Bring me my bootle, right now !

      Don’t touch my mom !

      Taste good !

      My eyes are smaller than my bullets, beware !

      Don’t ever touch my barbie !!!

    • @pouloutine 22h38 “ô reptile venimeux”. Rien que ça! Bon sang ne saurait mentir et vous vous y connaissez visiblement en matière de venin. Quel est votre équivalent animal?

    • Une petite recherche Google images:
      + – - – - – - – - – - – - +
      Babies and guns

    • @lukos Un chacal ou une hyène …

    • @poulou “Cameleon, ô reptile venimeux, vous dois-je quelque chose?”

      Pas vraiment.
      Peut-être avez vous éveillé en moi, un obscur souvenir d’un bully qui avait jeté son sur ma (vraiment pas) humble carcasse.
      Une vielle blessure qui resurgit de mon subconscient …
      Aussi je me sens pris d’une soudaine affection pour vous.
      ♥ ♥ ♥

    • @_cameleon_ 23h13 On dit qu’une image vaut mille mots. La neuvième illustre à merveille mes commentaires décapants précédents. Ces images valent mieux qu’un long discours.

    • Punaise !
      Ce qui me fou le plus la “trouille” ici c’est que bien des intervenants connaissent les armes comme leur poche !!!!!

    • cor: qui avait jeté son dévolu sur mon …

      Mais rassurez vous, cela n’a pas duré longtemps, mais assez pour laisser une cicatrice. J’ai su m’en débarrasser assez vite , je ne me souviens d’ailleurs plus trop comment … Peut-être s’est-il attaqué à d’autre et a perdu l’intérêt pour moi ???

    • Selon le depart. du fatherland securite, une pair de ciseau suffit:

      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oI5EoWBRYmo

      Je sais pas si les forces de l’ordre porteront des ciseaux d’ici quelques mois…

    • Un garçon de 5 ans otage depuis 3 jours en Alabama

      Un garçon de 5 ans otage depuis 3 jours en Alabama

      Extraits:

      “Le ravisseur, identifié par des voisins comme étant Jimmy Lee Dykes, un camionneur à la retraite âgé de 65 ans, est connu dans le voisinage comme un homme menaçant. Il aurait déjà battu un chien avec une barre de fer, menacé de tirer sur des enfants qui avaient mis le pied sur sa propriété et il patrouillait son terrain la nuit avec une lampe de poche et une arme à feu.”

      “La prise d’otage a commencé mardi après-midi. L’homme est monté à bord d’un autobus scolaire rempli d’enfants dans la petite localité de Midland City, en réclamant deux garçons. Selon le shérif Wally Olsen, l’assaillant a tué le chauffeur de l’autobus qui avait refusé de le laisser partir avec des enfants. L’homme s’est ensuite enfui avec son otage.”

    • Oh, gun lovers, inutile de dire qu’il faudrait armer les chauffeurs d’autobus …

    • Les groupes de femmes commencent a se prononcer…

      ” The presence of a gun in a domestic violence situation increases the chance that a woman will be murdered by 500%.”
      Risk Factors for Femicide in Abusive Relationships: Results From a Multisite Case Control Study, American Journal of Public Health, September 23, 2002
      http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.93.7.1089

      Voici l’affiche de Ultraviolet…
      http://act.weareultraviolet.org/signup/5times/?akid=294.306801.OlYtKu&rd=1&t=2Voici

    • Les groupes ajoutent..

      “In states that require a background check for every handgun sale, 38% fewer women are shot to death by partners.”
      Uniform Crime Reporting Program Data: Supplementary Homicide Reports, 2010, National Archive of Criminal Justice Data, June 6, 2012
      http://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/NACJD/studies/33527/detail

    • Les mamans, mais pas les papas, peut-être ?

      http://www.kmbc.com/news/kansas-city/3-year-old-shot-in-Mission-apartment/-/11664182/18359138/-/format/rsss_2.0/-/ibb9×1z/-/index.html

      Les illuminés de solutions déculpabilisantes vont sûrement dire qu’on n’a qu’à installer un gardien de sécurité dans les foyers avec enfants.

    • Calmez-vous chères mamans qui craignez le manque de munitions et autres mésaventures para-militaires
      !
      Mon agence de sécurité ”Nerver Inside” peut vous installer des mines anti-personnelles numériques déguisées en paillasson essuie-pieds.
      Ces mines enregistrent le poids de vos chérubins et de votre mari (si votre arsenal ne l’a pas fait fuir) afin de ne pas réagir à leur passage.
      Tout intrus se retrouvera avec une bien mauvaise mine.
      Vous ai-je dit que c’est l’agence ”Never inside”?

    • (HS) Vétérans de l’armée américaine : un suicide toutes les heures
      + – - – - – - – - – - +

      Vétérans de l’armée américaine : un suicide toutes les heures

      “En moyenne, 22 anciens soldats américains se suicident chaque jour, selon une étude publiée par le département des Anciens combattants, vendredi.

      L’étude recense les suicides survenus entre 1999 à 2010. Une précédente étude faisait état de 18 suicides quotidiens.

      Plus de 69 % des cas surviennent chez les individus de 50 ans ou plus.

      L’étude a été rendue publique deux semaines après l’annonce d’un taux de suicide record dans l’armée en 2012, le nombre de suicides ayant augmenté de 15 % par rapport à l’année 2011.

      Le nombre des suicides dépasse même celui des soldats morts au combat. Le Pentagone a enregistré 349 suicides en 2012 parmi ses troupes actives, soit près d’un par jour en moyenne, alors que 237 militaires américains ont été tués en Afghanistan l’an dernier.”

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories



  • publicité





  • Calendrier

    octobre 2014
    L Ma Me J V S D
    « sept    
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Archives

  • publicité