Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Hadiya Pendleton, RIP
Tiré d’une dépêche de l’AFP:
Une adolescente de 15 ans a été abattue à Chicago une semaine après avoir défilé devant les yeux de Barack Obama pour son investiture, lors d’une fusillade survenue dans un parc du fief du président américain, a annoncé la police mercredi.
Hadiya Pendleton, majorette et joueuse de volley-ball au lycée King College Prep School de Chicago, en Illinois, se protégeait de la pluie sous un abri avec une dizaine d’autres jeunes quand a surgi un homme armé. Celui-ci a tiré, faisant deux autres blessés, et pris la fuite à bord d’une voiture mardi après-midi.
«Nous pensons que le tireur a pris par erreur le groupe pour un gang et leur a tiré dessus», a déclaré à l’AFP une officier de la police locale, Laura Kubiak.
Le parc se situe à à peine plus d’un kilomètre de la maison de Michelle et Barack Obama.
Le sénateur d’Illinois Dick Durbin a évoqué aujourd’hui la fin tragique de l’adolescente lors des auditions de la commission des affaires judiciaires du Sénat sur les armes à feu.
«C’était le fait saillant de sa jeune vie», a-t-il déclaré en faisant allusion au défilé à laquelle Hadiya avait participé à Washington.
gadur
30 janvier 2013
17h33
Je n’ai rien à dire là dessus …. sauf, peut-être: “Tabarn%k faut que ça cesse!”
ralbol
30 janvier 2013
17h38
Oui mais si tous ces jeunes avaient été armés…
…imaginez le carnage de balles perdues, de ricochets, de poursuites armées, de policiers ne sachant plus sur quel passant armé tirer!
Jouissance de NRA!
Vite! Un gun pour tout l’monde!
Rhâââ! Lovely!
gadur
30 janvier 2013
17h38
Je m’en vais embrasser ma fille ce soir, quelle tristesse! Une si jolie fille. Kossé que ça va prendre? Combien d’autres comme ça?
bidulen
30 janvier 2013
17h44
Vive la NRA!
walt68
30 janvier 2013
17h46
Pour son dernier mandat, j’espère qu’Obama aura le courage et l’acharnement pour se lancer dans la plus grande bataille de sa vie.
imho
30 janvier 2013
17h56
Vive la culture des armes à feu, des gangs (en milieu urbain), la facilité d’acquérir ces armes à feu, qui déciment les minorités les plus pauvres, qui nourrit la paranoia et l’insécurité des groupes extrémistes. Il y a une hécatombe dans plusieurs grandes villes qui dépasse tout ce qui s’est passé en Iraq et en Afghanistan. La NRA et ses amis défendent leur 2ième amendement sur le dos du 1er amendement (s’ils essaient de contrôler les jeux vidéos, le cinéma, la télé, etc.).
Malheureusement, cela va prendre encore beaucoup de victimes innocentes avant de faire un compromis quelconque sur le genre d’armes et autres mesures. La dernière fois que les Républicains ont supportés quelque chose est quand leur Ronald Reagan favori a été victime d’un attentat (Brady Bill).
thorvis
30 janvier 2013
17h58
Ben d’accord, faut que sa cesse les gangs de rue, avec ses 500 milles fantassins l’armée américaine passerais à travers de sa, sa serais pas long.
jutamat
30 janvier 2013
17h58
Est-ce un hasard qu’elle soit de race noire?
lizzie
30 janvier 2013
18h00
Elle allait dans un prep school, pas vraiment candidate à un gang de rue. On parle de quel type d’arme et de munition. C@lvaire!
Ti-clin Lapierre, il dit quoi?
mariolaj
30 janvier 2013
18h10
C’st surtout triste et frustrant de penser qu’il n’y a RIEN a faire…
Premierement une grande partie des Américains tiennent mordicus a leur ”gun”..
et des fous,il va toujours y en avoir!
La vie est remplie d’absurdités devant lesquelles aucunes lois ni aucunes actions
ne peuvent agir.
pouloutine
30 janvier 2013
18h10
Une guerre de gangs. Et les naïfs vont croire que ça va se régler avec des lois sur les armes à feu!
cit-engage
30 janvier 2013
18h26
La perception de la police de Chicago était qu’une ville infestée par les gangs de rues rivaux composés des jeunes Noirs et qui s’entretuent. En autant que ça reste dans les quartiers des Noirs, ça n’inquiète pas les autorités ni municipales ni fédérales. Et cette perception s’est banalisée depuis fort longtemps à tel point que les criminels n’en foutent complètement de leurs gestes irresponsables. Si cette fille n’avait pas défilé à l’investiture de Barack Obama, personne ne porterait une attention à son décès. Cette menace n’a jamais été pris au sérieux au même titre que le terrorisme où chaque politicien disait: ” we have to protect American people from terrorism”. Au moins, la menace est réduite sur le sol Américain. Mais la violence des gangs de rue est tolérée tant que les victimes ne sont pas blancs.
Il faut que les leaders de la communauté Noire et la police voient ça comme une menace existentielle pour la jeunesse de Chicago et attaquent de plein fouet cette criminalité pour réduire les nombres astronomiques des victimes dans cette ville.
Prospero
30 janvier 2013
18h35
Rien de nouveau sous le soleil du Gun & Porn Land !
cimequaire
30 janvier 2013
18h38
@pouloutine 18h 10
Il n’y a vraiment rien, aucune circonstance à l’épreuve de votre morsure! Tout comme un quelconque et misérable brulot (Le brûlot est un insecte si petit qu’il est difficile à voir. C’est une minuscule petite mouche qui peut passer par les trous d’une moustiquaire).
cimequaire
30 janvier 2013
18h42
@ pouloutine
Il n’y a vraiment rien, aucune circonstance à l’épreuve de votre morsure tel un quelconque et misérable brulot.
(Le brûlot est un insecte si petit qu’il est difficile à voir. C’est une minuscule petite mouche qui peut passer par les trous d’une moustiquaire).
anti-ch_primaire
30 janvier 2013
18h58
@ pouloutine,
Les naïfs vont croire que ça va se régler avec des lois sur les armes à feu.
Les lucides vont croire que la situation va s’améliorer avec des lois sur les armes à feu.
Les indécents vont continuer à nier la réalité et à défendre l’indéfendable.
imrahil
30 janvier 2013
19h10
Vous avez le cerveau de plus en plus brûlé, Chicago est l’exemple pour les anti-guns. Désolé mais des noirs dans des gangs qui tirent sur des noirs (dans ce cas-ci innocents), faites-moi croire que vous êtes choqués…menteurs!
Ça arrive très souvent ici aussi. Faites x40 (comme la pop. des É-U est 40 fois plus qu’au Québec), c’est évident que tu pourrais trouver ces histoires “human interest” à tous les jours.
lizzie
30 janvier 2013
19h20
Hey, elle ne faisait pas partie des gangs de rue. Afro-américains n’évaluent pas gangs de rue.Stie
infophile
30 janvier 2013
19h21
Vous voulez minimiser les guerres de gangs de rue ? Donnez à déjeuner aux jeunes démunis, instruisez-les et donnez leur du travail.
Vous vous réjouissez des guerres de gangs de rue ? Ne faites rien d’autre que de vous faire le défenseur écervelé de l’actuel accès idiot aux armes à feu. Vous aurez de quoi vous réjouir. Mais de grâce allez vous faire soigner !
linda_g
30 janvier 2013
19h26
Il en faut combien de tragédies pour qu’ils se réveillent?? Longue vie à Gabrielle Giffords et que ses interventions portent fruit!
”A force de taper sur le clou (NRA), on finit par l’enfoncer.”
lizzie
30 janvier 2013
19h30
@M. Hétu
Est-ce que les gens sur ce blogue lisent autre chose que le titre avant de commenter? Sinon, ont-ils des problèmes d’attention? Elle allait dans un prep school, pour ceux qui ramènent tout au Québec, l’équivalent d’une école privée quia un gros classement dans le palmarès de l’Actualite ou, pour les vieux, le cours classique.
Pourquoi le bozo les a tiré? Personne ne se pose la question?
Parce qu’elle est de race noire, elle fait partie d’un gang de rue! Vous faites dur et je suis polie!
lizzie
30 janvier 2013
19h31
Pas évaluent mais égalent.
lizzie
30 janvier 2013
19h34
@poulou
Je me passe du commentaire que je voudrais écrire, je serais censurée,
omi-san
30 janvier 2013
19h36
Évidemment, les gangs de rue qui font des “drive-by shootings” seront les premiers à rendre leurs arme si le gouvernement Américain instaures des nouvelles restrictions.
lizzie
30 janvier 2013
19h41
@M. Hétu
Le dernier paragraphe de mon commentaire de 19h30 ne s’adressait pas à vous mais au autres commentateurs qui associent Afro-américains à gang de rue.
Pendant des mois, je n’ai pas commenté, certains commentateurs ne donnaient de GROSSES crises d’urticaire. Je recommence à me gratter.
man1hack
30 janvier 2013
19h41
gadur
Je n’ai rien à dire là dessus …. sauf, peut-être: “Tabarn%k faut que ça cesse!”
——————————————-
Tant que la mentalité des Poupoule de ce monde ne changera pas, ça va être très dur de faire cesser ça.
*******************************************
poupoule
Et les naïfs vont croire que ça va se régler avec des lois sur les armes à feu!
———————————-
Pour une très rare fois, tu as raison.
C’est l’interdiction de toutes les armes qu’ils faut prôner pour que ça change radicalement.
man1hack
30 janvier 2013
19h43
imrahil
Vous avez le cerveau de plus en plus brûlé, Chicago est l’exemple pour les anti-guns.
——————————–
Ça change quoi si simplement en traversant le pont je peux m’acheter un AR-15 ?
martin.lampron.33
30 janvier 2013
19h57
Chicago est parmis les villes avec les lois les plus sévère mais avec le pire nombre de meurtre,
Le nombre de meurtre par arme a feu dans les grande ville avec le plus de lois sont simple, les criminels eux s’en foute de ses lois et continu.
En comparaison les villes les plus libre sur le sujet sont celle ou le moin de crime violent se produit.
Crime violent j’entend viol, agression armé et autre dont le meurtre.
Devrait t’on désarmé les états démocrate ironiquement car ils ont un plus haut taux de crime?
Pourquoi les même au usa qui demande au désarmement sont assez hypocrite pour avoir une armé de garde du corp armé et eux même un permis de port d’arme.
Combien de femme ont évité un viol car elle possédait une arme, plusieurs. Mais les médias ne montre que un coté de la médaille, souvent biaisé.
man1hack
30 janvier 2013
20h13
martin.lampron.33
Devrait t’on désarmé les états démocrate ironiquement car ils ont un plus haut taux de crime?
———————————————
Même si on voit un troll flagrant dans cette phrase, je répondrais que ça ne changerais rien tant qu’on peut se procurer une arme dans l’état voisin.
Ce sont les USA au complet qu’il faut désarmer.
ramses2.1
30 janvier 2013
20h15
martin.lampron.33 19h57
===
Le petit catéchisme de la NRA on en connaît le refrain.
Jean Émard
lp-champagne
30 janvier 2013
20h35
Ça y est, j’ai ENFIN compris.
Le problème ce n’est pas les gang de rues, ce sont les armes.
Donc si on interdit les armes, les gangs de rues vont disparaitre.
C’est pourtant simple, pourquoi la NRA refuse de comprendre ça ?
On devrait aussi interdire les fusils d’assaut en Afghanistan, cela mettre un terme au terrorisme.
rogiroux
30 janvier 2013
20h44
Fusillade à Phoenix: Un mort et cinq blessés. Et les naïfs vont croire que ça va se régler avec des lois sur les armes à feu!
le_gaspesien
30 janvier 2013
20h46
«Nous pensons que le tireur a pris par erreur le groupe pour un gang et leur a tiré dessus», a déclaré à l’AFP une officier de la police locale, Laura Kubiak.
Un pays malade. Rien à ajouter.
pouloutine
30 janvier 2013
20h51
Lizzie, du calme! elle n’était pas membre d’un gang de rue. Elle est la victime “involontaire” des actions criminelles d’un gang de rue. En attendant, pour les démangeaisons, faites-vous prescrire de l’Hydrocortisone-17-Valerate, 0,2%.
pouloutine
30 janvier 2013
20h53
Maniaque, on ne peut “désinventer” les armes. On ne “désivente” rien du tout. Elles seront toujours là, pour des siècles et des siècles, Amen.
jean_saisrien
30 janvier 2013
21h03
@louis-paul champagne 20h35
Pas besoin de vous forcer pour jouer les idiots vous savez…
_cameleon_
30 janvier 2013
21h15
@thorvis “Ben d’accord, faut que sa cesse les gangs de rue, avec ses 500 milles fantassins l’armée américaine passerais à travers de sa, sa serais pas long.”
Kill’em all, qu’il dit.
Bravo ! Franchement, les lecteurs de ce blogue sont gâtés, , de ‘bénéficier’ des conseils éclairés de la crème des représentants d’une certaine droite.
Encore une fois bravo pour votre excellent travail de sape. On devrait vous décorer !
jrcm.t
30 janvier 2013
21h16
Depuis Newtown ; +/- 1300 homicides avec des armes à feu aux É.U. , l’année commence!
________________________________________________________________________
je cite : « Le logiciel américain est ainsi conçu avec ses paradoxes. Ce n’est pas une raison pour, une fois de plus les copier sur ce énième sujet. La loi du plus fort, le mythe du cow-boy et de la Terre promise (tiens, tiens…) .
Les arguments des pro-armes sont souvent foireux, sortis du mantra illusoire (formule mystique) de la “liberté”. Armes à feu ou pas, les Etats-Unis est un pays naturellement violent, de part son idéologie LIBERALE (qu’ils confondent avec LIBERTE), individualiste, communautariste, ethniciste.
Induire que la cause (le port d’armes) engendrerait moins de crimes, est totalement malhonnête puisque malgré le second amendement, aucun EQUILIBRE DE LA TERREUR ne se maintient. Au contraire, la surenchère est permanente, ce qui loin d’apaiser les tensions, favorise tous les excès, de la paranoïa à la permanence d’une liberté vidée de sens, une sorte de terrorisme du quotidien, sans compter toutes les “bavures” et “accidents” liés aux conditions d’accès, de détention et de manipulation plus ou moins accidentelles d’armes à feu qui, pas si étrangement que ça, ne sont jamais mentionnés. Au contraire, certains font état de l’argument en creux d’un phénomène de préservation de vies !
D’autre part, et ce point est justement relevé, ce sont bien des problématiques de délinquance, règlements de comptes, bref, des histoires internes à certains milieux du crimes qui créent ce climat et engendrent en partie des statistiques aussi élevées. De même qu’en France on laisse les banlieues pourrirent, aux Etats-Unis, au nom de la “liberté” on laisse pourrir les banlieues , une guerre horizontale provoquée par un Etat absent ou volontairement passif. »
ramses2.1
30 janvier 2013
21h22
“Elles seront toujours là, pour des siècles et des siècles, Amen.” pouloutine
===
Ceux qui supportent les idées méprisables finissent par mourir. C’est comme ça que le monde a changé au cours des siècles et des siècles. ;)
Jean Émard
jrcm.t
30 janvier 2013
21h22
@martin.lampron.33 19h57
Ouf ! avez-vous pensé à ça tout seul !
Tout un commentaire.
rogiroux
30 janvier 2013
21h23
“Si Jésus avait eu un fusil, il n’aurait pas été crucifié.”
En effet! Il aurait été fusillé!
Et maintenant, beaucoup d’américains n’auraient pas un crucifix au cou
mais se promèneraient avec un gun sur eux…
Oh… Wait!!
_cameleon_
30 janvier 2013
21h23
@le_gaspesien “Un pays malade. Rien à ajouter.”
Quand on assimile, dans un amalgame grossier , une population de 310 000 000 à ce qu’elle produit de pire … Est-ce utile d’en dire plus.
Je pourrais vous pondre quelques jugementsanalogues, sur n’importe quelle culture, groupe ethnique ou autres, mais je m’abstiendrai.
_cameleon_
30 janvier 2013
21h28
Correction: Permettez que je change ‘produit de la culture’ par effet des choix de société depuis la fondation de ce pays. De l’esclavagisme à (entre nombreux autres facteurs) la polarisation de la richesse et ce qu’elle engendre.
_cameleon_
30 janvier 2013
21h33
Une société, ou disons plutôt, ceux qui détiennent le pouvoir (politique et économique) qui favorise les inégalité sociale, la discrimination, le rejet, et la peur, conséquence directe de ces derniers et de nombreux autres facteur.
Je préfère de loin notre sociale démocratie (enfin ce qui en reste) bien que hautement imparfaite et qui s’effrite d’année en année que ce qui s’apparente à une société ou règne la loi de la jungle, du au plus fort la poche, et du chacun pour soi.
gadur
30 janvier 2013
21h36
@pouloutine
Je me garderais une petite gêne sur la théorie du gang de rue. Juste au cas que ce soit un crime de nature raciste. Je vous dis ça en passant. Attendons les faits avant de faire la connection noir-gang
_cameleon_
30 janvier 2013
21h39
@jean_saisrien “Pas besoin de vous forcer pour jouer les idiots vous savez…”
J’ai l’impression qu’il est doué. Dans le sens qu’il n’a à faire aucun effort. Un talent naturel, comme on dit.
infophile
30 janvier 2013
21h50
««Nous pensons que le tireur a pris par erreur le groupe pour un gang et leur a tiré dessus», a déclaré à l’AFP une officier de la police locale, Laura Kubiak.»
Tout de même, il faut convenir qu’il y a des gangs de rue dans toutes les mégalopoles en Amérique et ailleurs dans le monde, du reste. Pauvreté ==> criminalité. Se soucier de la pauvreté revient à améliorer la qualité de vie de tous.
Dans un contexte de pauvreté et de fortes stratifications sociales, se faire le défenseur inconditionnel des armes à feu revient à se faire le promoteur des statistiques stratosphériques de la criminalité.
nadagami
30 janvier 2013
21h51
« Une adolescente de 15 ans a été abattue à Chicago une semaine après avoir défilé devant les yeux de Barack Obama pour son investiture… »
– — –
Et si elle n’avait pas défilé devant « les yeux (?) » de Barack Obama, sa mort aurait eu moins d’importance?
Daniel Verret Nadagami
_cameleon_
30 janvier 2013
21h53
@rogiroux ““Si Jésus avait eu un fusil, il n’aurait pas été crucifié.””
Et s’il n’avait pas été crucifié mais plutôt noyé dans une baignoire, est-ce qu’on verrait des cadavres dans une baignoire dans les églises et autres ?
Et s’il avait été fusillé, verrait-on une croix fromée par des armes d’assaut ?
Questions existentielles. ;-)
_cameleon_
30 janvier 2013
22h26
Tenter d’éliminer les ‘gang de rue’ par la violence (kill’em all qu’il dit) équivaut à s’en prendre aux symptômes et ignorer les causes profondes qui sont la source du / des problèmes.
Même chose pour la dite ‘guerre au terrorisme’ … essayer d’abattre à coup de bombe d’une tonne (en ignorant les ‘pertes collatérales’) ceux qui en veulent pour mourir à l’Amérique.
Une ’solution’ futile qui ne mène à rien sinon une escalade de violence.
Tenter de se défendre par les armes pour lutter contre la violence armée est, similaire.
Une ’solution’ futile qui ne mène à rien sinon une escalade de violence.
Est-ce à dire qu’il ne faut pas agir pour contrer les effets ? Bien sur que non.
En ce sens, la lutte contre la prolifération des armes d’assaut n’est pas une panacée. Mais encourager leur prolifération est carrément stu …
man1hack
30 janvier 2013
22h30
nadagami – 21h51
Et si elle n’avait pas défilé devant « les yeux (?) » de Barack Obama, sa mort aurait eu moins d’importance?
—————————————–
Quelle question niaiseuse !
c’est juste un fait singulier qui est rapporté. Vous en connaissez beaucoup des jeunes de 15 ans qui ont paradé devant le président des USA et qui ont été lâchement assassinés la semaine suivante ?
onbo
30 janvier 2013
22h48
@nadagami
Cette adolescente a défilé devant Barack Obama parce que elle a surement été choisie comme une personne méritante à tout point de vue: réussite scolaire, comportement en classe, hors classe, activités para-scolaires et sportives, comportement dans son milieu de vie. N’oubliez pas que Barack Obama a été community organiser dans le South Side de Chicago et qu’il est plus que probable que l’engagement communautaire de cette adolescente dans son milieu a été signalé à l’équipe chargée du protocole d’assermentation du président Obama.
“Si elle n’avait pas “défilé” devant Obama”, demandez-vous? C’est qu’alors elle n’aurait rien été de tout cela. À mon avis, c’est une perle de jeune femme qui a été abattue. Et n’importe qui a le droit légitime de s’interroger sur l’origine et les causes de la malice qui se manifeste dans cet acte brutal et gratuit qui touche une jeune femme d’âge scolaire au moment même où Gabrielle Giffords interpelle des membres du Congrès à propos de la sécurité des enfants du pays. Ça fait affreux et désespérant, vous ne trouvez pas? Est-ce une raison pour baisser les bras. Surtout pas il me semble.
therichrocco
30 janvier 2013
22h51
Il faudrait absolument mettre une loi contre la possession d’armes à feu. Ainsi, les gangs de rue réaliseraient que c’est pas correct de posséder une arme et de tirer sur le monde et ils se débarrasseraient de leurs armes pour enfin devenir des citoyens obéissant à la loi.
_cameleon_
30 janvier 2013
23h09
@therichrocco De je ne sais pas si j’aurais envie de mettre une loi …
Je serais hautement en faveur d’en promulguer une, mais bon, ne jouons pas sur les mots …
Mais j’aime beaucoup cette idée de peindre en rose toute les armes, comme le suggérait l’article affiché par Ramses (je crois ?).
Mais tant qu’a mettre une loi, mettons, je suggère que les fusils devraient êtres restreins à tirer des balles en Marshmallow mais avec des chargeurs à capacité infinie.
D’ailleurs j’ai toujours été en faveur de la guerre sans fusil. Et Vous ? ♪
nadagami
30 janvier 2013
23h29
La question que j’ai posé est celle-ci :
Et si elle n’avait pas défilé devant « les yeux (?) » de Barack Obama, sa mort aurait eu moins d’importance?
– — –
Je ne vois en quoi le fait d’être passé sous les yeux du président Obama rend notre mort plus propice à faire la une des journaux.
Et encore, a-t-il, le monsieur en question, au moins souvenir de ce passage sous ses yeux?
Peut-être que lors de ce passage sous ses yeux, et encore faut-il le prouver qu’il n’avait d’yeux que pour ce passage, se grattait-il le mollet gauche qui, en tant que démocrate, lui démangeait fort désagréablement?
Daniel Verret Nadagami
el_kabong
30 janvier 2013
23h29
@richrocco (22h51)
J’ai une solution bien plus magique et garantie, gracieuseté de votre pote pouloutine:
“Cesser pour de bon de glorifier leur culture (musique et façon d’être) comme le fait la gauche pour des motifs à la fois économiques et idéologiques. Et, en plus, ridiculiser leur culture au max.”
Tout penauds, ils vont vraiment, mais vraiment se sentir ridicule, prendre conscience de leur délinquance pas fine, demander pardon et se mettre à écouter du classique en buvant du thé vert…
Porsche.
30 janvier 2013
23h35
@ Richrocco
C’est Dupont qui est le personnage le plus influençable dans ta petite vie ou Maurais ? Oh non..Gravel ? LOL
lizzie
31 janvier 2013
03h55
@poulou 20h51
Souvent, la meilleure façon de combattre un allergène est de l’éviter. Pas besoin de crème, ni d’onguent.
En ce qui a trait à l’ensemble de vos commentaires, je vous avoue que je suis allergique au poulou-stag223. Toutefois, je dois vous avouer que je suis encore plus allergique au champagne. Il faut dire que, dans ce cas, une autre allergie s’ajoute, l’idiotie chez un être supposément doté d’une intelligence normale.
teddybear
31 janvier 2013
04h37
“Pour son dernier mandat, j’espère qu’Obama aura le courage et l’acharnement pour se lancer dans la plus grande bataille de sa vie.”
Vous avez le droit de croire aux miracles, mais le gars a même pas été fichu de fermer Guantanamo, alors pour ce qui est du contrôle des armes a feu, on repassera, c’est pas avec ça qu’il va passer a l’Histoire.
lizzie
31 janvier 2013
05h09
Ti-clin Lapierre: un bully et un menteur.
http://m.washingtonpost.com/opinions/dana-milbank-at-hill-hearing-wayne-lapierre-tries-to-manhandle-facts-and-logic/2013/01/30/e31a305e-6b2e-11e2-af53-7b2b2a7510a8_story.html
Prospero
31 janvier 2013
05h26
Teddybear a raison. Obama n’est même pas foutu de fermer Guantanamo malgré ses grandes promesses alors imaginer s’attaquer aux armes.
lizzie
31 janvier 2013
05h42
@la peluche et Prospero
C’est le Congrès qui refuse la fermeture de Guantanamo. Obama a présente le projet et le Congrès a refusé. Renseignez-vous avant de commenter.
Enfin, qu’est-ce que Guantabamo a à faire avece sujet du billet?
Deux trolls!
lizzie
31 janvier 2013
05h43
Pas Guantabamo mais Guantanamo.
masi.
31 janvier 2013
06h08
Les gens semblent oublier qu’on peut faire un carnage avec une pistolet (comme un Glock) alors l’interdiction de la vente de fusils d’assaut ne changera pas grand chose. Évidemment, le bon sens obligerait d’interdire ce type d’arme mais il restera toujours les armes de poings qui font énormément de dégâts.
Par ailleurs le tueur de Virginia Tech avait utiliser un pistolet, non un arme d’assaut.
masi.
31 janvier 2013
06h08
* un pistolet
therichrocco
31 janvier 2013
07h16
@porsche
Hein? Maurais et Dupont sont eux aussi contre la possession d’armes à feu? … Hé c’est hot, j’ai jamais entendu leur opinion sur le sujet … merci !!
:)
littlerob
31 janvier 2013
07h32
masi 06h08: “le tueur de Virginia Tech avait utiliser un pistolet, non un arme d’assaut.”
Il en avait utilisé deux, l’un étant un Glock 19 avec un chargeur d’une capacité de quinze balles. Est-ce que c’est possible qu’une loi, comme celles qui ont été proposées recemment qui interdiraient la vente au publique des chargeurs qui contiennent plus de sept (ou dix) balles, changerait des choses?
http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre
pouloutine 18h10 “Une guerre de gangs. Et les naïfs vont croire que ça va se régler avec des lois sur les armes à feu!”
Non, pas seulement avec des telles lois. Au fond, ces gangs existent pour proteger le trafic de drogue. Moi je crois qu’il faut attaquer ces gangs sur tous les fronts–éducation anti-drogue dans les écoles, aide pour les toxicomanes–et lois sur des armes a feu.
@lizzie 19h30: L’école King College Prep est une école publique, mais plutot d’élite.
http://en.wikipedia.org/wiki/King_College_Prep_High_School
b-612
31 janvier 2013
07h42
pour régler la violence armée, il faut interdire les gens.
_cameleon_
31 janvier 2013
07h55
@b-612 “pour régler la violence armée, il faut interdire les gens.”
Que voilà une profonde pensée de votre part.
Le sarcasme est un art difficile …
Traduction: Les gens sont naturellement violent. Il n’y a rien à faire, il faut subir.
kelvinator
31 janvier 2013
08h12
@therichrocco
Ëtes-vous pour le statu-quo? Sinon que proposez-vous pour réduire le crime organisé? Qu’est-ce que les républicains proposent? Nous pourrons ainsi débattre des meilleures mesure possible plutôt qu’ironiser avec un homme de paille.
rogiroux
31 janvier 2013
08h19
@ cameleon ~
En fait, Jésus n’aurait probablement pas été fusillé après tout…
Il aurait été flingué alors qu’il faisait son entrée triomphale dans Jérusalem
sur un âne par un tireur solitaire* qui se tenait sur le Mur des lamentations
Ça… c’est la version officielle des romains et des juifs…
Y’a plein de *chrétiens* qui jurent qu’il y avait un 2e judas
embusqué derrière un olivier sur un *Grassy Knoll* du Hérode Plaza
et que c’est lui qui aurait tiré le coup fatal…
candela
31 janvier 2013
08h33
Les dretteux qui s’enfargent dans leurs divaguations nous donnent l’impression qu’il leur manque une moitié de la cervelle et que l’autre moitié est partie à sa recherche.
imrahil
31 janvier 2013
08h55
@infophile
“Dans un contexte de pauvreté et de fortes stratifications sociales, se faire le défenseur inconditionnel des armes à feu revient à se faire le promoteur des statistiques stratosphériques de la criminalité.”
Faut dire, parce que les médias de masse ne le font pas, que le taux de crimes violents a diminué de moitié depuis 1992. (de 757,7 à 386,3 pour 100 000 habitants). Pas rien.
Et voilà Lizzie Obama qui va répondre “le taux est trop élevé quand même” dans 3,2,1…
Source (FBI): http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/crime-in-the-u.s.-2011/tables/table-1
rogiroux
31 janvier 2013
09h04
“Faut dire, parce que les médias de masse ne le font pas, que le taux de crimes violents a diminué de moitié depuis 1992.”
Une tendance qu’il ne faudrait pas retrouver dans d’autres pays
pour qu’elle ait une quelconque/réelle signification aux États-Unis…
Autrement… les Américains sont toujours NUMBER ONE! Hell yeah…
pouloutine
31 janvier 2013
09h11
“Pauvreté et fortes stratifications sociales”? Nope. Culture dégénérée.
syl20_65
31 janvier 2013
09h25
”Une guerre de gangs. Et les naïfs vont croire que ça va se régler avec des lois sur les armes à feu!”
Et d’autres naifs pensent que le rien-faire et le laisser-aller règlera tout. Pitoyable…Qu’on donc, ces naifs du rien-faire et laisser-aller, à proposer autre que le statue quo? RIEN d’autre que l’esprit divine et encore plus d’armes. Re-pitoyable.
syl20_65
31 janvier 2013
09h29
”Le problème ce n’est pas les gang de rues, ce sont les armes.
Donc si on interdit les armes, les gangs de rues vont disparaitre. ”
Quelle simplisme débilitant et grotesque. Bouché comme Décarie à l’heure de pointe. Aujourd’hui c’est une histoire de gang de rue, hier c’était un fou furieux, avant hier, c’était un employé frustré, la semaine passé un mari jaloux, l’autere jour un frère qui jouait.
Si toutes ces personnes n’avaient pas eu d’armes en leur possession, il n’y aurait pas eu de carnage. As simple as that.
rogiroux
31 janvier 2013
09h51
““Pauvreté et fortes stratifications sociales”? Nope. Culture dégénérée.”
Allez… Expliqez-nous ça!!
C’est pas tout d’affirmer n’importe quoi…
Encore faut-il en faire la démonstration!
Prenez votre temps…
gunguru
31 janvier 2013
09h51
Le questionnement à savoir si le fait que justement c’était une belle et bonne petite fille, d’un prep school, présenté à Obama à fait en sorte qu’on en parle. En fait en sorte qu’elle deviennent assez ” importante” . Pourtant, je n’ai pas vu de billet sur les 505 autres personnes tuées à Chicago en 2012, étaient-elles moins importantes, moins “cute”?
Et s’il est vrai que d’être en prep school l’éloigne des gangs, ca n’empèche pas qu’elle ait pu être méler à des affaires de drogues ou autres, car la drogue est aussi un problème dans les écoles privées, tout comme l’intimidation et la violence. Tant que nous ne savons pas le motif tout n,est que spéculations. Une hypothèse en vaut une autre, peut-etre était-elle revendeuse dans son école et avait “oublié” de payer son fournisseurs, ou peut-etre avait-elle trouvé un réseau et ils voulaient la faire taire, où qui sait, peut-etre était-elle suelement à la mauvaise place au mauvais moemnt.
Et dans ce cas ci, au lieu de s’en servir pour faire un débat sur les armes, ils devraient peut-etre mettre de l’énergie à trouver les coupables, trouver le motif, et surtout, essayer de prévenir cette violence, trouver ce qui a pu pousser des meurtrier à agir de la sorte. Ce n’est pas l’arme qui tue, mais bien la personne qui la tient, c’est elle qui prend la décision de la pointer vers quelqu’un, de mettre le doigt sur la détente et de faire feu, une arme ne tire pas toute seule, elle doit être manipulé!
@ Candela… quelle éloquence, quel argumentaire digne des plus grand de ce monde… décidement, quelqu’un a du soufler votre chandelle…. Parfois, en lisant des interventions telle que la votre, je pose de sérieuses questions tant qu’a la modération de ce blogue…
FilleduRoy
31 janvier 2013
10h11
La réalité est que les jeunes noirs urbains sont ceux qui sont le plus souvent victimes des armes à feu, ce qui fait bien l’affaires des racistes en milieu non urbain. Mais d’un autre coté ça les rends paranos. Donc ils faut qu’ils s’arment jusqu’aux dents.
therichrocco
31 janvier 2013
10h35
@kelvinator
Ma solution ? Personnellement je suis en faveur de l’interdiction complète des armes d’assault. Je suis également en faveur de l’interdiction de toute arme à feu (eh oui)… pour la plupart des gens, du moins les restreindre d’avantage … bien que ce sera difficile car la NRA mettrait bcp de pression contre cela.
Je suis par contre d’avis, comme la NRA, qu’il faut armer des “policiers communautaires” comptents, le temps que le nettoyage des armes de rue se fasse, ce qui peut prendre bien des années.
Le seul moyen de procéder, serait selon moi d’imposer un changement de culture (c’est long, je sais), mais en continuant de protéger la population civile via les meilleurs agents disponibles. Ce qui est arrivé à cette adolescente, la seule loi interdisant les armes ou les armes d’assault ne changera rien. Il faut appuyer cette loi par une organisation qui s’assurera que la loi soit respectée.
el_kabong
31 janvier 2013
10h40
@rogiroux (9h51)
P.q. vous avez déjà vu ça, un dretteux faisant la démonstration d’une opinion qu’il était allé pêcher sur un autre site de dretteux ????
candela
31 janvier 2013
10h49
@gunguru (09h51)
Vous vous êtes reconnu ?
C’est encourageant pour la pâuvre petite moitié qui cherche encore.
HéHéHé
candela
31 janvier 2013
11h01
@gunguru
Pour aider à votre éducation, apprenez la différence entre “tant qu’à” et “quant à”.
Ainsi, au lieu d’écrire comme vous l’avez fait : «je pose de sérieuses questions tant qu’a la modération de ce blogue…”, il faut dire “quant à”.
Les deux ont des sens complètement différents … que vous semblez ignorer. :-))
maxg
31 janvier 2013
14h02
@imrahil
“tu pourrais trouver ces histoires “human interest” à tous les jours.”
faux, elle avait défilé devant les yeux de Barack Obama pour son investiture
et ca s’est passé pas tres loin de la maison de Obama
et je crois que l’article mentionne obama à quelques autres reprises
quel grand homme
kelvinator
31 janvier 2013
17h04
@therichrocco
Votre message est beaucoup plus constructif, merci.
Comme vous le dites la seule restriction des armes ne changera rien, c’est pourquoi plusieurs mesures ont été proposées par les démocrates pour réglementer et encadrer davantage la vente légale d’arme, première étape vers l’acquisition illégale.
Le phénomène des gang de rues est un problème beaucoup plus complexe et difficile à régler. Pour avoir écouté la série Gangland, disons que la fascination des jeunes américains pour l’argent facile, la violence et le sexe est loin de s’estomper. C’est avant tout un problème social plus que juridique, causé par la pauvreté, la discrimination et l’atteinte à tout prix du rêve américain pour ces enfants d’immigrés illégaux bien souvent.
Des groupes de défense de quartier contre les gangs criminels, ça fait longtemps que ça existe, mais ils sombre souvent dans la mentalité débile des gangs ou ils « protègent » leur quartier des autres gangs, en accomplissant des raids de représailles ne faisant qu’encourager une escalade de la violence. Plusieurs de ces groupes de défense citoyenne sont par la suite eux-mêmes devenus des gangs criminels. Les Bogars, ou le 67 de St-Michel, c’est de la petite bière à côté des MS-13 et autres gangs ultra-violents.
Comme vous le dites, c’est un problème de mentalité, non pas de maladie mentales. Par contre il est irréaliste de penser qu’on pourra ne serait-ce qu’enlever de la circulation la moitié des 270 millions d’armes. Le stock de munition par contre, pourrait facilement se tarir en une dizaine d’années. Comme disait Chris Rock, avec des balles à 3000$, la personne devait vraiment te faire chier pour la tirer.
Armer des policiers communautaires n’apporterait-il pas les risques causé par des lois comme stand your ground? Offrir le monopole de la violence détenu par l’état à plusieurs individus moins rigoureusement entrainés que de policiers professionnels serait ouvrir un chemin vers des bavures éventuelles. Un peu comme les pays du tiers-monde qui ont des policier peu qualifiés, plus facilement corruptibles. Bref c’est une solution, mais qui peut apporter son lot de problèmes.
_cameleon_
31 janvier 2013
17h31
@kelvinator “@therichrocco Votre message est beaucoup plus constructif, merci.”
En effet, il démontre ici que les gens de droite peuvent faire preuve de bon sens. A des lieux de plusieurs représentants d’une certaine droite qui sévissent ici.
ramses2.1
31 janvier 2013
17h43
Si therichrocco commence à avoir de l’allure, où allons nous ?
J’ai peur de perdre un de mes “punching bag” préféré. ;)
Jean Émard
candela
31 janvier 2013
18h00
@ramses
Peut-être qu’il s’ennuie à être le seul à avoir raison… ;)
therichrocco
31 janvier 2013
22h45
@kelvinator
” Comme disait Chris Rock, avec des balles à 3000$, la personne devait vraiment te faire chier pour la tirer.”
Comme tout produit … cigarettes, drogue et même munitions, mettre un fort prix ne changera rien, il se fera de la production de contrebande et on ne sera pas plus avancé… une fois de plus, ce sera les hors-la-loi qui seront équipés.
“Armer des policiers communautaires n’apporterait-il pas les risques causé par des lois comme stand your ground? Offrir le monopole de la violence détenu par l’état à plusieurs individus moins rigoureusement entrainés que de policiers professionnels serait ouvrir un chemin vers des bavures éventuelles.”
Aussi bien alors éliminer les policiers actuels, s’ils sont un problème bien plus qu’une solution … ?? Désolé mais je ne partage pas cet avis. Il y a de la corruption partout, mais je pense qu’en grande majorité les policiers sont honnêtes et servent très bien leur communauté. Je crois que tous les deux, on diverge sur ce point, mais au moins on est d’accord qu’il faudra en arriver un jour à éliminer les armes autant que possible.
Remarquez que si ça veut dire que je dois me rapprocher d’un ramses2.1 ou d’un candela … je préfère alors de loin que l’on me prenne pour un sale redneck crétin, c’est déjà moins pire :)
candela
1 février 2013
08h05
” je préfère alors de loin que l’on me prenne pour un sale redneck crétin, c’est déjà moins pire :)”
> richrocco
- – - – - – - — – - – - -
Il y a réussi depuis fort longtemps.
Félicitations pour le naturel !
therichrocco
1 février 2013
10h22
Mais je ne suis PAS un candela … Yesssssssss !!! :-))
jrcm.t
1 février 2013
15h13
@therichrocco 10h35
««Ma solution ? Personnellement je suis en faveur de l’interdiction complète des armes d’assault. Je suis également en faveur de l’interdiction de toute arme à feu (eh oui)… pour la plupart des gens, du moins les restreindre d’avantage … bien que ce sera difficile car la NRA mettrait bcp de pression contre cela.»»
««Je suis par contre d’avis, comme la NRA, qu’il faut armer des “policiers communautaires” comptents, le temps que le nettoyage des armes de rue se fasse, ce qui peut prendre bien des années.»»
««Le seul moyen de procéder, serait selon moi d’imposer un changement de culture (c’est long, je sais), mais en continuant de protéger la population civile via les meilleurs agents disponibles. Ce qui est arrivé à cette adolescente, la seule loi interdisant les armes ou les armes d’assault ne changera rien. Il faut appuyer cette loi par une organisation qui s’assurera que la loi soit respectée.»»
***********************************
Bon commentaire!
1 iè par..) je partage cette idée.
2 iè par..) Enlever la NRA de toutes discussions. La NRA doit se référer aux manufacturiers d’armes seulement, ce n’est pas son rôle de faire le pont entre le manufacturier et le civil. Obama et sa gang doivent mettre leurs culottes et agir envers la NRA. La NRA se range du côté des manufacturiers seulement ou ils disparaissent. Ils représentent tout ce qu’il ne faut pas faire; un très mauvais exemple pour la société .
3 iè par..) Bien dit, mais aussi longtemps que la NRA sera là , rien ne se fera. Pourtant , vous finissez en force en disant. ” Il faut appuyer cette loi par une organisation qui s’assurera que la loi soit respectée. ” Je dirais plus , Obama et sa gang doivent remplacer la NRA par une sorte d’agence (Ombudsmans) chargé de faire respecter la loi et les droits que prétendent avoir les É.Uniens par le 2 iè amendement
Bonne journée.
el_kabong
1 février 2013
15h28
@richrocco (et par extension candela et ramses)
“Remarquez que si ça veut dire que je dois me rapprocher d’un ramses2.1 ou d’un candela … ”
Je les rassure immédiatement : impossible à confondre…
ramses2.1
1 février 2013
15h43
“Remarquez que si ça veut dire que je dois me rapprocher d’un ramses2.1 ou d’un candela … ” therichrocco
===
Gardez vos distance, je suis armé. :)
Jean Émard