Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Cathrynn Brown
Le projet de loi n’a aucune chance d’être adopté dans un État – le Nouveau-Mexique – où le parlement est dominé par des démocrates. Mais il constitue une première aux États-Unis: s’il n’en tenait qu’à l’auteure du texte, la républicaine Cathrynn Brown, une femme décidant d’avorter après avoir été victime d’un viol pourrait être accusée de «destruction de preuve» et faire de la prison, comme on peut le lire dans cet article de l’AFP.
L’histoire ne dit pas si l’idée vient de Mme Brown ou d’un de ces républicains mâles convaincus que la grossesse issue d’un viol fait partie d’un plan divin.
jeanfranc
25 janvier 2013
07h08
Que la société est malade… un avortement dû à un viol une destruction de preuves… j’aimerais savoir qui sont les imbéciles qui peuent dire ça… non mais imaginer porter l’enfant de son agresseur.. c’est complètement immoral… OUI a l’avortement après un viol sans hésitation, ca devrait même être proposé aux victimes.. ceux qui pensent que c’est un crime, c’est certainment parce qu’ils n’ont pas vécu la situation.
rogiroux
25 janvier 2013
07h14
Cette femme doit être un agent de la 5e colonne des militantes
pour le droit des femmes au libre-choix en matière d’avortement!
Impossible d’écrire ici la seule autre option envisageable…
La modération ne la laisserait pas passer!!
Only in Amerika…
_cameleon_
25 janvier 2013
07h16
Incroyablement ridicule ! Destruction de preuve !!!
Ces restes de répus. ne cesseront jamais de nous étonner par leur bêtise.
element2003
25 janvier 2013
07h23
On voit quand même une similitude avec la logique de la NRA, une vrai gang de débiles qui vivent pour la religion et pour $$$$$$$$$ on détriment de l’être humain.
lejackass
25 janvier 2013
07h25
God damn, oups!, bless america …
cimequaire
25 janvier 2013
07h28
Comment peut-on concevoir qu’ une telle personne (Cathrynn Brown) puisse parvenir à se faire élire ?
Comment admettre qu’une telle phrase : “un avortement dû à un viol = une destruction de preuves…” puisse être prononcée par une personne vivant en occident en 2013 ?
Vite ! Un peu d’air frais!
madalton
25 janvier 2013
07h37
J’aimerais voir sa réaction si sa fille devenait enceinte après un viol. Serait-elle une heureuse
grand-mère ?
cit-engage
25 janvier 2013
07h40
Quand ça fait pas leur problème, ces mêmes républicains nous cassent les oreilles comme quoi le gouvernement n’a pas le droit d’intervenir dans la vie des citoyens.
Mais quand ils veulent imposer leur agenda liberticide, ils n’hésitent pas à intervenir même dans l’intimité des citoyens. L’hypocrisie et le ridicule des républicains dépassent l’entendement.
yul-plage
25 janvier 2013
07h52
Même les TeaBaggers doivent être horrifiés (j’espère).
Est-ce qu’elle compte aussi emprisonner les femmes qui ne sont pas enceintes suite à un viol?
pulcinella
25 janvier 2013
07h56
«l’idée vient de Mme Brown où d’un de ces républicains mâles convaincus que la grossesse issue d’un viol fait partie d’un plan divin»
On tient donc le coupable !
piedoq
25 janvier 2013
07h57
si on suit sa logique, il faudrait criminaliser tous les chirurgiens qui retirent les balles d une victime qui s est fait tirée, une autre sans génie qui a réussi àa se faire élire
jean_saisrien
25 janvier 2013
08h06
Le Nouveau-Mexique c’est en Afghanistan ça?
DenisPlante
25 janvier 2013
08h14
J’ignore le fonctionnement des enquêteurs U.S., mais ici, une femme qui se fait avorter suite à un viol, aura un médecin qui remettra à un enquêteur, enquêtant la plainter de viol, un échantillon du foetus.
Le laboratoire judiciaire en extraira le code génétique pour le comparer à celui d’un éventuel suspect.
Il n’y a donc aucune destruction de preuve. Cette politicienne est complètement dans les nuages…à moins qu’elle ne parle que des avortements clandestins. Ça ne semble pas le cas ici.
lizzie
25 janvier 2013
08h22
Comme le dit Bobby Jindall (oui, lui, le gouverneur républicain de la Louisianne), the party of stupids.
Le bébé est la preuve de l’avortement donc, pas de bébé, pas d’avortement.
Qu’est-ce que cette femme a à la place du cerveau, du silicone?
apocalypse
25 janvier 2013
08h28
… L’avortement après un viol, un crime? …
Surréaliste! Mme Brown, vous êtes un autre cas de divan! Absolument aucune empathie pour les victimes d’un crime immonde. On en a que pour l’idéologie et pour protéger un amas de cellules qui a la conscience d’un roche: bravo!
apocalypse
25 janvier 2013
08h29
@lizzie – 25 janvier 2013 – 08h22
… Qu’est-ce que cette femme a à la place du cerveau, du silicone?
Une roche!
julien117
25 janvier 2013
08h38
Un père violeur, quelle horreur. Un crime odieux. Comme on ne peut pas le tuer, du moins au Canada, tuons son enfant. Il est coupable d’avoir un père infâme. Le faire adopter ? Jamais.
syl20_65
25 janvier 2013
08h40
Oh boy….La bêtises de la drette profonde répulibanes est sans limite. Il faut dire que côté créativité la ”folle du village” ne pouvait pas trouver mieux.
Soyons sans craine, une telle mesure ne sera jamais adoptée puisqu’elle contrevient à une pléthore de droit. Encore une fois, les excités de la drette ultra-profonde propose des lois qui vont à l’encontre des droits et libertés. Mais bon, c’est ça la drette profonde fascisante.
J’ai hate de lire comment nos dretteux, qui adhèrent à ce genre de fantasmes maléfiques, vont ‘’spinner” pour nous convaincre que cette hurluberlue à raison dans sa folie malheureusement non passagère.
Fox news vont surement en faire une héros-martyre qui porte le droit divin au bout de ses bras. Misère…
Délivrez-nous la bêtise humaine.
Sylvain Pelletier
camiref
25 janvier 2013
08h44
Bien que je ne souhaite de malheur à personne …. elle mériterait presque de d’être une victime pour qu’elle puisse réfléchir un peu sur ce qu’elle veut mettre de l’avant.
apocalypse
25 janvier 2013
08h47
@syl20_65 – 25 janvier 2013 – 08h40
… Délivrez-nous la bêtise humaine. …
Faites-vous à l’idée, elle est là pour rester! De toute manière, il reste environ CINQ milliards d’années de vie à notre Soleil, dans le pire des cas, le problème sera résolu à ce moment-là.
Bonne Journée.
jean_saisrien
25 janvier 2013
08h47
@julien117
Ni au Canada, ni aux ÉU on ne peut tuer un violeur…
Épargnons au moins à la mère le fait de porter cet enfant à terme et d’être liée au violeur le reste de ses jours.
Amen
grogorg
25 janvier 2013
08h55
Si la porte avant est fermée à double tour, essayons la porte arrière. Si elle est aussi fermée, tentons d’entrer par les fenêtres. Allez ce n’est que partie remise. Misère !
lizzie
25 janvier 2013
08h56
@apocalypse 8h29
La roche, c’est à la place du cœur.
Après ça, le GOP se demande pourquoi il n’a pas le vote des femmes.
mielou
25 janvier 2013
08h56
@DenisPlante: j’allais dire la même chose…
@julien117: un peu gros, comme tentative de provocation, vous ne trouvez pas?
candela
25 janvier 2013
09h02
Si le bébé est une preuve, il devra donc être gardé dans le rayon des preuves judiciaires, avec les autres objets d’autres crimes, pendant toute la durée des procédures.
Et comme on ne peut le laisser mourir de faim, il faudra donc “alimenter” la preuve…
candela
25 janvier 2013
09h06
@julien117
Vous vous êtes déjà fait violer par votre père et vous avez eu un enfant que vous avez confié à l’adoption, c’est ça ?
Ça se passe bien dans le reste de votre famille depuis ?
mielou
25 janvier 2013
09h07
@lizzie
Bonjour à vous. Ce qui est ahurissant dans tout cela, c’est que justement, le GOP a encore des appuis féminins! L’aliénation, c’est fort, des fois…
alexroy33
25 janvier 2013
09h08
Tant qu’à parler en sans dessein; dans la même logique avancée, si un homme se fait violer par un autre homme, est-ce qu’on va lui interdire d’aller à la toilette pour aller faire ses besoins provocant ainsi la ” destruction de preuves”…… Je dis ça de même. Alex Roy
candela
25 janvier 2013
09h28
La madame fait de la publicité pour les Talibans et autres extrémistes : «Voyez, aux È-U on respecte les mêmes coutumes que les vôtres , et les femmes passent au cash !»
Venez vivre chez nous !
anti-ch_primaire
25 janvier 2013
09h29
@ julien,
Dans votre intervention, vous parlez du père et de l’”enfant” (qui est en réalité un embryon constitué de cellules indifférenciées, bonjour le glissement sémantique!). Rien sur la mère? C’est quoi la mère, une pondeuse? Un réceptacle?
adpi
25 janvier 2013
09h30
Une folle qui doit penser qu’un foetus est un être qui pourrait devenir un de nos semblables, heureusement on a vu que même des hôpitaux catholiques ne pensent plus comme ça
ramses2.1
25 janvier 2013
09h37
On peut pas dire que le sujet est l’avortement, incite aux commentaires les plus brillants, et ça ni d’un bord, ni de l’autre.
Je dis ça de même.
Jean Émard
gl000001
25 janvier 2013
09h37
“Détournement de preuve” . Détournement d’intelligence plutot.
Elle devrait être déclarée “plaideur quéruelent” pour avoir pondu une niaiserie comme ça.
ramses2.1
25 janvier 2013
09h40
On peut pas dire que le sujet est l’avortement, incite = On peut pas dire que le sujet de l’avortement, incite
JoGa77
25 janvier 2013
09h41
Il y a des jours où il est vraiment dommage que le ridicule ne tue pas…
candela
25 janvier 2013
09h44
@ramses.
Le sujet est l’avortement comme destruction d’une preuve d’un crime.
Dixit la médame.
anti-ch_primaire
25 janvier 2013
09h45
@ adpi, “Une folle qui doit penser qu’un foetus est un être qui pourrait devenir un de nos semblables”
Je suis certain qu’un enfant né d’un viol serait super content d’apprendre qu’il est au monde parce que :
- son père a violé sa mère,
- sa mère n’avait pas le droit de se faire avorter.
Ça part super bien dans la vie, ça fait des petits “semblables” équilibrés, pleins d’estime de soi…
mlebel
25 janvier 2013
09h50
La question est extrêmement délicate, moins simpliste que certains semblent la considérer. Tout dépend comment on voit la question: de façon absolue ou relative. En matière d’avortement, dont je ne reconnais pas un droit, la voie de la criminalisation de celui-ci, n’est pas la voie à suivre. C’est plutôt la voie de l’éducation et tout faire, faire le maximum, pour qu’il y ait le moins d’avortements possibles. Obama défend cette position.
Pensons à la trame du film Incendies…
Comme disait ma mère, la vie n’est pas un lit de belles roses(traduction de l’anglais). Puis-je ajouter, des épines se trouvent quasi toujours dans un nid de roses…
Michel Lebel
bloganon
25 janvier 2013
09h55
Une grossesse ou un bébé ne prouve rien en soi. Il faut une analyse génétique pour prouver quoi que ce soit. Et cette analyse peut être faite aussi bien à partir d’un foetus que du sperme. Alors le raisonnement ne tient pas.
ina34
25 janvier 2013
10h00
Une autre preuve que si jamais le parti républicain est “annihilé”, il le devra strictement à lui-même.
ramses2.1
25 janvier 2013
10h01
candela 09h44
===
Ouais pi ?
Jean Émard
nathalie67
25 janvier 2013
10h09
On est encore sur cette question-là?! Ouain, ça avance c’est effrayant! J’ai bien de la difficulté à comprendre comment une femme peut être contre le droit des femmes à disposer de leur corps. Bref, bien contente de vivre au Québec finalement. Loin d’être parfait mais au moins on a la paix là-dessus.
candela
25 janvier 2013
10h12
@ramses.
C,est plus précis que de dire “c’est l’avortement.”
Tout court.
Ne le prenez pas mal.
gl000001
25 janvier 2013
10h28
@bloganon
Et ce bébé peut provenir de l’opération du Saint-Esprit. On sait jamais avec la droite religieuse ;-)
rogiroux
25 janvier 2013
10h40
“Un père violeur, quelle horreur. Un crime odieux. Comme on ne peut pas le tuer, du moins au Canada, tuons son enfant. Il est coupable d’avoir un père infâme. Le faire adopter ? Jamais.”
Ça prend bien un mâle pour être incapable de faire la différence entre un géniteur (fournisseur d’un spermatozoïde chanceux) et un père (un homme qui aime et élève l’enfant qu’il a eu avec sa conjointe).
Ça prend la même mentalité épaisse pour penser que porter et mettre au monde
le *fruit* d’un viol est une partie de plaisir qui ne laissera aucune cicatrice!
mielou
25 janvier 2013
10h42
@nathalie67: ne clignez pas des yeux trop longtemps, ici aussi ce droit acquis au libre-choix est remis en question de façon quotidienne. Je vous rappelle que l’an dernier encore, nous avons dû faire obstacle à deux projets de loi déposés par les conservateurs dont le but était de rouvrir le débat sur ce sujet.
apocalypse
25 janvier 2013
10h43
@bloganon – 25 janvier 2013 – 09h55
Exactement!
lizzie
25 janvier 2013
10h50
@mielou et nathalie67
Il n’y a pas de loi sur l’avortement au Canada. L’avortement a été seulement décriminalisé.
rogerothornhill
25 janvier 2013
10h51
@anti-ch-primaire “Je suis certain qu’un enfant né d’un viol serait super content d’apprendre qu’il est au monde parce que :
- son père a violé sa mère,
- sa mère n’avait pas le droit de se faire avorter.”
Vous sous-estimez l’instinct de survie en chacun de nous. L’enfant dont vous parlez s’estimerait probablement heureux d’être en vie tout de même. Je suis bien sur contre l’avis de Mme Brown. Je suis simplement choqué par des commentaires du genre de anti-ch. Et j’ai souvent lu des commentaires dans le même sens.
Meme en imaginant les pires conditions de conception, comment pouvez-être assuré qu’un être aurait souhaité que sa mère se soit faite avorter?
benton_fraser
25 janvier 2013
11h01
Voilà que pour certains pro-vie, le foetus vient de passer d’humain à…. un preuve!
jdiw
25 janvier 2013
11h02
@julien117
25 janvier 2013
08h38
Un père violeur, quelle horreur. Un crime odieux. Comme on ne peut pas le tuer, du moins au Canada, tuons son enfant. Il est coupable d’avoir un père infâme. Le faire adopter ? Jamais.
__________________________________________________
Vous sortez de nul part et répliquez comme si ont avait des lois qui obligeraient des filles, ou femmes, de se faire avortées en cas de viol!!!
Peut importe la situation, viole ou pas, c’est a celles qui tombe enceinte de décidé ce qui arriveras avec leurs grossesses.
ps, J’ai juste un petit bémol sur celles qui se font avortées pour une question du choix du sexe du futur enfants a venir, point…
agent_glad
25 janvier 2013
11h09
Espérons que ça ne donneras pas d’idée à Vic Toews ou Rona Ambrose
guillaumehj
25 janvier 2013
11h10
D’après les dernières nouvelles américaines, il semblerait que mme. Brown soit occupé a battre en retraite précipitement, affirmant qu’il s’agit d’une erreur d’écriture, et que sont but était de faire condamné les violeurs qui forcent leurs victimes a avorter, et non pas les mêre elle-même.
treblig
25 janvier 2013
11h11
Rien de nouveau sous le soleil pour la droite religieuse extrémiste. Non seulement, pour ces hystériques moyen-ageux, il ne peut y avoir d’avortement en cas de viol mais aussi en cas d’inceste, de mallformation grave du fétus et, tenez-vous bien, même si la vie de la mère est en danger.
AbominationZ
25 janvier 2013
11h19
@Rogerothornill
“Meme en imaginant les pires conditions de conception, comment pouvez-être assuré qu’un être aurait souhaité que sa mère se soit faite avorter?”
En effet on ne le peux pas. Mais si ne viens pas au monde, il ne se posera pas la question non plus. Par contre la personne vivante (et souffrante dans le cas présent) elle, est bien consciente et souffrirais de porter un bébé conçu dans la violence et le dégoût. Elle devras “dealer” avec ceci et les cicatrices que cela lui procurera toutes sa vie.
Hey les pro-vie!! Depuis quand la vie d’une personne qui n’existe pas encore est elle plus importante que celle du personne bel et bien en vie, avec un conscience et toute les douffrances qui viennent avec?
Pro-vie…vraiment un terme ridicule pour ces gens. Ils sont pour la vie des foetus non désirés, mais se placent en positions contre la vie de victimes de viols.
bloganon
25 janvier 2013
11h19
@rogerothornhill 10 h 51
Discussion non pertinente.
ramses2.1
25 janvier 2013
11h21
12,000 enfants issus d’un viol naissent chaque année aux USA
Doit-on leur dire ou non ?
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2012/08/rape_and_pregnancy_is_it_best_to_tell_a_child_he_was_conceived_in_a_rape_.html
Quelques statistiques:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8765248
Jean Émard
syl20_65
25 janvier 2013
11h23
”Un père violeur, quelle horreur. Un crime odieux. Comme on ne peut pas le tuer, du moins au Canada, tuons son enfant. Il est coupable d’avoir un père infâme. Le faire adopter ? Jamais”
B’en oui, faisaons porter l’odieux par la victime d’un acte criminel. Tuons son estime, tuons sa vie…ce n’est qu’une femme après tout. Une femme vaut moins que l’amas de cellules qu’elle porte en elle et qui DÉPEND d’elle. Sacrifions la mère et laissons-là porter le fruit d’un crime odieux et crapuleux.
Un autre crapule qui se vautre dans l’hyperbole malhonnête. On ne peut pas tuer quelque chose qui ne vit pas, bordel. Probablement une autre punaise de sacristie mâle qui considère les femmes comme des poules pondeuses au service de l’humanité. Je ne peux que mépriser ce discour et les grenouilles de bénitier que les profèrent. Je n’ai aucun respect pour ce genre d’individu qui méprise les femmes à ce point.
Sylvain Pelletier
ralbol
25 janvier 2013
11h29
- «…que la grossesse issue d’un viol fait partie d’un plan divin.»
Comme c’est merveilleux de voir ces humains faire dire n’importe quoi à leurs dieux imaginaires pour faire avancer leur différents agendas.
Dieu pense ceci, Dieu dit cela… alors qu’évidemment, ce sont EUX qui pensent et qui disent.
Le cancer religieux ronge l’humanité, et nous n’avons même pas commencé à le soigner…
syl20_65
25 janvier 2013
11h32
”Voilà que pour certains pro-vie”
”Pro-vie” quelle euphémisme. De grâce, comme ces gens n’ont aucune considération pour la dignité humaine et la vie des femmes, peut-on les qualifier d’anti-choix? Ça aurait le mérite de mieux décrire leurs actions et leur idéologie.
Une femme violée à qui on oblige, sous la contrainte d’une loi répressive, de porter le fruit d’un crime odieux n’a certainement plus de vie.
Sylvain Pelletier
syl20_65
25 janvier 2013
11h37
”il semblerait que mme. Brown soit occupé a battre en retraite précipitement, affirmant qu’il s’agit d’une erreur d’écriture, et que sont but était de faire condamné les violeurs qui forcent leurs victimes a avorter, et non pas les mêre elle-même.”
MENTEUSE. Malhonnête. Hypocrite. Depuis quand un violeur peut demander à sa victime d’avorter. Depuis quand un violeur se souci d’avoir mis sa victime enceinte ou non. Typique de la drette profonde fascisante.
rogiroux
25 janvier 2013
11h45
“La question est extrêmement délicate, moins simpliste que certains semblent la considérer. Tout dépend comment on voit la question: de façon absolue ou relative.”
C’est pourtant assez simple:
On laisse la *question* à la femme qui devient enceinte
et on la supporte dans sa décision quelle qu’elle soit…
“Chaque enfant (potentiel) doit être un enfant désiré.
Chaque (future) mère doit être une mère consentante.”
rogerothornhill
25 janvier 2013
11h47
@bloganon Il faudrait faire la remarque à anti-ch.
psychic
25 janvier 2013
11h53
Si le dit violeur est le mari que fait-on?
candela
25 janvier 2013
12h06
mlebel
25 janvier 2013
09h50
La question est extrêmement délicate, moins simpliste que certains semblent la considérer. Tout dépend comment on voit la question: de façon absolue ou relative.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Pour vous et les anti-choix de la femme, quelle est la différence entre l’avortement “absolu” et l’avortement “relatif” ?
eternite
25 janvier 2013
12h07
il est ecrit: tu ne tueras point , qui est t’on pour contester Dieu? On se sert toujours du cas d’une femme violee pour promouvoir le droit a l’avortement. Et les consequences psychologiques a une telle pratique? Tuer ne peut etre une solution,ce n’est qu’amplifier un probleme deja existant ,d’ailleurs y a pleins de gens qui vont adopter l’enfant et meme payer la mere pour l’avoir porte’,je dis que cela est une bien meilleure solution que de tuer. Ne me dites surtout pas que c’est pas un crime! C’est meme plus encore,c’est une infamie car l’enfant est sans defense face a une mere sans pitie’ et sans Dieu et sans foi . Cette nouvelle humanite’ me donne le gout de vomir,vos crimes ne resteront pas impunis.
goldwinger
25 janvier 2013
12h07
Ce que certains Américains peuvent être stupides… They are out of their minds….
Partout sur la Planète, les Peuples tentent de progresser mais aux USA, ça régresse de jours en jours..
gaslev
25 janvier 2013
12h17
Une grosse épaisse intélectuellement parlant, rien de plus à redire sur cette femme.
candela
25 janvier 2013
12h17
psychic
25 janvier 2013
11h53
Si le dit violeur est le mari que fait-on?
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
C”est la femme qui décide.
lanou8
25 janvier 2013
12h18
Quelle bande d’arriérés. C’est bien dans ce pays ou le fusil côtoie la bible. Ils sont 50 ans en retard.
el_kabong
25 janvier 2013
12h22
@psychic
“Si le dit violeur est le mari que fait-on?”
Vous ? Rien !… ça reste à la femme de décider, comme dans “libre choix”…
mielou
25 janvier 2013
12h38
@lizzie Je ne dis pas que nous avons des lois sur le sujet, mais bien que les conservateurs ont déposé des projets de loi qui auraient permis de rouvrir les débats sur le sujet de l’avortement et du statut juridique du foetus…
@psychic Encore faut-il vivre dans un État qui reconnaît et punit le viol conjugal. Je ne serais pas surprise outre mesure d’apprendre que la dame est aliénée au point de penser qu’une femme se doit de remplir son devoir conjugal et qu’il ne peut y avoir viol dans ce cas. Il y a encore des gens qui pensent ainsi au Québec, alors…
@rogerothornhill Je voudrais tant retrouver pour vous le documentaire, ou au moins son titre, que j’avais vu à TéléQuébec, il y a déjà plusieurs années de cela. Un reportage fait par un enfant du viol, sur les enfants du viol. Sur la culpabilité que ces enfants vivent toute leur vie à cause du mal qui a été fait à leur mère, dont il ne sont pourtant pas coupable. Sur leur crainte d’être comme lui, cet immonde géniteur, d’avoir “hérité génétiquement” du caractère de ce monstre. Vous ne tiendriez probablement pas le même discours.
jean_saisrien
25 janvier 2013
12h40
@eternite 12h07
Votre dieu ne vit que dans votre tête.. et dans celles des autres exaltés..
Dans la mienne il n’existe rien de tout ça: pas de Père Noël, pas de lutins, pas de Dieu…
Rien que des choses qui existent et dont on a des preuves ou des pistes de preuve…
L’éternité c’est long… surtout vers la fin!
candela
25 janvier 2013
12h40
@eternite
Vous recommandez donc que la femme violée par son père et qui se fait avorter, mais qui ne croit pas en votre ami imaginaire que vous craignez comme le diable, reçoive quoi comme punition ?
rogiroux
25 janvier 2013
12h42
“Si le dit violeur est le mari que fait-on?”
On peut le poursuivre!
Ce qui était impossible aux États-Unis avant 1993,
date à laquelle on a aboli la légalité du viol conjugal
qu’on désignait sous l’euphémisme de… devoir conjugal !!
En France, c’est un délit depuis 1990… Canada : 1992
pouloutine
25 janvier 2013
12h42
(…) l’amas de cellules (…)
Vous vous décrivez si bien, Sylvain…
mielou
25 janvier 2013
12h45
@eternite :”qui est t’on pour contester Dieu?” Réponse: les descendants de ceux qui ont créé ce personnage fictif de toutes pièces afin de contrôler les masses.
FilleduRoy
25 janvier 2013
12h48
@julien117
08h38
Un père violeur, quelle horreur. Un crime odieux. Comme on ne peut pas le tuer, du moins au Canada, tuons son enfant. Il est coupable d’avoir un père infâme. Le faire adopter ? Jamais
________________________
Un violeur ce n’est pas un père, c’est à peine un géniteur.
Entre le pere et l’enfant, selon vous il n’y a rien ? vous oubliez l’incubateur, qui dans ce cas-ci est une VRAIE PERSONNE, avec un cerveau, un coeur et des sentiments. Elle a aussi le droit au “persuit of happiness”.
rogiroux
25 janvier 2013
12h48
“il est ecrit: tu ne tueras point , qui est t’on pour contester Dieu?”
Heu…
La Bible est remplie d’histoires de sacrifices humains/massacres…
Exigés ou accomplis par le *bon dieu* lui-même en personne!!
Le plus grand génocide de l’histoire humaine, c’est le déluge
au cours duquel tous les petits enfants innocents sont morts noyés!!
Ce qui fait du bon dieu le champion génocidaire incontesté
toutes catégories confondues!!
À coté de lui, Staline, Hitler, Mao, Pol Pot…
Ce sont de vulgaires amateurs!
lionking
25 janvier 2013
12h48
Partout sur la Planète, les Peuples tentent de progresser mais aux USA, ça régresse de jours en jours.
@goldwinger,
Cette affirmation mériterait un peu plus de chair autour de l’os, je pense. Non ?
Bonne journée.
FilleduRoy
25 janvier 2013
12h51
@psychic
11h53
Si le dit violeur est le mari que fait-on?
_________________
On accorde le divoirce à madame.
treblig
25 janvier 2013
12h52
@eternité
Épargnez-nous vos sermons sur la lasagne. Je suis pour le choix de la mère dans le cas d’une grossesse non désirée. Et si Dieu veut me faire bouillir pour l’éternité pour ça, c’est qu’il n’est pas juste et bon. C’est, dans ces conditions, un être cruel et revanchard.
Oh, j’y pense, si Dieu se préoccupe tant que ça des enfants, il a simplement à faire un effort dans les pays du tiers-monde. Là ou des enfants innocents meurent de faim.
Ne vous inquiétez pas pour mon âme, j’assume entièrement mes positions. Mais lâchez moi avec votre morale de pacotille.
cimequaire
25 janvier 2013
12h58
@rogiroux
Tout ça, parceque dieu n’existe pas !
S’il existait, il aurait sans doute fait l’homme moins con, et il aurait choisit autres choses qu’une de ses côtes pour faire la femme !
Vous voyez bien qu’il serait souhaitable que dieu existe !
Alors créons le…..mais pas à notre image!
Surtout pas à la vôtre, espèce d’humaniste agnostique !
rogerothornhill
25 janvier 2013
13h01
@rogiroux 11:45 Ne vous rendez-vous donc pas compte que vos deux énoncés qui terminent votre commentaire et que vous répétez inlassablement sont tout à fait équivalents. Autrement dit un iimplique l’autre. Mais en les reprenant deux fois comme vous le faites, c’est comme si “le point de vue” des deux êtres impliqués était pris en compte.
mielou
25 janvier 2013
13h02
@jean _saisrien Quand vous citez un auteur, Franz Kafka, ayez la décence de le nommer, je vous prie.
man1hack
25 janvier 2013
13h03
eternite – 25 janvier 2013 – 12h07
———————————-
Que ton ami imaginaire vienne plaider lui même. S’il ne le peut pas, alors on l’exclu de l’équation.
rogerothornhill
25 janvier 2013
13h08
@mielou Ok. Mais leur a-t-on posé la question si ils auraient préféré avoir été avortés? Encore qu’on peut se questionner sur la sincérité des réponses à une telle question.
rogiroux
25 janvier 2013
13h18
@ la modération ~
Sérieusement… ((naahhh! pas vraiment))
Si vous laissez passer les commentaires d’*eternite*…
on devrait avoir le droit d’y répondre de la même manière!
rogiroux
25 janvier 2013
13h26
“Autrement dit un iimplique l’autre. Mais en les reprenant deux fois comme vous le faites, c’est comme si “le point de vue” des deux êtres impliqués était pris en compte.”
Le point de vue *pro-vie* (enfant)
et le point de vue *pro-choix*(femme) … peut-être??
Nevermind…!
anti-ch_primaire
25 janvier 2013
13h26
@ etrenite, “il est ecrit: tu ne tueras point , ”
L’Être suprême qui a supposément énoncé ça est le plus grand tyran, assassin et génocideur de l’histoire. Comment on dit ça? “Fais ce que je dis, pas ce que je fais”?
rogerothornhill
25 janvier 2013
13h34
@mielou Bien sur, cela présente de sérieuses difficultés. Doit-on pour autant conclure que ces enfants auraient préféré ne jamais avoir existé?
rogerothornhill
25 janvier 2013
13h36
Ah, je croyais mon commentaire de 13h08 censuré. Il l’aurait mérité car c’était mal formulé.
jean-leon
25 janvier 2013
13h47
Pour ceux que cela intéresse, il y a un témoignage que l’on peut trouver sur internet, de Mme Gitane Maltais, qui a été violée, est tombée enceinte et a donné son enfant en adoption. Elle témoigne combien l’existence de cet enfant l’a sauvé du traumatisme du viol! Ce serait bon que certains se gardent une petite gêne avec leurs commentaires simplistes sur le viol et l’avortement… Oui, il peut être moins traumatisant de donner son enfant que de l’éliminer, ce qui ajoute un deuxième traumatisme au viol. Et pour ceux qui parlent d’un «amas de cellule», je leur rappelle que dès la 7e semaine, cet enfant réagit et tente d’éviter les objets de métal cherchant à le démembrer…
mielou
25 janvier 2013
13h57
@rogerothornhill Je pense que dans la mesure où certains se sont suicidés, on est en droit de se dire qu’il y a de forte chances pour qu’ils aient répondu “oui” si on leur avait posé la question. Évidemment, je peux me tromper et comme ils sont morts, on ne pourra jamais vérifier. On pourrait peut-être en interviewer d’autres qui auraient eu des pensées suicidaire mais ne seraient pas passés à l’action… mais je préfère laisser la tâche à un autre, si ça ne vous dérange pas trop, j’ai déjà été assez éprouvée par le documentaire comme ça.
Peut-être que les plus rationnels d’entre eux ont plutôt le réflexe plus sain de tout simplement se désoler que leur mère ait eut à subir un acte d’une telle violence. Bref, tout cela pour dire qu’il n’y a pas que la victime du viol qui a à vivre avec des séquelles psychologiques importantes lorsqu’elle n’a pas le choix de porter ce foetus à terme.
mielou
25 janvier 2013
13h59
@jean-leon: et c’est pourquoi je ne suis pas pro-avortement mais pro-choix. Il y a une différence.
anti-ch_primaire
25 janvier 2013
14h00
@ rogerothornhill,
Jamais je n’ai mentionné que les enfants nés d’un viol “auraient préféré ne pas exister”. La question ne se pose, puisque les “enfants” dont on parle sont avortés. Je posais la question sous l’angle de la mère. Pourquoi pensez-vous qu’une mère décide de se faire avorter si elle est violée? Parce qu’elles considèrent qu’il est préférable que cet enfant ne vienne pas au monde, non? Pour elle soit, mais pour l’enfant aussi.
D’ailleurs si les femmes se posaient la question “si je donne naissance à l’enfant que je m’apprête à avorter, va-t-il me reprocher plus tard de ne pas l’avoir avorté?”, elles seraient à chqaue fois dans un dilemme moral impossible à trancher.
lionking
25 janvier 2013
14h01
@eternite,
“…. cette nouvelle humanite’ me donne le gout de vomir,vos crimes ne resteront pas impunis. ”
Tiens , d’abord je vous tends un sac au cas où ….
VOS crimes ne resteront pas impunis.
J’ai quelques boutons qui me poussent quand je lis des commentaires comme les vôtres, j’ai surtout encore beaucoup de misère avec des gens qui les émettent et qui s’EXCLUENT de cette même humanité. Vous savez les gens parfaits, vous devez en connaître quelques-uns dans votre entourage ? Sur une colline ou dans une secte, on s’entend.
L’humanité est justement l’humanité. Tarée au départ. Pleine de contradictions, parsemée d’essais et d’erreurs, de bonnes et de mauvaises intentions, de bien et de moins bien.J’espère que je ne vous apprends rien.
Ne jugez pas les gens de l’extérieur. Impliquez-vous dans ce même jugement si vous voulez en porter un. Ça va vous rendre plus … humain.
Le divin, c’est chacun pour soi. Les valeurs supérieures, celles du coeur, ce sont, qu’on le reconnaisse ou pas, nommez-les divines si ça vous chante, celles qui font de nous de meilleures personnes. Rien à voir avec la lotto des indulgences, rien à voir avec ” gagner son ciel “. Juste être de meilleures personnes. Et entre autre, ça a pour conséquence d’être plus compréhensif, retenu dans les jugements moraux que l’on porte sur les autres.
En attendant, prenez une bonne gravol, c’est aidant. Vous allez vous sentir mieux.
Nos crimes, pas vos crimes.
Bonne journée.
el_kabong
25 janvier 2013
14h03
@jean-leon
Intéressante histoire, mais dans quel but ? Est-ce que quelqu’un a mentionné qu’un femme violée serait obligée d’avorter ?
syl20_65
25 janvier 2013
14h07
”Cette nouvelle humanite’ me donne le gout de vomir,vos crimes ne resteront pas impunis.”
Moi, ce sont les coquerelles de sacritie que me font vomir. Qui êtes-vous pour vous substituer à votre dieu et menacer des pires sévices ceux qui n’adhère pas à votre dogme et à votre dieu imaginaire? L’humilité n’est pas enseignée dans votre ramassis de légendes anciennes et de fables moyenâgeuse? Aimez-vous les uns les autres, c’est pas une citation de votre roman préféré? Comme tout les autres exaltés hypocrites religieux, vous ne prenez que ce qui fait votre affaire et vous élidez le reste.
Les soutanes et autres représentants religieux ont tous du sang sur les mains.
Chaque fois qu’un personne meurt du SIDA parce que l’église lui interdit de se protéger par le port du condom, c’est une mort de plus sur la conscience de la religion.
Chaque fois qu’une jeune fille se retrouve enceinte et doit avorter par que les exaltés religieux se suffisent de l’utopique abstinence, c’est un avortement de plus sur la conscience des religions.
Chaque fois qu’un jeune ayant le malheur d’être né gai, meurt sous les coups d’un homophobe motivé par la haine religieuse, c’est du sang de plus sur les mains des hypocrites se cachant derrière une religion pour assouvir leur haine.
Quand des curés violent des enfants innocents qui leur sont confiés, est-ce que votre dieu réagi? Est-ce que le pape les menacent des pires sévices apocalypstique comme vous le faites avec nous? Non, il les protège.
Et que dire des milliers de guerre de l’histoire motivées par des motifs religieux comme c’est le cas au Mali, c’est du sang qui coule au nom de vos dieux.
Alors, votre morale à sens unique, on s’en tape.
Sylvain Pelletier
pouloutine
25 janvier 2013
14h09
En fait, j’ai de la peine à concevoir que l’on puisse préférer avorter que de donner en adoption, sachant la très forte demande provenant de couples désireux d’avoir un enfant. Ça démontre un peu que l’avortement est plus un geste égoïste ne servant qu’à ne pas troubler le quotidien et le plaisir qu’un acte de survie.
syl20_65
25 janvier 2013
14h13
”Vous vous décrivez si bien, Sylvain…”
Quel commentaire insignifiant et puéril. Il est dommage que vous soyez dans l’impossibilté de faire la différence entre un feotus qui squatte le corp de la femme pour se développer et un être humain adulte en chai et en os. Pitoyable…
Dites-nous la poule, vous êtes en accord avec cette dame? Je n’ai pas vu de commentaire sur le sujet de ce billet.
Sylvain Pelletier
candela
25 janvier 2013
14h17
@jean-leon
Nous sommes d’accord que ce soit la femme qui décide.
Pas des observateurs externes qui n’ont rien à voir.
Les mâles complexés surtout.
jean_saisrien
25 janvier 2013
14h18
@mielou 13h02
>>Franz Kafka
L’éternité c’est long… surtout vers la fin!
Oui, bien sûr: je ne voulais pas m’en approprier la paternité… ce n’était pas un viol mais un emprunt…
Aussi, je ne savais pas que Woody Allen l’avait emprunté à Kafka.
rogiroux
25 janvier 2013
14h19
” Et pour ceux qui parlent d’un «amas de cellule», je leur rappelle que dès la 7e semaine, cet enfant réagit et tente d’éviter les objets de métal cherchant à le démembrer…”
C’est faux! Et ridicule…
à sept semaines,
un embryon mesure 20 millimètres (¾ de pouce)!!
et pèse 2 grammes!!
Un peu de sérieux SVP!!
rogiroux
25 janvier 2013
14h23
@ poulou ~
Ça démontre surtout que vous n’avez aucune idée de ce que représente,
pour une femme, une grossesse et un accouchement, plus le fait d’abandonner
un enfant qui est la chair de sa chair!
man1hack
25 janvier 2013
14h24
jean-leon
Et pour ceux qui parlent d’un «amas de cellule», je leur rappelle que dès la 7e semaine, cet enfant réagit et tente d’éviter les objets de métal cherchant à le démembrer
——————————————-
Si le sujet n’était pas si sérieux et triste, j’en rirais aux larmes !
candela
25 janvier 2013
14h26
«Ça démontre un peu que l’avortement est plus un geste égoïste ne servant qu’à ne pas troubler le quotidien et le plaisir qu’un acte de survie.»
Opinion simpliste qui ne repose que sur des préjugés de mâle.
cimequaire
25 janvier 2013
14h27
Qu’avez-vous dont à vous en prendre au propos d’«eternité»?
Elle est croyante et elle suit les enseignements de son église. So what ? En cela, elle n’est pas seule; ils sont quelques centaines de millions d’humains à être ainsi. Au moins, elle prêche l’indulgence et la méséricorde; c’est tout de même déjà mieux que la lapidation et l’ostracisme.
Ce n’est pas avec le mépris et le rejet que vous parviendrai à incliner ces personnes à faire face à leurs craintes, à surpasser l’angoise de devenir seules responsables de leur choix, de leur pensée.
candela
25 janvier 2013
14h30
« Et pour ceux qui parlent d’un «amas de cellule», je leur rappelle que dès la 7e semaine, cet enfant réagit et tente d’éviter les objets de métal cherchant à le démembrer…»
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous avez vu ça dans un jeu vidéo que vous avez acheté chez les Pro-vie ?
candela
25 janvier 2013
14h31
@cimequaire
Vous avez un ami imaginaire vous aussi ?
mielou
25 janvier 2013
14h32
@rogerothornhill:
Voilà un article du Devoir qui parle du fameux documentaire: http://www.ledevoir.com/societe/medias/45654/a-voir-a-la-television-le-dimanche-25-janvier-enfants-du-viol
Et en cherchant le documentaire, je suis tombée sur ce forum, où vous trouverez plusieurs témoignages d’enfants nés du viol: http://forums.france5.fr/lesmaternelles/Entrevous/enfant-viol-sujet_274_1.htm
candela
25 janvier 2013
14h32
@cimequaire
« Au moins, elle prêche l’indulgence et la méséricorde;»
- – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous avez sauté des bouts : elle menace la femme qui se fait avorter.
ludovico
25 janvier 2013
14h34
@Eternite-Il est écrit que tu dois adorer Dieu, moi je ne crois même pas qu’il existe. Il est écrit: tu peux avoir des esclaves, je crois que c’est immoral. Il est écrit: une femme violée doit épouser son violeur. Il est écrit bien des horreurs dansd le livre sacré que vous citez. On peut contester Dieu, s’il existe et est tel que le décrit la bible c’est un sinistre crétin sanguinaire.
Moi, je réserve ma compassion pour les victimes de viol, pas pour les violeurs. Et je trouve moralement abject que certains excusent leurs crimes.
DenisSera
25 janvier 2013
14h38
Même Ann Coulter est contre cette idiotie, qu’elle avait critiqué pendant la campagne électorale. Comme elle dit, il est stupide de défendre une position que pas même un pourcent des américans appuie.
“but because these two idiots decided to come out against abortion in the case of rape and incest.”
“While pro-lifers in the trenches have been pushing the abortion positions where 90 percent of the country agrees with us — such as bans on partial birth abortion, and parental and spousal notification laws — Akin and Mourdock decided to leap straight to the other end of the spectrum and argue for abortion positions that less than 1 percent of the nation agrees with.”
http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/11/07/dont_blame_romney/page/full/
anti-ch_primaire
25 janvier 2013
14h39
@ cimequaire, “Au moins, elle prêche l’indulgence et la méséricorde”
La meilleure de la journée!
mielou
25 janvier 2013
14h43
@jeansais_rien: je sais bien que là n’était pas votre intention, ce n’est pas la première fois que je vous lis. :) Moi non plus, je ne savais pas que Woody Allen l’avait prise à Kafka avant d’en vérifier l’origine (je n’étais plus certaine si c’était de Allen ou de Coluche…)
@cimequaire: “Elle est croyante et elle suit les enseignements de son église. So what ?” Sur le fond, vous avez bien raison: il-elle est débarqué(e) ici et a fustigé, insulté, méprisé, jugé et envoyé en enfer la grande majorité des contributeurs parce qu’ils ne s’opposent pas à l’avortement en cas de viol. C’est effectivement très catho. Pour l’indulgence et la miséricorde, on repassera, d’accord? Allez relire l’agressivité avec laquelle eternite s’est exprimé(e) et revenez me dire en me regardant dans les yeux que c’est un ton indulgent et miséricordieux…
cimequaire
25 janvier 2013
14h45
“Cette nouvelle humanite’ me donne le gout de vomir,vos crimes ne resteront pas impunis.”
« eternite»
@eternite
Ouais! Faut bien dire,chère éternité, que vous ne me facilitez pas la tâche !
Moi qui venait de dire à votre sujet : ” Au moins, elle prêche l’indulgence et la méséricorde “.
J’ai l’air fin là! Allez et ne vous laissez aller à l’exaspération ! LOLL.
el_kabong
25 janvier 2013
14h47
@pouloutine
“Ça démontre un peu que l’avortement est plus un geste égoïste ne servant qu’à ne pas troubler le quotidien et le plaisir qu’un acte de survie.”
Ça démontre surtout l’abîme de vos préjugés et de votre insensibilité de dretteux…
(normal pour quelqu’un qui préfère les massacres d’enfants à la privation d’un peu de libaarté)
jean-leon
25 janvier 2013
14h47
rogiroux, tu parles de nouveau sans savoir de quoi tu parles… Dans le traité de néonatologie “L’aube du moi” du néonatologue, professeur de thérapie néonatale à l’école de spécialisation en pédiatrie de l’Université de Sienne, membre de la European Society of Pediatric Research et de la direction nationale du Groupe d’étude sur la douleur de la Société italienne de néonatologie Carlo Maria Bellieni (tous ses titres lui ont valu d’être invité à faire partie de l’Académie Pontificale pour la Vie, ce qui le discrédite auprès des bouffeurs de curé sans esprit scientifique), il est mentionné :
“Nous observons qu’à partir de la 7e ou 8e semaine après la conception, le foetus présente une” avoiding reaction” (réaction de fuite) si l’on stimule la région péribuccale (où apparaissent les premiers bourgeons tactiles).” Man1hack et Rogiroux, j’accepte vos excuses, on ne peut pas tout savoir…
cimequaire
25 janvier 2013
14h53
candela
@ candella 14h31
@cimequaire
«Vous avez un ami imaginaire vous aussi ?»
Non mais le fait qu’une personne ait “un ami imaginaire”, comme vous dites, ne la discréditerait pas comme un ami éventuel.
jrcm.t
25 janvier 2013
14h58
@lionking 14h01
« En attendant, prenez une bonne gravol, c’est aidant. Vous allez vous sentir mieux. »
**********************************
Vous faites d’une pierre deux coups ; vous écrivez un très bon commentaire et vous conseillez bien ”eternite”
En lui disant de prendre une bonne ”gravol” votre choix de médicament est parfait.
Ici aux ”états ”, les ”tylenol” sont en rappel et impossible d’en trouver , probablement le même problème au QC avec ces m……..pilules.
Bonne journée et attention pour pas vous blesser avec vos armoires !!
rogiroux
25 janvier 2013
15h18
“J’ai l’air fin là! Allez et ne vous laissez aller à l’exaspération !”
@ cimequaire ~
J’ai bien peur que vous confondiez exaspération et exaltation!!
candela
25 janvier 2013
15h22
«Non mais le fait qu’une personne ait “un ami imaginaire”, comme vous dites, ne la discréditerait pas comme un ami éventuel.» – - cimequaire
- – - – - – - – - – - – - – - -
Vous avez compris ça dans sa diatribe qui voue aux gémonies les femmes qui se font avorter et ceux qui affirment que c’est à la femme que revient la décision ?
Eh ben, mon vieux !
rogiroux
25 janvier 2013
15h22
“rogiroux, tu parles de nouveau sans savoir de quoi tu parles…”
Moi… peut-être!
Eux*… non!!
Une étude du Collège royal des Obstétriciens et gynécologues de Grande-Bretagne* dit que les foetus sont “sous-développés et comme sous une forme de sédation”.
Les connections cérébrales ne sont pas complètement formées et l’environnement de l’utérus crée un état de sommeil induit qui s’apparente à de l’inconscience… Les connections nerveuses dans le cortex cérébral, l’endroit qui traite les réponses à la douleur, ne se forment pas proprement avant la 24e semaine et le cervelet n’atteint sa configuration finale qu’au 7ème mois.
Si ça ne suffit pas ou si ce n’est pas assez clair,
voici l’avis du Collège* de leurs confrères américains:
“Nous ne connaissons aucune information scientifique sérieuse qui soutiendrait l’assertion selon laquelle le foetus perçoit la douleur au début d’une grossesse. Nous savons que le cervelet n’atteint sa configuration finale qu’au 7ème mois et que la myélinisation de la moelle épinière et du cerveau ne commence qu’entre la 20ème et la 40ème semaine de la grossesse. Ceux-ci de même que d’autres développements du système nerveux doivent exister pour que le foetus puisse percevoir la douleur.”
“Man1hack et Rogiroux, j’accepte vos excuses, on ne peut pas tout savoir…”
Vous êtes ridicule!!
andybiss
25 janvier 2013
15h26
Le sujet ne laisse pas grand monde indifférent!
Je ne dis pas que cela est facile… mais on peut au moins “encourager” (pas l’obliger) la mère à garder son enfant puisque jamais un crime ne va en résoudre un autre…
L’expérience de nombreuses femmes violées en Afrique démontre que celles qui ont gardé l’enfant se réconcilient beaucoup mieux avec leur histoire et le viol qu’elles ont subi… Elles sont plus heureuses.
L’enfant du viol, lui, se sent aimé extraordinairement du fait de savoir que sa mère l’a acu4eilli et ne ne l’a pas rejeté…
rogiroux
25 janvier 2013
15h28
Une manière de voir la vie humaine est de faire un parallèle entre la façon de définir la naissance humaine et sa mort. Plusieurs pays (incluant les États-Unis) ont défini la fin de la vie humaine comme la perte de la fonction cérébrale (activité électrique du cerveau) qu’on peut mesurer par un électroencéphalogramme : la mort est déterminée par l’absence (flat line) de cette activité bien que la personne peut encore avoir un battement de coeur et respirer.
L’argument neurologique propose que si cette perte de fonction cérébrale détermine la fin de la vie, l’acquisition de cette même fonction (qui s’établit chez le foetus entre la 24 et la 27e semaines) devrait définir le moment où la vie humaine commence.
Les cellules nerveuses cérébrales augmentent en nombre et se différencient continuellement jusqu’à la fin du deuxième trimestre de la grossesse. Cependant, ce n’est pas avant le 7e mois de la grossesse qu’un nombre significatif de connections entre les nouveaux neutrons créés/assemblés commencent à prendre forme. Ce n’est qu’après que les neurones soient reliées entre elles par ces connections (ondes) synaptiques que la caractéristique de l’activité consciente du cerveau émerge. De la même manière qu’un tas de “microchips” ne peuvent fonctionner comme un ordinateur, les neurones non-connectées du cerveau fétal ne possèdent pas la capacité pour fonctionner de manière consciente avant la 24e semaine. Si on considère la conscience active comme ce qui caractérise un être humain, il est légitime de voir cette qualité comme le point de départ de la vie d’une personne.
Traduit de l’anglais
l’article ici:
An outline of human development
http://www.sinauer.com/pdf/BioethicsCh01.pdf
candela
25 janvier 2013
15h33
«Nous observons qu’à partir de la 7e ou 8e semaine après la conception, le foetus présente une” avoiding reaction” (réaction de fuite) si l’on stimule la région péribuccale (où apparaissent les premiers bourgeons tactiles).» — jean-leon
Et qu’est-ce que ça prouve, selon Bellieni ? Que le foetus réagit à des stimuli.
Nulle part, il ne dit que c’est un enfant.
http://books.google.ca/books?id=ztJ2dPbdIFYC&pg=PA15&lpg=PA15&dq=bellieni+Nous+observons+qu%E2%80%99%C3%A0+partir+de+la+7e+ou+8e+semaine+apr%C3%A8s+la+conception,+le+foetus+pr%C3%A9sente+une%E2%80%9D+avoiding+reaction%E2%80%9D+(r%C3%A9action+de+fuite)+si+l%E2%80%99on+stimule+la+r%C3%A9gion+p%C3%A9ribuccale+(o%C3%B9+apparaissent+les+premiers+bourgeons+tactiles)&source=bl&ots=UDrrR_vkpj&sig=_PqHmI9kBsdNWZKvSbGh8Iq60eo&hl=fr&sa=X&ei=feoCUb6pM-rG0AHaloGwCg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=bellieni%20Nous%20observons%20qu%E2%80%99%C3%A0%20partir%20de%20la%207e%20ou%208e%20semaine%20apr%C3%A8s%20la%20conception%2C%20le%20foetus%20pr%C3%A9sente%20une%E2%80%9D%20avoiding%20reaction%E2%80%9D%20(r%C3%A9action%20de%20fuite)%20si%20l%E2%80%99on%20stimule%20la%20r%C3%A9gion%20p%C3%A9ribuccale%20(o%C3%B9%20apparaissent%20les%20premiers%20bourgeons%20tactiles)&f=false
lionking
25 janvier 2013
15h33
@jrcm.t
” Bonne journée et attention pour pas vous blesser avec vos armoires ! ”
Merci pour votre compassion mais c’est déjà fait !
Je me fie sur les bonnes prières de eternite pour soulager ma douleur.
PS Eternite, je ne vous en veux pas pour ce que vous êtes ou de ce que vous espérez être, en passant.
C’est peut-être plus dans la façon de dire les choses.
Bonne journée.
pouloutine
25 janvier 2013
15h34
(…) la différence entre un foetus qui squatte le corps de la femme pour se développer (…) Sylvain
Qui squatte? vous avez ainsi “squatté” le ventre de votre mère? Eh Ben!
rogiroux
25 janvier 2013
15h34
Dans le sens qu’il est incapable de sensations et de sentiments, un foetus n’est pas conscient; il n’a aucune conception de lui-même ou identité propre. Il ne possède aucune pensée, aucune émotion, aucune croyance, aucune idée, pas d’espoirs ni de rêves, aucun souvenir. Il ne connait aucune forme d’amour, de peine, de désir, de frustration.
La condition fondamentale qui fait de nous des êtres humains – la conscience! – est absente chez un foetus. Le foetus – avant la 24e semaine de gestation – est une existence biologique qui a le potentiel de devenir une vie humaine mais ça n’en fait pas une personne pour autant.
L’essence d’un être humain, c’est la conscience volontaire, un cerveau en état de fonctionner et qui ressent. Pas simplement un coeur qui bat et d’autres organes qui fonctionnent par eux-même sans besoin de penser!
pouloutine
25 janvier 2013
15h37
(…) Ça démontre surtout que vous n’avez aucune idée de ce que représente,
pour une femme, une grossesse et un accouchement, plus le fait d’abandonner
un enfant qui est la chair de sa chair! (Roger Giroux)
C’est mieux de l’abandonner que de l’occire, même s’il s’agit, notamment pour Candela, d’un immonde tas de cellules dont le sort final ne peut appartenir qu’à la fâââme, cette grande incomprise.
man1hack
25 janvier 2013
15h52
jean-leon – 25 janvier 2013 – 14h47
Explique moi comment quelque chose sans système nerveux peut percevoir quoi que ce soit ???
rogiroux
25 janvier 2013
15h53
“L’expérience de nombreuses femmes violées en Afrique démontre que celles qui ont gardé l’enfant se réconcilient beaucoup mieux avec leur histoire et le viol qu’elles ont subi… Elles sont plus heureuses.”
Vous avez un lien qu’on peut consulter qui atteste du *bonheur* de ces femmes??
tomdeboston
25 janvier 2013
15h58
“L’histoire ne dit pas si l’idée vient de Mme Brown ou d’un de ces républicains mâles convaincus que la grossesse issue d’un viol fait partie d’un plan divin.”
Ah oui, il faut toujours trouver un mâle à blâmer.
De toute façon, cette loi a été proposé par quelqu’un(e) qui est bien hors de contact avec la réalité et qui vit dans un monde de fantaisie religieuse!
cimequaire
25 janvier 2013
15h59
Je ne sais pas pour cette personne,. Mais ce que je sais, c’est que les prises de positions extrèmes et inflexibles servent de mécanismes parfois de défense contre l’émergence d’une perception ou d’une émotion réfoulées parceque menacantes pour l’équilibre psychique de la personne.
cimequaire
25 janvier 2013
16h01
Mon commentaire de 15h.59 est en réponse du commentaire de Candela 15h.22
andybiss
25 janvier 2013
16h03
@rogiroux
Vos propos sont dangereux. Vos neurones sont peut-être connectés, mais combien vous êtes déconnecté de ce qui est inscrit profondément en l’être humain dès l’origine. Avez-vous pensé qu’on a peut-être une âme, même si la science ne l’a pas prouvé!
candela
25 janvier 2013
16h05
« notamment pour Candela, d’un immonde tas de cellules dont le sort final ne peut appartenir qu’à la fâââme, cette grande incomprise.» – - poule
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Toujours son exagération ridicule ! Et il est confus en plus : Nulle part, je n’ai mentionné les mots “amas de cellules”.
PS Il va finir par se blesser avec son gun.
jean-leon
25 janvier 2013
16h09
Rogiroux, bon tu n’es pas capable de t’excuser même quand tu as tort et tu préfères insulter à ce moment là… pas très fort!
1-Les citations que tu apportes ne viennent contredire en aucune façon la réalité de la réaction d’évitement de l’enfant à 7 semaine de grossesse.
2- La deuxième citation que tu apportes, de médecin généraliste, affirme bien qu’ils ne connaissent pas… car effectivement, les spécialistes en question en connaissent un peu plus. Et effectivement, des spécialistes de la douleur néonatales en connaissent un peu plus que des obstétriciens généralistes. Et les chercheurs en douleur néonatales croit que celle-ci est présente bien avant la 24e semaine, date admise par tous les généralistes qui attendent le résultat des spécialistes et des chercheurs…
3-Voici ce qu’affirme les recherches les plus poussées sur le sujet :«Anand (ANAND et HICKEY, 1987) et beaucoup d’autres auteurs après lui ont démontré avec évidence que le fœtus ressent la douleur du fait du développement efficace des voies anatomiques de la douleur même dès le stade fœtal. Dès la fin de la septième semaine de gestation, la région péribuccale présente des récepteurs tactiles, et l’on a pu parler d’une avoiding reaction ou réaction de fuite du fœtus quand on le touche (FERRARI et al., 1983).
La perception de la douleur suppose des récepteurs, des voies neuronales fonctionnelles et un cortex capable de recevoir et d’intégrer l’information. Or, dès la moitié de la gestation, tout cela est déjà présent. Les récepteurs cutanés couvrent toute la surface du corps à partir de vingt semaines de gestation (ANAND et HICKEY, 1987).
Les voies neurologiques efférentes sont en place à la sixième semaine et de nombreux neurotransmetteurs spécifiques apparaissent à partir de treize semaines. Ces voies arrivent au thalamus, à la base du cerveau, à partir de vingt semaines. Elles rejoignent le cortex entre la dix-septième et la vingt-sixième semaine (LAGERKANTZ et FORSBERG, 1991; FITZGERALD, 1993).
Que les fibres ne soient pas encore complètement myélinisées (c’est-à-dire n’aient pas la gaine isolante appelée myéline) n’invalide pas le fait qu’elles peuvent transmettre des stimuli. Il faut noter que, chez le nouveau-né, la densité des récepteurs et de substance P (substance médiatrice de la douleur) est plus grande que chez l’adulte (MANOLIDIS et al., 1989; CHOONARA, 1998). Ce constat a conduit certains à affirmer que la sensation de douleur est plus grande chez le nouveau-né que chez l’adulte.» (L’aube du moi, du néonatologue Bellieni, membre de la direction nationale du groupe d’étude sur la douleur de la société italienne de néonatologie).
candela
25 janvier 2013
16h17
@andybiss
Vous êtes un comique naturel !
Vous avez une âme ? Pis ?
candela
25 janvier 2013
16h23
@jean-leon
On vous a déjà dit que vous aviez la vérité d’un dogmatiste ?
jean-leon
25 janvier 2013
16h36
rogiroux, je ne dirai pas à ma femme qui est enceinte que vous pensez qu’un foetus n’est pas capable de sensation et de sentiments, elle lèverait les yeux aux ciels devant tant d’ignorance, bien masculine il faut l’avouer…
jean-leon
25 janvier 2013
16h37
man hack, je crois que j’ai répondu à ta question en répondant à rogiroux. Bonne lecture.
jrcm.t
25 janvier 2013
16h40
Belle journée mais personne pour me ”challenger” même poulou… se fait tranquille ! Je cite pouloutine, 14h09 ; «« En fait, j’ai de la peine à concevoir que l’on puisse préférer avorter que de donner en adoption, sachant la très forte demande provenant de couples désireux d’avoir un enfant. Ça démontre un peu que l’avortement est plus un geste égoïste ne servant qu’à ne pas troubler le quotidien et le plaisir qu’un acte de survie. »»
**********************
La première phrase du commentaire est correct et je pense que pas beaucoup d’efforts sont faits pour instaurer un système juste, équitable, politiquement correct et normalisé qui permettrait de gérer efficacement des normes établies sur les droits à l’adoption pour les QC et les Canadiens.
Les QC paient cher pour aller chercher des enfants à l’étranger et parallèlement lés É.Uniens paieraient des fortunes pour accéder à un fichier d’adoption fait au QC ou au Canada.
Je suis à 100 % en accord que les femmes seules décident de tout ce qui concerne leur entité , leur corps et quoi faire avec leur corps. C’est le corps de la femme seule qui contrôle et guide le processus de la fécondation, le stade embryonnaire, la formation du fœtus et ce, jusqu’à la naissance, sans doute la plus grande responsabilité laissé à un être l’humain .
DenisPlante
25 janvier 2013
16h41
@ lionking -25 janvier 2013 -14h01
@eternite,
+++++++++++++
Excellente prestation. Belle remarque que celle où vous montrez à ”eternite”
qu’il s’exclue de l’humanité…..(pécheresse).
man1hack
25 janvier 2013
16h43
andybiss
Vos propos sont dangereux. Vos neurones sont peut-être connectés, mais combien vous êtes déconnecté de ce qui est inscrit profondément en l’être humain dès l’origine. Avez-vous pensé qu’on a peut-être une âme, même si la science ne l’a pas prouvé!
————————————–
ZZZzzzZZZZzzz, c’est tout ce que ça mérite comme commentaire…
toutou48
25 janvier 2013
16h43
@eternité
Toute cette histoire pour un amas de cellule ! La madame arriérée sur la photo est un dinosaure en voix de disparition. La société change pour le mieux. Souhaitons davantage de service gratuit pour toutes les femmes qui veulent se faire avorter. Je suis heureux de vivre dans un pays ou l’on ne donne pas de statu ridicule a un fœtus. Le gros bon sens quoi !
pouloutine
25 janvier 2013
16h48
Candela, bien sûr que vous ne parliez pas, comme votre alter esgo Giroux, d’amas de cellules, mais c’est tout comme, si l’on extrapole votre post de 15h33. Ah! le charme discret de l’oisiveté estrienne dans toute sa splendeur.
rogiroux
25 janvier 2013
16h50
“Avez-vous pensé qu’on a peut-être une âme,
même si la science ne l’a pas prouvé!”
1) La science n’a jamais rien prouvé…
Elle propose des hypothèses, expérimente et propose
des explications basées sur l’évidence (des faits!)
2) Le concept de l’âme est une invention religieuse nécessaire
pour justifier l’existence d’une hypothétique vie éternelle…
3) la conscience est bien suffisante pour nos besoins ici bas.
el_kabong
25 janvier 2013
16h51
@andybiss
“mais on peut au moins “encourager” (pas l’obliger) la mère à garder son enfant puisque jamais un crime ne va en résoudre un autre…”
C’est certain que, présenté de cette façon, ça va certainement l’”encourager”…
rogiroux
25 janvier 2013
16h53
Oh! J’oubliais …
Vous pouvez m’expliquer ce que vous entendez par:
“ce qui est inscrit profondément en l’être humain dès l’origine.”
toutou48
25 janvier 2013
16h53
@jean leon
Il est souhaitable que les étasuniens abandonnent cette idées ridicule de donner un statu juridique a un fœtus. Cette société aurait davantage intérêt a offrir le choix, qu’a criminaliser l’avortement. De toutes façon les sociétés démocratiques et prospères sont majoritairement pour l’accès a l’avortement libre et gratuit. Ni pute ni soumise, le droit d’avorter appartient a la femme et a la femme seul.
rogiroux
25 janvier 2013
17h03
“Vos propos sont dangereux.”
Bah! Dangereux pour qui?
Sur un autre blogue, *eternite*
affirmait que le diable était mon papa!!
J’essaie de pas trop la(?) contrarier…
jean-leon
25 janvier 2013
17h04
candela, on m’a déjà dit que j’aimais la vérité oui. Si vous trouvez que j’énonce une vérité dure comme un dogme, c’est peut-être que vous n’êtes pas capable de la contredire. Montrez moi la vérité et j’y adhérerai, même si elle contredit ce que je viens d’affirmer. Mes amis pourront vous confirmez que je l’ai déjà fait. Mais prouvez-moi d’abord que c’est la vérité…
andybiss
25 janvier 2013
17h20
« Je voudrais adresser une pensée spéciale à vous, femmes qui avez eu recours à l’avortement. L’Église sait combien de conditionnements ont pu peser sur votre décision, et elle ne doute pas que, dans bien des cas, cette décision a été douloureuse, et même dramatique. Il est probable que la blessure de votre âme n’est pas encore refermée. En réalité, ce qui s’est produit a été et demeure profondément injuste. Mais ne vous laissez pas aller au découragement et ne renoncez pas à l’espérance. Sachez plutôt comprendre ce qui s’est passé et interprétez-le en vérité. Si vous ne l’avez pas encore fait, ouvrez-vous avec humilité et avec confiance au repentir: le Père de toute miséricorde vous attend pour vous offrir son pardon et sa paix dans le sacrement de la réconciliation. Vous vous rendrez compte que rien n’est perdu et vous pourrez aussi demander pardon à votre enfant qui vit désormais dans le Seigneur. Avec l’aide des conseils et de la présence de personnes amies compétentes, vous pourrez faire partie des défenseurs les plus convaincants du droit de tous à la vie par votre témoignage douloureux. Dans votre engagement pour la vie, éventuellement couronné par la naissance de nouvelles créatures et exercé par l’accueil et l’attention envers ceux qui ont le plus besoin d’une présence chaleureuse, vous travaillerez à instaurer une nouvelle manière de considérer la vie de l’homme . »
— Jean Paul II , Evangelium Vitae.
candela
25 janvier 2013
17h27
@pouloutine
Vous seriez moins ridicule vous si extrapoliez moins, preniez le temps de comprendre ce que vous lisez et réfléchissiez davantage.
man1hack
25 janvier 2013
17h28
jean-leon
on m’a déjà dit que j’aimais la vérité oui
——————————–
Tu aimes tellement la vérité que tu cherches ton réconfort dans des contes et légendes farfelus…
candela
25 janvier 2013
17h29
@jean-leon
Un dogme n’est pas affaire de raison, mais de foi.
Heureux de vous l’apprendre.
candela
25 janvier 2013
17h34
jean-leon
25 janvier 2013
16h36
rogiroux, je ne dirai pas à ma femme qui est enceinte que vous pensez qu’un foetus n’est pas capable de sensation et de sentiments, elle lèverait les yeux aux ciels devant tant d’ignorance, bien masculine il faut l’avouer…
- – - – - – - – - – -
En effet, elle n’en reviendrait pas que vous croyiez une telle chose d’un foetus de sept semaines.
Pauvre femme.
andybiss
25 janvier 2013
17h36
C’est pas nous qui avons inventé la sagesse, ni Tertullien (ll ième siècle), mais à toute époque sévit le mal et se manifeste aussi le bien:
” C’est un homme déjà ce qui doit devenir un homme; de même, tout fruit est déjà dans le germe.”
candela
25 janvier 2013
17h45
@andybiss
À combien de femmes sur ce blogue, qui se sont fait avorter, croyez-vous que vous vous adressez ?
Votre commentaire est un “spam” déguisé.
candela
25 janvier 2013
17h55
«Ah! le charme discret de l’oisiveté estrienne dans toute sa splendeur.» – poule
- – - – - – - – - – - – - -
Il confond les Cantons-de-l’Est qui sont plus grands que l’Estrie qui est plus petite et est limitée à une région administrative.
Comme quoi, il arrive qu’on habite dans les Cantons-de-l’Est, mais pas dans l’Estrie…
rogiroux
25 janvier 2013
18h07
@ andy ~
St Tertullien… au 2e siècle… Vraiment…
Parlant de fruit… vous savez ce qu’il disait aussi
d’intéressant au sujet de la femme votre Tertullien…?
“Savez vous que vous êtes chacune une Ève? La sentence de Dieu sur votre sexe subsiste aujourd’hui: la culpabilité doit donc exister nécessairement. Vous êtes la porte du Démon: vous avez décacheté l’arbre interdit. Vous avez déserté les premières la loi divine: vous avez persuadé celui que le démon n’a pas été assez courageux pour attaquer de face. Vous avez détruit si facilement l’image de Dieu, l’homme. Par la cause de votre désobéissance, même le Fils de Dieu a dû mourir.” (St-Tertullien)
ça ressemble beaucoup à l’exaltation dont fait preuve
à l’occasion un certain intervenant ici…
stephane.g
25 janvier 2013
18h11
Message de MON dieu….George Carlin
Why is it that most of the people who are against abortion are people you wouldn’t want to fuck in the first place, huh? Boy, these conservatives are really something, aren’t they? They’re all in favor of the unborn. They will do anything for the unborn. But once you’re born, you’re on your own. Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that, they don’t want to know about you. They don’t want to hear from you. No nothing. No neonatal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing. If you’re pre-born, you’re fine; if you’re preschool, you’re fucked.
Conservatives don’t give a shit about you until you reach “military age”. Then they think you are just fine. Just what they’ve been looking for. Conservatives want live babies so they can raise them to be dead soldiers. Pro-life… pro-life… These people aren’t pro-life, they’re killing doctors! What kind of pro-life is that? What, they’ll do anything they can to save a fetus but if it grows up to be a doctor they just might have to kill it?They’re not pro-life. You know what they are? They’re anti-woman. Simple as it gets, anti-woman. They don’t like them. They don’t like women.They believe a woman’s primary role is to function as a brood mare for the state.
imho
25 janvier 2013
18h14
Je ne suis pas pour l’avortement gratuit comme moyen de contraception mais je laisse à la femme cette difficile décision dans les premières semaines d’une grossesse, incluant et surtout dans les cas de viols ou autres dangers pour la vie de la mère. Son corps, sa décision. Idéalement, le papa est d’accord mais en bout de ligne, il ne mérite pas un droit de veto.
Un foetus est bel et bien un être vivant mais soyons sérieux quand la moitié du monde vivent dans la pauvreté, la guerre, et autres souffrances, et que le reste ne font rien pour les aider et leur donner une certaine dignité. Ironique de constater que les plus ardents pro-vie favorisent la peine de mort, la guerre, les armes à feu, et choississent de crier au meurtre au nom de leurs croyances religieuses plutôt que de chercher à réconforter, à convaincre avec un peu de compassion.
_cameleon_
25 janvier 2013
18h21
@andybiss Bon un autre curé qui débarque pour tenter de culpabiliser dans le but d’imposer sa ‘morale’ douteuse. Votre sermon n’impressionne personne, nous ne sommes plus dans les années 50 ! Cette même église dont vous vous faite le représentant, qui est coupable, entre autres, d’avoir caché, protégé et nié la présence de prédateurs sexuels dans ses rangs, et de s’être rangée du coté des pires dictateurs plus souvent qu’autrement. D’utiliser leur ascendant sur les croyant à des fins de pouvoir et d’amasser des fortunes considérables au dépends de leurs ouailles et de bien autres crimes.
Il est question ici d’une exaltée qui nous sert un des plus stupides arguments pour prétendre avoir le droit d’empiéter sur la liberté des femmes de décider de qui elle désirent avoir des enfants, et non de se faire imposer, par les curés de votre espèce d’être forcées d’avoir à mettre au monde le fruits d’une répugnante agression !
Alors Mr. le curé, gardez vous une petite gêne et cessez de nous rabattre les oreilles avec votre soit disant ‘morale’ à deux sous !
affliction
25 janvier 2013
18h31
Non mais sérieusement, à quoi ça sert ce genre de déclarations? À part nous mettre en cr…, ça ne sert à rien. Ce genre de discours est une honte totale pour les victimes, on parle de viols impensables en Inde et cette folle nous sort ça??? Aux États-Unis?
Des fois j’ai le goût de déménager sur une autre planète…
candela
25 janvier 2013
18h32
@andy @jean-leon @eternite et alii
Jésus a dit en parlant de Judas : «Il aurait mieux valu pour cet homme de n’être jamais né.»
Il n’a pas dit : ” pas conçu”, mais «jamais né» !!!
Donc, qu’est-ce qu’il restait comme moyen pour l’empêcher de naître ?
rogerothornhill
25 janvier 2013
18h33
@anti-ch_primaire Je vous ai lu d’une facon trop primaire. Mes excuses.
@mielou Le contexte rwandais d’après le génocide était déprimant en soi. On ne peut guère extrapoler sur nos sociétés. Mais en général, nul doute que les difficultés sont énormes et le tout repose grandement sur les épaules de la mère. Je pense quand même qui si (un gros SI, car cela est très exigeant) la mère le veut l’enfant peut grandir sereinement.
_cameleon_
25 janvier 2013
19h03
@rogerothornhill Ces milliers de femmes avaient-elle le choix ? Avaient-elle accès à des soins médicaux qui leur aurait permis de décider en toute liberté si elles désiraient mettre au monde un enfant dont le père s’est imposé avec une violence inqualifiable ? Avaient-elle les moyens financier de pouvoir choisir ? Ou encore d’ajouter un autre enfant non désiré à leurs (souvent) nombreuses famille, sans nuire à leurs autres enfants ? Ou craignaient-elles de devoir avoir recours à un boucher comme cela se faisait ici même avant que l’avortement soit décriminalisé ?
Bien sur certaines auraient choisi de mettre au monde le fils d’un agresseur mais pour ce qui est des autres ? Je crois, sans en être certain, que plusieurs d’entre-elle n’avaient tout simplement pas le choix.
_cameleon_
25 janvier 2013
19h20
@bimo Et pour ce qui est du sujet du billet ? Êtes-vous en faveur de forcer les femmes à mettre au monde un enfant qui est le résultat d’une agression d’un père qui n’a aucun respect ?
Et l’enfant lui, de courir le risque de savoir que son père est un violeur qui a agressé sa mère, vous en dites quoi ?
herzen
25 janvier 2013
19h25
@bimo
“je suis contre le meurtre par avortement , surtout quand on sait que la plupart ne sont pas poru causes de viol , mais plus par confort.”
Par confort!!! Sur quelle planète vivez vous! C’est un choix très difficile, personnel et complexe, que vous rendez encore plus difficile en culpabilisant les femmes par le fait que vous appelez ça “un meurtre”… Vous devriez vous pencher sur la réduction des grossesses non désirées et leur prévention en non jouer au grand moralisateur….
lukos
25 janvier 2013
19h36
“s’il n’en tenait qu’à l’auteure du texte, la républicaine Cathrynn Brown, une femme décidant d’avorter après avoir été victime d’un viol pourrait être accusée de «destruction de preuve». J’étais dans l’erreur: je croyais avoir tout lu en fait d’arguments débiles.
lukos
25 janvier 2013
19h43
@madalton 07h37 “Serait-elle une heureuse
grand-mère ?” Surtout, sa fille serait-elle une heureuse mère et l’enfant un enfant aimé et heureux?
rogerothornhill
25 janvier 2013
19h46
@cameleon J’imagine que vous faites référence aus femmes rwandaises. Il est certain qu’elles se seraient fait avorter si elles avaient pu. Car pour ajouter à leur drame, le violeur était peut-être aussi le meurtrier de certains de ses proches et probablement génocidaire lui-même. Il en va de même pour l’enfant.
À 19h14 vous suggérez presque une équivalence entre avortement et contraception. Allez! Vous êtes plus futé que ca.
lukos
25 janvier 2013
19h50
@lizzie 10h50 “L’avortement a été seulement décriminalisé”. Mais heureusement balisé.
_cameleon_
25 janvier 2013
19h51
@bimo Ayoille !!!
” …pour l’avortement, mais contre la peine de mort pour les criminels je parie”
Parfaitement, je me dis que vaut mieux les zigouiller quand ils ne sont pas nés, que de le faire après qu’ils soient devenus des criminels endurcis. C’est moins salissant.
“Plutôt que de les tuer, pourquoi ne pas revendre directement les bébés non désirés à des réseaux pédophiles/satanistes”
Gaspillage ! ils sont beaucoup plus délicieux en ceviche.
Note: Titanesque sarcasme à la mesure de ce cas (au cas zou …)
_cameleon_
25 janvier 2013
19h58
@roger “vous suggérez presque une équivalence entre avortement et contraception”
Je m’adresse et questionne Bim* sur le sujet …” relisez s.v.p.
lukos
25 janvier 2013
20h05
@eternite 12h07 “Il est ecrit: tu ne tueras point”. Un embryon n’est pas un être humain. “vos crimes ne resteront pas impunis”. IL est aussi écrit: “Comme tu juges, tu seras jugé”.
rogerothornhill
25 janvier 2013
20h06
@herzen “C’est un choix très difficile” Pas toujours vrai, loin s’en faut!
lukos
25 janvier 2013
20h07
@toutou 19h45 “ce faire avorter pour garder un certain standing de vie est tout a fait sain et intelligent”. Faudrait pas non plus charrier.
lukos
25 janvier 2013
20h10
20h07 Correction: @toutou 19h55.
rogerothornhill
25 janvier 2013
20h22
@cameleon Votre question contenait implicitement l’équivalence. En fait, je vous la remarque parce que c’est un argument fréquemment évoqué par, le plus souvent, des bien moins futés que vous.
bimo
25 janvier 2013
20h27
@lukos
Lollll j’arrive plus à suivre le rythme des avortements…… ;)
_cameleon_
25 janvier 2013
20h33
@bom* “J’en est connue plein des filles ( surtout de classe moyenne et pauvre) qui avortaient comme moi je change de boxer.”
Premièrement, permettez moi d’émettre de sérieux doute en ce qui à trait à votre hygiène corporelle.
Mais plus sérieusement, c’est un fait, il y a certains abus, mais de la à vouloir en faire une loi … Votre propos est hautement exagéré.
Plutôt révélateur, par contre cette remarque que les abus sont souvent le fait des gens moins aisés. J’aimerais bien que vous alliez un peu plus loin et nous en disiez plus à ce sujet.
Est-ce l’éducation, ou le manque de moyen pour élever des enfants de manière à ce qu’ils aient un minimum de chance de ne pas grandir dans la pauvreté. Rappel, 10% des enfant, dans notre plusssse beau et un des plus riche pays du monde vivent dans la pauvreté.
_cameleon_
25 janvier 2013
20h37
@bim* “Non pas contre la contraception, sauf bien sur si elle pollue nos nappe phréatique d’hormone féminine et rendent même les poissons stérile”
Si je vous suis bien, vaut mieux s’en remettre à la bonne vielle méthode du thermomètre, et ou au stérilet pour les femmes ou encore à la bonne vielle capote anglaise faite d’intestin de mouton, pour les hommes ? N’est-ce pas ?
_cameleon_
25 janvier 2013
20h40
@bim* En passant je ne savais pas que les poissons évoluaient dans nos nappes phréatiques. Je dont je suis sur par contre c’est qu’il font l’amour dans nos lac et rivière, raison pour laquelle je ne bois jamais d’eau ;-)
_cameleon_
25 janvier 2013
20h42
@roger Ok, je renonce à vous expliquer. Dommage qu’on ne puisse pas faire de dessins.
herzen
25 janvier 2013
20h49
@rogerothornhill
Vous croyez que c’est comme choisir le resto du soir? Certes, certaines femmes l’ont utilisé à répétition (surtout en Europe de l’Est, par manque d’accès à la contraception), mais ce n’est pas si facile, même quand la préférence est claire…
lukos
25 janvier 2013
20h59
@cameleon 20h33 “Plutôt révélateur, par contre cette remarque que les abus sont souvent le fait des gens moins aisés.”. Vaut mieux lire ça qu’être aveugle…
rogerothornhill
25 janvier 2013
21h12
@herzen Je sais pas expérience que pour les jeunes ce choix est loin d’être toujours douloureux. Et puis oui, le confort (ou la liberté, ce qui est synonyme dans ce contexte) est la principale motivation.
@cameleon Dommage en effet, vous en auriez besoin d’un.
toutou48
25 janvier 2013
21h23
@Lukos a dit : Faudrait pas non plus charrier.
Mais pas du tout. J’ai deux enfants. Ma partenaire a choisie de se faire avorter parce qu’un 3 enfants aurait compromis nos sortie de ski et notre qualité de vie. Cela fait quelques années et nous ne regrettons absolument pas notre décision. T’as un problème avec ça Lukos ?
eternite
25 janvier 2013
21h27
On approche le milliard d’avortements, et vous osez vous appelez humains??? Jamais l’humanite’ n’aura descendu si bas dans sa decheance .L’apostasie est toute proche.Vous allez bientot connaitre le debut de la colere de Dieu.Apres la mort vient le jugement et c’est un chose terrible de tomber entre les mains du Dieu vivant.Rira bien qui rira le dernier.
_cameleon_
25 janvier 2013
21h40
@eternité Tien un fanatique religieux ! Je croyais qu’ils n’existaient que dans les états profonds des USA ou ailleurs dans le monde. Eh, non vous êtes la preuve vivante que nous avons aussi les nôtres. Comme je suis surpris … :-(
lukos
25 janvier 2013
21h51
21h37 “Ne me tutoyez pas”. En anglais, il n’y a que le you. En français, il y a le tu et le vous. Le tu est pour les proches.
candela
25 janvier 2013
21h51
eternite
25 janvier 2013
21h27
Rira bien qui rira le dernier.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Mooouuuaaaahhhh !
levigilant
25 janvier 2013
21h59
@rogiroux 15h22
La proprioception, source:Wikipédia
« La proprioception (du latin proprius signifiant « propre » et du mot « perception ») désigne l’ensemble des récepteurs, voies et centres nerveux impliqués dans la somesthésie (sensibilité profonde), qui est la perception de soi-même, CONSCIENTE OU NON, c’est-à-dire de la position des différents membres et de leur tonus, en relation avec la situation du corps par rapport à l’intensité de l’attraction terrestre. »
man1hack
25 janvier 2013
22h00
eternite – 25 janvier 2013 – 21h27
===========================
Ben oui le troll, tiens, v’là ta p’tite pilule bleue, va te coucher maintenant…
lukos
25 janvier 2013
22h05
@eternite 21h27 “On approche le milliard d’avortements, et vous osez vous appelez humains???” Depuis que l’humanité existe, ce chiffre est largement dépassé. Par des humains. “Vous allez bientot connaitre le debut de la colere de Dieu”. C’est ce que disent tous les prophètes de malheur depuis les débuts de l’humanité. “Rira bien qui rira le dernier”. Ça, c’est la cerise sur le sundae. Vous ririez de voir vos frères et vos soeurs dans l’humanité en enfer pour l’éternité? Je vous plains.
cimequaire
25 janvier 2013
22h05
toutou48
“Mais pas du tout. J’ai deux enfants. Ma partenaire a choisie de se faire avorter parce qu’un 3 enfants aurait compromis nos sortie de ski et notre qualité de vie. Cela fait quelques années et nous ne regrettons absolument pas notre décision. T’as un problème avec ça Lukos ?”
Je ne sais pas si Lukos a un problème avec cela, mais moi votre témoignage m’indispose certainement. Cela me porte à m’éloigner davantage de l’homme d’aujourd’hui !
Bon voyage! me répondrez-vous. O.K.
levigilant
25 janvier 2013
22h08
Petit rappel à mes amis de la Gauche:
SVP, ne faites pas une lecture de la Bible au premier niveau (sens littéral). Ça ne produit que des inepties!
herzen
25 janvier 2013
22h08
@eternite
Vous êtes un troll? Sinon, l’intégrisme religieux n’est pas un argumentaire convaincant. Je vous suggère de prendre ces débats de manière nuancée, mais je me doute comme dit Caméléon, que votre fanatisme vous en empêchera. Je vous suggère aussi de relativiser votre commentaire sur “Jamais l’humanite’ n’aura descendu si bas dans sa decheance”… Allemagne nazie, Cambodge, Rwanda, Inquisition,.etc…
man1hack
25 janvier 2013
22h10
Que c’est drôle de se voir “sucrer” un message en réponse au coucou de 21h27.
Monsieur Hétu, le gars n’est qu’un troll, que vous le vouliez ou non.
Un p’tit $2 que c’est le 732ième pseudo de Pouloutine…
candela
25 janvier 2013
22h25
La gauchiste eternite (21h27) fait-elle une lecture au premier niveau ?
lukos
25 janvier 2013
22h25
@levigilant 21h59 “La proprioception”. Dieu, que je suis ignorant! Intéressant mais pas concluant pour votre argument. http://fr.wikipedia.org/wiki/Proprioception
therichrocco
25 janvier 2013
22h37
Ouf, je suis content d’être de la droite économique seulement !!
lukos
25 janvier 2013
22h38
@candela 22h25 “La gauchiste eternite”. Ni à droite ni à gauche. Le ciel est en haut et l’enfer en bas. Eternite est dans les limbes.
jean-leon
25 janvier 2013
22h39
Candela, il n’y a aucun argument scientifique, pour ne pas dire aucun argument, dans ce que vous apportez. Le déni face à la science, vous savez que vous en êtes atteint?
jean-leon
25 janvier 2013
22h41
Man hack : pour toi les traités scientifiques sont des contes et légendes farfelus? Cela explique plusieurs de tes réponses…
lukos
25 janvier 2013
22h52
À tous, y compris les modérateurs. La nétiquette n’a de valeur que si elle est mise en vigueur.
lukos
25 janvier 2013
22h56
@therichrocco 22h37 “Ouf, je suis content d’être de la droite économique seulement !!” Rassurez vous, personne n’est parfait.
_cameleon_
25 janvier 2013
23h11
@therichrocco “Ouf, je suis content d’être de la droite économique seulement !!”
En effet, quel soulagement de ne pas être contre le libre choix des femmes …
La droite économique se contente de faire tout en son pouvoir ($$$) que des milliers d’enfants croupissent dans la pauvreté en s’accaparant la part du lion de la production des travailleurs, qui font leur fortune, tout en faisant de son mieux pour ne leur laisser que le minimum vital, pour qu’ils aient assez de forces pour leur fournir une main d’œuvre pas chère, et pour faire en sorte qu’il ne bénéficient pas d’une éducation de qualité, autrement que celles requise pour remplir leur fonctions de travailleurs dociles.
Ouf, votre honneur est sauf !
Mais désolé de bousculer vos illusion et vos prétention mais écoutez attentivement ceci:
Critical Thinking – George Carlin
“There a reason education sucks. …
They got you by the balls …
We know what they want …
They want more for themselves and less for everybody else …
They don’t want a population capable of critical thinking …
You know what they want ? They want obedient workers ! People who are just smart enough to run the machines and do the paper work, and just dumb enough to passively accept all these increasingly shitty jobs with the lower pay, the longer hours, the reduced benefits, the end of overtime and the vanishing pensions that disappears the minute you go to collect it …”
Voici ce que veut votre droite … et ce que vous défendez comme un zombie décérébré !
Et vous vous contez des peurs en disant que vous militez en faveurs des enfants !!!
Mon oeil !!!
La droite dans toute sa splendeur, et ce cher George (RIP) Carlin l’a exprimé mieux que bien d’autres.
ralbol
25 janvier 2013
23h28
@ levigilant
- «Petit rappel à mes amis de la Gauche: SVP, ne faites pas une lecture de la Bible au premier niveau (sens littéral). Ça ne produit que des inepties!»
Certainement !
Pour rendre ce ramassis d’inepties (votre description), à peine digestible, il faut se plier à d’innombrables contorsions intellectuelles.
Ces fabulations d’une tribu de pousseux de moutons vivant il y a 2000 ans, laissant encore de pauvres hères croire à ces divagations, ne peut qu’inspirer de la pitié.
Bien sûr, il ne faut pas prendre ces divagations au premier niveau, comme le faisaient les premiers chrétiens… car ces divagations étaient écrites pour justement correspondre à leur niveau de compréhension…
Aujourd’hui, il faut «embellir», «tripoter», «adapter», parce que si on se base sur le message original, on en voit immédiatement toute l’archaïcité, toute la vision dépassée, toute l’ancienne mentalité complètement désuète, toute la société patriarcale «vieux monde» complètement dépassée qui suinte de ces vieux textes d’un autre âge.
Baser sa vie sur des textes pondus par des fanatiques religieux vivant y’a 2000 ans, selon n’importe quel psy accrédité, relève de la maladie mentale.
Réveillez-vous!
_cameleon_
25 janvier 2013
23h33
@RH Bon encore une fois sur la glace, enfin je l’espère, sinon les limbes serait injuste, à mon sens . Est-ce mon ton qui déplait au modérateur. Désolé, je n’y peut rien, je m’indigne d’un rien. ;-)
reneehoude
25 janvier 2013
23h36
Oui..un crime contre la religion, car la religion est la source de la plupart des atrocités. Dégoutant.
lukos
25 janvier 2013
23h48
“un 3 enfants aurait compromis nos sortie de ski et notre qualité de vie”. Quelqu’un a pourtant prétendu plus tôt sur ce billet que l’avortement est plus répandu dans la petite classe moyenne et dans le prolétariat. La prévalence est la même, les raisons sont différentes.
jrcm.t
25 janvier 2013
23h49
@toutou
«« “ce faire avorter pour garder un certain standing de vie est tout a fait sain et intelligent”. Faudrait pas non plus charrier.»»
*****************************************
Lukos a raison, il est même très poli dans sa réponse vis à vis votre commentaire. Votre façon de dire les choses; indispose.
_cameleon_
25 janvier 2013
23h56
@reneehoude “la religion est la source de la plupart des atrocités”
Un peu réducteur comme argument ! A moins que vous ne parliez de la religion de ceux qui adorent le dieu $$$. Les adorateurs du dieu piasse causent autrement plus de dommages, que ceux de tous les dieux du panthéon. Leur ‘foi’, et ce qui en découle est beaucoup plus dévastatrice.
Remarquez que bien souvent les représentants de l’église adorent tout autant le dieu $$$ que les véritables détenteurs du pouvoir. Et qu’ils se rangent le plus souvent de leur coté.
On a plus les dieux qu’on avait ;-)
lukos
26 janvier 2013
00h12
@toutou 48 21h23 “J’ai deux enfants”. Pas “nous avons”? “Ma partenaire a choisi..” Pas “ma compagne”?
lukos
26 janvier 2013
00h21
@ralbol 23h28 “Baser sa vie sur des textes pondus par des fanatiques religieux vivant y’a 2000 ans”. Il y a des textes empreints de sagesse qui datent de plus longtemps. Il faut savoir lire avec discernement. Les Anciens n’étaient pas tous des cons.
remige
26 janvier 2013
05h00
J’ai dû changer de nom. Mes messages ne passaient que par intermittence.
Depuis plusieurs jours ,lorsque je cliquais sur ”Envoyer” le message s’effaçait mais je ne le voyais plus s’afficher au-dessus avec la mention “”"attente de modération…et ensuite j’en perdais un sur deux….grrr. De plus, rien ne passait par l’historique de mon compte…
On a aimablement essayé de m’aider à la Presse mais en vain…
J’imagine mal que cette disfonction n’ait touché que moi…
toutou48
26 janvier 2013
05h52
@cimequaire et @lukos : désolé de vous avoir indisposés, voyez vous, je suis un homme moderne qui vie avec son temps. L’avortement est un acte médical et pour moi et ma partenaire, le droit et l’accès a l’avortement est un très grand privilège pour une société moderne et progressiste. Ces un droit et un service inaliénable. Le fœtus n’a pas plus de valeur qu’un kyste et les bondieuseries et théorie loufoques je laisse cela a la madame sur la photo et leur splendide supporteurs…
toutou48
26 janvier 2013
05h53
Faites-nous part de votre opinion.
guylaine101
26 janvier 2013
07h37
@toutou
L’avortement n’est quand même pas un acte à prendre à la légère, qu’on fait pcq ça nous convient mieux pour le standing de vie. Avec des affirmations comme ça, vous donnez du carburant aux soi-disant “pro-vie”.
Je suis pro-choix et toute en faveur du droit de la femme de décider de son propre corps, mais je sais aussi que si moi cela m’était arrivé d’avoir à choisir, ça aurait été drôlement douloureux et déchirant comme décision. On parle quand même d’un humain en devenir, qui pourrait être notre enfant.
Quant à ce que propose la femme qui fait le sujet de ce billet, c’est de l’hérésie pure et simple. Je ne peux tout simplement croire que cela existe encore en 2013.
rogiroux
26 janvier 2013
07h58
“Petit rappel à mes amis de la Gauche:
SVP, ne faites pas une lecture de la Bible au premier niveau (sens littéral).
Ça ne produit que des inepties!”
Merci pour le rappel!
Toujours utile de rappeler que les livres sacrés sont, d’abord et avant tout,
des ouvrages de propagande de la foi et de recrutement pour convertir
de nouveaux adeptes et aussi pour soutenir la foi des croyants.
Les dictionnaires définissent la propagande comme ceci:
« La promotion systématique d’une idée ou d’une doctrine particulière. »
« Matériel distribué pour gagner des personnes à une doctrine particulière. »
Une description presque parfaite des livres sacrés des grandes religions monothéistes…
Le problème concernant les discussions sur la Bible/Nouveau Testament avec bon nombre de chrétiens est qu’on ne sait jamais sur quel pied danser avec eux. Ils nous disent que certaines parties de la Bible doivent être lues/comprises comme des allégories/métaphores mais que d’autres, comme la naissance virginale, les miracles, la résurrection de Jésus…(bref tout le côté divinité!) elles, sont absolument authentiques/véritables et ne peuvent être contestées d’aucune manière!!
Ça leur permet d’imaginer que leur dieu a pris forme humaine et est venu sur terre pour se sacrifier lui-même à lui-même devant un peuple d’éleveurs de chèvres de la fin de l’Âge de bronze dans le but de sauver l’humanité tout entière de l’idée d’un péché qu’il avait lui-même inventé au départ!!
Pourtant, cette idée de faute originelle (la chute de l’Homme et sa nécessaire rédemption!) est à la base même de la religion chrétienne!!
Autrement dit, ils utilisent la Bible pour supporter leurs croyances quand ça fait leur affaire et de manière à convenir à leurs buts. C’est leur droit le plus strict de fonctionner de cette façon mais il ne faudrait pas qu’ils s’attendent à ce que tout le monde respecte cette façon de faire!
therichrocco
26 janvier 2013
09h33
@lukos
“Rassurez vous, personne n’est parfait.”
Oh, ça je sais … mais je vous aime bien quand-même ;-)
@_cameleon_
25 janvier 2013
23h11
Bravo de tout mélanger…
rogiroux
26 janvier 2013
09h55
“@levigilant 21h59 “La proprioception”. Dieu, que je suis ignorant!
Intéressant mais pas concluant pour votre argument.”
On en apprend tous les jours!
Dans ce cas précis par contre, il est mieux avisé de consulter
un dictionnaire de vulgarisation médical plutôt que Wiki…
On y apprend que la *proprioception* est d’abord un réflexe
du système nerveux qui existe peu importe que l’on soit conscient ou non!!
“”Le réflexe proprioceptif (du latin proprius : qui appartient à capere : recueillir, en anglais proprioceptive reflex), est un réflexe très simple au cours duquel l’organe réceptif réagit à une excitation qui provient de son propre territoire. Le réflexe proprioceptif ne semble mettre en jeu que deux neurones un neurone sensitif et un neurone moteur, constituant un arc réflexe simple. Un exemple de réflexe proprioceptif est celui de la contraction d’un muscle qui est dû à l’élongation brutale de ce muscle ou à la percussion de son tendon.
La sensibilité proprioceptive permet d’avoir conscience de la position et des mouvements de chaque partie du corps à chaque instant.
Le système propriocepteur nerveux indique, à tout moment, à l’organisme de façon inconsciente, des informations qui lui sont nécessaires pour ajuster ces contractions musculaires, permettant ainsi des mouvements normaux et fluides. L’équilibre, le maintien des postures, la sensibilité intéroseptive (provenant des viscères) et extéroceptive (provenant de la peau) font également partie des informations proprioceptives.
Les propriocepteurs, d’où partent des fibres nerveuses contenues dans les nerfs et parvenant à la moelle épinière, sont sensibles aux modifications suivantes :
Étirement
Pression
Ces nerfs ainsi constitués aboutissent à la moelle épinière et constituent deux sortes de faisceaux faits de substances blanches, ils donnent :
Pour la voie consciente, les cordons postérieurs qui se terminent en périphérie du cerveau (cortex) au niveau des lobes pariétaux (situés au-dessus).
Pour la voie inconsciente, les faisceaux spinocérébelleux (allant de la moelle épinière vers le cervelet).”"
http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie-medicale/proprioception
Un autre exemple de gens qui cherchent désespérément des arguments pour supporter leurs lubies et qui s’accrochent à des mots-clés et qui oublient bêtement de tenter de comprendre de quoi il en retourne exactement!
toutou48
26 janvier 2013
10h36
@rogiroux 9H 55 Bravo pour votre commentaire fort instructif. Ma partenaire c fait avorter et nous tenions a voir ce que le petit aspirateur a aspirer…et bien …un petit poix dans une petite flaque de sang fibreux ! Et c’est pour Ça que les pro-vie se battent ???? Les conservateurs pro-vie veulent donner un statu juridique a un petit poix ! Ensuite, j’ai payer un lunch a l’Express, et ma blonde était bien soulagée. Pour elle comme pour moi il s’agit d’un acte médical.
rogiroux
26 janvier 2013
11h26
@ toutou ~
Vous le faites exprès pour être aussi insensible et irrespectueux
envers ceux qui ne pensent pas comme vous?
Avec vos gros sabots et votre attitude cavalière(!) et nonchalante,
vous n’êtes guère plus raisonnable que ceux qui disent
que l’avortement est un crime.
Quand on dit que l’avortement doit rester une affaire privée
entre une femme, son médecin et sa conscience,
vous devriez en prendre bonne note et vous gardez une petite gêne à l’avenir!
Une chose est sure en tout cas… avec votre attitude,
vous n’aidez pas la cause des gens qui luttent pour le libre-choix
en matière d’avortement!
candela
26 janvier 2013
11h30
@toutou48
Je ne vous juge pas, mais je me demandais si, vu que vous ne désiriez point un enfant, vous utilisiez des moyens efficaces reconnus de contraception pour éviter justement une conception.
Merci.
_cameleon_
26 janvier 2013
11h47
@rogiroux Tout à fait d’accord avec vos propos de 11:26 concernant les interventions de toutou.
Les cheveux me sont dressés sur la tête à la lecture de celle-ci:
” Ma partenaire a choisie de se faire avorter parce qu’un 3 enfants aurait compromis nos sortie de ski et notre qualité de vie. ”
Difficile à battre en termes d’insensibilité et d’insignifiance.
La glorification d’une forme extrème de nombriliste et d’insouciance.
C’est mon avis et je le partage.
jrcm.t
26 janvier 2013
11h50
@toutou48 10h36
Un petit conseil, gardez pour vous votre vie personnelle que vous fassiez du ski une priorité de vie et que vous mangiez à l’express ne m’impressionne pas outre mesure.
Ma qualité de vie et mon ‘’standing” social ne dépendent pas des avortements de mes ”partenaires” . Vous avez une façon plutôt rocambolesque et bizarre de décrire vos réalités que j’associe au caractère bouffon et tragique du monde moderne, c’est du grand guignol.
N’utilisez pas rogiroux comme écran.
La présente opinion est dirigé vers vous , non sur les mots utilisés pour vous exprimer.
jrc.m
Tampa,Fl.
pouloutine
26 janvier 2013
11h57
Les dires de toutou48 (10h36) sont extrêmement révélateurs… je les conserverai précieusement!
man1hack
26 janvier 2013
12h01
Difficile à battre en termes d’insensibilité et d’insignifiance.
La glorification d’une forme extrème de nombriliste et d’insouciance.
- Cameleon
————————————————
Bah, il aurait pu être un gros hypocrite et dire n’importe quelle raison pour bien paraitre.
Au moins il a été très honnête dans son témoignage et je lui lève mon chapeau pour ça.
toutou48
26 janvier 2013
12h42
@candela
Un bête accident. Un condom qui a explosé!
toutou48
26 janvier 2013
12h44
@cameleon Ne vous emportez pas c une question d’opinion, pour moi c un tas de cellules pour toi c …euh…autres choses ?
toutou48
26 janvier 2013
12h58
@rogiroux
Je ne suis pas certain de vous suivre. Irrespectueux et insensible envers qui et envers quoi ? D’avoir afficher mes conviction ? Et d’appuyer celle-ci avec un exemple vécu ? Cela vous dérange messieurs ?
_cameleon_
26 janvier 2013
13h02
@toutou Là n’est pas la question … Et je ne reviendrai pas là-dessus, j’ai dit ce que j’avais à dire.
_cameleon_
26 janvier 2013
13h06
@toutou Oh peut-être un petit ajout. Plusieurs chacals, vautours, et autre hyènes vont se délecter de vos propos et les citer à tous vents. Un exemple: voir poulou @ 11:57
el_kabong
26 janvier 2013
13h25
@therichrocco
“Ouf, je suis content d’être de la droite économique seulement !!”
Dit-il, bien assis sur sa sécurité d’emploi de fonctionnaire…
jean_saisrien
26 janvier 2013
13h44
Ben pour moi toutou48 expose en termes crus ce qu’est la vraie vie pareil…
Des accidents arrivent et des solutions existent…
Reste qu’un embryon de la grosseur d’un pois n’est rien d’autre qu’un embryon de la grosseur d’un pois… rien à voir avec l’être humain qu’il aurait pu devenir…
Est-ce que je suis aussi coupable si l’un de mes ex a déjà opté pour la pilule du lendemain?
Va sans dire que si cette dernière n’avait pas été efficace, la prochaine solution envisagée aurait été l’avortement… sans hésitation.
toutou48
26 janvier 2013
13h45
@jrmct
Me reprochez- vous d’avoir exprimer mes conviction dans mes propre termes ? Est-il dorénavant interdit d’exprimer une vision athée et matérialiste du monde ? Cela vous dérange ? Bienvenu en démocratie messieurs. Si un couple préfère ne pas avoir d’enfant pour des raison économique strictement économique je dis, voila une bonne raison pour ce faire avorter dans le cas d’un petit accident. Cela vous choque ?
rogerothornhill
26 janvier 2013
13h56
J’ai l’impression que toutou48 se paie la gueule de bien du monde. Mais peu importe, je suis surpris que plusiieurs pro-choix se montrent le moindrement choqués. C’est très illogique.
candela
26 janvier 2013
14h15
@toutou48
Merci.
Vos propos qui étaient désinvoltes laissaient croire que vous utilisiez l’avortement comme moyen contraceptif.
C’est plus le ton que vous avez employé, plus que votre décision elle-même, qui a choqué.
Votre explication remet votre commentaire en perspective.
Quant à moi, vous avez, votre épouse et vous, exercé votre libre arbitre.
rogerothornhill
26 janvier 2013
14h34
@candela Puisqu’un foetus n’est rien d’autre qu’un tas de cellulles, pourquoi l’utilisation de l’avortement en tant que contraceptif serait-il choquant ? Bien sur, je ne parle pas des couts médicaux.
_cameleon_
26 janvier 2013
14h38
@toutou Bon j’avais dit que je ne reviendrais pas sur le sujet, mais permmetez moi de préciser un peu.
Ce qui peut en choquer plusieurs n’est évidemment pas le fait d’avoir eu recours à l’avortement, cette décision vous appartient à votre compagne et à vous même. Mais plutôt les motifs et les motivations que vous avez évoqués. Mais aussi une certaine insouciance, désinvolture, banalisation de ce qui représente pour la plupart d’entre nous un sujet grave et sérieux, qu’on ne saurait traiter à la légère. Voilà.
“Est-il dorénavant interdit d’exprimer une vision athée et matérialiste du monde ? ”
Bien sur que non, vous avez droit à vos opinions, comme j’ai droit aux miennes comme, de penser que la vie ne peut se réduire qu’à un simple agencement d’atomes …
C’est tout.
guylaine101
26 janvier 2013
14h47
@jean sais rien
Oui, les termes crus et l’apparente insensibilité, comme si c’était une décision pas plus grave que ça.
rogerothornhill
26 janvier 2013
15h05
A voir les réactions, je crois que toutou48 a fait la démonstration par l’absurde que beaucoup de pro-choix sont bel et bien conscients qu’il y a suppression de vie mais ne l’admettront jamais.
Pour ma part, je reste pro-choix meme si je pense qu’un foetus est une vie humaine à part entière.
_cameleon_
26 janvier 2013
15h06
@rogerthormhill
“J’ai l’impression que toutou48 se paie la gueule de bien du monde.”
Tiens tiens, j’ai cette même curieuse impression quand je lis quelque-unes de vos intervention récentes. Auriez vous des talents caché de ‘projectioniste’ ?
Mais peu importe, je suis surpris que plusiieurs pro-choix se montrent le moindrement choqués. C’est très illogique.
Pourriez vous élaborer quelque peu ? Essayez vous d’insinuer quelque chose, par hasard ?
candela
26 janvier 2013
15h16
@rogero 14h34
Pour moi, ce qui serait “choquant”, c’est que justement, ce n’est pas un moyen contraceptif, puisqu’il y a eu conception.
La terminologie que nous utilisons souvent porte à confusion.
Dans le cas d’un avortement, c’est une interruption de grossesse en fait.
C’est comme ne pas s’assurer d’avoir de bons freins à sa voiture, en se disant qu’on s’arrêtera sur le coin du garage, ou dans un banc de neige…(Je sais que la comparaison est boiteuse, mais…)
Un moment donné, le char va se retrouver pas mal esquinté. :)
toutou48
26 janvier 2013
15h48
@guylaine
comme si c’était une décision pas plus grave que ça.
Ce n’est pas grave parce qu’il s’agit d’un mottons de chair. Le médecin( une femme ) a jeter le mottons dans une poubelle spécial. Pourquoi le docteur a-t-il fait cela ? Parce que l’embryon n’a aucune valeur, ces un détritus.
toutou48
26 janvier 2013
15h50
@ rogerothorn
Pour ma part, je reste pro-choix meme si je pense qu’un foetus est une vie humaine à part entière.
Je respecte votre opinion entièrement. Salutation.
guylaine101
26 janvier 2013
16h32
@toutou
Ouin, sauf que ça a le bagage pour devenir une personne. Je comprends que ce n’est encore que quelques cellules, même pas de nerfs pour ressentir la douleur, mais quand même, ça m’avait choquée un peu de vous lire ce matin, ça semblait bien banal, comme faire une liste d’épicerie. Je connais des gens qui n’avaient pas prévu leur troisième enfant, que la femme aurait pu se faire avorter aussi, mais qui a décidé de le garder, juste pcq elle ne pouvait pas en toute conscience faire autrement même si oui ils ont été plus serrés par moments, eh bien aujourd’hui cette troisième enfant est leur petit rayon de soleil. Je sais que ça peut vous sembler anecdotique, et on n’établit pas des règles en se basant sur des anecdotes, c’est juste que ça m’avait surprise un peu ce matin quand je vous ai lu. Et oui, comme j’ai dit plus tôt ce matin, vous donnez des munitions aux pro-vie en parlant ainsi, un de leurs arguments c’est que les pro-choix se servent de l’avortement comme d’un moyen de contraception.
Et puis qu’est-ce que le docteur aurait pu faire d’autre avec l’embryon? Il n’était pas viable…
Les choses ne sont pas si simples que cela. C’est sûr que je suis pro-choix, mais comme je disais plus haut, je n’aurais pas aimé du tout quand j’étais ado être enceinte et avoir à prendre une telle décision.
therichrocco
26 janvier 2013
17h25
Ah les biens pensants qui croient qu’un travail de fonctionnaire n’est réservé qu’à nos bons gauchistes à barbichette…
HéHéHé
jrcm.t
26 janvier 2013
17h32
@toutou48 13h45
je vous cite ; «« @jrmct Me reprochez- vous d’avoir exprimer mes conviction dans mes propre termes ? Est-il dorénavant interdit d’exprimer une vision athée et matérialiste du monde ? Cela vous dérange ? Bienvenu en démocratie messieurs. Si un couple préfère ne pas avoir d’enfant pour des raison économique strictement économique je dis, voila une bonne raison pour ce faire avorter dans le cas d’un petit accident. Cela vous choque ? »»
**************
1) Me reprochez- vous d’avoir exprimer mes conviction dans mes propre termes ?«PAS DU TOUT» Est-il dorénavant interdit d’exprimer une vision athée et matérialiste du monde ?«PAS DU TOUT» Cela vous dérange ?«PAS DU TOUT» Bienvenu en démocratie messieurs; vous de même!
1) Ce qui m’irrite et je vous cite ; «« J’ai deux enfants. Ma partenaire a choisie de se faire avorter parce qu’un 3 enfants aurait compromis nos sortie de ski et notre qualité de vie. Cela fait quelques années et nous ne regrettons absolument pas notre décision. T’as un problème avec ça Lukos ?»» 2) ce qui est plus modéré ; « Si un couple préfère ne pas avoir d’enfant pour des raison économique strictement économique je dis etc etc …………»»
Votre opinion change au gré du vent. Êtes – vous assez mature et adulte pour admettre que vos affirmations en 1) et 2) sont différentes, vous ne débattez plus la même question et vous changez le sujet.
Je cite lukos ; «Quelqu’un a pourtant prétendu plus tôt sur ce billet que l’avortement est plus répandu dans la petite classe moyenne et dans le prolétariat. La prévalence est la même, les raisons sont différentes.» Vous voyez lukos, un pauvre du plateau MT.R c’est un peu ce que vous dites ; des petites journées de ski à 300$ et un petit dîner à l’Express à 70$ le repas.+vin+pourboire = 200$ pas si mal pour un type qui n’a pas les moyens……….et des raisons économiques strictement économique.
Ma qualité de vie et mon ‘’standing” social ne sont pas subordonnés aux avortements de ma ”partenaire” Dieu, merci!
jrm.c
Tampa,Fl.
toutou48
26 janvier 2013
17h46
@guylaine Merci pour votre commentaire et je respecte votre point de vu. Vous avez la chance de ne pas avoir eu d’avortement dans votre vie, et cela est tant mieux, sauf que ce n’est pas le cas de toutes les femmes. Il est important qu’une femme qui se fait avorter de comprendre qu’il s’agit d’une procédure médicale et non pas d’un meurtre d’un être pas encore formé ou je ne sais qu’elle autres théorie douteuse. Une interruption de grossesse n’est pas un crime contre la vie, ces une procédure et un privilège pour la femme contemporaine. Je suis très heureux pour le troisième rayon de soleil de votre amie et je lui souhaite tout le bonheurs que j’ai ressentie a aimer et éduquer mes filles qui ont maintenant 25 ans. Wouf Wouf !
lukos
26 janvier 2013
17h47
@rogerothornhill 13h56 “je suis surpris que plusiieurs pro-choix se montrent le moindrement choqués. C’est très illogique”. On peut être pro-choix sans prendre le choix à la légère.
jrcm.t
26 janvier 2013
17h50
@toutou48
««comme si c’était une décision pas plus grave que ça. Ce n’est pas grave parce qu’il s’agit d’un mottons de chair. Le médecin( une femme ) a jeter le mottons dans une poubelle spécial. Pourquoi le docteur a-t-il fait cela ? Parce que l’embryon n’a aucune valeur, ces un détritus.»»
************************************
Ce que vous dites est faux ou votre médecin manque grandement d’éthique ! le ”motton” comme vous dites aurais du être mis de coté et jeté après votre départ.
l’ éthique traite des finalités, sur les valeurs de l’existence, sur les conditions d’une vie, sur la notion de “bien” etc
toutou48
26 janvier 2013
17h56
@jrmct ; D’abord, le voyage en ski coutait 14 500 $ en Europe, et j’avais le choix ou de scrapper mes dispendieuse vacance avec ma copine et mes deux enfants ou de faire avorter. Elle a décider de se faire avorter. Case close. J’ai passé des moments mémorable avec le monde des vivants !
toutou48
26 janvier 2013
18h03
@jean saisrien Merci de votre commentaire ou réponse. L’avortement n’est pas le meilleurs moyen de contraception mais est très efficace pour les interruptions de grossesse! Ha ! ha ! Bonne soirée!
_cameleon_
26 janvier 2013
18h03
@toutou ” Ce n’est pas grave parce qu’il s’agit d’un mottons de chair. Le médecin( une femme ) a jeter le mottons dans une poubelle spécial.”
J’espère à tout le moins qu’ils ont récupéré le cordon ombilical, qui est une source précieuse de cellules souches et qui peut faire des miracles pour sauver la vie de gens gravement atteints …
Aussi s’il ne s’agissait que d’un amas d’atome, comme vous le soutenez, on ne pourrait faire la différence entre disons un caillou et un être vivant (je ne parle pas de fœtus ici).
Alors oui, je crois que le vivant à un petit quelque chose qui le distingue d’un caillou.
Libre à vous de penser autrement.
_cameleon_
26 janvier 2013
18h07
Bon permettez moi une autre remarque. Votre vision ‘matérialiste’ des choses me fait dresser les cheveux sur la tête si on la pousse à son paroxysme.
toutou48
26 janvier 2013
18h08
jrcmt Ces moi qui a exiger du médecin de voir la chose, et acquiescé avec moi qu’il est ridicule de considérer ce pois chiche d’être humain. Elle a même rit avec moi et mon épouse. Elle s’affichait comme une militante pro-choix et nous partagions nos valeurs commune sur la chose et tout cela dans le bonne humeur. Ah oui quelle horreur J’ai du débourser 250 $ pour le CLSC non ce n’est pas encore gratuit. Un jour on verra…
_cameleon_
26 janvier 2013
18h17
“et j’avais le choix ou de scrapper mes dispendieuse vacance avec ma copine et mes deux enfants ou de faire avorter.”
Non mais décidément … !!!
VOUS aviez le choix de faire avorter … comme si c’était votre décision (…???)
Puis-je vous suggérer de tourner votre bouche sept fois autour de votre langue avant de parler ? Cela vous éviterait d’être mal interprété. (disons, pour être ‘charitable’).
toutou48
26 janvier 2013
18h19
@ cameleon le pois avait la grosseur d’un raisin sec écrapouti dans un couli aux fraises. Désolé j’ai pas vu de cordon… bleu ?
rogerothornhill
26 janvier 2013
18h26
@lukos J’ai écrit plusieurs et non tous. Je lancais une petite flèche à ceux qui basent leur argumentation sur le fait qu’un foetus en bas de x semaines ne constitue pas une vie humaine. Si c’était le cas, le choix pourrait être pris à la légère, commme vous écrivez, sans que ca ne les choque.
toutou48
26 janvier 2013
18h34
@cameleon Tu sais pas lire ou quoi, c elle qui a voulu l’avortement case close.
lukos
26 janvier 2013
18h35
@rogerothornhill 15h05 ” je reste pro-choix meme si je pense qu’un foetus est une vie humaine à part entière”. Si un foetus qui n’a pas forme humaine était une vie humaine à part entière, tout avortement serait un meurtre. C’est justement l’argument des “pro-vie”.
guylaine101
26 janvier 2013
18h44
@toutou
Je sais qu’un embryon n’a pas de sensations… qu’il est minuscule… mais c’est quand même un être humain en devenir, quand même une grande différence entre ça et un petit pois… la différence entre ce qui est et ce qui pourrait être ou aurait pu être si on lui en avait donné la chance. Une question de potentiel… mais bon, je comprends que des fois, il peut s’avérer nécessaire de procéder à l’avortement, selon la situation de la mère. Et c’est sa décision à elle seule, avec l’aide de tout le monde on espère. C’est juste l’espèce de désinvolture avec laquelle vous en parliez qui m’a tiquée.
lukos
26 janvier 2013
19h00
@therichrocco 17h25 “les biens pensants qui croient…”. Je suis un ex fonctionnaire, de centre-gauche économiquement et socialement. Ni riche ni pauvre. Je peux témoigner que les gauchistes ne sont pas si nombreux dans la fonction publique. Si nous pensions tous pareil, nous serions une race d’insectes sociaux. Ce que les nazis et les soviétiques ont voulu faire de l’humanité. Ce blogue n’existerait pas.
jrcm.t
26 janvier 2013
20h08
toutou48 18h08
««jrcmt Ces moi qui a exiger du médecin de voir la chose, et acquiescé avec moi qu’il est ridicule de considérer ce pois chiche d’être humain. Elle a même rit avec moi et mon épouse. Elle s’affichait comme une militante pro-choix et nous partagions nos valeurs commune sur la chose et tout cela dans le bonne humeur. Ah oui quelle horreur J’ai du débourser 250 $ pour le CLSC non ce n’est pas encore gratuit. Un jour on verra…»»
**************
je vous comprend; quelle horreur ! 250$ pour l’avortement, ce n’est pas donné et le repas à l’ Express 225$ ça non plus ce n’est pas encore gratuit.
Veux-tu ben me dire qu’est ce que le gouvernement fait avec tes impôts. J’espère que ton voyage de ski en Europe était déductible d’impôt.
je vous cite ; « ….. et tout cela dans le bonne humeur » vous êtes des gens de ‘party’ moi aussi , et entre des gens de ‘party’ et ouvert à tout et à tous, on se comprend !!!
gaulix7
26 janvier 2013
20h11
La vraie question est: “Qu’est-ce que la vie humaine?”.
Laissez donc quelqu’un d’autre y répondre afin de ne pas vous salir les mains de sang.
rogiroux
26 janvier 2013
20h26
Faites-nous part de votre opinion.
rogiroux
26 janvier 2013
20h41
Ah… L’Express…
Il fut une époque où je recevais leur carte de Noël
du personnel en tablier et habillés tout de noir&blanc…!
L’architecte qui a conçu le restaurant était un ami…
Salut Luc… RIP…
Alors… Qu’est ce que la *vie humaine*…?
_cameleon_
26 janvier 2013
21h05
@gaulix7 Question à un million de dollar !
Mais attention vous vous aventurez sur un terrain glissant … ;-)
rogiroux
26 janvier 2013
21h10
En attendant la réponse à cette question fondamentale…
Y’a quelqu’un ici qui se rappelle du LUX sur la rue St-Laurent…??
rogiroux
26 janvier 2013
21h20
“Question à un million de dollar !”
@ cameleon ~
Je vous donne la réponse pour 15 000$$
Histoire de me payer un voyage d’un an autour du monde!!
rogerothornhill
26 janvier 2013
21h23
@lukos. Mes excuses j’étais déconnecté depuis 18h30. Ouais, je ne trouve guere de facon d’empecher d’appeler cela un meurtre. Sinon par cette formule boiteuse. C’est une vie humaine mais cette vie “appartient” à la mère. La société lui accorde le droit de choisir entre prolonger la vie du foetus jusqu’à la naissance ou de l’interrompre. On pourrait par contre accuser de meurtre un individu qui blesserait une mère au point de lui faire perdre son enfant.
Je discute de cela et je me rappelle de l’excellent point soulwvé par un commentateur (el_kabong?) Pourquoi l’Eglise catholique ne baptiste-t-elle pas les enfants dès que la conception est prouvée?
jrcm.t
26 janvier 2013
21h33
rogiroux 20h41
«Ah… L’Express…»
*****************
J’ai fréquenté ce restaurant milieu des années 80 et début 90, avant que je m’ expatrie (façon de parler) vers les É.U. Cependant l’express était pas la meilleure place en ville pour ”cruisé” mais était quand même sur la liste des ”cruising bar”
Ça rappelle des bons souvenirs et ben du fun.
_cameleon_
26 janvier 2013
21h35
@rogiroux Hum un peu cher … Est-ce votre dernier prix ? Négociable ?
Je pourrait en risquer une … mais j’ai peur de me faire crucifier par les intégristes athées, et ceux qui ne se risquent pas au delà du matérialisme, (vous savez, genre, un amas d’atomes) ou encore qui ne supportent pas de ne pouvoir donner une explication rationnelle aux choses inexplicables ;-)
rogerothornhill
26 janvier 2013
21h40
Je n’ai pas le temps d’attendre d’éventuelles réponses. A demain, si Dieu le veut.
lukos
26 janvier 2013
21h44
@rogerothornhill “Pourquoi l’Eglise catholique ne baptiste-t-elle pas les enfants dès que la conception est prouvée?” Parce que le baptême exige de verser de l’eau sur le corps du baptisé. Et il n’y a pas unanimité dans l’Église sur ce sujet. L’Église est parfois et même souvent dans l’erreur mais pas folle.
rogerothornhill
26 janvier 2013
21h47
Flute. J’ai relu mon commentire avant de déploguer. alors en vitesse. Ma formule revient à dire que la société accorde à la mère le droit de meutre sur son enfant pas encore né. Quel noeud de vipères!
lukos
26 janvier 2013
21h48
21h44 …sur ce sujet. Celui de l’humanité du foetus.
jrcm.t
26 janvier 2013
21h51
@rogiroux 21h10
«Y’a quelqu’un ici qui se rappelle du LUX sur la rue St-Laurent…??»
****************
je me souviens du LUX , mais ce bistro/resto n’était pas vraiment ma place. Je me sentais un peu marginal dans ce milieu un peu trop guindé .
J’aimais arriver aux vrais affaires; vite !
le LUX existe t’il encore ?
rogiroux
26 janvier 2013
21h55
“On pourrait par contre accuser de meurtre un individu
qui blesserait une mère au point de lui faire perdre son enfant.”
Pas au Canada…!
“Pourquoi l’Eglise catholique ne baptiste-t-elle pas les enfants
dès que la conception est prouvée?”
Parce que le pape a dit que les limbes n’existent pas…??
Ou peut-être plus pour cette raison que mentionnait Ramses
sur un autre blogue dernièrement:
“Un hôpital catholique se défend dans une cause de faute professionnelle,
en affirmant que le foetus n’est pas une personne.”
(Des jumeaux à… 28 semaines de gestation!!)
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/23/catholic-hospital-argues-_n_2534383.html
rogiroux
26 janvier 2013
22h03
“@rogiroux Hum un peu cher … Est-ce votre dernier prix ? Négociable ?”
HÉ! Vous avez dit vous-même que c’était une question à un million…
je vous offre la réponse pour 100 fois moins cher et vous voulez négocier…?
On est pas dans un souk ici… *Mon ami*…!!
On parle de LA question fondamentale/existentialiste…
Pas de tapis!!
Pas cher mon ami… pour toi… pas cher…pas cher…)
rogiroux
26 janvier 2013
22h07
“le LUX existe t’il encore ?”
Non! Il a eu une existence plutôt brève…
Mais quelle architecture/design magnifique!
_cameleon_
26 janvier 2013
22h07
@rogiroux Je me permet de vous donner ma version / vision des choses.
Vous serez sans doute déçu mais voilà: (attention je vais prononcer un mot obscène !)
Un grand mystère …
Quelque chose d’incompréhensible, qui nous dépasse.
Mais à défaut d’un voyage autour du monde, quoi de mieux qu’une petite balade dans l’univers avec en prime un bonne vielle toune de Pink Floyd ?
Hubble telescope images/ Pink Floyd – Echoes
“Overhead the albatross hangs motionless upon the air
And deep beneath the rolling waves in labyrinths of coral caves
The echo of a distant tide
Comes willowing across the sand
And everything is green and submarine
And no one showed us to the land
And no one knows the where’s or why’s
But something stirs and something tries
And starts to climb towards the light”
“Strangers passing in the street
By chance two separate glances meet
And I am you and what I see is me
And do I take you by the hand
And lead you through the land
And help me understand the best I can
And no one calls us to move on
And no one forces down our eyes
And no one speaks
And no one tries
And no one flies around the sun
Cloudless every day you fall
Upon my waking eyes
Inviting and inciting me to rise
And through the window in the wall
Come streaming in on sunlight wings
A million bright ambassadors of morning
And no one sings me lullabies
And no one makes me close my eyes
So I throw the windows wide
And call to you across the sky.”
♪ ;-)
rogiroux
26 janvier 2013
22h23
Bon… Je vous laisse…
En espérant que *Gaulix* ne nous fera pas languir trop longtemps…
“Mais si vraiment l’existence précède l’essence,
l’homme est responsable de ce qu’il est.”
(Jean-Paul Sartre)
“La conscience a été donnée à l’homme pour transformer
la tragédie de la vie en une comédie.”
(Démocrite)
“Il ne reste plus rien à redouter dans la vie pour qui a vraiment compris
que hors de la vie il n’y a rien de redoutable.”
(Épicure)
lukos
26 janvier 2013
22h23
@rogiroux 21h55 “Un hôpital catholique se défend dans une cause de faute professionnelle,
en affirmant que le foetus n’est pas une personne.”
(Des jumeaux à… 28 semaines de gestation!!)”. Une décision administrative d’administrateurs sans états d’âme, comme il se doit… Ce n’est pas l’Église catholique qui a dit ça, c’est l’administration d’un hôpital privé. Money talks louder.
_cameleon_
26 janvier 2013
22h27
@rogiroux Désolé ma réponse s’est retrouvée sur la glace / dans les limbes …
lukos
26 janvier 2013
22h30
22h23 Je suis né au milieu de mon sixième mois de développement intra-utérin et mon frère cadet au début de son sixième mois. Nous sommes donc tous deux passés en quelques heures de foetus non-personnes à humains personnes… Kafkaïen.
lukos
26 janvier 2013
22h48
@jrcm.t et rogiroux Jaser restaurants-bars dans un billet qui traite de l’avortement, ça fait un peu étrange même si c’est convivial. J’ai moi aussi fréquenté ces endroits et d’autres moins branchés mais autrement plus chics. Mais ce sont des salles à manger. Rien à voir avec une clinique qui fleure bon l’antiseptique.
man1hack
26 janvier 2013
23h17
rogerothornhill
la société accorde à la mère le droit de meutre sur son enfant pas encore né
————————————————-
Quelle belle tournure de phrase pour faire culpabiliser les femmes…
Assez bas de classe…
gillesmenard
26 janvier 2013
23h31
Ce qui me désole le plus ici c’est que la très grande majorité des opinions exprimées sur ce forum le sont par des messieurs.
lukos
26 janvier 2013
23h45
@gillesmenard “la très grande majorité des opinions exprimées sur ce forum le sont par des messieurs.” Qui ne sont pas tous, loin s’en faut, contre la liberté des femmes à décider. C’est toujours ça de pris. S’exprime qui veut.
gaulix7
27 janvier 2013
00h06
Comment expliquer qu’un fœtus vaut plus qu’une bête de boucherie quand les invités sont ivres du sang innocent?
Le bien et le mal ne sont qu’une question de consensus aux yeux de la société. C’est pourquoi le monde se détruit, lentement mais surement.
lukos
27 janvier 2013
00h24
@rogiroux 22h23 “si vraiment l’existence précède l’essence,
l’homme est responsable de ce qu’il est.” Si l’essence précède l’existence, l’homme est tout autant responsable de ce qu’il est. La conscience de soi est la réalité fondamentale de l’être humain.
el_kabong
27 janvier 2013
00h36
@rogerothornhill (21h23)
“Je discute de cela et je me rappelle de l’excellent point soulwvé par un commentateur (el_kabong?) Pourquoi l’Eglise catholique ne baptiste-t-elle pas les enfants dès que la conception est prouvée?”
Ce n’est pas le point que j’avais soulevé, mais plutôt : si pour les anti-avortement, le foetus est un humain à part entière, pourquoi on ne fait jamais de funérailles à un “enfant” mort d’une fausse couche?…
yul-plage
27 janvier 2013
00h53
@toutou48
il est ridicule de considérer ce pois chiche d’être humain
Considérant que vous avez déjà été ce pois chiche, c’est bien la seule chose intelligente que vous ayez écrit ici.
PS: J’ai cru comprendre que vous êtes père de jumelles. Si vous aviez décidé que vous ne vouliez pas de deuxième enfant (vos vacances à 15 milles dollars, l’Express, etc), lequel des deux mottons auriez-vous jeté à la poubelle en riant?
lukos
27 janvier 2013
01h03
@rogiroux 22h23 Sur Hubert Reeves: ” nous sommes tous “poussières d’étoiles”, univers miniatures doués de cette faculté mystérieuse qu’est la conscience”. http://www.babelio.com/livres/Reeves-Poussieres-detoiles/9122. L’oeuf ou la poule? La science et la spiritualité se rapprochent inexorablement. http://www.evene.fr/citations/hubert-reeves
lukos
27 janvier 2013
01h20
01h03 La science et la spiritualité se rapprochent inexorablement. Particulièrement en physique fondamentale. Le boson de Higgs n’est même plus de la matière. http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
lukos
27 janvier 2013
01h42
01h20 http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_supercordes. Étrangement, l’hindouisme a eu l’intuition de plusieurs théories concordant avec les plus récentes découvertes de la physique fondamentale.
infophile
27 janvier 2013
01h42
«Vous vous rendrez compte que rien n’est perdu et vous pourrez aussi demander pardon à votre enfant qui vit désormais dans le Seigneur» Jean Paul II , Evangelium Vitae.
——————————–
Eh ben, on peut dire qu’il l’a eu facile celui-là…
remige
27 janvier 2013
06h01
L’ultime but d’une vie, pour un catholique pratiquant, c’est de passer l’éternité auprès du Seigneur.
Plus haut, il y a une citation du pape faisant la morale à une mère qui a choisit l’avortement. Le pape mentionne que ce foetus est maintenant près du seigneur…(Bien qu’il fut un temps où on parlait des limbes…)
Si cet enfant était né, soumis à tous ces péchés que la vie lui aurait fait rencontrer, combien de chances avait-il de perdre cette place qu’il a actuellement ?
remige
27 janvier 2013
06h15
…a choisi
remige
27 janvier 2013
06h45
El kabong et un autre intervenant discutaient du baptême et des obsèques des foetus.
L’idée de systématiquement baptiser dès qu’on apprend que l’enfant est conçu est très pertinente en effet. Tout autant que le service funéraire pour un enfant mort-né. Puisque l’Église jure que l’âme est déjà complète dès… on ne sait plus trop quand après la conception.
Mais aller au paradis sans avoir connu et résisté à la tentation….fait que l’Église, avant l’existence cette facilité à se faire avorter sanitairement, était réticente à attribuer au foetus ses lettres de noblesse qui lui donnent une place auprès du Seigneur ( ce juif converti sans son consentement, que je sache).
remige
27 janvier 2013
07h09
à rogiroux 26 janvier 2013 21h55
(Des jumeaux à… 28 semaines de gestation!!)
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/23/catholic-hospital-argues-_n_2534383.html
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Je suis allé lire cet article concernant cette mère morte, à l’urgence avec ses jumeaux.
L’Église catholique via l’administration de l’hôpital ou vice versa, n’a pas raté son coup pour mal paraître. Des jumeaux de 28 semaines ne sont pas humains!
Quand aux médecins qui n’ont pas pensé à faire une césarienne….28 semaines. On aurait dû appeler House….
Pauvre père….
remige
27 janvier 2013
07h40
Plus haut on débatait sur ce que pouvait être la vie humaine….
Toute réponse rédigée autrement que par des femmes, et seulement des femmes ayant déjà accouchées, sera exclue. La vie n’est possible que par ce biais, alors procédons par là.
rogiroux
27 janvier 2013
08h03
“Puisque l’Église jure que l’âme est déjà complète dès…
on ne sait plus trop quand après la conception.”
Dans la religion Shinto, on croit que l’âme prend place dans le foetus
quatre mois (à la 20e semaine) avant la naissance de l’enfant.
Cela semble tout à fait *raisonnable* en plus d’être religieux!
toutou48
27 janvier 2013
08h10
Bon matin a tout les amas de cellule !
Un embryon de 7 semaines ou de 20 semaines n’est pas une personne. Une interruption a 7 ou 20 semaine s’appelle un avortement qui est par définition une interruption de grossesses. Cathryn Brown et ses supporteurs prétendent que l’embryon a été assassiné. D’autres sur ce blogue semble nous informer que entre la première sem a la dernière sem., l’embryon devient subitement une personne. Non ! et Non ! en aucun moment c le cas. Et j’espère de tout cœur qu’il n’y aura jamais un législateur rétrograde et arriéré pour octroyer un statu juridique a un amas de cellule. Faut être franchement dans le champs.
rogiroux
27 janvier 2013
08h20
“Nous sommes donc tous deux passés en quelques heures
de foetus non-personnes à humains personnes… Kafkaïen.”
Heu… Pas vraiment!
De plus en plus normal dans la réalité de la médecine moderne.
Le foetus acquiert justement le status de personne
quand il est viable à l’extérieur du *sein de sa maman*…
ce qui suppose que ses organes vitaux (surtout les poumons)
sont assez développés pour fonctionner avec l’aide de machines
dans un incubateur… ou par lui-même!
Le foetus devient une personne quand il sort vivant du ventre de la femme qui le porte et peut être pris en charge par sa mère, une autre personne ou même une machine dans certains cas. Le foetus devra se voir attribuer des droits dès sa conception quand la science mettra au point une machine/incubateur artificiel pour remplacer le système de gestation féminin.
En attendant, les femmes doivent avoir le contrôle sur leur corps et personne n’a le droit de les obliger à porter un foetus dont elles ne veulent pas. Personne ne peut être forcé à donner son sang – ou de la moëlle épinière – même s’il s’agit de sauver une autre vie humaine.
Alors, même si on considère que le foetus est une personne, ça ne lui donne pas des droits que les autres personnes n’ont pas. Autrement, on doit exiger des gouvernements pour qu’ils légifèrent afin que les dépistages, dons d’organes et de produits sanguins deviennent obligatoires pour tous si cela peut sauver des vies humaines… Y’a plein de personnes qui dépérissent faute d’organes de remplacement disponibles.
La vie est sacrée et doit être sauvée à tout prix… non?
rogiroux
27 janvier 2013
08h35
Bon! Semblerait qu’il ne faudra pas s’attendre à une réponse
*raisonnable* sinon rationnelle de la part de Gaulix… ((soupirs))
rogerothornhill
27 janvier 2013
08h52
@el_kabong Ah oui, c’est vrai. En ce qui concerne l’Eglise Catholique ca revient au même.
@rogiroux Les dictionnaires définissent le mont personne par être humain. J’ai souvent mentionné le coté paradoxal de définir un être humain par sa capacité à survivre hors de l’utérus.
Par exemple, un foetus de 12 semaines ne serait pas considérer un humain de nos jours mais le serait peut-être en 2100. Une telle définition ne me satisfait pas.
rogiroux
27 janvier 2013
08h54
“@jrcm.t et rogiroux Jaser restaurants-bars dans un billet qui traite de l’avortement, ça fait un peu étrange même si c’est convivial.”
Faut bien s’occuper un peu en attendant les réponses à une question
aussi fondamentale que *Qu’est-ce que la vie humaine*…
Surtout quand on est un samedi soir sur un blogue déserté
et qu’on a plus de vie sociale…!! ((rires))
La recherche de la réponse ultime
Selon Le Guide du voyageur galactique, [Douglas Adams] des chercheurs d’une race hyper-intelligente et pan-dimensionnelle construisirent le deuxième plus grand ordinateur de tous les temps, Pensées Profondes, pour calculer la réponse à la grande question sur la Vie, l’Univers et le Reste. Après sept millions et demi d’années à réfléchir à la question, partant de l’énoncé “Cogito ergo sum”, Pensées Profondes fournit enfin la réponse : « quarante-deux ».
« Quarante-deux ! cria Loonquawl. Et c’est tout ce que t’as à nous montrer au bout de sept millions et demi d’années de boulot ?
— J’ai vérifié très soigneusement, dit l’ordinateur, et c’est incontestablement la réponse exacte. Je crois que le problème, pour être tout à fait franc avec vous, est que vous n’avez jamais vraiment bien saisi la question. »
La recherche de la question ultime
Pensées Profondes informa les chercheurs qu’il construirait un deuxième ordinateur plus puissant, qui inclurait des êtres vivants dans son processus, pour leur dire quelle est la question. Cet ordinateur s’appelait la Terre et était si grand qu’on le confondait souvent avec une planète. Les chercheurs eux-mêmes prirent l’apparence de souris pour faire fonctionner le programme. Mais la question fut perdue cinq minutes avant le moment où elle devait être trouvée, à cause de la démolition de la Terre par les Vogons, soi-disant pour construire une voie hyperspatiale.
Plus tard dans la série, on apprend que les Vogons ont été engagés pour détruire la Terre par une association de philosophes et de psychiatres qui craignaient de perdre leur travail, une fois que tout le monde connaîtrait le sens de la vie.
Faute de connaître la question, les souris proposèrent « Combien de routes un homme doit-il prendre ? » (en anglais « ‘How many roads must a man walk down? », le premier vers de la chanson Blowin’ in the Wind de Bob Dylan), après avoir envisagé et rejeté diverses autres questions comme « Qu’est-ce qui est jaune et dangereux ? » (la réponse est « un flan infesté de requins »).
À la fin de Globalement inoffensive, qui est le dernier roman de la série, il y a une dernière apparition du nombre 42. Tandis qu’Arthur et Ford sont déposés au club Beta, Ford crie au chauffeur de taxi de s’arrêter « là, au quarante-deux […] juste ici ! »
La Terre entière (dans toutes les dimensions) est immédiatement détruite après cette dernière référence, ce qui pourrait laisser penser que la question ultime est « Où est-ce que tout se finit ? »
(Douglas Adams – The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy)
Une trilogie en cinq volumes…
toutou48
27 janvier 2013
09h49
@yul-plage a dit Considérant que vous avez déjà été ce pois chiche, c’est bien la seule chose intelligente que vous ayez écrit ici.
Je suis supposer de répondre quoi a cette affirmation ? Vous n’êtes pas d’accord vous n’avez pas a m’insulter. Dieu que je suis heureux de vivre dans une société moderne.
toutou48
27 janvier 2013
10h03
@rogiroux petit rappel : Les groupes anti-choix avancent souvent que le foetus ou
l’embryon est une personne et qu’il devrait avoir des droits
distincts qui supplantent les droits des femmes enceintes de
contrôler leur propre corps. Des groupes anti-choix plus extrêmes
comparent l’avortement à l’Holocauste et à l’esclavage. En 1973,
l’arrêt Roe v. Wade de la cour suprême des États-Unis a statué que
le foetus n’est pas une personne et n’a donc pas de droits en soi.
Ce jugement était fondé sur le fait que le foetus n’est pas viable
en tant qu’entité autonome et qu’il est totalement dépendant de la
mère pour survivre. Puisqu’au Canada et aux États-Unis les droits
sont accordés à des individus, et non à des parties d’individus, un
foetus ne peut donc avoir de droits juridiques distincts et n’est pas
considéré une personne.
http://www.arcc-cdac.ca/fr/etudiant/10flyer-f.pdf
Amen. Béni soit le seigneurs tout puissant !
therichrocco
27 janvier 2013
10h05
@lukos
“Je suis un ex fonctionnaire, de centre-gauche économiquement et socialement. Ni riche ni pauvre. Je peux témoigner que les gauchistes ne sont pas si nombreux dans la fonction publique. Si nous pensions tous pareil, nous serions une race d’insectes sociaux. Ce que les nazis et les soviétiques ont voulu faire de l’humanité. Ce blogue n’existerait pas.”
Je suis totalement d’accord avec vous … mais el_kabong ne semble pas comprendre ce “mystère”.
;-)
toutou48
27 janvier 2013
10h08
@yul-plage Comme l’a statué la Cour suprême du Canada dans son jugement de 1988 : « La décision d’interrompre ou non une grossesse est essentiellement une décision morale et, dans une société libre et démocratique, la conscience de l’individu doit primer sur celle de l’État. » Les femmes ont le droit d’utiliser leur propre jugement moral pour déterminer ce qui est bon pour leur corps plutôt que de se faire imposer le système moral d’autres personnes.
http://www.arcc-cdac.ca/fr/etudiant/10flyer-f.pdf
Alors si la femme veut se débarrasser de son pois chiche coller sur la paroi de Son utérus, et bien cela est son droit.
rogiroux
27 janvier 2013
10h13
“Par exemple, un foetus de 12 semaines ne serait pas considérer un humain de nos jours mais le serait peut-être en 2100. Une telle définition ne me satisfait pas.”
Bah! Peut-être aussi qu’en 2100, un homme pourra porter un embryon!
Les mâles qui sont contre l’avortement n’auront qu’à se porter volontaire…
((tant qu’à parler pour rien dire))
jean_saisrien
27 janvier 2013
10h19
@rogiroux 08h54
Merci pour ce petit souvenir: un jour on prendra peut-être un verre accoudés au bar du dernier restaurant avant la fin du monde.
_cameleon_
27 janvier 2013
10h22
@toutou Je crois que la plupart ici ne conteste en rien votre affirmation qu’il est du (avant tout) ressort des femmes de prendre la décision de poursuivre ou non une grossesse.
rogiroux
27 janvier 2013
10h24
@ toutou ~
Merci pour ces précisions…
Je ne vois pas pourquoi elles me sont adressées
mais c’est toujours utile de le rappeler.
eternite
27 janvier 2013
10h27
Si vous avez droit a vos opinions,sachez que j’ai legitimement le droit au mien.
jean_saisrien
27 janvier 2013
10h28
En tk, ceux qui sont le plus farouchement opposés au droit à l’avortement parce qu’ils se disent pro-vie, sont souvent les mêmes qui se foutent des centaines de milliers de morts qu’il y a eu en Irak… dont une grosse proportion d’enfants.
Les mêmes qui sont pour la peine de mort, les mêmes qui sont hyper-pro-armes, qui se placent du côté des créationnistes, sont climato-négationnistes, sont plus pseudo-religieux, etc.
Et ils ne voient pas les incongruités tellement ils sont brainwashés…
pouloutine
27 janvier 2013
10h35
Y’a quelqu’un ici qui se rappelle du LUX sur la rue St-Laurent…?? (…)
Bien sûr, j’y allais 2 ou 3 fois par semaine.
rogerothornhill
27 janvier 2013
10h41
@rogiroux Souhaiter une définition qui est indépendante de l’époque n’est pas parler pour rien dire.
Votre coté méprisant ne s’améliore pas à ce que je vois.
rogiroux
27 janvier 2013
10h42
@ jeansairien ~
Pourquoi attendre?
Je viens de faire une vodka aromatisée aux framboises
qui ne sera pas meilleure dans 5 milliards d’années!!
“Il existe aussi une théorie qui stipule que si jamais un jour quelqu’un découvre quel est le but exact de l’Univers et pourquoi il est ici, il va instantanément disparaitre et être remplacé par quelque chose d’encore plus bizarre et inexplicable.
Il existe une autre théorie qui avance que ça s’est déjà produit!”
(Douglas Adams – The Restaurant At The End Of The Universe)
DON’T PANIC!!
eternite
27 janvier 2013
10h44
a mr. richard hetu,sachez que chaque fois que vous me censurez c’est Dieu que vous rejettez.Que vous soyez athe’ ca vous regarde mais que je me porte a la defense du christianisme sur un sujet tel que l’avortement et que vous rejetiez ma position, qui d’ailleurs n’attaque personne sinon votre atheisme ,je trouves cela injuste et surtout tres partis pris de votre part. Puisse Dieu vous pardonnez votre haine de la verite’ divine.
pouloutine
27 janvier 2013
10h44
Quant à moi, vous avez, votre épouse et vous, exercé votre libre arbitre (Candela)
Il est fort dommage que vos parents n’en aient pas fait autant après vous avoir conçu.
rogiroux
27 janvier 2013
10h49
“Si vous avez droit a vos opinions,sachez que j’ai legitimement le droit au mien.”
Vous avez absolument raison!
Là où ça ne va plus, c’est quand vous menacez le monde avec la colère
et les châtiments de votre dieu parce qu’on a le *malheur* de ne pas jouer
la *game* d’après votre livre de règlements!
Prêchez la moralité n’est pas un acte moral…
_cameleon_
27 janvier 2013
10h50
@eternite “Si vous avez droit a vos opinions,sachez que j’ai legitimement le droit au mien.”
Sauf erreur personne ne conteste. Mais sachez que ceux qui lisent vos opinions ont aussi un droit (enfin un privilège ici, dans les faits, puisqu’il s’agit d’un blogue publié par un journal privé) d’y répliquer.
Sommes nous d’accord ?
rogiroux
27 janvier 2013
10h52
“@rogiroux Souhaiter une définition qui est indépendante de l’époque n’est pas parler pour rien dire.”
Si vous le dites…
On s’en reparlera dans cent ans alors!!
candela
27 janvier 2013
11h00
@poulou
Comme toujours, vous ne comprenez pas ce que vous lisez, ni ce que vous écrivez !
Au contraire de votre mesquin commentaire, après m’avoir conçu, mes parents ont exercé leur libre arbitre : ils m’ont mis au monde.
pouloutine
27 janvier 2013
11h01
Et ils ne voient pas les incongruités tellement ils sont brainwashés… (jean_saisrien)
Look who’s talking: Our national leftard!
_cameleon_
27 janvier 2013
11h03
Tiens le bully qui en remet. Le même type qui participe à un site dédié exclusivement à intimider certains des contributeurs au blogue de Mr. Hétu (qu’ils nomment le ‘Hétustan’) qui va jusqu’à mettre la tête à prix de certains pour tenter d’obtenir leur identité, pour ensuite publier leurs noms et adresses dans leur cochonnerie de site Worldpress, totalement anonyme.
Il y a même un éminent prof. de McGill qui y contribue ses petite crottes.
Ignoble in honorable, ir respectable et répugnant !
Picotte sort de ce corps !
rogiroux
27 janvier 2013
11h10
n/b : J’ai écrit mon commentaire de 10h49 sans avoir lu
celui d’eternite à 10h44… Ça craint!!
rogiroux
27 janvier 2013
11h12
Semblerait que la *discussion* sur les armes est épuisée
et que le crêpage de chignons s’est déplacé ici!!
Bon dimanche à tous!!
_cameleon_
27 janvier 2013
11h15
@RH Merci d’avoir publié ma dénonciation de ces cyber intimidateurs. Je croyais vraiment qu’elle ne passerait pas. Il faut dénoncer haut et fort ces bullies comparable à des hyènes et des chacals qui s’applique à tenter d’intimider avec une bassesse inqualifiable.
treblig
27 janvier 2013
11h51
M’sieu Hétu, je ne comprends pas pourquoi ma réplique à eternite est censuré, J’y étais poli et pas du tout méchant.
_cameleon_
27 janvier 2013
12h05
@treblig Si je puis. Je crois qu’elle est plutôt ’sur la glace’ et sera fort probablement publiée plus tard. Le modérateur semble ainsi vouloir éviter les dérapages que pourraient causer certaines interventions. Mais ne me demandez pas comment je crois le savoir ;-)
yul-plage
27 janvier 2013
12h55
@toutou48
Vous avez raison: je ne suis pas d’accord mais je n’avais pas à vous insulter. Vous devez tout de même reconnaître que les termes et le ton que vous utilisez, même s’ils s’adressent strictement aux embryons, sont insultants pour quiconque voit dans un embryon l’être humain qu’il va devenir si personne ne décide de le jeter aux poubelles et si la grossesse se déroule bien.
Votre vision est directement liée à votre situation personnelle à ce moment: grossesse non planifiée au moment de partir pour un voyage qui lui avait été planifié!
Je suis père de jumeau/jumelle issus de la FIV. Ma conjointe et moi avons eu la possibilité de regarder les deux embryons au microscope avant le transfert et nous étions déjà émus. Cette image me revient parfois en tête quand je regarde le garçon et la fille brillants et en santé qu’ils sont devenus. Je suis certain que vous comprenez très bien cela en tant que père.
Aussi, je me souviens des débats sur l’avortement. Lorsque l’avortement a été légalisé, ce que même les partisans craignaient d’abord et avant tout, c’était la banalisation. C’est la raison pour laquelle il y a eu au départ des “comités thérapeutiques” dans les hôpitaux pour décider si les circonstances justifiaient l’avortement. Cela s’est avéré une totale impossibilité pratique: il n’y avait pas de comité dans certains hôpitaux, les critères variaient énormément d’un hôpital à l’autre, c’était tout l’un ou tout l’autre selon le comité, etc. C’est ainsi que s’est imposée l’idée de laisser la mère prendre seule cette décision, en espérant que ce droit soit utilisé avec discernement et sagesse.
Voilà pourquoi je ne crois pas que le ton et les termes que vous utilisez rendent service à qui que ce soit, et surtout pas aux pro-choix.
toutou48
27 janvier 2013
13h34
@yul-plage27 janvier 2013 12h55 a dit : Vous devez tout de même reconnaître que les termes et le ton que vous utilisez, même s’ils s’adressent strictement aux embryons, sont insultants pour quiconque voit dans un embryon l’être humain qu’il va devenir si personne ne décide de le jeter aux poubelles et si la grossesse se déroule bien.
Il est regrettable que vous sentiez insulté et je suis responsable de cette situation. Vous avez raison ainsi que Guylaine 101 le ton employé est inapproprié et incorrect surtout sur la forme. Toutes mes excuses a ceux et celles que j’ai chagrinés. Cela explique aussi pourquoi j’ai envoyer se matin deux textes exprimant mon opinion, car je me rends que mon style semble irriter des blogueurs comme vous que je respecte pour la justesse de vos opinion. Il est possible de faire passer mes convictions en utilisant un langage plus respectueux pour ceux et celles qui voient dans un embryon autres chose que ce que je vois. Merci.
el_kabong
27 janvier 2013
13h45
@richrocco (10h05)
Il est amusant de vous voir faire semblant de m’ignorer tout en ne pouvant vous empêcher de réagir à mes commentaires (je vous comprends de préférer discuter avec lukos qui n’a pas cette mienne mauvaise habitude de demander des preuves de toutes vos divagations, preuves que vous êtes , la plupart du temps, incapable de fournir, la dernière discussion sur le caractère biaisé de Fox en faisant bonne foi – mais je m’égare).
Comme d’habitude, vous êtes à côté de la plaque : je considère que vous avez parfaitement le droit de vivre à l’encontre de vos supposés “principes”, de profiter du système et de vous asseoir sur une sécurité d’emploi que tous vos coreligionnaires dénoncent à grands cris sur les radio-poubelles (que vous écoutez et approuvez par ailleurs)…
Vous savez fort bien qu’avant que les choses changent selon vos « principes », vous avez le temps de prendre votre retraite dorée payée à même nos taxes (ça vous rappelle quelque chose??)…
rogiroux
27 janvier 2013
14h03
Comment expliquer qu’un fœtus vaut plus qu’une bête de boucherie
quand les invités sont ivres du sang innocent? (gaulix)
C’est le tango des bouchers de la Villette
C’est le tango des tueurs des abattoirs
Venez cueillir la fraise et l’amourette
Et boire du sang avant qu’il soit tout noir
Faut qu’ ça saigne
Faut qu’ les gens ayent à bouffer
Faut qu’ les gros puissent se goinfrer
Faut qu’ les petits puissent engraisser
Faut qu’ ça saigne
Faut qu’ les mandataires aux Halles
Puissent s’en fourer plein la dalle
Du filet à huit cent balles
Faut qu’ ça saigne
Faut qu’ les peaux se fassent tanner
Faut qu’ les pieds se fassent paner
Que les têtes aillent mariner
Faut qu’ ça saigne
Faut avaler d’ la barbaque
Pour êt’e bien gras quand on claque
Et nourrir des vers comaques
Faut qu’ ça saigne
Bien fort
C’est le tango des joyeux militaires
Des gais vainqueurs de partout et d’ailleurs
C’est le tango des fameux va-t-en guerre
C’est le tango de tous les fossoyeurs
Faut qu’ ça saigne
Appuie sur la baïonnette
Faut qu’ ça rentre ou bien qu’ ça pète
Sinon t’auras une grosse tête
Faut qu’ ça saigne
Démolis en quelques-uns
Tant pis si c’est des cousins
Fais-leur sortir le raisin
Faut qu’ ça saigne
Si c’est pas toi qui les crèves
Les copains prendront la r’lève
Et tu joueras la Vie brève
Faut qu’ ça saigne
Demain ça sera ton tour
Demain ça sera ton jour
Pus d’ bonhomme et pus d’amour
Tiens ! Voilà du boudin ! Voilà du boudin !
Voilà du boudin !
(Boris Vian ~ Les Joyeux Bouchers)
rogiroux
27 janvier 2013
14h12
@ cameleon ~ (11h03)
WoW! C’est sérieux?
Et moi qui pensait que *j’avais pas d’vie!!*
((rires!))
_cameleon_
27 janvier 2013
15h08
@rogiroux “C’est sérieux? ”
Tout à fait ! Ils ont déjà publié l’identité et les adresses de quelques unes de leurs cibles de prédilection. Sans parler de répugnantes attaques visant à intimider leurs victimes.
Il vont jusqu’à offrir $500 pour tenter d’en identifier d’autres (je vous le jure, je l’ai lu de mes yeux). Et plusieurs qui contribuent à cette entreprise d’intimidation ‘offrent’ parfois leurs ‘contributions’ sur ce blogue.
(je ne mentionne pas les nom, ni ne donne l’adresse du site en question, et ce pour des raisons évidente).
rogiroux
27 janvier 2013
15h28
Hé bin mon…caméléon…
J’aurais jamais pensé qu’y'en avait
qui prenaient ça au sérieux à ce point-là!!
Trop drôle!
Heu… enfin… non… pas tout à fait…
man1hack
27 janvier 2013
15h33
_cameleon_ – 27 janvier 2013 – 15h08
Et je confirme, je l’ai vu aussi.
_cameleon_
27 janvier 2013
15h37
@rogiroux Et le pire, le principal instigateur de ce site anonyme, n’a de cesse de tenter de faire la promotion de leurs site (cloaque serait un meilleur qualificatif) dont le but est d’intimider certains participant au ‘Hétutistan’ (comme ils disent) et devinez quoi ? Certains blogeur de LP contribuent / collaborent à l’intimidation en publiant leurs messages qui fait la publicité de leurs déjections en publiant l’adresse du site en question !!! Yep !
_cameleon_
27 janvier 2013
15h39
@rogirous Quasi incroyable, en effet, mais hélas, tout ce qui a de plus vrai.
Mise en garde. Ne leur donnez aucune prise permettant de retracer votre identité !
_cameleon_
27 janvier 2013
15h43
@rogiroux (suite …) d’autant plus que certains sont des amoureux des guns, et il va s’en dire, quelque peu fêles du ciboulot, alors vous savez, mieux vaut prévenir. Sinon bien sur vous pouvez toujours vous munir d’une arme d’assaut, au cas z’ou ;-) (énorme sarcasme, il va sans dire).
pouloutine
27 janvier 2013
16h07
Cameleon, je vous ai déjà souligné (Hétu l’a censuré, bien sûr) que je n’ai pas participé au site dont vous faites mention. Vous êtes malhonnête de laisser croire le contraire et encore plus malhonnête dans votre post de 15h43.
_cameleon_
27 janvier 2013
16h12
Tiens … pour détendre l’atmosphère quoi de mieux qu’une bonne vielle toune de Boris Vian:
Boris Vian – La java des bombes atomiques
_cameleon_
27 janvier 2013
16h27
@poulou Niez vous que vous avez tenté d’aider certains collabos. actifs sur ce site voué à l’intimidation de participants du ‘Hétutistan’ à identifier une de leurs cibles ? Attention je peux vous faire un copier / coller d’une citation d’un participant actif qui risquerait de vous mettre dans l’embarras. Bien sur ce dernier aura peut-être menti, mais cela vous implique directement.
Vous voulez que je vous rafraichisse la mémoire et affiche la citation en question, pour tirer cela au clair, ou vous préférez que non ?
rogiroux
27 janvier 2013
16h34
J’avais mis *On est pas là pour se faire engueuler…
http://www.youtube.com/watch?v=vpW_eBJKw74
On est là pour voir le défilé* …
therichrocco
27 janvier 2013
16h40
“… à même NOS (sic) taxes”
MDR !!
rogiroux
27 janvier 2013
16h47
((gros soupirs))
_cameleon_
27 janvier 2013
16h48
@poulou “Cameleon, je vous ai déjà souligné (Hétu l’a censuré, bien sûr) que je n’ai pas participé au site dont vous faites mention.”
Oui, il est bien connu des membres de ce ‘club select’ que ‘Hétu’ censure systématiquement leurs messages. Pourtant certains ‘collaborent’ à ce blogue régulièrement.
ET
Vous vous sentiez visez ? Qu’est-ce qui vous fait dire que je vous visais personnellement ?
_cameleon_
27 janvier 2013
16h56
@poulou Je vous prie bien bas de m’excuser. En effet j’ai insinué que vous participiez directement au site en question. Mais votre participation n’est en fait qu’indirecte.
En fait rien ne prouve (jusqu’à maintenant) que vous y ayez participé directement.
Je vous offre donc mes excuse publique, et vous prie de bien vouloir me pardonner d’avoir pu induire quiconque en erreur .
remige
27 janvier 2013
17h16
_cameleon_
27 janvier 2013
16h56
+++++++++++++++++
C’est fait. Voilà. Pas de loup….
jrcm.t
27 janvier 2013
17h31
@toutou48 13h34
Vous faites des efforts pour vous réhabiliter aux yeux de plusieurs. Les mots utilisés faisaient défaut. Apprenez à savoir- dire et comment dire les mots. Vous aviez l’apparence de celui qui ne savait plus quoi dire et vous avez persisté pour écrire n’importe quoi.
Enfin !!! il faut aussi admettre que nous n’avons pas élevé les cochons ensemble ; restons correct.
_cameleon_
27 janvier 2013
17h56
@rogiroux En effet. Désolé d’avoir emmerd* les lecteurs du ‘Hetutistan’ avec ce pénible exercice de dénonciation publique. Mais il y a des circonstance où il est nécessaire ou utile d’exposer en public les agissement de certains qui utilisent l’intimidation afin de tenter de museler et d’empêcher les gens d’exercer leur droit de parole.
Encore une fois veuillez me pardonner mais j’ai pris l’initiative de le faire dans l’espoir que ces chacals cessent de s’en prendre d’une manière répugnante à certains collaborateurs de ce blogue. Et à mon sens, une dénonciation publique et une mise en garde était la meilleure chose à faire.
Maintenant passons aux choses sérieuses. Je me tais.
Ce n’est pas parce que l’on ne rit plus que ce n’est pas drôle à en pleurer ;-)
el_kabong
27 janvier 2013
22h11
@richrocco (16h40)
C’est mince…
therichrocco
27 janvier 2013
23h16
C’est adapté à son destinataire…
toutou48
28 janvier 2013
07h31
jrmct Enfin !!! il faut aussi admettre que nous n’avons pas élevé les cochons ensemble ; restons correct. Merci pour ces mots plein de sensibilité. Wow votre commentaire transpire la compassion je pari que vous êtes chrétien ?
el_kabong
28 janvier 2013
10h23
@richrocco
Vous êtes fort sur les réponses passe-partout en l’absence d’argument…
(et ça évite de s’expliquer, par ex. sur votre commentaire de 16h40 que vous seul comprenez)
therichrocco
28 janvier 2013
18h15
@el_kabong
Vous n’êtes pas obligé d’y répondre, si vous ne vous sentez pas concerné … ;-)
el_kabong
28 janvier 2013
18h41
@richrocco
Vous évitez soigneusement de répondre, par contre…
candela
28 janvier 2013
19h19
@el_kabong
richrocco ne discute plus maintenant qu’avec lui-même.
Ainsi, il a toujours raison.
En cas de coup dur, il quête un appui bienveillant de lukos.
Comme le Père Ovide.
HéHéHé
ramses2.1
28 janvier 2013
19h42
“@poulou Je vous prie bien bas de m’excuser. En effet j’ai insinué que vous participiez directement au site en question. Mais votre participation n’est en fait qu’indirecte.
En fait rien ne prouve (jusqu’à maintenant) que vous y ayez participé directement.” _cameleon_
===
Hein ? De quel site vous parlez ? antagoniste.net ?
Si oui, bien sûr qu’il y participe, sous le pseudo stag223.
Jean Émard
therichrocco
28 janvier 2013
23h42
Je fais confiance en l’intelligence des gens (en général)… de plus, si j’étais trop explicite, je ne pense pas que je pourrais passer à la modération. Semblerait que toute vérité n’est pas bonne à dire :)
… mais je vois que vous vous sentez visé.
pouloutine
29 janvier 2013
14h16
antagoniste.net ? Si oui, bien sûr qu’il y participe, sous le pseudo stag223 (Émard-qui-en-a-marre).
Non, lorsque j’y participe, c’est sous mon véritable patronyme, ne vous en déplaise. Il y en a tellement ici qui ont peur de s’afficher.
ramses2.1
29 janvier 2013
15h40
“antagoniste.net ? Si oui, bien sûr qu’il y participe, sous le pseudo stag223 (Émard-qui-en-a-marre).
Non, lorsque j’y participe, c’est sous mon véritable patronyme, ne vous en déplaise. Il y en a tellement ici qui ont peur de s’afficher.” pouloutine
===
Donc coincidence que cet “autre” stag223 sur antagoniste, pontifie lui aussi des conseils sur le droit ?
Et ce message du stag223 en question serait lui aussi, comme vous, connu de papitibi ?
“Je ne peux malheureusement lui répliquer car ce personnage (que je ne connais pas autrement que par son pseudo) possède un avantage et un seul en ce qui me concerne: il me connaît. ” stag223 sur antafoniste
On baigne dans les coincoincidences. MDR
Jean Émard
el_kabong
29 janvier 2013
15h50
@richrocco
Vous êtes encore plus amusant depuis que vous faites semblant de m’ignorer:
1- j’écris un commentaire à votre attention;
2- vous y répondez, sans me nommer mais en utilisant un bout de mon commentaire, qui semble mystérieusement vous rendre hilare;
3- je réponds en citant spécifiquement cette réponse,
4- vous y faites réponse, supposément “générale” (suivi d’un autre, tout aussi “générale”)
Pour que tout autre que moi se sente visé par cet échange, il faudrait qu’il soit drôlement parano…
el_kabong
29 janvier 2013
16h08
@richrocco
P.S. Pour compléter la logique qui semble vous échapper : est-ce que quelqu’un d’autre que moi vous a adressé un commentaire depuis celui de 27 jan. – 10h05 ?
candela
29 janvier 2013
17h39
@ramses
Allez voir ce que vous disait stephane.g, le 22 déc. 2012 à 16h31 à propos de pseudos… ;-)
candela
29 janvier 2013
17h40
@ramses
PS. http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/12/22/la-une-du-jour-special-nra/
candela
29 janvier 2013
17h45
@ramses
Le chat qui lui sert d’avatar à côté de son pseudo “stag223″ sur gougounistan se nomme pouloutine.
Il est mort maintenant.
ramses2.1
29 janvier 2013
18h03
“@ramses
Allez voir ce que vous disait stephane.g, le 22 déc. 2012 à 16h31 à propos de pseudos… ;-)” candela
===
Oui. Ce qui m’étonne le plus, c’est qu’il nie des trucs qui se vérifient en 3 secondes. :)
Jean Émard
therichrocco
29 janvier 2013
21h08
@el_kabong
“est-ce que quelqu’un d’autre que moi vous a adressé un commentaire depuis celui de 27 jan. – ”
…et vous ? lukos, un gars qui en théorie partage un idéal de gauche comme vous fait contrairement à vous, des raisonnements sensés à propos des fonctionnaires qui peuvent être de droite …et qui selon mon enourage pféréferaient un autre système de négociation qu’une convention collective mais vous, vous pensez binaire en décidant que ce sont tous des hypocrites qui chialent mais qui profitent des largesses de la fonction publique alors qu’il n’en est rien, la convention est imposée et obligatoire.
Votre besoin incontrôlable d’avoir le dernier mot dans toutes vos ostinades avec moi est sidérant … vous remarquerez que dans TOUTES les échanges avec moi, vous insistez pour avoir le dernier commentaire, si insignifiant soit-il. Je vous apporte de preuves et des faits, mais vous continuez à les nier, comme si je ne les ai jamais publié… tout comme lorsque j’ai démontré que le Québec était l’État le plus endetté des 10 provinces et 50 États … tout comme j’ai admis que fox était biaisé, mais que d’autres comme MSNBC l’était tout autant, même plus (c’est même vous qui a fourni le lien)… cela vous vous en foutez évidemment, car ils sont biaisés de votre côté.
Votre petit côté obsessif de vouloir gagner je ne sais pas quoi, coûte que coûte ne vous sert aucunement et c’est pourquoi je perds dorénavant très peu de temps pour vous.
therichrocco
29 janvier 2013
21h13
@el_kabong
“est-ce que quelqu’un d’autre que moi vous a adressé un commentaire depuis celui de 27 jan. – ”
Justement … ç’est peut-être un message des autres pour que vous arrêtiez vous aussi ;-)
Si vous vous plaignez que je vous daigne la moindre attention, je peux très bien complètement vous ignorer si vous voulez … le fait de s’ignorer mutuellement ne fera que réhausser la qualité de ce blogue ;0)
el_kabong
29 janvier 2013
22h40
@richrocco
“i vous vous plaignez que je vous daigne la moindre attention, je peux très bien complètement vous ignorer si vous voulez …”
Je ne me plains pas, c’est vous qui aviez promis de m’ignorer… sinon vous faites comme vous le sentez…
P.S. Les discussions seraient moins longues si vous ne déplaciez continuellement les poteaux des buts, comme encore dans votre 21h08 (c’est incontrôlable chez vous)… mais je vais être raisonnable et me contenir…
P.P.S. Ne vous plaignez pas dans le futur si je ne vous ignore pas; je n’ai jamais fait cette promesse…
therichrocco
29 janvier 2013
23h39
@el_kabong
Je n’ai aucunement et jamais changé les poteaux des buts, je me suis contenté de répondre à vos commentaires qui allaient dans toutes les directions, histoire que vous trouviez un seul petit point où vous aurez raison, ce que vous avec lamentablement échoué.
Ceci dit, si vous prenez le soin de me faire remarquer que j’ai pris l’engagement de vous ignorer complètement, je vous en remercie et à l’avenir je ferai en sorte de simplement passer mes yeux par dessus vos commentaires lorsque je verrai votre pseudo.
… et comme j’ai dit plus haut, cela fera le plus grand bien à ce blogue.
candela
30 janvier 2013
02h20
«et à l’avenir je ferai en sorte de simplement passer mes yeux par dessus vos commentaires lorsque je verrai votre pseudo.
… et comme j’ai dit plus haut, cela fera le plus grand bien à ce blogue.» — richrocco
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Jamais si bien dit !
el_kabong
30 janvier 2013
13h07
@richrocco
Puisque vous m’y invitez et pour vous faire plaisir, je vais vous donner raison en émettant un dernier commentaire.
Comme on est entre nous, celui-ci sera à caractère didactique, pour vous éclairer sur la notion de “déplacement des poteaux” qui vous échappe de toute évidence : cela signifie “changer l’objet du débat” et cela vous en l’absence d’argument, donc fréquemment…
Exemple : dans le débat sur Fox, je suis intervenu quand vous avez affirmé ridiculement que R-C était aussi biaisé que Fox. Je vous ai demandé de prouver que R-C avait jamais appuyé un parti à la manière de Fox, ce que vous n’avez jamais fait et, constatant que vous n’y arriveriez pas non plus, est arrivée la notion que MSNBC est autant sinon davantage biaisé que Fox. Je vous donne volontiers raison sur ce point et vous avez également raison d’affirmer que je m’en fout p.q. ce N’EST PAS l’objet du débat, VOUS l’avez changé…
De plus, affirmer que vous avez “admis” que Fox était biaisé, comme si c’était une immense concession de votre part, alors que c’était admis au départ (car vous avez eu besoin d’amener MSNBC), est franchement comique…
Vous pouvez m’ignorer, ça ne m’empêchera pas de continuer à souligner les affirmations gratuites dont vos commentaires vont nécessairement continuer à foisonner, et comme vous n’y répondrez pas, cela fera effectivement le plus grand bien à ce blogue…
P.S. Il me fera plaisir de vous démontrer pour une n-ième fois que vous errez en prétendant ” que le Québec était l’État le plus endetté des 10 provinces et 50 États”…