Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
L'ONU a lancé un enquête sur les victimes civiles de tirs de drones. (Photo AP)
Lu dans cette dépêche de l’AFP sur la décision de l’ONU d’ouvrir une enquête sur 25 attaques de drones menées au Pakistan, au Yémen, en Somalie, en Afghanistan et dans les Territoires palestiniens pour déterminer si les tirs provenant de ces avions sans pilote ont causé la mort de civils innocents :
Même si les drones constituent depuis plusieurs années l’un des principaux instruments de la stratégie militaire des États-Unis, l’expert a affirmé que l’enquête ne visait «aucun État en particulier», affirmant que 51 États disposaient de cette technologie.
Selon des données américaines officielles, en Afghanistan, les drones Predator et Reaper ont tiré en 2012 quelque 506 missiles, contre 294 en 2011, soit une augmentation de quelque 72%, même si dans l’ensemble le nombre de frappes aériennes conduites par les États-Unis y a chuté de près d’un quart.
ramses2.1
24 janvier 2013
17h25
Je bande quand je vois un drone.
J’en veux un.
Signé: “DroneFreak”
cimequaire
24 janvier 2013
17h26
Obama: criminel de guerre, n’en déplaisent à ses “pom-pom girls” de tous sexes !
lizzie
24 janvier 2013
17h28
Il faut être innocent pour se demander si les drones ont tué des civils innocents. En plus, l’enquête ne vise aucun pays (moi je soupçonne Israël en plus des USA),donc aucune sanction. Une perte de temps et d’argent parce que ça ne donnera rien.
cit-engage
24 janvier 2013
17h35
Si c’est un arsenal efficace contre les terroristes, il faut encourager son utilisation. Mais par contre, si c’est une une arme redoutable contre les civils innocents, il faut condamner leur utilisation.
rogiroux
24 janvier 2013
17h46
@ cit-engage ~
Et si c’est les deux… On fait quoi??
lizzie
24 janvier 2013
17h49
@cimequaire 17h26
Il ne se passe rien avec les criminels de guerre aux USA et en Israël. La preuve: Bush, Cheney et Sharon.
joe_bleau
24 janvier 2013
17h53
On jase, là. Mettons que des terroristes disposent de drones. Mettons qu’ils les utilisent. On s’entends-tu pour dire que ça serait condamnable?
Ben c’est ça.
gadur
24 janvier 2013
17h57
@cimequaire
Puis-je humblement proposer que Messieurs W. Bush (Irak), Poutine (Tchétchénie) et Assad (Syrie) soient au moins jugés en premier ainsi que quelques dizaines d’autres.
Signé: Pom Pom Girl d’Obama
DenisSera
24 janvier 2013
18h06
Voilà l’avantage d’avoir Obama comme Président.
Avec un Républicain à la Maison Blanche, chaque attaque de drone serait critiquée partout dans le monde.
Avec Obama, l’Amérique peut faire ce qu’elle veut sans se faire constamment critiquer.
Obama a réussit à taire tous les Pacifistes Occidentaux, qui étaient si énervés sous Bush.
Sous Bush, l’impérialisme américain était une peste. Sous Obama, l’impérialisme américain est une raison de plus pour applaudir Obama.
doos
24 janvier 2013
18h12
N’en déplaise a la gaugauche bien pensante, on ne fait pas d’omelette sans briser d’oeufs.
cimequaire
24 janvier 2013
18h22
@lizzie et gadur
Malheureusement je suis tout à fait d’accord avec vous.
Malheureux, non pas d’être d’accord avec vous, mais qu’il en soit ainsi que vous le dites.
candela
24 janvier 2013
18h30
N’en déplaise aux dretteux qui pensent tout croche, on ne met pas les coquilles dans l’omelette.
joe_bleau
24 janvier 2013
18h32
@Doos: Les drones sont justement conçus dans le but de ne pas casser des oeufs. Des oeufs pondus aux USA, bien entendu…
candela
24 janvier 2013
18h33
DenisSera
24 janvier 2013
18h06
Avec un Républicain à la Maison Blanche, chaque attaque de drone serait critiquée partout dans le monde.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – – -
Mais Denis et ses tin’amis applaudiraient.
quebeclove
24 janvier 2013
18h35
Comment voulez vous détruire les gens si vous ne leur collez pas une étiquette.
infophile
24 janvier 2013
18h42
Est-ce que l’ONU a lancé un enquête sur les victimes civiles du 11 septembre ? Sur celles de Londres ? Sur celles de Madrid ( 200 morts et 1 400 blessées. Heureusement, les Espagnols n’ont pas mis à feu et à sang le Maroc d’où originaient les terroristes) ?
littlerob
24 janvier 2013
18h48
Excellente idée. J’attends maintenant l’enquete de l’ONU sur des attentats comme celui en Algerie recemment, la ou des dizaines d’otages (tous des civils innocents) ont été tués.
ioio
24 janvier 2013
18h58
Imaginons un instant que les aliers l’ONU, les USA et les pays aliers n’existaient pas, il y aurait c’est sur plusieurs autres fous comme Hitler qui avait réussit à détruire la moitié de la France et de la Grande-Bretagne avant que les premières formes d’aliers ne puissent l’éliminer. Comme gens civilisés, nous avons dit PLUS JAMAIS qu’un de ces pays voyoux ne pourraient prendre le controle de la planète.
_cameleon_
24 janvier 2013
18h59
@joe_blau “On jase, là. Mettons que des terroristes disposent de drones. Mettons qu’ils les utilisent. On s’entends-tu pour dire que ça serait condamnable? ”
Non, en autant qu’ils soient utilisés par des ‘good guys’ contre les ‘bad guys’.
Si les ‘bad guys’ se mettent de la partie, alors on ne joue plus.
(sarcasme / au cas z’ou)
DenisPlante
24 janvier 2013
19h09
Enquêter ces civils-ci veut-il dire que ceux qui sont morts autrement le méritaient ?
letight
24 janvier 2013
19h10
Je dirai comme les drettuex pour les guns. Ce n’est pas le drone le problème, c’est celui derrière le drone.
Sans blague, si un drone est une arme dont l’utilistion rend difficile la qualification de la cible (cuvule ou non?), dans le respect du droit de la guerre, cette arme devrait être prohibée. Cependant, il me semble que le drone permet de bien identifier la cible. Alors, l’utilisateur est probablement un criminel de guerre.
_cameleon_
24 janvier 2013
19h10
@DenisSera “Sous Bush, l’impérialisme américain était une peste. Sous Obama, l’impérialisme américain est une raison de plus pour applaudir Obama.”
Quand Obama sera directement responsable de centaines de milliers de victimes innocentes et forcera des centaines de millier d’autre, pour mettre la main sur un peuple vulnérable, en utilisant les plus vils mensonges pour justifier un crime contre l’humanité d’une telle ampleur, on s’en reparlera.
En attendant, vos arguments pour faire une équivalence entre l’administration de Bush et de sa Busherie d’Irak, n’est rien de moins que … disons clownesque.
Mais bien sur, l’adm. de BHO est loin d’être blanche comme neige. On peut lui reprocher beaucoup de choses, dont la non fermeture de Guantanamo, la loi qui permet l’emprisonnement préventif (au potentiel dévastateur, dans les mains d’un gouv. fascisant, une ‘extension’ de la mal nommée ‘Patriot Act de Bush et ses néo-cons) et bien d’autre choses. Mais tenter de faire passer son administration comme aussi pire que celle de Dubya est … ridicule.
decembre
24 janvier 2013
19h11
L’ONU doit intervenir mais on sait qu’elle ne fera rien.
Des drones dans le ciel européen en 2016 ?
Les drones ne servent pas seulement à flinguer les terroristes ; la preuve ? La Commission Européenne veut en faire des usages civils…
http://www.bakchich.info/international/2012/09/12/des-drones-dans-le-ciel-europeen-en-2016-61673
Pour Obama qui dit vouloir protéger les enfants avec une loi sur les armes d’assaut, l’ONU pourrait lui rappeler qu’il y a plus d’enfants tués pas les drones américains que dans les tueries des écoles américaines.
DenisPlante
24 janvier 2013
19h19
Très bien vu -cameleon-18h59
Nous savons tous qu’en tuant bien des méchants, tant bien que mal ça procure un grand bien-être et qui fait pas mal de bien…combien ont du mal à l’admettre ?
_cameleon_
24 janvier 2013
19h23
@quebeclove “Comment voulez vous détruire les gens si vous ne leur collez pas une étiquette.”
Exactement. D’ailleurs une des première tache des dirigeants militaire est de convaincre leurs boys and gals qu’il est justifié de tuer ceux d’en face. Et cela depuis toujours. Et peu importe les moyens et l’épaisseur de la propagande utilisée à profucion pour les en convaincre.
Autrement peu d’êtres humains pourraient vivre avec l’idée qu’il tuent des innocents pour (très souvent) servir les intérêts de leur maitres: ceux à qui les guerres rapporte.
Finalement, il n’est pas nécessaire d’utiliser le lavage de cerveau lorsque la cause est juste, c.a.d. lorsque il s’agit de stricte légitime défense face à un agresseur qui met les citoyens en danger. Mais très peu des guerres ‘modernes’ (ou pas) sont menées pour ces raison.
letight
24 janvier 2013
19h23
@ioio
Votre raisonnement est source de conflit.
Les alliés US ont quand même fait près de 5 000 000 de morts vietnamiens dans une guerre inutile. C’Est un exemple parmi d’autres. Alors quand vous invoquez le “PLUS JAMAIS”, laissez-moi douter.
_cameleon_
24 janvier 2013
19h25
ouch ! Cor: “forcera des centaines de millier d’autre à l’exil ves des camps de réfugiés, pour mettre la main sur les ressources d’un peuple vulnérable …”
decembre
24 janvier 2013
19h27
cameleon …. À votre ”quand Obama” je réponds qu’en Libye, selon des nouvelles preuves, y a eu 80.000 morts cachés par l’Otan…pour les libérer soi-disant, puis, en Syrie, on sait que les américains arment des mercenaires qui tuent des syriens innocents. Il n’y a pas de révolution là, juste les mêmes fauteurs de troubles qu’en Irak, en Libye, en Afghanistan…Obama est d’abord et avant tout le Commander in Chief, il le démontre fièrement….et Dieu est de son bord comme chacun sait.
_cameleon_
24 janvier 2013
19h28
@decembre Bien sur les drones ont des applications civiles très intéressante. Entre autres, l’agriculture, les feux de forets, même le cinéma. Mais ici on parle des engins qui sont utilisés pour rendre les guerre accdeptables au grand public, p.c.q. qu’ils évitent que trop de cercueils de jeunes hommes et femmes fasse la une des grands médias.
letight
24 janvier 2013
19h34
@cameleon
Pour faire la guerre, les démocraties doivent fabriquer le consentement de leur population. Ainsi, vous avez raison au sujet des drones qui rendent acceptable la guerre. Ces drones sont une composante assez importante du consentment fabriqué.
_cameleon_
24 janvier 2013
19h34
@decembre La relative ‘timide’ participation des américains en Lybie n’a rien de comparable, et ce en tout points, à la Busherie en Irak. Sinon je suis loin de penser comme vous semblez l’affirmer, que Obama est un ange … Relisez mon msg plus haut. Je pourrait en rajouter longtemps, mais à quoi bon, puisque je sais bien à qui j’ai affaire. (vous, en l’occurrence) et d’ailleurs je vais écouter Infoman. A plus ;-)
?
candela
24 janvier 2013
19h34
Les résultats de cette “enquête” auront-ils le même sort qu’ont connues les enquêtes et résolutions concernant Israël ?
fauconcanadien
24 janvier 2013
19h35
C’est une vraie perte de temps pour deux raisons. Un, les États-Unis ont un droit de veto sur les décisions exécutoires des Nations-Unies. Deux, les États-Unis ne reconnaissent pas l’autorité de la cour pénale internationale.
decembre
24 janvier 2013
19h35
cameleon … Les drones seront utilisés pour surveiller des civils, kapish?
DenisPlante
24 janvier 2013
19h36
Vive le bon vieux champ de bataille où tous ceux qui mouraient le méritaient vraiment, sans doute ni caméra…bon ça pouvait prendre trois ou quatre jours à cette mort bien méritée pour se pointer. Tout le monde sait que la coquille est un effet colatéral de l’omelette.
cit-engage
24 janvier 2013
19h40
@rogiroux – 17h46
” Et si c’est les deux… On fait quoi?? ”
___________________
On chicane ou on se tait.
_cameleon_
24 janvier 2013
19h45
@letight ” si un drone est une arme dont l’utilistion rend difficile la qualification de la cible (cuvule ou non?), dans le respect du droit de la guerre, cette arme devrait être prohibée”
J’ai une très forte impression que les drones sont utilisés p.c.q. ils rendent la guerre plus ‘acceptable’ envers le grand public. Le but est d’éviter ce qui serait pourtant la meilleure solution pour lutter contre les ‘bad guys’ dans un guerre de type guerilla: de déployer des hommes sur le terrain, avec les conséquence (facile à imaginer) qu’il en résulterait.
Mais cela risquerait de nuire à ‘ l’effort de guerre’ quand de trop nombreux cercueils (de good boys) feraient la une des grands médias.
_cameleon_
24 janvier 2013
19h54
@decembre “Les drones seront utilisés pour surveiller des civils, kapish?”
Puisque vous affirmez qu’il n’y a aucune application civile des drones, je vous crois sur parole.
Happy ?
DenisSera
24 janvier 2013
19h54
@candela
“Mais Denis et ses tin’amis applaudiraient.”
Étant un libertarien, je suis totalement contre ces interventions impérialistes. Et je déteste les Républicains qui les appuient.
Mais toi, tu défends constamment ces interventions, sous prétexte qu’elles sont moins graves que celles faites par Bush.
Selon ton principe, tout est légal et correct, en autant que ça soit moins pire que Bush.
Désolé, mais je n’excuserai jamais un meurtrier, sous prétexte qu’un autre meurtrier a été plus violent.
_cameleon_
24 janvier 2013
20h05
@DenisPlante En effet, vive notre monde civilisé et ses gadgets ‘high tech’ utilisés pour mener des guerres ‘propres’ ou aucun ‘good guy’ se fait des gros bobos.
Après les drones, la plus meilleure invention des américains n’est-elle pas les bombes d’une tonne ‘intelligente’ qui permettent des frappes ‘chirurgicale’. Tellement intelligente qu’elles ne frappe que les ‘bad guys’ et évite, comme par magie, les civils innocents.
Vive la technologie militaire moderne ! Grâce à ces engins meurtriers ‘intelligents’, la guerre ne sera plus jamais ce qu’elle a toujours été. Et les good boys vont pouvoir éliminer les terorisssssses bien assis sur leur cul, et le monde sera probablement bientôt nettoyé de ces islamisssses qui veulent nous imposer la charia et nous attaquent parce qu’ils haïssent notre liberté infinie (comme celle de courir en rangs serré, comme un troupeau, pour profiter des aubaines de magasinage des lendemains de la fête de Nowel).
DenisSera
24 janvier 2013
20h09
Notons d’abord que les chiffres des morts en Irak étaient gonflés par les journalistes qui étaient contre Bush.
Avec Obama, les journalistes n’oseront jamais ce jeu.
Essayons quand même:
Libye: Entre 10 000 et 30 000 morts, certains disent 80 000.
Syrie: 30 000 morts, pourrait aller jusqu’à 50 000.
Afghanistan: Environs 10 000 morts depuis l’élection d’Obama.
Pakistan: Entre 500 et 1000 morts dans les attaques de drones.
Somalie: 10 à 100 morts.
Yémen: Des dizaines de milliers de morts dans la répression sanglante par le pouvoir, répression entièrement appuyée par les USA. Une centaine de morts dans les frappes de drones.
Bahrein: 1000 à 5000 morts quand les alliés des USA ont écrasé la révolte démocratique.
Mali, qui est une suite de la guerre en Libye: 1000 à 5000 morts depuis un an.
Palestine: 1000 morts dans les intervention d’Israël, ami numéro UN des USA.
Et c’est un prix Nobel de la Paix qui a fait cela.
Obama aura bientôt fait des centaines de milliers de victimes, et son deuxième mandat vient juste de commencer.
Au moins, Bush ne se prenait pas pour un pacifiste, et on ne lui a pas donné un prix Nobel de la paix deux mois après son élection.
Bush envoyait les soldats américains sur le terrain. Obama fait faire le sale travail par le Qatar, l’Arabie Saoudite, les Français et les Israéliens.
Mais je sais ce que tu vas me répondre: C’est moins pire que Bush donc c’est correct.
lukos
24 janvier 2013
20h10
@decembre 19h35 “Les drones seront utilisés pour surveiller des civils”. Dont vous, un jour.
lp-champagne
24 janvier 2013
20h23
Obama criminel de guerre, trop drôle!!!
lukos
24 janvier 2013
20h24
@DenisPlante 19h36 “la coquille est un effet colatéral de l’omelette”. Et le slip coquille blindé un effet collatéral des mines anti-personnel. Faut pas perdre ses couilles, même si on perd le reste. “Johnny got his gun”. À part son cerveau, son sexe était tout ce qu’il lui restait de fonctionnel.
mecasiatique
24 janvier 2013
20h24
Heureusement, les Espagnols n’ont pas mis à feu et à sang le Maroc d’où originaient les terroristes # infophile,
Heureusement pour Barack Obama que ce n’est pas arrivé sous son administration, sans quoi ou soit il est étiquetté de lâche par ses concitoyens, soit qu’il porte aussi le bonnet d’âne de G. W Bush. On ne vient pas attaquer une super-puissance sur son sol sans se faire sévèrement corrigé. C’est le prix à payer pour obtenir la gloire.
Puis depuis le Vietnam, l’armée américaine n’a pas mis toute la force dans sa fureur mais beaucoup de retenue. Elle a fait certainement des gaffes, mais comparé à ce qu on a fait durant la 2e guerre mondiale, c’est vraiment de la petite monaie.
Heureusement pour le Maroc car même si les terroristes originaient de ce pays, ils n’y faisaient pas la loi et l’ordre. La famille royale ne les avait pas invités à séjourner mais de les pourchasser.
Et heureusement, l’Espagne n’est plus la première puissance mondiale qu’elle était jadis. Sans quoi elle aurait lâché toute la fureur de sa cavalerie.
Regardez-vous des émissions à la télé sur l’histoire ou un peu de lecture?
Dommage que Bush ou Obama s’attaquent tous les deux aux ennemis de leur pays, mais un porte le bonnet d’âne car on aime le détester et l’autre… business as usual. Une missile ici, une autre là et X nombre de terroristes dans un bulletin sans importance. On ne critique pas les “amis”, la gauche et la droite se ressemblent sur ce point.
jimmy57
24 janvier 2013
20h29
Les talibans sont en guerre contre le principes fondateurs des démocraties occidentales
: séparation de l’Église et de l’État, tolérance religieuse,égalité de tous devant la loi , suffrage universel etc . Jusqu’à maintenant l’utilisation des drones semble s’avérer le moyen le plus efficace contre la guérilla particulière qu’ils mènent.Les risques d”atteindre des civils innocents me semblent encore moins grands avec les drones qu’avec des bombardements traditionnels qui de toutes manières ne peuvent être utilisés contre un ennemi aussi fuyant.
candela
24 janvier 2013
20h43
DenisSera
24 janvier 2013
19h54
@candela
Mais toi, tu défends constamment ces interventions,
- – - – - – - – - – - – - – - -
“Constamment”
Des preuves, svp.
_cameleon_
24 janvier 2013
21h00
@jimmy57 “Les talibans sont en guerre contre le principes fondateurs des démocraties occidentales
: séparation de l’Église et de l’État, tolérance religieuse,égalité de tous devant la loi , suffrage universel etc . ”
Manifestement, on vous a bien dompté, vous ! (…)
“Les risques d”atteindre des civils innocents me semblent encore moins grands avec les drones qu’avec des bombardements traditionnels qui de toutes manières ne peuvent être utilisés contre un ennemi aussi fuyant.”
Il n’y a pas mille manière de combattre des combattants qui mènent une guerre de type guérilla, sans faire autant de victimes civiles que de ‘combattants’ ennemis: les confronter sur le terrain. Mais cela risquerait de nuire à ‘l’effort de guerre’ du au nombre élevé des victimes du coté des ‘good guys’.
Alors, les stratèges (expert en marketing de la guerre) on choisi délibérément de ne pas tenir compte des victimes que l’on appelle ‘collatérale’ pour ne pas nuire à l’image qu’ils tentent de projeter d’une guerre ‘propre’. Mais ‘hélas’, ils ont quelques difficultés à faire passer leur propagande, du moins chez les citoyens les moins ‘endommagés’ cérébralement par cette même propagande et ceux dont ils ne réussissent pas à titiller le cerveau reptilien, en leur insuflant une peur fabriquée de toute pièce.
mecasiatique
24 janvier 2013
21h08
letight 24 janvier 2013 19h23
@ioio
Votre raisonnement est source de conflit.
Les alliés US ont quand même fait près de 5 000 000 de morts vietnamiens dans une guerre inutile.
5 millions de morts vietnamiens, tout un chiffre ronde ! Pourtant l’actuel gouvernement du Vietnam communiste a juste avancé en 1995 un chiffre de 2 millions de civils, 1.1 millions de soldats nord-vietnamiens et de la guérilla et environ 300 milles de soldats sud-vietnamiens tués de 1955 à 1975. Vraiment loin du chiffre de 5 millions. D’ailleurs les troupes du Nord et de surout de la guérilla avaient un bon nombre d’ados et de femmes dans leurs rangs. On utilisait des civils pour transporter les vives et les minutions vers le Sud. Dans ce cas, c’est quand-même des combattants. Et le gouvernement actuel du Vietnam ne cache pas ce fait mais se montre fier d’avoir mobilisé le peuple.
lukos
24 janvier 2013
21h14
@Jimmy57 20h29 “Les risques d”atteindre des civils innocents me semblent encore moins grands avec les drones qu’avec… ” À condition que l’opérateur dispose d’images précises et d’un bon et rapide jugement. Et, de loin, ce n’est pas comme être là. Ça peut sembler virtuel, comme un jeu électronique. Le prince Harry a été critiqué cette semaine pour des propos qui pouvaient laisser penser ça.
lukos
24 janvier 2013
21h16
@21h14 L’opérateur ne risque rien, lui…
gadur
24 janvier 2013
21h40
@lukos
détrompez-vous
http://www.alternet.org/news-amp-politics/did-we-just-kill-kid-drone-operator-who-killed-afghan-child-cant-sleep-after
_cameleon_
24 janvier 2013
21h52
@lukos “À condition que l’opérateur dispose d’images précises et d’un bon et rapide jugement.”
Vous semblez affirmer que la technologie pourrait faire en sorte qu’un opérateur doté d’un ‘bon et rapide jugement’, pourrait distinguer entre les civils innocents et les ‘ennemis’, lorsqu’il prend la décision de lâcher une bombe d’une tonne (yes sir !) à partir de 10 000 pieds d’altitude sur une cible. Impossible, et ce particulièrement dans le contexte de combattant qui pratiquent une forme de guérilla dans un territoire où une partie de la population les appuient, ou les endurent … p.c.q. ils sont pris entre deux feux, et qu’ils se rangent du coté de ce qui leur apparait être le moindre mal.
Certains évoquent aussi qu’ils se servent de la population civile comme bouclier humain. Et d’autres pensent qu’en conséquence, ils sont coupables et méritent d’y passer …
Think again …
lukos
24 janvier 2013
22h00
@gadur 21h14 L’opérateur fait des cauchemars mais il est toujours en vie. L’enfant est mort. Lequel a été le plus à risque?
infophile
24 janvier 2013
22h10
Je soutiens que les drones constituent un moindre mal tant pour les Américains que pour les populations où se tapissent leurs ennemis. Chose certaine, le président ne ferait pas sa job s’il laissait des groupuscules, qui ne répugnent pas le moins du monde à s’en prendre à des civils américains ou autres, s’organiser comme si de rien n’était.
Cela dit, les drones, surtout ceux d’un futur qui n’est vraiment pas loin, font peur tant ils peuvent servir un gouvernement totalitaire à des coûts très inférieurs si on les compare à ceux d’autres approches, plus conventionnelles, auxquelles ils se substituent de plus en plus.
Les drones donnent à redouter l’émergence d’un ou des totalitarismes ne tolérant aucune contestation, aussi justifiable soit-elle. Rien de mieux pour relancer le colonialisme. Ils ont le potentiel pour asseoir la domination des puissants sur les faibles, des Chinois, des Américains, des Israéliens, des Anglais, des Français et des Russes sur à peu près le reste de la planète.
À bien y penser l’ONU fait bien de se pencher sur cette technologie. Quoique je doute terriblement que cette organisation en vienne à dissuader l’usage chez les puissants de ce monde.
lukos
24 janvier 2013
22h26
@cameleon 21h00 “Les talibans sont en guerre contre le principes fondateurs des démocraties occidentales”. Qui sont récents au regard de l’Histoire. Mais les talibans et d’autres gros grains de sable dans l’engrenage historique pourraient bien en enrayer le mécanisme fragilisé par une accélération brutale.
infophile
24 janvier 2013
22h28
@mecasiatique
Mais qu’est-ce que vous dites ou m’attribuez sans raison ? !
«On ne vient pas attaquer une super-puissance sur son sol sans se faire sévèrement corrigé»
Je ne dis pas autre chose!
«Heureusement pour le Maroc car même si les terroristes originaient de ce pays, ils n’y faisaient pas la loi et l’ordre.»
Je ne dis pas autre chose, Saint-Sacramance! Pas sûr que le tandem Bush/Cheney ait pris en considération ce fait cependant. Car d’où venait les auteurs des attentats du 11 septembre? Quelques indices, ils ne venaient pas d’Irak ni d’Afghanistan.
«Et heureusement, l’Espagne n’est plus la première puissance mondiale qu’elle était jadis. Sans quoi elle aurait lâché toute la fureur de sa cavalerie.»
Au mieux on ne peut que spéculer.
« Regardez-vous des émissions à la télé sur l’histoire ou un peu de lecture? »
Ah, mais j’écoute le canal historia religieusement…
Plus sérieusement vous errez lamentablement et il est manifestement très loin le jour où vous aller m’en apprendre.
Cessez de m’attribuer des intentions ou des idées que je n’ai pas. Et appliquez-vous à bien me lire.
Obama n’a jamais induit en erreur les Américains comme l’a fait l’administration Bush, ni n’a tenu ou repris les propos bellicistes de celle-ci. Tant à l’égard des Russes que des arabes. Quant à l’Iran, on sait le sort que lui réservait McCain. À côté de cela, le boycott de la communauté internationale, bien qu’inique, est de loin un moindre mal.
Bush a ignoblement menti sur les armes de destruction massive. Il a menti sur le soi-disant uranium du Nigéria auprès duquel il prétendait que l’Irak s’approvisionnait. Il a gracié celui qui a voulu intimider et censurer le diplomate américain qui osait affirmer le contraire. Non, il est parfaitement ridicule de renvoyer ces deux hommes dos-à-dos. Vous pouvez bien me conseiller d’écouter la tivi…
jimmy57
24 janvier 2013
22h33
@caméléon
On mélange un peu les choses ici, difficile de vous suivre : les islamistes radicaux ne menaceraient que notre liberté d’aller magasiner ? Vous deviez en parler aux Maliens et
aux militants du printemps arable dont la révolution leur a pour ainsi dire été confisqué par les fanatiques de la charia justement.Dernière chose, entre les fous de Dieu qui se font sauter dans les lieux publics et les «good guy», je préfère encore les» good guy»
_cameleon_
24 janvier 2013
22h56
@infophile “Chose certaine, le président ne ferait pas sa job s’il laissait des groupuscules, qui ne répugnent pas le moins du monde à s’en prendre à des civils américains ou autres, s’organiser comme si de rien n’était.”
Ouch ! Est-ce bien le même infophile dont j’apprécie tant (habituellement) la sagesse qui a écrit ces lignes ? J’ai peine à le croire !?!
Vous ne le mentionnez pas explicitement, mais parliez vous des Talibans ?
Ceux que la propagande de guerre nous a vendu comme étant les ennemis #1 des USA p.c.q. ils auraient soutenus le groupuscule (du moins à l’époque) d’Al-Qaïda qui sont à l’origine des attentats du 9/11. Ceux qui ont été présentés comme la justification d’une guerre qui a couté la vie a de très nombreux occidentaux et beaucoup plus, de victimes civiles innocentes victimes de cette guerre et des attaques à l’aveugles à coup de bombe d’une tonne télécommandées à partir des USA. Mais qui a surtout fait la fortune de ceux qui profitent de ces ‘guerre$’.
“tant pour les Américains que pour les populations où se tapissent leurs ennemis. ”
Voyez vous, je ne suis pas convaincu que les Afghan préfèrent vivre entre les deux feux de la guerre que se mènent l’Otan / USA et des Talibans. Enfin il faudrait leur demander leur avis. Mais tout ce que nous en savons nous provient des ‘good guys’ et de leur propagande.
Pas convaincu qu’ils préfèrent vivre dans un pays en guerre où ils font les frais des deux opposants, plutôt qu’avoir a vivre sous le joug des barbares Talibans.
Chose certaine, tout ce que nous en savons, est la version des ‘good guys’. Je serais curieux d’avoir l’avis de la population.
Bref, ce conflit est loin d’être aussi simple que l’image dont on nous projette. Une guerre menée dans le but de libérer un peuple des barbares que sont les Talibans. Dans un pays où les ‘chefs de guerre’ se disputent les régions depuis toujours, est-ce que les Talibans pourraient s’emparer du pouvoir et régner sur le pays ? Ou bien les chefs des différent clans régneraient sur leur fiefs respectifs.
Bien sur je suis peut-être complètement dans le champs, mais j’aimerais bien qu’on nous montre autre chose que la version des ‘libérateurs’, ceux qui veulent permettre au tit-filles d’aller à l’école.
lukos
24 janvier 2013
22h57
@infophile 22h38 “les drones, surtout ceux d’un futur qui n’est vraiment pas loin, font peur”. Imaginez le drone de la taille d’un insecte qui se pose sur votre fenêtre. Par temps sans grand vent, faudra fermer les rideaux. Dans un état paranoïaque, tout le monde est suspect.
lukos
24 janvier 2013
23h01
@22h57 Dans un état paranoïaque, tout le monde est suspect. Les concepteurs et les fabricants de drones ont un bel avenir devant eux.
_cameleon_
24 janvier 2013
23h11
@Jimmy57 “les islamistes radicaux ne menaceraient que notre liberté d’aller magasiner ?”
Il me semble que vous parliez des Talibans ? Non ?
“Les talibans sont en guerre contre le principes fondateurs des démocraties occidentales”
En insinuant qu’ils seraient une menace envers l’occident (comme s’ils étaient de taille à vaincre l’OTAN, et seraient une menace concrète envers ce que vous appelez les ‘démocraties occidentales’).
Maintenant vous parlez des Islamistes (vous voulez sans doutes parler des groupes extrémistes financés par les pays du Golfe, alliés de toujours de l’occident ? )
Votre vision simpliste n’est que le reflet de l’intense propagande que nous subissons tous. Les choses sont autrement plus complexe que ce que l’on vous suggère de croire.
Vous parlez maintenant du Mali. Une toute autre histoire …
lukos
24 janvier 2013
23h17
@cameleon 22h56 “ce conflit est loin d’être aussi simple…”. ” j’aimerais bien qu’on nous montre autre chose que la version des ‘libérateurs’, ceux qui veulent permettre au tit-filles d’aller à l’école”. Fouillez le web, la toile. La plus grande source d’informations depuis les débuts de l’humanité.
gadur
24 janvier 2013
23h22
@lukos
On s’entend, je n’impliquais pas le contraire, je voulais simplement signifier que les opérateurs ne s’en sortent pas indemnes.
Mais, entre vous et moi, qui peut vivre avec la mort (meurtre ?) d’un enfant sur la conscience? Je prédis à notre opérateur une très profonde dépression et possiblement un suicide s’il n’est pas encadré par sa famille et un thérapeute. Pauvre mec.
Alors non, les opérateurs qui suivent des ordres vivent une forme particulièrement forte de syndrome post-traumatique et cela commence à être documenté. Etre à la guerre, c’est horrible, mais tuer des gens pour ensuite aller dîner à la maison, c’est vraiment dégueulasse pour le cerveau. Comme le dit l’article, les gars vivent une complète dissociation de la société. Le pauvre gars arrive plus à s’asseoir dans des endroits publics ! Il a un drone imaginaire au dessus de sa tête et dans sa tête il a des images de pays lointains qu’il a bombardé sans jamais y mettre les pieds.
Bref, les drones, c’Est assez préoccupant merci’ Mais le pire c’est les progrès que l’on fait vers l’intelligence artificielle pour des applications militaires …. PLUS D’OPÉRATEURS!! Oh boy!
_cameleon_
24 janvier 2013
23h23
Faut-il rappeler que les Talibans n’ont pu acquérir leur pouvoir que grâce aux armes ‘made in USA’ qu’on leur a fourni (aux ex Moudjahidines qui ont par la suite ‘muté’ en ce qui est aujourd’hui, les Talibans)) pour lutter contre l’invasion des soviétiques ? Bref on a foutu la pagaille dans une lutte entre les super puissance de l’époque, qui se battaient pour acquérir l’influence’ sur des populations vulnérables ? (ce qu’on a appellé la lutte contre le communisme).
Pour faire cour, une spirale de guerres sans fin, entre les puissants de ce monde. Qui paye pour ? Toujours les même. Les populations civiles prises entre les feux de ceux qui se disputent les ressources du monde.
_cameleon_
24 janvier 2013
23h29
Bon on pourrait continuer longtemps, mais qu’est-ce qui a motivé les groupuscules extrémistes, Al-Qaïda, par exemple à s’en prendre aux occidentaux ?
Version officielle Ils haïssent notre mode de vie et notre liberté et ils veulent imposer leur mode de vie archaïque basé sur une perversion de l’Islam, que répudient la très grande majorité des musulmans, et qu’ils considèrent comme une hérésie, au monde entier … Pfffft !
On se croirait dans un conte de fée, version macabre …
_cameleon_
24 janvier 2013
23h41
@jimmy57 Ajout / correction
Je disais : “Vous parlez maintenant du Mali. Une toute autre histoire …”
Enfin il serait plus juste de dire la suite logique de la meme vielle histoire … Voir plus haut.
Bref, ne vous laissez pas laver la cervelle par la propagande. Les choses ne sont pas si simple …
lukos
24 janvier 2013
23h41
@gadur 23h25 “Je prédis à notre opérateur…” Les victimes de ce qu’on appelle pudiquement stress post-traumatiques ont toujours existé mais commencent seulement à être prises en compte, au grand dam des militaires de carrière. La science d’aujourd’hui crée des drones, mais aussi des savants. Les va-t-en guerre l’apprennent à leurs dépens.
lukos
24 janvier 2013
23h45
@_cameleon_ 23h23 “Faut-il rappeler que…”. Les états ont, semble-t-il, plus de buts immédiats que de jugement et de mémoire.
lukos
25 janvier 2013
00h01
@gadur 23h22 ” PLUS D’OPÉRATEURS!! Oh boy!”. A I. Artificial intelligence. What comes out is more than what we put in. Lisez Asimov et Clarke. “They established a verbal agreement, the “Clarke–Asimov Treaty”, that when asked who was best, the two would say Clarke was the best science fiction writer and Asimov was the best science writer. Ils ne péchaient pas par excès d’humilité. Mais il est vrai qu’ils sont deux géants parmi les grands.
levigilant
25 janvier 2013
00h03
Les frappes chirurgicales que permettent les drônes: un immense progrès.
Les triples idiots criminels qui se cachent derrière des boucliers humains: la Gauche les encense!
kanaille
25 janvier 2013
00h15
Je me demande quand la cour internationale de Lahaie jugera les USA et leur dirigeants pour crime contre l’humanité ils ont larguer pas une mais 2 bombe atomique sur des civils en 1945 et la listes de leur crimes ne s’arrête pas là. le saint homme ou Adolph Obama a autoriser des attaques de drones
lukos
25 janvier 2013
00h32
00h01 Pour celles et ceux que ça peut intéresser: “Journalists who enquired of Clarke whether he was gay were told, “No, merely mildly cheerfull”. Il était aussi un”teatoller”, ce terme signifiant qu’il ne consommait aucun breuvage alcoolique. Un personnage fascinant. Et Asimov l’est tout autant. C’est lui qui a défini les trois lois fondamentales de la robotique. “Un robot…” “http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics Illustration de qualité mais idolâtre, the fantasy way. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Isaac_Asimov_on_Throne.png
anonymous99
25 janvier 2013
00h38
Le congrès a passé une loi qui approuve le déploiement par le gouvernement de 30 000 drones espions dans l’espace aérien états-unien avant 2020; ceci lève de sérieuses préoccupations sur les violations de la vie privée qui s’en suivront. Les Etats-Unis ont utilisé ces aéronefs sans pilote pour leurs opérations d’espionage et leurs missions d’assassinats dans le monde entier; les attaques par drones se sont intensifiées depuis la prise de fonction d’Obama 2008. Que représente un prix Nobel de la paix alors ??
lukos
25 janvier 2013
00h39
@kanaille 0h15 “Je me demande quand la cour internationale de Lahaie jugera les USA et leur dirigeants pour crime contre l’humanité”. Quand les poules auront des dents.
lukos
25 janvier 2013
01h10
@anonymous99 00h38 “Le congrès a passé une loi qui approuve…” Big Brother is here et va y rester. Réfléchissez bien avant de décider pour qui et surtout pour quoi vous voterez.
infophile
25 janvier 2013
02h06
@ _cameleon_
Je ne fais que dire que le président Obama a, entre autres responsabilités, celle de voir à la sécurité des Américains. Alors, oui, il y a des groupuscules islamistes se déclinant sous différente dénominations qui ont assassiné lâchement des Américains, des Algériens, des Afghans et bien d’autres. Vous ne croyez tout de même pas à la thèse d’une opération false flag pour les attaques du 11 septembre? Ce sont des civils qui ont péri, qui ont dû se jeter dans le vide du haut des tours du WTC.
Dites-moi, qui Ben Laden et consorts ont-ils consulté avant de lancer ces attaques meurtrières, je veux dire quel peuple? Au nom de qui? Pourquoi des civils au mépris de toutes les conventions sur la guerre? Et il faudrait avec ces fripouilles se conduire comme eux s’y refusent? Je soutiens que les drones parviennent à les zigouiller quasiment sélectivement, comme au Yémen à titre d’exemple. Je ne chante pas les gloires des drones pour autant (voir mon 22h10), et le risque d’abattre des civils, bien qu’il diminue grâce à la technologie qui progresse, doit être une vraie préoccupation qui doit freiner toute opération en cas de doute.
Les Afghans ont vu les talibans se saisir du pouvoir, du moins dans une grande partie de l’Afghanistan. Qu’y pouvaient-ils? Le commandant Massoud s’est bien essayé, mais il a échoué. Les talibans se sont imposés avec leurs codes de conduites empruntés à des écoles coraniques pakistanaises. Ils ne formaient qu’un des trois principaux groupes qui se sont alliés pour combattre les soviétiques, pour ensuite se battre entre eux. Ils ont imposé un zèle religieux qui n’existait pas auparavant en Afghanistan. Kaboul était dans les années 70 un rendez-vous pour la jeunesse aventureuse du monde occidental. Les Afghans formaient un peuple accueillant, en tout cas beaucoup plus que les très austères iraniens.
Cela dit, je ne cautionne plus le choix du président d’envoyer des renforts en Afghanistan. C’est ankh qui avait raison. M. Obama aurait mieux fait d’en retirer les troupes américaines.
infophile
25 janvier 2013
02h10
lukos 22h57
Alors gare aux vrombissements, ça pourrait être pire qu’un dard!
lukos
25 janvier 2013
02h25
@infophile 02h10 Mes fenêtres sont épaisses.
lukos
25 janvier 2013
02h31
02h25 Et les petites bestioles électroniques feront évidemment de leur mieux pour rester discrètes.
DenisPlante
25 janvier 2013
03h14
Un jour les drônes vont se rebeller…
DenisPlante
25 janvier 2013
03h52
Puis un autre jour l’indicible survint. Oui oui! Le drône en chef passa à l’ennemi….
DenisPlante
25 janvier 2013
05h00
La cour de Lahaie procédera aujourd’hui à une première mondiale : Un procès pour dronicide au premier degré….
DenisPlante
25 janvier 2013
05h07
La cour de Lahaie procédera aujourd’hui à une première mondiale : Un procès pour dronicide au premier degré….l’accusé(E), une dronette jalouse d’avoir vu son drone follâtrer avec une dronette de seconde génération…
DenisPlante
25 janvier 2013
05h17
La dronette accoucha de jumeaux, deux mignonets missiles. L’époux, un rocket anti-missile, conteste la paternité…
DenisPlante
25 janvier 2013
05h23
oups….folâtrer
guygibo
25 janvier 2013
05h37
Infofile… Une petite précision concernant l’Espagne
Ce n’était pas l’intention qui manquait au gouvernement espagnol d’Aznar au lendemain de l’attentat de Madrid… La réalité est qu’Aznar prenait sa retraite et qu’une élection venait dès le lendemain renverser son gouvernement. Le nouveau gouvernement a immédiatement tenu des discussions avec le gouvernement du Maroc plutôt que de se lancer dans une attaque tordue.
Rien de plus…
ioio
25 janvier 2013
05h45
Si on regarde l’histoire, toutes les sociétés qui se sont développé et on atteint un haut niveau de qualité de vie mais qui ont oublier de se doter d’une armé efficace, ont été envahit et détruit par des barbarres…
rogiroux
25 janvier 2013
06h41
“Si on regarde l’histoire, toutes les sociétés qui se sont développé et on atteint un haut niveau de qualité de vie mais qui ont oublier de se doter d’une armé efficace, ont été envahit et détruit par des barbarres…”
Trop drôle!
Moi, c’est les *barcodes” qui me font peur…
Ils sont partout!!
_cameleon_
25 janvier 2013
07h31
@infophile False flag ? Bien sur que non ! Mais je constate avec tristesse qu’on ne fait que réagir aux symptômes sans jamais se questionner sur les causes profonde qui font que des groupes extrémistes s’en prennent aux États-Unis et à leur citoyens. L’ingérence américains et sa mainmise sur les ressources de peuples vulnérables (i.e. moins puissant militairement que la plus grande puissance militaire de l’histoire) par la contrainte et la force militaire. Les privatisations forcées de l’or noir, les renversements de gouv. et le soutient aux pires dictateurs. Au PO/ MO et en Amérique latine, par exemple. Et une source majeure de conflit, leur soutien militaire et monétaire aux exactions commises par Israël. La Busherie en Irak et l’invasion (L’OTAN ici) de l’Afghanistan sous des prétextes louches. Ce sont autant de cause pour ne nommer que celles-là qui enragent ces groupes.
Et cette infecte propagande dont on nous inonde pour justifier leur réaction pour tenter de juguler les effets des politiques et exactions commises par les USA dans le monde.
Les drones, un moindre mal peut-être … mais tant que ces exactions et crimes vont continuer, on ne fait que s’attaquer aux effet, dans une chasse aux terroristes qui n’aura jamais de fin et pire, qui risque de s’intensifier comme on le voit depuis quelques décennies.
mecasiatique
25 janvier 2013
10h14
Infophile,
C’est toujours facile de parler après coup. Je répète “c’est bien heureux qu’Obama n’ait pas à faire face d’une telle attaque sur le sol de son pays”. Connaissez-vous l’histoire de l’oeuf de Christophe Colombe ? Bush/Chenney a induit le peuple dans l’erreur? Oui et Non.
La capacité de renseignement des É.U dans cette région est près de zéro, manque d’agents et de connaissances linguistiques de la région. Vous qui dites suivre “religieusement” des affaires de l’histoire, vous manquez donc sur ce point. D’ailleurs, c’est tout l’occident rendu aveugle. Ne voyez-vous pas ces pays alliés qui se sont joints à la cohorte en Irak?
Non, Afghanistan des mollahs ne se contentaient qu’arbriter Al-Quaeda sur son sol, servant de base arrière et d’entrainement, et en plus appliquait les préceptes coraniques meutriers. Non, l’Irak n’a jamais voulu ouvrir ses frontières à l’inspection de l’ONU. Et ce pays a pourtant employé ces armes dans le conflit avec Iran et sur les autres minorités. Ce n’était pas de l’invention. Et non, Saddam Hussein n’a jamais démenti de vouloir collaborer avec Al-Quaeda. Oui il voulait juste bluffer. Mal pris !
Il me semble que vous manquez de voir qu’à la 2e guerre mondiale, on lâchait les bombes sur les usines même dans les zones de grandes habitations. On a lancé des bombes incendiaires sur Tokyo, à d’autres villes allemandes juste pour faire peur à la population afin qu’elle se soulève. On a lâché des bombes bondissantes juste pour détruire les barrages. Puis c’était acceptable, de toute la puissance et fureur militaire.
On va en guerre pour détruire l’ennemi mon grand, qu’il ne soit même pas capable de se relever s’il est encore en vie, pas pour le cajoler. To kill and to get kill. Comme on dit dans le langage du hockey “terminer la mise-en-échec”. Mais, j’imagine que vous n’avez même pas le désir de défendre votre pays lorsque nécessaire, coûte que coûte. Il ne faut pas aller en guerre, mais quand on y est, faisons en sorte de revenir vivant.
À part de la faiblesse de renseigement, la coalition en Irak dont les É.U ont
1-Envoyé en nombre insuffisant de troupes pour sécuriser les bases et entrepôts d’armes.
2-Démantelé l’armée irakienne et le parti Ba’ath. Le renvoi de toute l’administration et des soldats a mené au révolte.
Et de toute manière, l’Espagne de jadis dans sa grandeur n’ont jamais eu de révolte ou d’attaque de telle envergure. Mais seulement à voir ce qu’elle a fait au Nouveau-Monde suffit à démontrer ce qu’elle était capable de faire. Féru de l’Histoire que vous êtes, qui était donc Hernán Cortés.
Peut-être que Barack Obama a saisi ceci de Norman Schwarzkopf
“You learn far more from negative leadership than positive leadership. Because you learn how not to do it.”
decembre
25 janvier 2013
10h32
mecasiatique …. Vous dérapez…Juste pour vous remettre sur la track, écoutez cette vidéo par la BBC, qui vous expliquera, en version courte et sous titre en français, la création d’Al-Qeada par nos démocraties en folie qui s’inventent des ennemis pour justifier des invasions bidons et le vol des ressources des autres.
Ça s’intitule : Power Of Nightmares
http://www.youtube.com/watch?v=_mtzXnZGDMo
ramses2.1
25 janvier 2013
13h00
“… écoutez cette vidéo par la BBC,” decembre
===
Et ensuite lisez cette critique:
“Yet The Power of Nightmares is also troubling for reasons other than the ones Curtis supposes. For the thesis he advances–that the war on terrorism is driven by nightmares rather than nightmarish potentialities–is one that merits considerable skepticism. It may be that Al Qaeda is less organized and monolithic than George W. Bush would have us believe, but it is a fierce and determined organization that has spawned a global ideological movement led by Osama bin Laden and Ayman al-Zawahiri, whose influence and plans we have every reason to be deeply concerned about. ”
http://www.thenation.com/article/beware-holy-war
Jean Émard
anonymous99
25 janvier 2013
13h58
Les USA ont toujours utilisés la stratégie du choc pour légitimer leur actions suivantes. Lire le livre de Naomi Klein: La Stratégie du Choc
infophile
25 janvier 2013
16h24
_cameleon_
Je suis tout à fait d’accord avec vous sur les causes, sur les irritants majeurs qui mettent les États-Unis au banc des accusés.
Ce qui ne dispense pas M. Obama de voir à ses responsabilités envers son peuple. Surtout qu’il assortit à cette tâche un discours très peu militariste qui suggère que cet homme fait tout en son pouvoir pour minimiser les impacts sur les populations civiles. On dira que ce n’est pas assez, moi, j’estime qu’il ne dispose pas d’une si grande marge de manoeuvre.
Selon des observateurs avisés, l’anti-américanisme aurait grandement baissé en Égypte. On s’entend pour dire que ce n’est pas une conséquence de la présidence de Bush. Le discours du président Obama au Caire en 2009 fera époque.
Aussi, j’ai confiance que le dossier iranien trouve une issue par d’âpres mais civilisées négociations. En tout cas, ce n’est pas faute d’essayer de la part du président.
anonymous99
25 janvier 2013
16h40
Obama n’est qu’une autre marionnette utilisée pour mettre en place le NWO tant désiré des élites (1%) …
infophile
25 janvier 2013
16h54
mecasiatique
«Bush/Chenney a induit le peuple dans l’erreur? Oui et Non.»
Voilà qui résume bien vos propos. Vous affirmez une chose et son contraire. Vous confondez nuance et accessoire. En plus vous chipotez avec les faits.
« Ne voyez-vous pas ces pays alliés qui se sont joints à la cohorte en Irak?»
Je constate avec bonheur qu’ils n’étaient sur le terrain que deux: Américains et Anglais. Les autres s’étaient poliment limités aux soutiens logistiques. Rien qui ressemblât à la coalition de la guerre du golfe en 91.
Donc les Espagnols, s’ils en avaient eu les moyens et au motif que Cortès a commis d’immondes exactions il y a plus de cinq siècles, auraient procédé à l’invasion et à la destruction du Maroc. Ben dites-donc, vous êtes d’une logique implacable!
Et j’imagine qu’en corollaire, il faut conclure que Bush a eu raison d’attaquer l’Irak. La preuve? Saddam Hussein avait utilisé des gaz toxiques 15 ans plus tôt contre «son peuple» Kurde. Mince comme une glace d’octobre, si vous voulez mon avis.
«Non, l’Irak n’a jamais voulu ouvrir ses frontières à l’inspection de l’ONU.»
Les inspecteurs de l’ONU, avec en tête Hans Blix, ont publiquement contredit Bush:
http://www.dailymotion.com/video/xbpnrr_irak-un-ex-inspecteur-de-l-onu-temo_news#.UQLv2mebVLg
Et sur l’uranium, pas un mot sur la soi-disant filière nigérianne. Tiens, tiens…
Soyons sérieux, dans un monde civilisé, l’invasion de l’Irak vaudrait à Bush/Cheney/Blair de finir leurs jours en prison.
Comparer Bush au président Obama revient à comparer Marty McSorley, un psychopathe, à Bob Gainey, un joueur robuste mais propre.
Cependant, je fais marche arrière quant à mon affirmation insolente selon laquelle je douterais que vous puissiez m’en apprendre. J’ai été trop loin et en ressens d’honnêtes regrets. Salut Bien.
el_kabong
25 janvier 2013
16h56
@denisplante
Où est-ce que vous la prenez ?…
lukos
25 janvier 2013
19h04
@levigilant 00h03 “Les triples idiots criminels qui se cachent derrière des boucliers humains: la Gauche les encense!” La gauche n’a rien à voir là dedans. Réveillez vous, vigilant endormi!
lukos
25 janvier 2013
19h16
@rogiroux 06h41 “Moi, c’est les *barcodes” qui me font peur…” Pas tant que je n’en aurai pas un tatoué sur le poignet… Mais l’implant gps obligatoire est à nos portes. Pour la protection des enfants. Mais ce sera à vie, évidemment.
lukos
25 janvier 2013
19h26
@infophile 16h54 “Américains et Anglais”. Le véritable pouvoir financier occidental. L’Empire existe encore. Il a seulement changé son drapeau en cours de la bourse.
infophile
25 janvier 2013
19h32
guygibo
L’Espagne et le Maroc l’ont donc échappé belle. Les moyens militaires de l’Espagne ne sont pas à négliger, car son budget à la défense s’élève à 8,8 milliards €, ni ceux du Maroc d’ailleurs qui consacre à son budget de la défense 2,25 milliards d’€. Tout de même inquiétant que nous soyons à une ou quelques personnalités près de sombrer dans les options déraisonnables ou tordues comme vous le dites. Merci pour votre précision.
_cameleon_
25 janvier 2013
20h22
@infophile Je suis plutôt d’accord avec vos propos de 16h54. Bien sur BHO n’a que très peu de marge de manœuvre et a à faire face à une opposition féroce, pour ne pas dire délirante, au congrès, à majorité républicaine. Et bien sur celle de ses concitoyens, plus divisés et polarisés que jamais.
Mais je suis tout de même parfois en proie à des doutes profond. Que dire de sa quasi passivité en ce qui à trait a l’une des source de conflits et d’opposition majeure du monde musulman qu’est le conflit ‘éternel’ en Palestine ? Manque de pouvoir ou de volonté / cran ou les deux ? Je n’en suis pas sur.
Mais aussi sur les lois qu’ils a promulgué que l’on pourrait qualifier d’extension de l’infâme Patriot Act ? De sa timidité (un gros euphémisme) envers les bandits à cravate qui sont au cœur de la plus grande foire d’extorsion de l’histoire. De ses nominations louche d’acteurs dans cette monumentale arnaque ? Impunité voire pire …
Le discours au Caire était un grand moment, comme vous le soulignez … mais comme trop souvent, les espoirs qu’il soulève ne se concrétise pas, ou si peu. Trop de contradictions entre la paroles et les actes.
Sinon, il a fait de bonne choses, aussi. Et j’aime mieux le voir au pouvoir, il va sans dire qu’un Romney et ses néo-cons.
Finalement c’est toujours pour moi un plaisir et un enrichissement de vous lire, sincèrement. Et je le fait avec assiduité et attention.
lukos
25 janvier 2013
21h05
Les drones, et les cibles: “Comment, depuis 1967, on a imposé aux Palestiniens qui vivent en Cisjordanie un système de lois créé par des juges et l’armée israélienne”. “Une heure sur terre”, en ondes.
infophile
25 janvier 2013
22h42
_cameleon_
Merci pour vos bons mots. Je les apprécie à leur juste valeur.
«Que dire de sa quasi passivité en ce qui à trait a l’une des source de conflits et d’opposition majeure du monde musulman qu’est le conflit ‘éternel’ en Palestine»
Je crois qu’il travaille très fort à ramener Israël à la raison. Étant donné le fol élan du pendule, il faut beaucoup d’énergie pour le freiner et bien davantage pour le ramener au centre.
«Mais aussi sur les lois qu’ils a promulgué que l’on pourrait qualifier d’extension de l’infâme Patriot Act »
Si j’ai bien compris, il a fallu que le président lutte âprement, comme pour tout le reste d’ailleurs, pour simplement avoir droit de regard sur chaque décision qui implique de liquider une personne au nom de la sécurité. On n’en parle pas. Pourtant, c’est un fait. À moins que je ne me trompe profondément sur cet enjeu qui a été débattu il y a environ 24 à 30 mois. Faudrait faire une recherche. Vous êtes pas mal du tout là-dedans, soit dit incidemment.
«De sa timidité (un gros euphémisme) envers les bandits à cravate»
C’est peut-être son côté le plus trouble. Peut-être se justifierait-il en disant qu’un paquebot ne tourne pas sur un dix cennes. Sans parler de l’authenticité de la formule too big to fail, incontournable et indéniable selon sa philosophie ? C’est bien possible. Pourtant, il faudra bien un jour ou l’autre mettre la «voracité» dans le collimateur.
Un plaisir partagé. Mes cordiales salutations.
remige
26 janvier 2013
07h01
@ el_kabong_25 janvier 2013_16h56
@denisplante
”Où est-ce que vous la prenez ?…”
+++++++++++++++++++++
Où prend-t-il quoi ?
j.c.virgil
26 janvier 2013
09h21
@cameleon et infophile
Et si Obama n’était pas l’homme que vous croyez mais plutôt le plan marketing de l’heure pour faire accepter aux Américains et au monde la continuation en gros de l’oeuvre de G.W.Bush
À ce sujet j’ai bien aimé l’essai de Ron Suskind qui décrit Obama après sa prise de pouvoir en 2008, son inexpérience , son indécision, et comment ils a été somme toute contrôlé par les hommes de l’équipe qu’il a choisie pour diriger le gouvernement.
http://blog.lefigaro.fr/geopolitique/2012/08/barack-obama-ce-grand-indecis.html
Dans le cas des drones de 2005 à 2012, le nombre des morts causés par des drones étasuniens au Pakistan est passé de zéro à 2400 (et continue d’augmenter) .
Le président lui-même ordonne des assassinats ciblés au Pakistan, au Yémen et en Somalie, à partir d’une “liste secrète de personnes à tuer”,dans ce qui est devenue la nouvelle manière de faire la guerre aux États-Unis .
On condamne à mort des personnes sous la foi d’informations invérifiables et on comptabilise comme terroristes tous les hommes de plus de dix-huit ans assassinés lors de ces attaques sans compter évidemment toutes ces femmes et enfants qui ne sont que des dommages collatéraux de ces assassinats.
Ensuite ce grand orateur vient nous faire des discours sur les grandes valeurs qui l’animent. Manifestement le respect de la vie humaine sauf pour celles de citoyens américains n’en fait pas partie.
Tout ça est évidemment une question de choix. On ne pourrait forcer aucun président qui ne le veut pas à agir ainsi. La vérité est que Obama endosse pleinement ces façons de procéder.
_cameleon_
27 janvier 2013
11h42
“La guerre de l’ombre de Barack Obama”
Un article très intéressant et pertinent de Marc Thibodeau de LP:
La guerre de l’ombre de Barack Obama
Extraits:
“Cette semaine, l’ONU a déclenché une enquête sur les frappes de drones, qui ont coûté la vie à quelque 3000 personnes, seulement au Pakistan. ”
…
“Les États-Unis, a-t-il relevé, sont engagés dans un «conflit armé» avec Al-Qaïda et des groupes associés comme les talibans et ont le droit d’utiliser la force pour assurer leur défense.
Les drones, a-t-il ajouté, constituent un moyen d’action «éthique» parce qu’ils permettent de cibler les ennemis de manière précise en limitant les victimes civiles.”
…
“«Des gens se font tuer sans aucun recours aux tribunaux, en violation complète de la Constitution. Il faut que ça cesse»”
“Une poursuite a notamment été déposée par la famille d’Anwar al-Awlaki et de son fils de 16 ans, tués en 2011 lors de frappes de drones au Yémen. Le religieux d’origine américaine était considéré comme un membre influent d’Al-Qaïda.
Dans la requête, la famille allègue que la décision de l’éliminer contrevenait aux droits fondamentaux reconnus aux citoyens américains, dont celui d’avoir un procès juste et équitable avant toute peine.
La question se pose avec encore plus d’acuité pour les personnes apparemment tuées sans raison.”
_cameleon_
27 janvier 2013
11h45
… autres extraits:
“Le responsable du programme, Chris Woods, affirme que seules 200 des quelque 3000 personnes tuées en 10 ans au Pakistan ont pu être identifiées comme des militants.
M. Woods, qui s’est rendu à plusieurs reprises dans les zones tribales pakistanaises, note que l’administration demeure très discrète sur les critères utilisés pour établir sa liste de cibles. Elle approuve aussi des frappes qui sont fondées strictement sur la découverte de comportements établis comme «suspects» du haut des airs.”
” «Il suffit de penser à la prison de Guantánamo. L’administration a répété qu’il s’agissait de terroristes, du pire du pire, avant d’en relâcher la majeure partie», souligne-t-elle.
La juriste ne croit pas que l’idée d’une menace «imminente» souvent évoquée par l’administration pour justifier les frappes soit crédible.”
infophile
27 janvier 2013
17h28
Pour se convaincre de limiter l’usage des drones au strict minimum, À lire:
«Un jour, les drones pourraient devenir le Guantánamo du président Obama…» Agnès Gruda
http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/agnes-gruda/201301/26/01-4615397-la-guerre-sans-y-etre.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4615400_article_POS2