Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Un Bushmaster AR-15 et des chargeurs de grande capacité : un projet de loi les interdirait. (Photo AP)
La sénatrice démocrate de Californie Dianne Feinstein déposera aujourd’hui un projet de loi destiné à interdire environ 150 types d’armes d’assaut et les chargeurs contenant plus de 10 balles. De l’avis général, son texte a peu de chances de devenir loi, et pas seulement en raison de l’opposition féroce des élus républicains.
Comme l’explique aujourd’hui le Washington Post et le New York Times (ici et ici), au moins cinq sénateurs démocrates pourraient s’opposer au projet de loi de leur collègue californienne. Ces élus ont deux choses en commun : ils viennent d’États où le contrôle des armes à feu est impopulaire et ils doivent défendre en 2014 leurs sièges à l’occasion des élections de mi-mandat. Il s’agit de Max Baucus (Montana), Tim Johnson (Dakota du Sud), Mark Udall (Colorado), Mary Landrieu (Louisiane) et Mark Begich (Alaska).
À cette liste, il faut ajouter d’autres sénateurs démocrates dont les sièges ne seront pas en jeu en 2014 mais dont les électeurs voient l’interdiction des armes d’assaut comme un premier pas dangereux vers la confiscation de toutes les armes à feu. Comme on peut le lire dans l’article du Times, le sénateur de Virginie-occidentale Joe Manchin fait partie de ce groupe.
Une des seules mesures que ces sénateurs appuieraient sans trop rechigner est la mise en place d’un contrôle systématique des antécédents des acheteurs d’armes à feu.
lizzie
24 janvier 2013
07h23
Je n’ai jamais cru que l’interdiction des armes d’assaut était pour passer. Toutefois, j’espère toujours que des limites dans la capacité des chargeurs passeront. En fin de compte, on va espérer que le plus de mesures possibles passeront.
_cameleon_
24 janvier 2013
07h44
“d’autres sénateurs démocrates dont les sièges ne seront pas en jeu en 2014 mais dont les électeurs voient l’interdiction des armes d’assaut comme un premier pas dangereux vers la confiscation de toutes les armes à feu.”
Qu’une partie de l’électorat répète cet argument martelé par la propagande du NRA qui représentent avant tout les fabricants et vendeur d’arme, cela se conçoit sans peine. Mais que des élus (démocrate de surcroit) cèdent à cette propagande par peur de perdre leur sièges …
Les amoureux des armes d’assaut diront qu’ils ne remplissent que leur fonction de représenter leurs électeurs, mais quand ces derniers réagissent à la peur insufflée par les vendeurs de canons à grand coup de propagande …
Je me demande quand les gens cesseront-ils de réagir avec leur cerveau reptilien à la peur qui leur tenaille les tripes.
lizzie
24 janvier 2013
07h53
Sondage ABC/WaPo sur les propositions d’Obama sur le contrôle des armes d’assaut, sondage publie aujourd’hui:53% ont une opinion favorable, 41% sont contre.
http://m.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/01/24/republicans-open-to-gun-control-but-not-president-obamas-plan/
chip
24 janvier 2013
07h56
Il fallait malheureusement s’attendre à ce que des mesures de contrôle des armes à feu ne fassent pas l’unanimité même parmi les Démocrates et c’est compréhensible car ce n’est pas une affaire qui va se régler facilement ni rapidement.
Personnellement, je préfère voir des Démocrates s’y opposer dans le but d’être réélus car dans le cas contraire, leurs électeurs se tourneraient du côté républicain et ça, ce ne serait pas souhaitable.
Par ailleurs, je rejoins entièrement l’opinion de Lizzie.
condorcet
24 janvier 2013
07h56
Quel billet tendancieux! Se pourrait-il que ces démocrates prennent cette décision pour une autre raison que par électoralisme? C’Est pourtant la seule que vous soulevée.
Il se pourrait qu’ils considèrent que le véritable problème n’est pas le fusil d’assaut (0,5% des meurtes au USA) mais plutôt les armes de poing qui pullulent dans les quartiers chauds des métropoles, ou se concentre le gros des homicides.
Plus facile de s’attaquer au ruraux blancs paranoïques qu’à la faune urbaine et la culture Gangsta…
Le problème n’est pas les armes, mais la culture des armes. Quand on montre sans arrêt les armes comme solution à tous les problèmes, on a un problème culturel, pas un problème de hardware.
C’est simple et évident, mais ça ne colle pas avec les idées reçues. Y’a pas que les créationnistes qui refusent les fait pour se cantonner dans la pensée magique. Le taux d’homicide descend partout en Occident, même aux USA, pas à cause de contrôle des armes, mais à cause des changement démographiques (population plus agées) et culturels (concilliation plutôt que confrontation).
Mais pourquoi laisser les fait se mettre dans le chemin d’une belle montée de lait!
apocalypse
24 janvier 2013
07h57
… comme un premier pas dangereux vers la confiscation de toutes les armes à feu. …
Paranoïa quand tu nous tiens :-(.
ramses2.1
24 janvier 2013
07h58
J’en connais queiques-uns qui doivent bander en regardant cette photo.
Jean Émard
apocalypse
24 janvier 2013
08h05
@condorcet – 24 janvier 2013 – 07h56
… Se pourrait-il que ces démocrates prennent cette décision pour une autre raison que par électoralisme? …
Peut-être que oui, mais si j’avais à mettre un deux, il ne serait pas sur cette possibilité :-(.
candela
24 janvier 2013
08h11
C’est une position normale de départ.
Les discussions et amendements vont continuer à entretenir la réflexion.
Parlez-en en bien, parlez-en en mal, mais parlez-en !
gunguru
24 janvier 2013
08h42
Prévisible… et dire que les biens pensant ici même me traitait d’idiot quand je disais que les démocrates seraient divisé sur la question… et que pour cette raison ces beaux projets allaient rester lettre morte.
Tout n’est pas toujours balnc ou noir, parfois on peut aussi aimer les gris et surtout les couleurs. Des démocrates peuvent aussi aimer les armes, et croire à la constitution, ou ne pas penser comme leur chef.
Car aux USA, contrairement à ici, c’est une vrai démocratie, sans ligne de partie imposée pour les votes, là bas, un élu peut voter selon SES convictions et celles de SES électeurs, contrairement à ici où ils doivent moutonner leur chef et sa ligne de parti.
@ Jean Emard: Commentaire très constructif que le votre, wow, vous parlez de votre expérience personnelle? Vous bandez en regardant des images de gun sur un écran?
gunguru
24 janvier 2013
08h48
@Condorcet:
Vous avez bien raison.
D’ailleurs les villes les plus restrictives au sujet des armes sont reconnues pour être parmi les plus violentes et ayant le plus haut taux d’homicide, pensons notamment à Chicago, ou il était légalement interdit d’avoir une arme à feu.
gadur
24 janvier 2013
09h00
@concordet
Disons simplement que je suis en désaccord avec votre évaluation, le blanc campagnard est beaucoup mieux représenté politiquement que le noir des ghetto. Il est donc plus facile de s’attaquer à ce dernier qu’au premier.
Ex: Le Montana a 2 sénateurs et New-York a deux sénateurs. Comparez les populations en terme de nombre et de proportion des minorités, vous allez comprendre. Répétez l’exercice avec la bonne vingtaine d’État ultra-ruraux du centre, vous allez encore mieux comprendre.
Bref, je pense que le lobby des armes à feu sait qui cibler pour obtenir des résultats, essentiellement : graisser le politicien rural et frapper sur le noir du ghetto et alimenter le peur de l’”autre”. Voilà comment vendre des guns et ça marche très bien.
ramses2.1
24 janvier 2013
09h02
” wow, vous parlez de votre expérience personnelle? Vous bandez en regardant des images de gun sur un écran?” gunguru
===
Wow, le sophisme du “celui qu’il dit c’est celui qu’il l’est”.
En fait, je parlais justement des “gun-freaks”. T’sé ceux qui vont jusqu’à afficher leur fixation sur les armes à feu même dans leur pseudo. stag223, gunguru, etc.
Jean Émard
pouloutine
24 janvier 2013
09h02
Par rectitude politique et par peur d’être taxé de racistes, bien des personnes préfèrent obscurcir le fait que la majorité des fusillades sont le fait de gangs urbains. Ils croient soulager leur conscience coupable en passant des lois liberticides qui n’auront aucun impact sur ce phénomène.
gadur
24 janvier 2013
09h07
@gunguru
Vous vous trompez, Détroit, Saint-Louis et la Nouvelle-Orléans sont considérées plus dangereuses que Chicago.
La violence n’est pas le seul fait des armes, mais les armes favorisent la violence, une nuance que vous devez comprendre pour entrer dans ce débat. En ce sens, la phrase “la ville est plus violente que la campagne” est un lieu commun, pas un argument.
ramses2.1
24 janvier 2013
09h09
“Ils croient soulager leur conscience coupable en passant des lois liberticides qui n’auront aucun impact sur ce phénomène.” pouloutine
===
Et toi, soulages-tu ta “conscience” en niant les statistiques mondiales sur l’impact positif de la disponibilité des armes à feu sur la criminalité ?
Jean Émard
ramses2.1
24 janvier 2013
09h10
“impact positif” dans le sens d’augmentation bien sûr.
pouloutine
24 janvier 2013
09h12
Émard, avez-vous d’autre chose à dire? et vous semblez voir des sophismes là où ils n’existent pas. Allez en revoir la définition, ça va vous aider.
candela
24 janvier 2013
09h14
Un Gallup paru hier confirme l’augmentation des appuis pour les positions d’Obama.
http://www.gallup.com/poll/160085/americans-back-obama-proposals-address-gun-violence.aspx
gadur
24 janvier 2013
09h15
@gunguru
Voilà:
http://www.businessinsider.com/most-dangerous-cities-in-the-world-2012-10?op=1
Un impact intéressant des armes aux US est aussi l’impact que les armes américaines et les déportations quasi-systématiques des criminels étrangers dans leurs pays d’origine ont sur l’amérique centrale, regardez attentivement la liste.
Le défi, ouvrir sa pensée et, non, il n’est pas normal de s’acheter une arme semi-automatique au magasin du coin. Juste au cas que vous vous poseriez la question. LOL
candela
24 janvier 2013
09h15
«des lois liberticides» -poulou
- – - – - – - – - – -
Toujours la grosse exagération dretteuse.
candela
24 janvier 2013
09h20
gunguru
24 janvier 2013
08h42
Car aux USA, contrairement à ici, c’est une vrai démocratie, sans ligne de partie imposée pour les votes, là bas, un élu peut voter selon SES convictions et celles de SES électeurs, contrairement à ici où ils doivent moutonner leur chef et sa ligne de parti.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Sauf quand c’est Obama ou les Démocrates qui remportent la victoire. Là, pour les réactionnaires dela droite, ce n’est plus de la démocratie.
g.duquette
24 janvier 2013
09h22
@ pouloutine
…Par rectitude politique…
Mon très cher Pouloutine, par souci de ne pas tomber dans les légendes urbaines, pourriez-vous appuyer vos dire par des statisitques. Car voous le comprendrez facilement, il est aisé de faire passer comme affirmation une croyance en la précédent d’un …Par rectitude politique…
P.S. Mon intervention l’est par souci de rectitude non pas politique mais bien de transparance. Ainsi, lorsque vos dire seront appuyer par des faits on s’en reparlera.
G.Duquette
toutou48
24 janvier 2013
09h34
@Pouloutine
je suis tout a fait d’accord que l’on ôtes a tout les citoyens étasuniens le droit de posséder une armes a feu . ( sauf pour la police et l’armée ) comme en France au Canada, en Grande Bretagne, en Allemagne etc….dans les pays civilisé quoi.
patccmoi
24 janvier 2013
09h39
“Car aux USA, contrairement à ici, c’est une vrai démocratie, sans ligne de partie imposée pour les votes, là bas, un élu peut voter selon SES convictions et celles de SES électeurs, contrairement à ici où ils doivent moutonner leur chef et sa ligne de parti.”
Hahaha, arrête j’ai mal aux côtes. Ses convictions et celles de ses électeurs?! Elles comptent à peu près pour 1% de ce que vaut les convictions des lobbyistes et autres bailleurs de fonds qui les financent à l’année et leur donne une job sur quelques conseils d’administration quand ils ne sont plus au pouvoir.
Oui, c’est bien de ne pas avoir de ligne de partie. Mais après ça, restons réaliste aussi, la peur de froisser les électeurs est toujours en 2e derrière la peur de froisser ceux qui payent maintenant et plus tard, ça a été prouvé des milliers de fois, et même s’il y a des exceptions elles sont assez rares.
gunguru
24 janvier 2013
09h49
@gadur…
Ca fait dur… apprenez à lire.
En français, il y a une grande différence entre : “parmi” et “la”. Donc, “parmi les plus violentes” est très différent de “la plus violente”. Si vous ne pouvez pas faire la différence, là c’est une autre histoire.
Chicago n’était qu’un exemple, j’aurais pu aussi utiliser New-York, où des lois très restrictives sur les armes sont en vigueurs depuis longtemps, et pourtant c’était une ville PARMI les plus violente au USA, et ce n’est pas un plus grand controle des armes qui a réduit la criminalité, c’est la présence de policier dans les rues pour intervenir et faire régner l’ordre. C’est un Maire qui a dit c’est assez, et qui a pris des mesures en conséquence.
mecasiatique
24 janvier 2013
09h57
Sauf quand c’est Obama ou les Démocrates qui remportent la victoire. Là, pour les réactionnaires dela droite, ce n’est plus de la démocratie. # candela,
Mr Chandelle n’a que de yeux pour son chéri Président Obama. Le contrôle des armes à feu est certainement utile en passant par la restriction, voire l’interdiction de “assault weapons”. Mais jusqu’à présent ces mesures n’ont que de faibles impacts. On reproche à G.W Bush et le GOP de ne pas reconduire la loi passée sous Clinton. Mais… on passe sous silence que malgré une fortune dépensée, cela n’a été que cosmétique. Les fabricants d’armes ont pu contourner ces restrictions.
La NRA n’a pas entièrement tort en parlant de la violence des jeux vidéo et des films. Mais comme on la haït tant, c’est de “b..ls.it” .
Le fait que ces sénateurs démocrates appuyant pas le projet de loi de Mme Dianne Feinstein démontre que là-bas, on vote sans égard de la ligne de conduite du parti. Si cela venait des sénateurs républicains, ils seraient traités comme des idiots, moins que rien.
Ces sénateurs démocrates sont-ils de la droite? Si oui, que font-ils dans un parti “de gauche” ? Si non, pouquoi sont-ils contre? À cause de la population qui n’en veut pas ou parce qu’ils ne veulent pas lâcher leurs sièges au Sénat ? Leur présence est plus importante pour des débats de plus hautes priorités que le contrôle des armes à feu.
gunguru
24 janvier 2013
10h07
@ toutou48…
Faire ainsi preuve de votre ignorance est quasi risible…
En France, tant qu’au Canada qu’en Allemagne, il est LEGAL pour les citoyens d’avoir des armes à feu, sous conditions certes, mais totalement LEGAL. Pas juste les policier et l’armée, mais bien les simples citoyens. D’ailleurs en Grande Bretagne, il est encore légal de posséder des armes de chasse.
Même qu’a certains égards, les pays que vous mentionnez sont plus permissif que les états unis… À titre d’expemple, en France il est légal et meme encouragé d’avoir un silencieux, au Canada, nous avons droit à toutes les longueurs de canon sur un AR15 (aux USA, illégal en bas de 16″). Même que la France s’apprete (si ce n’est déjà fait) à passer des modifications pour rendre ses lois moins restrictives à certains égards (certaines parties dataient de l’après guerre, avec des considérations caduques de nos jours).
Et oui, désolé de “péter” votre bulle de déni et de désinformation.
pouloutine
24 janvier 2013
10h08
Toutou48, au Canada il est permis (tout comme en France et en Allemagne) de posséder des armes à feu à la condition d’avoir les permis nécessaires.
gunguru
24 janvier 2013
10h18
@Mecasiatique
Bon point, mais ce que les gens oublient souvent, c’est qu’au USA, ce n’est pas Gauche / Droite.
C’est Droite, et un peu moins à Droite.
Obama fait de beaux discours, certe. Mais dans les faits, Guantanamo est encore ouverte, les troupes US sont encore au Moyen Orient, et le pays n’arrive pas à se sortir du marasme économique, car vouloir monter les impots c’est bien, mais il faut aussi couper dans les dépenses.
anti-ch_primaire
24 janvier 2013
10h23
2007 :
France : 35 morts par balles
États-Unis : 9 146 morts par balles
Peu importent les théories fumeuses des adorateurs du Gun-God, leur délire sur la “libarté”, leurs gossages sémantiques, les chiffres parlent par eux-mêmes.
Rien à rajouter.
k-le-vert
24 janvier 2013
10h24
gadur
24 janvier 2013
09h15
Bizare que le brézil apparaisse si souvent ds la liste… Ils on seulement 8 armes / 100 habitants (on en a presque 31 / 100 habitants au canada). Ils doivent avoir un maudit paquet de Bushmaster AR-15 là bas et des chargeurs à extra grande capacité. (Ils ont peut-être des Bushmaster à 2 canons!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
Ha les méchant guns… La source de tout les problèmes. (Smiley qui se roule les yeux)
lizzie
24 janvier 2013
10h28
Moi, je vais laisser les amateurs d’armes d’assaut discuter entre eux.
k-le-vert
24 janvier 2013
10h29
ramses2.1
24 janvier 2013
07h58
Enfantin comme commentaire. Seulement utilie à mettre de l’huile sur le feu. (Par contre à vous lire je comprends que ce n’est pas votre faute… ça doit être la faute du clavier)
Pas fort le commentaire et pas fort le modo.
atchoum
24 janvier 2013
10h40
Des armes d’assaut contre qui ou quoi, ça défie mon imagination. Des chargeurs de plus de 10 balles, qu’ossa donne? On ne parle quand même pas d’habitants d’un pays en guerre.
Pour le peu que j’en ai compris, les détenteurs d’armes d’assaut s’associent au 2e amendement, où ils y voient un espace d liberté, peut-être même que ça leur permet de s’identifier au muthe des pionniers des É-U.
L’impression que j’ai, c’est que faire appel au gros bon sens pour restreindre l’accès à ces armes est voué à l’échec. Peut-être que l’équipe Obama devra combattre la NRA au niveau des symboles, des images et du sentiment d’appartenance qu’ils peuvent créer. Sans arme d’assaut, j’appartiens à quel groupe, je défends quel principe, à quel mythe des É-U est-ce que je m’idenitifie?
pouloutine
24 janvier 2013
10h42
les chiffres parlent par eux-mêmes. (…)
Pour les fonctionnaire obtus, il n’y a en effet que des chiffres…
AbominationZ
24 janvier 2013
10h44
La politique est vraiment sale…
ne pas appuyer une motion, qui aide à la sécurité de la population dans le but de se faire réélire, ne fait que prouver que ces élus le sont pour le pouvoir et le fric qui viens avec, et non parce qu’ils veulent le bien du peuple américain.
Et de plus, ça viens du moins pire des deux partis… beurk!
gunguru
24 janvier 2013
10h47
@Anti-Ch-Primaire.
En fait, vous démontrez très bien que les armes n’ont rien à voir dans le problème.
La france à grosso modo le 1/3 des armes per capita des USA, elle devrait donc avoir le 1/3 des mort par armes à feu, mais selon vos dire, on est loin du compte… J’ignore où vous avez trouvé vos chiffres, mais je doute de leur véracité…
@ K-le-vert:
En fait, il est très difficile d,avoir légalement une arme au Brésil, et certains calibres sont illégals pour le grand public, comme le 9mm. Et pourtant, ca n’empeche pas que ce soit un des pays au prise avec un très grand problème de criminalité.
pierhubert
24 janvier 2013
10h52
A la naissance, chaque Américains recevra un 357 magnum. A l’âge de trois ans il devra compléter une formation sur le maniements des armes à feu. Dès le secondaire une formation obligatoire sur les armes d’assauts, la Kalachnikov n’aura plus aucuns secrets. À l’âge de dix-sept ans il sera recruté par les forces armées et aura tout le loisir de s’en servir pour pacifier le monde.
La NRA deviendra le plus gros employeur Américain, elle devra assuré la sécurité de chaque école, banque, centre commerciaux avec des gardes armées.
Voyez bien qu’il en a une solution, sinon on en reparlera encore dans 20 ans.
Pier Hubert
ralbol
24 janvier 2013
10h52
Le sac de chips, les ailes de poulets 911, la caisse de bière, la TV à CNN… je suis prêt!
GO Americans ! GO !
La prochaine tuerie devrait bientôt commencer.
J’espère que les les publicités d’armes seront drôles et que le show de brancardiers à la mi-temps sera bon.
Go ! GO ! GO Americans ! Yeaaaaahhh!
k-le-vert
24 janvier 2013
10h53
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
J’aimerais que quelqu’un m’explique d’une façon logique pouquoi les pays qui ont le plus de guns / 100 habitants ne sont pas les pays qui ont le plus haut taux d’homicide?
Si les “guns” seraient réellement le problème, il y aurait une relation directe entre ces données. Expliquez moi le bout que je manque? Je ne suis pas de gauche ni de droite mais je suis pour la logique et je ne vois pas la logique dans l’affirmation que c’est les guns qui tuent les gens.
Pas d’insulte svp et pas de niaisage. Je veux seulement savoir comment vous avez fait pour en arriver à ce résultat.
kelvinator
24 janvier 2013
11h00
@pouloutine
« vous semblez voir des sophismes là où ils n’existent pas. »
Affirmer de manière erronée et exagéré qu’il s’agit de lois liberticides n’est-il pas dresser un épouvantail car il décrit la position de l’adversaire faussement? Je doute qu’il s’agisse de paralogisme.
Expliquez-nous en quoi ces lois sont liberticide si votre raisonnement est exact, plutôt que nous servir des formules à l’emporte-pièce. Nous pourrons en discuter, si tel est votre but.
@k-le-vert
Il y a d’autres facteurs qui rentre en ligne de compte que le nombre d’armes par habitant et la criminalité. Votre conclusion est bien trop simpliste.
anti-ch_primaire
24 janvier 2013
11h01
“Pour les fonctionnaire obtus, il n’y a en effet que des chiffres…”
Pour les familles des gens assassinés, il y a aussi des morts, du malheur, du désespoir. Mais c’est quoi à côté de votre droit à posséder des armes, de votre soi-disant liberté? Vous êtes un digne membre de la NRA.
AbominationZ
24 janvier 2013
11h02
Japon : là où les lois sont sévère sur les armes à feu et où toutes les armes sont enregistré
Foyer possèdant des armes à feux : 0.57%
(par 100 000 habitants )
Homicide par arme à feu : 0.03
Suicide par arme à feu : 0.04
décès accidentels par arme à feu : 0.01
United-states of America
On connais le contexte je crois….
Foyers possèdant des armes à feu 41%
(par 100 000 habitants)
Homicide par arme a feu : 6.24
suicide par arme à feu : 7.23
Décès accidentels par arme à feu : 0.58
Comment l’expliquez vous si ce n’est par le contrôle et des lois sévères sur les armes à feu?
Allez, spinnez moi ça les gunfreaks!!!
AbominationZ
24 janvier 2013
11h02
P.s.
Source : http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/res-rec/exp-fra.htm
gunguru
24 janvier 2013
11h04
@AbobinationZ.
En fait, n’est-ce pas le contraire. Un élu devrait représenter ses électeurs et être leur voix. Donc, il devrait voter en fonction de la majorité de ses électeurs, et non pas en fonction d’une ligne de parti. Le PEUPLE devrait décider, et c,est ce qu’il fait en votant pour la personne qui représente le mieux leurs idéaux.
Mais on est pas habitué à cela au Canada, car nos élus DOIVENT respecter la ligne du parti, peu importe ce que les électeurs en pensent.
AbominationZ
24 janvier 2013
11h33
@Gunguru
Non, un politicien honnête devrais y être pour ses convictions, pour prendre des décisions difficiles pour son peuple, même les fois où il n’est pas toujours d’accord lorqu’il s’agit de son bien.
être politicien ce n’est pas de plier devant des groupes de pression dont les membres sont abrutis par les messages populistes et les sophismes des lobbies et groupe style NRA.
Dans ce genre de cas, sa job serais d’informer la population des raisons qui ont poussez le gouvernement à imposer cette loi, et les bienfaits de celle-ci.
Si la population soudainement demande le droit de lapider les chiens qui aboient trop fort dans leurs quartiers, le politicien devrais pencher du côté de la population? Une chance que ça ne se passe pas comme ça, sinon nous aurions sûrement encore la peine de mort et l’interdiction à l’avortement au Canada.
Ils furent élus parce que le parti à cette ligne, ils devraient généralement la respecter, c’est pour ça qu’ils on été mis au pouvoir démocratiquement. Sauf dans les cas ou c’est immoral ou dangeureux selon ses convictions pour la population. Interdire les armes d’assaults c’est mal pour la population?
Vous pouvez dire que je suis un fan de gouvernemaman comme beaucoup disent ici, mais l’avantage d’une bonne maman c’est qu’elle nous empêche de faire des conneries.
k-le-vert
24 janvier 2013
11h34
kelvinator
24 janvier 2013
11h00
@k-le-vert
Il y a d’autres facteurs qui rentre en ligne de compte que le nombre d’armes par habitant et la criminalité. Votre conclusion est bien trop simpliste.
Merci de votre réponse. C’est presque exactement ce que j’ai répondu à des anti-gun. Je n’avais pas rajouter la partie simpliste du message mais j’aime bien la façon que vous l’avez écrit..
Donc, selon votre affirmation, éliminer les guns ne règle pas le problème. Les chances sont que le taux d’homicide par habitant demeure sensiblement le même aux US. En fait tout ce que l’on fait, c’est changer le mal de place… Les résultats demeurent les mêmes.
Si le but est de sauver des vies, on pelte des nuages.
Je trouve la solution simpliste (banir les guns) pour un problème très complexe (homicides). On se rejoint quand vous parlez “autres facteurs”. Par contre vos amis ne sont pas de notre avis. Il n’y a aucun autre facteur qui pèse dans la balance selon eux.
toutou48
24 janvier 2013
11h43
gunguru
Vous éprouvez de la difficulté a comprendre, par exemple le tableaux de Abominationz, pourquoi discutez avec vous? Faites vos devoirs ont en reparlera ensuite. Vous avez très bien comprit que je parlais des armes inutile comme les armes d’assauts, je n’est rien contre les fusils de chasse cesser de jouer au niaiseux avec moi.
gunguru
24 janvier 2013
11h43
@abobinationZ
Je ne conteste pas vos chiffre. Mais il manque une partie importante, le contexte culturel.
La criminalité en général est très faible au japon, il n’y a que très peu de vol, d’agression et autre crime non lié aux armes à feu.
C’est une question de culture, ils ont d,autre problème qui pour nous sont inconcevable (entre leur vision de l’éthique en affaire est tout autre, et est considérer comme du banditisme dans la plupart des pays civilisé, pour eux, le chantage, l’espionnage, les pots de vin sont normal pour la bonne conduite des affaires. Pour eux, la corruption est la facon de faire.)
toutou48
24 janvier 2013
11h49
@gunguru
Le peuple étasuniens est d’accord pour un plus grand contrôle, des armes a feu. Vous ne savez pas lire ?
toutou48
24 janvier 2013
11h56
@pouloutine constestez vous les chiffres de l’honorable Gendarmerie Royale du Canada ? S.V.P ayez un peu de courage et venez nous expliquez en quoi c chiffres sont faux ou pas exacte. Juste pour rire.
toutou48
24 janvier 2013
11h59
@gunguru A bon le Japon n’est pas un pays civilisé ! Wow ! Mais qu’est-ce qui sont brillants nos gunfreaks !
gunguru
24 janvier 2013
12h08
@ Toutou, oui je sais lire, mais dans votre cas c’est moins clair…
Attention au généralisation des sondages…ces sondages sont au niveau national, le sénateur du Texas ou du South Dakota va beaucoup plus regarder les sondage de son état que les sondages nationaux, car il ne sera pas élu par les électeurs de New York ou Boston.
N,oubliez pas, il y a 2 sénateurs par états, qu’il soit populeux ou non.
caporal4r22r
24 janvier 2013
12h29
Gunguru a raison, les chiffres avancés par AbominationZ ne peuvent être expliqué que par les lois sévère en matière d’armes a feu, le contexte culturel ainsi que très certainement plusieurs autres facteurs influencent les décès.
Si c’était aussi simple alors pourquoi des pays comme le Mexique et le Brésil, ou les lois en matière d’Arme sont très sévère, ont des problème de violence encore plus grave qu’au USA???
Faudrait un jour ce poser les vrais question si on veux avoir les vrais réponses!
gunguru
24 janvier 2013
12h31
@ toutou
Sérieusement, vous faite la preuve que vous ne savez pas lire… Je vous met su défi de montrer où j’ai dis que le Japon n’était pas un pays civilisé?
Et je sais très bien lire le tableau, mais il est incomplet, c’est une chose de focuser sur les déces par armes à feu, mais surtout pour les suicides, il est important d’avoir un portrait plus global, car les gens ne se suicide pas seulement avec des armes à feu.
En fait, à ce titre, le Japon est le 4e pays avec le pire taux de suicide, avec 24 par 100 000 habitant. En comparaison, au canada (38e) il est de 12, et les USA suivent en 41e position avec un taux de 11. En fait, il pourrait meme etre considérer 2e dans la mesure où les 3 premiers sont la Russie, la Bielorussie et la Littuanie, 3 pays de l’ex USSR.
Donc, en terme de niaisage, vous détenez la palme à ce jour. Pour votre info, au Canada, en France et en Allemagne, il est possible d’avoir des armes de toute sortes, meme ceux que vous appelez à tort des “fusils d’assault”. Oui, un civil peut avoir un AR-15 ici au Canada.
Mais votre déni utopique vous empèche probablement de vous en rendre compte.
ralbol
24 janvier 2013
12h33
Pour ce qui est des sondages et des statistiques…
ON NE PEUT COMBATTRE UNE RELIGION À COUPS DE SONDAGES ET DE STATISTIQUES !
La religion du ti-fusil, est exactement comme la religion des Dieux, la religion des finances, la religion politique… y’a rien à faire, les croyants vont croire quoi qu’on dise, quoi qu’on fasse.
Tout ce qu’on peut faire, c’est de souligner l’évidence, à savoir que plus il y a d’armes à feu disponibles, plus il en résultera de morts par armes à feu et à l’inverse, moins on en retrouve en circulation, moins il y aura de morts.
Une fois que c’est dit, aucun amoncellement de statistiques ou de sondages n’y changera quoi que ce soit.
pouloutine
24 janvier 2013
12h34
On peut se quereller tant que vous voulez sur les chiffres et leur interprétation, une chose est certaine: le projet de la Feinstein ne passera pas. Period. C’est comme çà et c’est tant mieux. Et rendez grâce au Seigneur d’être née au Québec si ça vous fait tant plaisir.
ramses2.1
24 janvier 2013
12h43
“Pas fort le commentaire et pas fort le modo.” k-le-vert
===
Il est peut-être trop imagé à votre goût, mais il est pas très loin de réalité.
Jean Émard
AbominationZ
24 janvier 2013
12h53
@Caporal4r22r @gunguru
Je ne dit pas le contraire, c’est vrai que le contexte culturel y change quelque chose.
Mais de là à croire qu’il n’y a que la culture qui prédomine dans ces statistiques… malheureusement il s’agit d’un concept, donc rien de vraiment tangible. Mais jamais vous ne me ferez croire que la différence s’explique SEULEMENT par le facteur culturel, et que le fait que les armes soient toutes enregistré et que la possession de modèle dit d’assault et de poing y soient illégals. Même si ces loi ne font que diminuer les statistique de 10 ou 15 % c’est toujours ça de gagné. Surtout qu’aux USA cela voudrais dire des centaines, voir de milliers de personnes par année.
Maintenant, j’en ai une question moi : c’est quoi le but de possèder une arme d’assault? Comment est-ce défendable? à quoi ça sert? à mangé du canard plein de trou et de plomb? allons donc…
Parce que il me semble que ça fait deux semaine qu’on débat sur le sujet et que personne n’as encore répondu à cette question, à part quelques paranoïaques qui me disent que le gouvernement va en devenir un de fascisme et que Obama veux désarmer la population pour la contrôler de force. Vous semblez ne pas tomber dans ce type de discour alors, je vous le demande.
AbominationZ
24 janvier 2013
12h58
@Pouloutine
En quoi est-ce réjouissant que ça ne passe pas?
Vous jouissez à l’idée que les gens puissent se promener avec des armes d’assaults dans les rues de votre ville? Vous êtes tout émoustillé par l’idée de meurtres à la mitrailleuse?
Ou peut-être crier vous à la LIBARRRTÉ d’avoir le droit de possèder une arme qui pourrais tuer 50 innoncent à moins de 2 minutes. Ça vous procure une sensation de grand pouvoir sur vos confrères humains j’imagine. Jusqu’aux jour où c’est un de vos proche qui en sera la victime, peut-être commencerez vous à comprendre un peu…
ramses2.1
24 janvier 2013
13h20
“Émard, avez-vous d’autre chose à dire? et vous semblez voir des sophismes là où ils n’existent pas. Allez en revoir la définition, ça va vous aider.” pouloutine
===
N’existe pas ?? Allez vous même voir la définition de non sequitur, et vous verrez que c’est ce que je souligne à 9h02 Je l’ai juste rebaptisé. :)
Jean Émard
jrcm.t
24 janvier 2013
13h22
@k-le-vert 10h53
je te cite ; «« Pas d’insulte svp et pas de niaisage. Je veux seulement savoir comment vous avez fait pour en arriver à ce résultat.»»
************
k-le-vert que fais – tu sur le blog….. ? tu ne fais que ça; insulter et niaiser ! Le reste de ton commentaire est ”un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité manque de crédibilité ” autrement dit c’est un sophisme.
k-le-vert
24 janvier 2013
13h25
Un autre tableau interessant…. il y a meme une colone qui identifie les pays où le port d’arme est légal. notez que c’est pass nécéssairement ces pays qui sont en tête de liste pour le nombre d’homicides.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence
man1hack
24 janvier 2013
13h37
mecasiatique
La NRA n’a pas entièrement tort en parlant de la violence des jeux vidéo et des films. Mais comme on la haït tant, c’est de “b..ls.it” .
———————————
La NRA est dans le champs gauche, très très loin avec cette affirmation.
“Un point de vue partagé par Alexander Skarsgard, qui a toutefois fait remarquer que les habitants de sa Suède natale était aussi exposés à des films, jeux et reportages violents mais que le nombre de décès dus aux armes y était beaucoup moins élevé qu’aux États-Unis, preuve selon lui que l’accès facile aux armes avait aussi un impact important.”
source: http://tinyurl.com/b4yzqtz
Le gars a entièrement raison !
toutou48
24 janvier 2013
13h40
@pouloutine : On peut se quereller tant que vous voulez sur les chiffres et leur interprétation, une chose est certaine:
Non ! Pas vraiment ! T’as juste a lire le tableau, les conclusions s’imposent !
Dur dur de vivre dans la réalité ? Hein ?
pouloutine
24 janvier 2013
13h40
(…) les croyants vont croire quoi qu’on dise, quoi qu’on fasse (Ralbol)
Tout comme les croyants dans la coercition et les contrôles. En passant, c’est quoi cette mode de pseudos genre ou ?… serions-nous en face de frustrés chroniques?
gunguru
24 janvier 2013
13h40
Pourquoi, ma réponse primaire serait : parce que. Mais c’est un peu simpliste.
Je vais donc tenter, de mon point de vue (je ne peux pas parler au nom des autres), de vous expliquer, du moins dans un contexte Canadien.
Donc, si on prend le AR-15 (ex le Bushmaster), version semi auto du M16, une des armes de ce type les plus populaire. (il y en a d’autre, mais non disponible au Canada, comme le AK47 et ses dérivés).
C’est une arme de petit calibre, à faible recul, précise, peu couteuse à tirer et qui est facilement modifiable / adaptable pour s’adapter au tireur et ses préférences. C’est une arme très bien concue, avec une excellente ergonomie. De plus, elle à un look hors du commun. Et c’est là son problème principal au yeux de la population, car sinon, elle ne diffère pas vraiment de beaucoup d’autre arme.
Certains trippent sur les Lamborghinis, moi ca me laisse indiférent. Certains regardent un gros Bois #1 oversized et salivent d’envie, pas moi, je déteste le golf. C’est une question de gout, moi j’aime les armes. Pas le fait qu’elle puisse tuer, ce coté me laisse froid dans la même mesure où ce n,est pas l’usage auquel je les destine. Ca ne veut pas dire que je n’ai pas de compassion pour les victimes, au contraire, mais je ne blame pas l’outil, je blame la personne qui pose le geste. Aucune de mes arme n’a tué, les seules “victimes” sont des feuilles de papier et des plaques de métal (je ne suis même pas un chasseur).
Par contre, j’ai un problème a ce que des milliers de propriétaires d’armes honnete et sains d’esprit, absolument non violent soient traités en criminels et désaxé car des malades posent des gestes isolés. Un peu comme si pour réduire les accidents de la route on voulait bannir toutes les voitures. Pourtant, ce n’est pas tout le monde qui conduit en fou. Un autre exemple, c’est comme dire qu’on aurait du enfermer tous les étudiants l’an dernier simplement parce que quelques activistes ont foutu le trouble. Il faut faire attention a ne pas mettre tout le monde dans le meme panier.Pourquoi après une tuerie on veut enlever les armes de ceux qui n’ont absolument rien fait.
candela
24 janvier 2013
13h41
Pendant que les gens se font assassiner, les gun-lovers de tout poil et à n’importe quel prix en vies humaines détournent les yeux vers des chiffres, sondages qui leur servent de prétexte et de lâche excuse pour refuser de voir la réalité en face.
Comme des enfants qui réarrangent la vérité pour se disculper…
man1hack
24 janvier 2013
13h41
Moins d’armes à feu = moins de morts par armes à feu
Y’a pas un #$”&$? de gun-lover qui peut apporter un argument solide contre ça.
toutou48
24 janvier 2013
13h42
@k-le-vert
France : 35 morts par balles
États-Unis : 9 146 morts par balles
Vous voulez une explication ?
pouloutine
24 janvier 2013
13h43
C’est le nouveau dada chez les gauchistes de voir des sophismes là où un énoncé ou un allégué n’entre pas dans leur grille d’analyse pré-formatée. La gauche qui croit avoir le monopole du ouin-ouin.
toutou48
24 janvier 2013
13h47
@capo
les chiffres avancés par Abo sont celles de la gendarmerie royale du Canada. Le pays de Harper ment sur cette question j’en doute !
@ Pouloutine n’oubliez pas les 30 000 trous dans la peau des étasuniens chaque années aucun bilan semblable au Canada!
pouloutine
24 janvier 2013
13h51
Tenez, mon cher ras-le-bol, lorsque vous assimilez les amateurs de ti-fusils aux croyants… Hé! Hé! Hé!
http://washingtonexaminer.com/sen.-diane-feinstein-opens-up-anti-gun-presser-with-a-prayer/article/2519581#.UQFt7jXCz8B
toutou48
24 janvier 2013
14h00
@Pouloutine
La religion du ti-fusil comme le dit si bien Ralbol est pathétique même pas capable de reconnaître la réalité comptable des faits. Les libertariens ont besoin d’une explication additionnelle, souvent ésotérique et complètement a côté de la plaque, défiant toute intelligence pour justifier leur vision paranoïaque du monde. La réalité ne sied pas a un libertarien. Alors les chiffres de la Gendarmerie ?
toutou48
24 janvier 2013
14h04
@ gunguru
Un Bushmaster AR-15 et des chargeurs de grande capacité : un projet de loi les interdirait. Souhaitons le vivement pour la sécurité des étasuniens. 35 tuer par balles en France plus de 9000 aux USA. Et il faut encore leur expliquer ! Tss Tss
man1hack
24 janvier 2013
14h10
Plus ça va, plus on dirait que les gun-lovers sont anti-americain.
Ils adorent les voir s’entretuer !
ralbol
24 janvier 2013
14h12
@ pouloutine
- «Tout comme les croyants dans la coercition et les contrôles.»
Mais bien sûr!
Cessons toutes ces mesures de coercition et de contrôle: les permis de conduire, les permis d’opérer de la machinerie lourde, les diplômes, les permis de construction, laissons n’importe qui acheter de l’uranium, de l’acide nitrique, du curare et de l’anthrax, mort aux contrôles et à l’interdiction !
Un coup parti, qui se permet d’interdire à l’Iran de se fabriquer une bombe atomique? Encore de la coercition et du contrôle!
Vous l’avez l’affaire!
Vive le «Free for All», le «pas de lois» et le «j’peux faire c’que j’veux» !
Héhé… je vous souhaite un voisin comme ça.
On verra comment vous aimerez…
jrcm.t
24 janvier 2013
14h13
Tableaux de statistiques ou pas, NRA et 2 iè amen….ou pas, c’est une aberration de nier que les É.Uniens tuent et beaucoup plus qu’ailleurs avec des armes à feu. Certains ti-counes de ce blog… qui ne connaissent rien aux moeurs et aux traditions des É.Uniens, prétendrent que les armes à feu ne causent pas de problèmes aux É.U.
Des millions de personnes qui ne doivent pas être armées sont armées et même les policiers ont peur d’intervenir pour faire leur travail. Ça tue librement et souvent dans le pays et les policiers n’y peuvent rien. Les policiers n’ont aucun point de repérage sur lesquelles ils peuvent se fier.
Les ”no-name’’sont armés, les dangereux sont armés, ceux qui se proclament ”good guy” sont armés , mon voisin de gauche, d’en haut, etc sont armés, Ceux qui ne sont pas armés deviennent marginaux et se font dire de s’armer pour se défendre.
Avec cette mentalité pas surprenant que ça tue beaucoup trop dans le pays.
caporal4r22r
24 janvier 2013
14h15
***Maintenant, j’en ai une question moi : c’est quoi le but de possèder une arme d’assault? …
Parce que il me semble que ça fait deux semaine qu’on débat sur le sujet et que personne n’as encore répondu à cette question,…… je vous le demande.***
Ca fait 2 semaines que je (et d’autre aussi) tente de l’expliquer mais quand quelqu’un l’explique certain accuse de jouer avec les détails.
Bon bin écoute encore: limite la capacité du chargeur a 5 balles et n’importe quelle de se que vous appeler “armes d’assault” et elle deviennent pas plus dangereuse que n’importe quelle arme de chasse dite “classique” et encore les armes dite “classique” sont considérablement plus puissante et donc dangereuse que les “style militaire”. Le reste est majoritairement cosmétique.
Ça ressemble a un AK/AR etc. etc. , donc ça doit être dangereux. C’est drette pour ça que même les versions calibre 22 (toutes semi) des AK et M16 sont interdite au Canada.
Vous tenter de changer un comportement humain et contrôlant l’objet sans tenir compte du désir de posséder le dit objet. même arnaque que la prohibition le 1919/1933
Mais ça vous aller encore dire que c’est des “détails” insignifiant.
Personne veux s’attaquer au fond du problème, a l’origine
pouloutine
24 janvier 2013
14h16
Candela (Yvon?), votre interprétation des sondages ne sert-elle pas vos propres desseins que vous dissimulez savamment sous des tirades teintées de pseudo-humanisme bon chic bon genre?
ralbol
24 janvier 2013
14h17
@ pouloutine
- «Tenez, mon cher ras-le-bol, lorsque vous assimilez les amateurs de ti-fusils aux croyants… Hé! Hé! Hé!»
Fail.
La prière n’était pas destinée au «Gun God» mais au plus traditionnel des ti-namis imaginaires.
Zavez pas compris.
Comme d’habitude.
jrcm.t
24 janvier 2013
14h32
@ gunguru 13h40
««Certains trippent sur les Lamborghinis, moi ca me laisse indiférent. Certains regardent un gros Bois #1 oversized et salivent d’envie, pas moi, je déteste le golf. C’est une question de gout, moi j’aime les armes…….»»
_________________________
Vous pouvez bander sur n’importe quoi, vos fantasmes vous appartiennent. Votre réponse simpliste et insignifiante vous la donnez et plus dans votre com…de 13h40
jrc.m
Tampa.Fl.
pouloutine
24 janvier 2013
14h34
Toutou48, ça fait 8893 fois que vous le dites. Et pour le 8893e fois, ce chiffre ne veut rien dire sur le nombre total de crimes. Allez prendre une pilule et allez vous coucher. Allez, allez!
ralbol
24 janvier 2013
14h34
@ man1hack
- «Plus ça va, plus on dirait que les gun-lovers sont anti-americain.»
Surtout ne l’ébruitez pas, mais on dit qu’Al-Qaïda a maintenant comme plan de transférer tout son argent aux USA et d’envoyer ses agents faire des achats massifs d’armes à feu dans les principales villes américaines pour ensuite les donner gratuitement aux citoyens.
Al-Qaïda calcule qu’une telle tactique fera en sorte que les américains s’entretueront, causant plus de morts américaines que l’attentat du 9/11 et des guerres d’Irak/Afghanistan réunis, tout en ne causant aucun décès chez les islamistes.
Et le pire, c’est que ça va marcher !
ramses2.1
24 janvier 2013
14h35
“@k-le-vert
France : 35 morts par balles
États-Unis : 9 146 morts par balles” toutou48
===
Nos “gunfreaks” semblent avoir une certaine difficulté à spinner ça. :)
Jean Émard
ramses2.1
24 janvier 2013
14h42
“Vous tenter de changer un comportement humain et contrôlant l’objet sans tenir compte du désir de posséder le dit objet.
(…)
Personne veux s’attaquer au fond du problème, a l’origine” caporal4r22r
===
Pour l’origine des “désirs” des gunfreaks, faudrait les faire consulter un psy. :)
Jean Émard
pouloutine
24 janvier 2013
14h53
Ras-le-bol, ce qui est bon pour pitou est bon pour minou. Et ce que j’aime de jrcm.t, c’est qu’il a tant de classe! il nous assène constamment une forme de dégueulis syntaxique digne d’un cancre dégingandé à qui la fessée paternelle aurait fait le plus grand bien.
jrcm.t
24 janvier 2013
15h18
@caporal4r22r 14h15
«« Mais ça vous aller encore dire que c’est des “détails” insignifiant.
Personne veux s’attaquer au fond du problème, a l’origine »»
*************************************************
Il est où le fond du problème pour vous et vos équivalents. Comme vous dites , je vous cite ; «« ça fait deux semaines que je (et d’autre aussi) tente de l’expliquer mais quand quelqu’un l’explique certain accuse de jouer avec les détails.»»
Mais vous radotez toujours les mêmes stupidités et je cite encore ; ««Bon bin écoute encore: limite la capacité du chargeur a 5 balles et n’importe quelle de se que vous appeler “armes d’assault” et elle deviennent pas plus dangereuse que n’importe quelle arme de chasse dite “classique” et encore les armes dite “classique” sont considérablement plus puissante et donc dangereuse que les “style militaire”. Le reste est majoritairement cosmétique. Ça ressemble a un AK/AR etc. etc. , donc ça doit être dangereux. C’est drette pour ça que même les versions calibre 22 (toutes semi) des AK et M16 sont interdite au Canada. »»
Que voulez- vous qu’on fasse avec ce genre de commentaire qui est hors sujet et hors contexte. Volontairement ou non, vos commentaires sont hors sujet , vous persistez maladivement à expliquer les variantes et différences des armes à feu et des munitions et ça intéresse à peu près personne à part vous et vos semblables. Je vous suggère d’aller commenter sur un blogue de chasse et pêche.
Arrêter de confabuler de cette manière, vous dévoilez des aspects de votre personnalité que vous auriez intérêt à cacher.
jrc.m
Tampa,Fl.
jrcm.t
24 janvier 2013
16h13
@pouloutine 14h53
«« Ras-le-bol, ce qui est bon pour pitou est bon pour minou. Et ce que j’aime de jrcm.t, c’est qu’il a tant de classe! il nous assène constamment une forme de dégueulis syntaxique digne d’un cancre dégingandé à qui la fessée paternelle aurait fait le plus grand bien.»»
******************
Votre façon de dire les choses m’impressionnent et la perception que vous avez de moi m’en impose. Le parternelle était un pacifique et un non-violent comme moi.
” une forme de dégueulis ” waf ! c’est dégueulasse d’ écrire celà.
Vous me faites un peu penser à un personnage central de l’oeuvre d’ Henri Troyat ” Tant que la terre durera ”
” Le diabolique Kisiakoff ”’
kelvinator
24 janvier 2013
16h32
@pouloutine
« C’est le nouveau dada chez les gauchistes de voir des sophismes là où un énoncé ou un allégué n’entre pas dans leur grille d’analyse pré-formatée »
Le procès d’intention est aussi un sophisme.
lp-champagne
24 janvier 2013
16h35
Joe Biden Recommends Buying A Shotgun
http://www.businessinsider.com/joe-biden-shotgun-earthquakes-2013-1
Biden 2016
kelvinator
24 janvier 2013
16h45
@k-le-vert
Je suis en désaccord avec presque tout ce que vous dites dans votre message.
« Donc, selon votre affirmation, éliminer les guns ne règle pas le problème. »
Je n’ai jamais dis cela, le contrôle des armes fait parti de la solution, puisque les armes font partis du problème.
« Les chances sont que le taux d’homicide par habitant demeure sensiblement le même aux US. »
Contrairement à vous qui vous plaisez dans ce statu-quo, plusieurs personnes veulent que ça change. Affirmer faussement qu’aucun moyen ne pourra réduire le taux d’homicide est ridicule, c’est jouer à l’autruche.
« Si le but est de sauver des vies, on pelte des nuages. »
L’Australie a appliqué des lois sévères et maintenant sauve de nombreuses vies. Les USA sont-ils incapable de faire ce qu’un pays moins important qu’eux peut faire?
« Je trouve la solution simpliste (banir les guns) pour un problème très complexe (homicides). »
Il sagit d’une mesure parmi d’autres, Obama a fait bien plus que d’imposer des reglements sur les armes, regardez ses propositions, mais les pro-guns n’y voient qu’une personne qui tente de leur enlever leur arme. C’est un pur mensonge de bas étage.
« On se rejoint quand vous parlez “autres facteurs”. Par contre vos amis ne sont pas de notre avis. Il n’y a aucun autre facteur qui pèse dans la balance selon eux. »
Il y a plusieurs facteurs qui influencent le crime, dont la disponibilité des armes et leur régulation. Il faut les prendre en compte lorsque l’on compare aveuglément deux pays comme le Brésil, le Mexique et les USA comme votre ami gunguru ou caporal font. Ou encore prôner que les lois sont innefficace en se basant sur le seul exemple de Chicago, comme si Chicago était un vase clos imperméable à toute circulation humaine.
kelvinator
24 janvier 2013
16h55
@caporal4r22r
Vous ne parlez pas du calibre du AR-15. Pourquoi avez vous besoin de balles de calibre 5,56 OTAN pour chasser? Comme vous le dites, une 22 ou 12 serait amplement suffisant et procurerait le même plaisir? A-t-on besoin d’une balle qui perce l’acier pour tirer? La balle cop-killer a été interdite (à l’encontre du jugement douteux de la NRA), d’autres balles pourraient s’appliquer.
Il serait plus judicieux d’établir des règles claires, ce qu’ont tenté vainement les démocrates contre la NRA en 1994 et la loi a donné ce qu’elle est, une loi facilement contournable. Ce serait une bonne mesure d’interdire certains calibre, surtout les calibres militaires.
AbominationZ
24 janvier 2013
16h58
@Caporal4r22r
Ben non, vous n,avez pas compris ma question… je vous demande à quoi ça sert. Pas comment ils sont fabriqué. Vous me répondez sur l’interdiction de certain flingue au Canada alors que le billet parle des USA. Et si le flingue en question est si peu différent de ceux qui resterais légal, qu’avez vous à braîller sur le fait que vous ne pourriez plus en avoir.
Et le désir d’en possèder un, ce n’est pas un argument. Y a plein de lois qui interdisent toutes sortent de choses, et on se dit que c’est normal parce que ce sont des trucs qui sont dangeureux. Mais pourtant je connais pas grand chose plus dangeureux qu’un humain avec un fusil. Moi si je désir possèder un laboratoire de chrystal meth chez moi, j’ai pas plus le droit, mais pourtant, personne ne tiens compte de mon désir de possèder le dit laboratoire.
DenisSera
24 janvier 2013
16h59
@AbominationZ
Au Japon, 99% des japonais sont des japonais de souche, avec le Japonais comme langue maternelle. L’immigration est pratiquement inexistante, ce qui réduit considérablement les problèmes d’intégration, et donc les problèmes sociaux et économiques qui entraînent la criminalité.
Le Japon n’a pas de villes comme à problème comme Détroit ou Chicago. Si on enlevait des États-Unis les régions et villes à problèmes, leur taux de criminalité se rapprocherait de ce qu’on trouve au Canada.
Mais si tu veux prendre le Japon pour modèle, j’ai une question pour toi: Est-ce que les États-Unis doivent imiter les politiques migratoires du Japon? Au Japon, malgré un vieillissement de la population, on a préféré miser sur une plus grande solidarité.
AbominationZ
24 janvier 2013
17h12
@denisera
Je répondrai par deux question…
1.En quoi les fusillades perpêtré dans les écoles et endroits publics du genre on en rapport avec l’immigration?
2. Ne croyez-vous pas qu’il y aurais moins de décès par arme à feu, si les gens n’avais pas d’arme à feu? (je vous donne un indice pour celle là : c’est aussi simple que 1-1=?)
WOW, la NRA et la droites profondes américaine vous a vraiment atteind vous hein?
kelvinator
24 janvier 2013
17h23
@DenisSera
“L’immigration est pratiquement inexistante, ce qui réduit considérablement les problèmes d’intégration, et donc les problèmes sociaux et économiques qui entraînent la criminalité.”
Comme gunguru, vous nous servez plusieurs stéréotypes. Les Yakuza sont pourtant de fier japonais pure laine et contribue plus qu’à leur part à augmenter le taux de criminalité.
La criminalité viens souvent du clivage entre riches et pauvres, malheureusement les américains sont assez avancé dans ce domaine.
jaylowblow
24 janvier 2013
17h56
Le 13h40 de gunguru explique bien des choses mais montre en même temps le côté ignoble des gun freaks. Ils sont prêt à nous étourdir avec les mêmes sophismes encore et encore (l’interdiction des voitures qui tues, non mais ça fait mille fois qu’elle a été démolie celle-là), la même mauvaise foi, la même malhonnêteté intellectuelle, le tout dans le seul et unique but de continuer d’avoir le droit de posséder leurs inutiles armes de guerre et ce peu-importe le nombre d’innocentes victimes qu’elles ont fait et qu’elles feront encore. Vous irez raconter votre besoin de tirer du ti-fusil sur des morceaux de carton aux parents des victimes de Newton. En passant, c’est justement ça que la mère du tueur de Newton faisait, tirer du gun sur des cibles en carton et elle l’a même appris à ses enfants. On connait le résultat.
Si le problème aux É.U. en est un de culture, bien la première chose à faire serait d’arrêter de leur permettre de s’armer comme bon leur semble au dépaneur du coin (j’exagère à peine). C’est surement pas en leur donnant encore plus d’armes que cette culture va changer.
_cameleon_
24 janvier 2013
18h09
@poulou ” Ils croient soulager leur conscience coupable en passant des lois liberticides …”
Encore cet énormité qui associe la libââârté (à la libertarienne) au soi-disant droit de pouvoir acheter des armes.
candela
24 janvier 2013
18h11
DenisSera ignore que les États-Unis est un pays d’immigrants.
DenisSera
24 janvier 2013
18h22
@AbominationZ
1.En quoi les fusillades perpêtré dans les écoles et endroits publics du genre on en rapport avec l’immigration?
Aux États-Unis, des fortunes sont consacrées à l’accueil des immigrants. Si cet argent était consacré à fournir des soins psychologiques adéquats aux Américains déjà sur place, peut-être que les tueries seraient réduites.
Tu as mentionné le Japon comme étant un pays où le taux de criminalité est bas. Je te réponds qu’aux États-Unis, si on enlève les régions à problèmes, le taux de criminalité s’en rapproche.
Les fusillades dans les écoles et endroits publics sont négligeables statistiquement. Détroit et Chicago, où aucune fusillade de ce genre n’a lieu, a les pires taux de meurtre par arme à feu aux États-Unis.
@kelvinator
“Comme gunguru, vous nous servez plusieurs stéréotypes. Les Yakuza sont pourtant de fier japonais pure laine et contribue plus qu’à leur part à augmenter le taux de criminalité. ”
Malgré les Yakuza, le Japon a un taux de criminalité inférieur à celui du Canada et des États-Unis.
_cameleon_
24 janvier 2013
18h24
@k-le-vert Nier que la prolifération des armes est une partie importante de l’équation de la violence par les armes est tout simplement ridicule. Bien sur le problème ne pourrait se réduire à ce seul facteur. Mais de répéter l’argument favori des représentants des vendeurs d’arme (NRA) que la source du problème est TOUT sauf leurs armes adorées (en fait leur lucrative business) est tout simplement ridicule.
Je vous prendrai au sérieux quand vous admettrez que la prolifération des armes est une part importante du problème, en plus d’autres facteurs, disons … culturels.
Sinon vous entendre nier catégoriquement que les armes, et particulièrement les armes d’assaut fournissent un moyen de tuer beaucoup plus létal que tout le reste … vous fait perdre toute crédibilité. Crédibilité zéro absolu !
_cameleon_
24 janvier 2013
18h27
Ajout, mon message s’adresse aussi a gunguru, poulou / stagxxx, caporal (coucou mon amiral) et d’autres qui répète comme des perroquets décérébrés la propagande véhiculée par la NRA et leurs disciples / fidèles.
_cameleon_
24 janvier 2013
18h40
@gunguru ” Et c’est là son problème principal au yeux de la population, car sinon, elle ne diffère pas vraiment de beaucoup d’autre arme. ”
Bon l’argument récurent que les armes semi-auto qui donnent les moyens de tuer des dizaines d’innocents à la minute sont semblables aux autres armes. Si vous parlez des autres arme semi-auto. je vous l’accorde sans peine.
L’argument de ceux qui revendiquent de ne pas être exposés à ces armes d’assaut est que TOUTES les armes semi auto devraient être bannies.
Et dites, a quoi sert ce type d’arme, sinon de procurer du plaisir (malsain à mon sens) a ceux qui adorent le Dieu Gun ? Et ne me parlez surtout pas de libârté, p.c.q. la vôtre se termine où commence la mienne ! Et je ne vois pas pourquoi votre plaisir petit devrait primer sur mon droit de ne pas avoir à vivre dans une société ou le premier crack pot venu pourrait abbatre des dizaines d’innocents à la minute.
_cameleon_
24 janvier 2013
18h48
@caporal…
“Vous tenter de changer un comportement humain et contrôlant l’objet sans tenir compte du désir de posséder le dit objet. même arnaque que la prohibition le 1919/1933″
Ainsi votre argument est que le fait que vous désirez posséder des armes d’assaut, est suffisant pour justifier qu’elles soient en vente libre ?
“même arnaque que la prohibition le 1919/1933″
Wow comparer la prohibition de l’alcool avec la prohibition éventuelle des armes semi-auto …
Vous venez de vous qualifier comme un sérieux candidat au ‘plus pire’ sophisme !!!
_cameleon_
24 janvier 2013
18h52
@caporal Et moi, mon adjudant, j’aimerais avoir de la dynamite (j’adore faire sauter des trucs) , et des grenades, un lance flamme, un bazooka et des munitions à l’uranium appauvri. Ou encore me procurer un kit de lance roquette amateur, genre montez le vous même … dites moi oui !
La caricature est à la mesure de votre argument de désirer posséder des armes d’assaut.
_cameleon_
24 janvier 2013
18h54
cor: 18:09 “… de pouvoir acheter des armes semi-automatiques”
decembre
24 janvier 2013
18h58
toutou48 …. ….dans les pays civilisé quoi. ….
Oubliez la Suisse, tout l’monde est armé, suivent des cours de maintien d’armes etc…Rien de mieux que l’instruction pour calmer les choses.
lukos
24 janvier 2013
19h02
@pouloutine 12h34 “le projet de la Feinstein ne passera pas”. “La “. Dit-on “le ” Harper? Votre braguette de misogyne est ouverte.
caporal4r22r
24 janvier 2013
19h26
***Vous ne parlez pas du calibre du AR-15. Pourquoi avez vous besoin de balles de calibre 5,56 OTAN pour chasser? ……. A-t-on besoin d’une balle qui perce l’acier pour tirer? ***
hahahaha ça fait longtemps que j’ai pas ri de même, vous connaissez rien. Percer l’acier! ost…. de tab… de cri….elle est bonne attendez que j’en parle aux collègues…
Pathétique, presque tout les calibres de chasse sont du double au triple de puissance a la 5.56 et leur projectile ont été spécifiquement conçu pour tuer, ce qui est pas le cas des balle militaire principalement conçu pour blesser.
Mais ça aussi vous vous en ficher parce que ça n’entre pas dans votre doctrine dans ce que vous avez décider qui est bon ou non pour le peuple.
Mais allez y lâcher vous lousse, vous allez réussir a faire interdire ceci ou cela et quand ça sera fait, les tueur vont juste utiliser un autre modèle et c’est tout. Vous aller déplacer le problème en vous donnant un sensation de sécurité.
Ha oui c’est vrai vous êtes sur que une semi c’est bien plus démoniaque qu’un autre modèle, mais vous oublier que les autre modèle sont plus forts, tirent plus loin et sont plus dangereux. Espérons seulement que grâce a vous il n,y aura pas d’autre épisode genre “sniper de washington…”
Ça intéresse personne de savoir pourquoi un individu rentre dans un lieux publique pour tirer du monde???? il me semble que quand ont veux régler un problème ont devrait s’attaquer a la source, ha non c’est vrai pour vous, ça aussi, c’est juste un détail insignifiant.
Je vous plains vous qui du moment que le commentaire vont a l’encontre de votre vision du monde utopique, vous insulter et rabaisser a tour de bras les autres et encore pire vous vous y prenez en groupe.
Vous valez pas mieux que les gens que vous insulter.
lukos
24 janvier 2013
19h34
Un florilège des commentaires de pouloutine. Des pages et des pages de commentaires “inspirés”. http://www.ask.com/web?l=dis&o=100000027&qsrc=2869&gct=kwd&q=pouloutine
DenisSera
24 janvier 2013
19h41
@candela
“…les États-Unis est un pays d’immigrants”
C’est ce même pays que tu déteste et critique jour après jour. Et moi je cherche à défendre ce pays. Peut-être que c’est toi qui n’aime pas les nations d’immigrants.
man1hack
24 janvier 2013
19h53
caporal4r22r
hahahaha ça fait longtemps que j’ai pas ri de même, vous connaissez rien. Percer l’acier! ost…. de tab… de cri….elle est bonne attendez que j’en parle aux collègues…
—————————————–
c’est parce que si vous en parlez à vos collègues, c’est de vous qu’ils vont rire…
“Une balle de 5,56 OTAN (désignation US : M855) peut transpercer 3 mm d’acier, la variante perforante (Désignation US : M995) peut en revanche transpercer 6 mm d’acier à 550 mètres.
En 2010, on indique que la M855 perce 10 mm d’acier à 160 mètres et la M855A1 perce la même épaisseur à une distance de 320 mètres”
lukos
24 janvier 2013
20h06
@pouloutine Attention à la vodka. Trop, c’est comme pas assez. RDI (RDI), poste 019
Documentaire – 60 min – FR
Le fléau de la vodka en Russie. Les hommes russes meurent 15 ans avant les autres Européens. La vodka, est à la fois le ciment de lâme russe mais aussi une véritable bombe à retardement.
Rediffusions :
vendredi 25 janvier, 02h00
lukos
24 janvier 2013
20h38
@DenisSera 19h41 On peut aimer un pays et le critiquer. Ici, on discute de États Unis d’Amérique. La plupart d’entre nous critiquent aussi le Canada et le Québec sur les blogues qui en font leurs sujets de discussion.
candela
24 janvier 2013
20h50
DenisSera
24 janvier 2013
19h41
@candela
“…les États-Unis est un pays d’immigrants”
C’est ce même pays que tu déteste et critique jour après jour.
- – - – - – - – - – - – - – -
Un autre libertarien qui ne sait pas lire, mais qui ne sait faire que de la projection.
Donne des preuves que je déteste les É.U et les critique jour après jour.
candela
24 janvier 2013
20h58
pouloutine
24 janvier 2013
14h16
Candela (Yvon?),
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Pour aider le viellard cacochyme dans ses essais et erreurs, d’autres suggestions de prénoms commençant par la lettre «Y» :
Ya-Sin Ylan
Yaacov Ylane
Yaakov Ylann
Yacer Ylian
Yacin Ylias
Yacine Ylies
Yacoub Yllan
Yacouba Yman
Yaël Yoan
Yago Yoann
Yahia Yoav
Yahn Yoel
Yahya Yoen
Yair Yohan
Yakouba Yohanan
Yalcin Yohann
Yamadou Yohanne
Yamin Yolan
Yamine Yolann
Yan Yon
Yanael Yona
Yanel Yonathan
Yani Yonis
Yanice Yonni
Yanick Yoram
Yanis Yoran
Yaniss Yordan
Yanisse Yorick
Yaniv Yoris
Yankel Yosri
Yann Yossef
Yanni Youba
Yannick Youen
Yannis Youn
Yaron Younesse
Yasar Younis
Yasid Younous
Yasine Youns
Yasser Youri
Yassim Yousri
Yassin Youva
Yassine Yovan
Yassir Yssa
Yavuz Yuri
Yaya Yvain
Ydris Yvan
Yehouda Yvane
Yeli Yvann
Yero Yves
Yilmaz
Bonne chance ! ;->
man1hack
24 janvier 2013
21h01
caporal4r22r – 24 janvier 2013 – 19h26
en tout cas, suite à ce message, on sait maintenant que vous n’avez de militaire que le pseudo…
caporal4r22r
24 janvier 2013
21h12
“c’est parce que si vous en parlez à vos collègues, c’est de vous qu’ils vont rire…”
Pas vraiment non la 5.56 contre l’acier c’est très très théorique c’est beau sur papier mais en réalité ça parait que vous les avez jamais essayées! Ils les ont inventées pour améliorer la performance de pénétration a cause du manque de puissance de la munition, mais quand on veux percer du blindage c’est min 7.62 et encore préférablement 12.7! Les chiffres dont vous parler ce font dépasser par la majorité des balles de chasse!
De plus les munition dont vous parler ne sont pas disponible facilement civilement c’est réservé au militaire, s’il est vrai que quelque fois il est possible d’en trouver c’est des “surplus” ou si vous préférer des rejet de production militaire. Elle n’ont pas été rejetée pour rien…
Il reste que n’importe quelle balle de chasse commune (303, 30-06 etc. etc.) est considérablement plus dangereuse que la méchante 5.56 qui il y a 5 semaine a peine vous ignoriez l’existence seulement mais ils en ont parlé a la télé et bien c’est donc plus dangereux!
_cameleon_
24 janvier 2013
21h22
@candela Si je puis …
Ne donnez aucune prise à ce bully.
Je puis en témoigner, il a fait ses ‘preuves’. Entre autres, en publiant des ordures sans nom, sur un site tout à fait répugnant (dont je ne publierai pas l’adresse, pour des raisons évidentes) dans le but d’intimider quelques une de ses ‘cibles’ de prédilection. Et ce, bien sur, de manière tout à fait anonyme.
Le mieux est d’ignorer totalement ce genre d’ord …
candela
24 janvier 2013
21h29
@man1hack 21h01
Il a appris ses “connaissances” avec les p’tits comiques de la gomme Bazooka !
lukos
24 janvier 2013
21h30
@candela 2058 “Pour aider le vieillard cacochyme”. Qui dit qu’il est vieux? Ce n’est pas un défaut. Cacochyme? “(Figuré) Se dit de la bizarrerie de l’esprit ou de l’inégalité de l’humeur”. Son humeur est plutôt égale. Désagréable mais égale.
gunguru
24 janvier 2013
21h30
Ce qui me désole le plus dans tous ca, c’est de voir que bon nombre d’entre vous n’ont d’autre arguments que de rabaisser, insulter, avec des commentaires souvent dégradants (pour ne pas dire dégradés pour certains), à la limite si ce n’était pas que du texte, agressifs. Et après, vous vous dites pacifiste…
Hmmm
La différence entre vous et moi, moi je vous accepte comme vous êtes.
Bonne nuit, il est tard. Dormez bien en pensant à votre utopique monde ideal, ou seul les policiers seront armés (tiens, n’est-ce pas là le précepte de base d’un état policier, mais je m’égare)
lukos
24 janvier 2013
21h36
@pouloutine 14h53 “Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou. Ça sonne bien mais c’est faux. Tous les spécialistes des animaux vous le diront. “un cancre dégingandé à qui la fessée paternelle aurait fait le plus grand bien” Autant pour vous.
man1hack
24 janvier 2013
21h42
qui il y a 5 semaine a peine vous ignoriez l’existence seulement
- caporal4r22r
————————————–
Ah bon, maintenant vous savez ce que les gens connaissent à distance ?
James Randi vous attend les bras grand ouvert avec un chèque d’1 million juste pour vous.
lukos
24 janvier 2013
21h52
@gunguru 21h30 “La différence entre vous et moi, moi je vous accepte comme vous êtes”. La condescendance.
ramses2.1
24 janvier 2013
21h56
“Ce qui me désole le plus dans tous ca, c’est de voir que bon nombre d’entre vous n’ont d’autre arguments que de rabaisser, insulter, avec des commentaires souvent dégradants (pour ne pas dire dégradés pour certains), à la limite si ce n’était pas que du texte, agressifs.” gunguru
===
Pour un “gunfreak”, les chiffres suivants sont rabaissants, insultants, dégradants et agressifs. :)
France : 35 morts par balles
États-Unis : 9 146 morts par balles
Jean Émard
jrcm.t
24 janvier 2013
21h57
Viarge, ”Une balle de 5,56 OTAN (désignation US : M855) peut transpercer 3 mm d’acier,” Wow ! je coure m’acheter une AK 15 et une boite de balle de 5,56 OTAN. À ce que je peux lire, c’est beaucoup mieux que ma ”Black & Decker” et leurs maudites mèches au carbone pour percer des trous dans les plaques d’acier ou des têtes trop dures ?
Merci mille fois mon caporal. Vous êtes un grand technocrate du fusil, encore une fois merci. Ne vous laissez pas intimider par man 1 hack.
jrc.m
Tampa,Fl.
lukos
24 janvier 2013
22h08
@gunguru “je m’égare”. On avait compris. Avec un pseudo pareil…
lukos
24 janvier 2013
22h14
@jrcm.t “”Une balle de 5,56 OTAN (désignation US : M855) peut transpercer 3 mm d’acier”. Les limousines blindées doivent coûter la peau des fesses. Dans de nombreux pays, pas ici, c’est la norme non seulement pour les officiels, mais aussi pour les officiers et pour les très bien nantis.
man1hack
24 janvier 2013
23h00
Les limousines blindées doivent coûter la peau des fesses.
- Lukos
—————————-
J’ose même pas imaginer la consommation d’essence d’un véhicule comme la limousine blindé du président vu le poids quelle doit avoir !!!
lp-champagne
24 janvier 2013
23h04
——Vous ne parlez pas du calibre du AR-15. Pourquoi avez vous besoin de balles de calibre 5,56 OTAN pour chasser? ……. A-t-on besoin d’une balle qui perce l’acier pour tirer? ——
La personne qui a écrit ça ne connaît manifestement rien et devrais s’informer avant de raconter de pareil chose.
Le calibre 5,56 OTAN c’est du très petit calibre, la plupart des armes de chasse ont un calibre supérieur.
Démonstration:
http://www.youtube.com/watch?v=V2wBiG3LCx0
D’ailleurs c’est Biden qui a dit que les Américains devrait s’acheter un “shotgun” car il est plus facile de se défendre avec ce type d’arme qu’avec un AR-15.
man1hack
24 janvier 2013
23h08
La limousine présidentielle de Barack Obama est une Cadillac très spéciale. 5,50 mètres de longueur pour 2,6 tonnes, ” the beast “, s’équipe d’un châssis renforcé par une tôle d’acier de 12 cm et d’une carrosserie constituée d’un alliage de titane, d’aluminium et d’acier trempé. Epaisses de plus de 20 cm, les portes blindées sont aussi lourdes que le poids d’une porte de cabine de Boeing 757 !
WoW !!!
lukos
24 janvier 2013
23h30
@man1hack 23h00 “la consommation d’essence d’un véhicule comme la limousine blindé du président”. On peut comprendre ce supplément de consommation d’énergie dicté par la nécessité. “WoW!” je crois qu’il aimerait mieux pouvoir s’en passer. Mais c’est un “package deal”, pour lui et sa famille.
jaylowblow
25 janvier 2013
00h17
@gunguru
Quand on démolit tous vos arguments 100 fois de suite et que votre dernière défense se résume à “moi j’aime ça tirer du gun sur des bouts de cartons et ce plaisir devrait passer avant la sécurité de millions de personnes”, bien l’insulte et la moquerie sont pas mal de mise. À ce propos, je vais citer (encore un fois) cette délicieuse réplique de Brad pitt dans le film Seven alors qu’il s’adresse au meurtrier psychopathe:
“Dis-moi, quand tu te masturbes en regardant un magazine d’armes à feu est-ce qu’il t’arrive de t’arrêter et de te dire: wow! c’est pas croyable à quel point je peux être débile!”
jrcm.t
25 janvier 2013
00h19
@gunguru 21h30
Avant toutes autres cultures , les É.Uniens ont une culture de guerre , pour eux la guerre fait partie de leur quotidien, ils ont avec un frère, un oncle, un voisin etc partis combattre pour la patrie et ils ont eu un ou des parents qui ont été blessés ou tués à la guerre. Ça devient vite une normalité pour eux, si vous voyagez à travers les É.U. vous verrez des militaires partout dans les aéroports et les lieux publics et on respecte les militaires parce qu’ils défendent le pays et surtout le drapeau. C’est une normalité pour eux et ça leur rappelle qu’ils sont É.Uniens et qu’un É.Uniens c’est différent pour le meilleur jamais pour le pire.
De cette culture de guerre, vient leur culture de la peur. Ils ont peur d’être attaqué, ils ont peur des terroristes , de leur voisin qui est armé , de leur gouvernement qui pourrait les placer sous sa domination, ils ont peur de tout d’où ce besoin de vouloir être armé.
Le 2iè amen… confère aux É.Uniens le droit d’avoir une arme pour se défendre et comme résultat +/- 300 millions d’armes à feu sont entre les mains des citoyens
Aux É.U la population est armée mais paradoxalement, ils ont peur des armes et des gens armés. Je cite ; «Le paradoxe est un puissant stimulant pour la réflexion. Il est souvent utilisé par les philosophes pour nous révéler la complexité inattendue de la réalité. Il peut aussi nous montrer les faiblesses de l’esprit humain et plus précisément son manque de discernement.»
Les pro-armes, sur les blog…..doivent comprendre la dymanique du problème typiquement É.Unien causé par le libre accès aux armes à feu . Les pro-armes voient cette réalité à travers des lentilles déformantes.
On se sert des armes à feu pour tuer aux É.U. et les pro-armes doivent arrêter de nier cette évidence ou les ‘’smats” que vous êtes; aller régler leurs problèmes parce que eux savent qu’ils ont un c…..de gros problème qui se complique avec ça .
jrc.m
Tampa,Fl
jrcm.t
25 janvier 2013
00h38
@man1hack 23h08
Est-elle garantie contre la rouille, la corrosion ou autres ? moi mon auto est noire , mes vitres sont noires mais pas à l’épreuve des balles. Tout le monde me connaît ici et on n’oserait pas me tirer, du moins je pense, hummmm pas sûr!
Bonne nuit
jrc.m
Tampa,Fl
jaylowblow
25 janvier 2013
01h01
“Même que la France s’apprete (si ce n’est déjà fait) à passer des modifications pour rendre ses lois moins restrictives à certains égards (certaines parties dataient de l’après guerre, avec des considérations caduques de nos jours).” gunguru
Considérations caduques de nos jours? Et le 2th amendement lui, n’est pas du tout basé sur des considérations caduques de nos jours? C’est vrai que les batailles entre cowboys et indiens sont très tendances en 2013 et que la menace d’une invasion britannique est plus que jamais d’actualité, sans parler du méchant gouvernement démocrate qui, mené par le dictateur Obama, menace de transformer les É.U. en une dictature sanguinaire. Aux armes citoyens!
lukos
25 janvier 2013
02h12
@jrcm.t Tout le monde me connaît ici et on n’oserait pas me tirer”. Ça me rappelle un vieil ami à moi que certains blâmaient parce qu’il avait déjà reçu chez lui un membre reconnu des Hell’s Angels. Il m’avait expliqué que sa maison de campagne était dès lors intouchable. Les portes n’ont jamais été verrouillées. J’y allais quand je voulais et il n’a jamais été cambriolé ou vandalisé, même après le décès du dit bandit. Il faut dire qu’il en avait vu d’autres: il avait servi au Vietnam.
candela
25 janvier 2013
06h54
@lukos 21h30
Vous donnez un bel exemple en allant voir la signification des lexèmes dont vous ignorez le sens.
_cameleon_
25 janvier 2013
07h55
@lp-c “D’ailleurs c’est Biden qui a dit que les Américains devrait s’acheter un “shotgun” car il est plus facile de se défendre avec ce type d’arme qu’avec un AR-15.”
Références s.v.p ! A défaut de quoi, il faudra mettre cette affirmation sur le compte de vos nombreuses fabulations que vous nous servez sans cesse.
Quand la réalité dérange, tordez là pour qu’elle soit conforme à vos lubies.
Un cas simple: imaginez deux cas typique de rage au volant (par exemple).
Dans le premier cas les deux protagonistes portent une arme sur eux prête à être utilisé. Dans le deuxième ils n’ont que leurs poing pour se ‘tapocher’ sur la gueule.
Est-ce nécessaire d’en dire plus ?
kelvinator
25 janvier 2013
08h17
@ caporal4r22r
« Vous valez pas mieux que les gens que vous insulter. »
Est-ce que je vous ai insulté? Ai-je été condescendant? Donc pourquoi cette suite incessante d’insulte? Cessez d’être autant sur la défensive, j’essayais simplement d’en arriver à un consensus sur les critères à adopter pour déterminer ce qui est mauvais et ce qui est bon pour la définition d’arme d’assaut.
Vous avez pris la seule phrase qui faisait votre affaire et vous avez centré votre commentaire sur celle-ci, pourtant vous avez éviter toute les autres questions que je posait, comme l’emploi alternative de calibre 12 ou 22 puisqu’il existe déjà des modèles de AR-15 de ce calibre comme vous dites. L’acier servait simplement à illustrer jusqu’à quel point nous devons avoir un calibre puissant pour chasser, bien d’autres calibre ne perce pas l’acier et sont utilisé pour la chasse. Si le but est uniquement le tir, le calibre devrait être le plus petit possible, puisqu’il n’a absolument aucune utilité.
En même temps je voulais avoir votre opinion sur l’utilité d’un calibre 5.56, et vous démontrez en fait qu’il n’en a aucune, puisque les calibres de shotgun sont plus gros. Si c’est le cas, qu’est-ce qui a poussé l’OTAN à utiliser ce calibre au détriment de calibre de chasse? Serait-ce qu’il y a autre chose que le calibre qui rentre en ligne de compte?
Ëtes-vous d’accord avec ces affirmations :
- The biggest advantage of the 5.56×45mm over the 7.62×51mm is reduced recoil. You can put more rounds into one area far faster and with far more consistency than you can with a 7.62×51 or x39.
- The 5.56 cartridges are much smaller so you can cram more rounds into a smaller magazine and thus you can carry more of those magazines on you as well.
- It basically boils down to: Firepower > lethality.
Est-ce que les shotguns de plus gros calibre ont autant de firepower? Sont-ils plus efficace dans le cas d’une tuerie d’une minute ou moins? Quel arme ferait le plus de morts?
Ce sont des questions éclairante posé avec respect.
ramses2.1
25 janvier 2013
08h31
““Même que la France s’apprete (si ce n’est déjà fait) à passer des modifications pour rendre ses lois moins restrictives à certains égards (certaines parties dataient de l’après guerre, avec des considérations caduques de nos jours).” gunguru
Considérations caduques de nos jours? Et le 2th amendement lui, n’est pas du tout basé sur des considérations caduques de nos jours? C’est vrai que les batailles entre cowboys et indiens sont très tendances en 2013 et que la menace d’une invasion britannique est plus que jamais d’actualité, sans parler du méchant gouvernement démocrate qui, mené par le dictateur Obama, menace de transformer les É.U. en une dictature sanguinaire. Aux armes citoyens!” jaylowblow
===
Excellente réponse. MDR
Jean Émard
candela
25 janvier 2013
08h55
Pour les gun-lovers qui parlent de posséder des armes pour “protéger leur famille” !
L’ado de 12 ans qui a tué son frère à Dorval.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Father has faced assault and gun charges
http://www.montrealgazette.com/news/appear+court+Friday+Dorval+shooting+case/7868995/story.html
kelvinator
25 janvier 2013
10h03
@lp-champagne
Qu’est-ce qu’il y a de faux dans ce que j’affirme? Je n’ai jamais affirmé qu’il sagissait du plus gros calibre, il existe des calibre plus gros, et d’autre plus petit utilisé pour la chasse. Ma question étant de savoir quelle grosseur de calibre a-t-on besoin pour chasser efficacement, sachant que des plus petits calibres sont utilisés. Une blessure est amplement suffisante pour vous défendre, vous n’avez pas besoin de tuer l’intrus et à part les très gros gibier, le gros calibre est inutile à la chasse.
AbominationZ
25 janvier 2013
10h52
@Caporal4r22r
“Si c’était aussi simple alors pourquoi des pays comme le Mexique et le Brésil, ou les lois en matière d’Arme sont très sévère, ont des problème de violence encore plus grave qu’au USA???”
Mais pourtant j’ai pas dit le contraire, je dit juste que ce n’est pas que culturel. Pourquoi un empêcherais l’autres selon vous?
Si le problême est culturel au USA, alors interdisont ces armes pour les prochaines générations ne grandissent pas dans cette culture. non?
@DenisSera
Donc puique selon les statistiques, les fusillades sont négligeables, on ne fait rien?
Je comprend pas du tout que vous, gunlovers, ne compreniez pas l’équation aussi simple que… moins de fusil disponible = moins de mort par fusil.
Je sais que plusieurs facteurs jouent dans la balance, qu’il devraient y avoir plusieurs mesures prises par le gouvernement pour aider à combattre ce fléau. Et celle de contrôler les armes en est une majeure.
Quand un enfant dessine sur le mur, est-ce qu’on se dit qu’on aurais dû lui faire une thérapie dès la petite enfance pour comprendre pourquoi il aura peut-être un jour envie de dessiner sur le mur, ou on lui enlêve simplement les crayons? Parce que pas de crayons pas de dessins sur les murs.
pouloutine
25 janvier 2013
11h07
Vous n’aimez pas la discipline du tir à la cible, Abominable?
AbominationZ
25 janvier 2013
11h25
Vous avez besoin de gros flingues militaires pour faire du tire à la cible, pouloutine?
el_kabong
25 janvier 2013
12h05
@pouloutine
“Vous n’aimez pas la discipline du tir à la cible, Abominable?”
Vous faites du tir à la cible dans votre salon ? Votre cour arrière ?…
caporal4r22r
25 janvier 2013
13h07
@ramses2.1 21h56
Vous êtes totalement dans l’erreur, révisez vos chiffre vous ou donner votre source
@kelvinator
-si vous ne m’avez pas insulter ne mettez pas le chapeau c’est tout le message n’était pas pour vous directement et Il est impossible de répondre a toutes les question faut choisir
-Vos affirmation (en anglais) sont pas mal vraie a condition d’avoir des chargeurs de haute capacité sinon faut recharger a tout les 5 coups et adieux le “firepower” .
Vous affirmer “Ce sont des questions éclairante posé avec respect” je vais donc essayer de répondre de même:
Concernant l’utilité des calibres (incluant 5.56) et bien je vais résumer
22 = environ 140lbs d’énergie = petit gibier ou cible mettons 25-50 metres
12 = environ 2500lbs d’énergie = gros gibier max. 100metre ou oiseau max. 75metre
5.56 = 223 remington dans le civile = environ 1400 lbs = animaux nuisible, coyote (comme carey price) , loups, renard, marmotte et autre nuisance a mettons 500-600metre. Parce que ces nuisances s’abatte principalement qu’a ces distance . Donc oui le 5.56/223 a une utilité de chasse encore faut’il avoir les munition appropriées
Les calibres de chasse commun comme 303, 30-06, 300 win on respectivement environ 2400lbs/2800lbs/3400lbs d’énergie et si ils étaient utilisé avec les munitions commerciale de chasse contre des humains serait considérablement plus létale de la 5.56/223 (1400lbs).
Même chose pour le 12 ça fait un dommage considérable a cause des multiple projectiles et surtout a courte distance.
Mon point est donc une arme de look militaire limité a 5 balles est t’elle plus dangereuse qu’une arme de look civile avec elle aussi a 5 balles?, je pense pas et même que l’arme civile a plus d’énergie et de portée
J’affirme que l’attitude des gens anti-arme de vouloir interdire un peu de tout et de façon cavalière ne fait que déplacer le problème et/ou l’augmenter, j’en veux pour preuve l’engouement “instantané” des américains a acheter des AR15 et chargeurs de haute capacité après l’annonce d’une potentielle interdiction.
De plus puisque les arme de style militaire sont très en demande il semble raisonnable de croire que l’interdiction n’essoufflera pas cette demande et que celle ci va être comblée par la criminalité. je pense pas que c’est une bonne idée car présentement il y as un peu de contrôle si ça deviens criminel il n’y en aura plus du tout.
Aussi j’ai pas a ma connaissance affirmé qu’il fallait pas interdire ceci ou cela , peut être que oui telle interdiction ou contrôle est nécessaire, mais agir émotionnellement pour régler un problème risque de causer un problème encore plus gros!
pouloutine
25 janvier 2013
13h09
Il y en a qui ne connaissent pas encore la notion de club de tir?
pouloutine
25 janvier 2013
13h13
Tiens, tiens, tiens…
http://www.washingtontimes.com/news/2013/jan/24/states-crime-rates-show-scant-linkage-to-gun-laws/
pouloutine
25 janvier 2013
13h16
Yesssss!
http://www.bloomberg.com/news/2013-01-25/assault-weapons-ban-lacks-democratic-votes-to-pass-senate.html
ramses2.1
25 janvier 2013
14h02
“@ramses2.1 21h56
Vous êtes totalement dans l’erreur, révisez vos chiffre vous ou donner votre source” caporal4r22r
===
La source ? On l’a donnée plusieurs fois, la revoici :
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Jean Émard
el_kabong
25 janvier 2013
14h06
@pouloutine
“Il y en a qui ne connaissent pas encore la notion de club de tir?”
Certainement… alors pourquoi avez-vous besoin à votre domicile de votre gun-à-faire-du-tir-à-la-cible-qui-ne-vous-sert-que-dans-un-club ?
el_kabong
25 janvier 2013
14h39
@pouloutine (13h13)
Et votre point est ?
(indice : je ne me rappelle pas avoir lu personne lier les gus aux taux de criminalité)
el_kabong
25 janvier 2013
14h42
Pouloutine (13h16) préfère des lois qui criminalisent une femme qui se fait avorter après un viol…
caporal4r22r
25 janvier 2013
15h02
@ramses2.1 14h02
Désolé M. Émard vous êtes encore dans l’erreur a 21H56 vous parler de “morts par balles” alors que l’article source que vous citez parle de “number of homicide by firearm” c’est pas la même chose car les morts par balle en France se situe autour de 1950 (3/100000) et non 35 en tout cas selon World Health Statistics 2012
Mais c’est une erreur facile a faire je l’ai fait moi aussi ou bien donc j’ai rien compris
candela
25 janvier 2013
15h09
@el-kabong
C’est le seul “péteux” que poulou peut s’offrir…
lp-champagne
25 janvier 2013
15h45
_cameleon_
C’est parce que j’ai déjà donné la réréfence dans le commentaire de 24 janvier 2013 16h35.
Il faudrait être un peu plus attentif…
ramses2.1
25 janvier 2013
15h46
caporal4r22r 15h02
===
Donnez donc vos sources qui contredisent les miennes.
Jean Émard
lp-champagne
25 janvier 2013
15h51
kelvinator
les gens ne chassent pas avec la AR-15 car c’est un calibre trop petit, c’est ce que vous ne comprenez pas.
La AR-15 c’est un calibre utilisé par beaucoup d’agriculteurs pour tuer des marmottes, raton-laveurs, moufettes, à la limite des coyotes. On ne chasse par l’orignal avec du 5,56.
La majorité des fusils de chasses sont plus dangereux que le AR-15, surtout les shotgun avec des “deer slug”.
ramses2.1
25 janvier 2013
15h51
À caporal4r22r 15h02
===
Number of homicides by firearm:
France 35
England and Wales 41
USA 9146
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ces chiffres ?
Jean Émard
caporal4r22r
25 janvier 2013
17h01
@ramses2.1 15h51
La source pour l’Europe est la suivante :
http://data.euro.who.int/dmdb/
Les sources pour les USA sont les la suivantes :
http://www.cdc.gov/nchs/data/dvs/deaths_2010_release.pdf
http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr60/nvsr60_03.pdf
A moins qu’il y es eu des changement récemment les infos ce trouvent la
Vos chiffres semble vrai depuis que vous avez changer mort par balle par Number of homicides by firearm. Cependant c’est encore de la manipulation de chiffre car vous prenez que les homicide en omettant les autre morts par arme a feu
3/100000 c’est pas mal la moyenne de deces par arme a feu en France donc sur une population de 65000000 ca fait autour de 1950.
les USA c’est autour de 10.2/100000 sur 315000000 ca fait autour de 32000
Si vous comparez UNIQUEMENT homicide par arme a feu USA/France c’est quelque chose comme 261 pour 1
C’est tres impressionant
Mais si vous comparez mort par arme a feu USA/France c’est quelque chose comme 16 pour 1
C’est encore trop oui mais un peu moins “spectaculaire”
el_kabong
25 janvier 2013
17h13
@caporal4r22r (15h02)
On peut bien discuter des morts par balle si vous préférez : à ce moment, le chiffre des USA passe à 32 000…
el_kabong
25 janvier 2013
17h16
@caporal4r22r
P.S. Pour vous donner une idée de l’hécatombe, on prévoit que d’ici 2015, le nb de “morts par balle” va surpasser le nb de morts sur les routes… aucune équivalence ailleurs dans les pays développés…
_cameleon_
25 janvier 2013
17h28
@lp-ch*mp*gne “D’ailleurs c’est Biden qui a dit que les Américains devrait s’acheter un “shotgun” car il est plus facile de se défendre avec ce type d’arme qu’avec un AR-15.”
Ah je vois ! Typique de votre part: Citation tronquée et hors de son contexte.
Peut-être ne comprenez vous pas bien l’anglais pas plus que le savez le lire ?
Alors je vous explique: Biden, qui est reconnu pour son sens de l’humour disons, particulier, discute avec un jeune homme qui dit;
” … in California, everyone talks about the big earthquake, or some terrible natural disaster as a last line (?) of defense. What would you say to those peoples … ”
Et Biden répons, avec son humour particulier qu’il serait préférable d’utiliser une arme de poing pour se défendre DURANT un tremblement de terre (comprenez la terre tremble) qu’une arme d’assaut.
La pognez vous ? Une blague, à la Biden.
Et vous, selon votre habitude ne choisissez que la phrase qui vous plait, la sortez de son contexte et annoncez plutôt deux fois qu’une que Biden suggère de s’acheter une arme de poing p.c.q. elle est préférable à une arme d’assaut pour se défendre DURANT un tremblement de terre.
Aussi vous n’en êtes pas à votre première offense d’interpréter et de déformer / pervertir des citations, pour leur faire dire ce que vous voudriez leur faire dire !
Petit et … petit.
_cameleon_
25 janvier 2013
17h30
cor: “… elle est préférable à une arme d’assaut pour se défendre MAIS tronquez volontairement DURANT un tremblement de terre !!!
Bref vous n’avez pas pogné la blague de Biden et l’avez interprété au 1er degré tout en la pervertissant.
Typique de votre part …
kelvinator
25 janvier 2013
17h59
@ caporal4r22r
Je vous remercie pour cette réponse, nous voulons tout deux une ligne plus claire entre ce qui est permis et ce qui ne l’est pas. Le look peut avoir une faible incidence sur l’utilité d’une arme, (crosse escamotable, poignée pistolet, suppresseur de flash), mais c’est surtout les caractéristiques de l’arme qui sont à détailler.
L’aspect esthétique est tout de même important selon la loi américaine. Les fusils à paint-ball AR-15 sont interdit aux USA parce qu’ils sont facilement modifiable, du moins certains modèles. Le Canada a fait semblable régulation il y a quelques années (après Dawson?) en interdisant les air-rifle trop similaires aux réels, je trouve cela quand même excessif pour des air-rifle qui ont pour certain une réserve de balles que l’on peut difficilement confondre avec un vrai chargeur. Mêmes certains pistolets et carabines jouets aux USA furent interdites car elles sont trop ressemblantes aux vrais armes. Cette mesure fut poussée par le meurtre de multiples innocents par des policiers à la gâchette un peu trop facile. Il aurait été plus judicieux de mettre les policiers à l’ordre, mais puisque ce sont des policiers, on a parfois tendance à être plus magnanime à leur égard. Peut-être ont-ils agis responsablement selon le code policier, je l’ignore mais ce n’est pas mon impression.
Le risque pour un policier de prendre un fusil semi-automatique de style militaire pour un vrai fusil militaire est bien réel. Une fois qu’il a tiré, il est parfois trop tard pour savoir si c’est un vrai. Pour palier à ce problème, il faudrait que les manufacturiers d’armes introduisent une façon qu’il soit facilement reconnaissable. Un registre des armes possédé par chaque citoyen et une base de données rapide et accessible en tout temps par les policiers serait une autre solution, mais qui risque fort peu d’arriver présentement aux USA. Peut-être avez-vous une autre solution afin que les adeptes conservent leurs armes « cool ». Il s’agit d’une faible proportion des gun owners, il serait donc facile d’appliquer ces lois aux seules armes similaires aux fusils d’assaut, à défaut de l’appliquer à tous.
« De plus puisque les arme de style militaire sont très en demande il semble raisonnable de croire que l’interdiction n’essoufflera pas cette demande et que celle ci va être comblée par la criminalité. »
Si l’interdiction monte le prix, même les criminels seront moins enclin à payer le prix fort. Par exemple, à partir de 1986 il était interdit de modifier son AR-15 pour qu’il soit full-auto. Les pièces en 1984 coutaient 275$, aujourd’hui elles sont de plusieurs milliers de dollars. L’offre réduite influencera invariablement les prix à la hausse et la disponibilité. Il faudrait simplement réduire la production et interdire la revente au civil de tels armes. Jumelé à un contrôle des ventes beaucoup plus stricte comme le veulent une grande proportion d’américains, le déplacement des ventes vers le criminels risque d’être fort réduit.
kelvinator
25 janvier 2013
17h59
@ lp-champagne
Si le 5.56 est aussi inutile que vous le dites, pourquoi les plus grandes armées du monde s’équipent de 5.56? La différence entre un orignal et un humain est-il si énorme? Il doit surement avoir une raison, sinon ils auraient gardé leurs carabines Lee-Einfield de la 1ère guerre mondiale au calibre plus gros, 7.62 ou .303.
À quel point un arme de chasse est dangereuse si le fire rate est une fraction d’un calibre plus petit, mais plus précis, avec moins de recul, plus de munitions transportables et est plus efficace à longue distance pour certaines modèles? J’essaie de déterminer quel sont les critères à soulever pour juger rationnellement de ce qui est létal ou pas, ce qui détermine sa légalité ou non.
kelvinator
25 janvier 2013
20h05
@pouloutine
Pourquoi cette question? Je ne vois pas le lien avec mes commentaires.
lukos
25 janvier 2013
20h30
@candela 06h54 ” lexèmes dont vous ignorez le sens”. Je n’ignore plus ce mot, grâce à vous. Vous prenez la mouche un peu vite. Il n’était pas dans mon intention n’était pas de vous insulter. Relisez.
lukos
25 janvier 2013
20h33
@20h30 Correction: il n’était pas dans mon intention de vous insulter.
lukos
25 janvier 2013
20h43
@el_kabong 12h05 “Vous faites du tir à la cible dans votre salon ? Votre cour arrière ?…” Sur une cible à l’effigie de votre belle-mère?
candela
25 janvier 2013
20h48
@lukos
Je ne me suis pas senti insulté.
C’est sans doute ma formulation qui vous a donné cette impression.
Je regrette. ;-)
lp-champagne
25 janvier 2013
20h51
kelvinator
L’OTAN utilise le 5.56 pour des raison historique: munition précise et légère.
C’est une munition à faible impact et on parle d’un substitut depuis des années, mais le 5.56 est conservé à cause des changement radicaux que ça implique dans les chaînes d’approvisionnement (logistique).
Le 5.56 est critiqué depuis son adoption en 1963.
La munition la plus utilisé par les armé dans le monde est le 7.62 (AK47).
5.56mm: 1,797 J
7.62mm: 3,275 J
ramses2.1
25 janvier 2013
21h05
Coucou, des nouvelle du registre :
“Récemment, le Chef de police de Toronto, Bill Blair, a signalé que les saisies d’armes à feu ont diminué de près de 40% en 2012, en partie parce que l’information sur la base de laquelle ces officiers s’appuient n’est plus disponible. En dépit des demandes des policiers, les dossiers sur la propriété de 5,6 millions de carabines et fusils de chasse (hors Québec) ont été détruits, ce qui rend impossible le traçage des armes à feu volées ou de celles récupérées après un crime.”
Jean Émard
kelvinator
25 janvier 2013
21h18
” je ne vois aucun énoncé qui puisse discréditer le fait d’être propriétaire d’une AR-15, sinon votre propre agenda.”
Pourtant, j’ai soulevé des points de questionnement intéressant. Mon agenda? J’ai jamais eu d’agenda, sauf au secondaire. Je ne suis troublé par rien, j’essaie seulement de comprendre les motivations de chacun en rapport avec les questions de sociétés qui nous touche tous, plus ou moins directement. Est-ce un exercice si marginal qu’il me vaille d’être soupçonné de travailler pour les forces de l’ordre? Évidemment on pourrait en débattre, mais je doute que vous aillez les même intentions si je me fie à vos commentaires des derniers jours.
gunguru
25 janvier 2013
21h33
@Jean Émard…
Vous sombrez dans le ridicule. Depuis quand les criminels enregistrent-ils leur armes… Sincèrement, vous pensez que les gang de rue appellaient la GRC pour les enregistrer, les Hells peut-etre… etc. Prenez le temps d’y réfléchir, je sais que c’est difficile à admettre, mais le registre ne sert strictement à rien. Et pour votre info, les armes de poings sont encore enregistrées à la grandeur du pays. Et un policier qui se servait du registre pour perquisitionner était a) incompétent, et b) dangeureux. Le registre contenait tellement d’erreur et d’omission, sans compter que les bandit s’en foutaient, que l’information y était dangeureusement erronées.
De plus, avant que vous ne ressortiez encore votre ridicule affirmation sur les 35 morts en france, je vous le répeterez encore : IL Y A DES ARMES EN FRANCE, les civils PEUVENT AVOIR des armes, légalement! C’est sur qu’il y en a moins qu’au USA, mais si c’était là le seul facteur, il devrait y avoir quelques centaines de morts en france, pas 35. Donc chercher ailleurs la cause de ce nombre ci bas, car ce n’est pas l’absence d’arme, car IL Y A DES ARMES EN FRANCE.
kelvinator
25 janvier 2013
21h39
@lp-champagne
J’ai lu plusieurs débats sur le sujet, chacun des deux partis apportent des arguments valables, par exemple la létalité est bien plus directement relié au talent de tireur: une balle dans la tête ou le système nerveux sera fructueux à tout coup, indépendamment du calibre. Les gros calibre servent à palier au manque de précision, mais posent plus de problèmes logistiques justement, étant des balles plus du double de pesanteur, d’ou la différence de pénétration, malgré que le 5.56 ait une vélocité plus grande de 10%.
http://kitup.military.com/2010/06/keep-the-5-56mm-round-go-back-to-7-62mm-round.html
Le meilleur calibre serait le 6.5mm
ramses2.1
25 janvier 2013
21h57
“Depuis quand les criminels enregistrent-ils leur armes… Sincèrement, vous pensez que les gang de rue appellaient la GRC pour les enregistrer, les Hells peut-etre… etc.” gunguru
===
Quel argument ridicule.
Le registre sert, entre autre, pour les établir les conditions de remise en liberté. Tous les corps policiers le trouvent très utile dans leur travail, comment expliquez-vous ça ?
Jean Émard
Jean Émard
ramses2.1
25 janvier 2013
22h06
gunguru 21h33
===
Encore plus éloquent:
Average firearms per 100 people
USA 88
Angleterre 6.2
Homicide by firearm rate per 100,000 pop
USA 2.97
Angleterre 0.07
Jean Émard
man1hack
25 janvier 2013
22h07
lp-champagne
C’est une munition à faible impact
===========================
Tellement peu d’impact que ça peut traverser de 3 à 10mm d’acier…
******************************************
gunguru
Vous sombrez dans le ridicule.
===========================
Relis tranquillement son message: “Récemment, le Chef de police de Toronto, Bill Blair…”
caporal4r22r
25 janvier 2013
23h02
@ man1hack 22h07
“Tellement peu d’impact que ça peut traverser de 3 à 10mm d’acier…”
Ya rien la la majorité des calibre de chasse commun vont accomplir de tel “exploits” même une bonne grosse “slug” de 12 je pense que ça le ferait aussi, d’ailleur faudrait bien l’essayer pour voir.
“Relis tranquillement son message: “Récemment, le Chef de police de Toronto, Bill Blair…”
Oublie le registre c’est du passé et ça va être du passé au Québec bientot aussi parce que si l’enregistrement obligatoire des armes de chasse n’est plus au Canada et comme nous faisons encore partie du Canada et puisque le code criminel s’applique d’un océan a l’autre la cour n’aura d’autre choix que rejeter l’application d’une loi criminelle pour une partie de la population seulement ca serait discriminatoire.
Quand au registre du Québec nous n’avons pas les moyen de nous payer ca et en plus ca n’aurait que peut ou pas d’efficacité.
Pensez vous sérieusement que les québecois vont tout bonnement enregistrer leurs armes sans broncher? Faudrait pas oublier qu’une grande partie, si c’est pas une majorité des québecois sont prêt a contourner une bonne “pognée” de loi pour “fourrer” le gouvernement avant que celui ci ne les “fourrent”…
@ramses2.1 les taux d’homicide par arme a feu ne peuvent pas être expliqué que par la présence ou non des armes a feu mais c’est toujours “spectaculaire” dans parler.
jrcm.t
25 janvier 2013
23h31
@gunguru 21h33
«« Vous sombrez dans le ridicule……etc »»
**********************************
1) Jean Émard n’a pas dit ça… 2) le reste de votre paragraphe est de la foutaise
****************************
«« De plus, avant que vous ne ressortiez encore votre ridicule affirmation sur les 35 morts en france, je vous le répeterez encore : IL Y A DES ARMES EN FRANCE, les civils PEUVENT AVOIR des armes, légalement! C’est sur qu’il y en a moins qu’au USA, mais si c’était là le seul facteur, il devrait y avoir quelques centaines de morts en france, pas 35. Donc chercher ailleurs la cause de ce nombre ci bas, car ce n’est pas l’absence d’arme, car IL Y A DES ARMES EN FRANCE. »»
**************************
L’exercice c’est pas d’expliquer un taux d’homicide bas en France, bas en Angleterre, bas au Canada etc etc, c’est d’essayer de comprendre pourquoi les É.U. tuent beaucoup plus qu’ailleurs avec des armes à feu et par la présente, je vais encore essayer de vous comprendre ce que moi, je comprends dans cette question d’arme à feu;
Avant toutes autres cultures , les É.Uniens ont une culture de guerre , pour eux la guerre fait partie de leur quotidien, ils ont vu partir un frère, un oncle, un voisin etc combattre pour la patrie et beaucoup ont un ou des parents qui ont été blessés ou tués à la guerre, ça devient une normalité pour eux. Ils se sont donnés le rôle de policer le monde.
Si vous voyagez à travers les É.U. vous verrez des militaires partout dans les aéroports et les lieux publics et on respecte les militaires parce qu’ils défendent le pays et surtout le drapeau. C’est une normalité pour eux et ça leur rappelle qu’ils sont É.Uniens et qu’un É.Uniens c’est différent pour le meilleur jamais pour le pire.
De cette culture de guerre, vient leur culture de la peur. Ils ont peur d’être attaqué, ils ont peur des terroristes , de leur voisin qui est armé , de leur gouvernement qui pourrait les placer sous sa domination, ils ont peur de tout d’où ce besoin de vouloir être armé.
Le 2iè amen… confère aux É.Uniens le droit d’avoir une arme pour se défendre et comme résultat +/- 300 millions d’armes à feu sont entre les mains des citoyens
Aux É.U la population est armée mais paradoxalement, ils ont peur des armes et des gens armés. Je cite ; «Le paradoxe est un puissant stimulant pour la réflexion. Il est souvent utilisé par les philosophes pour nous révéler la complexité inattendue de la réalité. Il peut aussi nous montrer les faiblesses de l’esprit humain et plus précisément son manque de discernement.»
Les pro-armes (toi et les autres) sur les blog…..doivent comprendre la dymanique du problème typiquement É.Unien causé par le libre accès aux armes à feu . Les pro-armes voient cette réalité à travers des lentilles déformantes.
On se sert des armes à feu pour tuer aux É.U. et les pro-armes doivent arrêter de nier cette évidence ou les ‘’smats” que vous êtes; aller régler leurs problèmes parce que eux savent qu’ils ont un c…..de gros problème qui se complique de plus en plus avec les armes.
En Suisse, France, Angleterre, Allemagne, Japon etc, ils n’ont pas cette culture des armes que les E.Uniens se sont forgés à coup d’ AMERICAN WAY OF LIFE”
jrc.m
Tampa,Fl
man1hack
26 janvier 2013
00h38
caporal4r22r
Pensez vous sérieusement que les québecois vont tout bonnement enregistrer leurs armes sans broncher?
—————————–
On enregistre bien nos véhicules et même nos chiens.
Comptez-vous chanceux, s’il n’en tenait qu’à moi, les armes à feu disparaitrait complètement au Québec sauf pour les forces de l’ordre.
Là on va venir me brailler “oui mais la chasse, bouhouhou”, pratiquez vous à l’arc…
man1hack
26 janvier 2013
00h40
caporal4r22r
les taux d’homicide par arme a feu ne peuvent pas être expliqué que par la présence ou non des armes a feu
——————————
Enlève les armes à feu et les taux d’homicides par armes à feu disparait du jour au lendemain.
jaylowblow
26 janvier 2013
02h15
“De plus, avant que vous ne ressortiez encore votre ridicule affirmation sur les 35 morts en france, je vous le répeterez encore : IL Y A DES ARMES EN FRANCE, les civils PEUVENT AVOIR des armes, légalement! C’est sur qu’il y en a moins qu’au USA, mais si c’était là le seul facteur, il devrait y avoir quelques centaines de morts en france, pas 35. Donc chercher ailleurs la cause de ce nombre ci bas, car ce n’est pas l’absence d’arme, car IL Y A DES ARMES EN FRANCE.” gunguru
Justement, quand les citoyens d’un pays sont suffisamment civilisés pour posséder des armes sans se tirer dessus pour un oui ou pour un non, il est envisageable d’alléger un peu les lois. Mais quand les citoyens d’un autre pays vénèrent les armes à un niveau qui frise la déviance et se rentrent la tête dans le sable en se disant que les guns n’ont rien à voir avec la mort de milliers de leurs compatriotes abattues par balle, il serait peut-être temps de les renforcer un peu ces lois.
P.S. Nouveau slogan pour la NRA: Guns don’t kill, bullets don’t kill, only vital organ failurs kill. Think about that.
pouloutine
26 janvier 2013
07h43
Tiens, Émard, vous faites maintenant confiance aux dires de Bill Blair, de sinistre mémoire…
ramses2.1
26 janvier 2013
08h42
“Tiens, Émard, vous faites maintenant confiance aux dires de Bill Blair, de sinistre mémoire…” pouloutine
===
Blair vous dérange ? Soit, en voici d’autres qui disent la même chose:
Canadian Association of Police Boards (CAPB),
Canadian Police Association (CPA)
Canadian Association of Chiefs of Police (CACP)
Charles Momy, Président de l’Association Canadienne des Policiers
Nadine Teeft de la Organized Crime Enforcement, Gun and Gang Task Force Toronto Police Canadian Police Association
Canadian Association of Police Boards
Ontario Association of Chiefs of Police
Alberta Association of Chiefs of Police
Saskatchewan Association of Chiefs of Police
New Brunswick Association of Chiefs of Police
Manitoba Association of Chiefs of Police
British Columbia Association of Chiefs of Police
Halifax Regional Police Service
Charlottetown Police Services
Saskatoon Police Service
Nova Scotia Chiefs of Police Association
Association des directeurs de police du Québec Ville de Saint-Eustache
Royal Newfoundland Constabulary and RCMP Province of Newfoundland and Labrador
Greater Sudbury Police Service
Chatham-Kent Police Service
Timmins Police Service
Thunder Bay Police Service
Waterloo Regional Police Services Board
Hamilton Police Service
http://tinyurl.com/b4fgo7u
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
08h54
Coucou. Des nouvelles du registre. :)
Finalement, l’abolition du registre sauve un maigre 2 millions par année, On se rappelle que le gouvernement Harper affirmait en grande pompe que les coûts d’opération du registre étaient de 76 millions par année!
http://www.thestar.com/news/canada/politics/article/1319874–killing-long-gun-registry-saves-only-2m-a-year-documents
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
08h59
Coucou. ;)
“Few Australians would deny that their country is safer today as a consequence of gun control.” John Howard prime minister of Australia from 1996 to 2007
http://www.nytimes.com/2013/01/17/opinion/australia-banned-assault-weapons-america-can-too.html?_r=4&
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
09h11
“@Jean Émard…
Prenez le temps d’y réfléchir, je sais que c’est difficile à admettre, mais le registre ne sert strictement à rien.” gunguru
===
Ce n’est pas l’avis de la GRC. J’espère que vous ne niez pas l’expertise de la GRC.
“Le Registre des armes à feu est très utile pour les services judiciaires et policiers, parce qu’il permet d’améliorer :
La sécurité des agents. Les policiers sont par le fait même mieux en mesure d’intervenir dans les résidences, d’évaluer les menaces potentielles, et de savoir combien d’armes s’y trouvent et si leur possession est légale.
Soutien pour les enquêtes (possibilité de retracer les armes, affidavits en vue de poursuites). Les policiers seraient autrement obligés de fouiller manuellement parmi des milliers de dossiers détaillés pour retracer l’origine d’armes à feu utilisables sans restrictions qu’on a trouvées sur la scène d’un crime. Le registre informatisé et centralisé accélère les recherches. Si une arme est volée, en sachant où elle provient, les policiers disposent d’un bon point de départ pour leur enquête.
Amélioration de la sécurité publique (saisie d’armes à feu en cas de violence familiale ou de perturbation mentale). L’état psychique des gens peut changer radicalement avec le temps à la suite d’une perte d’emploi, d’une séparation ou d’autres tensions socioéconomiques ou psychologiques, d’où des risques pour eux-mêmes et pour autrui s’il y a une arme à feu dans le décor.”
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
09h16
Source de la citation précédente: http://www.rcmp-grc.gc.ca/pubs/fire-feu-eval/pg5-1-fra.htm
gunguru
26 janvier 2013
10h12
2 millions… wow.
Quelqu’un arrive à déterminer les économies alors que l’année financière n’est pas terminée pour le gouvernement … mon dieu, Jojo savard se mèle de politique.
Allez donc lire les rapports de l’honorable Sheila Fraser sur le sujet au lieu de vous fier au politicien ou au média… le registre n’a jamais couté moins de 100 millions par année jusqu’en 2006.
Pour le reste a propos du registre, bullshit.
Le registre n’amenait aucune info utile. Et ce n’est en rien un outil de prévention, sauf dans la têtes de ceux qui se croient tllement meilleurs que les autres. Quand un policier intervient, il doit TOUJOURS le faire comme s’il y avait des armes, registre ou non. Pour les saisies, il ne doivent pas se fier à un listing, il risquerait de passer a coté d’arme non enregistré, ou chercher inutilement des armes qui n’existe pas. Et ce qui semble vous échapper, les bandit n’enregistre pas leur armes!
Dans le cas de violence conjugale, est-ce important de savoir en détails quelle armes sont présente. NON, ce qui est important c’est que la police bouge leur gros derrière et se rende sur place, et la simple question lors de l’appel “y a t’il des armes” devrait suffire. Mais trop souvent ils prennent des heures à arriver, quand ce n’est pas un “rendez vous dans votre poste de quartier pour faire une déposition”.
Et si vous vous imaginez que le registre est un cadenas, oubliez ca, c’est qu’une base de donnée. Et encore, sous utilisée au Québec, qui ne le consulte que 600 fois par jour, et cela inclus les consultation du registre des armes restreintes. Cela inclus aussi les transfert entre particuliers qui doivent etre vérifié par le controleur des armes a feu. encore mieux, les consultation au registre n’ont pas baissé depuis sa disparition au Canada, donc meme eux ne consultait pas vraiment le registre des armes longues. 600 consultations, c’est 3% des consultation du Canada, pourtant nous avons 24% de la population… Nos policiers ne l’utilisent meme pas. Et nous on veux payer pour ca…
Et êtes vous vraiment assez idiots pour croire les politiciens quand ils disent combien coutera un projet, surtout un projet informatique au Québec.
Et non je ne trust pas la GRC en ce qui a trait au registre, GRC qui à été dénoncée pour avoir caché, occulté et trafiqué des chiffres, de malversation comptable. Par qui? Par la vérificatrice Générale du Canada, l’Honorable Sheila Fraser. Allez lire ses rapports, c’est instructifs. Et c’est clair que si je donne un budget énorme pour la gestion d’un outil à la GRC, je ne m’attendrai pas à ce qu’elle dise que c’est mauvais…
pouloutine
26 janvier 2013
10h50
Voilà qui est clair et sans ambiguité:
http://americangunfacts.com/
pouloutine
26 janvier 2013
11h51
J’espère que vous ne niez pas l’expertise de la GRC (…) Émard qui en a toujours marre
Comme tout organisme “gouvernemental” parapublic, il prêche pour sa paroisse. Le contenu des rapports annuels en sont la preuve la plus éclatante. Ce n’est pas nécessairement du traficotage, mais plutôt de l’embellissement outrancier. À votre âge, vous devriez le savoir.
pouloutine
26 janvier 2013
12h17
Pourquoi donc, Émard-qui-en-a- marre, l’actuel gouvernement du Canada a-t-il jugé préférable d’abolir le registre des armes d’épaule? vous allez bien sûr me ressortir la vieille rengaine suivant laquelle le méchant Harper a voulu faire plaisir à sa “base albertaine”, que les études sur lesquelles il s’est basé sont toutes fausses ou biaisées, que les grosses polices ont plus de crédibilité et que le Québec, lui, il l’a l’affaire.
Vous ne voyez pas encore que c’est strictement politique?
ramses2.1
26 janvier 2013
13h28
“Pourquoi donc, Émard-qui-en-a- marre, l’actuel gouvernement du Canada a-t-il jugé préférable d’abolir le registre des armes d’épaule? vous allez bien sûr me ressortir la vieille rengaine suivant laquelle le méchant Harper a voulu faire plaisir à sa “base albertaine”, que les études sur lesquelles il s’est basé sont toutes fausses ou biaisées, que les grosses polices ont plus de crédibilité et que le Québec, lui, il l’a l’affaire.” pouloutine
===
La démagogie de Harper autour de cette affaire n’est pas une vieille rengaine c’est une évidence.
On a la preuve maintenant que le gouvernement Harper a trompé la population en disant que cet outil coûtait une fortune (78 millions par année), alors que maintenant l’accès à l’information nous montre que le coût n’en était que de 2 millions par année.
Et parce que les corps de police reconnaissent l’utilité du registre, voilà que ça devient dans votre esprit “les grosses polices sans crédibilité”.
Votre attitude est la même que celle des “truthers” qui remettent en question la compétence des ingénieurs à partir du moment ou ceux-ci n’arrivent pas aux conclusions qui flattent leurs lubies.
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
13h32
“Comme tout organisme “gouvernemental” parapublic, il prêche pour sa paroisse. Le contenu des rapports annuels en sont la preuve la plus éclatante. Ce n’est pas nécessairement du traficotage, mais plutôt de l’embellissement outrancier. À votre âge, vous devriez le savoir.” pouloutine
===
Bien sûr que pour quelqu’un porté vers les complots, que tout organisme qui n’arrive pas aux conclusions qu’il souhaite “embellit” les choses.
La GRC fait simplement un constat à propos d’un outil qu’elle considère comme utile dans son travail. Soignez votre esprit critique, il est en panne. ;)
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
13h36
“Le registre n’amenait aucune info utile. …” gunguru
===
Qu’un prétendu “gunguru” du web veuille se substituer à la grande majorité des corps policier pour évaluer cet outil, est du plus haut ridicule. MDR
Jwan Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
13h46
“Et non je ne trust pas la GRC en ce qui a trait au registre,” gunguru
===
MDR. On reconnaît bien cette réaction.
Et vous seriez le premier à les citer si ça allait dans le sens qui vous plaît.
Jean Émard
ramses2.1
26 janvier 2013
14h44
“Et non je ne trust pas la GRC en ce qui a trait au registre,” gunguru
“Ce n’est pas nécessairement du traficotage, mais plutôt de l’embellissement outrancier” pouloutine
===
Ça c’est du langage de complotiste:
1- la GRC qui ment à propos du registre.
2- les ingénieurs de la NIST nous mentent à propos de l’effondrement des tours du WTC,
3- les climatologues nous mentent sur les changements climatiques,
4- l’armée nous cache de l’information sur les OVNIS
etc…
On entre directement dans les théories du complot et discuter avec un complotiste c’est discuter de sa paranoia.
Jean Émard
lp-champagne
26 janvier 2013
16h32
_cameleon_
Vous êtes très drôle…
Vous m’accuser d’avoir mal compris Biden et dans votre explications vous confondez un “shotgun” et une arme de poing. Bravo, il faut le faire, mélanger un “shotgun” et une arme de point!
En plus vous avez manipuler la citation de Biden (un petit problème rigueur?).
Vooici ce qu’il a dit:
“A shotgun would keep you a lot safer – a double barrel shotgun – than the assault weapon in somebody’s hand who doesn’t know how to use it, even one who does know how to use it.
It’s harder to use an assault weapon to hit something than it is a shotgun. So, if you want to keep people away in an earthquake, buy some shotgun shells.”
Biden 2016
pouloutine
26 janvier 2013
16h36
Oh non, Émard qui en a marre, mettre en doute certaines facettes d’un corps public ce n’est pas du “complotisme”. J’ai travaillé dans plusieurs organismes parapublics durant ma carrière (et même un brin à la police, ne vous en déplaise), et des rapports annuels ou “médiatiques”, j’en ai rédigés plusieurs, et tous contenaient des extrapolations douteuses à partir de statistiques-maison tout aussi douteuses. Comme vous le dites, vous aimez citer la GRC car “ça va dans le sens qui vous plaît”.
Vos affabulations à la sauce psychiatrique vous rendent encore plus hargneux et ridicule, surtout que le chat est sorti du sac: à l’instar de tous les vieux gauchistes bon genre bon teint, vous détestez tellement Harper que vous le voyez dans votre soupe!
Et s’il y a quelqu’un qui déteste au plus haut la manie de voir partout des complots, c’est bien le soussigné. La prochaine fois, vous ferez une génuflexion en passant devant le 1701 Parthenais.
ramses2.1
26 janvier 2013
16h55
“Oh non, Émard qui en a marre, mettre en doute certaines facettes d’un corps public ce n’est pas du “complotisme”.” pouloutine
===
Oui ça en est, quand on dit que tous les corps de police sont dans le coup. Sans parler des organismes de santé et de sécurité publique.
Croire que tous les climatologues mentent à propos des changements climatiques c’est sensiblement la mène chose que de croire que tous les corps de police nos mentent sur le registre.
Jean Émard
_cameleon_
26 janvier 2013
17h00
@lp-c “It’s harder to use an assault weapon to hit something than it is a shotgun. So, if you want to keep people away in an earthquake, buy some shotgun shells.”
Désolé en effet, j’ai confondu le genre de quincaillerie ..
Mais vous ne pognez toujours pa la blague tordue de Biden, à ce que je vois:
“It’s harder to use an assault weapon to hit something than it is a shotgun. So, if you want to keep people away in an earthquake, buy some shotgun shells.”
De toute évidence, un peu trop subtil pour un esprit binaire qui na que 10 façon de voir les choses. Le noir et le blanc.
ramses2.1
26 janvier 2013
17h01
“Comme vous le dites, vous aimez citer la GRC car “ça va dans le sens qui vous plaît”.” pouloutine
===
Je cite les corps de police parce qu’on parle du registre des armes à feu. C’est le domaine où ils exercent leur compétence.
Je vais tout de même pas vous citer l’opinion de l’association des producteurs d’arbres de Noël du Québec. :)
Jean Émard
_cameleon_
26 janvier 2013
17h04
@lp-c Ok … toujours pas … Le gars parlait de se protéger durant un tremblement de terre … voyez ? Je vais le dire plus lentement: DURANT un tremblement de terre.
Et comme tout le monde le sait, cela se produit plusieurs fois par jour et à peu près partout.
La pognez vous maintenant ? Toujours pas ! …
Trop subtil pour vous, l’humour tordu de ce bon Joe.
stephane.g
26 janvier 2013
17h30
caporal4r22r – 13h07
“Mon point est donc une arme de look militaire limité a 5 balles est t’elle plus dangereuse qu’une arme de look civile avec elle aussi a 5 balles?, je pense pas et même que l’arme civile a plus d’énergie et de portée”
L’arme militaire est plus dangereuse pour la simple raison que tu peut la recharger plus rapidement…suffit de changer le magazine et voila
L’arme civile va te demander de loader l’arme balle par balle jusqu’a ce que le CHARGEUR INTERNE soit plein
Pas mal sur que ca doit prendre 10 secondes minimum pour recharger une arme civile….donc en masse de temps pour “rusher” le tireur et le mettre a terre
lp-champagne
26 janvier 2013
20h44
_cameleon_
Quel blague ?
Biden dit que l’interdiction des fusil d’assaut est sans conséquence sur la capacité des gens à se défendre car il est plus facile de tuer avec un “shotgun”.
Où est la blague ? Biden ne fait qu’énoncer un fait.
Allez, explique la blague.
lp-champagne
26 janvier 2013
20h49
_cameleon_
En passant ton truc sur le tremblement de terre, c’est archi faux. Ce que tu ne dis pas (on se doute de la raison) c’est que Biden parle de tremblement de terre car une personne a posé la question sur le droit des gens de se défendre eux-même suite à une catastrophe naturelle comme un tremblement de terre.
Biden a dit que le “shotgun” était une meilleur arme pour se défendre car il est plus facile de tuer avec cette dernière. Ce qui est un fait. Pour toucher une cible avec un fusil d’assaut il faut s’entraîner. Pas besoin avec un “shotgun”.
Alors où est la blague sinon sur toi même?
_cameleon_
26 janvier 2013
21h12
@lp-c …
Permettez moi de vous offrir ceci:
Une symphonie de criquets:
Nature Sounds for Relaxing, Meditation & Sleep…Night Time Crickets
♪ ♥ ♫
man1hack
26 janvier 2013
21h15
lp-champagne – 26 janvier 2013 – 20h49
au moins tu prouves bien que les p’tits dretteux ne comprennent pas l’ironie et le sarcasme !
man1hack
26 janvier 2013
21h21
lp-champagne, penses-y juste 2 secondes, crois-tu que le vice-président des USA donnerait ce genre de conseil s’il n’y avait pas d’ironie dans sa réponse ?
caporal4r22r
26 janvier 2013
22h18
@man1hack 00h38
“On enregistre bien nos véhicules et même nos chiens.” faux on les auto on les immatricules et c’est pour pouvoir payer les taxes supposément pour l’entretien des route et les pitous on leur met une licence afin que les municipalité soit capable dans contrôler la quantité.
“Comptez-vous chanceux, s’il n’en tenait qu’à moi, les armes à feu disparaitrait complètement au Québec sauf pour les forces de l’ordre.”
Merci de confirmer que votre but ultime a vous et vos semblable c’est bien une confiscation généralisé éventuellement, remarquer que quand nous, nous parlons de confiscation nous nous faisons taxer de parano, nier donc maintenant vos vraies intentions!
@man1hack 00h40
“Enlève les armes à feu et les taux d’homicides par armes à feu disparait du jour au lendemain.”
Très certainement que c’est vrai mais en attendant le piton magique qui va faire ça et puisque qu’il est impossible d’enlever les armes a feu de la surface du globe (comme le mine d’ailleurs) faut donc apprendre a vivre avec, moi je l’ai fait
@ramses2.1 lâcher le registre il est mort et enterré il ne reste qu’a mettre la dernière pelleté au
printemps, assisez vous et relaxer une bonne petite frette vous fera le plus grand bien.
@stephane.g 17h30
“L’arme militaire est plus dangereuse pour la simple raison que tu peut la recharger plus rapidement…suffit de changer le magazine et voila. L’arme civile va te demander de loader l’arme balle par balle jusqu’a ce que le CHARGEUR INTERNE soit plein”
Sans faire de recherche je peut dire drette la que le chargeur détachable n’est pas une caractéristique militaire plus de la moitié (minimum) des armes modernes possède un chargeur détachable.
De plus juste prendre l’exemple des veilles 303 et mausers leur chargeur fixe peut être regarnis en quelques secondes seulement a l’aide de lame chargeur qui soit dit en passant sont une technologie de 19ieme siècle.
man1hack
26 janvier 2013
23h06
caporal4r22r
Merci de confirmer que votre but ultime a vous et vos semblable c’est bien une confiscation généralisé éventuellement
——————————————–
Mon opinion n’engage que moi et jusqu’à preuve du contraire personne ne m’a convaincu de la nécessité d’avoir des armes chez soi.
man1hack
26 janvier 2013
23h11
caporal4r22r
Merci de confirmer que votre but ultime a vous et vos semblable c’est bien une confiscation généralisé éventuellement
—————————————
Et je voudrais juste rajouter que ce n’est pas un but ultime mais un voeux pieux car je sais que les crinqués dans votre genre n’êtes pas capable d’évoluer et que la vie d’autrui semble être la dernière de vos considérations.
pouloutine
27 janvier 2013
08h31
Très cher Émard-qui-en-en-marre de mon coeur, voici un lien vers un court article écrit par un spécialiste des armes à feu (maintenant retraité) de la GRC à propos du registre.
http://www.journaldequebec.com/2013/01/25/un-registre-inutile
pouloutine
27 janvier 2013
08h32
personne ne m’a convaincu de la nécessité d’avoir des armes chez soi (…) Maniaque
(…) Et moi, personne, et spécialement vous, ne m’a convaincu du contraire.
candela
27 janvier 2013
09h07
Esprit troublé de celui d’un individu qui dit nécessaire d’avoir des armes chez lui…
pouloutine
27 janvier 2013
10h29
Candela, dans quel mystérieux recoin du DSM-1V avez-vous déniché ce que vous appelez un trouble relatif à la possession chez soi d’armes à feu? sans doute une autre de vos lubies digne du leftard que vous êtes.
candela
27 janvier 2013
10h52
Nécessaire
Qui est très utile, s’impose : dont on ne peut se passer. ➙ essentiel
Dict. Petit Robert
pouloutine
27 janvier 2013
11h29
La nécessité est un concept qui varie selon les besoins des individus. Ce que j’estime nécessaire pour moi ne l’est peut-être pas pour vous.
_cameleon_
27 janvier 2013
11h54
@poulou “Ce que j’estime nécessaire pour moi ne l’est peut-être pas pour vous.”
Donc, vous estimez que vos armes d’assaut sont essentielles, dont vous ne pouvez pas vous passer.
Dites moi, qu’est-ce qui menacerait votre vie à ce point ? On vous à fait des menaces ?
Les motards sont à vos trousses ? La mafia ? Les tele tubies cherchez à vous zigouiller ?
man1hack
27 janvier 2013
12h09
_cameleon_
Dites moi, qu’est-ce qui menacerait votre vie à ce point ?
———————————–
S’il agit dans la vie comme sur internet, son besoin d’arme ne me surprend pas…
pouloutine
27 janvier 2013
12h12
Pour qui vous prenez-vous, cameleon, pour décider de ce que j’estime pour moi nécessaire?
_cameleon_
27 janvier 2013
12h29
@poulou Alors vous ne répondrez pas à ma question ?
Qu’est-ce qui vous fait si peur (… dans vos culottes) au point de ressentir le besoin de vous munir d’armes d’assaut pour soi disant assurer votre défense ?
Qu’est-ce qui vous fout la peur aux tripes ?
el_kabong
27 janvier 2013
13h27
@pouloutine (08h31)
La logique dretteuse dans toute sa splendeur : l’opinion de la GRC en tant qu’organisme ne vaut rien, mais celle d’un seul individu fait foi de tout…
stephane.g
27 janvier 2013
18h40
caporal4r22r – 22h18
Serieux debattre avec toi c’est plate en sale…..tu veut tellement avoir raison que tu passe a cote des points que j’te donne
1…” Sans faire de recherche je peut dire drette la que le chargeur détachable n’est pas une caractéristique militaire plus de la moitié (minimum) des armes modernes possède un chargeur détachable.”
Moi aussi sans faire de recherche j’pas mal sur de ce que tu avance…MAIS je suis crissement convaincu aussi que Remington…Winchester..Browning et autres compagnies d’armes civiles font pas de magazine detachable de 30 balles pour leur modele de 30-06 bolt-action
2..”De plus juste prendre l’exemple des veilles 303 et mausers leur chargeur fixe peut être regarnis en quelques secondes seulement a l’aide de lame chargeur qui soit dit en passant sont une technologie de 19ieme siècle.”
Wep mais encore une fois t’as pas 30 balles sur une lame…pis tu peut pas loader un drum de 100 balles avec une lame
Sti c’est complique te faire comprendre UN point….Ce qui est dangereux c’est les magazines de plus de 5 balles….le tireur perd pas de temps et il fait un carnage autour de lui…Si le mec est oblige de reloader apres 5 balles ceux qui sont dans le coin peuvent sauter dessus ou whatever
Capice?..enfin?
caporal4r22r
27 janvier 2013
22h27
@stephane.g 18h40
Cher monsieur stephane.g
“time out” Ya une petite confusion la si vous relisez mon “post” du 24 janvier 2013 14h15 j’ai dit:
*** limite la capacité du chargeur a 5 balles et n’importe quelle de se que vous appeler “armes d’assault” et elle deviennent pas plus dangereuse que n’importe quelle arme de chasse dite “classique” et encore les armes dite “classique” sont considérablement plus puissante et donc dangereuse que les “style militaire”. Le reste est majoritairement cosmétique.***
Je suis D’ACCORD de limiter les chargeurs de haute capacité mais je suis en désaccord d’interdire un tel modèle parce il a l’air dangereux. La léthalité des armes appelée “arme d’assaut” réside uniquement dans le chargeur. Le reste est esthétique.
Curieusement si vous relisez quelques “post” suivant celui de 14h15 on me dit que je radote, que c’est des détails insignifiant, c’est hors sujet et hors contexte etc. etc.
Les pro-gun comme les anti-gun vont devoir mettre de l’eau dans leur vin pour arriver a faire un compromis. Genre accepter les petit chargeurs pour un et accepter les look militaire pour d’autre.
Je ne connait aucun argument intelligent pour permettre les chargeurs de grande capacité aux civils.
ramses2.1
28 janvier 2013
10h03
“Des résidents de Newtown manifestent pour le contrôle des armes
Le maire de Washington, Vincent Gray, et d’autres responsables de la ville ont marché à leurs côtés. Sur les pancartes d’autres marcheurs, on pouvait lire « Le contrôle des armes maintenant » et « Interdisez tout de suite les armes d’assaut ». D’autres affichaient simplement, en noir sur blanc, les noms de personnes tuées par les armes à feu.
Une centaine de résidants de Newtown, la ville où la tragédie de Sandy Hook a eu lieu, se sont rendus ensemble à Washington.”
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/01/26/003-newtown-manif-controle-armes.shtml
Jean Émard
stephane.g
28 janvier 2013
19h59
caporal4r22r – 22h27
Le probleme c’est que les armes militaires sont concues pour avoir un chargeur de 30 balles…pis ces chargeurs la sont ouvertement disponible…interdire ces armes serait la solution la plus facile