L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Mercredi 23 janvier 2013 | Mise en ligne à 10h46 | 
Commentaires (58)
«Quelle différence cela fait-il à ce point-ci? C’est notre responsabilité de déterminer ce qui est arrivé et d’assurer que cela ne se reproduise pas.»
- La secrétaire d’État Hillary Clinton, levant le ton en réponse à une question pointue du sénateur républicain Ron Johnson, qui reprochait au département d’État d’avoir «trompé» le public sur la nature de l’attaque contre l’ambassade américaine de Benghazi le 11 septembre dernier.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 58 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Le blogue de hockey junior
22/05 Vidéo: violent coup à la tête impuni à la Coupe Memorial
Le blogue de basket
Paul Roux
Quel avenir pour Montréal?
22/05 Pannes dans le métro: y en a-t-il plus à Montréal qu’ailleurs?
Mathias Brunet
Jozef Siroka
Richard Hétu
Techno et cie
22/05 Nine Dots se tourne vers Kickstarter pour sauver son jeu GoD Factory: Wingmen
publicité
Me connecter
tomdeboston
23 janvier 2013
10h57
Hmmm, la “Bill Belichick” du département d’État?
jutamat
23 janvier 2013
11h04
Mauvaise reponse
lp-champagne
23 janvier 2013
11h07
Le genre de réponse qu’un entrepreneur ne voulant pas répondre donnerait devant la Commission Charbonneau.
simonolivier
23 janvier 2013
11h16
@jutamat
Au contraire excellente réponse. Il n’y a que les telibans qui se préoccupent de cette question et de la réponse donnée au cours des heurs suivants l’attaque. Ce que la majorité des Américains veulent savoir c’est que s’est-il passé, qui sont les responsables, comment les retrouver et finalement comment éviter que ca ne se reproduise.
syl20_65
23 janvier 2013
11h22
Les répulibans grattent les fonds de chiotte…une fois de plus.
prettybrowneyes
23 janvier 2013
11h23
Il faut reconnaitre que Clinton a ete extrement polie avec ces ecerveles des t republicans baggers! Jonhson a du moderer son ton…. Elle vient de savonner un par un!!! Maintenant est le tour de Rand Paul. Depuis quand, Rand Paul est un expert en politique etrangere et securite? Surtout quand il s’est au oppose au financement du DoS ou meme de transferer des fonds deja dans le budget du DoS. Elle l’a mis a sa place.
L’intervention de Durbin a ete magistrale qui a mis sur la table les weapons of mass destruction et l’information donnee aux Americains/nes!!!!
Rubio evidenment n’a pas ete a la hauteur. S’il s’agit de l’espoir du GOP en 2016…
lizzie
23 janvier 2013
11h26
La vidéo et la transcription de cet échange.
http://livewire.talkingpointsmemo.com/entry/hillary-clinton-fires-back-at-gop-senator-at?m=1
Elle l’a bouchée.
Rand Paul vient de lui dire qu’il l’aurait virée parce qu’elle n’avait pas lu tous les mémos diplomatiques concernant Benghazi.
Le GOP tente encore de faire un lien entre cette situation et Obama afin de lier un scandale à ce dernier.
lizzie
23 janvier 2013
11h29
@pbe. 11h23
Durbin a frappé fort. Rubio avait l’air d’un enfant d’école.
el_kabong
23 janvier 2013
11h33
@lp-champagne
Répondez à la question de la madame : qu’est-ce que ça change ?…
tomdeboston
23 janvier 2013
11h37
@lizzie (11h26)
“Le GOP tente encore de faire un lien entre cette situation et Obama afin de lier un scandale à ce dernier.”
Ah bon! Une autre chasse aux sorcières républicaine! Que Dieu bénisse leurs âmes.
rogiroux
23 janvier 2013
11h45
@ champagne ~
Parlant de réponse, qu’attendez-vous pour venir commenter
celles qu’on vous a fournies sur le blogue *avortement*…??
jutamat
23 janvier 2013
11h49
@simonolivier
Ici l’affaire Benghazi n’est qu’accesoir pour les rep$, la question est :
Avez-vous menti a la population oui ou non?
Donc mauvaise reponse de la part de cette dame qui ne semble pas prendre
au serieux que ca ne se fait pas de mentir a la population et de s’en foutre,
si mensonges il y a, bien sur.
apocalypse
23 janvier 2013
11h59
Bien d’accord avec Madame Clinton, il faudrait en revenir de cet acharnement à essayer de nous convaincre que l’administration Obama a menti après coup sur ce qui est arrivé à Benghazi. La question est: que c’est-il passé pour qu’on arrive à des pertes de vie? Ensuite, comment faire pour que ça ne se reproduise pas. Comme d’habitude, les républicains déphasés par rapport à ce qui se passe dans la vraie vie.
lizzie
23 janvier 2013
12h15
@apocalypse. 11h59
Johnson est une poche de thé. Cet après-midi, elle témoigne devant le comité de la chambre, où il y a encore plus de poches de thé. Je vais être rivée devant la télé.
lionking
23 janvier 2013
12h24
Si elle le dit c’est que ça doit être vrai, n’est-ce pas ?
Coudonc, l’avocate qui lève le ton, la juge Charbonneau qui lui dit de le baisser, Clinton qui lève le ton et donne une tape sur la table …. c’est la pleine lune ou… ?
Bonne journée.
cit-engage
23 janvier 2013
12h25
Le scandale de Benghazi tant soulevé et crié sur la place publique par les républicains se termine en queue de poisson. Parce que, d’abord, aucun scandale n’a eu lieu ou existé.
En réalité, c’est plutôt des républicains désespérés ou sonnés par des défaites électorales et qui essayaient de créer de toute pièce un scandale de l’ampleur de Watergate.
mecasiatique
23 janvier 2013
12h30
La plupart des intervenants de ce blogue sont déjà “vendus” à la cause des Démocrates, donc peu importe quelle question ou réponse de la part du GOP, elle seront rejetées d’avance.
La question est “Est-ce qu’on a sciemment trompé le peuple dans l’affaire Benghazi ?”
Il est sûr qu’il faut réparer les pots cassés par le printemps arabe qui vire vers un état d’Islam plus radical et prêt à attaquer partout pour imposer le point de vue coranique de la société, et faire en sorte qu’une autre attaque du genre ne se reproduira plus. Il faut également avouer qu’on s’est trompé, le Département d’État tout comme les services de renseignment. Les renversements des dictateurs n’ont fait que contribuer au chaos et à la violence imposée par ces groupes armés pour qui la vie n’a aucune valeur.
Allez voir ce qui s’est passé au Mali, en Nigéria et d’autres endroits de la planète où les islamistes ont pris ou tente de prendre le pouvoir.
el_kabong,
Mme Clinton est au Sénat et au Congrès aujourd’hui pour se faire poser des questions et faire le point sur cette affaire. Elle doit donner la meilleure et juste réponse de ce qu’on savait et ce qu’on ne savait pas , pas à rétorquer de la sorte. Ce sont eux les élus et représentants du peuple, qu’elle veuille ou pas, malgré de possibles vendettas. Ne travaille-t-elle pas pour le peuple ?
On reprochait pourtant pas mal des réponses de l’aministration Bush.
el_kabong
23 janvier 2013
12h45
@mecasiatique
Je repose la question plus clairement puisque vous semblez manquer le fond de la question : que ce soit une attaque terroriste planifiée ou une attaque “spontanée”, quelle est la différence ?
prettybrowneyes
23 janvier 2013
12h57
lionking 12h24
Avez-vous suivi l’affaire? Les rep t baggers l’ont utilise jusqu’a epuiser meme l’opinion publique sans auncun resultat lors des elections. Et ils l’ont aborder pour une seule raison: capital politqie pour les elections presidentielles, election du Mass donc nomination au DOS. Obama a ete re-elu, ils n’auront pas un choix different que de ratiffier Hagel et enfin Brown (s’il se presente), il ne sera capable de vaincre Markey!
Ils ne se souvenaient meme pas qu’ils etaient contre le budget pour mieux proteger les diplomates. Le debat de Biden l’a bel et bien demontre! Et je pense qu’en fait, ca a ete plus clair aujourd’hui avec l’aide des democrates! Les interventions ont ete impeccables, notamment Durbin. Ou sont les weapons of mass destruction?
Et pourquoi pas lever le ton? Avez vous note comment le comportement des republicains s’est bel et bien ameliore? Ils voulaient la bouffer. Et bien, ils n’ont pas reussi. Elle sera une tres bonne candidate en 2016. Et ce ne sera pas Rubio, le mec de New Jersey, jendell etc qui pourraient avoir la moindre chance et ca, ca les embete!!! Voila pourquoi la farse!!!
Qu’est-ce que Condi Rice a fait lors de 8 ans dans le meme poste? Rien de productif, aider a justifier des guerres… Est-ce qu’elle a ete mise a la porte? Elle a menti et pas parce qu’elle n’avait pas l’info. Et elle a bel et bien garde son poste!
candela
23 janvier 2013
13h04
Les petits clowns Réputealiban$ font un avant-dernier tour de piste… avant de s’enfarger dans le crottin de leurs insinuations fallacieuses.
HéHéHé
candela
23 janvier 2013
13h08
champagne doit aller consulter les grands intellectuels des radio-poubelles et des sites dretteux pour apprendre un ‘tite réponse par coeur.
Même s’il ne la comprend pas.
Les Anglais appellent ça “A guy’s trademark” !
constantin11
23 janvier 2013
13h08
@mecasiatique
«La plupart des intervenants de ce blogue sont déjà “vendus” à la cause des Démocrates, donc peu importe quelle question ou réponse de la part du GOP, elle seront rejetées d’avance.»
Vendu est un mot faible, le plus drôle dans l’histoire c’est que se sont ses mêmes personnes qui accuse les membres du GOP d’être arriéré, intransigeant et tout ce qu’il font est forcément mauvais, et quand il sont pas content de se faire dire leur quatre vérité (c’est à dire qu’ils sont des socialistes refoulé, il n’y a rien de mal la dedans, mais arrêtez de vous cacher. Les répuclicains ont bien certain défaut (comme sur le débat sur le viol ou la franchement je suis gêné d’être membre de ce parti) mais au moins le GOP n’a pas peut de s’afficher et affiche ses couleurs.
@Tous
Et avant de me tomber dessus, oui je suis de droite, pro vie (excepté en cas de viol, inceste ou quand la vie de la mère est en danger) pour une non intervention de l’État, a ce chapitre George w Bush obtient un D et Obama un gros E. Si pour certain, le fait d’être croyant et de croire à un certain code de valeurs morales est une preuve de débilité, et bien commencer donc par vous regarder dans le miroir et vous demander en quoi vous êtes supérieur à nous.
Bon ben je me suis vidé le cœur même si cela n’avait pas rapport avec le sujet du jour :)
candela
23 janvier 2013
13h09
PS à 13h08
anonymous99 a gradué avant champagne dans leur club. ;-)
lp-champagne
23 janvier 2013
13h46
el_kabong
Ce que ça change?
Tout!
être la cible d’un complot terroriste ce n’est pas la même chose qu’être la cible aléatoire d’un fou isolé. Dans un cas quelqu’un n’a pas fait sa job.
Imagine un seul instant que Bush ait donné cette réponse suite au 11 septembre.
lp-champagne
23 janvier 2013
13h53
rogiroux
Non, j’ai répondu, très content de voir les gens autant patiner pour ne pas répondre ;-)
prettybrowneyes
23 janvier 2013
13h55
lp 13h46
Vous rigolez… N’est-ce pas?
candela
23 janvier 2013
13h56
@constantin11
Les dretteux sont toujours en train de se vider le coeur, même si cela n’a pas rapport avec le sujet.
Ça se soigne, mais ça demande de l’honnêteté intellectuelle.
candela
23 janvier 2013
14h00
@champagne : «Imagine un seul instant que Bush ait donné cette réponse suite au 11 septembre.»
- – - – - – - – - – - – - – - -
Pour votre éducation minimale, voyez ce qu’en a dit Bushie-Bushie
http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1872183_1872185_1872190,00.html
HéHéHé
ramses2.1
23 janvier 2013
14h07
“Si pour certain, le fait d’être croyant et de croire à un certain code de valeurs morales est une preuve de débilité, et bien commencer donc par vous regarder dans le miroir et vous demander en quoi vous êtes supérieur à nous.” constantin11
===
1- La moralité n’a rien voir avec la religion.
2- Avoir besoin de l’avis d’un ami invisible pour décider comment se comporter dans la vie, c’est pas nécessairement débile, mais disons que ça dénote quelques petites lacunes dans la boîtes à poux. ;)
Jean Émard
lionking
23 janvier 2013
14h11
@prettybrowneyes,
” Avez-vous suivi l’affaire? ”
Euh oui. Beaucoup même.
Mais pourquoi vous passez par Condi Rice, Durbin, Biden , Clinton sera une excellente candidate en 2016, etc…. vous voulez en venir à quoi exactement ?
Quelque chose en rapport avec le témoignage de Clinton ? Soyez précise, chère amie.
Don’t get too emotional , restons-en au témoignage de la dame en question. :-))
Alors elle s’est énervée, a perdu son calme devant l’insistance de celui qui la questionnait ?
À quoi s’attendait-elle, vous pensez ? À se faire flatter le dos ?
La dernière réponse qu’elle devait donner pour soutenir et garder sa crédibilité ne devait certainement pas être ” «Quelle différence cela fait-il à ce point-ci? ” et donner une tape sur le bureau.
Elle vient d’ouvrir une porte pour la suite des choses.
Bonne journée.
syl20_65
23 janvier 2013
14h14
@constantin11
Votre diatribe ressemble étrangement à une longue plainte stérile d’un enfant de 12 ans genre: Celui qui le dit, c’est lui qui l’est gnan gnan gnan-gnan. Misère! Vous avez quoi à apporter au débat à part nous vomir vos états d’âme frustrée?
”de croire à un certain code de valeurs morales est une preuve de débilité, ”
Comme si la drette avait le monopole des valeurs morales. Pfffft!
‘’ses mêmes personnes qui accuse les membres du GOP d’être arriéré”
On accuse pas, on ne fait que constater, nuance. Z’Avez suivi l’actualité dernièrement? Ça vole pas haut du côté des tealibans.
”mais au moins le GOP n’a pas peut de s’afficher et affiche ses couleurs.”
Ne pas avoir peur d’afficher ses couleurs n’est pas une preuve d’intelligence. Tout dépend de la couleur. C’est le lot des grandes gueules qui sont obligées de s’excuser d’avoir affiché n’importe quoi le lendemain. Et c’est peut-être pour ça qu’ils passent pour des arriérés et des dynosaures venus d’un autre temps.
Ça c’est sans parler du fait que vous parlez des 2 côtés de la bouche. Vous dites être contre l’intervention de l’état mais vous réclamez que celui-ci criminalise les femmes qui ont recours à un avortement ainsi que les médecins qui les pratiquent. Comme hypocrisie, on ne peut trouver mieux. Je suppose que c’est moi qui est à blâmer parce que vos bottines ne suivent pas vos babines. Misère…
prettybrowneyes
23 janvier 2013
14h25
lionking
Elle avait aisement repondu avant de l’audience. En plus, le groupe avait access a un rapport et a 2 autres documents (un secret et l’autre public) Ce n’est pas suffissant?
Ici on ne parle pas de politique etrangere, ou de la securite des missions diplomatiques Americans autour du monde, il s’agit d’un process prolitique cherchant plusieurs objetifs electoraux. Voila tout!
D’ailleurs, je vous suggere ce lien: “Watch A GOP Rep Change His Position On Libya Review Three Times In 10 Seconds”
http://thinkprogress.org/security/2013/01/23/1483631/chaffetz-libya-review-fiip-flop/
Ca resume la pensee republicaine dont on a par dessus la tete! Pas de drama queen, seulement fatiguee de voir ces abrutis evitant aboder des vrais sujets et des vrais projets de lois. C’est avec mes impots qu’uils sont payes, non?
syl20_65
23 janvier 2013
14h27
ramses2.1
23 janvier 2013
14h07
Je n’aurais pas dit mieux. Est-ce que la haine est considérée comme une valeur chez ces gens? Parce qu’ils en font pourtant grand usage. Ces fanatiques religieux pensent vraiment qu’ils sont supérieurs aux non religieux. Dangeureuses ces personnes, très dangeureuses. On se souvient de celui qui n’avait pas peur d’afficher ses couleurs et qui affirmait haut et fort sa supériorité sur les autres. On sait ce que ça a donné. Si au moins ces extrêmistes religieux revisaient un peu l’histoire question de leur donner une petite leçon d’humilité et surtout de leur faire comprendre qu’il n’ont pas le monople de la moralité. Mais à quoi bon, ils sont si supérieurs selon leur ramassis de légendes anciennes et moyenâgeuses. ( Soupirs )
prettybrowneyes
23 janvier 2013
14h36
lizzie 11h29
Et voila que Rubio embauche un conseiller en politique etrangere qui a deja demande suggere la guerre contre l’Iran!!!
Rubio’s New Foreign Policy Adviser Called For War With Iran
http://thinkprogress.org/security/2013/01/18/1469451/rubio-jamie-fly-iran/
lizzie
23 janvier 2013
14h47
@pbe
Au moins il n’a pas pris Bolton comme Romney.
prettybrowneyes
23 janvier 2013
15h31
lizzie
Meme si Bolton est le plus illetre des republicains en politique etrangere, il ne servirait pas de conseiller a petit abruti de Floride et plus freshman!!!!
kelvinator
23 janvier 2013
15h36
@constantin11
Vous amenez une question intéressante, malheureusement posé avec peu de tact, d’où l’anticipation de réponses négatives.
Le problème de la partisanerie excessive en politique est bien présent aujourd’hui, malheureusement. C’est une chose de dénoncer, mais si l’on ne fait rien, surtout si l’on perpétue la tare, que vaut notre action? Agir par l’exemple est selon moi un très bon moyen.
Rapportez-vous à vos propres actions, pourquoi avez-vous ressenti le besoin de vous vider le cœur d’une manière provocatrice? Probablement pour les mêmes raisons que certains autres le font, parce que les émotions prennent le dessus, par défoulement.
Un respect mutuel, comme celui entre therichrocco et moi, se construit à long terme. Soyez respectueux et vous récolterez le fruit de vos actions. N’est-ce pas Jésus qui a dit : « Chaque arbre se connaît à son fruit; on ne cueille pas des figues sur des épines. » Luc, VI, 44.
lp-champagne
23 janvier 2013
15h37
candela
Tu ne réponds pas à la question mais c’est pas grave. L’absence de réponse est aussi une réponse.
candela
23 janvier 2013
15h58
@champagne
Vous ne comprenez pas ce que vous lisez.
Pas surpris.
lionking
23 janvier 2013
16h08
prettybrowneyes,
” En plus, le groupe avait access a un rapport et a 2 autres documents (un secret et l’autre public) Ce n’est pas suffissant? ”
Non, justement.
Par contre , j’aimerais qu’on laisse de côté toute tendance politique et simplement confronter deux affirmations (trois si on inclut celle Rice qui a propagé la bonne nouvelle pendant quelques jours sans aucun ordre en provenance soit de Obama, soit de Clinton de revenir en arrière et de rectifier le tir : bla bla manifestation anti-film, etc ).
Pourriez-vous me rafraîchir la mémoire et revenir en arrière sur le témoignage de Petraeus ?
Simplement me rappeler ce qu’il a avoué devant la Commission en ce qui regarde le type d’attaque qui s’est produit le 11 septembre à Benghazi ? Son témoignage d’un certain vendredi
À partir de là , on va mieux se comprendre. Et on sera en mesure de prendre position : c’est soit Petraeus qui a menti ou bien c’est Clinton.
À tantôt.
jrcm.t
23 janvier 2013
16h28
@mecasiatique 12h30
mi-figue mi-raisin, Vous avez peut- être deux attitudes opposées. Selon moi votre commentaire a du bon et du mauvais.
Mme Clinton n’a pas trompé le peuple É.Unien, c’est un peu, beaucoup gros comme affirmation, à ce niveau d`intervention de la politique étrangère É.U., les mots qui composent les phrases sont savamment étudiés et les paroles qui seront utilisées sont choisies judicieusement , on ne laisse pas de place à l’improvisation.
Je ne partage pas le reste de votre opinion à 100% mais d’après mes connaissances, ce que vous dites à du sens.
prettybrowneyes
23 janvier 2013
19h27
lionking
Si une evaluation independante ne vous suffit pas… Et que vous croyez a Petreaus… La il y a un petit probleme. Les generaux sont trop occupes a ecrire des emails…
lionking
23 janvier 2013
19h46
@prettybrowneyes,
… ” Les generaux sont trop occupes a ecrire des emails ”
C’est tout ? C’est votre réponse ?
Allez, je vous aime trop pour en découdre avec vous sur le sujet. :-)
Bonne soirée.
lizzie
23 janvier 2013
20h07
@lionkink
Pbe faisait référence aux multiples e-mail que Petraus échangeait avec sa maîtresse.
lionking
23 janvier 2013
21h21
Une autre qui m’appelle lionkink ! :-)
Mais oui, j’avais saisi.
Disons que comme raison pour discréditer le témoignage de Petraeus ou Petraeus lui-même, j’aurais espérer quelque chose de plus consistant, disons.
Bof, à vrai dire, est-ce que j’ai le goût de débattre de ça ce soir ? Pas vraiment.
On passe à un autre appel.
Bonne fin de soirée.
lukos
23 janvier 2013
22h41
@lp-champagne 15h37 ” L’absence de réponse est aussi une réponse.” Pas toujours.
prettybrowneyes
24 janvier 2013
10h05
lionking
Moi aussi, je vous aime bien… Neanmoins, ce que je voulais dire est que cette audience n’aurait pas du avoir lieu! Et voila la preuve. “President” Randy Paul, apres essayer de virer Clinton… Lolll
A envoye le clip a sa secte, les T baggers… Parce que cette T party darling caresse le reve de devenir president.
Rand Paul sends video of Hillary Clinton grilling
http://www.usatoday.com/story/onpolitics/2013/01/23/hillary-clinton-rand-paul-benghazi/1858487/
L’affaire est que Randy ne sera jamais a la hauteur peu importe le candidat democrate. Il est trop extremiste!
En somme, cette perte de temps d’hier a ete une manoeuvre politique parce que la situation de securite des embassades et des diplomates Americains date bien avant que Clinton. Et le DoS s’est vu coupe son budget alors que le DoD ne semble pas etre en danger! Et c’est pas l’opinion de Petraus (non seulement a cause de l’affaire extramaritale, mais surtout parce qu’il a donne acces illimites a des republicans strategists) qui va changer les faits et les raisons pour lesquelles, ces deux audiences ont eu lieu. Pourquoi Condi Rice n;’a jamais ete mis en question????
lionking
24 janvier 2013
13h06
prettybrowneyes,
Condi Rice ? Pourquoi elle n’a jamais été mise en question ? Pour les mêmes raisons que Bush Rumsfeld, Cheney et ses petits copains. N’allez pas plus loin.
Mais ça n’a rien à voir .
Les raisons qui poussent les répus à vouloir connaître la vérité sur les évènements de Benghazi datent du lendemain ou des jours suivants du 11 sept. Pas d’aujourd’hui.
Si vous voulez causer d’opportunisme politique, demandez-vous pourquoi Rice, l’autre a continué à prétendre que l’attaque avait été causé par une manifestation spontanée anti -film, que Obama a mis 5 semaines à avouer que c’était effectivement une attaque terroriste, organisée, planifée alors que Petraeus a avoué qu’il savait DÈS LES PREMIERS INSTANTS qu’il s’agissait d’une attaque en règle, avec armements lourds, vidéos à l’appui. C’est son propre témoignage. Et il s’est demandé pourquoi son appréciation du moment a été retardée, mise de côté , permettant à l’administration Obama de laisser circuler la rumeur qu’il s’agissait d’un acte spontanné, répété par Price encore et encore.
Voilà ce qui s’est passé. Vous savez comme moi que ça s’appelle un cover-up.
Si vous accusez les répus de faire de la récupération politique, il faut du même coup accuser l’administration d’avoir , sciemment voulu faire passer l’incident sous le tapis pour justement NE PAS NUIRE À LA CAMPAGNE DE OBAMA.
C’est plus compliqué que ça . Je vous en trace les grandes lignes.
Et je dois aller poser mes armoires !
Bonne journée .
PS Vous pouvez me répondre mais pour quelques heures , I’ll be on duty. :-)
jrcm.t
24 janvier 2013
13h37
@lionking 13h06
N’oubliez pas votre niveau, votre boite de ”plasters” et surtout votre ”break” syndicale à 14h45 (15 minutes pas plus)
lionking
24 janvier 2013
16h16
jrcm.t,
Bien vu !
Le côté plaisant d’être à la retraite c’est que les pauses peuvent s’allonger en masse à condition que LA boss ne vienne me chercher en me tirant l’oreille.
Un esclave , je vous dis. :-)
Bonne fin de journée.
Plasters ? Mets-en !
prettybrowneyes
24 janvier 2013
17h05
lionking
Pensez-vous que la question centrale de la campagne presidentielle de 2012 etait politique etrangere? Pas cette fois! La question au fait, etait l’emploi. Bengazi ou pas Bengazi, Obama a gagne parce que Romney non seulement representait et defendait le 1% mais parce qu’il etait completement NUL!
Juste un peu d’historique au sujet du DoS
http://www.nbcnews.com/id/49263362#50568810
lionking
24 janvier 2013
17h37
prettybrowneyes,
Où est-ce que je prétends que la campagne n’était centrée que sur l’affaire Benghazi ?
Cette histoire était de trop et devenait un caillou dans le soulier, a pain in the a…, sorry, the neck, qui aurait entretenu un doute sur la transparence et la crédibilité du gouvernement. Et si ma mémoire est bonne, la question a été complètement évacuée lors du dernier affrontement Obama- Romney. Pas pour rien.
Que Romney soit nul ou pas, what’s the big deal ? Son fils ( je crois ) a avoué que son père n’avait pas pas plus le goût que cela de devenir POTUS. Il s ‘est retrouvé dans la course un peu malgré lui, étant le ” moins pire ” de la meute des répus qui se retrouvait sur la liste des prétendants .
Benhhazi aura été un cover-up parmi tant d’autres in the United States of America. La liste est longue.
Mais non, ça n’arrive pas que chez vous ! Si ça peut vous rassurer ! :-))))
Tourlou.
PS Fait-il aussi froid dans votre coin qu’ici ?
prettybrowneyes
25 janvier 2013
10h55
lionking:
“Son fils ( je crois ) a avoué que son père n’avait pas pas plus le goût que cela de devenir POTUS.”
Humm pour quelqu’un qui ne voulait pas briger la presidence, il s’est presente pas mal de fois…
“Il s ‘est retrouvé dans la course un peu malgré lui, étant le ” moins pire ” de la meute des répus qui se retrouvait sur la liste des prétendants .”
Wrong, il voulait se presenter, voulait etre president et il n’a pas, ni pourra l’etre. Le moins pire est Hunstan, lui il aurait battu Obama. Heureusement, il ne s’est pas presente!
“Où est-ce que je prétends que la campagne n’était centrée que sur l’affaire Benghazi ?”
Oh la la! En somme, la politique etrangere n’etait pas le core des elections 2012. DONC, Benghazi ne relevait pas beaucoup d’importance!
“Benhhazi aura été un cover-up parmi tant d’autres in the United States of America. La liste est longue.”
Honnetement, il me semble entendre/ lire FOX and friends….
prettybrowneyes
25 janvier 2013
11h00
Huntsman a plutot decider de ne pas continuer dans la course… Trop modere pour la base fanatique!!!!!
lionking
25 janvier 2013
12h09
prettybrowneyes,
Vous pourriez en jaser avec son fils Tagg. Personnellement, m’en fous en peu, même pas mal.
” A new story in the Boston Globe dissects possible causes for Mitt Romney‘s loss in the presidential election and attributes his “private” nature as a big one. Tagg Romney says of his father, “He wanted to be president less than anyone I’ve met in my life. He had no desire to . . . run.”
Tagg says he and his mother Ann Romney were really the ones to convince dad Mitt to run. He goes on:
“If he could have found someone else to take his place . . . he would have been ecstatic to step aside. He is a very private person who loves his family deeply and wants to be with them, but he has deep faith in God and he loves his country, but he doesn’t love the attention.”
Une bonne lecture pour vous dans vos temps libres :
Killing Hope de William Blum. Rien à voir avec Fox and friends. dont je me fous encore bien plus pour la simple et bonne raison que je n’écoute jamais Fox News dont j’ignore même le numéro de canal sur mon fournisseur Vidéotron. C’est pour vous dire !
Ce que je reçois de Fox , par la bande, c’est The Blaze, que je ne prends pas toujours pour du cash. En plus de The Guardian, TvNewsLIES.org, Hoff. Post, et plusieurs autres.
Bonne journée.
lionking
25 janvier 2013
12h37
PBE,
-suite
” Oh la la! En somme, la politique etrangere n’etait pas le core des elections 2012. DONC, Benghazi ne relevait pas beaucoup d’importance! ”
Mais non, je ne dis pas ça. C’est votre conclusion à vous, pas la mienne.
Le troisième débat portait exactement sur les relations internationales. Vous le savez autant que moi. Et tout ce qui touchait Benghazi a été complètement évacué du débat. Pas un traître mot. Aucune question posée. Niet. Tirez-en vos propres conclusions.Ça aurait amené le débat à un tout autre niveau. Alors que le sujet était encore chaud. Not a single word.
Prêt à vous accorder que ce n’était peut-être pas la place ni le temps pour en débattre. Sauf que un petit 5 minutes, hum ?
Vous semblez prendre la critique de vos dirigeants, démocrates évidemment, de façon personnelle. Essayez de prendre une certaine distance avec les commentaires qui condamnent les différentes administrations qui gouvernent et ont gouverné votre pays, autant démos que répus, et les gens du peuple, vous , vos concitoyens, amis. Ça n’a rien à voir.
Tous les ans, je vais passer des vacances dans le Maine ou le Mass. Je m’y sens bien, j’y retrouve des gens avenants, polis, toujours un HI ou un Have a nice day à la bouche, sourire inclus. Je me baigne depuis ma tendre enfance dans la culture musicale américaine , dans le cinéma américain qui nous ont tous deux donné de magistraux représentants.
Si vous saviez ce que j’écoute comme musique ! Les CD dans mon véhicule ? Vous tomberiez de votre chaise. Voir pépé taper du pied, bouger la tête comme un ado . La musique au plancher ( fenêtres fermées, of course )sur CCR, Bolton, R. Charles, Bob Seger, BB.King, et toute la joyeuse bande de bluesmen américains, toute la joyeuse bande de R&B des années 60.
Sérieusement , je me suis déjà demandé si je n’ai pas été américain ( USA ) dans une vie précédente.
Mais quant il s’agit de causer politique, pouvoir, monde militaire, hégémonie … no mercy ! :-))
Bonne journée.
prettybrowneyes
25 janvier 2013
21h27
lionking
J’avoue que vous avez bon gout en ce qui a trait la musique!!! Ne seriez- vous pas Americain par hasard? :)
En ce qui concerne la discusion sur politique, pouvoir, etc, il y a toujours la possibilite d’echange et d’apprendre sans voilir convaicre l’autre personne!
Peut-etre l’ai-je mentione a un moment donne … Je ne suis pas decue d’Obama, j’ai bien compris qui il etait et il n’avait pas promis davantage. Tout y etait pour savoir pour qui on votait. A ce que je ne m’attendais pas etait et est toujours que les t rep baggers le haient autant. Mais bon il fallait s’attendre, une meilleure Amerique est indispensable! C’est sur!
A NYC… juste petite neige…
lionking
25 janvier 2013
23h01
prettybrowneyes,
Il y a du froid qui s’en vient chez vous , je crois.
Habillez-vous chaudement et bonne fin de semaine.
” En ce qui concerne la discusion sur politique, pouvoir, etc, il y a toujours la possibilite d’echange et d’apprendre sans voilir convaicre l’autre personne! ”
Right on .