Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
L'appui au droit à l'avortement atteint un sommet aux États-Unis. (Photo ABC News)
Il y a 40 ans aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis légalisait l’avortement, une décision contre laquelle le Parti républicain continue à se battre. Or, selon un sondage NBC/Wall Street Journal publié à l’occasion de cet anniversaire, pas moins de 70% des Américains sont opposés à l’invalidation de la décision Roe c. Wade.
Ainsi, l’appui a droit à l’avortement n’a jamais été aussi élevé aux États-Unis, un phénomène que les auteurs du sondage NBC/WSJ attribuent à un changement d’opinion marqué sur ce sujet chez les Afro-Américains, les Latinos et les femmes sans diplôme universitaire.
lizzie
22 janvier 2013
12h43
“un phénomène que les auteurs du sondage NBC/WSJ attribuent à un changement d’opinion marqué sur ce sujet chez les Afro-Américains, les Latinos et les femmes sans diplôme universitaire.”
En fin de compte, l’électorat du GOP. /sarcasme/
jean_saisrien
22 janvier 2013
12h44
Bon!
En espérant que les hyper-anti-avortements en prendront note.
Ceci dit, je suis un vrai pro-vie pro-choix!
apocalypse
22 janvier 2013
12h47
… une décision contre laquelle le Parti républicain continue à se battre. …
J’ai manqué quelque chose, j’avais l’impression que les dinosaures avaient disparus depuis des millions d’années? Dame Nature n’a donc pas fini le travail, on va espérer qu’elle y revienne :-).
AbominationZ
22 janvier 2013
12h48
Un peu de bon sens dans cette nation fait toujours le plus grand bien.
apocalypse
22 janvier 2013
12h48
… Ainsi, l’appui à l’avortement n’a jamais été aussi élevé aux États-Unis, …
Excellente nouvelle!
treblig
22 janvier 2013
12h52
C’est un indice supplémentaire que les républicains ( et la droite religieuse) n’est plus en phase avec le peuple américain. En plus du mariage gai, ou la volonté d’être en harmonie avec les chefs religieux extrémistes à la Pat Buchanan, ou les fusils d’assauts. Ces messages irritent de plus en plus d’américains.
Ce qui explique pourquoi l’establishment républicain craint de plus en plus la marginalisation. Et on entend , ici et là, des voix conservatrices réclamant que la parti républicain soit plus inclusif envers les minorités, les femmes, les gais…
noirod
22 janvier 2013
13h01
C`est le même constat avec le débat sur les armes à feu . Le problême c`est qu`on donne trop de place aux lobbies pro-vie,NRA ,intégristes religieux et aux gros porcs à la Rush Limbaugh.
La minorité domine la majorité c`est pas compliqué. Ca ressemble encore au 99 % contre le 1 % hein ?
lizzie
22 janvier 2013
13h13
“According to a new poll from NBC News and the Wall Street Journal, released on the law’s 40th anniversary Tuesday, fully seven in 10 Americans say they would oppose the overturning of the Supreme Court decision. And perhaps more remarkably, 57 percent say they “feel strongly” that it should not be overturned.
In other words, politically speaking, it’s time for Republicans to stop talking about Roe v. Wade.”
http://m.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/01/22/why-republicans-should-stop-talking-about-roe-v-wade/
En effet!
jp_martel
22 janvier 2013
13h27
À la place de “l’appui à l’avortement”, vouliez-vous plutôt écrire “l’appui au droit à l’avortement”?
tomdeboston
22 janvier 2013
13h27
J’ai remarqué que c’est un homme qui tient une pancarte anti-avortement alors que les femmes tiennent les pancartes pro-avortement dans la photo! C’est trop typique!
@jean_saisrien
Super d’avoir une saison de hockey enfin! Je m’attends à ce que le Canadien aura une meilleure saison.
Bonne saison à tous!
mecasiatique
22 janvier 2013
13h28
Rien qu’à y penser, on doit absolument exiger que nos gouvernements fassent des lois et règlement selon le gré des sondages. Disons que si le peuple est majoritairement pour les armes à feu, on doit le permettre. Ou bedon quand la majorité approuve le retour de la peine capitale, on doit la réétablir. On décrie tant l’action des régimes qui pratique de la charia malgré que leurs populations la veulent parce que c’est contre l’humanité. Cependant, on traite de dinosaures ceux qui pensent autrement de l’avortement, qu’ils sont des porcs. Est-ce que c’est parce qu’il est ainsi tendance , en synchronisme avec la volonté du peuple.
Et quand le peuple est majoritairement contre le marriage-gai, on pète du feu également. Il devrait avoir un débat de société. On choisit la démocratie, ceux qui sont contre ont aussi le droit de s’exprimer dans les débats et à travers leurs représentants qu’ils choisissent.
Le peuple américain a jusqu’à l’élection de mi-mandat pour y réfléchir. S’il le désire, il enverra une majorité de réprésentants pour exprimer leur opinion au Congrès.
On prétend la nature pour se justifier dans plusieurs cas. Mais justement, il n’y a pas de sciences ni de médecine dans les autres espèces.
syl20_65
22 janvier 2013
13h31
Une preuve de plus qu’on donne trop d’attention à l’extrême droite états-uniennes. N’oublions pas que la NRA est née de l’interdiction du KKK. Du recyclage d’extrêmistes qui se sentaient menacés par la trop grande présence d’esclaves noirs. Les esclaves étaient devenus majoritaires en nombre et les extrêmistes de la drette ultra-profonde ont incité les états-uniens à s’armer au cas ou ils se rebelleraient.
Depuis que les noirs ont été libérés du joug de l’extrême droite et consors, les extrêmistes de tous accabits ont oublié d’ajuster leur propagande haineuse au nom de leur ”exceptionnalité”.
Même chose pour l’attention trop grande qu’on porte aux bigottes et autres extrêmistes religieux qui se foutent des droits civiques et qui par toutes sortes de moyens malhonnêtes tentent d’aliéner les droits des autres….les autres étant ceux qui n’adhèrent pas à leurs lubbies religieuses. Évidemment, le tout au nom de leur dieu. Aimez-vous les uns les autres qu’il disait…Misère!
Sylvain Pelletier
ramses2.1
22 janvier 2013
13h34
“À la place de “l’appui à l’avortement”, vouliez-vous plutôt écrire “l’appui au droit à l’avortement”?” jp_martel
===
La nuance est importante.
Jean Émard
tomdeboston
22 janvier 2013
13h35
@lizzie (13h13)
Un bon exemple de la petite circonscription que les républicains représentent et la mesure dans laquelle ils sont déconnectés avec le public américain!
lp-champagne
22 janvier 2013
13h38
Je pense que certaines personnes auraient dû lire les résultats du sondage avant de commenter, la réalité est pas mal plus nuancée.
On dit dans le billet que l’appui à l’avortement n’a jamais été aussi élevé aux États-Unis, c’est juste mais ce qu’on ne dit pas…
Seulement 31% disent que l’avortement devrait toujours être légal. C’est le plus haut score depuis 2003 (on était à 29%) mais 31% ca reste assez faible.
On est loi du 99% ciontre le 1% décrit par certains…
pouloutine
22 janvier 2013
13h41
(…) À la place de “l’appui à l’avortement”, vouliez-vous plutôt écrire “l’appui au droit à l’avortement”? (…)
Non, non… ne le forcez pas à rectifier. Il l’a dit et c’est comme çà qu’il perçoit la situation.
candela
22 janvier 2013
13h48
@champagne
Les forces de l’inertie du conservatisme demandent un engagement constant pour en sortir.
DenisSera
22 janvier 2013
14h04
@lizzie
Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle à se moquer des femmes qui n’ont pas de diplômes universitaires. Typique de l’attitude du 1%.
Si les Afro-Américains et Latinos étaient largement favorables à l’avortement depuis toujours, l’article ne mentionnerait pas que leur changement d’opinion a affecté les résultats finaux.
C’est d’eux que tu devrais aussi te moquer.
Dmadkour
22 janvier 2013
14h10
Selon moi, on devrait laisser l’avortement légal. C’est un choix ! Chaque femme sait si elle serait capable de faire naître et d’élever un enfant dans ce monde.
arnolde
22 janvier 2013
14h22
J’étais contre l’avortement avant de savoir que la mère de Justin Bieber a failli se faire avorter il y a 18 ans.
Vous avez mon vote.
lizzie
22 janvier 2013
14h22
@DenisSera
Je ne me suis jamais moqué des femmes qui n’ont pas diplôme, pas plus que des Afro-Américaine ni des Latinas. Je me moque du GOP qui n’a pas reçu le vote de ces personnes lors de la dernière élection. Je crois que vous devriez relire mon commentaire.
treblig
22 janvier 2013
14h28
@lpchampagne
À votre tour de faire dy “cherry picking”. Les républicains sont eux-même divisés en part égale ( 48 % pour, 48 % contre) sur la question de l’avortement. Et 57 % de la population sont “strongly’ en faveur du maintien du droit à l’avortement. Et seulement 18 % sont “strongly” contre le droit à l’avortement.
Prenez acte…
toutou48
22 janvier 2013
14h46
Ceci constitue une excellente nouvelle et confirme l’abandon des valeurs dites traditionnelles pour des valeurs progressistes comme le droit a l’avortement, un meilleurs contrôle ou bannissement des armes a feu, et un rééquilibrage de la politique étrangère.
Hey Pouloute : 70% des Américains sont opposés à l’invalidation de la décision Roe c. Wade. Ta-pognes tu ?
syl20_65
22 janvier 2013
15h05
”La nuance est importante.”
En effet, la nuance est très importante. Personne n’est pour l’avortement mais beaucoup sont pour le droit de choisir et de décider. Mais bon, les prétencieux de la drette profonde et autres bigottes puritaines aiment bien travestir la réalité pour la rendre détestable et conforme à leur idéologie question de justifier leurs séances auto-flagellation.
”Je pense que certaines personnes auraient dû lire les résultats du sondage avant de commenter, la réalité est pas mal plus nuancée.”
Depuis quand vous faite dans la nuance?
S. Pelletier
lizzie
22 janvier 2013
15h06
Complètement HS. Une autre fusillade aux USA, au Texas. Trois blesses dont un des tireurs, un autre qui a eu un arrêt cardiaque et un autre tireur en cabale.
man1hack
22 janvier 2013
15h07
http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201301/22/01-4613857-fusillade-dans-un-college-du-texas.php
“Au moins trois personnes, incluant un tireur, ont été atteintes par balle dans une fusillade survenue sur le campus d’un collège de Houston, au Texas, selon la chaîne de télévision locale KHOU, affiliée à CBS.
La fusillade aurait opposé deux individus, selon un porte-parole du collège, Jed Young. L’un des deux tireurs aurait été blessé avant d’être arrêté par les policiers, alors que le second aurait quitté le campus et serait toujours recherché.
Au moins deux élèves ont été blessés par des balles perdues, selon les autorités collégiales, qui ne font état d’aucun décès pour l’instant. Alors qu’une troisième personne aurait été victime d’une crise cardiaque, rapporte CNN.”
pouloutine
22 janvier 2013
15h09
Toutou48, je ne fraye pas avec la gent vulgaire comme vous, pour laquelle il est fort dommage que la génitrice ne se soit alors point inspirée du geste posé par madame Norma McCorvey.
popeye22
22 janvier 2013
15h16
@lizzie(12h43)Il aurait été plus simple d écrire:“En fin de compte, l’électorat du parti Démocrate /sans sarcasme“
adpi
22 janvier 2013
15h24
Pourquoi certains disent que “personne n’est pour l’avortement”, plein de gens sont pour l’avortement, on n’a pas tous une mentalité qui date de 1850
nounou999
22 janvier 2013
15h28
L’être humain étant ce qu’il est, il a tendance à manifester fortement ses points de vue uniquement quand il s’opppose à quelque chose. Résultat? Les tealibans de ce monde, qu’ils soient fondamentalistes chrétiens ou islamistes radicaux, occupent beaucoup plus l’espace médiatique qu’une majorité silencieuse respectueuse du droit des femmes à disposer de leur corps ou encore des gays de se marier si bon leur semble. En cela, il est grandement temps qu’Obama en prenne acte et démontre en action le progressiste qu’il prétend être en paroles.
lp-champagne
22 janvier 2013
15h28
candela
Si je m’oppose aux fous de dieux qui pratique l’avortement pour se débarasser de bébés de sexes féminins, je suis un conservateur ou un progressiste ?
candela
22 janvier 2013
15h29
@man1hack
Voilà qui démolit complètement le désir de certains de voir tous les étudiants d’un campus (18,000 dans ce cas-ci) porter une arme pour pouvoir se défendre.
Pour richrocco qui souhaite une présence policière dans les écoles : Il y a plus de 100 policiers, garde de sécurité en permanence sur ce campus…
treblig
22 janvier 2013
15h30
N’empêche qu’il y a un chiffre inquiétant dans ce sondage : 9 % de la population ( soit approximativement 30 millions de personnes) croit qu’il ne doit jamais y avoir d’avortement peu importe les circonstances.
Même en cas de viol, d’inceste, de malformation grave du fétus ou, pire encore, si la vie de la mère est en danger.
Ça c’est démoralisant.
FilleduRoy
22 janvier 2013
15h36
@apocalypse
12h48
… Ainsi, l’appui à l’avortement n’a jamais été aussi élevé aux États-Unis, …
__________________
Personne n’appui l’avortement. On appui le choix. On appui aussi, une fois le malheureux choix fait, l’acces de qualité au services.
jrcm.t
22 janvier 2013
15h38
pouloutine a raison , il faut écrire ; « l’appui au droit à l’avortement”? » arnolde devait écrire ; J’étais contre le droit à l’avortement avant de savoir que la mère de Justin Bieber a failli se faire avorter il y a 18 ans mais maintenant, je suis en faveur du maintien du droit à l’avortement . Tout est dans la façon de bien dire et justement, les mots.
Merci pouloutine , on va se coucher moins niaiseux ce soir.
lizzie
22 janvier 2013
15h43
@popeye22. 15h16
Ben coudonc!
candela
22 janvier 2013
15h52
@champagne 15h28
Dans tous les cas où ce n’est pas la femme qui prend l’ultime décision d’avorter ou de ne pas avorter, et qu’on s’oppose à cette situation, c’est être progressiste.
gadur
22 janvier 2013
15h52
Un sondage que le GOP devra lire avec beaucoup d’attention. En plus des guns, de l’action sur les changements climatiques et de l’immigration, l’avortement est un autre de ces sujets sur lequel la base radicale du parti à pris en otage son establishment.
À regarder ces chiffres, si j’étais l’establishement, je me poserais de GROSSES questions sur la profondeur et la solidité de la dite base. Combien de gens vont continuer à piler sur leurs convictions par rapport à l’avortement parce que, supposément, “l’économie passe avant tout”?
man1hack
22 janvier 2013
15h54
lp-champagne
Si je m’oppose aux fous de dieux qui pratique l’avortement pour se débarasser de bébés de sexes féminins, je suis un conservateur ou un progressiste ?
————————————–
Ni l’un, ni l’autre, tu es juste quelqu’un sans nuance qui ne tient pas compte du contexte.
jean_saisrien
22 janvier 2013
15h54
@tomdeboston 13h27
>> Je m’attends à ce que le Canadien aura une meilleure saison.
Moi aussi mais… mettons que ça mal commencé ! :-S
syl20_65
22 janvier 2013
15h55
”Même en cas de viol, d’inceste, de malformation grave du fétus ou, pire encore, si la vie de la mère est en danger.”
Évidemment, c’est quand ça concerne les autres. Quand ça se passe dans leur basse-cour, n’ayez crainte, ils connaissent l’adresse des cliniques d’avortement.
”Pourquoi certains disent que “personne n’est pour l’avortement”, plein de gens sont pour l’avortement, on n’a pas tous une mentalité qui date de 1850”
On a expliqué la différence un peu plus haut. Il y a une nuance entre être pour l’avortement et pour le libre choix à l’avortement. L’acte de l’avortement n’est pas comme aller s’acheter une crème glacée au coin de la rue. Il y a des conséquences graves à un tel acte pour la femme, la famille et les gens qui les entourent. Les femmes se battent pour avoir le choix de décider par elle-même sans avoir à se faire faire la morale par les bigottes de tout acabit. Un ‘logue pourrait vous expliquer mieux que moi la différence entre l’avortement et le droit à l’avortement.
Sylvain Pelletier
rogiroux
22 janvier 2013
15h57
“Si je m’oppose aux fous de dieux qui pratique l’avortement pour se débarasser de bébés de sexes féminins, je suis un conservateur ou un progressiste ?” (champagne)
Un opportuniste teigneux… Ça vous va??
FilleduRoy
22 janvier 2013
15h59
@lp-champagne
13h38
La vous melez les affaires pas à peut pres. le 1% vs 99%, c’est économique.
le plus ou moins 30% vs 70% c’est la morale.
Comment pensez-vous que la droite fait pour faire voter une parti du 99% pour eux ? C’est en leur amenant le leurre des causes morales.
ramses2.1
22 janvier 2013
16h07
“Si je m’oppose aux fous de dieux qui pratique l’avortement pour se débarasser de bébés de sexes féminins, je suis un conservateur ou un progressiste ?” lp=champagne
===
Ni l’un ni l’autre. Vous êtes un manipulateur.
Jean Émard
adpi
22 janvier 2013
16h09
“Il y a une nuance entre être pour l’avortement et pour le libre choix à l’avortement”, même s’il y a une nuance on peut quand même être pour l’avortement et être pour le libre choix à l’avortement, je suis pour l’avortement et pour le libre choix, et des centaines de milliers de gens sont d’accord avec moi. Dire que “personne n’est pour l’avortement” c’est non seulement erroné, c’est vouloir imposer son opinion à tout le reste de la planète, vous avez le droit à votre opinion mais vous ne pouvez pas faire semblant que l’opinion des autres n’existe pas, c’est insensé.
ramses2.1
22 janvier 2013
16h31
“À la place de “l’appui à l’avortement”, vouliez-vous plutôt écrire “l’appui au droit à l’avortement”?” jp_martel
===
La correction a été faite, mais malheureusement en introduisant une faute de frappe.
“l’appui a droit” plutôt que “l’appui au droit”.
Jean Émard
kelvinator
22 janvier 2013
16h39
Il n’y a rien de pire que s’opposer au droit à l’avortement pour faire passer des lois liberticides, qui sont infiniment pire que ce que les pro-guns vocifèrent comme atteinte à leur liberté.
pouloutine
22 janvier 2013
16h41
Personne de la gogauche ici présente n’a bien répondu à monsieur ou madame Champagne.
lizzie
22 janvier 2013
16h56
@poulou 16h41
Allez-y, vous êtes capable. Il a demande à tout le monde.
candela
22 janvier 2013
16h58
Ni les dretteux n’ont bien répondu à champagne.
ramses2.1
22 janvier 2013
17h03
“Personne de la gogauche ici présente n’a bien répondu à monsieur ou madame Champagne.” pouloutine
===
Je suis prêt à répondre à M. Lp, s’il expose sa position “complète” sur le droit à l’avortement, plutôt que de se limiter à son petit “catch22″ qui ne leurre personne.
Jean Émard
jean_saisrien
22 janvier 2013
17h04
@pouloutine 16h41
C’est que la question est idiote…
Aussi, je pensais qu’il n’y avait que les idiots pour poser des question aussi idiotes que la sienne…
M’en va vous en poser une toute aussi idiote:
Êtes-vous pour ou contre la torture?
lp-champagne
22 janvier 2013
17h05
man1hack
C’est drôle que tu m’accuse d’être une personne sans nuance qui ne tient pas compte du contexte car mon exemple servait justement a faire ressortir les nuances et le contexte…
Car dans l’exemple que j’ai donné, il est impossible de répondre catégoriquement par “oui” ou par “non”, justement à cause du contexte et des nuances.
FilleduRoy
L’expression 99% et 1% n’a pas été utilisé par moi mais par noirod. Je dénonçais l’utilisation de ce langage.
lp-champagne
22 janvier 2013
17h07
candela,
si une femme se fait avorter pour se débarasser d’un bébé de sexe féminin pour des raisons religieuses, c’est un cas de progressisme ou de conservatisme? Accommodement raisonnable ?
syl20_65
22 janvier 2013
17h08
@adpi
Désolé, je ne pensais pas que des humains normalement constitués pouvaient souhaiter l’élimination d’un être qui pourrait devenir un de nos semblables. Désolé d’avoir pu penser que les gens avaient assez de morale pour ne pas souhaiter ce mal à personne.
Par contre, je suis toujours d’avis que l’avortement et le droit de choisir sont 2 concepts bien différents. Je ne me batterai jamais pour qu’un avortement ait lieu mais je me batterai toujours pour que les femmes aient le choix de disposer de leur corps comme elles l’entendent et qu’elles aient les moyens de le faire.
rogiroux
22 janvier 2013
17h10
“Personne de la gogauche ici présente n’a bien répondu à monsieur ou madame Champagne.
(poulou)
“Monsieur ou madame” … Tiens dons… ((rires))
On aura au moins appris que monsieur poulou
sait y mettre la forme quand ça lui plait!!
Et ça serait une pure perte de temps que de tenter de donner une réponse
à une question qui est carrément tendancieuse(loadé!)
Les *fous de Dieu* (les folles dans ce cas précis) n’ont pas recours
à l’avortement peu importe la raison. Point final!
La sélection du sexe d’un enfant est un phénomène culturel
que l’on retrouve surtout en Chine et en Indes et dans
leurs communautés qui vivent ici.
Et vous… qu’en pensez-vous??
syl20_65
22 janvier 2013
17h10
”Personne de la gogauche ici présente n’a bien répondu à monsieur ou madame Champagne”
La question était adressée seulement à la ”gogauche”? Ah bon! Et le dretteux-émule-d’Elvis-Gratton-pouloutine, il en pense quoi? Et si l’émule d’elvis-gratton prenait la peine de lire, il aurait vu qu’il y a 4-5 réponses à la question démagogique et manipulatrice de champagne.
letight
22 janvier 2013
17h19
@pouloutine
C’est parce que champagne a la réputation d’être à côté de la “track”. Pourquoi le lire alors? Parce que le rire est thérapeutique.
letight
22 janvier 2013
17h21
@poulou
C’est parce que champagne a la réputation d’être à côté de la track. Pourquoi le lire alors? Parce que le rire est thérapeutique.
anti-ch_primaire
22 janvier 2013
17h23
“Toutou48, je ne fraye pas avec la gent vulgaire comme vous”
Vous avez raison, cet abject indécent n’est même pas membre de la NRA!
el_kabong
22 janvier 2013
17h31
@pouloutine (16h41)
Heureusement que vous êtes là pour juger des débats…
ramses2.1
22 janvier 2013
17h56
@pouloutine
Jouons le jeu de lp.
Répondez à cette question:
Avez-vous cessé de battre votre femme ?
Jean Émard
gadur
22 janvier 2013
18h20
@pouloutine
Il n’y a rien à répondre, c’est un sophisme.
Ma réponse: “Ni l’un, ni l’autre, seule certitude: vous vous opposez à la sélection du sexe du foetus par les parents par voie d’avortement, ce qui est d’ailleurs votre droit”
Voilà
P.S.: Pour ce que j’en sais, l’avortement des foetus féminins est un gros problème essentiellement en Inde et en Chine. En ce qui a trait de ces deux pays, la pratique n’est pas, à mon sens, habituellement motivé par une question religieuse, mais par des éléments propres à la culture traditionnelle (paiement de dot, rôle de la femme, assurer ses vieux jours, etc.) couplé, dans le cas chinois, à la problématique de la politique d’enfant unique. Bref, la notion que ce soit le fait de fous religieux, tel qu’énoncé par lp_champagne, m’échappe quelque peu. De plus, je ne vois ab-so-lu-ment pas le rapport avec le présent débat sur la situation de l’avortement aux ÉTATS-UNIS si ce n’est que cela ressemble étrangement au dernier test anti-avortement lancé par les conservateurs CANADIENS en chambre. Bref, comment voulez-vous répondre à cela sinon par le silence poli de celui qui ne veut pas s’obstiner sur autant de points disjoints.
J’ai dit.
candela
22 janvier 2013
18h27
@champagne 17h07
Vous ressemblez aux inquisiteurs du moyen-âge qui posaient la grande question métaphysique pour amuser certains éperdus religieux : Combien d’anges peuvent-ils se masturber en groupe avant que Dieu juge qu’ils faussent la notion de plaisir solitaire ?
candela
22 janvier 2013
18h35
Allez, poulou, à la CSST, que décidiez-vous dans les cas de demandes de retrait préventif par crainte d’avortement ?
gadur
22 janvier 2013
18h44
@candela
humm .. 4 anges, mais il faut que trois des anges branlent en groupe le quatrième et qu’il y ait rotation du branlage afin que tout les dits anges jouissent à peu près en même temps.
C’est Dieu qui me l’a dit quand je faisais cuire les brocolis de la petite. Une vrai épiphanie bordel!
cimequaire
22 janvier 2013
19h15
“si une femme se fait avorter pour se débarasser d’un bébé de sexe féminin pour des raisons religieuses, c’est un cas de progressisme ou de conservatisme? Accommodement raisonnable “?
Cette question mérite réponse. En refusant d’y répondre autrement que par une attitude méprisante vis-à-vis l’auteur de cette question, la “go-gauche” comme on dit ici, se discrédite.
Savoir si “c’est un cas de progressisme ou de conservatisme” est tout à fait secondaire ici. On n’a pas à répondre à cette question à partir de ce choix de réponses. C’est ici qu’on nous piège.
Cette question est finalement une reformulation de la question posée à “Sophie” dans le roman de William Styron” : “Sophie’s choice”.
Choisir était atroce, ne pas le faire, doublement atroce. Je refuse absolument de la juger ! Mais je serais intraitable pour ceux qui lui imposent ce choix.
man1hack
22 janvier 2013
19h25
lp-champagne
si une femme se fait avorter pour se débarasser d’un bébé de sexe féminin pour des raisons religieuses
——————————————-
Quelle religion empêche les femmes d’avoir des bébés filles déjà ?
c’est bien ce que je pensais…
jaylowblow
22 janvier 2013
20h38
@syl20_65
“Désolé, je ne pensais pas que des humains normalement constitués pouvaient souhaiter l’élimination d’un être qui pourrait devenir un de nos semblables. Désolé d’avoir pu penser que les gens avaient assez de morale pour ne pas souhaiter ce mal à personne.”
_____________________
Ça dépend. Prenez par exemple le cas (trop fréquent hélas) du gars qui apprend que sa blonde est enceinte et qui la pousse par manipulation émotive à se faire avorter pour la raison égoïste que lui ne veut pas avoir d’enfant. Dans cette situation, cet homme peut être considéré comme étant pour l’avortement mais certainement pas pour le libre choix de la femme à l’avortement.
levigilant
22 janvier 2013
21h13
Il faut revenir à l’enseignement de Jean-Paul II : il est très clair sur ce chapitre. Une démocratie est forcément limitée. On peut mettre aux voix la désignation des gouvernants, personne ne le conteste. Mais une démocratie devient totalitaire (c’est le terme employé par le pape dès 1991 dans Centesimus annus, puis en 1993 dans Veritatis splendor, enfin en 1995 dans Evangelium vitae) si elle ne reconnaît pas les limites de son pouvoir, si elle n’est plus capable de s’effacer non seulement devant la loi naturelle, non seulement devant les exigences du respect de la vie, mais devant les institutions qui médiatisent la vie des hommes.
La démocratie peut-elle devenir totalitaire ? Cette éventualité n’est pas seulement une abstraction que l’on agiterait comme un épouvantail. Le totalitarisme mou, le totalitarisme soft est le fait de toute démocratie sans autre règle que le règne de l’individu. Le Caprice Populaire est alors LA Règle Ultime du Bien ou du Mal.
el_kabong
22 janvier 2013
21h58
Amusant de constater que les dretteux, ces supposés chantres de la libaarté, sont les plus farouches opposants de la liberté de choix…
prettybrowneyes
22 janvier 2013
22h04
levigilant
Aux Etats Unis, il y a une claire separation entre Etat et Eglise… Cette derniere n’a pas a dire sur des affaires d’Etat. Et le gouvernement ne se mele pas des finances des eglises!!! Quoique l’IRS a l’oeil sur celles qui font du plaidoyer politique, autrement la congregation doit etre imputable et payer des impots!
lp-champagne
22 janvier 2013
22h23
Personne n’a répondu à ma question. Je constate qu’elle dérange car elle sort les gens de leurs positions manichéennes…
prettybrowneyes
22 janvier 2013
22h45
lp-champagne 15h28
Vous parlez de la Chine, du Pakistan, l’inde mais pas de US! L’avortement est legal aux US mais on empeche l’access aux services d’avortement et post-avortement dans certains Etats. De plus, les blues dogs Nelson entre autres ont empeche non seulment l’option publique mais que l’avortement soit couvert pas les assurances et par Medicaid…
prettybrowneyes
22 janvier 2013
22h54
lp-champagne 22h23
Je vais etre polie… Vous n’avez pas compris le sens de droit a l’avortement, le droit au choix et le droit a l’access aux services de sante sexuelle et reproductive 9ce qui inclus access aux services d’interruption de la grossesse et post-abortement. Droit n’est une imposition. Sio vous n’etes pas un medicin dont ses croyances l’empechent de practiquer un avortement… On s’ e-n-f-o-u-e si vous etes arriere ou pas! Parce que l’institution doit garantir les servives dont, les health providers!
http://www.catholicsforchoice.org/topics/abortion/RecognizingConscienceinAbortionProvision.asp
kelvinator
22 janvier 2013
23h09
@lp-champagne
Disons que si c’est « pour des raisons religieuses » comme vous dites, ce n’est pas du progressisme. C’est donc du conservatisme.
man1hack
23 janvier 2013
00h06
lp-champagne
Personne n’a répondu à ma question.
——————————–
De la même façon que tu n’as pas répondu à la mienne à 19h25
rogiroux
23 janvier 2013
07h59
“Personne n’a répondu à ma question.”
Posez une question intelligente et on y répondra!
candela
23 janvier 2013
08h14
champagne est lui-même trop confus pour comprendre sa propre question et pouvoir y répondre !
La preuve !
HéHéHé
rogiroux
23 janvier 2013
08h32
@ kelvinator ~
Encore faudrait-il que monsieur ou madame Champagne, ici,
puisse nous trouver un endroit dans le monde ou les femmes
font la sélection du sexe de leur futur enfant par avortement
pour des motifs religieux.
Jusqu’à ce qu’il nous donne des exemples, sa question
est donc nulle (dans tous les sens du terme) et non-pertinente!!
ramses2.1
23 janvier 2013
08h45
“Personne n’a répondu à ma question. Je constate qu’elle dérange ….” lp-champagne
===
Ce qui dérange c’est que vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle crasse. Vous vous offusquez qu’on ne morde pas à votre catch22 alors qu’il y a 3 jours vous trichiez en tronquant malhonnêtement une citation de l’autobiographie de Gandhi pour lui faire dire autre chose que ce qu’elle disait.
Rappel:
Vous nous disiez que Gandhi proposait qu’on arme la population et pour faire votre point vous escamotiez la phrase qui débutait le paragraphe et qui montrait que Gandhi parlait des militaires, Cette phrase disait ceci:
“I used to issue leaflets asking people to ENLIST as RECRUITS. …”
Vous l’avez honteusement et malhonnêtement tronqué. Votre crédibilité est maintenant nulle.
Jean Émard
syl20_65
23 janvier 2013
09h04
”Il faut revenir à l’enseignement de Jean-Paul II ”
Oh boy…le pape comme référence. N’oublions pas que le pape n’est rien d’autre qu’un homme a qui ont a donné des pouvoirs. `Lâchez-nous avec les enseignements du pape. Misère…qu’est-ce qu’il ne faut pas lire.
@jawlowblow
Avec autant de si et de conditionnel, on peut faire dire n’importe quoi aux mots.
ramses2.1
23 janvier 2013
09h23
“Désolé, je ne pensais pas que des humains normalement constitués pouvaient souhaiter l’élimination d’un être qui pourrait devenir un de nos semblables. Désolé d’avoir pu penser que les gens avaient assez de morale pour ne pas souhaiter ce mal à personne.
Par contre, je suis toujours d’avis que l’avortement et le droit de choisir sont 2 concepts bien différents. Je ne me batterai jamais pour qu’un avortement ait lieu mais je me batterai toujours pour que les femmes aient le choix de disposer de leur corps comme elles l’entendent et qu’elles aient les moyens de le faire.” syl20_65
===
Vous cernez très bien la nuance dont on parlait plus haut.
Jean Émard
rogiroux
23 janvier 2013
09h30
“La preuve que le pape ne connaît rien à l’utilisation du préservatif,
c’est qu’il l’a mis à l’index.”
(André Santini)
adpi
23 janvier 2013
09h33
@syl20_65 et à ceux qui pensent qu’un foetus est un “être qui pourrait devenir un de nos semblables”, une petite citation de Hans Saner : “L’embryon n’est pas ce qu’il pourrait devenir, de même qu’une chenille n’est pas un papillon.” Personne n’a réussi à donner un argument valable pour ne pas être pour l’avortement (utiliser la bible ou un quelconque argument religieux archaïque n’est pas un argument valable).
kelvinator
23 janvier 2013
10h15
@rogiroux
Les sophismes semblent être chez lui d’une telle prédilection, que je ne voulais pas déroger à son style.
Si je conserve constamment l’usage de sophismes au lieu de progresser vers un discours plus nuancé, suis-je plus progressiste ou conservateur?
kelvinator
23 janvier 2013
10h17
@rogiroux
“La preuve que le pape ne connaît rien à l’utilisation du préservatif,
c’est qu’il l’a mis à l’index.”
(André Santini)
Excellente. D’autant que c’est un problème majeur.
rogiroux
23 janvier 2013
10h28
“suis-je plus progressiste ou conservateur?”
Mon choix se porterait vers con-gressif!!
jrcm.t
23 janvier 2013
11h13
@lpchampagne 22h23
«« Personne n’a répondu à ma question. Je constate qu’elle dérange car elle sort les gens de leurs positions manichéennes…»»
***************
Pour être poli , vous êtes pour le moins entêté, même on peut dire que vous vous obstinez à croupir dans vos rengaines et platitudes légendaires.
Vous posez une question quelconque qui demande d’être précisée, elle n’a pas de sens votre question ! Reformulez et resoumettez là.
Beaucoup de blog…, ont répondu à votre commentaire mais vous feignez ne pas comprendre . Moi, je pense que vous n’avez pas la pensée, la réflexion, ”mental” et l’intérêt à vouloir comprendre et commenter avec les autres.
lp-champagne
23 janvier 2013
13h50
Je remarque que personne n’a encore répondu à ma question. On a plutôt droit à une séance de patinage artistique ;-)
Mais pour vous aidez à poursuivre votre réflexion, je vous rappelle qu’au Canada, il est interdit de choisir le sexe d’un enfant l’une d’une fécondation in-vitro…
man1hack
23 janvier 2013
14h28
Pis Champagne, quelle religion empêche les femmes d’avoir des bébés de sexe féminin ?
Si tu n’as aucune réponse alors ta propre question n’est que pure démagogie et ne mérite aucunement une réponse ?
Je remarque aussi que vous n’avez pas répondu à Ramses2.1 à 17h56, héhé
candela
23 janvier 2013
14h50
lp-champagne
23 janvier 2013
13h50
Je remarque que personne n’a encore répondu à ma question. On a plutôt droit à une séance de patinage artistique ;-)
- – - – - – - – - – - – - – - – -
Tout le monde lio a répondu en l’envoyant promener, même les dretteux en ne lui répondant pas par mépris.
ralbol
23 janvier 2013
15h13
Ce sondage a au moins le mérite de ramener à 30%, le nombre de zombies religieux américains.
Avec une réforme de l’éducation, le banissement du créationnisme des écoles, un meilleur enseignement des sciences, les américains devraient pouvoir faire descendre le nombre de zombies à 10%, un nombre plus sain.
candela
23 janvier 2013
15h20
@champagne 13h50
Pour vous aider à comprendre votre propre question, je vous apprends qu’aux États-Unis, il est permis de choisir le le sexe de son futur enfant dans le cadre d’une FIV.
ramses2.1
23 janvier 2013
18h50
Morale catholique à géométrie variable.
Un hôpital catholique se défend dans une cause de faute professionnelle, en affirmant que le foetus n’est pas une personne
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/23/catholic-hospital-argues-_n_2534383.html
Jean Émard
el_kabong
23 janvier 2013
19h18
Tiens, champagne qui fait renaître une bonne vieille tactique dretteuse : s’autoproclamer vainqueur d’un débat…
candela
23 janvier 2013
19h57
@el_kabong
Il gagne toujours : il débat avec lui-même !