Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
La petite histoire nous apprendra peut-être un jour ce que John Boehner a dit à Barack Obama qui a provoqué ce roulement d’yeux chez Michelle Obama lors du traditionnel dîner d’investiture au Capitole :
P.S. : Barack et Michelle Obama ont dansé au rythme de la chanson d’Al Green, Let’s Stay Together, interprétée par Jennifer Hudson, lors d’un des deux bals officiels de la soirée d’investiture. La First Lady portait une robe signée par Jason Wu, son designer préféré :
Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy
ramses2.1
21 janvier 2013
21h31
Obama la trouve drôle lui.
Jean Émard
jean_saisrien
21 janvier 2013
21h35
Les politiciens devraient tous porter un micro lors d’événements politiques…
waddle
21 janvier 2013
21h36
Mais … c’est nul.
jean_saisrien
21 janvier 2013
21h44
@ramses2.1 21h31
>>Obama la trouve drôle lui.
Obama est un con. :-)
snooze
21 janvier 2013
21h49
Ce devait être un commentaire sur la qualité de la bouffe plutôt ordinaire mais Michelle, elle, adore ce truc.
Vous remarquerez qu’elle est la seule à encore bouffer alors que toute la table font autre chose, apparemment depuis longtemps, et que l’homme au micro dit : “everyone has enjoyed the lunch”. Has enjoyed … Au passé.
Elle aime la bouffe, la première dame …
ducalme
21 janvier 2013
21h50
Elle veut peut-être dire: «Peut-être bien que Barack rit, mais maudit que vous êtes épais.»
_cameleon_
21 janvier 2013
21h54
This time we will make sure you fail badly, no matter what it cost to our fellow citizens.
candela
21 janvier 2013
21h55
Boehner à Obama : «Je suis passé à travers toute la cérémonie, pis j’ai pas braillé. Es-tu fier de moi ?»
_cameleon_
21 janvier 2013
21h56
Michelle (thinking) what an as..ho…
cit-engage
21 janvier 2013
21h58
La négociation entre Obama et Boehner (sur le mur et plafond) continue derrière le dos de Michelle Obama.
-Ça finit jamais votre problème, vous les hommes.
Michelle Obama.
jean_saisrien
21 janvier 2013
22h02
@ducalme 21h50
>>mais maudit que vous êtes épais.
C’est l’impression que j’ai aussi…
Si Boehner m’apparaissait pas si gay, je dirais que ç’aurait pu être un commentaire sur une des serveuses ou hotesse… ou keke chose de même.
stevieouioui
21 janvier 2013
22h13
Je vois plutôt le Président qui parle derrière la première dame et qui dit quelque chose qui se semble faire rouler les yeux de cette dernière…une taquinerie peut-être?
lionking
21 janvier 2013
22h18
-Coudonc, tu m’avais pas dit que ta femme était au régime ?
- Va donc BIP toé, bippp !
Mais traduit en anglais.
123abc
21 janvier 2013
22h19
@M. Hétu,
Sur YouTube, un utilisateur (abelincoln1809) fait remarquer que Mme Boehner prend un objet sur la table et le glisse dans sacoche, à 0:04; Michelle Obama la voit faire, et c’est apparemment ce qui lui fait rouler les yeux.
L’utilisateur en question croit qu’elle a “volé” quelque chose. Si c’est le cas, ça me rappelle le stylo “volé” par le président tchèque Vaclav Klaus, en 2011…
lionking
21 janvier 2013
22h27
@123abc,
Madame collectionne les serviettes de table avec signature brodée. :-)
Ça fait son p’tit boehner.
jean_saisrien
21 janvier 2013
22h32
@123abc 22h19
Ça l’air d’un iPhone genre…
“Maybe he invited the president for a quick smoke out back and the First Lady was expressing her disapproval.”
-martysoffice
Boehner: -Un p’tit digesplif Barry?
Obama: Yes sir/Oui monsieur! Un p’tit juicy peut-être?
MamObama: (Roll Eyes)
lukos
21 janvier 2013
22h36
@cit-engage 22h02 “Si Boehner m’apparaissait pas si gay”. Ce n’était pas nécessaire. Un commentaire “inapproprié”.
ramses2.1
21 janvier 2013
22h40
Le roulement des yeux est le signe secret des Illuminatis.
anonymous99 devrait confirmer.
Jean Émard
lukos
21 janvier 2013
22h40
@123abc “un utilisateur (abelincoln1809) fait remarquer que Mme Boehner prend un objet sur la table et le glisse dans sacoche”. Il faut toujours surveiller ses cuillères en argent. Surtout quand elles sont historiques et que l’invité n’est pas du bon clan.
legorf
21 janvier 2013
22h41
@jean_saisrien
J’abonde dans votre sens …
Surement une joke de gars. En tous les cas. Obama a l’air de la trouver drôle lui … :P
jean_saisrien
21 janvier 2013
22h46
@lukos 22h36
>>Un commentaire “inapproprié”.
Ah ouin?
Il n’y a rien de méprisant pour personne dans ce commentaire me semble…
Je trouve que Boehner a l’air gay, est-ce méprisant pour quiconque… sauf peut-être Boehner s’il ne l’est pas, mais who cares: il ne me lira pas j’en suis convaincu.
Vous savez bien que je ne suis pas homophobe pour 5¢…
lukos
21 janvier 2013
22h53
@ramses2.1 “Le roulement des yeux est le signe secret des Illuminatis”. S’ils existent, ils sont certainement plus subtils. Nous en saurons plus demain, ça va être “viral”.
jean_saisrien
21 janvier 2013
22h54
@lukos 22h36…
PS:
>>Vous savez bien que je ne suis pas homophobe pour 5¢…
Mais pour 5$, on peut s’arranger.
lukos
21 janvier 2013
22h58
@jean_saisrien “Je trouve que Boehner a l’air gay”. À vrai dire, je ne l’ai jamais regardé dans cette optique. “who cares”. I do.
therichrocco
21 janvier 2013
22h58
Je pense qu’il dit:
“Eh bien Barack, ça a tout l’air que ce sera un autre 4 ans à te faire bien plus d’américains, que juste ta femme!”
:)
lukos
21 janvier 2013
23h03
“La petite histoire nous apprendra peut-être un jour…” Un jour. La petite histoire prend sa valeur quand elle peut, plus tard, être relié à a la grande.
lukos
21 janvier 2013
23h13
@jean_saisrien 22h46 “est-ce méprisant pour quiconque… sauf peut-être Boehner s’il ne l’est pas”. C’est donc méprisant pour Boehner s’il ne l’est pas… En fait, c’est méprisant, qu’il en ait l’air et qu’il le soit ou pas.
lukos
21 janvier 2013
23h16
@jean_saisrien 22h54 “Mais pour 5$, on peut s’arranger”. Vous aimez vous tirer dans le pied.
Beetle05
21 janvier 2013
23h21
Citons Duhaime la semaine dernière…question de rire !
“Obama est pire que Bush mais nos gauchistes s’en foutent car ils veulent la fin des États-Unis”
John Boehner aurait probablement la même attitude en entendant notre compatriote Duhaime !
_cameleon_
21 janvier 2013
23h31
@lukos Vous ne connaissez manifestement pas les talents d’humoriste tordu de notre ‘ignorant’ maison.
lukos
21 janvier 2013
23h37
@beetle05 “Obama est pire que Bush mais nos gauchistes s’en foutent car ils veulent la fin des États-Unis”. Si Duhaime a vraiment dit ça, il a fait la preuve qu’il y a des zoufs partout.
_cameleon_
21 janvier 2013
23h38
@Beetle05 Comme vous les savez les Caquistes, fiers ‘descendants’ des Adéquistes aiment bien se ‘mettre la tête dans l’autruche’
L’ADQ et sa relation avec les autruches
lukos
21 janvier 2013
23h44
@_cameleon_ 23h31 Je pense que j’ai maintenant compris. Je m’en souviendrai. Et la question des gays n’a rien à voir. C’est une question de mentalité.
teddybear
22 janvier 2013
04h03
“P.S. : Barack et Michelle Obama ont dansé au rythme de la chanson d’Al Green, Let’s Stay Together, interprétée par Jennifer Hudson, lors d’un des deux bals officiels de la soirée d’investiture. La First Lady portait une robe signée par Jason Wu, son designer préféré ”
Ouin la politique américaine doit être platte rare pour qu’on nous parle de ça. A moins que le blogue soit commandité par Entertainement Tonight.
DenisPlante
22 janvier 2013
04h27
Et si le prochain sujet était, disons, qu’est-ce que pense le secrétaire de la défense de la prise d’otage en Algérie….(s’il est au courant bien-sûr!) ou l’assistance militaire au Mali…ou…
nousnoune
22 janvier 2013
06h58
Autant le monde a tripé il y a 4 ans lors de son élection, autant cette fois ils sont peu nombreux à le faire.
Tous ses grands discours me laissent complètement indifférent.
Désolé, mais Obama c’est un has-been
jean_saisrien
22 janvier 2013
07h20
nousnoune… the never-was, the never-will-be…
angel_eyes
22 janvier 2013
07h57
Un président en fonction un has-been, du grand Nousnoune.
cotenord_7
22 janvier 2013
08h05
Pour en savoir plus sur le menu du Inaugural Luncheon 2013 :
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/09/inaugural-luncheon-menu_n_2439453.html
http://obamafoodorama.blogspot.ca/2013/01/lobster-bison-and-apple-pie-star-on.html
Ces repas officiels permettent de mettre en valeur des produits du terroir et des vins typiques des différentes régions des États-Unis.
Et lorsque l’on suit les visites que fait occasionnellement Josée di Stasio aux États-Unis, on se rend compte qu’il se développe dans les différentes régions du pays une cuisine et une production agricole de très grande qualité, qui sont à mille lieues de l’industrie agroalimentaire de masse et des chaînes de restauration rapide qui nous sont familières…
rogiroux
22 janvier 2013
08h15
“Ouin la politique américaine doit être platte rare pour qu’on nous parle de ça.
A moins que le blogue soit commandité par Entertainement Tonight.”
C’était le diner/bal pour fêter l’investiture du président…
De quoi vouliez-vous qu’on parle sinon de bouffe, de musique et de chiffons??
polobidon
22 janvier 2013
08h44
Son roulement de yeux parmi des dignitaires et son coude ’sua’ table dans un tel événement…trop classe!
lizzie
22 janvier 2013
09h26
@poulou
Vous trollez ce matin? Je ne morderai pas à l’hameçon,
atchoum
22 janvier 2013
09h33
J’ai des amis Haitiens qui me disent que les femmes Black ont de l’attitude. Le roulement de yeux de Michelle Obama me fait penser à cette expression. C’est une femme qui semble avoir beaucoup de caractère!
AbominationZ
22 janvier 2013
10h12
@beetle05
Et Morais sur la même station, qui disait hier que c’étais une honte…que lors de cet investiture, Michelle Obama étais souale et que tout le monde l’ont vu avoir l’air d’une folle….
je crois qu’il es le seule à avoir raconter une telle histoire.
Haaaa Radio X….le repère de morons au Québec!
valoz
22 janvier 2013
10h27
Il a sûrement fait une niaiserie a propos d’elle en train de manger ,car comme vous le voyez elle était la seule sur la table qui mangeait,mais Obama a trouvé ca rigolo donc c’était sûrement quelque chose de pas sérieux.
pouloutine
22 janvier 2013
10h30
Ne vous en faites pas, Lizzie, le boss de ces lieux a déjà effacé (censuré) mon commentaire sur la très jolie Michelle. Et sur ce point précis, je suis sincère.
ayalune
22 janvier 2013
11h30
Tout cet argent pour le paraître et l’hypocrisie du paraître, c’est très important le look et le design de la lobe flamboyante de la première dame des USA sinon tous les médias seraient sur son cas, ça serait la nouvelle importante du jour. Le bal et tout le fla fla insignifiant qui fait l’orgueil d’une nation me laisse de glace, cette pièce de théâtre ne veut plus rien dire. L’argent c’est le pouvoir, tous ces lobbies qui ont investi sans limite sur leur cheval gagnant espèrent des gains.
http://www.desmogblog.com/2013/01/21/buypartisan-exxonmobil-donates-260-000-obama-inauguration
Impossible de demander au président de la première grande nation au monde même de changer un peu les habitudes du paraître qui coûtent des millions comme ce président qui vient d’un pays pauvre et désire donner l’exemple.
http://geographica.net/2013/01/jose-mujica-le-president-le-plus-pauvre-du-monde/
therichrocco
22 janvier 2013
11h56
@AbominationZ
Vous exagérez totalement. J’ai entendu Morais dire que Michelle Obama était un peu pompette, que c’était un peu déplacé en public pour une femme de Président et que la femme de Bush n’aurait jamais agi ainsi.
J’ajouterais même que si la femme de Bush avait agi comme Michelle Obama, nos médias de la gauche n’auraient pas hésité à le soulever, l’accusant de manquer de classe.
candela
22 janvier 2013
12h28
Michelle Obama et le meméring…
HéHéHé
simonolivier
22 janvier 2013
12h32
Citer Morais comme source sûre. Oh boy, il n’y a que Rocco pour faire ca…
AbominationZ
22 janvier 2013
12h45
@richrocco
“J’ajouterais même que si la femme de Bush avait agi comme Michelle Obama, nos médias de la gauche n’auraient pas hésité à le soulever, l’accusant de manquer de classe.”
Pure présomption de votre part, mais vous ne manquez jamais une chance de basher la gauche n’est-ce pas?
Si c’étais si évident et pas de classe que ça, comment se fait-il que le seul qui en a parlé soit Morais? C’est un grand sensible c’est ça? Morais à le quotient d’une patate au four, à la seule différence que j’ai du respect pour les patates au four. Et ceux qui croient ses conneries suivent pas loin derrière.
ramses2.1
22 janvier 2013
13h04
“J’ajouterais même que si la femme de Bush avait agi comme Michelle Obama, nos médias de la gauche n’auraient pas hésité à le soulever, l’accusant de manquer de classe.” therichrocco
===
Vous n’avez pas entièrement tort.
Par contre, je considère que le problème est du coté de ceux qui se font une opinion sur une personne à partir d’un extrait vidéo, qui dure quelques secondes et qui ne reflète, somme toute, qu’un comportement “réflexe”.
Jean Émard
ramses2.1
22 janvier 2013
13h11
“J’ai des amis Haitiens qui me disent que les femmes Black ont de l’attitude. Le roulement de yeux de Michelle Obama me fait penser à cette expression. C’est une femme qui semble avoir beaucoup de caractère!” atchoum
===
Pour moi, avoir du caractère ça consiste à confronter ce qui nous dérange, plutôt qu’à plonger son nez dans sa soupe en roulant des yeux. Ceci étant dit, je pense qu’on accorde beaucoup trop d’importance à ce “geste réflexe”
Jean Émard
therichrocco
22 janvier 2013
13h24
@AbominationZ
“Si c’étais si évident et pas de classe que ça, comment se fait-il que le seul qui en a parlé soit Morais? ”
Poser la question, c’est y répondre. Combien de médias sont de gauche et pro Obama selon vous ? … C’est presque unanime. Voilà pourquoi les médias vont s’attarder à des petits gestes insignifiants, venant de Harper ou de Bush, mais pas du PQ, de QS, d’Obama etc.
@ramses2.1
Je vous rejoins … je dois prendre une photo de mon écran ;-)
candela
22 janvier 2013
13h39
Pour les spécialistes du meméring.
Voici ce que chantait dans sa tête Obama pendant qu’il dansait avec Michelle…
♪ ♫ I’ve never seen you looking so lovely as you did tonight,
I’ve never seen you shine so bright,
I’ve never seen so many men ask you if you wanted to dance,
They’re looking for a little romance, given half a chance,
And I have never seen that dress you’re wearing,
Or the highlights in your hair that catch your eyes,
I have been blind;
♪ ♫ The lady in red is dancing with me, cheek to cheek,
There’s nobody here, it’s just you and me,
http://www.youtube.com/watch?v=B-m3lKXHVRY
It’s where I want to be,
But I hardly know this beauty by my side,
I’ll never forget the way you look tonight;
♫ ♪ I’ve never seen you looking so gorgeous as you did tonight,
I’ve never seen you shine so bright, you were amazing,
I’ve never seen so many people want to be there by your side,
And when you turned to me and smiled, it took my breath away,
And I have never had such a feeling,
Such a feeling of complete and utter love, as I do tonight;
ramses2.1
22 janvier 2013
14h06
“Voilà pourquoi les médias vont s’attarder à des petits gestes insignifiants, venant de Harper ou de Bush, mais pas du PQ, de QS, d’Obama etc.” therichrocco
===
Il y a les gestes et il y a aussi les paroles “insignifiantes”. Vous oubliez, entre autres, quand Mme. Marois à eu le malheur d’utiliser l’expression “petit peuple” (en voulant dire bien sûr un peuple peu nombreux) et que les drettistes en ont fait leur choux gras.
Jean Émard
jrcm.t
22 janvier 2013
14h25
@therichrocco 11h56
« Vous exagérez totalement. J’ai entendu Morais dire que Michelle Obama était un peu pompette, que c’était un peu déplacé en public pour une femme de Président et que la femme de Bush n’aurait jamais agi ainsi.»
******************************
Tu as raison, la femme a Bush est beaucoup trop coincée, bloquée pour faire ça . Michèle Obama est une fille de ”party” ; elle aime le fun et plus !
salut à toi.
ludovico
22 janvier 2013
14h41
J’adore cette femme.
candela
22 janvier 2013
14h55
Le richrocco oublie que madame Bush était assise à côté de Dennis Hastert, non d’un rustre poivrot reconnu comme Boehner. Hic !
therichrocco
22 janvier 2013
15h14
@ramses2.1
Sans oublier non plus, l’un des plus classiques… le fameux “now watch this drive” de GW Bush, que Michael Moore a malicieusement utilisé totalement hors contexte dans Fe, pour donner l’impression que le Président se foutait de 9/11 … une grande partie de la population avait mordu à l’hameçon, avant de découvrir la vérité autour de cet extrait.
Ça c’est dangereux!
therichrocco
22 janvier 2013
15h15
@jrcm.t
Laura Bush, coincée … Hmmmm … ouain, mettons.
therichrocco
22 janvier 2013
15h37
@ramses2.1
Oups, remplacer Fe par Farenheit 9/11.
el_kabong
22 janvier 2013
15h56
@richrocco
“J’ai entendu Morais dire que Michelle Obama était un peu pompette, …”
Continuez à vous informer à radio X…
el_kabong
22 janvier 2013
15h59
@richrocco
“J’ajouterais même que si la femme de Bush avait agi comme Michelle Obama, nos médias de la gauche n’auraient pas hésité à le soulever, l’accusant de manquer de classe.”
Toujours dans l’invention, les dretteux (et ils appellent ça des “faits”)…
prettybrowneyes
22 janvier 2013
16h27
ayalune
Il me semble que vous ne voyez vraiment pas le probleme avec les compagnies petrolieres. Le probleme n’est pas qu’elles font des dons… peu importe a qui et a quoi!
Le probleme est que ces compagnies qui financement exclusivement les republicains, sont financees par nous les tax-payers Americains et ca depuis bine longtemps. Ces compagnies en plus, baffouent les droits de la personne et polluent par tout dans le monde.
Quand a Mujica, il n’est pas le president du pays plus pauvre dans le monde… Uruguay est loin d’etre Haiti, ou un pays Africain oublie. Uruguay a deja ete appele la petite Suisse d”amerique du Sud… Ce qui n’a pas empeche que les Uruguyens elissent Mujica, un syndicaliste! Trop d’annees de dictature!
Porsche.
22 janvier 2013
16h47
“J’ai entendu Morais dire que Michelle Obama était un peu pompette”
Évidemment, Maurais le dit dans son petit show alors c’est vrai !
MDR
Sapphire007
22 janvier 2013
16h49
“J’ai entendu Morais dire que Michelle Obama était un peu pompette, …”
Informez-vous avec autre chose que la radio-poubelle
therichrocco
22 janvier 2013
18h35
@porsche
@sapphire007
MDR, vous en faites tout un plat !!
teddybear
22 janvier 2013
19h02
polobidon
22 janvier 2013
08h44
“Son roulement de yeux parmi des dignitaires et son coude ’sua’ table dans un tel événement…trop classe!”
A beau être la première dame des États-Unis, a magasine encore chez Target, comme quoi on peut sortir la fille du ghetto, mais pas le ghetto de la fille.
candela
22 janvier 2013
19h09
therichrocco
MDR, vous en faites tout un plat !!
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
C’est son plat de résistance qu’il nous a présenté.
jean_saisrien
22 janvier 2013
19h11
Morais… wow…
Ce péquenot de Quebec City en sait autant que moi sinon moins…
N’importe quoi pour scier sur les Obama…
…mais ils ne sont pas racistes du tout eux non-plus!
ayalune
22 janvier 2013
19h49
prettybrowneyes
22 janvier 2013
16h27
Les Cie pétrolières agissent comme s’il y avait une autre planète de secours complètement irresponsables. Elles se croient au dessus de tout et placent leur argent sur les bons pions et elles attendent le retour de la mise. Elles bafouent les droits des citoyens et elles gagnent presque tout le temps en cour quand ces mêmes citoyens essaient de se défendre contre leurs abus. L’argent ne va pas juste d’un côté, l’argent va dans tous les côtés.
Extrait du site FB Gazland 21/01/2013:
”Let’s hope Obama’s remarks on climate change today mean real action. He can start by stopping the Keystone XL pipeline, rolling back subsidies for fracking and re-opening the investigations into water contamination in Dimock, PA and Weatherford TX, among many other things. ”
Si ça vous intéresse voici son site FB: https://www.facebook.com/gaslandmovie
Mais silence on tourne…y a t’il eu dans le discours de Obama un seul mot concernant l’environnement? C’est beau être indépendant au niveau énergétique mais si ta terre, ton eau, ton air sont pollués, c’est la destruction de tes bases vitales que ”vous payez à même vos taxes”.
Concernant Jose Mujica, pas de beaux et grands discours. J’admire car il se démarque, j’admire cette simplicité de vivre. Les grands hommes ne sont pas toujours ceux qui font vibrer les foules mais ceux qui amènent le changement par leur exemple. Le changement vient parfois des plus petits. Il a vécu la souffrance, l’isolement et la pauvreté, c’est un homme du peuple pour le peuple.
http://www.lepoint.fr/monde/exclusif-afp-jose-mujica-je-ne-suis-pas-un-president-pauvre-j-ai-besoin-de-peu-08-09-2012-1503978_24.php
therichrocco
22 janvier 2013
19h51
@jean_sairien
“N’importe quoi pour scier sur les Obama…
…mais ils ne sont pas racistes du tout eux non-plus!”
Raciste? … mais je vous croyais beaucoup plus intelligent que cela !
Vous me décevez ce soir … ce sont des accusations tout à fait gratuites et sans fondement. Pas certain que ce soit cette radio qui soit Poubelle.
ayalune
22 janvier 2013
20h06
Rajout: @prettybrowneyes
Je viens de lire l’article dans Cyberpresse:
http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201301/22/01-4613938-le-discours-environnemental-dobama-bien-recu.php
Je ne le savais pas. Tant mieux, c’est une bonne nouvelle.
À suivre…
lukos
22 janvier 2013
20h09
@jean_sais rien “Ce péquenot de Quebec City”. Un autre qui se lève la nuit pour haïr Québec. Get a life!
lukos
22 janvier 2013
20h15
@therichrocco 13h24 “Combien de médias sont de gauche et pro Obama selon vous ? … C’est presque unanime”. Si c’est vrai, ce dont je doute, il doit bien y avoir une raison. Après tout, les journalistes sont les mieux placés pour être bien informés.
candela
22 janvier 2013
20h23
Dominique Morais, la nourriture intellectuelle de l’extrême-droite.
Beurk !
lukos
22 janvier 2013
20h35
“Vidéo”. Il y a beaucoup de vidéos et aussi des milliers de photos. Le pape et la reine ont plus d’intimité: RDI (RDI), poste 019
Documentaire – 60 min – FR
On découvre, au jour le jour, la présidence de Barak Obama à la Maison-Blanche et la lourde organisation qui l’entoure. À travers l’objectif du photographe Pete Souza, des facettes inconnues du grand public et les photos en disent long sur l’homme.
Rediffusions :
mercredi 23 janvier, 02h00
therichrocco
22 janvier 2013
21h01
@lukos
On pourrait penser que c’est parce que les journalistes sont plus souvent des intellectuels, qui tendent vers une pensée plus libérale, cependant, ce n’est pas tout à fait l’analyse que font certaines éminences crédibles comme Jake Tapper ou bien Glenn Greenwald:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/oct/26/journalism-vanity-fair-obama
La question est difficile à répondre (surtout pour humble petit moi), mais le biais comme tel semble être reconnu par plusieurs, dont des libéraux.
jean_saisrien
22 janvier 2013
21h39
@lukos 20h09
>> Un autre qui se lève la nuit pour haïr Québec. Get a life!
Bon bon bon…lukos chéri…
Je parlais de Maurais…
Maurais est un péquenot de Quebec City comme il y a en masse de péquenots à Mourial ou à Laval…
Get a life you too: je n’ai absolument rien contre Québec sinon de l’attitude de certains banlieusards de Québec, c’est tout.
lukos
22 janvier 2013
22h02
@jean_saisrien 21h39 “lukos chéri”. Je ne suis certainement pas votre chéri et ça ne m’intéresse pas de l’être. Vous maniez mal l’ironie. Le reste de votre commentaire a tout de même plus de sens. Je ne connais même pas ce Maurais et je n’ai pas de temps à perdre avec des zoufs comme ça.
lukos
22 janvier 2013
22h18
@beetle05 23h21 “Citons Duhaime la semaine dernière…question de rire !
“Obama est pire que Bush mais nos gauchistes s’en foutent car ils veulent la fin des États-Unis”. Duhaime est un autre fêlé que j’écoute le moins possible. Comme Arthur, dans le temps.
lukos
22 janvier 2013
22h28
@thericrocco 21h01 “le biais comme tel semble être reconnu par plusieurs, dont des libéraux”. Je suppose que par “libéraux” vous voulez dire de gauche. Ce n’est pas le cas de TVA.
therichrocco
22 janvier 2013
22h30
@jean_sairien
… et en quoi Maurais est un péquenot ?
lukos
22 janvier 2013
22h32
@jean_saisrien 21h39 “lukos chéri…” Je n’ai que faire des basses flatteries.
therichrocco
22 janvier 2013
22h55
@lukos
Effectivement, TVA est moins de la gauche que Radio-Canada. Il y existe tout de même des chroniqueurs de tout acabit, gauche, droite, centre, etc. Il y a probablement plus de chroniqueurs et blogueurs de la droite qu’à la Presse, mais ces deux “journaux” concurrents sont au privé et font aussi dans l’opinion, ce qui est honnête et correct de leur part, ils ne s’en cachent pas. Comme par exemple, personne ici ne doute que Richard Hétu est plus séduit par Obama que par quiconque au GOP … si j’avais un problème avec cela, je ne viendrais pas commenter sur son blogue, n’est-ce pas ?
Fox est dans ce format. C’est un réseau qui donne des nouvelles, mais qui fait aussi dans le commentaire d’opinion. Sont-ils biaisés ? Bien sûr … comme tout commentateur ! Selon moi ils devraient s’appeler Fox News and Commentary :)
Par contre … Radio-Canada, étant subventionné par le public, ne peut pas par définition, faire dans l’opinion. Ils se disent alors des “journalistes neutres”, mais non seulement sont-ils aussi biaisés que l’est Fox, les contribuables doivent payer pour du spin Radio-Canadienne, qui va souvent à l’encontre des valeurs mêmes des citoyens payeurs de taxe … et ça, c’est vraiment pas éthique!
therichrocco
22 janvier 2013
23h03
@lukos
Bien que nous n’ayons que peu d’opinions en commun, j’avoue que j’apprécie discuter ou “débattre” avec vous, en raison du respect que vous portez et de votre principe de vouloir aller plus loin pour comprendre l’opinion de l’autre avant de passer aux jugements. C’est tout à votre honneur.
Je travaille dans un milieu public et j’ai plusieurs collègues qui sont de gauche et pro-syndicaux. Malgré que nous ayons des discussions pour le moins virulentes et passionnées, ils font parti de mes meilleurs amis car nous sommes capables de séparer nos opinions politiques de notre respect et estime mutuels … en d’autres mots ça nous empêche pas d’être des bons Jacks ;-)
C’est l’heure du dodo pour moi ce soir … au plaisir de continuer les discussions …
Bonne soirée à vous !
lukos
22 janvier 2013
23h11
@therichrocco 22h55 “”Selon moi ils devraient s’appeler Fox News and Commentary”. Pas bête. Rappelons que fox veut dire renard en français.
lukos
22 janvier 2013
23h40
@therichrocco 23h03 “J’ai plusieurs collègues qui sont de gauche et pro-syndicaux”. Les deux ne sont pas synonymes. On oublie trop souvent le centre, cet éternel marginal pourtant majoritaire.
man1hack
23 janvier 2013
00h12
therichrocco – 22h55
—————————
Faux News aussi biaisé que Radio-Canada ? mouahahahahahahahahaha
lukos
23 janvier 2013
00h53
@man1hack 00h12 “Faux news”. Pas tout à fait exact mais bien trouvé et drôle. Radio-Canada aussi biaisé que Fox? Je ne crois pas. Radio-Canada est, comme la BBC, une société d’état. Donc subventionnée et moins tributaire de la rentabilité financière, moins tentée à être racoleuse. Elle est toutefois énormément moins subventionnée que la BBC, qui est une des meilleures télévisions au monde. Et sans conteste la meilleure productrice de documentaires.
therichrocco
23 janvier 2013
07h51
… et pourtant, des exemples de biais à R-C, il en pleut, pas seulement dans les reportages (comme la couverture de Idle No More, une vraie farce), mais aussi en arrière scène:
Hélène Bérubé, qui était adjointe parlementaire de la députée néo-démocrate de Saint-Bruno – Saint-Hubert, Hélène Bérubé, était en même temps journaliste pour Radio-Canada, mais Christine St-Pierre fait un petit texte de 15 lignes, supportant nos troupes en Afghanistan (il y avait eu unanimité au parlement sur l,envoi de troupes) et sa carrière était terminée à R-C.
Le Ministre Bernard Draiville, qui passait André Boisclair en entrevue, 3 jours avant de faire le saut au PQ.
Réprimandes de l’ombudsman de R-C, Pierre Tourangeau: la direction de Radio-Canada refuse de sanctionner la journaliste délinquante Ginette Lamarche après de nombreuses réprimandes.
Pierre Duchesne qui faisait des approches auprès du PQ alors qu’il était analyste politique sur la colline Parlementaire pour le compte de Radio-Canada.
Proximité malsaine entre le porte-parole du NPD, Pierre Nantel et Radio-Canada.
… et la liste continue.
therichrocco
23 janvier 2013
08h04
@lukos
“Radio-Canada est, comme la BBC, une société d’état. Donc subventionnée et moins tributaire de la rentabilité financière, moins tentée à être racoleuse.”
N’oubliez pas que Radio-Canada a intérêt à avoir un gouvernement de gauche au pouvoir, afin de garantir les gros budgets à la société d’État. Harper et sa droite, pas très populaire pour R-C, en raison du contrôle des dépenses que les conservateurs imposent. On peut certainement être racoleur à R-C ;-)
ramses2.1
23 janvier 2013
08h23
“@therichrocco 23h03 On oublie trop souvent le centre, cet éternel marginal pourtant majoritaire.” lukos
===
Gauche, droite. Il n’y a plus de place pour le centre dans un esprit binaire. C’est ça leur problème. ;)
Jean Émard
ramses2.1
23 janvier 2013
08h27
” On peut certainement être racoleur à R-C ;-)” therichrocco
===
Si on était si racoleur que vous dites à R.-C. alors on pencherait à droite quand c’est un gouvernement de droite qui est au pouvoir. Or vous dites qu’ils penchent à gauche. Faut vous décider. :)
Jean Émard
therichrocco
23 janvier 2013
09h11
@ramses2.1
Ils sont racoleurs à la gauche, comme toute bonne organisation publique et syndiquée.
ramses2.1
23 janvier 2013
09h32
“@ramses2.1
Ils sont racoleurs à la gauche, comme toute bonne organisation publique et syndiquée.” therichrocco
===
Vous croyez vraiment qu’on racole la gauche et les syndicats en faisant une couverture de 5 heures des simagrés et beubyes de la progéniture royale ? Moi je dis que c’est pour racoler Harper et sa droite chrétienne et monarchistes.
Jean Émard
candela
23 janvier 2013
09h39
Le richrocco nous dit donc qu’il fait partie d’une fonction publique fédérale canadienne de gauche, from coast to coast.
Et il y est heureux, n’en refuse aucun des avantages.
HéHéHé
el_kabong
23 janvier 2013
12h06
@richrocco
“Radio-Canada, étant subventionné par le public, ne peut pas par définition, faire dans l’opinion. Ils se disent alors des “journalistes neutres”, mais non seulement sont-ils aussi biaisés que l’est Fox, les contribuables doivent payer pour du spin Radio-Canadienne, qui va souvent à l’encontre des valeurs mêmes des citoyens payeurs de taxe”
Je constate que vous buvez le kool-aid à Duhaime à la chaudière…
C’est quand vous voulez pour donner des exemples où R-C aurait poussé en faveur d’un parti politique de façon aussi claire que Fox (au point de le déclarer spécifiquement):
http://www.mediaite.com/tv/ann-coulter-explodes-at-romney-spokeswoman-for-response-to-priorities-usa-ad-she-needs-to-be-fired/
Pendant que vous y êtes dans vos recherches, vous me montrerez aussi des exemples à Fox où on aurait présenté de façon positive une action d’Obama (je parie que même pour l’assassinat d’OBL, Fox a réussi à trouvé un spin négatif)…
Ce sont des déclarations loufoques de ce genre qui me font apprécier les dretteux en résidence…
therichrocco
23 janvier 2013
13h01
Ah, démagogie, quand tu nous tiens:
http://www.journalism.org/node/13436#fn1
De plus, on sait combien Radio-Canada reporte TELLEMENT d’histoires positives sur les conservateurs et Harper … sans parler de l’ADQ d’autrefois. Tellement facile d’en trouver !!!
… mais au moins, Fox n’est pas public !
el_kabong
23 janvier 2013
13h23
@richrocco
“Tellement facile d’en trouver !!!”
Mais faites donc alors…
“…mais au moins, Fox n’est pas public !”
Bel exemple de déplacement des poteaux des buts : ce n’est pas l’objet de mon intervention…
el_kabong
23 janvier 2013
13h38
@richrocco
“Ah, démagogie, quand tu nous tiens:”
En effet, je comprends que vous ayez préféré présenter les résultats de la campagne 2008:
http://www.journalism.org/analysis_report/winning_media_campaign_2012
“De plus, on sait combien Radio-Canada reporte TELLEMENT d’histoires positives sur les conservateurs et Harper … sans parler de l’ADQ d’autrefois. ”
De plus, autre exemple de déplacement des poteaux des buts : ce n’est pas ce que je vous ai demandé, mais des exemples où R-C a visiblement poussé pour un parti ou candidat (comme le fait Fox)…
Plus ça change… vous êtes mieux de continuer à m’ignorer…
therichrocco
23 janvier 2013
13h46
Il y en a qui ont beaucoup de diffculté à saisir le sarcasme.
Pauvres petites bêtes …
candela
23 janvier 2013
14h04
Le sarcasme : La plate et répétitive excuse piteuse de richrocco.
therichrocco
23 janvier 2013
15h36
Ce que je peux voir dans le dernier lien publié (13h38), c’est que MSNBC a été bien plus biaisé à gauche (3% positif, 71% négatif), que Fox à droite (6% positif, 46 % négatif) LOL … c’est ce qu’on appelle tirer dans ses buts.
… et finalement, 6%, c’est pas 0%, comme certains veulent le prétendre…
Quand on change les poteaux de ses buts, faut pas les mettre à la place des buts de son adversaire LOL LOL !!
therichrocco
23 janvier 2013
15h44
Mais ma préférée est celle-ci:
therichrocco, 13h01: “Tellement facile d’en trouver !!!” (des exemples de Radio-Canada qui couvre une histoire positive sur Harper et le conservateurs)
le_dingue, 13h23: “Mais faites donc alors…” (en trouver)
En effet … j’en ai cherché et je n’en ai pas trouvé … il n’y en a pas, il a bien raison … LOL !
kelvinator
23 janvier 2013
17h29
@therichrocco
La problème hagiographique soulevé par le Guardian proviendrait en grande partie du journalisme people et toute les imbécillité qui s’ensuit. Le fait que ce soit un journaliste du Rolling Stone montre bien ce constat. L’article dénonce ceux qui se prétendent journaliste, alors qu’ils n’en sont pas vraiment. Sa conclusion n’est pas indissociable de la conclusion qui veut qu’une majorité de journaliste soient à tendance libérale. Le succès du modèle de Fox fait des émules, car nous savons que le but ultime des réseaux est l’argent plus que l’intégrité, pour ce qui est des réseaux publics au moins.
Pour m’intéresser aussi à la problématique zététique, credo soutenu par les septiques du Québec, le problème de votre raisonnement provient du biais de confirmation : « tendance à noter et à chercher ce qui confirme ses croyances, et à ignorer, ne pas rechercher, ou sous-estimer l’importance de ce qui les contredit. » http://bit.ly/10xHgW5
Nous avons tous ce problème à différent degrés, le nier ne fait qu’empirer le biais. En l’absence d’une analyse rigoureuse qui prend en compte l’ensemble de la programmation, on ne peut que se fier à une représentation peu fiable, directement relié à notre point de vue.
Il est plutôt facile de trouver des articles qui vont dans de multiples directions différentes. Si l’on trouve une multitude d’opinions différentes sur R-C, n’est-ce pas la preuve que l’on ne peut pas la classer uniquement dans une catégorie? Chaque parti critiquant les médias sont évidemment parfaitement convaincu du bien-fondé de leurs point de vue, pourtant ils ne peuvent avoir tous raison. Il serait possible cependant qu’ils aient tous tort.
R-C est fédéraliste, selon un article de la fédération professionnelle des journalistes du Québec : http://bit.ly/10xHaOg
R-C n’est pas souverainiste, selon vigile.net : http://bit.ly/UlJs3z
Donner l’exemple de François Parenteau ou Normand Lester qui se sont fait remercié à cause du sujet de leur reportage n’est pas garant d’une tendance, au même titre que les exemples que vous soulevez.
Puisqu’on parle de politique, les émissions de politique comme le club des ex et les coulisses du pouvoir ne rendent jamais qu’un seul aspect du problème. Ils s’efforcent de montrer les différents points de vue.
Finalement, l’ombudsman de Radio-Canada a écrit un papier très intéressant sur la question (http://bit.ly/XAGvK6), faisant référence à une étude américaine sur le regard biaisé des gens, appelé « Effet du média hostile ». Il y met une référence à un article plus qu’intéressant sur notre perception de l’objectivité des journaux comparé à la notre. http://bit.ly/UlJVTv
el_kabong
23 janvier 2013
17h58
@richrocco
“Ce que je peux voir dans le dernier lien publié (13h38), c’est que MSNBC a été bien plus biaisé à gauche (3% positif, 71% négatif), que Fox à droite (6% positif, 46 % négatif)”
Encore à courir partout avec les poteaux : je n’ai jamais prétendu que MSNBC n’était pas biaisé…
” et finalement, 6%, c’est pas 0%, comme certains veulent le prétendre”
On se contente de ce qu’on peut… à ce rythme, en 2016 on devrait être à 0%…
(et pour paraphraser kekun “l y en a qui ont beaucoup de diffculté à saisir le sarcasme”)
“Tellement facile d’en trouver !!!” (des exemples de Radio-Canada qui couvre une histoire positive sur Harper et le conservateurs)”
Erreur d’interprétation commune: pour moi le “tellement facile d’en trouver” s’adresse aux exemples de R-C qui favorisent un parti ou candidat (à la manière de Fox), vous savez, comme je vous demande depuis le début et que vous changez continuellement… ben, j’attends toujours…
(on sait tous les 2 que vous n’en trouverez, mais vous allez continuer à prétendre grotesquement que R-C est aussi biaisé que Fox, selon VOS critères mais sans les avoir démontrés, mais que c’est moi qui veut absolument avoir raison)
Recommencez donc à m’ignorer (vous avez moins de trouble)…
therichrocco
23 janvier 2013
18h22
@kelvinator
Donc, toute cette belle grande théorie que vous élaborez … ne vient-elle pas minimiser les prétentions que Fox est biaisé ? On peut certainement trouver des articles qui l’affirment et d’autres qui l’infirment. Où est alors, l’utilité de démontrer des liens, si on peut toujours trouver des liens “plutôt” crédibles qui démontrent l’inverse ?
lukos
23 janvier 2013
18h22
LOL, MDR et autres LMAO: Je n’ai rien contre; mais c’est souvent exagéré et nous ne sommes plus des enfants.
lukos
23 janvier 2013
18h28
@ramses2.1 09h32 “Vous croyez vraiment qu’on racole la gauche et les syndicats en faisant une couverture de 5 heures des simagrés et beubyes de la progéniture royale? ” Ça me surprendrait, en effet.
therichrocco
23 janvier 2013
18h49
@lukos
Il y a aussi HéHéHé, mais pour une raison mystérieuse, celle-là on la tolère …
Pour ce qui est de la couverture Royale, ce n’est certainement pas une initiative de nos grands penseurs Radio Canadiennes, mais bien plus un mandat politique, qui incombe à une télévision d’État … un peu comme les messages politiques de 10-15 minutes, alloué à chaque parti politique à tour de rôle et que l’on diffuse (ou diffusait) le soir après les nouvelles.
el_kabong
23 janvier 2013
19h14
@richrocco (18h22)
Je tiens à saluer vos prouesses grand-guignolesques : patiner avec les poteaux des buts…
D’abord vous fournissez des chiffres qui montrent que Fox était biaisé en 2008 mais que MSNBC l’était encore plus (who cares ?). Ensuite, d’autres chiffres que vous ne contestez pas montrent que le biais de Fox s’est amplifié en 2012 et tout ce que vous trouvez bêtement à répondre est “6% n’est pas zéro” (mais 6% vs 46% est un abîme de biais), pour essayer de vous en sortir par “ben tout ça ne prouve rien”…
Très jolies vos pirouettes (et avec des poteaux, j’avoue que ce n’est pas facile)…
P.S. Pour arriver à cette conclusion, selon vos propres termes, il faudrait trouver un lien crédible qui montre que Fox n’est pas biaisé (pas un qui montre qu’un autre l’est encore plus)… bonne recherche…
kelvinator
23 janvier 2013
21h19
@therichrocco
” ne vient-elle pas minimiser les prétentions que Fox est biaisé ?”
Le biais subjectif n’infirme pas l’existence du biais réel. Elle ne le minimise que si le biais est très prononcé.
Nous devons nous fiez aux analyses rigoureuses plutôt qu’à un florilège personnellement concocté, biaisé comme je l’ai expliqué. Minimiser la couverture royale, que d’autres voient volontiers comme symbole de l’inféodation radio-canadienne à la reine, est encore un autre exemple. Il existe des preuves évidentes de collusions entre la direction de FOX et les républicains. Existe-t-il des preuves de collusions entre R-C et les partis politiques? Là est toute la différence.
« MSNBC a été bien plus biaisé à gauche (3% positif, 71% négatif), que Fox à droite (6% positif, 46 % négatif) »
Un exemple récent du biais de comparaison de votre part. Votre analyse prend en compte que les deux candidats étaient basés sur des bases égales. Le sondage fut effectué pendant une période assez féconde en gaffes pour Romney, comme le relève l’étude à la page 4. Le 11 septembre Romney a perdu des plumes pour tenter de profiter politiquement de l’attaque, le 17 c’était les 47%. Durant cette semaine la couverture négative était à 61% pour Romney, seulement 3% positif, même FOX le critiquait. Romney a fait une bien plus mauvaise campagne durant cette période. Je ne crois pas qu’il faille minutieusement calculer le temps d’antenne et l’objectivité accordé à chaque élu pour assurer une bonne couverture comme le font les français. Il est donc tout à fait normal que la couverture reflète l’opinion générale et que celle-ci fluctue de manière inégale.
therichrocco
23 janvier 2013
22h50
@kelvinator
“Nous devons nous fiez aux analyses rigoureuses plutôt qu’à un florilège personnellement concocté, biaisé comme je l’ai expliqué. ”
Cependant, pour faire de telles analyses, il faut partir sur la base que les médias sont neutres … or, il est connu et reconnu que les médias américains sont biaisés. C’est un sophisme de dire: “Montrez-moi un article des médias où il est stipulé que les médias sont biaisés … voyons, aucun média biaisé ira faire un article sur son propre biais!
“Il existe des preuves évidentes de collusions entre la direction de FOX et les républicains.”
Tout comme il existe des preuves solides sur de la collusion entre les médias américains en général pour Obama … mais là personne ici ne le décrit, c’est sûr!
Une fois de plus, la couverture de Romney a été bâclé de A à Z, c’est un fait reconnu … il est évident que Romney a paru faire une mauvaise campagne, personne n’a voulu lui donner l’avantage, car ça aurait servi la cause Républicaine.
lukos
23 janvier 2013
23h08
@therichrocco 18h49 “un mandat politique, qui incombe à une télévision d’État”. Sans aucun doute. Souvent agaçant mais parfois amusant, et même à l’occasion instructif.
therichrocco
23 janvier 2013
23h25
@lukos
Effectivement .. je me suis régalé de ces capsules, pas toujours édifiantes envers les politiciens diffusés :)
kelvinator
24 janvier 2013
08h06
@therichrocco
Il est primordial que les études soient menés par des organismes indépendants, comme le PEW research center cité plus haut en exemple. Il est évident que le sophisme que vous citez n’a jamais fait parti de mes solutions.
“il existe des preuves solides sur de la collusion entre les médias américains en général pour Obama”
Vous avez des preuves que toutes les têtes des différents réseaux allait financer et mener la campagne d’un candidat démocrate comme Roger Ailes a pu le faire avec Petraeus? J’en doute très fort.
Prétendez-vous le plus sérieusement du monde que si Romney n’a pas gagné, c’est à cause des médias qui avaient un penchant pour Obama?? Pourquoi alors Romney a mené tout les sondages après son bon coup du premier débat? La situation était exactement l’inverse de celle quelques temps auparavant, ou Obama menait. Si votre hypothèse avait un soupçon de vérité, Romney aurait été mal servi, non? Or ce ne fut pas le cas.
Comment expliquez-vous qu’Obama avait une connection avec les américains 2 fois plus forte que Romney? Les gens ont trouvé Obama plus sympathique que Romney, à cause de la stratégie républicaine nihiliste et les attaques négatives. C’est loin d’être tout les républicains qui aimaient Romney, rappellez-vous le support de Romney durant la course, jamais plus de 25%…