Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Dans le débat sur les armes à feu aux États-Unis, les défenseurs les plus acharnés du second amendement ne reculent devant aucun sophisme. La NRA en a fait la démonstration cette semaine dans une pub mensongère* accusant Barack Obama d’hypocrisie parce que ses filles jouissent de la protection de gardes armés dans leur école, un argument «diabolique» selon Susan Eisenhower, petite-fille d’un ancien président républicain, et «répréhensible» selon le gouverneur républicain du New Jersey Chris Christie.
Mais la NRA ne peut pas revendiquer la palme du sophisme le plus abject. Le lobby des armes à feu est devancé à ce chapitre par au moins deux conservateurs, en l’occurrence Larry Ward et Rush Limbaugh. Ward est le responsable d’une manifestation pro-armes (Gun Appreciation Day) qui se déroule aujourd’hui partout aux États-Unis. Il a déclaré la semaine dernière que Martin Luther King, apôtre de la non violence mort par balle, aurait été d’accord avec lui pour dire que l’«esclavage n’aurait peut-être pas été un chapitre de notre histoire» si le droit de posséder des armes à feu avait été accordé aux Noirs dès les débuts des États-Unis (voir vidéo qui coiffe ce billet).
De son côté, Limbaugh a affirmé cette semaine que le représentant démocrate de Georgie, John Lewis, figure légendaire du mouvement des droits civiques, n’aurait pas été sauvagement battu lors de la marche de Selma à Montgomery en mars 1965 s’il avait été armé. Je cite dans le texte la réponse de Lewis à l’animateur de radio :
“Our goal in the Civil Rights Movement was not to injure or destroy but to build a sense of community, to reconcile people to the true oneness of all humanity. African Americans in the 60s could have chosen to arm themselves, but we made a conscious decision not to. We were convinced that peace could not be achieved through violence. Violence begets violence, and we believed the only way to achieve peaceful ends was through peaceful means. We took a stand against an unjust system, and we decided to use this faith as our shield and the power of compassion as our defense.
“And that is why this nation celebrates the genius and the elegance of Martin Luther King Jr.’s work and philosophy. Through the power of non-violent action, Dr. King accomplished something that no movement, no action of government, no war, no legislation, or strategy of politics had ever achieved in this nation’s history. It was non-violence that not only brought an end to legalized segregation and racial discrimination, but Dr. King’s peaceful work changed the hearts of millions of Americans who stood up for justice and rejected the injury of violence forever.”
* La NRA a véhiculé un mensonge dans sa pub. L’école fréquentée par les filles du président Obama n’a pas de gardes armés.
candela
19 janvier 2013
13h04
Et c’est comme ça que les dretteux Réputealiban$ perdent l’appui des citoyens plus intelligents du pays.
Quand un organisme n’arrive plus à éliminer ses déjections… ou comme disent les Chinois, ils pourrissent par la tête…
jean_saisrien
19 janvier 2013
13h10
Comme j’ai lu sur les internets cette semaine:
La NRA et ces idiots sont probablement financés par Comedy Central pour fournir du matériel à Stewart et Colbert…
Non mais faut-tu être épais?
…et il y aura des braindeads en ces pages pour défendre ces arguments….
loubia
19 janvier 2013
13h11
Le Dr King aurait été d’accord. Me semble oui!
Ce matin, un New-Yorkais me disait à propos des armes à feu que tout ça, c’est la faute des médias. On ne parle que des tueries et jamais des occasions où un good guy solitaire avait abattu un fou-furieux qui s’apprêtait à faire boucherie. À son avis, être armé est une nécessité de nos jours. Pas capable de voir que le fait que quelques-uns au début aient été armés, a créé le problème actuel.
Armons tout le monde! C’est une bien meilleure idée que de désarmer tout le monde. Irrécupérable ce peuple….On choisira un autre endroit pour les vacances!
ramses2.1
19 janvier 2013
13h21
“The president’s children are protected by Secret Service agents, which is required by federal law, ”
===
Plusieurs ne semblent pas comprendre ce bout là.
Le président n’a pas le choix de se soumettre lui et sa famille à la protection des services secrets. C’est une obligation légale !.
Jean Émard
cimequaire
19 janvier 2013
13h26
Pourquoi les gens de la “gauche” sentent-ils toujours le besoin d’appuyer leur position en mettant en relief l’argumentation la plus faible, la plus loufoque des gens de la “droite” ?
Plusieurs personnes au É.U. comme ici , ressentent avec colère et inquiétude l’envahissement de ce qu’ils considèrent comme étant leur sphère privée par “Big Brother” ! Démunies, plusieurs ne trouvent pas mieux pour se protéger contre cettre intrusion que de s’armer. Évidemment, cette solution est absurde et contre productive……..mais en y songeant bien, peut être pas tant que ça!
Peut-être, serait-il sage que les gouvernements et leurs forces de l’ordre apprennnent à craindre un peu plus le peuple.
toutou48
19 janvier 2013
13h39
les défenseurs les plus acharnés du second amendement ne reculent devant aucun sophisme. Cela est également le cas sur ce blog.
el_kabong
19 janvier 2013
13h48
“On ne parle que des tueries et jamais des occasions où un good guy solitaire avait abattu un fou-furieux qui s’apprêtait à faire boucherie.” -loubia
C’est effectivement la légende préférée des gunfreaks; pourtant, on pense bien que si ça avait existé, la NRA ne se priverait pas de les mettre à l’avant-plan. Malheureusement pour eux, il n’y a que des exemple où ça n’a PAS fonctionné (Columbine, Tucson)…
lizzie
19 janvier 2013
13h55
Ward est épais, je l’ai vu à la télé. Il ignore complètement une partie de l’histoire américaine. Quant à Rush, il est abject (un autre). C’est un gros innocent qui se fait de l’argent en “
lizzie
19 janvier 2013
13h56
Suite
En “pompant” ses auditeurs.
jean_saisrien
19 janvier 2013
13h57
@cimequaire 13h26
C’est peut-être parce qu’il n’y a plus que les pires qui ont le crachoir: les modérés sont rabroués et bâillonnés.
mrvdk
19 janvier 2013
14h08
“Pourquoi les gens de la “gauche” sentent-ils toujours le besoin d’appuyer leur position en mettant en relief l’argumentation la plus faible, la plus loufoque des gens de la “droite” ?”
Tout simplement parce que ces arguments faibles sont ceux qui font le plus de dommage. Ceux qui permettent à certains partisans des plus obtus de l’idéologie de droite d’aller chercher de la clientèle.
jaylowblow
19 janvier 2013
14h11
@cimequaire
Quelle ironie! Vous nous sortez:
“Pourquoi les gens de la “gauche” sentent-ils toujours le besoin d’appuyer leur position en mettant en relief l’argumentation la plus faible, la plus loufoque des gens de la “droite” ?”
pour ensuite dire:
“Peut-être, serait-il sage que les gouvernements et leurs forces de l’ordre apprennnent à craindre un peu plus le peuple.”
Quand on veut défendre l’indéfendable, l’argumentaire est toujours loufoque, qu’on soit à droite ou à gauche.
@el_kabong
Tellement vrai ça! La NRA se ridiculise avec des pubs et des arguments complètement stupides mais passe sous silence ces NOMBREUX cas d’actes héroïques.
candela
19 janvier 2013
14h14
cimequaire
19 janvier 2013
13h26
Pourquoi les gens de la “gauche” sentent-ils toujours le besoin d’appuyer leur position en mettant en relief l’argumentation la plus faible, la plus loufoque des gens de la “droite” ?
(…)
Peut-être, serait-il sage que les gouvernements et leurs forces de l’ordre apprennnent à craindre un peu plus le peuple.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Si vous vous relisez lentement, vous allez constater que vous donnez en conclusion l’illustration de votre question initiale.
Bonne réflexion.
cimequaire
19 janvier 2013
14h17
@Lizzie
En prenant l’hahitude, comme semble-t-il vous le faites, de distribuer vos “abjections” sur ceux qui vous déplaisent, cherchez-vous à vous recycler en “pompeuse d’auditoire”, comme vous dites?
candela
19 janvier 2013
14h17
loubia
19 janvier 2013
13h11
On ne parle que des tueries et jamais des occasions où un good guy solitaire avait abattu un fou-furieux qui s’apprêtait à faire boucherie.
- – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous pensez sûrement au “héros” Zimmerman qui a abattu sans raison le jeune Trayvon Martin.
therichrocco
19 janvier 2013
14h24
“Le président n’a pas le choix de se soumettre lui et sa famille à la protection des services secrets. C’est une obligation légale !.”
Alors, qu’ils changent la loi, ou bien qu’ils l’étendent à toutes les écoles… ou bien est-ce encore un autre aspect sur lequel Obama “ne peut pas décider” ?
Il y en a ici qui affirment que ça donne rien d’être armé, alors à quoi bon ?
NBouchard10
19 janvier 2013
14h26
@cimequaire
De tous temps, les états ont contrôler la vie de leurs citoyens, tant celle publique que privé. Vivre en démocratie signifie que l’État n’ira pas mettre son nez dans vos affaires privées mais il continuera s’assurer que la vie commune en est profitable et sécuritaire pour tous. Si c’est ça “Big Brother” pour vous, vous vous méprenez complètement sur le sens des mots démocratie et société.
Nic B.
_cameleon_
19 janvier 2013
14h26
Rien de moins que superbe d’intelligence cette réponse de John Lewis !
lizzie
19 janvier 2013
14h30
@cimequaire
Non, juste en pompeuse de cimequaire.
_cameleon_
19 janvier 2013
14h31
@cimequaire “Plusieurs personnes au É.U. comme ici , ressentent avec colère et inquiétude l’envahissement de ce qu’ils considèrent comme étant leur sphère privée par “Big Brother””
Considérez vous que l’interdiction de vente de nouvelles armes d’assaut et la limitation de la capacité des chargeyrs en est une ‘envahissement de leur sphère privée’ ? Vraiment !?!
Et qu’en est-il du droits de tous de n’être pas mis en danger par la prolifération des armes de tueries massives ?
Dites-moi, est-ce que le privilège des guns lovers qui vivent une relation amoureuse avec leur semi-auto. prime sur celui de tous les autres de ne pas y être exposé ?
ramses2.1
19 janvier 2013
14h33
“Peut-être, serait-il sage que les gouvernements et leurs forces de l’ordre apprennnent à craindre un peu plus le peuple.” cimequaire
===
Bof on a des élections pour ça.
Jean Émard
_cameleon_
19 janvier 2013
14h33
Parlant d’arge, il faut voir cette vidéo intitulée ‘Bulgarie : un politicien échappe à une tentative d’assassinat’ dans la liste de vidéo qui s’affiche à la droite de la page.
piedoq
19 janvier 2013
14h38
le gouvernemtn devrait cesser de cibler les armes à feu , et bannir les munitions à place , je crois pas que le 2 e amendement couvre les munitions
cimequaire
19 janvier 2013
14h41
@ Candela 14h.14 et jaylowblow 14h. 11
“Si vous vous relisez lentement, vous allez constater que vous donnez en conclusion l’illustration de votre question initiale”.
Vous avez raison, ma conclusion porte à la confusion :“Peut-être, serait-il sage que les gouvernements et leurs forces de l’ordre apprennnent à craindre un peu plus le peuple.”
Je veus dire en cela qu’il est toujours souhaitable qu’un gouvernement et ses forces de l’ordre craignent le peuple. C’est la seule protection du peuple contre les abus d’États!
cimequaire
19 janvier 2013
14h45
@Lizzie 14h.30
Peut-être pourais-je en être ravi ???????????
_cameleon_
19 janvier 2013
14h45
@cimequaire Et que pensez vous du dicton: ‘La liberté des uns se terminent là ou débute celle des autres.
Pas d’accord ?
_cameleon_
19 janvier 2013
14h50
@cimequaire “e veus dire en cela qu’il est toujours souhaitable qu’un gouvernement et ses forces de l’ordre craignent le peuple.”
Et que pensez vous des réalisations du mouvement des droits civiques aux USA, ou encore ceux dont le mahatma Gandhi a engendré.
Ce que les gouv. craignent le plus, c’est un peuple éduqué et bien renseigné, pas les armes, ils ont ‘de leur bord’ la plus formidable puissance militaire de l’histoire pour écraser dans le sang toute tentative rébellion armée. Ainsi ne vous demandez pas pourquoi le système d’éducation public des USA est pourri et pourquoi le principal facteur d’accès à une éducation de qualité est l’épaisseur du portefeuille.
thorvis
19 janvier 2013
14h50
Cette dispute sur le contrôle des armes à feu me semble être un écran de fumée. Une dispute de basse-cours qui donne un os à ronger au manants pendant que le vrai enjeu c’est l’économie. Toute l’énergie et toutes les force de ce pays doivent être tourné vers l’économie. Hey, il y a 50 millions d’américains que dépandent d’aide alimentaire et 10 millions qui doivent fouiller dans les poubelles pour survivre et ce chiffre grossit chaque mois. Il faut donner du travail et de l’espoir au gens et le reste va suivre.
_cameleon_
19 janvier 2013
14h56
@thorvis Cette manie (maladie ?) de la droite de tout réduire à l’économie. Pire quand cela sert de paravent pour tenter de museler des discussions sur d’autre aspect essentiel !
voila
19 janvier 2013
14h59
@candela..De toutes evidence,vous ne comprenez pas que l’extrême droite du `bible belt“ américaine,(des idiots attardés) n’a rien à voir avec la droite qu’on a au Quebec..Vous êtes un démagogue et vous représentez très bien cette minable go-gauche baloney, qui,malgré qu’elle est minoritaire,envahit nos médias..
ramses2.1
19 janvier 2013
14h59
“Cette dispute sur le contrôle des armes à feu me semble être un écran de fumée. Une dispute de basse-cours qui donne un os à ronger au manants pendant que le vrai enjeu c’est l’économie.” thorvis
===
Vous pensez pas qu’on peut aborder plus d’un problème à la fois ?
L’enjeu des armes à feu n’empêche pas de discuter des problèmes économiques.
Jean Émard
q.terreux
19 janvier 2013
15h02
Ward devrait relire son histoire et se la fermer.
candela
19 janvier 2013
15h04
therichrocco
19 janvier 2013
14h24
“Le président n’a pas le choix de se soumettre lui et sa famille à la protection des services secrets. C’est une obligation légale !.”
Alors, qu’ils changent la loi, ou bien qu’ils l’étendent à toutes les écoles… ou bien est-ce encore un autre aspect sur lequel Obama “ne peut pas décider” ?
- – - – - – - – - – - – - – - – - -
Décidément, le richrocco nage en pleine confusion aujourd’hui. Pourtant, Internet existe…
http://usgovinfo.about.com/library/ref/blssprotect.htm
candela
19 janvier 2013
15h11
thorvis
19 janvier 2013
14h50
Il faut donner du travail et de l’espoir au gens et le reste va suivre.
- – - – - – - – - – - – - -
Et tous les gun-lovers vont demander qu’on abolisse le 2ème amendement et ils vont tous aller remettre leurs armes parce que les armes, c’était juste pour avoir du travail !
Vous êtes depuis longtemps dans les “Jovialist Armed Patriots” ?
candela
19 janvier 2013
15h14
voila
19 janvier 2013
14h59
@candela..De toutes evidence,vous ne comprenez pas que l’extrême droite du `bible belt“ américaine,(des idiots attardés) n’a rien à voir avec la droite qu’on a au Quebec..
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous non plus, on dirait.
Vous aimez le baloney ?
Merci de me lire. ♥ ♥ ♥
cimequaire
19 janvier 2013
15h14
@cameleon_14h.50
“Ce que les gouv. craignent le plus, c’est un peuple éduqué et bien renseigné, pas les armes, ”
D’accord avec vous en ce qui concerne les É.U., et c’est pourquoi j’ajoutais «cette solution est absurde et contre-productive…». Mais lorsque l’on ne dispose ni d’éducation , ni d’accès à une information de qualitée, on fait avec ce qu’on a sous la main et on s’exprime avec le langage qui est à notre portée : que ce soit un gun, une fourche ou un crucifix!
cit-engage
19 janvier 2013
15h17
@cimequaire
Vous me rendez jaloux.
candela
19 janvier 2013
15h20
voila
19 janvier 2013
14h59
@candela..De toutes evidence,vous ne comprenez pas que l’extrême droite du `bible belt“ américaine,(des idiots attardés) n’a rien à voir avec la droite qu’on a au Quebec..
- – - – - – - – - – - -
Indiquez-moi à quel endroit je vous ai confondu avec la droite du Bible belt.
Je ne vois rien en ce sens dans aucun des commentaires de ce billet.
Merci de nous éclairer.
HéHéHé
candela
19 janvier 2013
15h23
@cimequaire
Justement, quand, comme vous dites, on n’a ni éducation, ni accès à une information de qualité, on ne donne pas des armes à feu et des munitions à volonté à ces gens démunis de nourriture pour le cerveau.
Vous ne trouvez pas ?
therichrocco
19 janvier 2013
15h34
Alors donc, malgré les gardes armés, plusieurs Présidents sont tombés sous les balles … alors voilà, paf, inutile … enlevons les gardes.
Si c’est inutile pour protéger la population et les Présidents, qu’ils interdisent les armes tout court … mais on ne peut pas prétendre que c’est utile et nécessaire pour le Président et ses proches, mais inutile pour le reste de la population.
L’hypocrisie doit cesser.
candela
19 janvier 2013
15h42
Cette ineptie est pas mal aussi :
”
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?utm_hp_ref=politics&ir=Politics
candela
19 janvier 2013
15h44
richrocco 15h34
Ouf!
Belle démonstration de pédalage dans le bran !
man1hack
19 janvier 2013
15h47
therichrocco – 19 janvier 2013 – 15h34
——————————-
Pauvre toi, incapable de voir la différence entre le président des USA avec sa famille immédiate & le commun des mortels…
On ne se surprendra plus de tes messages complètement absurdes.
ramses2.1
19 janvier 2013
15h52
“Alors donc, malgré les gardes armés, plusieurs Présidents sont tombés sous les balles … alors voilà, paf, inutile … enlevons les gardes.” therichrocco
===
Combien d’enfants de présidents ont été kidnappés ?
Jean Émard
candela
19 janvier 2013
15h52
Si le richrocco connaissait le 2ième amendement, il saurait que ce dernier permet à tous les citoyens d’avoir une arme pour leur protection. (Right to bear arms)
apocalypse
19 janvier 2013
15h53
Réponse très intelligente de M. John Lewis, quelqu’un d’infiniment plus intelligent que ces fous furieux qui se ridiculisent davantage chaque jour en essayant de faire croire aux américains qu’ils doivent tous être armés en 2013 pour se protéger de d’autres fous furieux avec des guns. Ces gens sont tellement fous qu’ils devraient se retrouver en prison pour protéger les honnêtes citoyens.
jean_saisrien
19 janvier 2013
15h55
@therichrocco 15h34
Ben wéyons donc rocco… z’êtes tellement de mauvaise foi…
Aussi, s’il n’y avait pas tant d’armes en circulation le POTUS comme les autres seraient beaucoup plus en sécurité…
Vous aurez beau écoper votre chaloupe avec la chaudière que vous voudrez, y’aura jamais rien comme de boucher les trous…
cimequaire
19 janvier 2013
15h56
@cit-engage
Ne soyez pas jaloux et mettez vous plutôt à l’oeuvre, espèce d’envieux!
Il faut travailler fort et persévérer longtemps pour mériter d’etre ainsi honorer !
apocalypse
19 janvier 2013
16h02
@cimequaire – 19 janvier 2013 – 13h26
… Plusieurs personnes au É.U. comme ici , ressentent avec colère et inquiétude l’envahissement de ce qu’ils considèrent comme étant leur sphère privée par “Big Brother” ! Démunies, plusieurs ne trouvent pas mieux pour se protéger contre cettre intrusion que de s’armer. …
Vous, comme plusieurs américains, souffrez d’un mal qui s’appelle ‘paranoia’, c’est-à-dire voir des complots dans la vraie vie qui ne sont en fait qu’entre vos deux oreilles.
Savez-vous pourquoi le gouvernement Obama veut imposer certains contrôles sur les armes à feu, c’est vraiment très simple: pour éviter des morts et des souffrances inutiles.
cimequaire
19 janvier 2013
16h04
@cameleo 14h45
“@cimequaire Et que pensez vous du dicton: ‘La liberté des uns se terminent là ou débute celle des autres..
j’y répondrais par un autre dicton: «La crainte est le début de la sagesse»
cit-engage
19 janvier 2013
16h17
@cimequaire 15h56
Votre conseil sera mis en pratique dès la fin de cette phrase.
lukos
19 janvier 2013
16h18
“la palme du sophisme le plus abject”. Décidément, ce mot prend du galon. http://fr.wiktionary.org/wiki/abject
candela
19 janvier 2013
16h21
«La crainte est le début de la sagesse»
- – - – - – - – - – - – - -
Renforçons donc les pénalités pour la possession d’armes et de munitions interdites !
apocalypse
19 janvier 2013
16h25
@cimequaire – 19 janvier 2013 – 16h04
… La crainte est le début de la sagesse …
Je serais prêt à mettre un deux que celui qui a dit ça serait bien d’accord avec:
… La liberté des uns se terminent là ou débute celle des autres …
Ceux qui trippent et veulent des guns pour tout le monde n’ont aucune espèce de considération pour autrui, ils n’ont qu’une préoccupation: leur nombril! Ils mettent la vie des autres en danger et ils s’en fout, exactement la raison pour laquelle ils ne devraient jamais avoir d’armes à feu.
lp-champagne
19 janvier 2013
16h29
Monsieur Hétu,
j’aimerais bien que vous expliquez en quoi il y aurait un “sophisme abjecte”.
Dire qu’il est difficile de réduire à l’esclavage une population armée n’est pas un sophisme, c’est une réalité.
Dire qu’une personne qui est armée peut légitimement se défendre quand elle est attaquée ce n’est pas un sophisme, c’est une réalité juridique qui est présent dans nos livres de lois (légitime défense).
D’ailleur ce que vous qualifiezde “sophisme abjecte” a été retenu par la cour suprême de la Colombie-Britannique comme un argument reconaissant le droit des canadiens de pouvoir posséder une arme pour se défendre. Ce jugement a été rendu en début d’année.
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice/201301/04/01-4608465-possession-darmes-prohibees-la-peine-minimale-interdite.php
L’article 7 de la Charte des droits et libertés, qui prévoit que «chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne», et qu’on ne peut porter atteinte à ce droit «qu’en conformité avec les principes de justice fondamentale».
En lisant votre billet monsier Hétu, je me demande si vous êtes d’accond avec le fondement même du principe de légitime défense? Pensez-vous que cette notion ne devrait pas exister dans nos lois?
lukos
19 janvier 2013
16h33
“l’«esclavage n’aurait peut-être pas été un chapitre de notre histoire» si le droit de posséder des armes à feu avait été accordé aux Noirs dès les débuts des États-Unis”. Les noirs étaient des esclaves, donc des biens meubles. Les biens meubles n’ont aucun droit. On peut faire dire aux morts tout et son contraire.Le terme abject n’est pas trop fort.
cimequaire
19 janvier 2013
16h38
@apocalypse 16h.02
“Savez-vous pourquoi le gouvernement Obama veut imposer certains contrôles sur les armes à feu, c’est vraiment très simple: pour éviter des morts et des souffrances inutiles”.
Pour Obama, vous avez probablement raison, comme je pense que pour la NRA, ces gens n’en n’ont rien à foutre de la protction des personnes; il ne recherchent qu’à maximiser leurs investissements.
Cela étant dit, je crois toujours que pour plusieurs américains, leur obstination à maintenir leur droit d’être armés signifie, est une manière d’exprimer leur exaspération devant un”Big Brother” inféodé aux intérêts des 1 %!
Langage frustre bien entendu mais c’est le seul dont ils disposent malheureusement en plus de celui du crucifix.
Et “Big Brother” fait tout en son pouvoir pour les maintenir dans une si pathétique ignorance!
lizzie
19 janvier 2013
16h42
@lp-champagne
Lâchez la Charte canadienne, on parle des USA.
lukos
19 janvier 2013
16h43
@voila 14h59 “go-gauche baloney”. On dit baloney, maintenant? Qu’est-il arrivé à “caviar”?
hugues19
19 janvier 2013
16h48
Heureusement que la France a donné le droit aux esclaves d’Haiti de porter des armes, sinon ils n’auraient jamais puent se libérer.
austerlitz
19 janvier 2013
16h51
Regardez plutôt ce que les Confédérés d’aujourd’hui font circuler sur Facebook :
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=569457539748466&set=a.130935610267330.19662.110312852329606&type=1&theater
Comme sophisme, c’est impérial.
Pierre Tremblay
endbringer
19 janvier 2013
16h51
lukos
“la palme du sophisme le plus abject”. Décidément, ce mot prend du galon. http://fr.wiktionary.org/wiki/abject”
Où est le problème? Vous préférez l’ancienne définition du mot peut-être?
hugues19
19 janvier 2013
16h53
Comment expliquer qu’un policier, armé, puisse se faire tuer?
pouloutine
19 janvier 2013
16h54
Renforçons donc les pénalités pour la possession d’armes et de munitions interdites ! (Candela)
Oui pépé! la peine de mort!
lukos
19 janvier 2013
16h58
@candela 15h42 “…believes that guns are “essential to living the way God intended”. Inepte, abject, ou les deux? Ce n’est certainement pas ce que God a dit: Il a dit “Thou shall not kill”. John Kerry: ” I don’t want to claim that God is on our side. As Abraham Lincoln told us, I want to pray humbly that we are on God’s side”.
lukos
19 janvier 2013
17h02
@endbringer 16h51 Je ne faisais que constater, avec un brin d’amusement. “Vous préférez l’ancienne définition du mot peut-être?” Laquelle?
candela
19 janvier 2013
17h02
@austerlitz
C’est très insidieux et vicieux.
apocalypse
19 janvier 2013
17h03
@cimequaire – 19 janvier 2013 – 16h38
En ce qui concerne avoir des armes pour se défendre contre un gouvernement qui perdrait les pédales, c’est peine perdue, les citoyens se feraient ramasser en CINQ minutes et j’exagère sans doute à peine.
Pour ce qui est de Big Brother qui nous surveille et qui possède des tonnes d’informations sur tous les citoyens (téléphones, ordinateurs, carte de crédits, etc), c’est déjà le cas et les GUNS ne changeront rien. Il suffit que les citoyens se tiennent informés, surveillent leurs gouvernements et demandent des comptes lorsque les choses ne tournent pas rond. Comme je disais, je ne crois pas aux complots et à un moment donné, il faut avoir confiance en quelque chose et ce quelque chose n’est pas un GUN.
bloganon
19 janvier 2013
17h07
La bonne nouvelle, c’est que les partisans des armes à feu sont à cours d’arguments. Ils en sont rendu à mentir (les gardes armés à l’école des filles d’Obama) et à mettre des mots dans la bouche de Dieu et des morts.
Il faut les plaindre, ce sont des menteurs, des fabulateurs et des lâches. Rien de plus lâche que quelqu’un qui a besoin d’une arme à feu pour vivre en société.
ramses2.1
19 janvier 2013
17h07
“j’aimerais bien que vous expliquez en quoi il y aurait un “sophisme abjecte”.
Dire qu’il est difficile de réduire à l’esclavage une population armée n’est pas un sophisme, c’est une réalité.” lp-champagne
===
Le sophisme c’est de dire qu’il n’y aurait pas eu d’esclavage si les esclaves avaient eu le droit de porter des armes. Les esclaves “n’avaient aucun droit”, il est là le sophisme.
D’où te viens l’idée tordue qu’ils auraient pu avoir le droit de porter des armes, alors qu’aucun des droits humains ne leur étaient accessible ?
Jean Émard
candela
19 janvier 2013
17h07
poulou est encore excessif.
Rien de neuf.
hugues19
19 janvier 2013
17h09
Est-ce que Gandhi aurait pu mettre l’Empire Britanniques dehors avec des principes de non violence?
Simplement en regardant le vice roi des Indes et en lui disant :”vous allez-partir” avec le sourire en plus?
g.duquette
19 janvier 2013
17h14
@ LP-Champagne
…Dire qu’il est difficile de réduire à l’esclavage une population armée n’est pas un sophisme, c’est une réalité….
Mon pôvre LP, vous semblez ignorer que les esclaves ont étés ”importés” d’Afrique contre leur grés, enchaînés et vendus sur les amrchés des esclaves ccomme du bétail. Selon vos dire, une fois arrivée en terre Américaine ou autres terres où se pratiquait l’esclaveage les propriéraires qui venaiet de dépenser de l’argent pour se procurer ces esclaves auraient du les armer pour qu’ils se libèrent de leurs maîtres.
P.S LP faite vous compétition avec Rocco pour celui qui dira le plus d’inepties.
G.Duquette
bloganon
19 janvier 2013
17h15
@loubia
Le good guy qui abat un fou furieux…
Deux principaux problèmes :
1. Un good guy ne se promène pas avec une arme.
2. Un être humain digne de ce nom n’abat pas des gens.
lukos
19 janvier 2013
17h21
@apocalypse 17h03 “que les citoyens se tiennent informés, surveillent leurs gouvernements et demandent des comptes lorsque les choses ne tournent pas rond”. Exactement. “Big Brother qui nous surveille”. Les mêmes technologies nous permettent aussi de “le” surveiller. À nous de les utiliser.
candela
19 janvier 2013
17h24
@hughes19
Pis les vaches sacrées, elles ont nui ou elles ont aidé ?
Vous ne mêlez pas un ‘tit peu vos idées, sans rapport avec les citoyens des É-U et leur gouvernement ?
onbo
19 janvier 2013
17h30
Comme le manifeste le 17h07 de ramses2.1, le sophisme de Ward est de loin le pire de tous.
Il faut vraiment que Ward ait l’esprit tordu par l’ignorance assaisonnée de la pire mauvaise foi pour penser, puis émettre publiquement sur les médias, l’idée que les esclaves “auraient pu , ou du) avoir le droit de porter des armes, alors qu’aucun des droits humains ne leur étaient accessible ?” (ramses2.1 à 17h07)
jippece
19 janvier 2013
17h30
S’armer pour se protéger: illustration du principe ou “la preuve qui prouve…”. A la guerre, tout le monde est armé. Or il meurt des millions de personnes dans les deux camps. Comment ça se fait ?
candela
19 janvier 2013
17h39
Hors sujet : Une nostalgie pour les Répuliban$
Quand les Républicains préparaient l’inauguration de Romney, le 21 janvier 2013, comme 45è président élu.
http://micahleedesigns.com/romney.solutionstreamcreative.com/index.html
HéHéHé
lp-champagne
19 janvier 2013
17h40
ramses2.1
Justement, on parle de leur donner des droits! C’est pas un sophisme, c’est une évidence!
Tu penses qu’on peut réduire à l’esclavage quqlqu’un qui peut se défendre aussi bien que son agresseur?
therichrocco
19 janvier 2013
17h41
@man1hack
“Pauvre toi, incapable de voir la différence entre le président des USA avec sa famille immédiate & le commun des mortels…”
Dites cela aux proches des victimes de Newtown … c’est maudits “communs des mortels”.
@jean_sairien
“Aussi, s’il n’y avait pas tant d’armes en circulation le POTUS comme les autres seraient beaucoup plus en sécurité…”
Le ridicule dans votre argument, c’est qu’en ce moment, avoir une protection armée pour une école de 200 élèves est inacceptable et inutile, alors que ce l’est pour les enfants du Président. Autre non sens, le monde qui affirme qu’avoir des gardes armées n’a jamais sauvé personne, pas même les derniers Présidents assassinés, mais ils justifient la nécessité des gardes armés pour ze Presidency and his family”… et vous ME traitez de mauvaise foi?
Faut se faire une idée! Si c’est bon ou pas pour Obama et sa famille, ce devrait être le même principe pour 200 élèves.
el_kabong
19 janvier 2013
17h47
@richrocco (15h34)
“Alors donc, malgré les gardes armés, plusieurs Présidents sont tombés sous les balles ”
Plusieurs ?? Rappelez-moi lesquels (vous allez remonter jusqu’à Lincoln peut-être ??)
On dirait que les dretteux, avec la NRA, viennent de prendre conscience que le président est protégé par des gardes…
Dites, vous savez combien de menaces de mort par jour, le président reçoit ? Vous, vous en avez eu combien depuis votre naissance ?…
Vous vous enfoncez dans le ridicule avec votre NRA…
lp-champagne
19 janvier 2013
17h47
Mohandas Gandhi a-t-il fait un “abjecte sophisme” en déclarant ceci ?
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.”
http://books.google.ca/books?id=VsMLYjEsyaEC&pg=PA446&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
ramses2.1
19 janvier 2013
17h55
Résumons la pensée de lp-champagne, le Père Ovide de la NRA :
“Si l’esclavagisme n’avait pas existé, les esclaves auraient été libres”. MDR
Jean Émard
lukos
19 janvier 2013
17h56
@candela 15h42 “…believes that guns are “essential to living the way God intended”. Il en sait, des choses. Il entend des voix, ce gars-là?
candela
19 janvier 2013
17h59
@champagne
Cette théorie bidon n’a pas fonctionné, même pas pour Spartacus et ses hommes.
Et pourtant, ils étaient armés et spécialistes en combat à mort…
Faque…
onbo
19 janvier 2013
17h59
@cimequaire
La NRA ne vend pas d’armes. Ce que vend la NRA, c’est de la peur, enveloppée dans un étui qui la dissimule, c’est à dire l’argument de défendre le pays contre quelqu’un ou quelque chose. Big brother ne vend pas d’armes non plus. Il a mieux à faire, agiter des dragons de papier et laisser les gens s’entre-tuer, quitte à parader de temps en temps. La NRA que nous découvrons, par la bouche de La Pierre, manifeste à n’en point douter une volonté arrêtée de détenir beaucoup plus de pouvoirs.
Celui qui installe la peur et encourage l’achat massif d’armes dans son propre pays, eu égard à ce qu’on sait du lien entre le nombre relatif de décès par balles versus le nombre d’armes en circulation, ne rêve pas la nuit de participation citoyenne, de démocratie et d’égalité des chances.
En fait, La Pierre ressemble bien plus à un drôle de numéro qui se verrait bien participer à une équipe radicale de gestion nationale, par des exemples flamboyants et publicisés destinés à semer la crainte, comme vous semblez le souhaiter, et de gestion des exceptions par des mesures sèches et invisibles destinées à terroriser, les autres petites choses de la vie courante se réglant “entre hommes” à coups de pistols et d’arquebuses ainsi que leurs pendants modernes, pour donner à croire au petit peuple qu’il maitrise son existence.
toutou48
19 janvier 2013
18h00
@onbo
Ce que le triste sire veut dire : Les esclavages auraient du avoir avoir le droit de s’armer, mais leur Constitution ne leur permettaient pas ! C claire. Libarté sti !
jrcm.t
19 janvier 2013
18h00
@ pouloutine 16h54
«Oui pépé! la peine de mort!»
************************
Dis donc poutine, as- tu pris ton cours de droit dans une boite de ”cracker jack” , pas trop songé tes commentaires sur les bloques, il me semble qu’un défenseur de la veuve et de l’orphelin devient commenté d’une façon plus intelligente . On dirait que tu as laissé le gros bon sens derrière toi.
lukos
19 janvier 2013
18h03
@hugues19 17h09 “Est-ce que Gandhi aurait pu mettre l’Empire Britanniques dehors avec des principes de non violence?” C’est qu’il a fait. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi
candela
19 janvier 2013
18h04
Pour richrocco, le rêveur scolaire et autres sophistes granleux de la gachette :
http://gawker.com/5977112/security-officer-hired-by-school-in-response-to-sandy-hook-shooting-forgets-to-take-handgun-with-him-when-exiting-student-restroom?utm_campaign=socialflow_gawker_twitter&utm_source=gawker_twitter&utm_medium=socialflow
candela
19 janvier 2013
18h06
@champagne 17h47
Va lire 17h24
apocalypse
19 janvier 2013
18h07
@therichrocco – 19 janvier 2013 – 17h41
Vous devriez lire tous les billets de M. Hétu qui a bien mentionné qu’il n’y a pas de gardes armées à l’écode de ses enfants.
lukos
19 janvier 2013
18h07
18h03 C’est ce…
littlerob
19 janvier 2013
18h07
«l’esclavage n’aurait peut-être pas été un chapitre de notre histoire si le droit de posséder des armes à feu avait été accordé aux Noirs dès les débuts des États-Unis.»
Peut-etre. Mais voici quelques extraits de la Constitution des Etats Confédérés d’Amérique sur ces sujets:
Article I, section 9 (13): A well-regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. [Le texte est identique a celui du 2eme Amendement de la Constitution des Etats-Unis]
Article I, section 9 (4): No bill of attainder, ex post facto law, or law ***denying or impairing the right of property in negro slaves*** shall be passed. [L'emphase, c'est la mienne]
Apparemment selon les peres fondateurs des Etats Confédérés, on avait le droit constitutionnel de posseder des armes a feu et des esclaves noirs a la fois. Quel bonheur!
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp
ramses2.1
19 janvier 2013
18h08
“Justement, on parle de leur donner des droits!” lp-champag
===
Pour rester à ton niveau.
Si les esclaves avaient eu des guns, ces guns leur auraient été donné par leur maîtres. Et leurs maîtres auraient gardé des plus gros guns encore pour eux, pour s’assurer qu’il demeurent dans leur condition d’esclaves.
Jean Émard
letight
19 janvier 2013
18h11
@lp_champagne
Vous écrivez:
“D’ailleur ce que vous qualifiezde “sophisme abjecte” a été retenu par la cour suprême de la Colombie-Britannique comme un argument reconaissant le droit des canadiens de pouvoir posséder une arme pour se défendre. Ce jugement a été rendu en début d’année.”
Si je sais lire, vous avancez que la cour a reconnu le droit de posséder une arme pour se défendre. Cependant, j’ai lu l’article de la presse dont vous avez mis le lien et ce qu’en j’en comprend est à l’opposé de ce que vous avez écrit. La cour ne traite pas de la possession d’armes, elle traite de la peine minimale pour celui qui possède une arme prohibé. Elle considère qu’imposer une peine de prison minimale pourrait être contraire à l’article 7 de la Charte qui protège le droit à la liberté. Bref, c’est le droit d’être libre dont il est question dans ce jugement, pas le droit de porter une arme.
Cependant, ne vous en faites pas avec cette légère erreur, plusieurs ici ont remarqué depuis longtemps que votre compréhension et votre raisonnement sont déficients.
apocalypse
19 janvier 2013
18h14
@toutou48 – 19 janvier 2013 – 18h00
… mais leur Constitution ne leur permettaient pas ! C claire. Libarté sti ! …
LOL
candela
19 janvier 2013
18h14
Pour éclairer le brouillard de richrocco :
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_threats_against_Barack_Obama
lukos
19 janvier 2013
18h17
@lp-champagne 17h47 “depriving a whole nation of arms”. L’Inde était un pays envahi et occupé par des étrangers. Votre amalgame ne tient pas.
ramses2.1
19 janvier 2013
18h17
“Mohandas Gandhi a-t-il fait un “abjecte sophisme” en déclarant ceci ?
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.”” lp-champagne
===
“Close but no cigar!” :)
Ce texte fait référence au refus du Gouvernement Britannique d’enrôler des troupes Indiennes dans l’effort de guerre.
Ça n’a rien à voir avec la possession d’armes par les citoyens.
Jean Émard
candela
19 janvier 2013
18h18
La NRA et ses dirigeants représentent le cartel des fabricants et vendeurs d’armes à feu.
Ils ne représentent pas les membres d’abord, mais des intérêts financiers.
Contrairement à eux, plusieurs de leurs membres appuient les mesures pour sécuriser la vie d’innocents.
ramses2.1
19 janvier 2013
18h39
Cet citation de Gandhi est remise dans son contexte sur le site de légendes urbaines snopes.
http://tinyurl.com/ah6fmmn
Gandhi faisait référence aux armes des militaires, il n’a jamais proposé d’armer les civils.
Jean Émard
lp-champagne
19 janvier 2013
18h41
ramses2.1
Allez lire le texte, j’ai donné le lien vers le livre de Gandhi.
Il dit qu’il est promordiale que les Indiens puisse s’enroler dans l’armée pour apprendre à manipuler les armes, ce qui permettre de lever la loi interdisant leur posession.
Ce texte à tout à voir avec la posession d’arme.
Et tes explication sur les esclave sombrent dans le ridicule. Réponds simplement à cette question: est-il plus facile, oui ou non, ce contraindre une personne à l’esclavage si elle est aussi bien armée que la personne qui veut en faire un esclave. Question simple, j’attends ta réponse: oui ou non.
candela
“Faque” tu penses que le principe de légitime défense ne devrait pas exister car ce n’est pas tous les gens qui se défende ligitimenent qui ont pu sauver leur peaux? Beau sophisme.
lp-champagne
19 janvier 2013
18h45
candela
vous rapporter encore de la fausse information.
Le nombre de menaces dirigées contre le président Obama est comparable au nombre qu’ont reçu les présidents Bush et Clinton. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les services secrets.
http://www.politico.com/blogs/glennthrush/1209/Secret_Service_Threat_level_against_Obama_no_greater_than_under_Bush_Clinton.html
J’ai pris cette information de la page wikipedia que tu as donné ;-)
therichrocco
19 janvier 2013
18h47
@apocalypse
“Vous devriez lire tous les billets de M. Hétu qui a bien mentionné qu’il n’y a pas de gardes armées à l’écode de ses enfants.”
Je n’ai pas dit qu’il y en avait. Il existe des gardes armés par contre, pour la protection de sa famille. Les enfants à Newtown qui sont morts n’ont reçu aucune “menace” … ils sont morts quand-même.
benton_fraser
19 janvier 2013
18h50
@cimequaire
“Que le gouvernement apprends a craindre un peu plus le peuple”!
Dans une démocratie, le gouvernement est élu par le peuple! (et pour le peuple, c’est américain ça!)
S’il faut que le gouvernement craint le peuple, c’est que ce n’est pas vraiment une démocratie….
Pour ce qui est du deuxième amendement, c’est indispensable… pour se défendre des indiens et des britanniques quand aucune force de l’ordre existe dans un nouveau pays!!!
ramses2.1
19 janvier 2013
18h53
“Et tes explication sur les esclave sombrent dans le ridicule” lp-champagne
===
Ce qui est ridicule c’est quelqu’un qui parle de l’esclavage “comme s’il avait été différent de ce qu’il a été”.
Ce qui est du plus haut ridicule pour ne pas dire indécent et raciste, ce sont tes lubies sur ce qu’il “aurait pu être”.
Jean Émard
lp-champagne
19 janvier 2013
18h53
letight
Vous avez tout faux. Le tribunal a reconnu que l’article 7 protégait le droit d’avoir un arme.
L’accusé à plaider l’article 7 pour sa défense et cet article dit “chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne”
Le juge a été d’accord avec cette défense.
Pour la peine de prison minimum c’est l’article 12 qui a été utilisé (tous traitements ou peines cruels et inusités).
Encore une fois, une personne de gauche a parlé sans avoir toute les infos nécessaire pour avoir un jugement éclairé.
Pour votre information:
Sheck’s defence lawyers, however, argued the mandatory minimum sentence is cruel and unusual punishment, a breach of Section 12 of the Charter, and a breach of his right to life, liberty and security of person under Section 7.
ramses2.1
19 janvier 2013
18h57
lp-champagne 18h41
===
Gandhi parle des militaires. Où dit-il qu’il fait armer les civils ?
Jean Émard
imho
19 janvier 2013
18h58
Le second amendement de la Constitution a été créé il y a plus de 220 ans dans un contexte totalement différent qui le justifiait à ce moment. Il est difficile de comprendre comment l’énoncé de cet amendement permet à n’importe quel grelot de s’armer pour la guerre, que ce soit pour se défendre contre les abus de ses gouvernements, ou pour régler ses comptes avec quiconque ne partage pas ses opinions (A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed). On est loin du droit de se défendre contre un agresseur et encore plus loin de la chasse et du tir comme loisir. Pour ce qui est de se défendre contre les méchants gouvernements, on est loin de la démocratie si on pense qu’un groupe de grelots pourrait se servir de la Constitution pour renverser un quelconque palier de gouvernement.
Une société moderne dont les citoyens peuvent s’armer à volonté est une société qui ne croit pas à la société et à la démocratie, et qui aura à répondre constamment à la paranoia et insécurité de certains en plus de ceux qui perdent la tête pour toutes sortes de raisons. Ironique de voir la droite s’insurger contre les Iraniens et Nord-Coréens qui veulent s’armer (nucléaire) mais défendre leurs droits individuels de s’armer (américains). Ironique de voir ceux-ci empêcher les avortements mais ne rien faire pour contrôler les armes à feu qui font tant de ravages dans nos sociétés. Ironique de les entendre prêcher la parole de Dieu et renier le message. Tout cela en attendant le prochain massacre d’innocents, le prochain acte terroriste, le prochain attentat contre un individu ou groupe qui ne partage pas les mêmes opinions.
kelvinator
19 janvier 2013
18h58
@cimequaire
«La crainte est le début de la sagesse»
Je répondrai par cette belle citation de Beaumarchais :
« Quand on cède à la peur du mal, on ressent déjà le mal de la peur »
lukos
19 janvier 2013
18h59
@lp-champagne 18h41 “…contraindre une personne à l’esclavage si elle est aussi bien armée que la personne qui veut en faire un esclave”. C’est des plus démunis qu’on fait des esclaves. Celui qui a à peine à manger est rarement armé. Vos sophismes sont grossiers.
apocalypse
19 janvier 2013
19h00
@therichrocco – 19 janvier 2013 – 18h47
Vous ne trouvez pas normal que l’homme (et sa famille) le plus puissant au monde soit protégé par des gardes, des agents et tout le tralala?
On ne va tout de même pas mettre des gardes armées dans toutes les écoles, les supermarchés, les salles de cinémas, les dépanneurs, etc … de tout les Etats-Unis.
candela
19 janvier 2013
19h00
@champagne
«Le nombre de menaces dirigées contre le président Obama est comparable au nombre qu’ont reçu les présidents Bush et Clinton. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les services secrets.»
- – - – - – - – – - – -
Je n’ai nulle part dit le contraire. J’ai jamais parlé de Bush ni Clinton.
Vous êtes mêlé un peu beaucoup.
Comme d’habitude.
apocalypse
19 janvier 2013
19h02
@benton_fraser – 19 janvier 2013 – 18h50
Pour ce qui est du deuxième amendement, c’ETAIT indispensable… pour se défendre des indiens et des britanniques …
Pas c’est, mais c’était … Nous sommes en 2013!
lp-champagne
19 janvier 2013
19h03
ramses2.1
Allez lire le lien que j’ai donné, c’est la biographie INTÉGRALE de Gandhi qui est disponible sur Google Books. C’est beaucouip plus crédible que de citer un forum internet.
Page 446 (je donne la suite de la citation):
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.
If we want the Arm Act to be repealed, if we want to learn the use of arms, here is a golden opportunity”.
Ce ne sont pas mes mot, maix ceux qui viennent de l’auto-biograophie de Gandhi, page 446, allez voir par vous même.
http://books.google.ca/books?id=VsMLYjEsyaEC&pg=PA446&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
lp-champagne
19 janvier 2013
19h04
letight
Il tire des coups de feu pour faire fuir ses agresseurs : la cour laisse tomber les accusations
http://fr-ca.actualites.yahoo.com/tire-coups-feu-faire-fuir-agresseurs-cour-laisse-030632234.html
C’est arrivé au Canada et cela est une autre démonstration que votre raisonnement est erroné.
lukos
19 janvier 2013
19h06
@benton-fraser 18h50 “…pour se défendre des indiens” et aussi leur prendre leurs terres par la force. “A good indian is a dead indian”.
ramses2.1
19 janvier 2013
19h09
lp sert toi de ta tête plutôt que de ratisser le fond de bidet qu’est le site infowars d’Alex Jones. :)
Jean Émard
ralbol
19 janvier 2013
19h13
Non mais, quels sophismes?
N’importe qui doté de la moitié d’un cerveau sait que plus on met d’armes en circulation, moins il y a de chances que surviennent des décès causés par lesdites armes.
C’est tellement évident, on se demande pourquoi on doit le répéter!
Plus d’armes égale moins de décès par armes.
Depuis des décennies, cette équation est prouvée, dans tous les domaines.
Plus de pollution égale moins de décès par contamination; plus de chaleur égale moins de fonte des pôles; plus de fonte des pôles égale diminution du niveau des océans; plus de population égale plus de richesse pour tous; me semble que les preuves sont là!
Il est tout à fait évident que plus on met d’armes en circulation, moins on aura de décès par armes à feu.
Faut vraiment être un deux de quotient pour ne pas comprendre cette évidence!
lukos
19 janvier 2013
19h16
@ramses2.1 18h08 “Si les esclaves avaient eu des guns, ces guns leur auraient été donné par leur maîtres”. Plus probablement par un ou des gouvernements opposés à l’esclavage. Mais il n’y en avait aucun.
candela
19 janvier 2013
19h16
lp-champagne
19 janvier 2013
18h41
candela
“Faque” tu penses que le principe de légitime défense ne devrait pas exister car ce n’est pas tous les gens qui se défende ligitimenent qui ont pu sauver leur peaux? Beau sophisme
- – - – - – - – - – – - – - – - – – - – - -
Je vous l’accorde : votre incompréhension vous amène à en faire un magnifique. Bravo !
candela
19 janvier 2013
19h20
lp-champagne
19 janvier 2013
18h41
candela
“Faque” tu penses que le principe de légitime défense ne devrait pas exister car ce n’est pas tous les gens qui se défende ligitimenent qui ont pu sauver leur peaux? Beau sophisme.
- – - – - – - – - – – - –
Je vous l’accorde ! Vous venez d’en faire un bin beau, bin bon. Bravo !
candela
19 janvier 2013
19h22
champgne est lui aussi en croisade donquichottesque…
lukos
19 janvier 2013
19h23
@imho 18h58 “Ironique de les entendre prêcher la parole de Dieu et renier le message”. “Thou shall not kill”. C’est pourtant clair.
letight
19 janvier 2013
19h23
@lp champagne
Le jugement que vous citez ne parle pas du tout du droit de porter des armes mais le droit d’être libre (article 7) et le droit ne pas recevoir de traitement cruel (article 12).
ramses2.1
19 janvier 2013
19h25
“Mohandas Gandhi a-t-il fait un “abjecte sophisme” en déclarant ceci ?
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.”” lp-champagne
===
Il n’y a qu’aux USA et quelques rednecks canadiens qui vont interpréter “depriving a whole nation of arms” comme voulant dire priver les citoyens de leurs armes. Partout ailleurs sur la planète ça veut dire “priver une nation de son armée”.
Jean Émard
therichrocco
19 janvier 2013
19h26
@apocalypse
“Vous ne trouvez pas normal que l’homme (et sa famille) le plus puissant au monde soit protégé par des gardes, des agents et tout le tralala?”
Ok donc, vous dites que le Président et ses …… 2……. enfants, devraient avoir droit à des gardes armés, car il reçoit des menaces et le risque que …… 2 ….. enfants d’être tués est significatif.
En même temps, vous dites que des écoles, disons de …. 456 …. élèves, comme disons …. Sandy Hook à Newtown ? …. N’ont pas besoin de protection armées car, ils ne reçoivent pas de menaces.
C’est ça ?
lukos
19 janvier 2013
19h27
@lp-champagne Continuez, vous nous inspirez; vous nous amusez, aussi.
ramses2.1
19 janvier 2013
19h32
@lp
“depriving a whole nation of arms” ça veut dire priver une nation de son armée. Il n’y a que les sites merdique d’Alex Jones pour chercher une interprétation alternative qui va dans le sens de leurs lubies.
Il ne faut avoir aucune idée de l’oeuvre et de la philosophie de Gandhi pour gober une interprétation aussi farfemue.
Jean Émard
lukos
19 janvier 2013
19h33
Quand on discute politique et religion, les arguments volent souvent bas, parfois au niveau du caniveau. Mais c’est la démocratie.
ramses2.1
19 janvier 2013
19h33
farfemue = farfelue
candela
19 janvier 2013
19h48
Pour le richrocco : 18h04.
lukos
19 janvier 2013
19h48
@therichrocco 19h26 “En même temps, vous dites que des écoles…” Les écoliers ordinaires ne sont pas sous la menace et le risque constants d’agressions. Les enfants du président sont hors de l’ordinaire. Pas extraordinaires, mais hors de l’ordinaire.
q.terreux
19 janvier 2013
19h55
lukos
19 janvier 2013
18h59
J’aimerais avoir encore votre énergie.
Je me sens devenir de plus en plus spectateur et de moins en moins acteur dans cette société.
Bonne soirée !
lp-champagne
19 janvier 2013
19h56
ramses2.1
Alex Jones est un imbécile qui devrait être interné dans les plus bref délais.
Moi je cite l’autobiographie de Gandhi.
La citation complète:
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.
If we want the Arm Act to be repealed, if we want to learn the use of arms, here is a golden opportunity”.
ramses2.1
19 janvier 2013
20h00
“Ok donc, vous dites que le Président et ses …… 2……. enfants, devraient avoir droit à des gardes armés, car il reçoit des menaces et le risque que …… 2 ….. enfants d’être tués est significatif.
En même temps, vous dites que des écoles, disons de …. 456 …. élèves, comme disons …. Sandy Hook à Newtown ? …. N’ont pas besoin de protection armées car, ils ne reçoivent pas de menaces.
C’est ça ?” therichrocco
===
Sans parler que le Air Force One du président dispose d’une escorte de F-16, alors que les touristes sur AirCheapo en destination de la République Dominicaine n’en ont pas ?
C’est pas juste. :)
Jean Émard
therichrocco
19 janvier 2013
20h07
@lukos
“Les écoliers ordinaires ne sont pas sous la menace et le risque constants d’agressions.”
Par contre, les “écoliers ordinaires”, y en meurt beaucoup plus dans les tueries, que si les enfant du Président étaient attaqués.
Dites-moi une chose lukos … croyez-vous en l’efficacité de gardes armés pour protéger les enfants?
lukos
19 janvier 2013
20h09
À ceux qui veulent des policiers ou des gardes armés dans toutes les écoles: qui va payer? Il faudra évidemment augmenter les taxes. Remarquez, ça ne fera que s’ajouter au prix faramineux du système carcéral, vache à lait des pénitenciers privés, ces aberrations. Moins de taxes et moins de contrôle de l’état, vous croyez? Plus de taxes et plus de contrôle de la part des intérêts particuliers, probablement.
lukos
19 janvier 2013
20h18
@ralbol 19h13 “N’importe qui doté de la moitié d’un cerveau sait que…” Nous avons tous un cerveau complet mais beaucoup l’utilisent peu.
rien_de_grave
19 janvier 2013
20h22
C’est le blog à candela??
Pourquoi quelqu’un qui a la vérité infuse ne fait-il pas profiter l’Humanité de son savoir tout puissant? Quel égoisme de sa part!
benton_fraser
19 janvier 2013
20h25
@apocalypse
C’ÉTAIT du sarcasme de ma part!
islande-ophile
19 janvier 2013
20h25
Il y avait au moins un garde armé à Columbine. On connait le résultat.
lukos
19 janvier 2013
20h27
@q.terreux 19h55 “J’aimerais avoir encore votre énergie”. Je n’ai aucun mérite: j’habite en ville et je n’ai pas de chien. Allez vous promener avec lui par cette nuit enneigée et revenez nous.
therichrocco
19 janvier 2013
20h30
@lukos
“À ceux qui veulent des policiers ou des gardes armés dans toutes les écoles: qui va payer?”
Le concept de policiers retraités ou bénévoles, vous avez déjà entendu parler ?
benton_fraser
19 janvier 2013
20h32
@therichricco
“Par contre, les “écoliers ordinaires”, y en meurt beaucoup plus dans les tueries, que si les enfant du Président étaient attaqués.”
Dans le “monde ordinaire”, il s’y écrit beaucoup plus de conneries aussi!
candela
19 janvier 2013
20h33
therichrocco
19 janvier 2013
20h07
Par contre, les “écoliers ordinaires”, y en meurt beaucoup plus dans les tueries, que si les enfant du Président étaient attaqués.
- – - – - – - – - – - – - – - -
Il a trouvé ça tout seul ?
kelvinator
19 janvier 2013
20h34
@lp-champagne
Gandhi est loin de toujours avoir raison. Lorsqu’il parlait des autochtones en Afrique du Sud ;
“We could understand not being classed with whites, but to be placed on the same level as the Natives seemed too much to put up with. Kaffirs are as a rule uncivilized—the convicts even more so. They are troublesome, very dirty and live like animals.”
Les autobiographies sont toujours biaisées, il ne faut pas tout croire. Même les témoignages directs sont parfois embellis. Cela reste l’opinion d’une personne.
Voulez-vous comparer la colonisation de l’Inde par les Britanniques à une quelconque situation hypothétique applicable aux USA? Pays qui a un budget militaire supérieur à tout les autres pays de la terre réuni? Normal pour eux que la menace la plus probable vienne du gouvernement, pourtant aucun exemple concret de dictature aux USA n’existe en presque 250 ans… Est-ce que les adeptes de cette théorie tiennent en aussi basse estime la puissance du modèle politique américain? N’est-il pas le modèle qui protège le mieux la population contre la tyrannie d’un seul homme avec ces modèles complexe de balance du pouvoir?
Armer la population contre le gouvernement ne comporte-t-il pas le risque de voir des révolutions armés? Des révolutions anti-démocratiques évidemment. Le risque de révoltes est-il plus grand que le risque d’un gouvernement tyrannique oppresseur américain?
lukos
19 janvier 2013
20h35
@apocalypse 19h00 “On ne va tout de même pas mettre des gardes armées dans…” Quand on en sera là, l’apocalypse de l’empire américain ne sera pas bien loin.
candela
19 janvier 2013
20h41
«Pourquoi quelqu’un qui a la vérité infuse ne fait-il pas profiter l’Humanité de son savoir tout puissant? Quel égoisme de sa part» –rien_de_grave
- – - – - – - – - – - – - -
Je veux bien vous aider.
Demandez-le poliment.
HéHéHé MDR !!!
ramses2.1
19 janvier 2013
20h44
“Moi je cite l’autobiographie de Gandhi.
La citation complète:
“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.
If we want the Arm Act to be repealed, if we want to learn the use of arms, here is a golden opportunity”” lp-champagne
===
La citation “complète” faites moi rire. Pourquoi escamotez-vous la phrase qui précède ?
J’ai le livre à la maison la citation complète est la suivante:
“I used to issue leaflets asking people to enlist as recruits. One of the arguments I had used was distasteful to the Commissioner: ‘Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest. If we want the Arms Act to be repealed, if we want to learn the use of arms, here is a golden opportunity.”
Vous avez évité habilement de mettre la première phrase qui indique clairement que le contexte est militaire et non civil.
“ENLIST AS RECRUITS” qu’y dit le père Gandhi.
Et son “if we want to learn the use of arms,” apparaît maintenant clairement dans son contexte militaire et non civil.
Jean Émard
ramses2.1
19 janvier 2013
20h55
“À ceux qui veulent des policiers ou des gardes armés dans toutes les écoles: qui va payer?”
Le concept de policiers retraités ou bénévoles, vous avez déjà entendu parler ?” therichrocco
===
Des policiers “bénévoles” qui font la job de vrais policiers, non jamais entendu parler.
Expliquez-nous.
Jean Émard
lukos
19 janvier 2013
20h56
@kelvinator 20h34 ” Est-ce que les adeptes de cette théorie tiennent en aussi basse estime la puissance du modèle politique américain?” Faut croire que oui.
lp-champagne
19 janvier 2013
21h04
Washington Post: How the NRA is winning
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/01/18/how-the-nra-is-winning/
lukos
19 janvier 2013
21h05
@kelvinator 20h34 “to be placed on the same level as the Natives seemed too much to put up with. Kaffirs are…” Gandhi n’était ni Bouddha, ni Christ, ni Krishna. Et ne prétendait pas l’être. Quel âge avait-il quand il a dit ou écrit ça?
kelvinator
19 janvier 2013
21h15
@therichrocco
Il faut mettre en perspective l’efficacité d’une mesure comme celle proposé par la NRA de mettre des gardes armés dans les écoles. L’autorité américaine dans le domaine compile les données suivantes :
http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/iscs11.pdf
“Of the 33 student, staff, and nonstudent school associated violent deaths occurring between July 1, 2009, and June 30, 2010, 25 were homicides, 5 were suicides, and 3 were legal interventions. From July 1, 2009, through June 30, 2010, there were 17 homicides and 1 suicide of school-age youth
[…] the percentage of youth homicides occurring at school remained at less than 2 percent of the total number of youth homicides, and the percentage of youth suicides occurring at school remained at less than 1 percent of the total number of youth suicides.”
Personne ne peut être contre la sécurité des enfants, par contre il faut s’assurer de l’efficacité d’une mesure face aux coûts et risques engendrés. Même si les gardes réussissaient à arrêter tous les meurtres commis dans les écoles chaque année, cela ne réduirait le taux de meurtre total que de 25, moins si l’on compte uniquement les armes à feu. Sur les 10 000 homicides commis chaque année avec une arme à feu, c’est bien peu comparé aux millions que cela coutera aux contribuables. De toute façon c’est le temps de couper plus qu’autre chose pour arrêter le déficit, vous serez surement d’accord.
L’emploi de retraités et bénévoles peut être une solution pour palier aux coûts, ce serait des brigadiers armés. Est-ce qu’une force de sécurité gratuite pourra être assez efficace? Je n’ai pas d’exemples, en avez-vous?
L’entrée d’armes dans les écoles comporterai aussi des risques, d’accident par exemple. Seraient-ils moindre que les bénéfices? Peut-être.
D’un autre côté, la protection des membres de la famille présidentielle n’a jamais fait scandale avant et ne devrait pas, le president et sa famille sont les gens les plus menaces du pays, loin devant les vedettes et les athlètes.
W. Bush a signé un décret quelques jours avant de laisser sa place à Obama pour que ses deux filles adultes puissent continuer à profiter de la protection des services secrets. Aucun des deux partis ne s’en est offusqué à l’époque, je trouve ça bien. http://cbsn.ws/XpHmN4
Il paraît même qu’elles étaient peu commodes, mais jusqu’à quel point cela est du sensationnalisme pour faire vendre le livre? http://bit.ly/Vfe0CX
letight
19 janvier 2013
21h21
@champagne
Vous avez cité un jugement de la C-B pour nous faire croire que les tribunaux reconnaissait le droit des canadiens de porter une arme pour se défendre. Je vous ai répondu que ce jugement concerne seulement l’aspect d’imposer une peine d’emorisonnement minimale et que cela pourrait être contraire à l’article 7 de la Charte ( le droit d’être libre, c’est-à-dire de ne pas être emprisonné autrement que par la suite d’une décision respectant les principes de justice fondamentale) et l’article 12 (protection contre les peines cruelles). Vous revenez avec une jugement de l’Ontario.
Je ne passerai pas en revue la jurisprudence canadienne avec vous. Votre analyse du jugement de la cour de la C-B m’a démontré que votra raisonnement est défaillant en cette matière. Alors, je présume que sur plusieurs éléments, vous n’êtes pas fiable pour ne pas dire vous êtes dans le champ.
_cameleon_
19 janvier 2013
21h22
Comme sophisme difficile de faire mieux que celui-ci:
“«l’esclavage n’aurait peut-être pas été un chapitre de notre histoire si le droit de posséder des armes à feu avait été accordé aux Noirs dès les débuts des États-Unis.»
Le commerce de l’esclavagisme consistait à aller capturer de jeunes et vigoureux hommes et femmes de leur mettre les fers et de les embarquer dans des infectes cales de navires, où parfois plus de la moitié de la ‘cargaison’ périssaient dans des conditions effrayable, au delà de l’imagination (je vous épargne les détails) pour les transporter comme du bétail (en fait pire, p.c.q. on aurait mieux pris soin des bêtes, et tout fait pour ne pas les perdre) vers l’Amérique, afin de servir de bête de somme et de jouet sexuels pour leur ‘propriétaires’.
Et ce clown macabre d’affirmer qu’ils auraient pu se défendre si on leur avait permis de … posséder des armes !!! Non mais rien que cela !!!
Allo … la terre appelle Larry Ward en orbite autour d’Uranus.
Incroyable de constater l’abyssale profondeur de la stupidité de certains défenseur de leur conception todue de la libââââârté. Et de mettre en danger la vie des autres pour leur permettre la possession de leurs engins de mort !
Le bout du bout de la m…. erde de taureau !
islande-ophile
19 janvier 2013
21h24
5 blessés dans des “accidents” à des Gun Show.
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/19/gun-show-shootings_n_2513057.html
ramses2.1
19 janvier 2013
21h30
“ramses2.1
Alex Jones est un imbécile qui devrait être interné dans les plus bref délais” lp-champagne
===
Quand même, c’est toute une coincidence que les sites d’Alez Jones (infowars et prisonplanet) et vous ayez escamoté exactement la même phrase, qui (comme par hasard) indique clairement le contexte militaire plutôt que civil de la citation de Gandhi. :)
Jean Émard
.
_cameleon_
19 janvier 2013
21h31
@ricco “Le concept de policiers retraités ou bénévoles, vous avez déjà entendu parler ?” therichrocco”
Non mais je rêve … combien d’écoles à protéger par des pépés (en marchette peut-être tant qu’à beurrer épais) bénévoles et d’armes au frais du public (à moins que se soit de la NRA) pour protéger les écoles primaires ? Gardes qui seront la première cible d’un tueur fou.
Et les bibliothèque, les centres d’achat, les cinémas, le salles de concert de spectacles, les parc publics, piscines, etc etc etc à l’infini … vous en faites quoi ? Et à quel frais, et qui paye ? Le tout pour l’illusion d’accroitre la sécurité, et ce, en multipliant les armes\ en circulation et transformer la société en forteresse armé avec tout ce que cela implique. Vous voudriez vivre dans une telle société et y élever vos enfants ? Sans rire là ?
Décidément, jeune homme ceci n’est pas votre meilleur bataille … et de loin, vous vous enfoncez à chacune de vos intervention.
_cameleon_
19 janvier 2013
21h36
@ricco Quand réaliserez vous, jeune homme que vous vous faites le jouet d’un lobby pour qui ce qui est capital est leur intérê$ à s’en mettre plein les poche, grâce à leur lucratif commerce d’engins conçu pour tuer ? Et qui ne reculent devant rien pour vous incruster leur propagande, fondée avant tout sur la peur, jusqu’au plus profond de votre cerveau reptilien.
Et ça parle de libââââârté (s’ti) en galvaudant et pervertissant cette notion, dont ils ne comprennent manifestement pas les implications profonde. Pitoyable, à en faire pitié …
_cameleon_
19 janvier 2013
21h38
@R.H. Pardonnez mais je ne comprends vraiment pas pourquoi mon intervention précédent celle de 21:31 a été ‘modérée’ …
DenisPlante
19 janvier 2013
21h41
Puisqu’on parle d’armes IN America….
Comment appelle-t-on un américain non armé ? Un foetus.
lukos
19 janvier 2013
21h45
@kelvinator 20h34 “Est-ce que les adeptes de cette théorie…” La paranoïa est, à ma connaissance, la première sinon la seule maladie mentale transmissible.
lionking
19 janvier 2013
21h46
” La NRA et ses dirigeants représentent le cartel des fabricants et vendeurs d’armes à feu.
Ils ne représentent pas les membres d’abord, mais des intérêts financiers.
Contrairement à eux, plusieurs de leurs membres appuient les mesures pour sécuriser la vie d’innocents. ”
@candela,
Enfin ! Bien content que ce soit quelqu’un d’autre que moi qui apporte cette distinction , cette nuance.
Elle est importante. Il y a des stats là-dessus. Pour ceux qui l’ignorent, vous seriez surpris du pourcentage des membres qui , d’abord, rejettent l’intransigeance des leaders du quartier général de la NRA et de leur lobbyistes dont La Pierre. Et qui approuvent plusieurs des mesures proposées par l’administration sur la question du contrôle des armes. Ne pas mettre toute la base et leurs businessmen de boss dans le même panier. La sécurité des gens et bla bla bla, c’est le discours à-soère-on-fait-peur-au-monde des $$$$ makers pour faire grimper les ventes comme c’est le cas à chaque tuerie d’importance.
By the way, il n’y a pas que des républicains qui sont pro-armes, on s’entend ? Avis à ceux qui ont tendance à croire à un seul modèle, un archétype caricatural du ” gun lover “.
Bref, commentaire important que le vôtre.
Bonne fin de soirée.
_cameleon_
19 janvier 2013
21h46
Cor: 21:36 Bien sur la NRA ne vend pas d’arme (sauf erreur), mais elle est de fait, l’instrument de propagande et de lobbyisme de ceux qu’ils représentent avant tout: les marchands d’armes.
jrcm.t
19 janvier 2013
21h47
@lp-champagne 18h53
je vous cite ; « Vous avez tout faux. Le tribunal a reconnu que l’article 7 protégait le droit d’avoir un arme.»
*****************************
Ou bien vous n’avez pas lu l’article de la presse, ou bien vous avez lu mais vous ne comprenez comme d’habitude ou bien ……. «« Et la palme du sophisme le plus abject revient à…»» lp-champagne !! pour son commentaire de 18h53, bravo m . Champagne , vous êtes égal à vous-même , on peut dire que vous ne vous enfargez pas dans les fleurs du tapis.
letight 18h11 a lu le même texte que moi et le tight a tout vrai.
kelvinator
19 janvier 2013
21h48
@lukos
C’était lorsqu’il était jeune et travaillait en Afrique du Sud britannique. Ces écrits sont de Gandhi, relevé dans la biographie de Joseph Lelyveld, rédacteur en chef du New York Times. C’était pour montrer les deux cotés de ce que peut être une biographie. L’autobiographie est loin d’être un gage absolu d’objectivité. Comme vous le dites, il ne faut pas l’idolâtré, il était avant tout un homme de son temps.
http://bit.ly/W7OscC
lukos
19 janvier 2013
21h53
@kelvinator 21h15 “Il paraît même qu’elles étaient peu commodes”. Bon sang ne saurait mentir. Si on peut dire.
DenisPlante
19 janvier 2013
21h54
islande-ophile 19 janvier 2013 21h24
”5 blessés dans des “accidents” à des Gun Show.
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/19/gun-show-shootings_n_2513057.html”
______________
Faudrait qu’on explique aux gens qu’un Gun Show est un endroit dangereux où l’on peut retrouver des armes à feu ….non?
_cameleon_
19 janvier 2013
21h54
Pardonnez, mais je vois que mes quatre dernières interventions n’ont pas été publiée. Très inhabituel de la part du ‘modérateur’ …
Message reçu, à bientôt peut-être.
lukos
19 janvier 2013
22h01
@kelvinator 21h15 Les filles Bush. Talk about brats! Éducation et génétique…
secondaire
19 janvier 2013
22h04
Plus les membres de la NRA et leurs supporters parlent, plus ils font la preuve qu’ils sont inaptes à posséder une arme à feu.
Je suis persuadée qu’ils ne passeraient pas un test de santé psychiatrique.
Ils sont tout simplement dangereux.
lukos
19 janvier 2013
22h19
@kelvinator 21h48 “il était avant tout un homme de son temps”. Tributaire de son éducation à fois indienne par sa naissance et britannique par son statut de colonisé. Hindouiste obligé de s’instruire chez les chrétiens pour pouvoir être avocat. Si on croit qu’il existe des saints, Gandhi en est un. Malgré ses défauts. la perfection n’est pas de ce monde.
therichrocco
19 janvier 2013
22h36
@kelvinator
“Même si les gardes réussissaient à arrêter tous les meurtres commis dans les écoles chaque année, cela ne réduirait le taux de meurtre total que de 25, moins si l’on compte uniquement les armes à feu.”
C’est quand même ce petit nombre de meurtres qui fait que toute la nation tombe sous le choc et se mobilise pour rendre illégal des milliers d’armes à feu.
“Est-ce qu’une force de sécurité gratuite pourra être assez efficace? Je n’ai pas d’exemples, en avez-vous?”
Non, effectivement je n’ai pas d’exemple, c’est nouveau comme avenue possible… ce n’est qu’une suggestion, basée sur le fait que beaucoup d’américains honnêtes et compétents avec les armes donneraient de leur temps avec plaisir, pour la protection des enfants (”Do it for our country”, comme se plairaient à dire les américains). Je crois qu’il faudrait étudier la question et en voir l’utilité, simplement… pas seulement essuyer l’option du revers de la main.
“D’un autre côté, la protection des membres de la famille présidentielle n’a jamais fait scandale avant et ne devrait pas, le president et sa famille sont les gens les plus menaces du pays, loin devant les vedettes et les athlètes.”
Sûrement vous savez que je n’ai aucun problème avec cela, je trouve ça très normal. Cependant, je ne pense pas que le Président doive être la seule exception, la seule personne qui ait le droit de “protection armée”. Je crois qu’il existe une quantité non négligeable de situations où cela pourrait s’avérer nécessaire aussi.
Je que je dénonce, ce sont les gens de ce blogue qui tournent au ridicule toute forme de proposition de protection armée à quiconque, mais la défendent avec véhémence pour le Président seulement… comme si une arme pouvait seulement être utile dans la protection du Président et sa famille, mais totalement inutile et dangereux dans toute autre situation.
lp-champagne
19 janvier 2013
22h55
La gauche avec ses argument démagogique est probablement le plus grand allié du NRA.
Washington Post: How the NRA is winning
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/01/18/how-the-nra-is-winning/
lukos
19 janvier 2013
23h06
@therichrocco 22h 36 “les gens de ce blogue qui tournent au ridicule toute forme de proposition de protection armée à quiconque”. Là n’est pas la question. Il faut limiter l’accès aux armes de poing et interdire l’accès aux armes d’assaut. Oui, il y aura toujours des malhonnêtes qui se procureront illégalement des armes. Mais ce sera moins pire; ce sera mieux.
lukos
19 janvier 2013
23h12
@lp-champagne “La gauche avec ses argument démagogique est probablement le plus grand allié du NRA”. Je dirais plutôt que la NRA, en se tirant allègrement et régulièrement dans le pied, est en train de devenir le plus grand allié du lobby pro-contrôle, qui n’est pas que de gauche, mind you.
lukos
19 janvier 2013
23h24
23h06 Un registre national? Pourquoi pas! Ce serait toujours moins cher, économiquement et socialement, que maintenant.
islande-ophile
19 janvier 2013
23h34
@DenisPlante – Oui! Les accidents ont été causés par des personnes qui ont apporté leur arme. C’est bien la dernière place où j’irais!
Il me semble que c’est pas compliqué: moins d’armes = moins de morts tués par arme à feu (homicides, suicides, accidents). Qui a besoin d’un arme d’assaut?
quebeclove
19 janvier 2013
23h49
Et voila la véritable raison du 2 ème amendement , une milice pour contrôler les esclaves.
http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=the%20real%20reason%20the%20second%20amendment%20was%20ratified%2C%20and%20why%20it%20says%20%22state%22%20instead%20of%20%22country%22%20(the%20framers%20knew%20the%20difference%20-%20see%20the%2010th%20amendment)%2C%20was%20to%20preserve%20the%20slave%20patrol%20militias%20in%20the%20southern%20states%2C%20which%20was%20necessary%20to%20get%20virginia’s%20vote.%20founders%20patrick%20henry%2C%20george%20mason%2C%20and%20james%20madison%20were%20totally%20clear%20on%20that%20.%20.%20.%20and%20we%20all%20should%20be%20too.&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Ftruth-out.org%2Fnews%2Fitem%2F13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery&ei=4Hb7UPv1EJSE8QSY6IDICQ&usg=AFQjCNGkzMAjQV_JfWcSa89PPJ-ovHd61Q&bvm=bv.41248874,d.dmQ
babylone
20 janvier 2013
00h24
Je ne comprend pas que M. Lewis accorde une attention particulière aux propos du gros Limbaugh, dopé depuis longtemps et mysogine à ses heures….
benton_fraser
20 janvier 2013
00h46
@lukos
Il est difficile d’argumenter avec des personnes comme therichrocco et lp-champagne. En partant, entre deux maux, ils choisissent le pire! La pensée magique a son propre univers, un univers où un démagogue traite les autres de… démagogues!!!
lukos
20 janvier 2013
02h02
@benton_fraser Rocco argumente; Champagne délire. “un univers où un démagogue traite les autres de… démagogues!!!” La démagogie est plus que parfois une manifestation de sociopathie. Y compris et encore plus chez les politiciens.
ramses2.1
20 janvier 2013
07h47
“La gauche avec ses argument démagogique ….” lp-champagne
===
Vous postez 3 fois une citation, en prenant soin de tronquer la partie de cette citation qui lui fait dire le contraire de ce que vous voudriez que cette citation dise, et par la suite vous avez le front de venir dénoncer la démagogie !! MDR
Jean Émard
therichrocco
20 janvier 2013
09h23
@lukos
“Là n’est pas la question. Il faut limiter l’accès aux armes de poing et interdire l’accès aux armes d’assaut.”
Je dis pourtant exactement la même chose que vous … mais je suis quand-même taxé d’extrémiste parce que moi, à la différence, je voudrais quand-même offrir une protection armée aux écoles lorsque c’est possible, via un brigadier… pourquoi ? Parce qu’une simple loi n’éradiquera pas les armes à elle seule… les hors-la-loi resteront armés.
… mais je suis un extrémiste pour plusieurs (peut-être pas vous et c’est bien tant mieux).
quebeclove
20 janvier 2013
09h24
Le deuxième amendement n’ a plus lieu d’ être, les États Unies d’ Amériques ayant une armée régulière.
stephane.g
20 janvier 2013
09h33
Hypocrisie quand tu nous tiens….
The Right Calls Obama a Dictator, but Sarah Palin Disarmed the Alaska Civil Militia
In 2008, Tea Party Queen and Shoot ‘Em Up and Hang ‘Em Governor Sarah Palin (R-AK) disarmed brigade members of the Alaska State Defense Force (think volunteer militia) at the recommendation of the state military officials, based on a report by an investigator with the Washington National Guard.
n a major decision proving unpopular with at least some of the force’s roughly 280 members, the state is taking away the brigade’s guns.
http://www.politicususa.com/tea-party-darling-sarah-palin-disarmed-alaska-state-defense-force-militia.html
stephane.g
20 janvier 2013
09h41
Champagne
ceci est pour toi
The real reason the Second Amendment was ratified, and why it says “State” instead of “Country” (the Framers knew the difference – see the 10th Amendment), was to preserve the slave patrol militias in the southern states, which was necessary to get Virginia’s vote. Founders Patrick Henry, George Mason, and James Madison were totally clear on that . . . and we all should be too.
In the beginning, there were the militias. In the South, they were also called the “slave patrols,” and they were regulated by the states.
In Georgia, for example, a generation before the American Revolution, laws were passed in 1755 and 1757 that required all plantation owners or their male white employees to be members of the Georgia Militia, and for those armed militia members to make monthly inspections of the quarters of all slaves in the state. The law defined which counties had which armed militias and even required armed militia members to keep a keen eye out for slaves who may be planning uprisings
Autrement dit ca prenais des guns POUR les WASP pour qu’ils se défendent contre les révoltes des esclaves et l’insurrection des indiens
http://truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
el_kabong
20 janvier 2013
09h41
@richrocco
” Parce qu’une simple loi n’éradiquera pas les armes à elle seule… les hors-la-loi resteront armés.”
Les hors-la-loi n’attaquent pas les écoles…
Rappel – ça devient lassant – : Columbine avait un garde armé)
jrcm.t
20 janvier 2013
11h49
@therichrocco 09h23 et autres
@champagne, mais je sais pas pourquoi, il est bloqué par les deux bouts.
« Là n’est pas la question. Il faut limiter l’accès aux armes de poing et interdire l’accès aux armes d’assaut.»
«Je dis pourtant exactement la même chose que vous … mais je suis quand-même taxé d’extrémiste parce que moi, à la différence, je voudrais quand-même offrir une protection armée aux écoles lorsque c’est possible, via un brigadier… pourquoi ? Parce qu’une simple loi n’éradiquera pas les armes à elle seule… les hors-la-loi resteront armés.»
***************
Ici à Tampa et à quelques rues de chez moi, il y a une grande école primaire (+/- 1000 élèves) Des bénévolats assurent la sécurité aux enfants dans la grande cour, pour faire traverser les rues et surveiller la sécurité de l’embarquement et débarquement aux autobus. Les bénévolats ne sont pas payés se sont des bénévoles ! Beaucoup de va- et vient et ça bouge beaucoup.
Aux bénévolats s’additionnent des agents de sécurité qui eux sont armés. Cependant les agents de sécurité ne sont pas présents toute la journée. Les policiers de la ville sont aussi présents dans les heures d’influence. On peut dire que la surveillance armée existe mais cette surveillance active pourrait être mieux répartie. Le coût associé à cette surveillance doit être énorme.
Il est normale qu’un gardien de sécurité armé et entraîné surveille une école aussi exposée et achalandée et je crois que la commission scolaire prend ses responsabilités.
Les armes à feu sont présentes partout dans ce pays et le problème est là. Beaucoup trop d’armes à feu entre les mains de personnes qui ne doivent pas être armé et qui n’ont pas l’obligation d’être armé. Dans leurs campagnes de sensibilisation , les policiers de Tampa ne cessent de dire aux citoyens de faire attention et de ne pas se placer dans une situation qui peut provoquer la rage au volant et ce, justement à cause des armes à feu. Les policiers craignent les gens qu’ils interpellent à cause de la présence possible d’ armes à feu dans l’auto.
Les É.Uniens ont peur et ils nourrissent leurs peurs. beau prétexte qu’ils ont pour s’armer. Ils ont peur des communistes, du terroriste, de leur voisin , des piqûres de maringouins etc….
Je cite ; «« En mai 2009, Janet Napolitano, secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, affirme que le gouvernement de Barack Obama souhaite et veut surtout sortir de cette politique de la peur »»
je cite ; Capsule histoire : La culture de la peur en Amérique, une longue histoire
Certains événements historiques, sans expliquer complètement les origines de la culture de la peur en Amérique, donnent une perspective très éclairante sur le phénomène. En voici quelques uns :
- En 86 ans seulement, entre la Révolution américaine de 1775 et la Guerre de Sécession de 1861, la population d’esclaves est passée de 700 000 à 4 millions. Dans certaines régions agricoles du Sud, les Noirs étaient alors trois fois plus nombreux que les Blancs et il y eut beaucoup de mutineries. Les Blancs commencèrent alors à avoir peur que les Noirs puissent s’émanciper.
- En 1836, Samuel Colt invente le revolver six-coups. Avant lui, on n’avait jamais su tirer plus d’une balle à la fois. Pendant les 10 000 ans qui avaient précédé, il fallait toujours recharger son arme, quelle qu’elle soit. Le Colt est facile à porter et pas cher. Alors, tous les Blancs du Sud s’achètent ce qu’ils appellèrent un “Gardien de la Paix” (a Peacekeeper). C’est comme ça qu’ils arrivent à maintenir l’esclavage pendant encore 25 ans.
- L’armée américaine s’équipe ensuite de telles armes. Pendant les 40 années qui suivent, ils éliminent les Indiens, parce que ces derniers ne disposent que de fusils à un coup.
- Quand le Sud perd la guerre de Sécession, sa population blanche est réellement terrorisée. Alors le Ku KluX Klan fait son apparition, en 1865. En 1871, il est déclaré illégal.
- Quelques mois plus tard, une autre organisation est constituée, nommée National Rifle Association (NRA). Sa mission est de faire en sorte que la détention d’armes ne soit autorisée qu’aux Blancs. Les Noirs n’ont pas le droit d’en posséder.
- Ainsi, l’arme à feu fut utilisée, pendant les 80 ans qui suivirent, pour veiller à ce que les Noirs devenus libres restent bien à leur place. Et cela jusqu’aux années 50 où les Noirs se sont rebellés contre cet état de fait. Terrorisés, nombre de Blancs courent se réfugier dans leurs banlieues et, une fois bien barricadés, ils achètent des millions et des millions d’armes à feu.
- C’est ce que nous avons aujourd’hui : la plupart des 250 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis sont entre les mains de Blancs qui vivent dans des quartiers tranquilles où il n’y a presque jamais d’agressions. Au contraire, la plupart des meurtres sont familiaux ou de voisinage : entre mari et femme, entre amoureux, entre collègues de travail, etc.
salutations
jrcm.t
20 janvier 2013
12h00
@lp- champagne
pour complèter mon 11h49 ;
La NRA , quelle grande institution utile qui contribue au bien-être des É.Uniens et à leur réputation envers les autres sociétés dans le monde……SIC !!
jrc.m
Tampa,Fl.
_cameleon_
20 janvier 2013
12h22
@jrcm.t @ 11:39 Très éclairante votre intervention sur les origine de la peur au États-Unis et les conséquences qu’elle à engendrée. Merci !
DenisPlante
20 janvier 2013
13h34
@jrmc.t 11.49
”Au contraire, la plupart des meurtres sont familiaux ou de voisinage : entre mari et femme, entre amoureux, entre collègues de travail, etc. ”
___________________
Convivialité, esprit de travail, sens de la famille, patriotisme…On voit que ces meurtriers ne sont ni des sauvages ni des barbares qui feraient fuir le tourisme…EN d’autres mots :Buy localy…MDR
lionking
20 janvier 2013
13h50
jrcm.t,
Même commentaire que celui de caméléon.
Une bonne explication.
Si le passé explique le présent, il faut dorénavant expurger la mentalité accolée à ce passé et discerner ce qui est toujours d’actualité, de un, et agir de manière à ne pas se laisser berner ou manipuler par cette vieille mentalité dont peuvent se servir certains groupes de pression … et le gouvernement, de deux.
Bonne journée.
onbo
20 janvier 2013
16h32
@jrcm.t
Votre commentaire à 11h39 couronne ce billet, parce qu’il nous ramène au coeur même du sujet du billet, à savoir quel sophisme est le plus abject?!!!
Seul Ward pouvait inventer une histoire aussi invraisemblable et de surcroit méchante parce que cruelle envers la réalité de l’esclavage, une histoire wardienne hirsute consistant à renâcler publiquement que s’ils avaient été armés les Noirs n’eurent point été tenus en servitude.
Merci à vous pour ce commentaire des plus pertinent.
lukos
20 janvier 2013
18h15
@jrcm.t 11h49 “Les É.Uniens ont peur et ils nourrissent leurs peurs. beau prétexte qu’ils ont pour s’armer. Ils ont peur des communistes, du terroriste, de leur voisin , des piqûres de maringouins etc…” À défaut d’être assiégés, ils s’assiègent eux-mêmes. Pas tous, mais un bon nombre. Une pathologie mentale collective qui date peut-être de leur trop rapide et violent développement.
hugues19
20 janvier 2013
20h07
Je revendique la palme du sophisme le plus abject en déclarant que si Jésus avait été armé il n’aurait pas été crucifié.
Je les bat toutes!
lukos
20 janvier 2013
20h31
“American Family Association Claims Jesus Supported the Second Amendment”. Ça ne mérite même la qualification de sophisme. C’est de la récupération de caniveau. http://www.opposingviews.com/i/religion/christianity/american-family-association-claims-jesus-supported-second-amendment
lp-champagne
20 janvier 2013
21h00
Bill Clinton Warns Dems: Don’t ‘Patronize’ and Look ‘Down Your Nose’ at Gun Culture
http://www.politico.com/story/2013/01/bill-clinton-to-democrats-dont-trivialize-gun-culture-86443.html
Selon Clinton, les démocrates pourraient perdre des États comme la Floride et l’Ohio si la gauche radicale continue son exercice de mépris.
ramses2.1
20 janvier 2013
21h04
hugues19 20h07
===
En effet difficile à battre. Vous venez de déclasser lp-.
Jean Émard
ramses2.1
20 janvier 2013
21h11
@jrcm.t
===
Comme plusieurs autre j’ai apprécié votre excellent commentaire.
Jean Émard
_cameleon_
20 janvier 2013
21h48
@hugues19 LOL ! En effet, vous êtes le champion des champions, toute catégories ;-)
jaylowblow
20 janvier 2013
21h49
@luklos
Hahahaha! Qu’est-ce qu’ils peuvent être cons! Leur petit Jésus qui supporte les amoureux des gros guns, ça c’est de l’argument. J’ai hâte d’entendre richro et champagne là-dessus.
@jrcm.t
Merci pour votre 11h49. Intéressant d’apprendre que les américains se sont armés justement parce que les noirs n’étaient plus des esclaves. En plus, dire que l’esclavage n’aurait pas eu lieu si les noirs américains avaient été armé est d’un ridicule incroyable car ces noirs étaient déjà des esclaves avant même leur arrivé aux États-Unis. L’esclavage était l’unique raison de leur présence dans ce pays. C’est comme dire que les détenus ne resteraient pas en prison si on les armait. C’est techniquement vrai mais il est généralement un peu mal vue de donner des armes à des détenus.
Au fait j’y pense, est-ce que le 2th amendement tient compte du cas des détenus? Est-ce que ces derniers pourraient revendiquer le droit de posséder un M16 dans leur cellule?
lukos
20 janvier 2013
22h07
Les armes, l’armée et le machisme: NW (CBC Newsnetwork), poste 040
Documentary Program – 120 min – EN
Oscar nominee exposes the U.S. military’s shocking policies that protect soldiers who sexually assault or rape female soldiers. ‘One of the top 10 films of the year’ (New York Times).
Rediffusions :
lundi 21 janvier, 01h00
lukos
20 janvier 2013
22h17
“Un ado abat cinq personnes au Nouveau-Mexique” (La Presse). “plusieurs armes ont été retrouvées sur les lieux du drame, dont une carabine semi-automatique comme celles utilisées chez les militaires”.
DenisPlante
21 janvier 2013
07h02
@ jrcm.t
Belle présentation bien brossée.
Je me demandais justement d’où provenait le NRA…
pouloutine
21 janvier 2013
10h42
(…) si Jésus avait été armé il n’aurait pas été crucifié (…)
Avec un glaive? un pilum? une catapulte? une baliste?
_cameleon_
21 janvier 2013
20h44
Autre drame, causé par la vraisemblable par l’accessibilité d’une arme à feu et de munitions: Un garçon de 12 ans tue son frère après l’avoir atteint à la tête.
“Un adolescent de 16 ans a été tué par balle à Dorval, à l’ouest de Montréal, lundi. Son frère de 12 ans l’aurait atteint à la tête avec une arme à feu. Le drame est survenu rue Hamilton, vers 17 h 35.”
Un adolescent tué par balle à Dorval
Est-ce que nos ‘guns lovers’ maison pourraient commenter ? Ils vont bien sur s’abstenir.
caporal4r22r
21 janvier 2013
21h38
“Est-ce que nos ‘guns lovers’ maison pourraient commenter ? Ils vont bien sur s’abstenir. ”
légale ou non légale?
enregistrée ou non enregistrée?
entreposée de façon sécuritaire ou non?
es-ce quelqu’un dans ce logement avait un quelconque permis pour cette arme?
il n’y as aucun détail disponible pour le moment, facile de juger!
Lorenzo Di Marco
lukos
21 janvier 2013
21h56
@caporl4r22r 21h38 “légale ou non légale?
enregistrée ou non enregistrée?
entreposée de façon sécuritaire ou non?
es-ce quelqu’un dans ce logement avait un quelconque permis pour cette arme?” Bonne question. Notez que, en Angleterre, la possession et l’entreposage des armes à feu sont strictement réglementés, et le taux des meurtres dus aux dites armes à feu drastiquement plus bas que celui des USA.
jean_saisrien
21 janvier 2013
21h56
@_cameleon_ 20h44
Quelle tragédie!
Aussi, même si on n’a pas les détails, reste que le fait d’avoir une arme à la maison multiplie les chances de drame de ce genre par 1000… si ce n’est pas plus.
Pas d’arme à feu = pas de drame par arme à feu dans 100% des cas….sinon plus.
_cameleon_
21 janvier 2013
22h07
@caporal
“légale ou non légale? / Enregistrée ou non ”
Qu’est-ce que cela change, l’issue aurait été différente ?
“entreposée de façon sécuritaire ou non?” Qu’en pensez vous ? Vous le savez ? Moi pas. Mais
Si oui, la les clés étaient elles dans un coffre fort à l’abri des enfants ? Ou dans les poches de l’un des parent ? Je ne sais pas, on ne peux pour le moment que spéculer. Attendons d’en savoir plus …
_cameleon_
21 janvier 2013
22h10
@caporal Comme JS le dit, mon général: “Pas d’arme à feu = pas de drame par arme à feu dans 100% des cas….sinon plus.”
La seule présence des armes à feu dans une maison familiale, fait courir des risques à tous ses occupants et même aux autres.
Même entreposée de façon légale, pouvez vous affirmer sans rire que les risque sont nuls / zéro ?
caporal4r22r
22 janvier 2013
13h05
“Pas d’arme à feu = pas de drame par arme à feu dans 100% des cas….sinon plus.”
C’est dur d’être plus que 100% mais bon.
Ont pourrait dire aussi que pas d’automobile = pas d’accident c’est trop simpliste!
Ce que personne semble réaliser c’est que c’est tout simplement impossible d’enlever les arme a feu totalement. Donc faut apprendre a vivre avec donc apprendre a les manipuler adéquatement et de façon sécuritaire.
C’est le même principe que les mines antipersonnels. Les endroits du monde qui sont confronté a ce problème ont appris a vivre avec , les reconnaitre, les contourner etc. etc. tout simplement que parce qu’avec les techniques de déminage d’aujourd’hui il y en as pour des siècles a déminer
Les jeux vidéos et films ou la manipulations d’arme très négligente est chose commune n’aide surement pas, ya pas de “reset” sur une arme dans la réalité. Toute arme est dangereuse mais ont peut pas les enlever donc faut vivre avec…
Moi je l’ai fait
Lorenzo Di Marco