Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Entouré d'enfants, Barack Obama a signé 23 décrets destinés à la réduire la violence due aux armes. (Photo AP)
Que disent les sondages concernant les principales propositions présentées aujourd’hui par Barack Obama pour réduire la violence liée aux armes à feu? Et quelles sont les chances de ces propositions d’être adoptées par le Congrès?
Le Washington Post tente de répondre à ces questions ici. Comme le rappelle le Post, deux sondages publiés cette semaine indiquent qu’une bonne majorité des Américains (de 55% à 59%) sont en faveur de l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs de plus de dix balles. Le quotidien estime néanmoins que ces propositions ont moins de 50% de chances d’être approuvées par le Congrès.
Le Post souligne par ailleurs que 88% des Américains sont en faveur d’une vérification renforcée des antécédents des acheteurs d’armes, selon un sondage. Le quotidien estime que cette proposition a 75% et plus de chances d’être adoptée.
Notons que le président n’a pas attendu le Congrès pour agir : il a signé 23 décrets destinés à lutter contre la violence liée aux armes à feu. On trouve ici la liste de ces mesures administratives.
La NRA a promis de mener le «combat du siècle» pour stopper l’adoption des mesures proposées par le président. Quant John Boehner, président de la Chambre des représentants, il a fait savoir que les commissions appropriées examineront les projets de loi qui leur seront soumis.
jean_saisrien
16 janvier 2013
13h24
Dis-moi qui t’envoie de l’argent et je te dirai à qui t’es vendu:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/nra-congress/
(encore une fois, j’ai copié/collé sous le mauvais billet)
quebeclove
16 janvier 2013
13h26
Il est à espérer que les One Goh , James Holmes et autre crétins du même genre n’ aient plus accès à des armes à feu.
anti-ch_primaire
16 janvier 2013
13h26
C’est quoi ces chiffres-là??? lp-champagne a parlé de 4 %…
gunguru
16 janvier 2013
13h38
Pas grand chose de concres dans les 23 propositions…
Mes préférées:
11. Nommer un directeur à l’ATF (ouf, ca va vraiment faire évoluer les choses)
6. Publish a letter…
Sur les 23, il n’y en a que 2 ou 3 qui concerne les armes directement, et encore, on parle de “revoir les règles de sécurité et d’entreposage” et “lancer une campagne de sensibilisation”.
Et pour ce qui est de la loi de 1994, elle n’avait pas été reconduite car peu efficace, bannissant surtout des caractéristiques lié à l’apparence, et la loi sur les chargeurs était très difficile à controler, laissant un vide du fait que la possession antérieure était permise, seuls les nouveaux chargeurs étaient limités.
Donc, un projet à l’image d’Obama, beaucoup de Médiatique, mais peu d’impact réels.
lizzie
16 janvier 2013
13h40
Boehner attend les prochains sondages et non les résultats des commissions avant de se faire une idée. 2014, c’est l’année prochaine.
toutou48
16 janvier 2013
14h12
@gunguru
(de 55% à 59%) sont en faveur de l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs de plus de dix balles. Le gros bon sens a touché le cœurs des étasuniens. Bravo ! Amen ! Faut continuer dans cette direction les ricains…
jutamat
16 janvier 2013
14h32
De 55 a 59% seulement,en faveur de l’imterdiction des armes d’assaut
et des chargeurs de plus de 10 balles… incroyable!
Mais a quoi pensent tous ceux qui sont en defaveur d’une telle mesure?
Franchement deprimant.
lp-champagne
16 janvier 2013
14h52
anti-ch_primaire
Il faudrait être un peu moins anti et un peu moins primaire et lire plus attentivement:
http://www.gallup.com/poll/159830/debt-gov-dysfunction-rise-top-americans-issue-list.aspx
Seulement 4% pensent qu’agir dans le dossier des arme à feu devrait être une priorité. Vois-tu, ce n’est pas parce qu’on pense que l’on doit interdire les fusils d’assaut que l’on considère que c’est une priorité.
De la même manière je suis pour la légalisation de la marijuana mais ce n’est absolument pas une priorité pour moi.
ok?
dkca
16 janvier 2013
14h54
Ces décrets m’enchantent d’autant plus que moi-même depuis longtemps, je ciblais le peu de cas que l’on accordait au paramètre “santé mentale” pour lutter intelligemment contre ces tueries.
candela
16 janvier 2013
15h08
La prochaine pub de la NRA : des “bonnes personnes” armées devant un groupe de bébés et d’enfants apeurés tirant à la mitrailleuse lourde sur de “mauvaises personnes” armées de fusils achetés dans les “gun shows” ou d’individus non-membres de la NRA.
Tant qu’à déjanter… et se présenter comme la solution à son propre problème…
candela
16 janvier 2013
15h10
@champagne
Disons qu’une majorité d’Américains se tamponnent la coquillette de votre éthique marijuanesque.
jean_saisrien
16 janvier 2013
15h28
@lp-champagne 14h52
>>Seulement 4% pensent qu’agir dans le dossier des arme à feu devrait être une priorité.
Vous ne savez pas plus lire que tantôt… ou ne comprenez pas plus l’anglais que tantôt…
THE most important problem…
Et non pas “ONE of the most important problemS”…
Voyez-vous la nuance ou ça prend aussi un dessin?
Sois vous êtes malhonnête ou vous ne comprenez juste pas…. ou les deux.
ramses2.1
16 janvier 2013
15h30
“De 55 a 59% seulement,en faveur de l’imterdiction des armes d’assaut
et des chargeurs de plus de 10 balles… incroyable!
Mais a quoi pensent tous ceux qui sont en defaveur d’une telle mesure?
Franchement deprimant.” jutamat 14h32
===
En effet, difficile de nier ensuite que cette société est vraiment malade.
Jean Émard
candela
16 janvier 2013
15h38
Derrière toute cette agitation de dretteux mentalement “tiltés”, se cache un racisme profond envers le seul président, “couleuré” de surcroit, depuis Eisenhower, à avoir été élu les deux fois par plus de 50% du vote.
Tout le reste est mascarade de gens haineux.
xrayone
16 janvier 2013
15h44
“Vous etes contre mon projet de loi,,, vous etes alors contre ces enfants”
C est la rhetorique que cette photo suggere
Y sont forts ces Dem
jean_saisrien
16 janvier 2013
15h54
@lp-champagne 14h52
>>Seulement 4% pensent qu’agir dans le dossier des arme à feu devrait être une priorité.
Vous ne savez pas plus lire que tantôt… ou ne comprenez pas plus l’anglais que tantôt…
THE most important problem…
Et non pas “one of the most important problem”…
Voyez-vous la nuance ou ça prend aussi un dessin?
Sois vous êtes malhonnête ou vous ne comprenez juste pas…. ou les deux.
q.terreux
16 janvier 2013
16h01
lizzie
16 janvier 2013
13h40
Il va encore verser une larme ….
jean_saisrien
16 janvier 2013
16h15
@xrayone 15h44
>>C est la rhetorique que cette photo suggere
Ah ouin?
therichrocco
16 janvier 2013
16h16
@lp-champagne
Vous avez effectivement raison. Bien que ce soit un sujet non significatif, seulement 4% des sondés croient que le contrôle des armes à feux est le problème le plus important. C’est LOIN derrière l’économie, le déficit, l’insatisfaction par rapport au gouvernement et le chômage.
lizzie
16 janvier 2013
16h20
@q.terreux
Il pleure seulement quand il est impliqué.
candela
16 janvier 2013
16h22
@xrayone
Bravo !
Vous comprenez.
guylaine101
16 janvier 2013
16h24
xrayone – 15 h 44
Oui, il y a de ça. Et c’est très bien. C’est exactement de la façon qu’il faut le voir. Les répub. avec leurs façons rétrogrades de voir les choses et leur déni de la réalité sont accessoires à des meurtres.
Bien sûr la loi n’est pas tout, il faut aussi s’occuper des problèmes sociaux et mentaux, mais en premier lieu, laisser des gens déséquilibrés avoir un accès aussi facile aux armes (encore plus aux armes d’assaut!!!), comme on voit aux États-Unis, juste ça, juste là, c’est courir après d’autres tueries…
el_kabong
16 janvier 2013
16h30
@xrayone
“Vous etes contre mon projet de loi,,, vous etes alors contre ces enfants”
C est la rhetorique que cette photo suggere”
Normal que c’est ce que vous y voyez : c’est le genre de rhétorique que les dretteux affectionnent…
prettybrowneyes
16 janvier 2013
16h33
gunguru,
Me semble bien que vous n’arrirez pas a saisir l’objectif des ordres… D’une part, il s’agit de mettre de la pression publique sur le Congres. D’autre part, vous ne vous attardez pas sur deux points importants: les armes d’assault et le beckground check. Donc ce qui est plus viable…
Colin Powell est tres clair a ce sujet
Colin Powell Shows Support For Gun Control Measures, Including Assault Weapons Ban (VIDEO)
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/13/colin-powell-gun-control_n_2467890.html
D’autre part, Gen. McChrystal: Assault rifles are for battlefields, not schools
http://tv.msnbc.com/2013/01/08/former-gen-mcchrystal-assault-rifles-are-for-battlefields-not-schools/
Pensez-vous que ces armes d’assault voir photos: http://www.leviathan666.com/xhtml/armes/assaut.html) sont vraiment necessaires?
Et les magazines de 30 rounds (video)? Pas du tout!!!
http://www.washingtonpost.com/local/crime/police-nbc-asked-for-high-capacity-clip/2012/12/26/4c8f77da-4f76-11e2-8b49-64675006147f_story.html
Le clip de MSNBC sur les armes d’assault et leur impact sur les corps des enfants. 1 minute pour exliquer la vitesse des balles (minute 8:10)
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/12/22/lawrence-odonnell-excoriates-nra-official/
Celui/celle qui defend ces armes d’assault et le magazines devrait faire le service militaire au lieu de rever a des stupidites!!! (voici un clip de quoi vous avez l’air… d’ecervele… http://www.youtube.com/watch?v=ks5idq69MN4
video conference du coroner: 5-7 GUNSHOT WOUNDS ON EACH CHILD FROM AN ASSAULT RIFLE!
http://www.dailykos.com/story/2012/12/15/1170452/-Breaking-5-7-GUNSHOT-WOUNDS-FROM-AN-AKA-RIFLE#
Petition de signon Ban Assault Weapons
http://signon.org/sign/ban-assault-weapons
Change org Petition: The U.S. House of Representatives: Renew the Assault Weapons Ban Now
http://www.change.org/petitions/the-u-s-house-of-representatives-renew-the-assault-weapons-ban-now
candela
16 janvier 2013
16h41
therichrocco
16 janvier 2013
16h16
@lp-champagne
Vous avez effectivement raison. Bien que ce soit un sujet non significatif, seulement 4% des sondés croient que le contrôle des armes à feux est le problème le plus important.
- – - – - – - – - – - – - – - – -
C’est un pourcentage plus élevé que le nombre de membres de la NRA.
candela
16 janvier 2013
16h44
Les débiles sont donc en faveur que les débiles puissent se procurer des armes.
dr_strange
16 janvier 2013
16h50
Y’a pas un décret présidentiel pour dissoudre la NRA et la faire reconnaître comme une organisation dangereuse?
Ces sinistres vampires ont certainement tout un cimetière dans leur placard…
popeye22
16 janvier 2013
16h53
Est ce que le projet de loi définit c est quoi une arme d assault?
J espere que les armes de poing sont incluses la dedans.On ne chasse pas avec un pistolet ni un revolver,je crois.
stephane.g
16 janvier 2013
17h10
Les dretteux…votre chien est mort la dessus….voyez par vous meme
“I believe the Second Amendment guarantees an individual the right to bear arms,” he said. “But I also believe that a lot of gun owners would agree that AK-47s belong in the hands of soldiers, not on the streets of our cities.” – Antonin Scalia
http://www.foxnews.com/politics/2012/07/29/scalia-opens-door-for-gun-control-legislation/#ixzz2IBAAP0UR
lp-champagne
16 janvier 2013
17h15
jean_saisrien
On demande aux américains quel est le problème le plus important, seulement 4% disent els armes à feu. Comnclusion, cette législation ne représente pas une priorité.
Assez simple pourtant.
lp-champagne
16 janvier 2013
17h17
dr_strange
Aucun président n’a comme agenda ce que vous proposez car aucun président n’a été assez bête pour se comporter comme un dictateur en rendant illégal les gens qui ne lui plaisent pas.
Une écrasante majorité d’américains soutienne le 2e amandement, sans quoi il aurait été déjà aboli si c’était le désir des américains.
lizzie
16 janvier 2013
17h18
@stephane.g. 17h10
Et c’est Scalia qui a écrit cette décision, pas Sotomayer!
lp-champagne
16 janvier 2013
17h19
stephane.g
Les armes automatiques le AK-47 sont déjà interdites depuis 79 ans, décision qui a été re-confirmée par la cour suprême en 2008 et une décision avec laquelle tout le monde est d’accord, même la NRA.
Il faudrait mieux vous informer.
q.terreux
16 janvier 2013
17h21
candela
16 janvier 2013
16h44
Sont pas tous débiles. Et c’est ça le problème !
lp-champagne
16 janvier 2013
17h21
popeye22
Non, les arme de poing ne cont pas incluse. D’ailleurs c’est autours de 70% des américains qui disent que ces armes doivent rester disponibles.
jrcm.t
16 janvier 2013
17h21
@xrayone 15h44
« Vous etes contre mon projet de loi,,, vous etes alors contre ces enfants”
C est la rhetorique que cette photo suggere
Y sont forts ces Dem »
*****************
Pas si forts que ça ; le preuve, vous l’avez compris vous !
candela
16 janvier 2013
17h24
@champagne
Pis ?
Il n’y a pas que Gallup, mon homme.
Informez-vous.
stephane.g
16 janvier 2013
17h31
lp-champagne c’est le genre de mec que quand y marche il mache pas de gomme…faut faire une chose a la fois
candela
16 janvier 2013
17h39
lp-champagne
Une écrasante majorité d’américains soutienne le 2e amandement,
— – - – - – - – - – - – - – - – - -
Le président Obama aussi.
C’est quoi votre problème ?
kelvinator
16 janvier 2013
17h42
@lp-champagne
Les 4 plus importants point selon les américains sont l’économie, le déficit fédéral, l’insatisfaction face au gouvernement, et le chômage.
Vous préconisez donc que le président passe des lois pour controler l’économie?
Ne savez-vous pas que les républicains sont contre toute ingérence dans l’économie?
C’est la même chose pour le chômage.
Le déficit ne fut pas réglé à cause du bras de fer, une loi ne changera rien.
Il ne reste que l’insatisfaction du gouvernement, mais aucune loi ne pourra changer cela.
Que voulez-vous qu’il fasse alors?
Vous savez, le POTUS est capable de marcher et mâcher de la gomme en même temps…
_cameleon_
16 janvier 2013
17h52
@xrayonne ““Vous etes contre mon projet de loi,,, vous etes alors contre ces enfants””
Dubya sort de ce corps !
stephane.g
16 janvier 2013
17h58
lp-champagne ce qui est le fun d’argumenter avec toi c’est que t’as tort et on est 5-6 a t’le dire et tu t’obstine sur des virgules
AK-47..M-4..AR-15…Galil..FAMAS…HK-417
J’pas mal sur que Scalia avais en tete TOUTES ces armes….mais bon continue de penser si ca te fait plaisir que c’est SEULEMENT les AK-47 en version automatique seulement
jean_saisrien
16 janvier 2013
18h03
@lp-champagne 17h15
Bon…
Mettons que vous avez certains problèmes chez vous…
1) Votre maison est en feu et vos enfants sont dans leur lits,
2) Votre femme (ou votre copain c’est selon) est au lit avec son amant
3) La “bay window” de votre salon est cassée et il fait -30 dehors
4) …
Quelle sera votre priorité #1 ?
Mettons que vous avez répondu (1), est-ce que cela veut dire que les points (2), (3) et (4) ne sont pas importants?
Ok… maintenant, mettons que vous posiez la même question à un échantillon d’américains et que 80% répondent aussi (1), est-ce que cela veux dire aussi que les points ne comptent pas pour eux?
Pas pantoute.
It’s the economy stupid….
Assez simple pourtant.
prettybrowneyes
16 janvier 2013
18h05
Je vous suggere cet article: Mass shootings renew Second Amendment weapons debate
The decision in District of Columbia v. Heller found that while citizens had the right to keep guns for self-defense, the court also agreed with an older ruling that “finds support in the historical tradition of prohibiting the carrying of dangerous and unusual weapons.
There are several cases in the lower court system involving assault weapons bans already imposed locally. One case in Illinois is still in the court system, specifically dealing with a ban on assault weapons.
There are several cases in the lower court system involving assault weapons bans already imposed locally. One case in Illinois is still in the court system, specifically dealing with a ban on assault weapons.
There are several cases in the lower court system involving assault weapons bans already imposed locally. One case in Illinois is still in the court system, specifically dealing with a ban on assault weapons.
There are several cases in the lower court system involving assault weapons bans already imposed locally. One case in Illinois is still in the court system, specifically dealing with a ban on assault weapons.
There are several cases in the lower court system involving assault weapons bans already imposed locally. One case in Illinois is still in the court system, specifically dealing with a ban on assault weapons.”
http://blog.constitutioncenter.org/2012/12/mass-shootings-renew-second-amendment-weapons-debate/
clark
16 janvier 2013
18h07
Ils sont fous à lier ces amerloques:
http://www.gunsamerica.com/blog/muscle-car-apo-rifle-chassis-ashbury-precision-ordnance-shot-show-2013/
Moi celle que j’aime bien c’est le fusil de haute précision pour femmes, rose….
_cameleon_
16 janvier 2013
18h24
Les esprits simples ne s’encombrent pas de nuances. Les esprits binaire n’ont que 10 manière de voir les choses. Le noir et le blanc. Et souvent ils visent le noir, mais tuent le blanc.
Ils carburent à la certitude qui par définition exclue le doute.
therichrocco
16 janvier 2013
18h27
@jean_saisien
Boh, quand une question aussi générale que “l’insatisfaction par rapport au gouvernement” passe largement devant une question aussi épineuse que les armes à feu … je trouve que ça devient une préoccupation “pas si prioritaire” que cela.
DenisSera
16 janvier 2013
18h36
@candela
“Derrière toute cette agitation de dretteux mentalement tiltés, se cache un racisme profond envers le seul président, “couleuré” de surcroit”
Tu as l’avantage d’être clair: Pour toi, toute personne qui n’est pas d’accord avec Obama est nécessairement un raciste.
Au fond, tu es semblables à ces gens que tu dénonces: Pour toi, la seule chose qui compte, c’est la couleur de la peau de celui qui est Président. C’est d’ailleurs toi qui ramène sans cesse la couleur de la peau d’Obama.
Contrairement à toi, je pense qu’on doit juger les gens en fonction de leurs accomplissements, pas leur race.
DenisSera
16 janvier 2013
18h48
La majorité des crimes par armes à feu sont causés par des armes de poing.
Dans les villes les plus frappées par les violences à l’arme à feu, comme Détroit et Chicago, les meurtres à l’arme auto ou semi-automatique sont pratiquement inexisitants.
Notons aussi que si la NRA était liée aux violences par armes à feu, ses plus gros points de recrutement seraient dans ces villes. Ce n’est pas le cas. Au contraire, les villes de Chicago, Atlanta et Détroit, votent de manière massive pour les Démocrates.
Comment est-ce possible que les endroits les plus violents des États-Unis soient sous des gouvernements Démocrates? Ce devrait être le contraire.
stephane.g
16 janvier 2013
19h08
DenisSera – 18h48
Mon idée c’est que ces endroits…Y’as du monde en CALISSE qui vivent la…pas grand monde qui habitent a Paducah Kentucky parceque c’est hot pis y’as un métro
Dans une ptite ville…tout le monde se connais…fas que si ton voisin est pas trop bright tu le sais ca fait longtemps…comme tout le monde se connais ca rend les choses plus “personelles” quand vient le temps de tuer quelqu’un
Y’as plus de meurtres par armes de poing car c’est surement plus facile d’en avoir qu’un AK-47…et que ca se cache bien dans un pantalon ou autre et que tuer une personne en ville ca se fait de près…fas que Handgun it is
_cameleon_
16 janvier 2013
19h09
@DenisSera Puisqu’il faut tout vous expliquer et malgré que cela saute aux yeux: Si le villes les plus violente, violences qui sont commises par une infime minorité, ne voyez vous pas que pourquoi les gens ‘vote du bord’ de ceux qui ne s’opposent pas systématiquement aux contrôle des armes et non de celui qui fait des crises d’hystérie dès qu’il en est question et qui répands et/ou soutient une infâme propagande pour vous laver la cervelle dans le but accroitre le nombre des armes d’assaut ?
Si vous ne voyez pas, désolé mais il n’y a rien a faire avec vous.
pouloutine
16 janvier 2013
19h11
(…) Les esprits simples ne s’encombrent pas de nuances. Les esprits binaire n’ont que 10 manière de voir les choses. Le noir et le blanc. Et souvent ils visent le noir, mais tuent le blanc. Ils carburent à la certitude qui par définition exclue le doute (…) cameleon
Je ne comprend pas: vous parlez de 10 manières, mais vous en nommez 2. Pas clair votre machin. Quant au reste de votre exposé, comme dirait dame Lizzie: “Look who’s talking!”
_cameleon_
16 janvier 2013
19h26
@poulou “Je ne comprend pas: vous parlez de 10 manières, mais vous en nommez 2″
LOL Je vois que vous ne connaissez pas le système de numération binaire.
En binaire 10 = 2 ;-)
lukos
16 janvier 2013
19h47
@DenisSera 18h48 “La majorité des crimes par armes à feu sont causés par des armes de poing”. Raison de plus pour en limiter l’accès. “Comment est-ce possible que les endroits les plus violents des États-Unis soient sous des gouvernements Démocrates? Ce devrait être le contraire”. C’est possible parce que les démocrates sont aussi des êtres humains faillibles et qu’il y a des millions de républicains, humains eux aussi, dans les états gouvernés par des démocrates. Votre argumentaire est tordu.
lp-champagne
16 janvier 2013
19h48
candela
J’ai dit qu’Obama ne soutenait pas le 2e amendement?
Bien au contraire, lui-même ne veut pas banir les arme de poing (qui sont plus meutrières que les fusils d’assaut).
Le 2e amendement est l’un des rares sujet qui uni démocrate et républicains, tout le monde le soutient.
kelvinator
Je ne préconise rien, je constate plutôt que cet enjeu n’est pas d’une grande importance pour une écrasante majorité d’américains. D’ailleurs même jean_saisrien a compris ce point (à la lecture de son dernier commentaire).
DenisSera
16 janvier 2013
19h49
@_cameleon_
“…violences qui sont commises par une infime minorité”
Les violences sont commises par des minorités dans les villes, dans les campagnes et dans les villes paisibles du New Jersey. Je ne connais aucune place en Amérique du Nord où les violences sont commises par une majorité de gens.
Tu dis que les gens de Chicago, Atlanta et Détroit votent Démocrates car c’est à leur avantage: Pourtant, la situation dans ces villes est la même depuis 20 ans, ou bien elle se détériore, comme à Détroit.
Si les gens votent Démocrates pour leur bien-être, et que chaque année leur situation reste la même ou empire, c’est que ces gens ne comprennent pas comment fonctionne la politique.
En passant, Chicago a une des lois anti-armes les plus sévère en Amérique du Nord. On voit ce que ça donne.
Mais ça n’a pas de lien. Les lois faites par Obama sont pour enrayer les tueries qui dérangent les banlieues tranquilles. Pas les populations de pauvres qui vivent dans les centres américains, et qui vivent dans des conditions du tiers-monde.
Vous avez déjà vu Obama glisser un mot sur ce qui se passe à Chicago? Pourtant, dans les heures suivant le drame au New Jersey, il était déjà tout en larme.
lp-champagne
16 janvier 2013
20h04
stephane.g
Désolé mais c’est vous qui avez tort. Les armes automatiques, comme le AK-47, sont illégales depuis près de 80 ans (après le massacre de la St-Valentin).
Le AR-15 n’est pas une arme automatique, c’est une arme semi-automatique (comme une arme de poing).
D’ailleurs c’est Scalia qui a écrit le jugement D.C. contre Heller (qui a renforcé le 2e amendement) dans lequel on peut lire:
“Like most rights, the Second Amendment right is not unlimited. It is not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose: For example, concealed weapons prohibitions have been upheld under the Amendment or state analogues. The Court’s opinion should not be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms. Miller’s holding that the sorts of weapons protected are those “in common use at the time” finds support in the historical tradition of prohibiting the carrying of dangerous and unusual weapons.”
Comme je dis, il faudrait mieux vous informer. Scalia fait la différence entre une arme automatique et semi-automatique. Il dit que que els gens ont le droit d’avoir une arme semi-automatique pour se défendre.
“The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home.”
jrcm.t
16 janvier 2013
20h10
@lp-champagne 17h17
« Une écrasante majorité d’américains soutienne le 2e amandement, sans quoi il aurait été déjà aboli si c’était le désir des américains.»
*****************
C ‘est pas le 2 iè amendement qui est le problème, c’est que l’amendement est contenu dans le ”bill of right”
JE CITE ; «« Les USA gagnent leur indépendance en 1776 et au cours des années qui suivirent, ils ont constitué la Chartre des droits (Bill of rights) qui fut officialisée le 15 décembre 1791.
L’Angleterre avait conquis la Nouvelle-France et occupait la frontière Nord des États-Unis. Jusqu’en 1812, les deux pays furent en guerre, mais l’armée a été réduite considérablement d’où son besoin d’être soutenue par les citoyens grâce à la distribution élargie des armes. Aussi, la guerre avec les Indiens continuait et les fermiers avaient besoin d’armes.
C’est dans ce contexte que le deuxième amendement de la chartre des droits des USA stipule :
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un état libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.
Cependant, nous sommes en 2013. Ça fait 237 ans que les USA ont gagné leur indépendance et la situation qui justifiait cet amendement est largement dépassée. Obsolète.
Le promoteur le plus influent, c’est le lobby des armes à feu de la NRA (National rifle association) qui a tout fait et fera tout pour garder la totale liberté du port d’armes. Une industrie lucrative à souhait.
Le nombre d’armes à feu per capita le plus élevé au monde appartient aux USA.*
• 1 USA 88.8 % (pour 100 résidents)
Les tueries récentes suscitent des réflexions d’ordre éthique et moral.
Le but ultime de la possession d’une arme est de pouvoir tirer pour blesser ou tuer…
Aucune civilisation n’a jamais été capable d’empêcher un propriétaire d’arme de l’utiliser.
- En quoi puis-je me fier au bon jugement d’un propriétaire d’arme ?
- Pourquoi aurais-je besoin d’une arme à feu ?
- Me protéger de quoi et de qui ?
- En quoi un être humain intelligent et évolué a-t-il besoin d’une arme ? »»
Le texte plus haut, ne conte pas la même histoire que celle contée par Champagne , Richrocco ou pouloutine et cie , on a décrit les vrais affaires et les vrais affaires ne sont pas celles que vous répétez sans cesse .
De mesure temporaire qu’il était , le 2 ie amendement a été oublié parmi les autres amendements du ”bill of rights” et la NRA fondée en 1871 a fait du 2 iè amendement , un document ”politique” qui entretient l’actualité depuis 60 ans. sur les avantages qu’on les É.Uniens à s’armer. Hollywood et John Wayne ont fait le reste , la culture folklorique des É.Uniens étaient bien vivante et bien entretenue par la NRA .
l’histoire des É.U. existe et progresse comme celle de Canada ou du Québec et vous avez la prétention de vouloir interpréter cette histoire à votre façon. Vous n’avez pas la culture É.Unienne nécessaire et les connaissances pour discuter des pour et des contres du 2 iè amendement. Arrêtez de consulter les sondages et fouillez dans l’historique de leur chartre de droits pour vous informer un peu.
La différence entre vous et moi, c’est que je suis capable de faire la part des choses et avouer que mes connaissances de leur chartre des droits sont limitées cependant je sais ce que signifie ”American way of life ” et j’observe à chaque jour les résultats produits par cette éthique de vie sur la vie des É.uniens
candela
16 janvier 2013
20h10
@denisera 18h36
Si vous ignorez tout le racisme latent d’une grande partie de citoyens américains envers Obama, vous voyez la situation comme un “cartoon”.
Vous avez le droit à l’ignorance.
jrcm.t
16 janvier 2013
20h11
@lp-champagne 17h17
« Une écrasante majorité d’américains soutienne le 2e amandement, sans quoi il aurait été déjà aboli si c’était le désir des américains.»
*****************
C ‘est pas le 2 iè amendement qui est le problème, c’est que l’amendement est contenu dans le ”bill of right”
JE CITE « Les USA gagnent leur indépendance en 1776 et au cours des années qui suivirent, ils ont constitué la Chartre des droits (Bill of rights) qui fut officialisée le 15 décembre 1791.
L’Angleterre avait conquis la Nouvelle-France et occupait la frontière Nord des États-Unis. Jusqu’en 1812, les deux pays furent en guerre, mais l’armée a été réduite considérablement d’où son besoin d’être soutenue par les citoyens grâce à la distribution élargie des armes. Aussi, la guerre avec les Indiens continuait et les fermiers avaient besoin d’armes.
C’est dans ce contexte que le deuxième amendement de la chartre des droits des USA stipule :
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un état libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.
Cependant, nous sommes en 2013. Ça fait 237 ans que les USA ont gagné leur indépendance et la situation qui justifiait cet amendement est largement dépassée. Obsolète.
Le promoteur le plus influent, c’est le lobby des armes à feu de la NRA (National rifle association) qui a tout fait et fera tout pour garder la totale liberté du port d’armes. Une industrie lucrative à souhait.
Le nombre d’armes à feu per capita le plus élevé au monde appartient aux USA.*
• 1 USA 88.8 % (pour 100 résidents)
Les tueries récentes suscitent des réflexions d’ordre éthique et moral.
Le but ultime de la possession d’une arme est de pouvoir tirer pour blesser ou tuer…
Aucune civilisation n’a jamais été capable d’empêcher un propriétaire d’arme de l’utiliser.
- En quoi puis-je me fier au bon jugement d’un propriétaire d’arme ?
- Pourquoi aurais-je besoin d’une arme à feu ?
- Me protéger de quoi et de qui ?
- En quoi un être humain intelligent et évolué a-t-il besoin d’une arme ?
Le texte plus haut, ne conte pas la même histoire que celle contée par Champagne , Richrocco ou pouloutine et cie , on a décrit les vrais affaires et les vrais affaires ne sont pas celles que vous répétez sans cesse .
De mesure temporaire qu’il était , le 2 ie amendement a été oublié parmi les autres amendements du ”bill of rights” et la NRA fondée en 1871 a fait du 2 iè amendement , un document ”politique” qui entretient l’actualité depuis 60 ans. sur les avantages qu’on les É.Uniens à s’armer. Hollywood et John Wayne ont fait le reste , la culture folklorique des É.Uniens étaient bien vivante et bien entretenue par la NRA .
l’histoire des É.U. existe et progresse comme celle de Canada ou du Québec et vous avez la prétention de vouloir interpréter cette histoire à votre façon. Vous n’avez pas la culture É.Unienne nécessaire et les connaissances pour discuter des pour et des contres du 2 iè amendement. Arrêtez de consulter les sondages et fouillez dans l’historique de leur chartre de droits pour vous informer un peu.
La différence entre vous et moi, c’est que je suis capable de faire la part des choses et avouer que mes connaissances de leur chartre des droits sont limitées cependant je sais ce que signifie ”American way of life ” et j’observe à chaque jour les résultats produits par cette éthique de vie sur la vie des É.uniens
candela
16 janvier 2013
20h13
Les esprits circulaires qui croient qu’Obama veut abolir toute violence par les armes se trompent ou font preuve de mauvaise foi.
Le but est de réduire la violence.
Cessez de vous prendre pour des esprits éclairés : vous vous abusez malicieusement.
candela
16 janvier 2013
20h15
@champagne 19h48
Vous contredisez donc la NRA.
C’est bien.
jrcm.t
16 janvier 2013
20h21
@_cameleon_ 19h26
«« LOL Je vois que vous ne connaissez pas le système de numération binaire.
En binaire 10 = 2 »»
*****************
Bravo, Cameleon vous l’avez bien eu, et de façon analogique c’est 1 à 0 pour vous.
lukos
16 janvier 2013
20h24
@DenisSera 19h49 “…ces gens ne comprennent pas comment fonctionne la politique”. Un: ils ne votent pas tous démocrate. Deux: combien de gens comprennent comment fonctionne la politique? Trois: “Les lois faites par Obama sont pour enrayer les tueries qui dérangent les banlieues tranquilles”. Un meilleur contrôle des armes à feu aura des effets partout aux USA. Ça semble dépasser,vous échapper.
cit-engage
16 janvier 2013
21h22
Personne ne soucie des criminels irresponsables et ignorants qui s’entretuent pour le contrôle de trafique de drogues dans les rues de certaines méga villes. Ils ont choisi ce mode de vie irresponsable.
Par contre, il faut protéger plutôt les jeunes écoliers innocents qui sont massacrés dans leur classe par un malade mentale. Ces jeunes n’ont pas choisi la violence comme mode de vie. La société, les politiciens et les adultes ont une obligation morale de les protéger. Obama fait la différence entre ces deux cas.
el_kabong
16 janvier 2013
21h31
@lp-champagne
“Je ne préconise rien, je constate plutôt que cet enjeu n’est pas d’une grande importance pour une écrasante majorité d’américains.”
Toujours votre problème de compréhension… de quelle façon il faut vous expliquer que votre sondage n’est pas un ORDRE de priorité mais seulement un vote (un seul par personne sondé) pour LE PLUS important… Autrement dit, malgré tout les autres problèmes énumérés, il y a 4% des gens qui croient que le contrôle des armes est LA priorité …
Me semble que c’est simple à comprendre…
jdiw
16 janvier 2013
22h14
@candela
16 janvier 2013
20h10
@denisera 18h36
Si vous ignorez tout le racisme latent d’une grande partie de citoyens américains envers Obama, vous voyez la situation comme un “cartoon”.
Vous avez le droit à l’ignorance.
______________________________________________________
Chose certaine, la couleur de peau d’Obama vous obsède, vous ne cessé de ramener ce détail sur ce blogue….
benton_fraser
16 janvier 2013
22h15
@jrcm.t
Effectivement, ils n’ont plus a se défendre contre les britanniques et les indiens ou a former une milice quelconque!
Un juge américain défendant le 2e amendement devant un juge canadien, le juge canadien lui répondit:
“Effectivement, le 2e amendement est nécessaire… en autant que vous monter à cheval!”
ducalme
16 janvier 2013
22h31
WHEN MONEY TALKS
On peut mesurer sous le lien qui suit la portée réelle des actions du président.
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/01/16/97002-20130116FILWWW00663-bourse-les-fabricants-d-armes-a-la-fete.php
stephane.g
16 janvier 2013
22h51
lp-champagne – 20h04
juste pour prouver ton ignorance demande a Pouloutine si y’as pas des chummeys a lui qui ont des AK-47 SEMI-automatique
AK-47 est pas obligatoirement FULL-AUTO….pis oui Scalia est contre l’idee que des armes de type militaire avec une grande capacitee de balles soient a la portee de tous
Pis pour ton info personel…j’ai servi dans l’infanterie canadienne en 88-89….des chances que je connaisse plus les armes que toi
lukos
16 janvier 2013
23h01
@ducalme 22h31 “Les actions des grands fabricants d’armes aux Etats-Unis grimpaient à Wall Street après la présentation ce mercredi par le président Barack Obama de son plan de lutte contre la violence liée aux armes” (Le Figaro). Pour combien de temps? De nombreuses armureries fermeront aux USA si le plan de lutte a des dents. Mais des dents, je suis moins sûr. “When money talks”. Il est à espérer que John Smith et Jane Doe finiront par comprendre que cette prolifération d’armes est nuisible autant économiquement que socialement. Et que c’est toujours le petit contribuable qui paie la plus grande proportion de la facture.
lp-champagne
16 janvier 2013
23h15
stephane.g
Je pense que ton problème vient du fait que tu ne sais pas faire la différence entre une arme automatique et semi-automatique…
Si une arme automatique peut être utilisé en mode semi-automatique, cela en fait quand même une arme automatique dont la vente est interdite depuis les année 30.
Pourquoi Scalia n’a pas interdit les armes automatique quand il a eu l’occasion ? Pour la simple et bonne raison que Scalia a dit clairement que les armes semi-automatiques devait être disponible pour les citoyen américains (c’est lui qui a écrit le jugement majoritaire en ce sens).
jrcm.t
La différence entre vous et moi c’est que moi je cite le jugement de la cour supr^me et que vous vous citer vos opinions personnelle. Malheureusement pour vous, vos opinion personelle n’ont pas de cours légal aux États-Unis.
el_kabong
Seulement 4% des gens qui pense que c’est la priorité, vous avez fini par comprendre, bravo.
lp-champagne
16 janvier 2013
23h17
Après Harry Reid et Mark Begich, 2 autre sénateur démocrates ont manifester leur inconfort avec la proposition d’Obama: Max Baucus et Joe Manchin.
http://www.rollcall.com/news/baucus_manchin_find_obamas_gun_proposals_wanting-220819-1.html?pos=hatxt
cit-engage
16 janvier 2013
23h29
Au moins, les propositions d’Obama on un sens pour les américains qui ne se laissent pas imposer la vision paranoïaque des dirigeants de la NRA basée sur la peur et la confusion. Ces propositions sont claires et justes pour réduire la violence des armes à feu dans les mains des malades mentaux et des criminels impitoyables. Beaucoup des personnes commencent à comprendre l’hypocrisie plutôt de la NRA en détournant le 2ème amendement comme un outil de propagande lié à la peur comme quoi le gouvernement fédéral viendra arracher vos armes de protection et d’autre part, faire ”business as usual ”en inondant les marchés et foires des armes avec des armes d’assaut style militaire. Parce que cette peur pousse les maniaques des armes à feu à vider tous les magasins des concessionnaires des armes à feu. Les appuis des parents de victimes de Sandy Hook, le milliardaire de New York Bloomberg et l’association de Gabby Giffords vont faire la différence et tenir tête à la NRA dans les années à venir et sa mage de manœuvre sera considérablement réduite.
C’est le début de la fin du monopole de la NRA sur le 2ème amendement.
lukos
16 janvier 2013
23h38
@lp-champagne 23h17 “Après Harry Reid et Mark Begich, 2 autre sénateur démocrates ont manifester leur inconfort avec la proposition d’Obama”. Les républicains n’ont pas le monopole des morons et des opportunistes. Ce n’est pas ça qui m’empêchera de dormir.
lukos
17 janvier 2013
01h06
“Le sénateur de Floride Marco Rubio, étoile montante du parti républicain, a en particulier affirmé que «les armes ne sont pas le problème. Les criminels (…) et les malades mentaux susceptibles de violence le sont» (La Presse). Parce que les citoyens dits ordinaires ne sont aucunement susceptibles de devenir criminels ou malades mentaux, comme si on naissait criminel ou malade mental! Ce zouf est une étoile montante du GOP en Floride? Pauvre Floridiens! Nos snow birds ne connaissent à peu près rien de la Floride. Ce n’est pas le paradis.
lukos
17 janvier 2013
01h11
01h06 Le Grand Old Party est de moins en moins grand et de plus en plus old. Et notre parti conservateur devient de plus en plus con et servile. Dommage pour la démocratie. Dommage pour nous tous, en fait.
lukos
17 janvier 2013
01h24
01h06 Pauvres floridiens”. Les plages sont d’agréables mirages qui masquent aux yeux des chanceux la réalité bigote, raciste et réactionnaire de cet état que les changements climatiques pourraient bien rendre à la mer dans quelques décennies.
lukos
17 janvier 2013
01h47
@lp-champagne 17h19 “Les armes automatiques le AK-47 sont déjà interdites depuis 79 ans”. “AK-47 (en russe : Автомат Калашникова, Avtomat Kalachnikova modèle 1947, littéralement « automate de Kalachnikov »” (Wiki). 79 ans? Informez vous donc vous-même avant de désinformer grossièrement. Et que faites-vous des autres armes d’assaut qui prolifèrent sur le territoire des USA?
el_kabong
17 janvier 2013
02h13
@lp-champagne
“Seulement 4% des gens qui pense que c’est la priorité, vous avez fini par comprendre, bravo”
Moi, ça va, merci…
J’espère plutôt que vous ayez fini par comprendre que ça ne veut pas dire que les 96 autres % trouvent que ce n’est pas important (comme vous l’avez faussement affirmé)…
teddybear
17 janvier 2013
04h15
“Nos snow birds ne connaissent à peu près rien de la Floride. Ce n’est pas le paradis.”
Et pourtant ils sont 600,000 a y vivre.
omi-san
17 janvier 2013
04h21
@stephane.g
Vous avez servi UN an dans l’infanterie Canadienne? Pas très impressionnant mais enfin, cela ne fait pas de vous un expert. Vous avez tiré de la C7, C9 et peut-être de la C6, c’est tout. Les policiers ne sont pas des experts non plus, la majorité ne connaissent que leur arme de service.
stephane.g
17 janvier 2013
06h29
lp-champagne
Voici la preuve que t’es un ignorant…mais bon continue de spinner c’est plutot marrant
https://www.budsgunshop.com/catalog/auction_info.php/products_id/83742/auctions_id/3235/page/1/auction_show/1
http://www.impactguns.com/ak47-rifles.aspx
http://www.dallasguns.com/guns_for_sale/Russian/2870
j’pourrais mettre des centaines de lien mais j’ai pas le temps….continue de spinner
stephane.g
17 janvier 2013
06h36
omi-san
Wep j’ai servi 1 an 1/2 apres avoir ete déclassé médical G3O3 pour mes 2 genoux…j’ai tire avec la FN-C1..FN-C2..C6..C7..C9…et la grosse Berta la .50…Carl Gustav 84mm…LAW 72mm et lance quelques granades
Fas que non dans un sens je suis pas un expert car j’ai touche aucune arme depuis…mais sans connaitre la vie de Champagne je crois que y’as des chances que j’en sache plus que lui
Champagne affirme qu’un AK-47 ne peut être vendu en sol américain….moi jy’ai prouve le contraire….mais comme il semble pas vouloir comprendre…
lizzie
17 janvier 2013
06h54
@stephane.g. 6h36
Vous avez fait la rencontre virtuelle d’un ti-jo connaissant. Il se trompe aussi sur Scalia mais il s’entête a dire qu’il a raison.
http://tv.msnbc.com/2013/01/16/a-surprise-for-the-nra-justice-scalia-may-be-open-to-tighter-gun-control-laws/
martintremblay1
17 janvier 2013
07h26
Une chance qu’il reste quelques politiciens sensés au congrès pour essayer d’arrêter cette folie des grandeurs:
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/16/rand-paul-obama-gun-actions_n_2491823.html
stephane.g
17 janvier 2013
07h43
martintremblay1 – 07h26
Si Obama voulais interdire toutes les armes je serais d’accord…mais il veut interdire les fusils d’assaut et la chargeurs de plus de 10 balles…thats it
Mais bon t’as le droit d’aimer Rand Paul….ce dude si brillant qu’il aurais voté non contre le Civil Rights Act …laissant ainsi le champ libre a la ségrégation dans certains états
Libaaarrrtéee
pouloutine
17 janvier 2013
07h57
Sté^phane, ce qui se vend aux USA sont des copies semi-automatiques d’AK47 ne provenant pas de Russie (ce que défendent les lois américaines), mais bulgares ou roumaines. Elles ont été prohibées au Canada avec le C-68 pour des raisons “morales”.
k-le-vert
17 janvier 2013
08h06
On a une fuite d’eau au sous sol. L’entrée d’eau est percée à quelques endroit. On bouche un trou mais avec le temps, l’augmentation de la pression d’eau dans les autres brèches agrandira les trous et on finira par perdre autant d’eau qu’on en perdait avant les réparations. Mais c’est correct?
Continuez de pelleter des nuages. Ne tentez pas de regler le problème à la source ;)
ducalme
17 janvier 2013
08h27
@lizzie
Merci pour votre lien de 06h54.
Si le débat se rend en Cour Suprême, c’est que le Congrès aura agi contre les intérêts de la NRA, ce dont je doute.
Par instinct, je me fierais plus aux juges Kennedy et Roberts.
L’interview que le juge Scalia accordait à Piers Morgan le 18 juillet dernier (voir le lien plus bas) laissait peu d’illusions.
Pour Scalia, ce n’est pas le travail des juges de réécrire la constitution; même plus, ils n’ont pas à l’interpréter lorsqu’elle est claire.
Pourtant, il y a peut-être une ouverture du côté de Scalia.
C’est un italo-américain, catholique romain, toujours prêt a défendre les droits des unborns.
A fortiori, il ne peut rester de marbre quand il voit des enfants, des petits bambini, se faire trucider.
Pour les Italiens, les enfants, c’est sacré et si Scalia doit être appelé à trancher dans un débat où
les droits des enfants sont opposés à ceux de la NRA, je ne suis pas convaincu qu’il suivra cette dernière.
Enfin, lizzie, je partage votre opinion qu’à un an du renouvellement de la Chambre, Boehner regardera d’où souffle le vent.
Mais encore une fois, Boehner ne contrôle pas plus que les 2/3 du caucus du GOP.
http://www.mediaite.com/tv/justice-antonin-scalia-explains-his-legal-philosophy-in-wide-ranging-interview-with-piers-morgan/
ramses2.1
17 janvier 2013
08h43
“Mais bon t’as le droit d’aimer Rand Paul…” stephane.g
===
Un casque de bain qui aime un politicien casque de bain. Surprise ? :)
Jean Émard
pouloutine
17 janvier 2013
08h48
(…) Pour les Italiens, les enfants, c’est sacré (…)
Et pas pour les autres? Les Italiens seraient, selon vous, un cran plus sensibles que le reste des Américains?
ramses2.1
17 janvier 2013
08h48
“Continuez de pelleter des nuages. Ne tentez pas de regler le problème à la source ;)” k-le-vert
===
Parler de pelleter des nuages quand on se cache derrière des écrans de fumées, c’est assez comique. :)
Ça fait combien de fois qu’on te demande d’identifier cette “source” dont tu as si bonne connaissance ?
Jean Émard
stephane.g
17 janvier 2013
09h11
pouloutine – 07h57
Wep mais on parle des States pis Champagne a d’la misère a comprendre que la bas les citoyens ont accès a des AK-47 …ok c’est une copie c’est pas la version Russe mais c’est un AK-47 pareil
ramses2.1
17 janvier 2013
09h27
“(…) Pour les Italiens, les enfants, c’est sacré (…)
Et pas pour les autres? Les Italiens seraient, selon vous, un cran plus sensibles que le reste des Américains?” pouloutine
===
Rien à voir avec la nationalité, mais tout à voir avec l’humanisme, la compassion, la solidarité, des trucs que manifestent assez rarement nos dretteux. ;)
Jean Émard
pouloutine
17 janvier 2013
09h42
Émard, la gauche aurait donc le monopole de la Vertu?
jrcm.t
17 janvier 2013
09h43
@lp-champagne 23h15
« La différence entre vous et moi c’est que moi je cite le jugement de la cour supr^me et que vous vous citer vos opinions personnelle. Malheureusement pour vous, vos opinion personelle n’ont pas de cours légal aux États-Unis.»
**************************
Effectivement, ils n’ont plus a se défendre contre les britanniques et les indiens ou a former une milice quelconque!
Un juge américain défendant le 2e amendement devant un juge canadien, le juge canadien lui répondit:
“Effectivement, le 2e amendement est nécessaire… en autant que vous montez à cheval!” « benton fraser »
le gros problème à débattre avec vous ou vos équivalents , c’est que vos opinions ne s’enlignent même pas avec les opinions des É.Uniens qui vivre ces réalités dans leur vie quotidienne. Vous voulez commenter sur le réalité américaine mais vous argumentez sur des images distordues de ce que vous croyez être les États-Unis et ceux qui l’habitent. Les É.Uniens ne pensent pas comme vous, leur éducation, leur culture, leur intérêt sont différentes et vos commentaites décrivent des situations ou des faits qui ne sont pas la réalité de ce pays et des É.Uniens
Vous n’informez personne avec vos commentaires, vos opinions contribuent seulement à augmenter le taux d’équivoque et d’ambiguïté .
La réalité peut s’expliquer de plusieurs façon, mais vos commentaires ne sont pas réels et encore moins vrais.
jrcm.t
17 janvier 2013
09h44
@lp-champagne 23h15
« La différence entre vous et moi c’est que moi je cite le jugement de la cour supr^me et que vous vous citer vos opinions personnelle. Malheureusement pour vous, vos opinion personelle n’ont pas de cours légal aux États-Unis.»
**************************
Effectivement, ils n’ont plus a se défendre contre les britanniques et les indiens ou a former une milice quelconque!
Un juge américain défendant le 2e amendement devant un juge canadien, le juge canadien lui répondit:
“Effectivement, le 2e amendement est nécessaire… en autant que vous monter à cheval!” « benton fraser »
le gros problème à débattre avec vous ou vos équivalents , c’est que vos opinions ne s’enlignent même pas avec les opinions des É.Uniens qui vivre ces réalités dans leur vie quotidienne. Vous voulez commenter sur le réalité américaine mais vous argumentez sur des images distordues de ce que vous croyez être les États-Unis et ceux qui l’habitent. Les É.Uniens ne pensent pas comme vous, leur éducation, leur culture, leur intérêt sont différentes et vos commentaites décrivent des situations ou des faits qui ne sont pas la réalité de ce pays et des É.Uniens
Vous n’informez personne avec vos commentaires, vos opinions contribuent seulement à augmenter le taux d’équivoque et d’ambiguïté .
La réalité peut s’expliquer de plusieurs façon, mais vos commentaires ne sont pas réels et encore moins vrais.
ducalme
17 janvier 2013
09h50
@pouloutine
Plus sensibles que les groupes de pression genre NRA.
Je voulais souligner que les Italiens étaient particulièrement chaleureux et démonstratifs; cette influence a sûrement été positive pour Scalia.
Je ne laisse d’aucune façon entendre qu’il y a des peuples qui n’aiment pas les enfants ou leurs propres enfants.
Tous ne sont pas démonstratifs au même degré.
C’est tout.
candela
17 janvier 2013
09h56
La relation obscène entre les Répuliban$ du Congrès et la NRA…
mecasiatique
17 janvier 2013
09h57
Rien à voir avec la nationalité, mais tout à voir avec l’humanisme, la compassion, la solidarité, des trucs que manifestent assez rarement nos dretteux. ;)
Allez voir si les gens qualifiés de “dretteux” chez nos états voisins s’ils ne sont pas plus solidaires avec les autres, s’ils n’ont pas plus de compassions que nos “gauchistes” de salon. Ils ne sont pas d’accord à propos d’un tas de choses mais ils s’entraident beaucoup plus que nos soi-disants gauchistes de ce blogue. Et ils n’aiment pas dépenser un gros paquets d’argent public pour des coups d’épée dans l’eau.
Si le monde agissait comme ces carrés-rouges qu’on a vu dernièrement, ce serait de la grande solidarité et compassion ! Quels sont les plus grands organismes de charité dans le monde? Ils sont la plupart Américains. Mais… on a oublié de savoir si ce sont des “dretteux”.
Vraiment du “j’en ai marre” le grand.
el_kabong
17 janvier 2013
09h57
@k-le-vert
“Continuez de pelleter des nuages. Ne tentez pas de regler le problème à la source ;)”
Pelleter des nuages c’est croire qu’un garde armé dans chaque école va ” regler le problème à la source” alors que ça n’a rien empêché à Columbine…
Me semble que tarir la source des guns, c’est pas mal ” regler le problème à la source”…
ramses2.1
17 janvier 2013
10h11
“Émard, la gauche aurait donc le monopole de la Vertu?” pouloutine
===
Non, mais contrairement aux dretteux, à la base, la gauche défend les valeurs humanistes.
Jean Émard
candela
17 janvier 2013
10h41
«Ils ne sont pas d’accord à propos d’un tas de choses mais ils s’entraident beaucoup plus que nos soi-disants gauchistes de ce blogue» -mecasiatique
- – - – - – - – - – - – - -
Donnez-nous la référence de cette étude.
Merci.
PS. Si c’est un préjugé de votre part, on n’en sera pas surpris.
k-le-vert
17 janvier 2013
10h41
@el_kabong – 17 janvier 2013 – 09h57
Je garoches des chiffre en exemples: Si présentement le pourcentage des homices par armes à feu représente 25% des homicides, vous croyez vraiment qu’en “tarissant” la source des guns, le nombre total des homicides sera diminuer de 25%?
Contrairement à vos croyances, les armes ne créent et n’encouragent pas les homicides. J’en ai 13 ou 14, un coup, pompe, verrou et même une 10/22 semi-auto et j’ai jamais penser à les utiliser sur personne.
Faudrait commencer à prendre des décision basées sur la logique et d’arrêter de prendre des décisions basées sur les sentiments.
Lets go, fini le break. À vos pelles!
k-le-vert
17 janvier 2013
10h44
Je voulais dire homicides… pas homices ;)
candela
17 janvier 2013
11h06
k-le-vert
17 janvier 2013
10h41
Faudrait commencer à prendre des décision basées sur la logique et d’arrêter de prendre des décisions basées sur les sentiments.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Les pubs de la NRA ne font appel qu’aux émotions et aux sentiments comme la peur.
Vos arguments ne reposent que sur des sentiments, pas sur la logique.
Si le nombre total d’homicides baissait de 25% à 19%, vous ne trouvez pas ça assez logique ?
el_kabong
17 janvier 2013
11h10
@k-le-vert
Il y a combien d’homicides de moins per capita au Canada et en Europe par rapport aux USA (vous tournez en rond, là).
Continuez à rêver…
el_kabong
17 janvier 2013
11h13
@k-le-vert
“Contrairement à vos croyances, les armes ne créent et n’encouragent pas les homicides. J’en ai 13 ou 14, un coup, pompe, verrou et même une 10/22 semi-auto et j’ai jamais penser à les utiliser sur personne.”
Un autre qui fait de la généralisation statistique à partir de sa situation personnelle (i.e. “tout le monde est pareil comme moé, sti”)…
superlulu
17 janvier 2013
11h16
La semaine suivante de la tuerie d’Aurora, une amie était dans un ”trade show” de fleuristes à St-Louis.
Les exposants, en train de rammaser leurs chose en fin de dimanche après midi, se sont fait voler leurs recettes de la fin de semaine par des bandits cagoulés et munis de fusil d’assaut.
Ils ont perdus leurs recettes de la fin de semaine, mais ça aurait pû virer au drame.
De petites vieilles hoticultrices qui vendent des fleurs, franchement.
ramses2.1
17 janvier 2013
11h17
“Allez voir si les gens qualifiés de “dretteux” chez nos états voisins s’ils ne sont pas plus solidaires avec les autres, s’ils n’ont pas plus de compassions que nos “gauchistes” de salon. ” mecasiatique
===
Facile à dire, mais la réalité c’est que la philosophie du drettiste est : “Chacun pour soi”.
Et chacun pour soi, c’est l’antithèse de la solidarité sociale.
—
“Si le monde agissait comme ces carrés-rouges qu’on a vu dernièrement, ce serait de la grande solidarité et compassion ! ” mecasiatique
===
Les carrées rouges défendaient leur intérêts, ils se sont pas mal sacré des inconvénients qu’ils ont créé aux travailleurs et commerçants et je ne les ai jamais cités comme exemple à suivre.
Jean Émard
ramses2.1
17 janvier 2013
11h21
“Je garoches des chiffre en exemples…
(…)
Faudrait commencer à prendre des décision basées sur la logique… .” k-le-vert
===
Quand on “garoche” des chiffre, on est mal placé pour ensuite suggérer de prendre des décisions logiques. :)
Jean Émard
mecasiatique
17 janvier 2013
11h27
k-le-vert,
La logique n’est pas absolument mathématique. Votre logique est “pro guns” tandis que d’autres les trouvent nuisible.
Dans la tragédie de Newtown, le tueur Adam Lanza n’avait pas acheté les armes utilisées mais bien sa mère qu’il a tuée dans sa folie. Puis quelques jours plus tard où les pompiers ont été tirés dessus dans un traquenard, le meurtrier a volé son “outil”. Il ne l’a pas légalement acheté.
Kimveer Gil a acheté les armes utilisées à Dawson tout comme Henry Bain qui en avait une certaine quantité. Marc Lépine avait un Ruger 14 acheté légalement.
Ce qui fait qu’on ne peut pas savoir d’avance qui fera quoi. Autrement, on devrait les tous coincer dans une institution psychiatrique et sans aucune preuve.
Moins d’armes à feu = moins de meutres par ce moyen évidemment. Même si on ne pourra jamais éliminer tous ces meutres par armes à feu, on doit essayer de le faire en commençant par les armes de type militaire et les cartouches à grande capacité. Est-ce que les É.U s’en sortiront ? J’ai des doutes à cause de la mentalité et ce sentiment de non-urgence.
k-le-vert
17 janvier 2013
11h28
el_kabong – 17 janvier 2013 – 11h10
J’ai déjà démontrer qu’un pays ayant le même nombre d’arme per capita qu’un autre n’a pas nécéssairement le même nombre d’homicides per capita ce qui demontre que le nombre d’arme par capita n’influance pas automatiquement le nombre d’homicides per capita.
Faites seulement une recherche sur wiki et vous allez trouver.
Continuez d’essayer de comprendre. Un jour vous verrez peut-être la lumière au bout du tunel. (un petit smiley qui se frappe la tête sur un mur)
k-le-vert
17 janvier 2013
11h38
ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 11h21
J’ai pas l’habitude de répondre sur des commentaire qui sont pas trop songés, mais avec celui là vous avez batu des records. Je tenais réellement à vous en faire part et à vous en féliciter. Vous avez monter la barre très haute pour vos copain… Je suis certain que certains vont se décourager et ne plus venir sur ce blogue.
treblig
17 janvier 2013
11h51
k-le-vert
Mais vous êtes complètement perdu dans le champs gauche.
Sur les 15 000 homicides annuels des USA, le 2/3 sont commis par des armes à feu sont environ 10 000.
Sur les 600 homicides annuels au Canada, le tiers ( 32 %) est commis par des armes à feu ( et principalement par des fusils de chasse).
Deux observations : il y a , en proportion, 4 fois moins de meurtres au Canada qu’aux “States” et la proportion de meurtres commis par armes à feu au Canada est trois fois moindre.
Vos conclusions sont totalement erronées.
ramses2.1
17 janvier 2013
11h52
“Contrairement à vos croyances, les armes ne créent et n’encouragent pas les homicides. J’en ai 13 ou 14, un coup, pompe, verrou et même une 10/22 semi-auto et j’ai jamais penser à les utiliser sur personne.” k-le-vert
===
En partant de chez lui, ce type n’avait pas pensé non plus l’utiliser sur personne… jusqu’à ce qu’il soit impliqué dans un cas de rage au volant. Résultat: 1 mort, 3 blessés.
http://www.mysanantonio.com/news/local_news/article/Apparent-road-rage-leaves-one-dead-three-injured-3950571.php
Jean Émard
k-le-vert
17 janvier 2013
11h59
mecasiatique – 17 janvier 2013 – 11h27
“…on doit essayer de le faire en commençant par les armes de type militaire et les cartouches à grande capacité.”
Merci de répondre. C’est la définition de type militaire que j’acroche. Je prends exemple ma 10/22. C’est une .22 LR (long riffle). Voici ce qu’elle à l’air toute nue sortie du magasin:
http://seasonedcitizenprepper.com/wp-content/uploads/2012/04/ruger-10221.jpg
Voici la même carabine (attention! Là ça vas faire peur) avec une nouvelle crosse, un nouveau canon et plein de bébelle rajouter (Mires hollogrames, téléscope, etc):
http://modernsurvivalonline.com/wp-content/uploads/2010/08/100_1075.jpg
http://www.archangelmanufacturing.com/wp-content/uploads/2012/09/aam1022_8761.jpg
C’est pas le look qui fait une arme d’assault mais le mécanisme. Ces carabines on l’aiir méchante à première vue mais ne sont pas plus dangereuse que celle du heut et sont parfaitement légale et sans restriction au canada.
Le calibre .223 utilisé pendant le massacre parait méchant, mais dans le fond c’est la même chose que le prochain lien mais avec des “add-ons” dessus. Elle tire pas plus vite et n’est pas nécéssairement plus précise ni plus puissante.
http://img.totaloutdoornetwork.com/UserFiles/26/260/26073/gun2.jpg
mecasiatique
17 janvier 2013
12h04
Facile à dire, mais la réalité c’est que la philosophie du drettiste est : “Chacun pour soi”.
C’est quoi ça. Les É.U ont été bâtit par les gauchistes dont l’amour est universel? Leurs pionniers appliquaient du chacun pour soi? Leurs communautés ont été mises sur pieds comme ça ? Et qui accueillaient ces réfugiés de l’Europe ? Si c’est chacun pour soi, ils ne sont pas 350 millions, tandis que le province de Québec qui est plus à gauche des autres au Canada n’a que ~7 millions. On n’attire pas des gens sans un certain attrait.
Ces Américains sont de diverses origines, de différentes valeurs et ceux de gauche à sont des lieux de notre droite sur un tas de dossiers.
J’ai mentionné les carrés-rouges qui se disent “solidaires” car ils sont “de gauche”. En fin de parcours de leur “noble” cause, ils ne le sont que pour eux-mêmes. Oui, la gauche a ceci comme point commun de solidarité “la poche des autres” car ceux qui sont capables de payer devraient certainement être de droite.
Ceux de gauche n’ont pas que de la vertu, ceux de droite n’ont pas que de tort face à l’humanité.
k-le-vert
17 janvier 2013
12h11
treblig – 17 janvier 2013 – 11h51
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Comparez “canada” et “austria” et expliquez moi pourquoi il y a plus d’homicide au canada quand on a le même nombre de guns au capita. Si seulement les armes serait le problème, les données sur les homicides devraient être les mêmes non?
re3e
17 janvier 2013
12h13
il y a 300 millions d’armes a feux en circulation aux states , c’est pas ces mesures qui vont changer ca , ca va peut etre potentiellement empecher qu’il y en ai plus , il vas y avoir d’autre massacre et apres ? il y en aura encore d’autres
k-le-vert
17 janvier 2013
12h21
ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 11h52
Pour répondre à la façon de el_kabong – 17 janvier 2013 – 11h13 (quelques mots de modifiés)
Un autre qui fait de la généralisation statistique à partir d’un cas isolé (i.e. “tout le monde est pareil comme ça, sti”)…
combien on sorti leurs “gun” et combien ne l’ont pas sorti dans un cas similaire ramses?
candela
17 janvier 2013
12h26
Ce sont les excités qui font l’apologie des armes qui sont menaçants.
Pas la description de ces mêmes armes.
caporal4r22r
17 janvier 2013
12h28
Ils peuvent bien interdire un tel modèle ou un autre parce que ça a l’air méchant “cosmétiquement”, mais tant que personne va vouloir savoir quelle est la (les) cause(s) primaire(s) qui font en sorte que quelqu’un décide de tuer un autre ça servira pas a grand chose.
Tel outil est pas disponible, tant pis on en prend un autre et ça continu.
En attendant ça va donner un faux sentiment de sécurité et la la prochaine fois ça va crier encore pourquoi? pourtant on avait une belle/bonne loi interdisant de le faire
Lorenzo Di Marco
ramses2.1
17 janvier 2013
12h31
“J’ai mentionné les carrés-rouges qui se disent “solidaires” car ils sont “de gauche”. “mecasiatique
===
J’ai jamais prétendu que ceux qui se réclament de la gauche, n’ont rien à se reprocher. Et j’ai ma part de critique envers ceux qui se réclament de la gauche, pour faire avancer leur agenda “corporatif”.
Par contre la philosophie de base de la gauche en est une de solidarité sociale, celle de la droite est du “au plus fort la poche”. Ça c’est difficile à nier, à moins de vouloir redéfinir les termes droite-gauche.
—
“Ceux de gauche n’ont pas que de la vertu, ceux de droite n’ont pas que de tort face à l’humanité.” mecasiatique
===
Individuellement bien sûr, mais la philosophie de la droite n’a jamais prôné la solidarité sociale. Comment nier ça ?.
Jean Émard
pouloutine
17 janvier 2013
12h32
Les propositions d’Obama, celles qu’il impose par “executive orders”, sont en partie les mêmes mesures que Jean “McCarthy Tétrault” Charest avait fait adopter dans sa Loi sur la sécurité dans les sports (loi connue sous le triste vocable Anastasia), notamment en ce qui concerne le devoir de divulgation d’un médecin ou d’un enseignant.
Quant à la capacité des chargeurs et aux gros méchants “fusils d’assaut”, ses pressions ne feront pas long feu au Congrès. Il n’empêche que ça lui fait une belle jambe, électoralement parlant, puisque cette savante diversion lui permet de ne pas s’occuper de ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient et au Mali.
@ Stéphane G: n’oubliez pas que les copies d’AK47 roumaines ou bulgares aux USA n’existent qu’en versions semi-automatiques et qu’elles sont interdites de vente dans plusieurs états, dont évidemment New York, l’Illinois et le New Jersey. Perso, je préfère la VZ 58 tchèque (semi-auto) qui est vendue au Canada. Même allure, mais mécanisme différent.
ramses2.1
17 janvier 2013
12h35
“Un autre qui fait de la généralisation statistique ” k-le-vert
===
Où ais-je dis que je présentais une donnée “statistique” ? Mauvaise lecture de votre part encore une fois.
C’est un contre exemple à votre affirmation qui suggère que l’utilisation des armes à feu est un geste nécessairement planifié.
Jean Émard
candela
17 janvier 2013
12h38
«Si c’est chacun pour soi, ils ne sont pas 350 millions, tandis que le province de Québec qui est plus à gauche des autres au Canada n’a que ~7 millions. On n’attire pas des gens sans un certain attrait.»
mecasiatique
– - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - –
Quel est l’«attrait» qui vous retient au Québec ?
candela
17 janvier 2013
12h41
« mais tant que personne va vouloir savoir quelle est la (les) cause(s) primaire(s) qui font en sorte que quelqu’un décide de tuer un autre ça servira pas a grand chose.» -caporal22
- – - – - – - – - – - -
Qu’est-ce qui cause la violence au volant et qui fait qu’un type en tue un autre sur la route, avec son gun ?
caporal4r22r
17 janvier 2013
12h45
“Ce sont les excités qui font l’apologie des armes qui sont menaçants. Pas la description de ces mêmes armes.”
Foutaise! vous faite pas et ne voulez pas faire la différence entre une carabine civile ou une arme militaire réelle et oui vous avez peur de l’image parce que ca a l’air méchant. Limité a 5 balles une AR15 ou AK47 a pas vraiment plus dangereuse qu’une autre arme, elle n’a plus de puissance de feu.
Grosso modo la mentalité des gens comme vous c’est
les carabine sont toutes aussi dangereuse qu’une AK47
Les pistolet sont tous des Glock
Le reste vous vous en foutez car vous avez “raison” et les autres on tort
Lorenzo Di Marco
ramses2.1
17 janvier 2013
12h50
“Perso, je préfère la VZ 58 tchèque (semi-auto) …” pouloutine
===
J’espère que vos voisins sont au courant. :-|
Jean Énard
k-le-vert
17 janvier 2013
12h55
@ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 12h35
Merci de l’observation.
@el_kabong – 17 janvier 2013 – 11h13
Où ais-je dis que je présentais une donnée “statistique” ? Mauvaise lecture de votre part.
treblig
17 janvier 2013
12h55
@K-le-Vert
Arghhhh…
Vous avez sept fois plus de risques de vous faire descendre par un “gun” aux États-Unis qu’au Canada. Point final.
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/stats/0/2005/fr/16/carte/CRIME.HOMI.ARM.TOT.IN/x.html
k-le-vert
17 janvier 2013
13h00
@candela – 17 janvier 2013 – 12h41
“Qu’est-ce qui cause la violence au volant et qui fait qu’un type en tue un autre sur la route, avec son gun ?”
Selon vous c’est le gun qui est l’élement déclancheur selon moi c’est l’individu.
b-612
17 janvier 2013
13h05
que chaque américain ait une arme ou deux, c’est pas ça le problème. s’ils sont assez bête pour quantifier leur liberté au nombre d’armes qu’ils possèdent, tant bien leur fasse. le problème, c’est la minorité (je dis pas l’infime minorité, parce que pour moi il y en a plus qu’un petit peu) des américains pour qui ça tourne pas rond sous le chapeau déjà en partant. c’est de eux qu’ils doivent se protéger, c’est à eux qui faut empêcher à tout prix d’obtenir des armes. pas pour m’aligner sur le NRA, loin de là, mais à quelque part c’est vrai d’un gun dans les mains d’une personne saine d’esprit c’est pas si dangereux que ça. l’augmentation d’armes en circulation va favoriser le type de boucherie comme a Sandy Cook, mais ça reste quand même que ce genre de monstruosité est toujours commise par des gens instable en partant. je connais bien des gens qui ont des armes à feu, font partis de club de tir ou vont à la chasse, qui traite leurs armes de façon très sécuritaire (dans une armoire sous verrou avec un cadenas pour la gâchette et les balles dans un coffre-fort), dans gens en qui vous et moi pourrions avoir confiance à 100% qu’ils n’utiliseraient jamais leurs armes à des fins criminelles, par vengeance ou encore des tueries d’innocents…. jusqu’au jour ou…
certains jours, moi dans le transport avec les communs, donnez-moi même pas un tire poix, je réponds pas de mes actes, pourtant je suis une personne assez équilibré.
k-le-vert
17 janvier 2013
13h07
À ce que je peux comprendre de votre logique, les alumettes sont pyromanes, les pénis sont des violeurs et les armes d’assault sont des meurtrières. Être accusé en justice pour avoir commis un de ces crimes, je plaiderait non compable en rejetant le blâme sur l’objet. Je me demande ce qu’en dirait le juge.
pouloutine
17 janvier 2013
13h07
(…) vous faite pas et ne voulez pas faire la différence entre une carabine civile ou une arme militaire réelle et oui vous avez peur de l’image parce que ca a l’air méchant. Limité a 5 balles une AR15 ou AK47 a pas vraiment plus dangereuse qu’une autre arme, elle n’a plus de puissance de feu (…)
Rigoureusement exact.
k-le-vert
17 janvier 2013
13h09
treblig – 17 janvier 2013 – 12h55
Je ne peux vous contredire… Tout comme un baigneur de l’équateur à plus de chance de se faire bouffer par un requin qu’un baigneur de la gaspésie.
Arghhhh.
k-le-vert
17 janvier 2013
13h11
ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 12h50
Attention, la VZ 58 tchèque (semi-auto) est peuut-être une cloueuse pneumatique ;)
lionking
17 janvier 2013
13h12
Et mon père est plus fort que le tien.
Désarmant comme discussion.
Pour revenir au sujet, le groupe Biden et l’administration Obama n’ont pas visé, en tout cas à ce que je sache, dans leur plan de contrôle des armes à feu le marché de la vente des armes et tout particulièrement celui des munitions ( plus que florissant étant donné leur prix avantageux ) en LIGNE, via le WEB.
Je n’ai rien trouvé, quelqu’un est au courant ?
On s’attaquerait à un gros morceau et à d’importants fournisseurs.
Difficile à s’ingérer dans ce genre de commerce.
Bonne journée.
k-le-vert
17 janvier 2013
13h13
treblig – 17 janvier 2013 – 12h55
Rien à dire sur les différences entre le canada et l’austria? J’aimerais bien connaitre votre point de vu à ce sujet.
el_kabong
17 janvier 2013
13h18
@k-le-vert (11h28)
Et moi je vous ai démontré que vous ne regardiez pas le problème de la bonne façon… faites une recherche dans les billets précédents…
“Où ais-je dis que je présentais une donnée “statistique” ?”
Vous faites quand même une généralisation… et reporter sur une population le résultat d’un échantillonnage (aussi limité que votre petite personne), c’est de la statistique…
lizzie
17 janvier 2013
13h21
@k-le-vert. 12h21
Pour votre information, treblig est statisticien.
el_kabong
17 janvier 2013
13h26
@k-le-vert (12h21)
Mauvaise similitude… s’il est vrai que tous les propriétaires d’armes à feu ne sont pas des meurtriers potentiels, il est évident que tous les meurtres par armes à feu ne se seraient pas produits si le meurtrier avait eu un autre “outil” qu’un gun à sa disposition (et l’exemple de ramses est éloquent à ce titre)…
DenisSera
17 janvier 2013
13h28
@ramses2.1
Si les États-Unis capitalistes étaient un enfer, les gens fuiraient ce pays.
C’est le contraire qui se passe: Par dizaines de millions, on tente d’émigrer dans ce pays par tous les moyens. On vient d’Afrique, du Moyen-Orient, de Chine, et même des pays qui détestent les Américains: Pakistan, Haiti, Égypte… Ils viennent aussi par centaines de milliers de ces pays socialistes Européens, supposément des paradis sur terre.
Même le Mexique, qui a des politiques sociales, envoit chaque année 3 à 5 millions de ses travailleurs vers les États-Unis. Et environs 300 000 au Canada. Étrange pour un pays socialiste, où les gens n’ont qu’à taxer les riches pour être heureux.
Le jour où je verrai l’immigration vers les USA se tarir, alors j’en concluerai que les États-Unis se gèrent mal. D’ici là, j’en conclus que les Américains offrent à 90% de la planète des condition supérieures à ce qu’ils trouvent dans leurs propres pays.
Une chance que les États-Unis sont là pour sortir ces gens de leur misère.
Vous êtes typique de la haine irrationnel dont sont victimes les Américains depuis 100 ans. Quand ils interviennent, on les dit impérialistes. Quand ils n’interviennent pas, on les dit isolationistes.
Pour ce qui est de vos carrés rouges: Ils sont plus riches que 99% des humains de la terre. Ça se paye des appartements à 1000$ par mois, ça trouve normal d’étudier pendant 10 ans sans jamais travailler. Ce sont des petits princes, voilà ce qu’ils sont. Je n’ai pas plus pitié d’eux que les joueurs de hockey multi-millionaires qui sont en grèves.
Si les carrés rouges étaient sérieux, ils donneraient tout leur argent aux gens qui meurent de faim ailleurs. Vaut mieux sauver la vie de gens qui meurent que d’étudier 8 ans en philosophie communiste.
Mais les carrés rouges sont comme ces Américains: Ils préfèrent leur bonheur au bonheur des autres.
el_kabong
17 janvier 2013
13h29
@k-le-vert
“treblig – 17 janvier 2013 – 12h55
Je ne peux vous contredire… Tout comme un baigneur de l’équateur à plus de chance de se faire bouffer par un requin qu’un baigneur de la gaspésie.”
Et pourquoi donc ? P.q. il y a plus de requin, peut-être ? Comme pour la statistique de treblig : p.q. il y a plus de guns en circulation…
Merci pour la lumineuse démonstration…
ramses2.1
17 janvier 2013
13h33
““Qu’est-ce qui cause la violence au volant et qui fait qu’un type en tue un autre sur la route, avec son gun ?”
Selon vous c’est le gun qui est l’élement déclancheur selon moi c’est l’individu.” k-le-vert
===
Si nous prenons l’exemple de la rage au volant, pas de gun, fort probablement pas de mort.
Jean Émard
DenisSera
17 janvier 2013
13h35
@ramses2.1
“Par contre la philosophie de base de la gauche en est une de solidarité sociale, celle de la droite est du “au plus fort la poche”. Ça c’est difficile à nier, à moins de vouloir redéfinir les termes droite-gauche.”
Ce ne sont que des slogans, qui n’ont aucune preuve concrète dans la réalité.
La vie ne fonctionne pas à coup de slogans et de bons mots.
Pour nourrir les gens, il faut affronter la réalité. La gauche se contente de “vouloir faire payer les riches”. Et ils se demandent ensuite pourquoi ça ne marche pas.
Si tu veux appliquer tes principes de la gauche, vend ton ordinateur et envoit l’argent à ceux qui meurent de faim en Afrique. La vie des gens est plus importante que ton accès à Internet.
candela
17 janvier 2013
13h37
k-le-vert
17 janvier 2013
13h00
@candela – 17 janvier 2013 – 12h41
“Qu’est-ce qui cause la violence au volant et qui fait qu’un type en tue un autre sur la route, avec son gun ?”
Selon vous c’est le gun qui est l’élement déclancheur selon moi c’est l’individu
- – - – - – - -
Où avez-vous lu ça de ma part ?
Vous dites que c’est l’individu.
Pour vous simplifier la compréhension, si le gars n’avait pas eu son gun avec lui, il n’y aurait pas eu d’homicide par arme à feu.
Trop logique pour vous ?
pouloutine
17 janvier 2013
13h38
(…) Pour votre information, treblig est statisticien (…)
So what? ça ne lui confère pas une aura d’infaillibilité. Ni de supériorité de jugement.
candela
17 janvier 2013
13h39
caporal4r22r
17 janvier 2013
12h45
“
Le reste vous vous en foutez car vous avez “raison” et les autres on tort
- – - – - – - – - – - -
Si vous le dites…
k-le-vert
17 janvier 2013
13h45
lizzie – 17 janvier 2013 – 13h21
Pour votre info il y a environ 350 ingénieurs dans la business où je travail et je peux vous garantir que c’est pas les 350 qui sont “ingenieux”. J’attends encore une réponse à ma question de sa part. Pas de commentaire pour moi veut dire qu’il n’a pas la réponse… Et s’il répond et s’il a raison dans ce qu’il dit, je ne me gênerai pas pour lui dire.
k-le-vert
17 janvier 2013
13h54
ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 13h33
Une probabilité n’est pas une exception. Ne garochez pas de “probabilité” à gauche et à droite comme vous m’avez si bien dit plus haut.
k-le-vert
17 janvier 2013
13h56
@candela – 17 janvier 2013 – 13h37
C’est certain qu’il n’y aura pas d’homicide par arme à feu s’il n’a pas d’armes à feu (C’est votre affitrrmation la plus logique jusqu’a maintenant), par contre rien n’asssure qu’il n’y aura pas d’homicide.
candela
17 janvier 2013
13h59
Très révélateur…
http://www.cbsnews.com/8301-34222_162-57564386-10391739/9-in-10-back-universal-gun-background-checks/
candela
17 janvier 2013
14h01
@klevert
Comment expliquez-vous le fait que les ÉU comptant plus d’armes à feu /habitant qu’au Canada, il y a plus de morts qu’ici et qu’en Europe ?
ramses2.1
17 janvier 2013
14h01
“@ramses2.1
“Par contre la philosophie de base de la gauche en est une de solidarité sociale, celle de la droite est du “au plus fort la poche”. Ça c’est difficile à nier, à moins de vouloir redéfinir les termes droite-gauche.”
Ce ne sont que des slogans, qui n’ont aucune preuve concrète dans la réalité.” DenisSera
===
Mais bien sûr que pour un dretteux que la solidarité sociale est un slogan.
Il en a plein de slogan le dretteux, par exemple: les BS sont des voleurs et des paresseux.
Le dretteux carbure aux slogans et aux préjugés envers les moins bien pourvus de notre société.
Jean Émard
candela
17 janvier 2013
14h03
k-le-vert
17 janvier 2013
13h45
lizzie – 17 janvier 2013 – 13h21
Pour votre info il y a environ 350 ingénieurs dans la business où je travail
- – - – - – - – - – - – - – - – - –
Vous avez de maudites belles pauses-café…
ramses2.1
17 janvier 2013
14h06
“La gauche se contente de “vouloir faire payer les riches”. ” DenisSera
===
Simpliste.
Faire payer aux riches leur part, plutôt que de leur permettre de s’y soustraire, parce que leur capital est mobile et peut changer facilement de juridiction.
Jean Émard
stephane.g
17 janvier 2013
14h07
pouloutine – 12h32
J’veut bien que les variantes ou copies d’AK-47 soient interdites de vente dans certains états mais qu’est ce qui empêche une personne de s’en procurer un dans l’état voisin??…y’as pas de douanes entre les états
en passant….j’aime cette facon de discuter
candela
17 janvier 2013
14h07
pouloutine
17 janvier 2013
13h38
(…) Pour votre information, treblig est statisticien (…)
So what? ça ne lui confère pas une aura d’infaillibilité. Ni de supériorité de jugement.
- – - – - – - – - – - – - — – - – -
Un touchant témoignage personnel…
ramses2.1
17 janvier 2013
14h08
“Pour votre info il y a environ 350 ingénieurs dans la business où je travail et je peux vous garantir que c’est pas les 350 qui sont “ingenieux”” k-le-vert
===
Traduction: “je cherche à me donner de la crédibilité en discréditant des gens qui m’entourent”. MDR
Jean Émard
candela
17 janvier 2013
14h10
k-le-vert
17 janvier 2013
13h56
@candela – 17 janvier 2013 – 13h37
(C’est votre affitrrmation la plus logique jusqu’a maintenant),
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Merci.
Malheureusement, c’est impossible de vous rendre le compliment.
jrcm.t
17 janvier 2013
14h12
@ k -le-vert 11h59
…on doit essayer de le faire en commençant par les armes de type militaire et les cartouches à grande capacité.”
Merci de répondre. C’est la définition de type militaire que j’acroche. Je prends exemple ma 10/22. C’est une .22 LR (long riffle). Voici ce qu’elle à l’air toute nue sortie du magasin:
http://seasonedcitizenprepper.com/wp-content/uploads/2012/04/ruger-10221.jpg
Voici la même carabine (attention! Là ça vas faire peur) avec une nouvelle crosse, un nouveau canon et plein de bébelle rajouter (Mires hollogrames, téléscope, etc):
http://modernsurvivalonline.com/wp-content/uploads/2010/08/100_1075.jpg
http://www.archangelmanufacturing.com/wp-content/uploads/2012/09/aam1022_8761.jpg
C’est pas le look qui fait une arme d’assault mais le mécanisme. Ces carabines on l’aiir méchante à première vue mais ne sont pas plus dangereuse que celle du heut et sont parfaitement légale et sans restriction au canada.
Le calibre .223 utilisé pendant le massacre parait méchant, mais dans le fond c’est la même chose que le prochain lien mais avec des “add-ons” dessus. Elle tire pas plus vite et n’est pas nécéssairement plus précise ni plus puissante.
http://img.totaloutdoornetwork.com/UserFiles/26/260/26073/gun2.jpg
**********************
Vous bandez sur les armes à feu , vous !! chacun ses fantasmes, moi une arme à feu ça me dit rien, ça vit pas, ça sent pas bon, c’est pas beau ! rien de positif pour moi dans une arme à feu.
Que voulez-vous qu’on fasse de tous vos petits détails sur les armes, voulez – vous prouver que vous êtes encore plus décalé que vous le démontrez dans vos commentaires. ?
quelques citations juste pour vous ;
”Ce qui nous empêche souvent de nous abandonner à un seul vice est que nous en avons plusieurs.”
“Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine, pour l’univers, je n’en ai pas acquis la certitude absolue.” Einstein
“Le sage ne dit pas ce qu’il sait, le sot ne sait pas ce qu’il dit.”
Sagesse turque
jrc.m
Tampa,Fl.
candela
17 janvier 2013
14h16
@+
Je vais au cinéma : Django Unchained
k-le-vert
17 janvier 2013
14h17
@candela – 17 janvier 2013 – 14h01
Mon message du 17 janvier 2013 – 12h11 démontre que dans certain pays c’est le contraire. Est-ce que ça serait parce qu’il n’y a pas de relation entre le nombre d’armes par habitant et le nombre d’homicides? Selon ma théorie du requin plus haut c’est certain que s’il y a plus d’armes il y aura probablement plus d’homicide par armes, mais l’arme n’est pas le facteur déclancheur mais l’outil qui est utilisé.
k-le-vert
17 janvier 2013
14h20
candela – 17 janvier 2013 – 14h10
Merci de vous retenir. Venant de vous je n’aurais pas pu m’en flater. Un peu comme si un fou me traiterait de fou…
pouloutine
17 janvier 2013
14h21
Vraiment, Candela (Christian Lachapelle?), vous vous surpassez!
k-le-vert
17 janvier 2013
14h23
pouloutine – 12h32
“J’veut bien que les variantes ou copies d’AK-47 soient interdites de vente dans certains états mais qu’est ce qui empêche une personne de s’en procurer un dans l’état voisin??…y’as pas de douanes entre les états”
un peu comme notre fameux registre quebecois… Sortez vos billets vert et vos pelles. on se fait un petit feu question de nous réchauffer en pelletant nos nuages!
k-le-vert
17 janvier 2013
14h25
candela – 17 janvier 2013 – 14h03
On reste dans le sujet svp même si on est en manque d’arguments
prettybrowneyes
17 janvier 2013
14h30
caporal4r22r, pouloutine
Vous etes droles!!!! Il se fait que vous etes d’accord avec FTA parce que ces armes dont vous parlez sont considerees comme “assault weapons’!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je vous suggere de jeter un coup d’oeil au document de 2010 publie par la FTA
“(30) The term ’semiautomatic assault weapon’ means–
(A) any of the firearms, or copies or duplicates of the firearms in any caliber, known as”(
i) Norinco, Mitchell, and Poly TechnQlogies Avtomat Kalashnikovs (all models);
It(ii) Action Arms Israeli Military Illdustries UZI and Galil;
“(iii) Beretta Ar70 (SC-70);
“(Iv) Colt AR-15;
“(v) Fabrique National FNIFAL, FNILAR, and FNC;
“(vi) SWD M-IO, M-l1, M-l119, and M-12;
“(vii) Steyr AUG;
“(viii) INTRA TEC TEC-9, TEC-DC9 and TEC-22; and
“(ix) revolving cylinder shotguns, such as (or similar to) the Street Sweeper and Striker 12;
“(B) a semiautomatic rifle that has an ability to accept a detachable magazine and has at least 2
of–
“(i) a folding or telescoping stock;
lieU) a pistol grip that protrudes conspicuously beneath the action of the weapon;
“(iii) a bayonet mount;
- 2-
Office of Legal Counsel
“(iv) a flash suppressor or threaded barrel designed to accommodate a flash sup-pressor; and
“(v) a grenade launcher;
“(C) a semiautomatic pistol that has an ability to accept a detachable magazine and has at least 2
of–
u(i) an ammunition magazine that attaches to the pistol outside of the pistol grip;
“(ii) a threaded barrel capable of accepting a barrel extender, flash suppres-sor, forward
handgrip, or silencer;
“(iii) a shroud that is attached to, or partially or completely encircles, the barrel and that permits
the shooter to hold the firearm with the nontrigger hand without being burned;
ItO’ll) a manufactured weight 0[50 ounces or more when the pistol is unloaded; and
“(v) a semiautomatic version of an automatic firearm; and
“(D) a semiautomatic shotgun that has at least 2 of–
u(i) a folding or telescoping stock;
“(ii) a pistol grip that protrudes conspicuously beneath the action of the weapon;
“(iii) a fixed magazine capacity in excess of 5 rounds; and
“(iv) an ability to accept a detachable magazine.”
http://www.governmentattic.org/3docs/ATF_AssaultEnhance_2009.pdf
Le clip suivant pour montrer le ridicule des gens armes sans raison… Heureusement le ridicule ne tue pas … sauf que les armes tuent!!!
http://www.youtube.com/watch?v=T7GyYrJMd4s
http://www.youtube.com/watch?v=2hUYZGP4Q3A
k-le-vert
17 janvier 2013
14h34
Je m’excuse auprès de tous de m’être laisser emporter ds le jeu des insultes dans mes derniers messages. Je vais m’auto modéré à l’avenir (ce qui ne veut pas dire que je ne vous laisserai pas savoir mon point de vue).
ramses2.1
17 janvier 2013
14h35
“ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 13h33
Une probabilité n’est pas une exception. Ne garochez pas de “probabilité” à gauche et à droite comme vous m’avez si bien dit plus haut.” k-le-vert
===
Vous êtes de plus en plus difficile à comprendre. Je ne parle pas de probabilités dans mon 13:33,
Je dis ceci:
“Dans le cas de rage au volant, s’il y a une arme, c’est énormément plus dangereux que s’il n’y en a pas”.
N’importe quelle personne sensée sera d’accord avec ça. L’êtes-vous ?
Jean Émard
jrcm.t
17 janvier 2013
14h36
@caporal4r22r 12h45
Je cite Candela ;««“Ce sont les excités qui font l’apologie des armes qui sont menaçants. Pas la description de ces mêmes armes »»
Vous répondez ; Foutaise! vous faite pas et ne voulez pas faire la différence entre une carabine civile ou une arme militaire réelle et oui vous avez peur de l’image parce que ca a l’air méchant. Limité a 5 balles une AR15 ou AK47 a pas vraiment plus dangereuse qu’une autre arme, elle n’a plus de puissance de feu. etc etc »»
****************************
je réponds ; Point de vue d’un militaire , pas plus……
et Albert Einstein a cité ;
“Je méprise profondément ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique: ce ne peut être que par erreur qu’ils ont reçu un cerveau; une moelle épinière leur suffirait amplement. ”
jrc.m
Tampa,Fl.
stephane.g
17 janvier 2013
14h45
k-le-vert – 14h23
Je defenderai pas le registre canadien ou québécois qui a été un grosse perte de temps et de cash
Ce qu’il fallait faire c’est ce qu’Obama vient de faire…interdire les fusils d’assaut et les chargeurs de plus de 10 balles
k-le-vert
17 janvier 2013
14h55
ramses2.1 – 17 janvier 2013 – 14h35
Si vous parliez de “certitude” vous auriez du le dire. Ce que je veux dire par certitude, c’est que si le gars a un gun dans son auto, automatiquement il flingue l’autre dans un cas de rage au volant. Si cela n’arrive pas dans 100% des cas, c’est de la probabilité.
En passant votre phrase exacte de 13h33 est: “Si nous prenons l’exemple de la rage au volant, pas de gun, fort PROBABLEMENT pas de mort.”
Essayer de vous suivre dans vos messages svp car c’est pas trop bon pour votre crédibilité.
therichrocco
17 janvier 2013
15h01
@k-le-vert
“On reste dans le sujet svp même si on est en manque d’arguments”
Ils appellent ça “déplacer les poteaux des buts”. Ils le font à longueur de journée et ensuite ils accusent les autres de l’avoir fait ;-)
k-le-vert
17 janvier 2013
15h08
stephane.g – 17 janvier 2013 – 14h45
4 trente sous pour une piasse. 2 chargeurs de 5 balles = 1 chargeurr de 10 balles.
Un autre coup de pelle.
À titre informatif, Ma 10/22 est pas limité sur la capacit du chargeur au canada. Je peux en acheter un de 25 balles à 5 minutes du bureau. C’est quand même une .22 et ça tue…
Et un autre ti coup de pelle.
ramses2.1
17 janvier 2013
15h38
“En passant votre phrase exacte de 13h33 est: “Si nous prenons l’exemple de la rage au volant, pas de gun, fort PROBABLEMENT pas de mort.”” k-le-vert
===
MDR. C’est n’importe quoi votre affaire. Comme si parce qu’on utilise le mot “probablement” dans un phrase, qu’on fait alors des probabilités.
Quand on fait des probabilités “on donne des valeurs numériques”, quand on dit probablement on émet une opinion. Mais vous n’avez probablement pas encore compris. :)
Je répète ma question:
“Dans le cas de rage au volant, s’il y a une arme, c’est énormément plus dangereux que s’il n’y en a pas”.
N’importe quelle personne sensée sera d’accord avec ça. L’êtes-vous ?
Jean Émard
antiheros
17 janvier 2013
15h40
J’ai entendu tous les arguments des pro-gns. Et que le 2e amendement est pour préserver la liberté.. mais qu’en est-il vraiment. Cet excellent article de Thom Hartmann donne plusieurs indices sur les raisons derrière l’adoption du 2e amendement en 1791. La pricipal étant l’établissement de milices pour contrer un éventuel soulèvement des esclaves. http://truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
ramses2.1
17 janvier 2013
15h42
À k-le-vert
Vous avez tellement l’air de vouloir avoir le dernier mot que ça en est pathétique.
Allez-y c’est ma tournée. :)
Ce sera mon dernier message sur ce sujet.
Jean Émard
jrcm.t
17 janvier 2013
15h49
@ k -le-vert 11h59
…on doit essayer de le faire en commençant par les armes de type militaire et les cartouches à grande capacité.”
Merci de répondre. C’est la définition de type militaire que j’acroche. Je prends exemple ma 10/22. C’est une .22 LR (long riffle). Voici ce qu’elle à l’air toute nue sortie du magasin:
et vous référez et référez et ……………….
http://seasonedcitizenprepper.com/wp-content/uploads/2012/04/ruger-10221.jpg
http://modernsurvivalonline.com/wp-content/uploads/2010/08/100_1075.jpg
http://www.archangelmanufacturing.com/wp-content/uploads/2012/09/aam1022_8761.jpg.
http://img.totaloutdoornetwork.com/UserFiles/26/260/26073/gun2.jpg
**********************
Vous fantasmez et plus sur les armes à feu , vous !! chacun ses fantasmes, et ses objets sexuels moi une arme à feu ça me dit rien, ça vit pas, ça sent pas bon, c’est pas beau ! rien de positif pour moi dans une arme à feu.
Que voulez-vous qu’on fasse de tous vos petits détails sur les armes, prouver que vous êtes encore plus naïf que vous le démontrez dans vos commentaires.
quelques citations que je vous dédis, rien qu’à vous ;
” Ce qui nous empêche souvent de nous abandonner à un seul vice est que nous en avons plusieurs. ”
“Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine, pour l’univers, je n’en ai pas acquis la certitude absolue.” Einstein
“Le sage ne dit pas ce qu’il sait, le sot ne sait pas ce qu’il dit.”
Sagesse turque
pouloutine
17 janvier 2013
16h51
Tenez, Émard et jrcm.t,:
https://www.youtube.com/watch?v=a2gCFOtaZPo
alac
17 janvier 2013
16h56
k-le-vert
15h08
“À titre informatif, Ma 10/22 est pas limité sur la capacit du chargeur au canada. Je peux en acheter un de 25 balles à 5 minutes du bureau. ”
me semblait que les chargeurs de carabines semi-auto etaient limites a 5 cartouches au canada?
mecasiatique
17 janvier 2013
17h01
Faut-il “allumer” votre chandelle Mr Candela ? Pas un autre Jacques Parizeau?
Quebec fait encore partie du Canada n’est ce pas ? Le Canada est aussi un pays libre qui permet à ses habitants de s’installer là où on veut. N’en avez vous pas marre de faire tous les jours des gnangnans anti-américains, pays des dretteux et gun lovers ? Aimez votre province comme vous entendez, mais quand vous vous permettez des commentaires, pourquoi les autres ne peuvent faire un parallèle?
C’est dingue que ce pays avec tous les problèmes du monde, comme plusieurs aiment démontrer ses connaissances ici sur leur misère, attire chaque jour pas mal de monde, y compris des clandestins. Ils doivent être complètement idiots de s’engager à vivre en enfer. Man, le tenant de ce blogue ne doit même pas s’établir à New York. C’est dangereux là !
Et oui, j’ai vécu un certain temps aux É.U comme ma famille est dispersée jusqu’en Europe. Il y a eu des gens qui ont quitté la France socialiste de Mitterand, qui s’occupe toujours bien de ses habitants avec de grandioses plans de solidarité sociale, pour s’étalir ailleurs dont les É.U. Tous des dretteux et ignares de la solidarité humaine !
k-le-vert,
Quand vous devez changer de chargeur, on a du temps pour vous coller une balle à votre peau. Pourquoi pensez-vous qu’une arme de combat a habituellement des chargeurs de 30 balles. Puis d’autres comme le FN P90 en magasinent jusqu’à 50 ?
Shawn_Bevins
17 janvier 2013
17h03
@ jrcm.t , j’aime mieux une personne qui dit j’ai peur des armes a feu , que quelqu’un qui les haïr et alors il sait pas pour quoi, un peur démontre un craint qui est surmontable et l’autre condamné a l’ignorance . Parce que j’apporte un veste de cuire , je suis un Hells Angel ? Les “armes d’assaut” ceci n’est même pas un vrais description technique valable .
martin.lampron.33
17 janvier 2013
17h19
Les armes d’assaut était déjà bannie au usa depuis Clinton.. Les pseudo arme d’assaut sont jugé sur des propriétés purement esthétique ou de confort . Donc nous parlons ici de désinformation basé sur la peur.
Mais quand parlerai vous des vrai armes d’assaut que obama a vendu au cartel mexicain et qui ont servi a tuer des policier américain
k-le-vert
17 janvier 2013
17h20
alac
17 janvier 2013
16h56
C’est seulement celles qui tirent des minutions a percussions centrale. Celles a percussion laterale comme la .22 ne sont pas reglementes de la meme facons. Les politiciens sont bon a lancer de la poudre aux yeux de la populace… Encore une preuve.
k-le-vert
17 janvier 2013
17h23
mecasiatique
17 janvier 2013
17h01
Pas plus de 5 secondes pour changer de chargeur. Pis je suis pas militaire ou fanatique mais un paisible chasseur sans antecedent criminel.
pouloutine
17 janvier 2013
17h40
“Dans le cas de rage au volant, s’il y a une arme, c’est énormément plus dangereux que s’il n’y en a pas”. N’importe quelle personne sensée sera d’accord avec ça. L’êtes-vous ? (…) Émard
Vous croyez, avec votre final subjectif? vieille technique d’interrogatoire, mon chéri. Vous n’en avez aucune preuve, j’en ai marre. Period.
candela
17 janvier 2013
18h00
@pouloutine/stag223 17h40
http://www.mysanantonio.com/news/local_news/article/Apparent-road-rage-leaves-one-dead-three-injured-3950571.php#ixzz2IHD2Grpp
k-le-vert
17 janvier 2013
18h13
pouloutine
17 janvier 2013
17h40
C’est beau, je le vois venir à des km. Ma reponse à Jean serait: sensée oui mais d’accord non. Si on me demandais demain de regler le probleme de rage au volant, je contrerais les bouchons de circulation et je surveillerait de pres les compagnies de construction qui etire les delais des contrats pour justifier les enveloppes brune. Enleve les bouchons pis tu regle une bonne parti du probleme. C’est pas en abolissant les armes que tu regle efficacement le probleme
martin.lampron.33
17 janvier 2013
18h25
Et bien pour les parleur d’Arme d’assaut (en passant elle sont interdite depuis Clinton en 1994) personne n’en parlera ici et Mr Hétu doit l’avoir manqué en se pâmant devant obama entouré d’enfant (usage politique d’enfant s’est quand même triste), le même obama qui a fourni des armes au cartel de la drogue mexicain
Aucune arme d’assaut na servi.. Ils tenteront encore de faire croire quelle a été retrouvé sur les lieu mais comme mon travail me fait travailler avec un m16 je reconnais nullement le fonctionnement d’ un bushmaster ( copie civile et semi automatique qui est surtout utilisé pour la chasse au coyote) dans la procédure de sécurité sur l’arme faite par les policiers.
http://www.ijreview.com/2013/01/30208-nbc-admits-no-assault-rifle-used-in-newtown-shooting/
candela
17 janvier 2013
18h30
@deux thomas (17h40 et 18h13)
http://www.mysanantonio.com/news/local_news/article/Apparent-road-rage-leaves-one-dead-three-injured-3950571.php#ixzz2IHD2Grpp
simonolivier
17 janvier 2013
18h31
un paisible chasseur sans antecedent criminel
Si vous allez à la chasse avec un chargeur de 25 balles vous allez en devenir un. Il est illégal au Québec de chasser avec un chargeur de plus de 5 balles.
•le chargeur de 25 cartouches est un dispositif prohibé. Tiré du site de la GRC
jrcm.t
17 janvier 2013
18h38
@Shawn_Bevins 17h03
««« j’aime mieux une personne qui dit j’ai peur des armes a feu , que quelqu’un qui les haïr et alors il sait pas pour quoi, un peur démontre un craint qui est surmontable et l’autre condamné a l’ignorance . Parce que j’apporte un veste de cuire , je suis un Hells Angel ? Les “armes d’assaut” ceci n’est même pas un vrais description technique valable .»»»
******************************
Si vous êtes anglophone , vous avez le mérite de vouloir vous exprimer en français et ça c’est bien.
Pour être un peu sarcastique avec vous, je pourrais vous dire que j’ai bien PEUR d’ HAÏR” les armes à feu ou vous dire que j’ ”HAÏS les armes à feu par peur, mais tel, n’est pas le cas.
J’ ai une veste de cuir avec un aigle dans le dos et un drapeau du QC sur chaque manche . J’ai le style pour aller prendre une bière chez ”Rick on the river” à Tampa.
On se verra peut-être un jour chez Rick,,, je suis facilement reconnaissable, si on me cherche , on me trouve !
jrc.m
Tampa,Fl
smithy
17 janvier 2013
18h45
Je regarde la discussion et je vois que les anti guns ne comprennent rien au sujet ou se sont fait laver le cerveau comme d’habitude.Je crois qu’au tout début du sujet il était question du projet de Obama de bannir les armes ,limiter les chargeurs ect .Là on en est rendu ds les cas de rage au volant tant qu’à y être mettez donc les viols avec armes à feu ,les cHold up ,ect…de toute facon un anti -gun se servira toujours de n’importe quoi pour épaissir ses arguments sans savoir de quoi il parle.Obama s’est tout simplement servi d’une autre cause (tuerie à Newton)pour pouvoir faire avancer son agenda sur le banissements des armes avec sa chère Hilary qui avec son mari avait fait le ban précédent .Il faut regarder autour de nous pour comprendre que les Etats Unis sont sur le bord du gouffre financier du à leur dette national et qu’ils ont peur de ce qui pourrait se passer si les chinois se mettaient à refuser leur argent pour payer leur dette.Le fait de bannir les armes pour se sentir plus en sécurité si cet état de chose venait qu’à se produire est bien plus la vrai raison de vouloir désarmer les américains pour ne pas se ramasser avec une guerre civile quand leur mauvaise gestion mettra le pays en difficulté .Mais c’est plus facile de se servir de Newton pour faire passer le moton
_cameleon_
17 janvier 2013
18h53
@k-le-vert Bien sur le fait que les deux portent des armes n’augmenterait pas la probabilité que l’un des deux s’en serve, mais ils feraient comme si et se conteraient de se tappocher à coup de poing, comme s’il n’étaient pas armés.
Encore une variation sur le thème de tout sauf mes guns. Profondément ridicule. Un enfant de 5 ans comprendrait immédiatement, alors que vous … répétez le credo de la NRA.
Tout le monde sait que les poing peuvent tuer aussi efficacement qu’une arme. c’tivident !
Comme si les armes d’assaut ne procureraient pas les moyens de perpétrer des tueries de masse d’une manière autrement plus létale qu’une arme blanche, ou qu’un fusil de chasse.
Proprement ridicule.
Bravo, continuez à vous tirer dans les pieds !
Non mais vous réalisez le ridicule de vos argument ? Non ! Demandez à un enfant de 5 ans !
_cameleon_
17 janvier 2013
18h55
“Les armes d’assaut était déjà bannie au usa depuis Clinton..”
FAUX ! Absolument faux ! Dubya s’est empressé d’annuler le bannissement des armes d’assaut promulgué par Clinton.
Renseignez vous avant de dire n’importe quoi !
jrcm.t
17 janvier 2013
18h57
@pouloutine
1. Armes à feu: un jeu d’enfants. Provocant et explosif, ce documentaire britannique suit quelques familles américaines, passionnées par les armes à feu, …
2. Armes à feu : Un Jeu d’enfants voir you tube
Au moins de même niveau ou mieux que vos références.
_cameleon_
17 janvier 2013
18h58
… aussi efficacement qu’une arme blanche.
pouloutine
17 janvier 2013
19h01
jrcm.t, votre attirail vestimentaire, apparemment si impressionnant soit-il, ne peut obscurcir le fait que vous craignez vraiment de vous identifier sous votre véritable patronyme comme je l’ai fait moi-même. Dans votre cas, puisque votre lieu de résidence est fortement éloigné, vous ne devriez pas vous soucier de demeurer anonyme.
pouloutine
17 janvier 2013
19h24
jrcm.t, je suis maintenant entre autres réalisateur et producteur vidéo. Je connais bien la façon de réaliser et produire un documentaire. Le montage, ça me connaît. C’est tellement facile de manipuler les audiences comme le fait sans cesse le gros Michael Moore. Ce n’est pas pour rien que l’on réservait la projection de films à des personnes âgées de 18 ans et plus. Il y en a qui n’ont jamais atteint cet âge mental.
_cameleon_
17 janvier 2013
19h27
On peut résumer les arguments de ceux qui vivent une relation amoureuse avec leur armes d’assaut en quelques mots:
Je me contrecr … du fait que les armes d’assaut donnent les moyens aux désaxés de commettre des tueries de masse. MON ‘droit’ de tirer un plaisir tordu et malsain de tirer 60 balles par minute avec mon joujou, prime sur celui des autres, de ne pas être victimes d’un désaxé muni de ces armes dangereuses. Mais aussi, je suis un être responsable (!!!) (WOW !)
Le nombrilisme poussé à la limite !
jrcm.t
17 janvier 2013
19h28
@smithy 18h45
« Je regarde la discussion et je vois que les anti guns ne comprennent rien au sujet »
*************************
1) Ça ressemble à quoi une discussion ? une grande question existantielle ! trouvez pas.
2) Ça l’air de quoi un anti gun qui ne comprends rien ! sont-ils grands, petits, gros, maigres ou gaucher, peut-être droitier.
Contez- moi ça
jrc.m
Tampa,Fl.
jrcm.t
17 janvier 2013
19h34
@pouloutine 19h01
«« votre attirail vestimentaire, apparemment si impressionnant soit-il, ne peut obscurcir le fait que vous craignez vraiment de vous identifier»»
***********************
Bouchard êtes -vous capable de garder un secret ?
pouloutine
17 janvier 2013
19h43
Cameleon , vous êtes aussi irascible que lorsqu’il est question de vos “pauvres” Palestiniens. Vous vous emportez comme c’est pas possible. Calmez-vous.
lukos
17 janvier 2013
19h47
@pouloutine 17h40 ” vieille technique d’interrogatoire, mon chéri”. Vous semblez vous y connaître. Le chéri était de trop, parce que mensonger.
_cameleon_
17 janvier 2013
19h56
@poulou La profondeur de vos argument, me cloue par terre. Je me rends … pitié cessez !
LOL !
pouloutine
17 janvier 2013
19h58
jcrm.t, bien sûr, mais je vois que vous êtes quelqu’un qui a encore peur de défendre publiquement ses opinions.
caporal4r22r
17 janvier 2013
20h18
Bannir tel modèle ou tel autre modèle de ce que vous appeler “arme d’assaut” est un coup d’épée dans l’eau. Par contre limiter la capacité des chargeurs 5 balles et vous venez de supprimer toutes la puissance de feu des dites “arme d’assaut”. Ca les rend pas inoffensives mais elle deviennent a coups sur pas plus dangereuse que n’importe quelle autre arme semi-auto dite “civile”.
Mais en fait les gens anti-arme ce foutent de ce fait car leur but ultime est un désarmement généralisé, leur technique est simple tu commence par les plus “méchante” comme présentement les dites “arme d’assaut” et après toutes les semi-auto et après les autre arme a répétition et ainsi de suite.
C’est juste que la plupart de ces gens ont juste pas assez de colonne pour l’avouez. Ça accuse les autre de “fantasmer” sur les gun alors que eux “fantasment” sur le contrôle.
Remarquer que c’est dur a avouer sans se mettre a dos tout les chasseurs du continent.
Lorenzo Di Marco
k-le-vert
17 janvier 2013
20h42
K-le-vert ca pelte encore. Bonne soirée à tous ;)
kelvinator
17 janvier 2013
20h58
@k-le-vert
« Comparez “canada” et “austria” […] »
Vous avez raison, les armes ne représentent pas un lien de causalité direct entre le nombre d’homicide de tout type et le nombre d’armes parmi la population, beaucoup trop de facteurs entre en ligne. Par contre, il y a tout de même un lien de causalité entre la disponibilité des armes et les chances de mourir d’une armes, comme vous le savez sans doute. La donnée brute d’armes par capita ne prends pas en compte précisément la disponibilité des armes. Une législation plus sévère obligeant les propriétaires de garder sous clef leur arme comportera moins de risque qu’une législation plus permissive, tout en ayant le même nombre d’armes en circulation. C’est pourquoi il est toujours périlleux de comparer simplement deux statistiques de pays et environnements différent sans lien direct. Tout est question de causalité et de corrélation.
Heureusement, les nouvelles mesures d’Obama redonneront les fonds de recherche coupés par les républicains et la NRA en 1995 aux études et centres de recherches en lien avec les armes à feu et leur contrôle. La population américaine a été privée de la connaissance scientifique qui pourrait finalement faire la lumière sur l’environnement unique américain, nous pourrons cesser de faire des comparaisons. Si les républicains et la NRA sont convaincus, ils n’auront qu’à attendre les études scientifiques qui valideront leurs idées.
« C’est certain qu’il n’y aura pas d’homicide par arme à feu s’il n’a pas d’armes à feu, par contre rien n’asssure qu’il n’y aura pas d’homicide. »
Vous pensez qu’un meurtrier n’aura qu’à obtenir une autre arme pour commettre son meurtre s’il n’a pas de fusil, et qu’à cause de cette situation, le nombre d’homicide devrait rester inchangé.
C’est pourtant faux si l’on se fie aux statistiques de suicide du Canada, dont 4/5 des victimes d’armes à feu le sont par suicide. L’accesibilité aux armes augmente le taux de suicide sans être substitué par un autre moyen.
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1995-17746-001
http://www.statcan.gc.ca/pub/82-003-x/2004004/article/8042-fra.pdf
Le problème est surtout le suicide, mais cet aspect n’est jamais mentionné, bizarrement.
« mais l’arme n’est pas le facteur déclancheur mais l’outil qui est utilisé. »
Comme vous le soulignez, le facteur déclencheur ne pourra jamais être enrayé, il subsistera toujours. Peut importe le nombre de loi et de régulation, on ne pourra jamais (heureusement) stopper la volonté individuelle. Par contre, on peut diminuer les risques engendré par cet élément déclencheur par des législations et régulations. Certes certains criminels feront toujours fi des lois, mais combien y repenseront sachant la punition qui guète leur geste? Combien verront leur plan échoué par la difficulté de s’acheter une arme? Malheureusement, il est statistiquement impossible, ou très difficile, de trouver une réponse concrète à ces questions.
Question hypothétique :
Si le port d’arme est généralisé, les armes seront plus disponibles. De combien le nombre de suicide pourrait augmenter? Si le 4/5 des meurtres par armes à feu sont des suicides, est-ce que le nombre de suicide engendré par une plus grande disponibilité des armes serait plus grandes.
Je ne suis pas pour une interdiction complète, mais la puissance de feu devrait être limitée aux besoins du chasseur.
_cameleon_
17 janvier 2013
21h04
@caporal “Ca les rend pas inoffensives mais elle deviennent a coups sur pas plus dangereuse que n’importe quelle autre arme semi-auto dite “civile”.
Mais en fait les gens anti-arme ce foutent de ce fait car leur but ultime est un désarmement généralisé …”
Quelle perspicacité ! C’est d’une telle évidence, mon général. Vous avez percé le grand secret, ce cet infâme complot ourdi par les gens avides de contrôle, qui en veulent à vos engins de mort. J’ai bien peur que vous ne vous relèverez jamais de ce deuil profond, de devoir vous contenter de joujoux de deuxième classe, qui ne tire qu’un coup à la fois.
Mais le pire est à venir, préparez votre baluchon, la construction du goulag est presque terminée.
jrcm.t
17 janvier 2013
21h19
@caporal4r22r
Vous êtes peut-être un témoin de jéhovah, donc je me permet de faire appel à Manon pour vous demander avec insistance, un service ;
”Manon veux-tu dire au caporal d’éteindre son ”gramophone..” son disque grince!
jrcm.t
17 janvier 2013
21h28
@k-le-vert 20h42
K-le-vert ca pelte encore. Bonne soirée à tous ;)
**************************************
K-le-vert , je comprend on est en plein en hiver, attache ta tuque pis viens nous aider !
Arrête de pelleter tes maudits nuages !
jrcm.t
17 janvier 2013
21h52
@pouloutine 19h58
«« jcrm.t, bien sûr, mais je vois que vous êtes quelqu’un qui a encore peur de défendre publiquement ses opinions.»»
**********
pouloutine, moi aussi. Pas du tout peur mais qui je suis, n’intéresse que peu de personnes et vous n’êtes pas sur ma liste de contact.
Ne soyez pas trop naïf ! quand même.
martin.lampron.33
17 janvier 2013
22h24
Les dernières tuerie était dans des endroit qui avait annoncé des GUN FREE ZONE.
Le citoyen honnete la respecté mais le mongol va arrêter en se disant GUN FREE ZONE.
Plusieur ici commente et n’on aucun idée de savoir ce qu’est une arme la manipulation le recul et ont peur de certain modele qui ressemble a autre chose..
d’autre on simplement un probleme de santé mentale http://en.wikipedia.org/wiki/Hoplophobia
Au québec une femme tue ses enfant en les noyant, on se demande ce qui se passe dans sa tete,
un autre les tue a coup de couteau et décrit la scene il fait du vélo , vivre le la vite, moi personnelement je le garde dans mon jeep au cas ou .
Donc pourquoi, bain couteau tournevis et autre tout est santé mentale et gun toujours un débat?
Pourquoi la majorité des crimes avec arme a feu sont en zone urbaine alors que se sont eux qui en ont le moin
Pourquoi obama a armé les cartel mexicain , pourquoi maintenant les media américain annonce que aucune arme d’assaut n’a servie a newtown … Pourquoi la video ne fitte pas si sest un ar 15 ou un modele semblable la procédure n’et pas bonne. Pourquoi il n’admette pas maintenant que obama avait demandé au nation uni de désarmé le peuple avant même ses propres lois internes
Peuple désarmé je vous laisse voir les résultat
Russie Staline
Allemagne Hitler
pol pot tout les intelo décapité ou presque
lukos
17 janvier 2013
22h28
@pouloutine 17h40 “Period. ” Ce serait trop beau. Je n’en crois rien.
lukos
17 janvier 2013
22h43
@martin.lampron.33 22h24 “Pourquoi obama a armé les cartel mexicain , pourquoi maintenant les media américain annonce que aucune arme d’assaut n’a servie a newtown”. Vous charriez, pas à peu près.
lukos
17 janvier 2013
22h46
@martin.lampron.33 et les autres adeptes des pseudos compliqués: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?
pouloutine
17 janvier 2013
23h06
@Cameleon, jrrm.t et Lukos… ce qu’il ne faut pas entendre!
jrcm.t
17 janvier 2013
23h07
@martin.lampron.33 22h24
Allons , calmez- vous et prenez votre médication, nous reparlerons de tout ça lorsque vous serez calmé.
Bonne nuit
lukos
17 janvier 2013
23h16
@pouloutine 23h06 “ce qu’il ne faut pas entendre!” Je suppose que vous vouliez dire lire…
jrcm.t
17 janvier 2013
23h30
@pouloutine 23h06
««@Cameleon, jrrm.t et Lukos… ce qu’il ne faut pas entendre!»»
****************************************************
je sais pas pour cameleon et lukos, mais moi j’entend rien mais qu’entendez-vous pour être aussi perturbé ! On penserait que quelque chose vous empêche de bien fonctionner.
lukos
17 janvier 2013
23h30
@pouloutine 23h06 ” ce qu’il ne faut pas entendre!” Ce qu’il ne faudrait pas lire, mais qu’on lit quand même, ce sont vos élucubrations. Souvent choquantes, parfois distrayantes mais rarement intelligentes.
lukos
17 janvier 2013
23h39
@kelvinator 20h58 “la puissance de feu devrait être limitée aux besoins du chasseur”. Du chasseur qui ne chasse pas que pour s’amuser mais aussi pour se nourrir. Vous avez raison. C’est le gros bon sens.
lukos
17 janvier 2013
23h47
À Richard Hétu: gardez nous pouloutine, C’est le punching ball rêvé.
lukos
18 janvier 2013
00h19
23h47 Vous avez publié mon commentaire “off the record”. Ça me surprend mais j’assume et et je persiste.
element2003
18 janvier 2013
07h48
@Martin Lampron,
Explication simple: Mettons que lors de la tuerie de Newton, vous avez vous même deux enfants à cette école et que l’agresseur aurait utilisé un des ces trois moyens pour exécuter son plan diabolique:
A. Noyer un à un les enfants dans un lavabo du vestiaire des filles
B. Tuer les enfants avec un tournevis à bout plat, pas tête Phillips ni carré mais plat (beaucoup plus dangeureux)
C. Un fusil semi-automatique avec un chargeur de grande capacité.
OK, jusqu’à maintenant, j’espère ne pas vous avoir perdu, relisez 2-3 fois pour être sûr de la mise en situation.
Maintenant la question: Parmi les 3 moyens énumérés : (Bain, tournevis plat ou fusil semi-automatique), lequel risque de faire le plus de victimes ?
Ensuite, la ”culture de la NRA”, vos exemple de Stalline, Hitler, bla, bla, bla: Que de la poudre aux yeux pour hypnotiser les faibles QI. La fameuse culture du Rambo, c’est dans les films que ça se passe. Plusieurs membres de la NRA devraient plutôt se soucier de leur santé physique !!! Avec le taux d’obésité aux States, la grande majorité sont très loin de la shape de Rambo et risque de faire une crise cardiaque juste à mettre les balles dans le barillet.
Je pense entre autre à un Alex Jones qui doit pas débarquer souvent de son VTT quand il va à la chasse. D’ailleurs, si les extras terrestre ou les méchants Nazis reviennent, c’est pas des armes le meilleur moyen d’anhéantir les américains mais avec de fast-food !
toutou48
18 janvier 2013
08h17
@pouloutine
La NRA n’a jamais reculé devant aucun argument, aussi absurde et obscène soit-il, pour justifier la vente libre de ces armes de guerre au nom de la défense du droit des chasseurs ! Elle enrobe son discours de références tout aussi fumeuses à la Constitution et à l’histoire d’un pays qui porte haut et fort les droits de l’individu face à la menace de tyrannie que présente le gouvernement – d’où le deuxième amendement de la Loi fondamentale, datant de 1791, et garantissant le droit des Américains à porter une arme. A l’époque, il s’agissait d’armes à un coup, rechargeables par le canon…
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/17/m-obama-ouvre-le-feu-contre-le-lobby-des-armes_1818199_3232.html
Libarté stie !
pouloutine
18 janvier 2013
09h11
element 2003, comme vous devez être beau et svelte à force de vous nourrir suivant les préceptes du Guide alimentaire canadien!
candela
18 janvier 2013
09h47
Aujourd’hui, comme hier et comme demain et tous les jours suivants, 85 enfants, hommes, femmes vont être tuées par une arme à feu.
Aujourd’hui, comme hier et comme demain et tous les jours suivants, 162 enfants, hommes, femmes vont être blessés par une arme à feu.
candela
18 janvier 2013
09h49
Précision à 09h47 :
Il s’agit des États-Unis, bien évidemment.
alac
18 janvier 2013
09h54
k-le-vert
17h20
J’ai cherche pas mal dans les articles de lois (principalement du site de la GRC) qui me sont tombes sous la main et la seule exception que j’ai trouvee pour les munitions a percussion laterale est que ca monte a 10 cartouche par charcheur. J’apprecierais de voir ou vous avez trouve votre info car si vous avez vraiment raison, j’aimerais bien savoir ou me renseigner a l’avenir.
jrcm.t
18 janvier 2013
10h00
@ pouloutine 09h11
«« element 2003, comme vous devez être beau et svelte à force de vous nourrir suivant les préceptes du Guide alimentaire canadien!»»
*******************
Beau et svelte pourquoi pas, je me nourris bien et je fais de l’exercice et je n’ai pas de complexe ça. Avez-vous des problèmes avec ceux qui sont bien leur peau ? et qui sont beaux, svelte et en forme.
Arrêter de boire vos ”dry martini” et de manger vos” taco ” sur le pouce et bougez vous le derrière un peu et vous pourriez être du groupe des ”bienvaillants” au lieu du groupe des ‘’sarcastiques”
Votre marginalité affecte votre jugement.
pouloutine
18 janvier 2013
10h32
Qui vous dit, jrcm.t, que je ne suis pas svelte et en forme? et je déteste des dry martini et les tacos. Et vous parlez de ma “marginalité”? Par ailleurs, il y a infiniment plus sarcastique que moi dans ce blogue! Un de mes commentaires vient aussi d’être censuré, celui que j’adressais à toutou48. Dommage.
pouloutine
18 janvier 2013
10h36
Aujourd’hui, comme hier et comme demain et tous les jours suivants, 85 enfants, hommes, femmes vont être tuées par une arme à feu (Candela)
Et à combien estimez-vous ce chiffre après qu’Obama soit parvenu à faire passer son cortège de mesures?
AbominationZ
18 janvier 2013
11h28
Hey les gun freaks!
Le taux par 100000 Habitant par arme à feu au USA est de 10.27
Au Japon, où les lois sont parmis les plus strictes au monde le taux est à 0.03
Source: Global Firearms Deaths (Toronto: Small Arms/Firearms Education and Research Network, 2005)
à regarder toutes les statistiques, tout les tableau et recherche sur le sujet, on s’apercoit que des règles plus strictes diminue le taux…
Nous basons notre argumentaire sur ce qu’on peux constater historiquement et géographiquement là où les lois ont été appliquées.
Vous Basez votre argumentaire sur des suppositions du genre que le crime va augmenter, que ça ne changeras rien ou pire, certains vont même parler de complot.
Tout ça est basé sur rien du tout, vous prenez vraiment les gens pour des caves.
Votre position est simplement basé sur le fait que vous voulez voir les gens avec des idéaux plus à gauche se planter, même si cela coûte des vies tout les ans en Amérique du Nord.
Votre position n’en es pas une logique, mais bien idéologique.
Personne possèdant un peu de jugement et de moral, ne peux pas croire vraiment dans le fait que c’est normal que la population puisse s’acheter des armes d’assault. Ça ne sert absolument à rien d’en possèder une, sauf si on a pour but de tuer le plus de gens possible le plus rapidement possible.
AbominationZ
18 janvier 2013
11h29
Pardon, vous auriez dû lire :
“Le taux de décès par 100000 Habitant par arme à feu au USA est de 10.27″
candela
18 janvier 2013
11h30
@pouloutine
Cette moyenne baisserait de quatre par jour, ce serait mieux qu’actuellement.
Quelque chose qui vous heurte dans ça ?
jrcm.t
18 janvier 2013
11h44
@pouloutine 10h36
je vous cite ; «Et à combien estimez-vous ce chiffre après qu’Obama soit parvenu à faire passer son cortège de mesures?»
***************************************************************************************
Depuis Newtown ; +/- 925 meurtres et ce chiffre n’est pas une estimation, c’est la réalité. Vous demandez de prédire le futur , mais c’est vous le devin Bouchard, la Personne qui prétend prédire les événements à venir pas nous.
pouloutine
18 janvier 2013
11h47
Et comment en arrivez-vous à quatre de moins par jour?
pouloutine
18 janvier 2013
12h00
Alors jrcm.t, pourquoi quémander des lois, des règlements et des grosses polices lorsque vous ne savez pas si tout çà sera efficace? pour soulager votre bonne conscience de snowbird?
candela
18 janvier 2013
12h10
@pouloutine
Par la même méthode de calcul des branleurs de gachette qui affirment que rien ne va changer ou que ça va augmenter.
On vous sent tellement triste à la pensée que cette écoeurante moyenne pourrait baisser de si peu.
Allons-z-y donc avec une baisse de 8 par jour.
pouloutine
18 janvier 2013
12h14
Face à son échec au niveau économique, il ne reste qu’un cheval de bataille à Obama pour se faire une petite place dans l’Histoire, et c’est celui du contrôle des armes à feu. Cependant, n’est pas Abraham Lincoln qui veut… (référence à l’édito de Benoît Aubin).
jrcm.t
18 janvier 2013
12h14
Aux Etats-Unis, on compte plus d’un meurtre par arme à feu toutes les heures, soit plus de 27 homicides par jour
pouloutine
18 janvier 2013
12h17
Donc vous ne le savez pas, Candela, et à l’instar de votre collègue snowbird vous préférez vous conforter au sein de la bureaucratie policière.
toutou48
18 janvier 2013
12h44
@pouloutine
Petit rappelle sur les vrai chiffres, entre 55 et 59 % des étasuniens sont en faveur de l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs de plus de dix balles.
Je suis d’accord que l’on accorde un mousquet a un coup,aux libertariens ainsi ils commettront moins de meurtres feront moins de dommage dans la population civil étasunienne et pourront toujours garder l’esprit de la lettre du 2 ième amendement. Une suggestion.
element2003
18 janvier 2013
13h00
@Pouloutine,
Tactique typique des faibles sans arguments, Tirer sur le messager sans argumenter !
Mais je sympatise avec vous et la gang de suiveux de moutons de la NRA, pas facile de défendre l’indéfendable !
candela
18 janvier 2013
13h00
Triste de lire les commentaires creux d’un ex-avocat qui ridiculise les lois alors qu’il a été payé par nos impôts pour les défendre.
candela
18 janvier 2013
13h07
Obama va passer à l’Histoire pour le Affordable Care Act avant toute autre chose.
ralbol
18 janvier 2013
13h09
@ martin.lampron.33
Staline et Hitler n’ont JAMAIS empêché le peuple de posséder des fusils.
Ils ont uniquement instauré le contrôle des armes de poing. Les armes de chasse étaient permises.
Cessezde répéter la propagande et les mensonges de la NRA.
pouloutine
18 janvier 2013
13h09
Toutou, attention aux fautes! et voilà un article éclairant de Philippe David:
(…) Beaucoup d’encre a coulé depuis ce massacre dans une école au Connecticut, même de ce côté de la frontière. Notre première ministre n’a d’ailleurs pas perdu de temps à récupérer cet évènement à des fins partisanes, même s’il existait déjà un registre des armes à feu au Connecticut et que ça n’a rien fait pour prévenir ce triste évènement. Plus récemment, le polémiste Alex Jones a fait un passage remarqué à l’émission de Piers Morgan sur la chaine CNN. Jones était fin prêt à remettre Piers Morgan, reconnu pour ses tactiques de brute de cour d’école, à sa place, mais la faiblesse de ses propres arguments l’ont plutôt couvert de ridicule. Cependant, il existe plein d’arguments valides pour défendre la liberté de possession d’armes à feu qu’on peut utiliser sans passer pour un fou furieux comme Alex Jones.
Piers Morgan
Piers Morgan est un partisan convaincu du contrôle des armes et il accepte difficilement qu’on le contrarie dans ses convictions. C’est d’ailleurs un trait typique des gauchistes. Il n’est pas intéressé à avoir un débat rationnel, il est juste intéressé à diaboliser son adversaire. Nulle part est-ce plus évident que lors de son entrevue avec Larry Pratt, qu’il a couvert d’insultes. Mais si l’entrevue d’Alex Jones a été largement médiatisée, celle de Pratt est passée inaperçue. Pour les médias, majoritairement de gauche, qu’un des leurs fasse de l’intimidation est parfaitement normal, mais qu’un redneck républicain le fasse est une toute autre paire de manches. Mais malheureusement, les arguments de Jones étaient trop mal ficelés et il est devenu un embarras à sa cause. Voici plutôt la façon qu’il aurait dû argumenter avec quelqu’un comme Morgan.
Les guerres de chiffres
Piers Morgan aime beaucoup citer sa mère patrie en exemple en citant le nombre d’homicides par arme à feu et en le comparant avec celui des américains (il n’est pas le seul à le faire d’ailleurs). Or sa comparaison fait fi du fait que les États-Unis est un pays six fois plus populeux que la Grande-Bretagne. Dans les faits, 14 états américains ont moins d’homicides par armes à feu que la Grande-Bretagne et sur ces 14, un seul état a des restrictions sur les armes à feu (Hawaï). De toutes les juridictions américaines, le District de Columbia est la juridiction avec le plus haut taux de meurtres par arme-à feu et le plus haut taux de crimes violents. C’est aussi celle avec la règlementation la plus stricte sur les armes à feu. C’est fou comme c’est facile de faire un argument en faisant du cherry-picking. Cependant c’est un peu plus ardu quand on veut maintenir une certaine dose d’honnêteté intellectuelle. Oui, la Grande-Bretagne a un taux d’homicides par arme à feu beaucoup moindre que les États-Unis, mais en revanche, elle a aussi un taux de crimes violents 4 fois supérieur aux États-Unis. Peut-on affirmer que la Grande-Bretagne est moins violente que les États-Unis? En fait, pratiquement tous les autres pays normalement cités par les partisans du contrôle des armes, le Canada, la France, l’Allemagne, etc. ont des taux de crimes violents plus élevés que les États-Unis. Vous me direz que personne n’est mort de ces crimes, mais pour une femme d’être traumatisée à vie par un viol est-il beaucoup plus préférable? Surtout si les probabilités que ça lui arrive sont décuplées parce qu’elle ne peut pas s’armer pour se défendre et que les criminels le savent. Donc, si vous vivez dans ces pays, vous avez plus de chance d’être volé, violé, battu ou même blessé par toute sorte d’armes, qu’aux États-Unis.
Moins d’armes à feu = moins de meurtres = raccourci intellectuel
Les États-Unis comptent pour moins de 5% de la population mondiale, mais on y trouve entre 30% et 50% des armes privées au monde. 88.8 armes à feu par 100 000 habitants, pourtant leur taux d’homicides de 2.97 par 100 000 habitants n’est même pas proche de se classer premier au monde. Ils sont au 28e rang et de tous les pays qui le précèdent à ce classement, aucun ne figure ne serait-ce dans le top 25 du taux de possession d’armes. Le Honduras remporte la palme avec un taux d’homicides par arme à feu de 68.43 et un taux de possession d’arme de seulement 6.2 (égal à la Grande-Bretagne). Pourtant la Suisse, 3e au monde dans le taux de possession d’armes (45.7) a un taux d’homicides par arme à feu relativement faible de 0.77. Incidemment, le Canada se classe 13e au chapitre de la possession d’arme à feu (30.8/100 000) et son taux d’homicides par arme à feu est 0.51. Si on a le moindrement de rigueur intellectuelle, on doit forcément conclure qu’il est impossible de prouver une corrélation entre le nombre d’armes à feu et le nombre de meurtres par arme à feu.
Une définition brumeuse
On voit souvent Piers Morgan, dans ses entrevues, marteler le fait que les récentes fusillades ont presque toutes été faites avec la carabine AR-15. En fait, tout le débat aux États-Unis tourne autour des soi-disant « armes d’assaut ». Le Président Obama demande maintenant au Congrès de produire une loi pour bannir ce type d’arme. Cependant, il n’y a pas de définition claire de ce qu’est une « arme d’assaut ». L’AR-15, par exemple est une arme semi-automatique construite pour ressembler à une M4A1 militaire, mais ce n’est pas une carabine d’assaut. La M4A1 peut , en touchant un commutateur, passer de mode semi-automatique à complètement automatique. C’est quoi la différence? En mode automatique, une telle arme va tirer tant qu’on appuie la détente et peut tirer jusqu’à 950 balles à la minute, ce qui viderait un chargeur de 30 balles en quelques secondes. C’est effectivement une mitraillette et ce type d’arme est déjà banni, même aux États-Unis. Une arme semi-automatique ne tire qu’une seule balle lorsque la détente est appuyée et le mécanisme éjecte automatiquement la cartouche et en charge une nouvelle dans la chambre automatiquement. Dépendamment de l’agilité du tireur, ce genre d’arme ne peut tirer que 45 à 60 balles à la minute. Beaucoup moins que la version militaire et la même vitesse de tir que toutes les armes de chasse semi-automatiques et la plupart des armes de poing (qui sont également semi-automatiques). Quelle différence y a-t-il entre une soi-disant « arme d’assaut » et une carabine de chasse semi-automatique? Seulement des détails cosmétiques : un appui d’épaule ajustable ou escamotable, une poignée pistolet et un éliminateur de flash. Rien qui ne rende cette arme plus létale. Seule leur apparence permet de les confondre à des armes militaires. Pourquoi voudrait-on avoir de telles armes? La plupart des amateurs d’armes à feu trouvent leur allure militaire plutôt cool, mais au-delà des détails cosmétiques, elles sont faciles à manier et ont un faible recul, ce qui en fait des armes idéales pour le tir sportif, l’auto-défense ou la chasse au gros gibier.
Et le second amendement?
L’esprit du second amendement est de permettre aux citoyens de s’armer afin de pouvoir former une milice. Ce genre de mesure peut servir aussi bien contre un envahisseur qu’un gouvernement tyrannique. Et si vous croyez que le gouvernement des États-Unis ne peut pas possiblement devenir tyrannique, renseignez-vous au sujet de la section 1021 du National Defense Authorization Act qui a été votée récemment au Congrès et qui donne le pouvoir d’arrestation et détention illimitée sans procès à l’armée, sous les ordres du Président.
Une mesure futile
Selon une étude du département de la justice américain, les armes dites d’assaut sont statistiquement responsables d’environ 2% des crimes commis avec une arme à feu. Les bannir aura-t-il vraiment un effet sur le taux d’homicides commis avec des armes à feu? Apparemment, non. De 1994 à 2004, ces armes furent bannies et la capacité des magasins fût limitée à 10 cartouches. En 1999, Eric Harris a ouvert le feu sur les étudiants de l’école secondaire de Columbine avec une carabine de chasse semi-automatique munie d’un magasin de 10 coups. Pas moins de 13 magasins furent retrouvés et Harris a tiré un total de 98 balles avant de s’enlever la vie. La limite de capacité des magasins ne freine en rien les tueurs qui ne font qu’apporter un plus grand nombre de magasins. Changer de magasin ne prend que quelques secondes. Dans le cas des tueries de Tuscon et Virginia Tech, Loughner et Cho n’ont utilisé que des armes de poing. Cho avait avec lui 19 magasins à 10 coups et il en a vidé 17 avant de s’enlever la vie également. Comme vous pouvez le constater, bannir les soi-disant armes d’assaut ou limiter la capacité des magasins sont des mesures d’une futilité extrême pour réduire le nombre de meurtres par arme à feu, mais elles donnent bonne conscience aux politiciens et autres supporteurs du contrôle des armes.
Pas si bête, la NRA
Lorsque la NRA a suggéré de placer des gardes armés dans les écoles, j’ai vu beaucoup de commentaires du genre : « Ben oui! On va régler un problème causé par trop d’armes avec plus d’armes! » D’abord, comme je l’ai démontré plus haut, il est loin d’être prouvé que le problème est causé par un surplus d’armes. D’autres pays ont des taux d’homicide bien pire que les États-Unis tout en ayant des taux de possession d’armes comparable à la Grande-Bretagne. Secundo, ce genre de commentaire plutôt crasse présuppose qu’une arme dans les mains d’un garde armé ou même dans les mains d’un enseignant équivaut une arme dans les mains d’un tueur fou ou d’un criminel. C’est plutôt stupide comme affirmation. C’est un peu comme dire que l’arme a une volonté propre, indépendante de qui la manie. Toujours est-il que si Kimveer Gill a fait si peu de victimes au Collège Dawson, c’est probablement parce qu’il y avait un policier du SPM sur les lieux, ce qui a grandement accéléré le temps d’intervention. Les victimes des deux autres massacres montréalais et celles de Virginia Tech et Sandy Hook n’ont pas eu cette chance.
Quoi faire alors?
Si les américains voulaient vraiment réduire leur taux d’homicides par arme à feu, ils devraient commencer par abandonner leur stupide guerre contre la drogue. La grande majorité des meurtres chez nos voisins, sont attribuables au monde du crime organisé. Pour le reste, un meilleur dépistage des maladies mentales pourrait certainement aider. Mais attendez-vous à ce que ces solutions soient rejetées. Ceux qui comme Piers Morgan, claironnent pour le contrôle des armes à feu ne sont pas intéressés à débattre pour trouver des solutions réelles et efficaces. Ils ne sont intéressés qu’à imposer leur propre vision, par la force de préférence (…)
el_kabong
18 janvier 2013
13h09
@pouloutine
“Donc vous ne le savez pas, Candela, et à l’instar de votre collègue snowbird vous préférez vous conforter au sein de la bureaucratie policière.”
Comme on l’a fait quand on a rendu la ceinture de sécurité obligatoire et augmenter la répression sur l’alcool au volant qui a fait passer le nb de morts sur les routes du Québec de 2000 par année à mois de 500…
Vous avez quelque chose contre ça ?…
toutou48
18 janvier 2013
13h22
@candela
Ex-avocat ?
Ils sont bouchés ou quoi c’est libertariens, il y a déjà 9 guns pour 10 habitants et il en redemandent encore???
toutou48
18 janvier 2013
13h28
@ pouloutine
Il y a 30 000 cimes par balles aux USA aucun pays démocratique ne rejoints se triste bilan. Votre démonstration est pathétique et de mauvaise foi. Comme a votre habitude.
pouloutine
18 janvier 2013
13h31
kabong, allez-vous devenir notre prochain Jean-Marie de Koninck?
pouloutine
18 janvier 2013
13h36
Justement, kabonga, on ne s’est pas mis à interdire les autos et les grosses cylindrées. On a préféré miser sur le changement de comportement.
pouloutine
18 janvier 2013
14h01
Toutou48, vous n’argumentez pas. Comme dit David, c’est d’ailleurs un trait typique des gauchistes. Il (le gauchiste Morgan) n’est pas intéressé à avoir un débat rationnel, il est juste intéressé à diaboliser son adversaire. Vous voyez d’ailleurs de la mauvaise foi chez toute personne qui remet en question vos dogmes.
candela
18 janvier 2013
14h05
Sophisme !
el_kabong
18 janvier 2013
14h45
@poutine
“Justement, kabonga, on ne s’est pas mis à interdire les autos et les grosses cylindrées. ”
Sophisme classique des gunfreaks : les guns n’ont aucune autre utilité que tuer (ou se pratiquer à tuer), contrairement aux véhicules, donc leur présence généralisée et incontrôlée n’est pas justifiée…
el_kabong
18 janvier 2013
14h49
@pouloutine
“… vous n’argumentez pas. Comme dit David, c’est d’ailleurs un trait typique des gauchistes”
Un fefan d’antagonistan !!! Sa caractéristique à lui est justement de censurer tout commentaire à haute teneur en arguments (contraires évidemment)…
jrcm.t
18 janvier 2013
15h14
@pouloutine 13h09
« Toutou, attention aux fautes! et voilà un article éclairant de Philippe David:»
*******************************************************************
1) Votre commentaire est un ramassis ou ensemble de choses, de paroles ou de textes sans valeur et vide de contenu réel pris sur le web ou pigez dans d’autres commentaires pour finir copier / coller sur le présent bloque dans le but d’épater la galerie.
2) je vous cite ; « Or sa comparaison fait fi du fait que les États-Unis est un pays six fois plus populeux que la Grande-Bretagne. Dans les faits, 14 états américains ont moins d’homicides par armes à feu que la Grande-Bretagne et sur ces 14, un seul état a des restrictions sur les armes à feu (Hawaï). De toutes les juridictions américaines, le District de Columbia est la …………»
3) S.V.P. nommer les 14 états en question et informer sur le nombre de personnes qui y vivent et donnez le nombre de meurtre pour chaque état.
4) Philippe David = droite QC = radio poubelle (c’est du pareil au même)
5) ”article éclairant ” changer vos batteries, vos éclairez rien ni personne avec ce commentaire.
C’est pathétique de lire vos élucubrations.
jrcm.t
toutou48
18 janvier 2013
16h06
@ pouloutine
Reality check mon vieux ! 30.000 tués par balle. Argumenter pourquoi ? Tes même pas capable de reconnaitre la réalité.Oublie Piers Morgan…concentre toi sur la réalité, 30 .000 étasuniens tuer par balle, ta pognes-tu ? Combien de français meurent chaque années sous les balles de leurs voisin ? Même exercice pour l’Angleterre ?
Réponse : Aucun pays d’Europe ne tuent autant leurs compatriote que les USA. Commences-tu a comprendre ?
candela
18 janvier 2013
16h15
Pour les sophistes branleux de la gachette :
http://gawker.com/5977112/security-officer-hired-by-school-in-response-to-sandy-hook-shooting-forgets-to-take-handgun-with-him-when-exiting-student-restroom?utm_campaign=socialflow_gawker_twitter&utm_source=gawker_twitter&utm_medium=socialflow
On en rirait si cela n’était pas si stupide !
toutou48
18 janvier 2013
16h20
@ pouloutine
vous dites : L’esprit du second amendement est de permettre aux citoyens de s’armer afin de pouvoir former une milice. Ce genre de mesure peut servir aussi bien contre un envahisseur qu’un gouvernement tyrannique.
Ce commentaire est absurde. Poutine avec son faux vraie Ak-47 contre un Navy Seal ? Aucune chance ! J’imagine Terichrocco et Pouloutine avec leurs guns dans une milice anti-gournementale Ha ! ha ! ha !
Cependant cela pourrait faire un bon film.
N’oublie pas ma pouloute 30.000 tuer par balles…chaque années…
kelvinator
18 janvier 2013
16h34
@pouloutine
S.V.P. dites-moi que vous êtes assez intelligent pour voir la quantité invraisemblable de fausses analogies qui se trouve dans le texte que vous avez mis en ligne? Je suis certain que vous l’êtes, mais préférez polémiser inutilement le débat sans grande peine, Ctrl+C, Ctrl+V. Mon but n’est pas de vous ridiculiser, mais si vous tenez à défendre ce papier, c’est votre problème… Quel est d’après vous l’élément le plus « rationnel » dans ce texte de David?
Je me demande comment M. David fait pour insulter aussi ouvertement l’intelligence de ses lecteurs en s’autoproclamant le défenseur de la rigueur et de la vérité, tout en accomplissant en tout point ce qu’il reproche, avec un manque de classe totale, à la gauche. C’est un bon texte pour faire polémique, mais qui s’écroule au premier souffle de rationalité. Comme je l’ai dit hier, tout est une question de corrélation et de causalité. Il faut comparé ce qui est comparable, d’où la sur-utilisation de la fausse analogie, qu’il reproche paradoxalement à ses opposants. Mon opinion de la radio poubelle n’était pas déjà haute, elle viens de descendre à un seuil historique. En fait, ce n’est rien d’autres que Rush Limbaugh no 2.
toutou48
18 janvier 2013
16h58
@kelvinator Ce texte est effectivement truffés de faussent corrélation. Ces triste dans le fond.
k-le-vert
18 janvier 2013
17h24
alac
18 janvier 2013
09h54
http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/faq/index-fra.htm#a6
Voir la question 7
Il n’y a pas de limite à la capacité du chargeur des armes d’épaule semi-automatiques à percussion annulaire ou des autres armes d’épaule qui ne sont pas semi-automatiques.
Percussion anulaire ou lateral c’est la même chose
k-le-vert
18 janvier 2013
17h30
Je pourrais meme me procurer legalement un chargeur de 100 round pour ma 10/22 si ca m’interesserait. Malgre tout ca c’est pas mechant. Cherchez le nombre de meutres fait avec une 10/22 au canada.
http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-content/uploads/2011/10/glock_100_round_magazine-tfb.jpg
caporal4r22r
18 janvier 2013
19h42
“30 .000 étasuniens tuer par balle, ta pognes-tu ? Combien de français meurent chaque années sous les balles de leurs voisin ? Même exercice pour l’Angleterre ?”
Tout ces pays ont des armes mais pourquoi les USA un un plus au taux de décès?? Pas sur que c’est juste les arme a feu . Il me semble que les ratio taux de meutre comparé aux arme par capita correspond pas.
“Poutine avec son faux vraie Ak-47 contre un Navy Seal ? Aucune chance ! ”
Le principe de supériorité numérique ca vous dit rien! un peloton de seal contre un village de gens armés. Ca va peut etre etre carnage mais les seal vont manquer de munitions avant d’en venir a bout.
Lorenzo Di Marco
_cameleon_
18 janvier 2013
20h36
@k-le-vert “Je pourrais meme me procurer legalement un chargeur de 100 round pour ma 10/22 si ca m’interesserait. ”
Vous vivez ou ? Au Kanada, ou sur Jupiter ?
Et je ne serait pas le moins surpris que vous l’ayez déjà fait. ‘Juste pour le fun’ … que vous procure votre joujou.
En rappel
Cheney’s got a gun
Dites vous atteignez un quasi orgasme comme ces gens, en particulier cette fille, à tirer avec votre joujou ? Voir à 1:43 et 2:17
Et j’imagine que vous êtes un bon prof. comme celui à 1:26 ?
_cameleon_
18 janvier 2013
20h40
@k-le-vert Oui, je sais, je suis baveux.
Mais sérieusement, à quoi vous sert votre ‘10/22′ ? Loisir ?
Vous le pratiquez où ? Dans un club de tir ? Ou … dans la nature ?
caporal4r22r
18 janvier 2013
21h35
poisson, poisson _cameleon_ a encore mordu a l’hameçon!… c’est même pas un chargeur de 10/22 qu’il nous montre la! C’est juste pour vous provoquer et ca fonctionne très bien!
“Vous le pratiquez où ? Dans un club de tir ? Ou … dans la nature ?” encore votre désir vicéral de tout controler! On s’en fout et c’est pas illégal .
Lorenzo Di Marco
candela
18 janvier 2013
22h49
caporal4r22r
18 janvier 2013
21h35
poisson, poisson _cameleon_ a encore mordu a l’hameçon!…
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Blague songée du Général Tapioca !
MDR !!!
kelvinator
18 janvier 2013
22h52
@k-le-vert
« Cherchez le nombre de meutres fait avec une 10/22 au canada. »
Seulement une trentaine de meurtre sont commis avec un fusil de chasse. Par contre les armes semi-automatiques comme le 22 ont plus de chance de causer des blessures à cause de leur mécanisme, surtout entre les mains de quelqu’un d’inexpérimenté. Cela coûte des millions de dollars au contribuables.
“In a unique report of 68 nonhunting firearmrelated accidents from 1985 to 1990 in Manitoba […] In all, 61.7% involved a 22-calibre rifle […]. Self-inflicted injuries are also related to faulty firearm design and poor maintenance. For example, in a 22-calibre semiautomatic rifle the ammunition is fed into the rifle through a tube-feed system. The problem arises when a foreign object (grain or sand) obstructs the passage of live ammunition through the magazine tube. It is difficult to see if the rifle is still loaded, and the firearm can discharge unexpectedly”
On y indique aussi que le 12 ou 22 était utilisé dans la moitié des suicides par arme à feu au Québec en 1988.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1335935/pdf/cmaj00251-0035.pdf
Au Canada, en 1994, sur 1199 morts reliés aux armes à feu, 80% étaient des suicides, dont 80% étaient commis avec un long-gun (760). http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/res-rec/suicide-eng.htm Il ne reste qu’à extrapoler à partir du pourcentage de 10/22 en circulation parmi les long guns, mais les chiffres précis sont introuvables. Surement plusieurs dizaines, sinon centaines de suicides par années seraient reliés au 10/22.
Autre donnée intéressante sur la sécurité et les armes. La première étude démontre que la présence d’arme est un facteur de risque bien plus grand que la sécurité qu’il pourrait amener.
“guns seem rarely to offer effective personal protection during an assault or robbery. One study in the United States showed that guns kept in the home had been involved in 333 suicides, 41 homicides and 12 unintentional deaths. Even after the suicides were excluded a household member was killed 18 times more often than an intruder.”
Cela semble confirmer mon hypothèse que l’augmentation des armes en circulation augmente le nombre de morts plutôt que d’engendrer plus de sécurité.
lukos
18 janvier 2013
22h56
@pouloutine ” Un de mes commentaires vient aussi d’être censuré, celui que j’adressais à…” Si vous croyez que c’est important, refaites votre commentaire autrement et réessayez.
_cameleon_
18 janvier 2013
23h15
@caporal Mon amiral, vous est-il jamais arrivé de méprendre la gueule d’un de vos ‘fellow gun love’ pour un oiseaur, et de le poivrer / assaisonner d’une shot de plombs, comme cela est arrivé a ce ce cher Dick ?
Jon Stewart – Dick Cheney Hunting Accident – Day 1
lukos
18 janvier 2013
23h17
@candela 16h15 “On en rirait si cela n’était pas si stupide !” J’ai comme l’impression que ce poste n’a pas été perçu par l’heureux élu comme une promotion.
_cameleon_
18 janvier 2013
23h33
@caporal Mon Général, vous semblez vire à l’époque ou l’on chargeait les mousquets à un coup par le canon … Mississipi 1870:
Charmante époque ou on avait remplacé le goudron et les plumes par une coutume beaucoup plus charmante:
Culture Club – Karma Chameleon
lukos
18 janvier 2013
23h40
@pouloutine 12h00 “pour soulager votre bonne conscience de snowbird?” Il n’est pas un snow bird puisqu’il habite là à l’année. Un snow bird est un migrateur saisonnier.
decembre
19 janvier 2013
01h34
Obama doit se dépêcher de désarmer les américains, surtout les vétérans qui se suicident à qui mieux mieux…349 soldats en action se sont suicidés en 2012 ce qui fait plus de morts que ceux tués au combat tandis qu’aux USA, 1 vétéran se suicide à toutes les 80 minutes…On se demande bien pourquoi…
pdavid
19 janvier 2013
20h33
Puisqu’on a posté un de mes articles ici et que certains l’ont critiqué, je me permet une petite réplique
À mes critiques:
“1) Votre commentaire est un ramassis ou ensemble de choses, de paroles ou de textes sans valeur et vide de contenu réel pris sur le web ou pigez dans d’autres commentaires pour finir copier / coller sur le présent bloque dans le but d’épater la galerie.”
Effectivment, c’est un copié-collé d’un de mes articles, et alors?
“2) je vous cite ; « Or sa comparaison fait fi du fait que les États-Unis est un pays six fois plus populeux que la Grande-Bretagne. Dans les faits, 14 états américains ont moins d’homicides par armes à feu que la Grande-Bretagne et sur ces 14, un seul état a des restrictions sur les armes à feu (Hawaï). De toutes les juridictions américaines, le District de Columbia est la …………»”
Et votre point de re-citer une petite portion de l’article est? Une personne n’a pas le droit d’appuyer ses arguments en citant un article ici? Ah bon!
3) S.V.P. nommer les 14 états en question et informer sur le nombre de personnes qui y vivent et donnez le nombre de meurtre pour chaque état.
Voici les données sur lesquelles cette affirmation était basée, provenant du journal britannique The Guardian. Libre à vous de les consulter. Vous n’avez qu’à trier les données par le taux d’homicides.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state
“4) Philippe David = droite QC = radio poubelle (c’est du pareil au même)”
Dites-moi que vous êtes capable de meilleurs arguments qu’un simple sophisme ad hominem.
“5) ”article éclairant ” changer vos batteries, vos éclairez rien ni personne avec ce commentaire.”
Vous avez droit à votre opinion, mais vous n’avez présenté aucun argument pour réfuter les miens.
“Reality check mon vieux ! 30.000 tués par balle. ”
Vos données proviennent d’où? Selon les données du FBI, le nombre total de meurtres en 2010 (la dernière année disponible) est 14 748. 67, 5% de ces meurtres ont été commis avec une arme à feu, donc 9955 homicides par arme à feu et non 30 000. Il y a des limites à la désinformation. À moins que vous ne vouliez contester les données du FBI?
http://www.ucrdatatool.gov/Search/Crime/State/RunCrimeOneYearofData.cfm
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.-2010/tables/10shrtbl07.xls
“Je me demande comment M. David fait pour insulter aussi ouvertement l’intelligence de ses lecteurs en s’autoproclamant le défenseur de la rigueur et de la vérité, tout en accomplissant en tout point ce qu’il reproche, avec un manque de classe totale, à la gauche. C’est un bon texte pour faire polémique, mais qui s’écroule au premier souffle de rationalité. Comme je l’ai dit hier, tout est une question de corrélation et de causalité. Il faut comparé ce qui est comparable, d’où la sur-utilisation de la fausse analogie, qu’il reproche paradoxalement à ses opposants. Mon opinion de la radio poubelle n’était pas déjà haute, elle viens de descendre à un seuil historique. En fait, ce n’est rien d’autres que Rush Limbaugh no 2.”
Fausses analogies? Lesquelles? Contrairement à beaucoup d’intervenants ici, mon texte est basé sur des données vérifiables.
Voilà donc toutes les sources qui sont en lien dans mon article original:
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state
http://www.sas.upenn.edu/jerrylee/research/aw_final2004.pdf
Votre attitude prouve même ce que je disais au sujet de la gauche, vous n’êtes pas disposés à débattre de solutions. Les soi-disant “armes d’assaut”, qui n’ont que des caractéristiques cosmétiques sans la puissance de feu, ne sont responsables que de 2% de tous les meurtres par arme à feu, vous croyez vraiment que ça va faire une différence de les bannir? Vous désirez simplement imposer votre volonté et faire adopter une mesure fantoche pour vous donner bonne conscience.
kelvinator
20 janvier 2013
07h13
@pdavid
Merci d’avoir pris la peine de répondre aux commentaires qui vous étaient adressés. Je m’étais épargné la peine de répondre à chacun des points, mais je le ferrai pour vous:
« Fausses analogies? Lesquelles? Contrairement à beaucoup d’intervenants ici, mon texte est basé sur des données vérifiables. »
Avoir des données justes est une chose, les analyser pour en tirer des corrélations et causalités est une tout autre chose. On risque de mêler les deux concepts et sombrer dans le sophisme du Cum hoc ergo propter hoc, communément appelé l’effet cigogne, en lien avec la fausse analogie.
Vous dites que l’arme agit selon la volonté de celui qui la manie, ce qui est irréfutable, alors pourquoi comparer le taux d’homicide par arme à feu avec le taux de possession sans prendre en compte tout les facteurs sociaux qui séparent ces pays? Guns don’t kill people, people do comme vous diriez. Vous comparez les USA aux pays les plus pauvres de la planète en prise avec des problèmes de sécurité beaucoup plus important dans le seul but d’en arriver à la conclusion suivante : « Si on a le moindrement de rigueur intellectuelle, on doit forcément conclure qu’il est impossible de prouver une corrélation entre le nombre d’armes à feu et le nombre de meurtres par arme à feu. »
Votre rigueur intellectuelle se trouve confronté aux chercheurs du Harvard Injury Control Research Center qui ont prouvé qu’il y avait corrélation :
« The available evidence is quite consistent. The few case control studies suggest that households with firearms are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide. International cross-sectional studies of high-income countries find that in countries with more firearms, both men and women are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide.”
http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/
Qui dit corrélation ne veut pas dire causalité, la subtilité est plus qu’importante. Une étude de 2004 n’a pu prouver de causalité directe entre les deux facteurs :
“In summary, the committee concludes that existing research studies and data include a wealth of descriptive information on homicide, suicide, and firearms, but, because of the limitations of existing data and methods, do not credibly demonstrate a causal relationship between the ownership of firearms and the causes or prevention of criminal violence or suicide,”
http://www.factcheck.org/2008/03/violent-crimes-and-handgun-ownership/
Les nouveaux fonds alloués pour la recherché dans les dernières propositions d’Obama permettront de savoir la réponse à cette question et d’avoir des mesures plus éclairés.
« Dans les faits, 14 états américains ont moins d’homicides par armes à feu que la Grande-Bretagne et sur ces 14, un seul état a des restrictions sur les armes à feu (Hawaï). »
Selon vos sources,premier lien, England / Wales ont un taux d’homicide per 100 000 habitants de 0,07; selon votre deuxième lien Hawaï est le seul état à avoir 0,07 ou moins. L’insularité la rend difficilement comparable aux états continentaux. Les 10 états qui suivent entre 0,5 et 1 sont largement ruraux et peu populeux, ce qui implique un plus bas taux d’homicide que les états urbains.
« De toutes les juridictions américaines, le District de Columbia est la juridiction avec le plus haut taux de meurtres par arme-à feu et le plus haut taux de crimes violents. C’est aussi celle avec la règlementation la plus stricte sur les armes à feu. »
En quoi utiliser les données d’un des plus petits états américain est représentatif et ne constitue pas le cherry-picking que vous reprochez? Est-ce que tous les états ont eu à régler les problèmes de crime organisé urbain et la guerre du crack des années 80 comme Washington D.C. a pu le faire? Même si l’on prend le cas d’Hawaï qui a le plus bas taux d’homicide par arme à feu et une législation stricte, cela n’est pas représentatif du pays entier. Alaska suit juste derrière Washington et a des lois très permissives.
« mais en revanche, elle a aussi un taux de crimes violents 4 fois supérieur aux États-Unis. »
On ne peut comparer les crimes violents de ces deux pays directement sans prendre en considération les définitions légales qui diffèrent entre les deux pays. Il faut s’assurer de comparer des données semblables avant d’en tirer des conclusions. http://bit.ly/W8vbYE
kelvinator
20 janvier 2013
07h14
2/3
« Seulement des détails cosmétiques : un appui d’épaule ajustable ou escamotable, une poignée pistolet et un éliminateur de flash. Rien qui ne rende cette arme plus létale. »
La crosse escamotable et l’éliminateur de flash permettent de mieux dissimuler l’arme et le tireur, la poignée pistolet assure un meilleur contrôle et une recharge plus rapide en plus d’être plus facile à manier et un faible recul. Certains pourront dire qu’il sagit de caractéristique qui relève davantage d’arme militaire que sportives, d’autant plus que les avantages pour le sportifs sont négligeable et ne brime en rien son utilisation. La loi de 1994 avait plein de loopholes, c’est pourquoi il est important d’avoir une définition précise de ce qu’est un assault weapon.
« Et si vous croyez que le gouvernement des États-Unis ne peut pas possiblement devenir tyrannique […] »
Vous pouvez voir ma réponse du 19 janvier 2013 à 20h34 sur le manque de probabilité de voir les Etats-Unis dictatoriaux, et les risques engendrés sachant qu’il y a une hausse des milices organisés souvent raciste depuis 2000.
« les armes dites d’assaut sont statistiquement responsables d’environ 2% des crimes commis avec une arme à feu. Les bannir aura-t-il vraiment un effet sur le taux d’homicides commis avec des armes à feu? »
Un argument avec lequel j’ai beaucoup de difficultés. Partons du constat que la faible proportion réduit l’importance du problème, puisque 2% des crimes commis avec une arme à feu représente 200 personnes, pourquoi la NRA veut mettre des policiers dans toutes les écoles alors qu’il n’y a eu que 25 homicides en 2010-2011 : http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/iscs11.pdf
La proportion n’a pas d’importance si la mesure est efficace. Une vie est une vie. Si une mesure permet de sauver ne serait-ce que quelques vies, elle est loin d’être « une mesure fantoche pour vous donner bonne conscience » comme vous dites. À partir de combien de vies sauvées une mesure vaut la peine d’être appliquée?
S’il est prouvé que mettre des policiers dans les écoles n’augmentera pas les risques d’accident ou d’homicide dans les écoles tout en n’étant pas trop couteux, je serai pour. Le problème est toutefois plus complexe que le laisse entendre la NRA et touche à plusieurs points. Le président de la National School Safety and Security Services n’y voit pas d’avantages.
http://www.schoolsecurity.org/trends/arming_teachers.html
« La limite de capacité des magasins ne freine en rien les tueurs […] »
Le seul exemple d’Eric Harris prouve que la capacité du chargeur ne diminue pas les homicides? Aucune étude à ma connaissance ne corrobore votre hypothèse. Par contre, d’après votre troisième source, il existerait une corrélation entre la capacité de tir et le nombre de meurtres et blessures :
“While not entirely consistent, the few available studies contrasting attacks with different types of guns and magazines generally suggest that attacks with semiautomatics – including AWs and other semiautomatics with LCMs – result in more shots fired, persons wounded, and wounds per victim than do other gun attacks. Further, a study of handgun attacks in one city found that about 3% of gunfire incidents involved more than 10 shots fired, and those cases accounted for nearly 5% of gunshot victims. However, the evidence on these matters is too limited (both in volume and quality) to make firm projections of the ban’s impact, should it be reauthorized.”
kelvinator
20 janvier 2013
07h15
3/3
« La grande majorité des meurtres chez nos voisins, sont attribuables au monde du crime organisé. »
C’est pourquoi il est primordial de resserrer le contrôle du background check et d’assurer une traçabilité de l’acheteur pour démasquer ceux qui collabore au crime organisé en leur procurant des armes. Des mesures qui ne brime pas les droits des détenteurs d’armes honnêtes mais qui sont décriés par les républicains et la NRA.
« Pour le reste, un meilleur dépistage des maladies mentales pourrait certainement aider. Mais attendez-vous à ce que ces solutions soient rejetées. »
Il sagit d’une mesure mise de l’avant par Obama, qui sera probablement rejetées par les républicains si elle l’est, puisque proposé par les démocrates. Il y a 30 000 décès pas armes à feu, dont près du 2/3 sont des suicides (d’où le chiffre de 30 000 que vous croyiez être de la désinformation). Ces victimes d’armes à feu ne sont pas des malades mentaux comme plusieurs l’entendent ou des criminels endurcies, ce sont des américains moyens qui utilisent une arme à portée de main qui a un fort taux de réussite. Une étude canadienne a prouvé qu’une accessibilité aux armes réduite provoque une baisse du nombre de suicide, sans preuve d’alternatives. Il faudra aussi se questionner sur le risque d’un accès facile aux armes à feu.
Both tests found positive associations between gun availability and gun suicide rates and no evidence of displacement to other methods.
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1995-17746-001
La solution au problème des armes se trouve dans le juste milieu entre l’accès aux armes et la protection générale du public. De multiples solutions sont proposés, l’équipe d’Obama en a plusieurs. J’espère avoir prouvé que votre préjugé sur la gauche qui ne veut débattre est faux.
toutou48
20 janvier 2013
07h55
Pdavid
Vous mentez ! 30 000 personne tombent sous les balles aux USA chaque années. Essaie de vivre dans la réalité bonhomme !
pdavid
20 janvier 2013
09h25
“Votre rigueur intellectuelle se trouve confronté aux chercheurs du Harvard Injury Control Research Center qui ont prouvé qu’il y avait corrélation :
« The available evidence is quite consistent. The few case control studies suggest that households with firearms are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide. International cross-sectional studies of high-income countries find that in countries with more firearms, both men and women are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide.”
http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/
Qui dit corrélation ne veut pas dire causalité, la subtilité est plus qu’importante. Une étude de 2004 n’a pu prouver de causalité directe entre les deux facteurs :
“In summary, the committee concludes that existing research studies and data include a wealth of descriptive information on homicide, suicide, and firearms, but, because of the limitations of existing data and methods, do not credibly demonstrate a causal relationship between the ownership of firearms and the causes or prevention of criminal violence or suicide,”
http://www.factcheck.org/2008/03/violent-crimes-and-handgun-ownership/
Les nouveaux fonds alloués pour la recherché dans les dernières propositions d’Obama permettront de savoir la réponse à cette question et d’avoir des mesures plus éclairés. ”
Vos liens montrent les conclusions des études, mais puisqu’il n’y a aucun lien à l’étude comme tel, il est impossible de vérifier leurs données et leur méthodologie. Que c’est commode.
Pour mettre les choses au clair, les données que j’ai présentées démontre qu’il n’y a aucune corrélation entre le taux de possession d’armes à feu et le taux d’homicides par armes à feu. Le fait qu’un pays comme le Honduras puisse avoir un taux d’homicides par arme à feu 20 fois supérieur aux États-Unis tout en ayant un taux de possession d’armes égal à celui de la Grande-Bretagne le démontre assez éloquemment. Par ailleurs, la Suisse montre qu’un taux élevé de possession d’armes n’est pas nécessairement synonyme de plus d’homicides par armes à feu.
Par contre, je serai honnête aussi en disant que les données ne prouvent pas la thèse contraire qui dit que plus d’armes équivaut à moins d’homicides. Mais il est quand même intéressant de souligner que beaucoup de pays qui exercent un contrôle des armes à feu plus strict que les États-Unis ont un taux de crimes violent général supérieur aux États-Unis. En fait, En Angleterre, vous avez quatre fois plus de chances de vous faire violer, voler, battre et cambrioler, qu’aux États-Unis. Est-on plus en sécurité là-bas? Mais je suis quand même d’accord pour dire que toute comparaison de ce genre de statistique n’a absolument rien de conclusif.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196941/The-violent-country-Europe-Britain-worse-South-Africa-U-S.html
“En quoi utiliser les données d’un des plus petits états américain est représentatif et ne constitue pas le cherry-picking que vous reprochez? Est-ce que tous les états ont eu à régler les problèmes de crime organisé urbain et la guerre du crack des années 80 comme Washington D.C. a pu le faire? Même si l’on prend le cas d’Hawaï qui a le plus bas taux d’homicide par arme à feu et une législation stricte, cela n’est pas représentatif du pays entier. Alaska suit juste derrière Washington et a des lois très permissives. ”
Voyez-vous, j’ai délibérément utilisé quelques-unes des tactiques de Piers Morgan pour démontrer ce qu’on peut faire avec du cherry-picking. Par exemple, Piers Morgan, dans son entrevue avec Alex Jones, comparait le nombre de meurtres en Grande-Bretagne avec le nombre de meutres aux États-Unis. Comparaison qui ne tient pas compte des différences démographiques. J’ai fait la même chose avec l’exemple des 14 états, en comparant le nombre d’homicides et non pas le taux d’homicides.
Le second exemple revient à la même tactique utilisée en utilisant les meilleurs et les pires exemples pour supporter une thèse quelconque. Tout ça pour démontrer comment les guerres de chiffres sont vaines.
“La crosse escamotable et l’éliminateur de flash permettent de mieux dissimuler l’arme et le tireur, la poignée pistolet assure un meilleur contrôle et une recharge plus rapide en plus d’être plus facile à manier et un faible recul. Certains pourront dire qu’il sagit de caractéristique qui relève davantage d’arme militaire que sportives, d’autant plus que les avantages pour le sportifs sont négligeable et ne brime en rien son utilisation. La loi de 1994 avait plein de loopholes, c’est pourquoi il est important d’avoir une définition précise de ce qu’est un assault weapon.”
Effectivement, la crosse escamotable peut faciliter la dissimulation, pour le reste, la maniabilité accrue peut-être un avantage dans toute sorte de situations légitimes. Avez-vous déjà essayé de chasser à l’orignal et en abattre un qui vous charge?
“Un argument avec lequel j’ai beaucoup de difficultés. Partons du constat que la faible proportion réduit l’importance du problème, puisque 2% des crimes commis avec une arme à feu représente 200 personnes, pourquoi la NRA veut mettre des policiers dans toutes les écoles alors qu’il n’y a eu que 25 homicides en 2010-2011 : http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/iscs11.pdf”
Pourquoi bannir une catégorie d’arme très populaire alors qu’elle n’est responsable d’un nombre statistiquement négligeable d’homicides. Au moins la proposition de la NRA a un effet préventif. Les criminels on tendance à prendre la voie de la moindre résistance. C’est pourquoi ils ciblent délibérément des “gun-free zones”. Obama a même retenu cette solution dans ses mesures.
“La proportion n’a pas d’importance si la mesure est efficace. Une vie est une vie. Si une mesure permet de sauver ne serait-ce que quelques vies, elle est loin d’être « une mesure fantoche pour vous donner bonne conscience » comme vous dites. À partir de combien de vies sauvées une mesure vaut la peine d’être appliquée?”
L’idée serait plutôt de trouver quelles mesures vont sauver le maximum de vies tout en entravant les citoyens honnêtes le moins possible, vous ne croyez pas?
“« La limite de capacité des magasins ne freine en rien les tueurs […] »
Le seul exemple d’Eric Harris prouve que la capacité du chargeur ne diminue pas les homicides? Aucune étude à ma connaissance ne corrobore votre hypothèse. Par contre, d’après votre troisième source, il existerait une corrélation entre la capacité de tir et le nombre de meurtres et blessures :
“While not entirely consistent, the few available studies contrasting attacks with different types of guns and magazines generally suggest that attacks with semiautomatics – including AWs and other semiautomatics with LCMs – result in more shots fired, persons wounded, and wounds per victim than do other gun attacks. Further, a study of handgun attacks in one city found that about 3% of gunfire incidents involved more than 10 shots fired, and those cases accounted for nearly 5% of gunshot victims. However, the evidence on these matters is too limited (both in volume and quality) to make firm projections of the ban’s impact, should it be reauthorized.””
Et ça s’applique à tous les types d’armes semi-automatiques, que ce soit des carabines de chasses, des modèles simili-militaires ou des pistolets. Eric Harris utilisait une carabine de chasse parfaitement légale au moment du ban des armes dites d’assaut et des chargeurs haute-capacité. Il avait 13 magasins de 10 balles et il en a utilisé 10 (98 balles en tout). La capacité des magasins ne semble pas l’avoir ralenti bien gros. Seung Hui Cho a utilisé deux pistolets semi-automatiques avec 19 magasins de 10 balles. Les mesures proposées ne l’auraient pas affecté d’un iota. Si on voulait vraiment suivre votre logique, il faudrait bannir toutes les armes semi-automatiques, n’est-ce pas?
“« La grande majorité des meurtres chez nos voisins, sont attribuables au monde du crime organisé. »
C’est pourquoi il est primordial de resserrer le contrôle du background check et d’assurer une traçabilité de l’acheteur pour démasquer ceux qui collabore au crime organisé en leur procurant des armes. Des mesures qui ne brime pas les droits des détenteurs d’armes honnêtes mais qui sont décriés par les républicains et la NRA.”
Je n’ai rien contre la vérifications d’antécédents. C’est une formalité qu’on doit même subir pour obtenir un emploi. Mais le vrai problème du crime organisé est qu’il ne peut faire appel à la police et que donc par conséquent, ses membres se font justice eux-même. Et si le crime organisé prolifère, c’est que nous perdons beaucoup de ressources à ,maintenir des prohibitions inutiles. La prohibition de l’alcool des années 20 a causé exactement les mêmes problèmes que celle des drogues aujourd’hui. Elle donne seulement une façon aux criminels de prospérer. Quand la prohibition sur l’alcool a été levée en 1935, le taux d’homicides aux États-Unis a chuté dramatiquement.
« Pour le reste, un meilleur dépistage des maladies mentales pourrait certainement aider. Mais attendez-vous à ce que ces solutions soient rejetées. »
Il sagit d’une mesure mise de l’avant par Obama, qui sera probablement rejetées par les républicains si elle l’est, puisque proposé par les démocrates. Il y a 30 000 décès pas armes à feu, dont près du 2/3 sont des suicides (d’où le chiffre de 30 000 que vous croyiez être de la désinformation). Ces victimes d’armes à feu ne sont pas des malades mentaux comme plusieurs l’entendent ou des criminels endurcies, ce sont des américains moyens qui utilisent une arme à portée de main qui a un fort taux de réussite. Une étude canadienne a prouvé qu’une accessibilité aux armes réduite provoque une baisse du nombre de suicide, sans preuve d’alternatives. Il faudra aussi se questionner sur le risque d’un accès facile aux armes à feu.
Both tests found positive associations between gun availability and gun suicide rates and no evidence of displacement to other methods.
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1995-17746-001”
Je ne suis pas tout à fait convaincu qu’une personne assez désespérée pour se flamber la cervelle avec une carabine ou un pistolet, ne trouvera pas une autre méthode de mettre fin à ses jours. C’est pas exactement la méthode de suicide la plus “clean”. Vaudrait mieux se poser la question pourquoi il y a tant de suicides en premier lieu. Je rappelle aussi que le taux de suicide ici est plus élevé qu’aux États-Unis, malgré le fait que l’accessibilité aux armes à feu est plus restreinte.
“La solution au problème des armes se trouve dans le juste milieu entre l’accès aux armes et la protection générale du public. De multiples solutions sont proposés, l’équipe d’Obama en a plusieurs. J’espère avoir prouvé que votre préjugé sur la gauche qui ne veut débattre est faux.”
J’avoue que vous faites exception à la règle. Mais j’ai débattu avec assez de personnes pour savoir que pour chaque opposant civilisé que je trouve, j’en rencontre beaucoup qui ne le sont pas. Du reste, je dirais qu’il n’existe pas de solution miracle. Je ne suis simplement pas d’accord que de bannir les armes simili-militaires soit une bonne solution.
ramses2.1
20 janvier 2013
09h47
“Je ne suis pas tout à fait convaincu qu’une personne assez désespérée pour se flamber la cervelle avec une carabine ou un pistolet, ne trouvera pas une autre méthode de mettre fin à ses jours..” pdavid
===
C’est pourtant assez facile de comprendre que la disponibilité immédiate d’une arme rends le geste fatal plus probable. Et que tout report dans le temps,d’une telle décision ouvre le voie à de l’aide ou à une réflexion salvatrice.
Jean Émard
Jean Émard
jrcm.t
20 janvier 2013
09h50
@pdavid 20h33
« 5) ”article éclairant” changer vos batteries, vos éclairez rien ni personne avec ce commentaire.»
*******************
1) Ce que j’ai écrit à l’avocat recyclé, je le répète à vous ; changer vos batteries, vos éclairez rien ni personne avec ce présent commentaire.
2) Vous pelletez vos sophismes dans la cour des autres .
3) Vous trompez par ignorance ou par choix. Au fait, on vous paies- tu pour la ”job” que vous faites ?
4) Vous ne savez pas comment lire cette référence que vous citez ; http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state
Ou bien vous êtes un journaliste vide et vous ne savez pas quoi et comment écrire ou bien vous êtes un défonceur de portes ouverte style ”radio poubelle”
jrc.m
Tampa,Fl.
ramses2.1
20 janvier 2013
10h00
“Une personne n’a pas le droit d’appuyer ses arguments en citant un article ici? Ah bon!” pdavid
===
Normalement, on “appuie ses arguments” sur des articles scientifiques pas bêtement sur une autre opinion.
Si cet article est crédible et écrit par une personne compétente (criminologue, sociologue…) dans le domaine, pourquoi pas la citer ? Si c’est une simple opinion, ça n’a pas grand intérêt.
Vous avez publié des papiers scientifiques digne d’intérêt sur le sujet ? Ce serait super que vous nous en fournissiez les références, mais si vos papiers sont des opinions… bof.
Jean Émard
candela
20 janvier 2013
10h38
@kelvinator
Excellente démonstration qui renvoie pdavid dos à dos avec ses opinions et ses interprétations subjectives.
Il me rappelle les Jehovah exégètes…
_cameleon_
20 janvier 2013
10h46
@P.David (1 / ?) Vous qui parlez de raccourcis intellectuels:
Dans le premier paragraphe vous suggérez implicitement que le taux de violence est plus élevé en G.B. p.c.q. les gens ne peuvent s’armer pour se défendre.
“les probabilités que ça lui arrive sont décuplées parce qu’elle ne peut pas s’armer pour se
défendre et que les criminels le savent.”
#1- Votre solution (à la NRA) serait donc que toutes les femmes devraient porter sur elle une arme pour se défendre en cas d’agression.
Bien sur aucune d’elle n’utiliserait son joujou dans des cas d’accès de colère / rage, ou pour des motifs plus banals.
Cella ressemble étrangement à la stratégie de marketing du NRA qui utilise la peur pour vendre leurs joujoux.
#2 “Quelle différence y a-t-il entre une soi-disant « arme d’assaut » et une carabine de chasse semi-automatique?”
#2 En effet, que cosmétique, l’idéal serait que toutes les armes semi automatiques qui donne la possibilité de commettre des tueries de masse autrement létale qu’une arme de chasse conventionnelle, soient bannies, rendues illégale. (voire rachetée) Mais cela ne serait évidemment pas envisageable dans le contexte actuel aux États-Unis.
“L’esprit du second amendement est de permettre aux citoyens de s’armer afin de pouvoir former une milice. Ce genre de mesure peut servir aussi bien contre un envahisseur qu’un gouvernement tyrannique. Et si vous croyez que le gouvernement des États-Unis ne peut pas possiblement devenir tyrannique, renseignez-vous”
Cet ‘argument’ a déjà été débattu ici en long et en large:
#3 Vous affirmez sans rire qu’une milice serait de taille et apte a vaincre la plus formidable puissance militaire de l’histoire !
On imagine sans peine les résultats. Un méga carnage qui emporterait probablement plus de victimes innocente que de ‘coupables’. Comme toute guerre civile.
Il y a des moyens non violent de combattre une gouvernement fascisant. La violence armée engendre le genre de situation que l’on voit de nos jour en Syrie. Une guerre civile fratricide au frais des civils innocents.
_cameleon_
20 janvier 2013
10h56
@P.David (2 / 2)
“Dans le cas des tueries de Tuscon et Virginia Tech, Loughner et
Cho n’ont utilisé que des armes de poing. Cho avait avec lui 19 magasins à 10 coups et il en a vidé 17 avant de s’enlever la vie également. Comme vous pouvez le constater, bannir les soi-disant armes d’assaut ou limiter la capacité des magasins sont des mesures d’une futilité extrême pour réduire le nombre de meurtres par arme à feu”
On parle d’arme semi automatique, ici. Celle qui donne les MOYENS de commettre des tueries de masse autrement plus létales que des armes de chasse. En effet limiter la capacité des chargeurs, est loin d’une solution miracle. Ce qu’il faut c’est d’interdire les armes semi
automatique et les retirer de la circulation. Ces armes ne sont pas nécessaire pour la chasse. Quand au tir dit ’sportif’ (where’s the sport, Watson ?) inutile de commenter.
“si Kimveer Gill a fait si peu de victimes au Collège Dawson, c’est
probablement parce qu’il y avait un policier du SPM sur les lieux, ce qui a grandement accéléré le temps d’intervention.”
Oui, vous l’avez déjà dit, poster des gardes armés partout pour permettre aux ‘amateurs’ de jouir de leurs joujoux. Vous êtes même aller jusqu’à parler de liberté concernant la possession d’arme d’assaut. Difficile à battre comme sophisme.
Sinon à par les nombreux raccourcis intellectuels et sophisme que vous reprochez aux autres, vous soulevez quelque bons points.
_cameleon_
20 janvier 2013
11h02
@P.David Ainsi vous affirmez implicitement que votre soi-disant liberté de posséder des armes d’assaut devrait primer sur la mienne de ne pas y être exposé, ni de vivre dans une société ‘farcie’ de gardes armés dans tous les lieux public et / ou de devoir porter sur moi une arme pour ma légitime défense’.
Est-ce exact ?
_cameleon_
20 janvier 2013
11h36
@P.David (… suite) C’est ce que je crois être un des éléments d’une société dite civilisée.
Si vous aimez les vieux westerns poussiéreux et le mode de vie du ‘far West’ et croyez que les armes sont une solution viable à la violence, grand bien vous fasse. Mais je ne partage pas vos ‘gouts’ ni votre vision de ce que je conçoit être une monde ‘civilisé’.
pdavid
20 janvier 2013
11h55
Parlant d’opposant moins “civilisé”…
@ Toutou48
“Vous mentez ! 30 000 personne tombent sous les balles aux USA chaque années. Essaie de vivre dans la réalité bonhomme !”
Je vous ai demandé la provenance de votre chiffre. Maintenant je comprends qu’il inclue les suicides qui comptent pour à peu près les 2/3. (Merci Kelvinator) Les chiffres que je vous ai cités sont pour les meurtres par arme à feu qui comptent pour l’autre tiers. Je ne suis donc pas un “menteur”.
Prenez votre gaz égal, ok?
pdavid
20 janvier 2013
12h09
@ _cameleon_
“On parle d’arme semi automatique, ici. Celle qui donne les MOYENS de commettre des tueries de masse autrement plus létales que des armes de chasse. En effet limiter la capacité des chargeurs, est loin d’une solution miracle. Ce qu’il faut c’est d’interdire les armes semi
automatique et les retirer de la circulation. Ces armes ne sont pas nécessaire pour la chasse. Quand au tir dit ’sportif’ (where’s the sport, Watson ?) inutile de commenter.”
Tiens, un qui a au moins la décence d’admettre que l’objectif final, c’est un ban complet des armes semi-automatiques. J’apprécie au moins votre honnêté, même si je ne suis pas d’accord. Donc pas juste les carabines semi-militaires, mais toutes les carabines semi-automatiques et armes de poing.
Depuis 1986, toutes les armes automatiques, sont bannies aux États-Unis. Réalisez-vous que les seuls à se promener dans les rues avec de Uzi et des vraies AK-47 sont les gangs de rues? Ils s’en foutent pas mal de vos restrictions.
“@P.David Ainsi vous affirmez implicitement que votre soi-disant liberté de posséder des armes d’assaut devrait primer sur la mienne de ne pas y être exposé, ni de vivre dans une société ‘farcie’ de gardes armés dans tous les lieux public et / ou de devoir porter sur moi une arme pour ma légitime défense’.”
Votre commentaire implique qu’une arme dans les mains d’un citoyen honnête est l’équivalent d’une arme dans les mains d’un criminel. Plutôt réducteur.
J’affirme que le droit des citoyens honnêtes à la légitime défense devrait primer.
_cameleon_
20 janvier 2013
12h37
@pdavid Au sujet du bannissement des armes semi automatique, c’est une opinion personnelle. Je ne vois pas en quoi vous pouvez assumer que ce soit la volonté des dirigeants. Et même si ce l’était, vous conviendrez, comme je l’ai dit plus haut, que ce serait absolument impensable présentement aux USA.
“les seuls à se promener dans les rues avec de Uzi et des vraies AK-47 sont les gangs de rues?”
Oui, et comme nous l’avons tous remarqué ce sont eux qui commettent les tueries de masse visant des innocents. N’est-ce pas ? Nah, ils s’entretuent plus qu’autre chose. Ce qui est avouons le pas une mauvaise chose ;-)
Ok donc vous persistez à affirmer qu’une arme semi automatique est un élément essentiel pour assurer votre légitime défense. Faisant fi de mon droit à ne pas y être exposé. Cela a au moins le mérite d’être clair.
Mais dites moi, de quoi avez vous si peur ? Vous vivez où ? Et vous êtes vous jamais trouvé dans une situation ou votre cher semi auto vous aurait été indispensable pour assurer ce que vous appelez votre légitime défense ? Laquelle ? Pour protéger vos biens domestiques (il y a des assurance, pour cela si c’est la peur de perdre votre TV ou votre SUV vous motive) ? La vie d’un intrus contre la protection de vos biens.
Et si le fait de ‘flaser’ une arme accroissait considérablement les risques d’une riposte mortelle ?
Et si les criminels étaient averti ou craignaient d’avoir à confronter votre joujou, ne seraient-ils pas incités a s’en procurer un qui ‘pisse plus fort et plus loin’ ? Et ce dans une spirale sans fin (je vous épargne les détails).
Oeil pour oeil, dent pour dent vous dites ? Et si comme la si bien exprimé Gandhi, cela risquerait de nous faire tous finir aveugles et édentés ;-)
Votre solution de la violence armée pour contrer la peur d’être confronté aux armes de criminels ne tient pas la route.
Et votre prétention à vouloir détenir une arme d’assaut pour motif de soi disant légitime dédfence, non plus, sinon encore moins.
_cameleon_
20 janvier 2013
12h46
Et oh, il est évident que vous ne trainez pas votre joujou semi auto avec vous, n’est-ce pas, puisque vous êtes un ” citoyen honnête”. Pas plus qu’une arme de poing, ce qui est strictement interdit, au Kanada, sauf pour de très rares exception (probablement justifiée … enfin).
Ainsi vous revendiqueriez le droit de posséder une arme d’assaut pour assurer votre ‘légitime défense’ à la maison ? Vous connaissez pourtant la loi, n’est-ce pas. Et ne me dites pas que vous gardez votre joujou avec ses munitions à la portée de la main, juste au cas ou. … Vous savez pertinemment ce que cela impliquerait de danger pour vous et les vôtres.
Alors légitime défense dans quel cas, dans la vraie vie là là ?
Gouvernement tyrannique ? (voir plus haut).
toutou48
20 janvier 2013
12h47
Philippe David menteur !
30 000 étasuniens se font troués la peau avec une arme a feu ( chaque années)dans le pays ou il y a 9 armes pour 10 habitants ! Tu veux que je t’explique encore ? Dieu du ciel qu’elle boutte que tu comprends pas, cela est pourtant d,une évidence ! Incroyable !
Un citoyen n’a pas besoin d’une arme cela est ridicule, la majorité des citoyens des pays civilisés n’ont pas d’armes et…comme cela est étrange moins de meurtres par armes a feu ! Le Canada est un bon exemple. Vous persistez a mentir sur les chiffre. Pathétique.
_cameleon_
20 janvier 2013
12h50
En passant vous semblez ne pas avoir suivi le fil du débat qui a cours ici depuis plusieurs jours, p.c.q. vos arguments pour affirmer être en droit de posséder une arme d’assaut ont étés déboulonnés (pour ne pas dire déculottés) les uns après les autres.
Vous avez de quoi de neuf à nous offrir ?
stephane.g
20 janvier 2013
13h05
“Depuis 1986, toutes les armes automatiques, sont bannies aux États-Unis. Réalisez-vous que les seuls à se promener dans les rues avec de Uzi et des vraies AK-47 sont les gangs de rues? Ils s’en foutent pas mal de vos restrictions.”
Comme si ces armes existaient seulement en version FULL automatique….ayoye
Tu peut pas avoir de M-4 Full auto…mais un M-4 semi auto y’as pas de problème…pareil pour un AK-47 ou un Uzi
Sauf que le problème fondamental vient du fait que si t’as un chargeur de 30 balles ou un drum de 100 balles…j’pas mal certain tu va pas a chasse au chevreuil mais a la chasse a l’humain
Un moment donne mon ti-pit va falloir tu comprenne que 1 trop de liberté tue la liberté…et 2 ta liberté s’arrête ou la mienne commence
_cameleon_
20 janvier 2013
13h10
@toutou48 Selon mes brèves recherches, les chiffres qu’avance Mr. David sont exacts.
“According to the U.N. figures, the U.S. had 9,146 homicides by firearm in 2009.”
Facebook post says the U.S. is No. 1 in gun violence. Is it?
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
Mais il utilise une tactique que beaucoup de défenseur de la ‘liberté’ de posséder des armes d’assaut au pire:
“According to the U.N., the U.S. had 3.0 firearm homicides per 100,000 in population in 2009. But there were 14 other nations that had higher rates in 2009, primarily in Latin America and the Caribbean: Honduras (57.6), Jamaica (47.2), St. Kitts and Nevis (44.4), Venezuela (39.0), Guatemala (38.5), Colombia (28.1), Trinidad & Tobago (27.3), Panama (19.3), Dominican Republic (16.9), Bahamas (15.4), Belize (15.4), Mexico (7.9), Paraguay (7.3) and Nicaragua (5.9). Three other nations had higher rates in 2008: El Salvador (39.9), Brazil (18.1) and Ecuador (12.7).
”
Et oublie commodément de comparer avec d’autres nations comparables.
The main area where the U.S. exceeds the firearm violence of other nations is in comparison to other affluent nations. Using the U.N. data, European nations — even former eastern bloc countries — typically have rates well below 1 per 100,000, or far less than one-third the frequency seen in the U.S. The pattern is similar in other advanced industrialized nations, such as Canada, Taiwan, Japan, Australia and New Zealand.
Voir aussi:
Over 9,000 Murders by Gun in US; 39 in UK
jrcm.t
20 janvier 2013
13h10
@pdavid
Pour vous, je me permet d’être redondant :
Ici à Tampa et à quelques rues de chez moi, il y a une grande école primaire (+/- 1000 élèves) Des bénévolats assurent la sécurité aux enfants dans la grande cour, pour faire traverser les rues et surveiller la sécurité de l’embarquement et débarquement aux autobus. Les bénévolats ne sont pas payés se sont des bénévoles ! Beaucoup de va- et vient et ça bouge beaucoup.
Aux bénévolats s’additionnent des agents de sécurité qui eux sont armés. Cependant les agents de sécurité ne sont pas présents toute la journée. Les policiers de la ville sont aussi présents dans les heures d’influence. On peut dire que la surveillance armée existe mais cette surveillance active pourrait être mieux répartie. Le coût associé à cette surveillance doit être énorme.
Il est normale qu’un gardien de sécurité armé et entraîné surveille une école aussi exposée et achalandée et je crois que la commission scolaire prend ses responsabilités.
Les armes à feu sont présentes partout dans ce pays et le problème est là. Beaucoup trop d’armes à feu entre les mains de personnes qui ne doivent pas être armé et qui n’ont pas l’obligation d’être armé. Dans leurs campagnes de sensibilisation , les policiers de Tampa ne cessent de dire aux citoyens de faire attention et de ne pas se placer dans une situation qui peut provoquer la rage au volant et ce, justement à cause des armes à feu. Les policiers craignent les gens qu’ils interpellent à cause de la présence possible d’ armes à feu dans l’auto.
Les É.Uniens ont peur et ils nourrissent leurs peurs. beau prétexte qu’ils ont pour s’armer. Ils ont peur des communistes, du terroriste, de leur voisin qui peut être armé donc je m’arme , des piqûres de maringouins etc…. Le ‘’stand-your-ground law” en est une preuve et les policiers savent qui n’y peuve rien.
Michaël Moore”Tuer est notre façon de résoudre les problèmes qui nous font peur. Nous, Américains, sommes des tueurs incroyablement bons”
Je cite ; «« En mai 2009, Janet Napolitano, secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, affirme que le gouvernement de Barack Obama souhaite et veut surtout sortir de cette politique de la peur »»
jrc.m
Tampa,Fl.
_cameleon_
20 janvier 2013
13h14
cor: Mais il utilise une tactique que beaucoup de défenseur de la ‘liberté’ de posséder des armes d’assaut abusent abondement, se comparer au pire (i.e. des pommes et des oranges), et ignorer
les nombreux autres facteurs qui font partie de l’équation affin de prétendument ‘prouver leur point’.
Et il semble aussi être un très habile projectionniste, qui rappelle le ‘talent’ en la manière d’un prof. de McGuil qui hante la blogosphère avec ses mensonges et … le reste.
toutou48
20 janvier 2013
13h20
@Philippe David
Votre milice composé de libertarien de thé parteux contre l’armée étasunienne ? Aucune chance ! ils vont vous gazer comme des coquerelles. Il faut être franchement naïf pour croire a tant de fadaise.
toutou48
20 janvier 2013
13h27
Cameleon
Justement il ne compare pas des nations comparables, parce si il le fait, son analogie ne fonctionne pas. Même a 20 000 les USA ont le pire bilan du G7 Il faut comparer des pommes avec des pommes et pas comme le fait Philippe David, des pommes avec des Lychees, pas rapport !
_cameleon_
20 janvier 2013
13h29
@toutou48 Le chiffre de ~ 30 000 inclue probablement tous les incidents causés par les armes à feu, incluant les suicides et les accidents (non intentionnel) tandis que le chiffre de près de 10 000 concerne uniquement les meurtres, prémédités ou non.
_cameleon_
20 janvier 2013
13h41
“Tiens, un qui a au moins la décence d’admettre que l’objectif final, c’est un ban complet des armes semi-automatiques. J’apprécie au moins votre honnêté, même si je ne suis pas d’accord. Donc pas juste les carabines semi-militaires, mais toutes les carabines semi-automatiques et armes de poing. ”
Je répête, c’est mon opinion, mais fort probablement pas celle (du moins affichée) de mnos dirigeants.
S’il n’en était que de moi, je rachetterais toutes les semi auto (assaut, chasse et arme de poing) les fonderait et en ferait un gigantesque monument à la paix.
Les amateurs de ces armes et de tir dit sportif, en feraient peut-être une dépression nerveuse, mais le monde ne s’en porterait que mieux.
Les chasseurs et amateur de tir devraient se contenter d’armes qui tout en convenant parfaitement à leurs activités, ne représenteraient plus un danger excessif pour l’ensemble de la société.
Je dis bien, dans MON monde idéal. Utopie ? Bien sur, mais il en faut, ne serait-ce que pour nous indiquer la direction à suivre …
pouloutine
20 janvier 2013
13h41
S’il fallait que les autorités américaines apprennent tout ce que l’anonyme jrcm.t vomit ainsi sur son pays d’adoption, nul doute qu’elle seraient dubitatives quant à une demande de résidence permanente ou un certificat de cotoyenneté…
toutou48
20 janvier 2013
13h59
Tu te calmes ma pouloute jrcm.t a le droit, même aux USA d’exprimer son opinion sans se sentir menacer par un gun ou par une expulsion de son pays, ta l’air d’un vrai fasciste.
toutou48
20 janvier 2013
14h01
@pouloutine
Non ce n’est pas du vomi mais une opinion librement exprimé.
toutou48
20 janvier 2013
14h07
@Philippe David
88% des Américains sont en faveur d’une vérification renforcée des antécédents des acheteurs d’armes, et j’ajouterai, de ficher les groupes cibles selon leur niveau de dangerosité par exemple : les diverses affiliation libertarienne et les adorateurs du 2 ième amendement. Ils sont dangereux se sont des extrémistes.
lizzie
20 janvier 2013
14h12
@poulou
Vous devriez défendre le 1er amendement autant que le 2ème.
pouloutine
20 janvier 2013
14h13
Ce n’est qu’un conseil d’ami…
pouloutine
20 janvier 2013
14h26
À ce que je sache, ces amendements ne s’appliquent qu’aux citoyens américains: il m’est impossible, par exemple, à titre de Canadien, de bénéficier du 2e amendement sur le sol américain.
candela
20 janvier 2013
14h35
«Ce n’est qu’un conseil d’ami…»
Moooouuuuaaaahhhh !
lizzie
20 janvier 2013
14h47
Un adolescent tue deux adultes et trois enfants au Nouveau-Mexique. Il y avait plusieurs armes dans la maison.
http://m.washingtonpost.com/national/nm-officials-teenage-gunman-fatally-shoots-5-at-albuquerque-home-suspect-in-custody/2013/01/20/da850dfa-6328-11e2-889b-f23c246aa446_story.html
kelvinator
20 janvier 2013
15h15
@pdavid
« Que c’est commode. »
Il m’est arrivé à plusieurs reprises de chercher une étude cité dans un texte, pour me rendre compte que cet article est payant. Votre tentative de discréditer la fiabilité de mes sources ne prends pas en compte le fait que vous pouvez l’acheter si vous voulez, ou tenter vous aussi d’en trouver une version gratuite sur le net pour critiquer sa méthodologie. Cette tâche vous sera très fastidieuse par contre puisqu’il ne sagit pas d’une seule étude, mais de la revue de plusieurs études sur le sujet. Cette source et ses résultats sont tout de même noté dans plusieurs autres études, elles accessibles. J’ai tout de même fait l’effort intellectuel d’appuyer mes prétentions par des études scientifiques. S’improviser statisticien n’est pas suffisant pour prouver la véracité de vos affirmations selon moi, devenant un exercice futile comme vous l’affirmez d’ailleurs.
« Pour mettre les choses au clair, les données que j’ai présentés démontre qu’il n’y a aucune corrélation entre le taux de possession d’armes à feu et le taux d’homicides par armes à feu. »
Il sagit de votre opinion qui n’est corroboré par aucune étude, que vaut-elle face à une étude d’Harvard qui démontre le contraire? Je suis d’accord avec vous lorsque vous dites que ce genre de conclusion entre pays n’a rien de constructif, c’est une fausse analogie puisque les environnements sont trop différents.
« Voyez-vous, j’ai délibérément utilisé quelques-unes des tactiques de Piers Morgan pour démontrer ce qu’on peut faire avec du cherry-picking. »
Je suis d’accord avec vous, ces arguments que vous utilisé sont des sophismes, d’où mes sévères accusations. Pourquoi ne l’expliquez-vous pas dans votre texte? Si une tactique de copie est utilisé mais en étant expliqué, on peut démontrer la fausseté et le ridicule de cette logique. Toutefois la copier sans mettre en contexte est agir exactement de la manière dénoncé.
« En fait, En Angleterre, vous avez quatre fois plus de chances de vous faire violer, voler, battre et cambrioler, qu’aux États-Unis. Est-on plus en sécurité là-bas »
Je vois que vous n’avez pas lu mon lien qui indiquait explicitement le contraire, que les deux données sont assez semblables lorsqu’elles sont comparé selon les mêmes critères.
« Comparaison qui ne tient pas compte des différences démographiques. »
N’importe qui peut voir qu’un pays comme la Grande-Bretagne qui a un taux de 35 meurtres par années est moindre que les USA qui en ont 10 000. J’ai confiance en l’intelligence des gens qui sont capable de multiplier par 6, ou de comprendre que, malgré la différence de population, la différence du taux d’homicide est énorme.
« Tout ça pour démontrer comment les guerres de chiffres sont vaines. »
De la viens mon intention de dénoncer les comparaisons que vous faites en les qualifiants de fausse analogie. La mesure la plus exacte se fait à l’intérieur d’un même territoire sur une période donnée. Nous pouvons comparer deux états, mais les conclusions sont rarement directe et le lien de causalité est souvent mince ou inexistant.
« Avez-vous déjà essayé de chasser à l’orignal et en abattre un qui vous charge? »
Si le chasseur se fait charger, c’est probablement aussi en parti de sa faute s’il n’a pas été surpris. Cet exemple démontre la faible probabilité qu’un ajout du genre puisse être bénéfique au sportif, donc très peu intrusif en matière légale.
« L’idée serait plutôt de trouver quelles mesures vont sauver le maximum de vies tout en entravant les citoyens honnêtes le moins possible, vous ne croyez pas? »
Parfaitement d’accord avec vous si vous vous fiez à mon dernier paragraphe précédent.
« Les mesures proposées ne l’auraient pas affecté d’un iota. »
Puisque vous tenez autant aux exemples de Harris et Cho, bien qu’à mon sens ces faits sont trop anecdotiques pour en tirer une quelconque généralisation, pouvez-vous affirmer qu’ils n’auraient pas commis plus de meurtre avec des chargeurs de 30 balles? Vous prouvez uniquement qu’il est possible de tuer plusieurs personnes avec des chargeurs de 10 balles, ce qui est tout à fait vrai il faut en convenir. Par contre vous ne pourrez jamais démontrer que la plus grande capacité de tir n’a pas d’impact sur le la létalité, sinon pourquoi croyez-vous que les manufacturier aient produits les LCM pour l’armée en premier lieu?
« Si on voulait vraiment suivre votre logique, il faudrait bannir toutes les armes semi-automatiques, n’est-ce pas? »
Les chargeurs à haute capacité n’ont aucun lien avec les armes semi-automatiques, qui sont de toute façon une proportion bien trop grande des armes en circulation pour que les gens acceptent leur interdiction. Il ne faudrait pas tomber dans le procès d’intention.
« Et si le crime organisé prolifère, c’est que nous perdons beaucoup de ressources à maintenir des prohibitions inutiles. »
Avez-vous une estimation des coûts engendrés par ces mesures? Si l’efficacité d’une mesure n’est pas à la hauteur de ses coûts, comme mettre des gardes armés dans les écoles, il est certainement contre-productif de l’appliquer. Le crime organisé est au cœur du problème comme vous l’évoquez. Tenter un certain contrôle des armes est une piste pour enrayer ce problème. De nombreuses mesures pour réduire le crime sont proposées par Obama, comme celui d’alourdir les sentences contre les « straw purchasers », des gens légaux qui achètent pour les autres. Plusieurs contrôles ou background check s’appliquent aussi, que nous approuvons tous deux.
« Vaudrait mieux se poser la question pourquoi il y a tant de suicides en premier lieu. »
Le problème du suicide est très important et c’est bien de le mentionner, le taux diminue au Québec pour se rapprocher de celui des USA (14.2 contre 12.4 http://bit.ly/Wgo9hs ). Puisque 80% des décès par arme à feu au Canada le sont par suicide, et que les suicidaires utilisent à 80% des armes de chasses ( http://bit.ly/UcmxYm ), l’aspect du suicide et l’accessibilité aux armes prend proportionnellement beaucoup plus d’importance. Les études semblent indiquer qu’il y aurait un lien, certaines plus récentes pourraient nous éclairer sur le sujet.
Lors d’un débat, on peut être provocateur ou respectueux. Le premier amène rarement le second, et vice-versa. Le respect permet, malgré de très fortes divergences d’opinions, d’avoir des débats constructifs qui, sans nécessairement convaincre, éclaircissent vos revendications et motivations. C’est possible en politique, mais la partisannerie et la polarisation réduisent les chances d’avoir un débat sain. C’est pourquoi je remets en doute l’utilité des polémistes dans la conduite d’un débat constructif pour la population afin qu’elle prenne des décisions éclairées et rationnelles.
Le respect mutuel dans ce cas-ci permet de voir qu’à travers nos divergences, nous avons souvent des objectifs communs. Un tel échange ne peut jamais nuire. Pour être honnête, je me rends compte que c’est plus agréable de débattre avec vous que ce à quoi j’avais pensé au début, ce fut un plaisir.
stephane.g
20 janvier 2013
15h25
Tu pense qu’avoir un gun si t’es attaqué tu va pouvoir te défendre?…well think again
http://www.youtube.com/watch?v=sDjKSQE27xw
kelvinator
20 janvier 2013
15h29
@candela
Merci.
Ça fait changement de nos commentateurs habituels et me permet de résumer plusieurs points évoqués ces derniers jours. Peut-être est-il possible d’avoir un débat rationnel constructif avec un témoin de Jehovah après tout, aussi prosélyte puisse-t-il être!
pouloutine
20 janvier 2013
16h39
Vous savez, Stéphane, que les policiers au Québec ne sont obligés de fréquenter une salle de tir qu’au plus une fois par année! l’immense majorité ne va tirer qu’une fois l’an. Mis-à-part les membres d’un swat team, lequel n’interviendra que bien après le crime, les policiers en général ne sont donc pas plus compétents que les protagonistes-étudiants du vidéo que vous nous soumettez. J’ai même connu (avant l’introduction obligatoire des semi-autos au sein des corps de police) des policiers qui ne savaient même pas qu’ils portaient un Ruger .357 à la ceinture. revolver
pouloutine
20 janvier 2013
16h47
Plusieurs dans ce blogue me font penser à cette pauvre dame qui fut victime d’un canular que nous avions réalisé au début des années”70 comme animateurs à la radio 89,1 à Québec (CKRL,MF, alors à ses débuts). Nous parlions le plus sérieusement du monde du tir à la fronde de l’ours noir au Québec comme activité récréative. Avec moult arguments “scientifiques et balistiques”, nous faisions la démonstration d’un impact de caillou sur le nez d’un gros ours noir après qu’il eut été tiré, à 50 mètres, à partir d’une petit slingshot en plastique et des chances de succès d’une telle chasse.
La dame en question s’est empressée de nous téléphoner en ondes, la voix enrouée, pour nous accuser le plus sérieusement du monde de tuer les animaux.
toutou48
20 janvier 2013
17h06
@kelvinator
« Comparaison qui ne tient pas compte des différences démographiques. »
N’importe qui peut voir qu’un pays comme la Grande-Bretagne qui a un taux de 35 meurtres par années est moindre que les USA qui en ont 10 000. J’ai confiance en l’intelligence des gens qui sont capable de multiplier par 6, ou de comprendre que, malgré la différence de population, la différence du taux d’homicide est énorme. Kelvinator
Ça c’est le” boutte ” que Philippe David ne comprends pas ou ne veut pas comprendre. il compare avec le Honduras, la malhonnêteté et la mauvaise foi de P. david est hallucinante.
candela
20 janvier 2013
17h36
Quand des gens qui prônent le besoin d’avoir des armes à feu se trouvent réunis ensemble pour le “Gun Appreciation Day”, et trouvent le moyen de le faire en finissant leur journée avec un score de cinq personnes blessées, on constate qu’ils ont un sens de l’humour particulier.
http://www.theatlanticwire.com/national/2013/01/how-many-people-got-shot-gun-appreciation-day-rallies/61192/
ramses2.1
20 janvier 2013
17h56
“Final tally: five people were shot during Gun Appreciation Day. ” candela
===
En accord avec ceci:
http://www.newscientist.com/article/dn17922-carrying-a-gun-increases-risk-of-getting-shot-and-killed.html
Et la raison pour laquelle vous êtes moins en sécurité si votre voisin possède une arme à feu.
Jean Émard
toutou48
20 janvier 2013
18h02
Alors Pouloutine on a plus d’arguments alors au raconte une histoire pas rapport. Cré Pouloute !
30 000 étasuniens qui meurent chaque années a cause des tire poix, ne nommons pas la chose, fessons juste semblant.
jrcm.t
20 janvier 2013
18h15
@pouloutine 16h47
« Plusieurs dans ce blogue me font penser à cette pauvre dame qui fut victime d’un canular que nous avions réalisé au début des années”70 comme animateurs à la radio 89,1 à Québec (CKRL,MF, alors à ses débuts)…….»
*************
Vous vous êtes trompés de site , je crois ! par souci de vous aider, je me permet de vous informer :
Notre sujet ; «Les propositions d’Obama, les sondages et le Congrès»
Votre sujet ; Jef & son company
Tout ce qui touche de près ou de loin à la poudre noire et aux armes anciennes
jef-and-son.frbb.net/
Au plaisir de vous rendre service
sans rancune.
lukos
20 janvier 2013
19h06
@pouloutine 13h41 “S’il fallait que les autorités américaines apprennent …” En Russie, possiblement. Mais pas aux USA. La liberté d’expression, ça vous dérange? C’est pourtant inscrit dans la constitution. La droite impure mais dure ne s’en prive pas.
lukos
20 janvier 2013
19h28
“Gun Appreciation Day”. Ça dépasse l’entendement. “five people were shot”. Prévisible.
stephane.g
20 janvier 2013
19h36
pouloutine – 16h39
D’accord avec ca…moi tu voit je regarde ca comme des joueurs de hockey
L’armée c’est la LNH….les flics la ligue américaine….et Joe Blow l’autre bord de la rue avec ses 3 guns un dude qui joue dans une ligue de garage
Le plus poche de la LNH serais un top dans la ligue américaine ou de garage….mais le top de la ligue de garage serais un plombier dans la ligue americaine
lukos
20 janvier 2013
19h45
@pouloutine 14h13 “Ce n’est qu’un conseil d’ami…”. On se croirait dans un mauvais film de catégorie b.
ramses2.1
20 janvier 2013
19h53
““Gun Appreciation Day”. Ça dépasse l’entendement. “five people were shot”. Prévisible.” lukos
===
J’espère qu’il n’y a pas de blessé grave, parce que j’ai de la difficulté à ne pas trouver ça drôle.
Ça ne m’étonne pas que nos drettistes se tirent dans le pied, mais pas au point de se faire vraiment mal. :)
Jean Émard
lukos
20 janvier 2013
19h54
Juste pour le plaisir. Winchester: “Sarah L. Winchester, née le 1er septembre 1839 et morte le 5 septembre 1922 est l’épouse de William Wirt Winchester. Elle hérite de ses biens et de 50 % des parts de la Winchester Repeating Arms Company quand celui-ci meurt de la tuberculose en 1881. Convaincue que des esprits allaient la tuer si la construction de sa maison en Californie était terminée, Sarah Winchester utilise sa fortune pour poursuivre de manière ininterrompue, 24 heures sur 24, la construction de la maison pendant 38 ans. Depuis sa mort, la très étendue Mystérieuse Maison Winchester est devenue une attraction touristique, connue pour ses nombreux escaliers et couloirs menant nulle part. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarah_Winchester
ramses2.1
20 janvier 2013
19h56
C’est un peu comme une intoxication alimentaire dans une foire de végétariens. MDR
Jean Émard
lukos
20 janvier 2013
20h47
@ramse2.1 19h56 “une intoxication alimentaire dans une foire de végétariens”. Ou de bouchers.
lukos
20 janvier 2013
21h09
“five people were shot”. Un banal dommage collatéral.
kelvinator
20 janvier 2013
21h09
@pouloutine
“cette pauvre dame qui fut victime d’un canular que nous avions réalisé au début des années”70 comme animateurs à la radio 89,1 à Québec”
Aujourd’hui on appellerait ça du trolling. Est-ce que cette histoire représente votre présence sur ce blogue, je ne comprends pas le but de ce récit et les accusations de naïveté?
lukos
20 janvier 2013
21h35
@pouloutine 14h26 “il m’est impossible, par exemple, à titre de Canadien, de bénéficier du 2e amendement sur le sol américain”. Heureusement. Thank God!
jrcm.t
20 janvier 2013
22h08
@lukos 19h54
« Juste pour le plaisir. Winchester: “Sarah L. Winchester, née le 1er septembre 1839 et morte le 5 septembre 1922 est l’épouse de William Wirt Winchester. »
**********************************
Si tu aimes lire sur le ” rêve” californien , achète le livre qui s’appelle «Eyewitness Travel Guide: California , hollywood . Ce livre est un incontournable pour visiter la Californie.
Beaucoup de documentation sur la californie, quoi voir et faire. C’ est beau en c…. la Californie. J’y suis allé plusieurs fois, on l’a parcouru et pour nous ça demeure une des places à visiter et à rester dans le monde. Gros contaste avec le reste du pays qui a pourtant beaucoup de beaux endroits à visiter. La Californie c’est unique.
J’y retournerai probablement en automne pour une 5 ie fois
salutations et merci
pouloutine
21 janvier 2013
10h51
Kelvinator, c’est pour souligner ou mettre en relief les grosse émotions de certains blogueurs ici qui répètent le mantra de la gauche: “30 000 morts! 30 000 morts, t’as pognes-tu?” . C’est l’équivalent de maman Plouffe qui s’écriait à la fin du film de Gilles Carle:” Oh mon doux! mon Guillaume qui tue des hommes!, mon Guillaume qui tue des hommes!”, ne s’étant jamais doutée que s’il était parti combattre en France, il risquait de tirer sur des soldats ennemis. Ce genre de personnage cautionnerait l’adoption de n’importe laquelle loi liberticide pour apaiser ses peurs.
kelvinator
21 janvier 2013
16h22
@pouloutine
“Ce genre de personnage cautionnerait l’adoption de n’importe laquelle loi liberticide pour apaiser ses peurs.”
Un peu comme les républicains et l’avortement. Je comprends votre point.
Par contre on peut très difficilement parler de liberticide avec les propositions d’Obama sur le controle des armes.