L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Mercredi 16 janvier 2013 | Mise en ligne à 8h04 | 
Commentaires (179)
Barack Obama se comporte en «hypocrite élitiste» en critiquant la proposition de la National Rifle Association de déployer des gardes armés dans les écoles américaines tout en confiant la sécurité de ses filles à des agents du Service secret.
Le puissant lobby des armes à feu a lancé cette accusation dans une pub diffusée hier à la veille de l’annonce des propositions du président pour réduire la violence liée aux armes à feu.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 179 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Paul Roux
Le blogue de musique
Richard Hétu
Quel avenir pour Montréal?
21/05 Pannes dans le métro: combien d’usagers perdus? Pour toujours?
Richard Therrien
Jozef Siroka
21/05 François Ozon, la prostitution, et le puritanisme américain
Sylvain St-Laurent
Alain Brunet
21/05 Vanessa ô Vanessa
publicité
Me connecter
gl000001
16 janvier 2013
08h07
Aucune comparaison possible. Si les filles à Obama se font enlever pour une rançon ou un chantage, ça compromet l’autorité du Président. Peu de gens ont le même pouvoir. Surtout pas la NRA.
klop
16 janvier 2013
08h10
Cheap people…cheap areasoning…cheap shots…pas de surprise
carbo43
16 janvier 2013
08h18
@g1000001
J’allais le dire, dans tous les pays , les enfants des dirigeants politiques sont toujours sous surveillance et protection policière, parce que plus vulnérables.
lizzie
16 janvier 2013
08h19
Ben tous les présidents sont élitistes parce que tous les enfants des présidents sont accompagnés 24/7 par des gardes du corps.
Pensez-vous que c’est plaisant pour un parent de voir son enfant accompagne par un garde du corps parce que cet enfant a une cible tatouée dans le dos à cause de son travail.
Tellement cheap de leur part. Ce n’est même pas cynique comme pub, juste dégueulasse.
lizzie
16 janvier 2013
08h24
Pourquoi David Gregory est-il sur la photo? Est-ce que c’est parce qu’il a brandi un chargeur à 30 balles sous le nez du président de la NRA à MTP?
Çette pub semble assouvir des besoins de vengeance.
j.c.virgil
16 janvier 2013
08h28
Effectivement Obama est un hypocrite , mais ça n’a rien à voir avec cette raison…
steadtler
16 janvier 2013
08h30
Le pire c’est ques les dirigeants de la NRA, investis dans les fabricants et vendeurs d’armes, adorent ces contreverse. A chaque fois que l’on parle de resserrer les règles, les ventes d’armes montent en flèche.
jpcantin
16 janvier 2013
08h32
Une autre démonstration de bêtise de la NRA. Misère…
candela
16 janvier 2013
08h34
Gros guns, p’tite cervelle.
klop
16 janvier 2013
08h36
Si les filles du président ont en effet une cible dans le dos…que dire du président lui-même, que les gens de NRA identifieront bientôt comme motif, selon le second amendement, d’être qualifié de gouvernement tyrannique nécessitant une milice pour lui résister, s’armer et qui sait ?….un autre président supprimé. Le fanatisme sans limites n’est seulement religieux et islamique…il peut être citoyen et américain.
robitquebeccity
16 janvier 2013
08h37
Ça prouve ce que je dis depuis des années : La NRA n’est pas un groupe de pression légitime. C’est une organisation terroriste.
toutou48
16 janvier 2013
08h38
Normal que les enfants du président soient protégé par des gardent du corps pour empêcher surtout qu’ un libertarien de les tuer avec son armes achetée chez walmart.
toutou48
16 janvier 2013
08h42
j.c virgil
Ha ha ha très bonne ! Puis-je faire usage de votre commentaire auprès de mes collègues de travail ?
robitquebeccity
16 janvier 2013
08h42
@lizzie 08h24
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/16/nra-david-gregory-ad_n_2486207.html?utm_hp_ref=media
teddybear
16 janvier 2013
08h43
“Pensez-vous que c’est plaisant pour un parent de voir son enfant accompagne par un garde du corps parce que cet enfant a une cible tatouée dans le dos à cause de son travail.”
Surement pas, mais quand c’est le temps de se servir des enfants pour se faire élire, projeter l’image de la famille idéale, les politiciens se gênent pas.
lizzie
16 janvier 2013
08h55
@robitquebeccity
Ça confirme ce que je ne suis pas la seule à penser cela.
lizzie
16 janvier 2013
08h58
@lapeluche
Pourriez-vous m’indiquer quand Obama a utilisé ses filles lors de la campagne électorale? Ne confondez pas Obama avec Palin!
ramses2.1
16 janvier 2013
08h59
“Surement pas, mais quand c’est le temps de se servir des enfants pour se faire élire, projeter l’image de la famille idéale, les politiciens se gênent pas.” teddybear
===
Et si on ne voyait pas leurs enfants, tu crierais à l’hypocrisie.
Jean Émard
j.c.virgil
16 janvier 2013
09h04
@toutou48 8h42
Ben oui. comme le disent les Jamaicains: “No problem…”
kelvinator
16 janvier 2013
09h06
La droite ne cesse de traiter les pro-controle d’oportuniste et de se servir de cet évènement à des fins politiques. Les plus hypocrites dans cette histoire sont la NRA, qui utilise une tuerie dans une école pour “sécuriser” toute les écoles du pays, alors qu’il n’y a à peine que 50 mort par arme à feu dans toutes les écoles des USA. Opportunistes vous dites!!
Je le redis encore, toute les propositions du NRA sont indéfendable intellectuellement, puisque que c’est une longue série abrutissantes de sophismes.
jean_saisrien
16 janvier 2013
09h15
La National Retard Association peut bien traiter Obama d’élitiste…
Que les enfants des POTUS soient protégés n’a rien de nouveau… on dirait qu’ils émmergent de leur swamp juste là!
Les Reagan n’étaient pas protégés?
Les Bush?
Gang de crétins…
teddybear
16 janvier 2013
09h17
“Et si on ne voyait pas leurs enfants, tu crierais à l’hypocrisie.”
Pas du tout, au Québec les politiciens ne mettent pas leurs enfants en avant des kodaks pour avoir des votes, Landry, Parizeau, Bouchard,Charest, Lévesque, name it, ils mettent pas leur famille en avant plan. C’est a se demander si ils en ont des enfants. Par contre Obama lui…
https://www.google.ca/search?q=obama+and+his+daughters&hl=fr&client=firefox-a&hs=VQ&tbo=u&rls=com.google:fr:official&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=Y7X2UJieJMio0AGR14D4Cg&sqi=2&ved=0CD4QsAQ&biw=1024&bih=767
syl20_65
16 janvier 2013
09h20
Y a personne dans ce foutu pays pour remettre à sa place ce groupe terroriste d’extrême droite qui fait la pluie et le beau temps? Misère…
ramses2.1
16 janvier 2013
09h20
Faudrait mettre la NRA sur la liste des organisations terroristes. ;)
Jean Émard
candela
16 janvier 2013
09h20
Certains imbéciles heureux croient que la NRA existe pour armer de “bonnes personnes” afin de protéger les enfants et les citoyens de tueries et d’ assassinats commis par de “méchantes personnes” avec des armes.
Une organisation humanitaire, quoi.
re3e
16 janvier 2013
09h24
@toutou48
les libertaires (eh oui le terme francais correcte existe et existais avant le libetarian anglais,c’est le marquis de lafayette qui a ammene cette philosophie a george washington) n’on rien a voir avec les crackpot religieux du GOP et du TP ,bien au contraire le libertaire prone la resposabilisation individuel , et la separation de l’etat et de la religion , je concede que le terme a ete detourne par certains lobby qui encouragent le gouvernement-moman , et sa debacle de social , mais en tant que libertaire je ne suis vraiment pas pour la libre circulation des armes , en fait j’irais meme ju’usqu’a dire qu’un civil ne devrais avoir access a aucune arme a feu, malgres le fait que je prone un gouvernement maigre et une riguer fiscale de nos gouvernement je ne suis ni anti-social , ni plutocratiste , le libertaire est a droite fiscalement et a gauche socialement , renseignez vous avant de cracher en l’air
tom bombal mtl
lizzie
16 janvier 2013
09h27
@kelvinator
Même si les 100 000 écoles aux USA étaient dotées de gardes armes, ces derniers auraient probablement un pistolet, voire un Glock, comme arme. La personnes voulant faire une tuerie avec son Bushmaster n’aurait qu’à le tirer de l’autre côté de la rue et ensuite il pourrait pénétrer dans l’école.
Ensuite, que fait-on des centres commerciaux, des cinémas, etc.?
ducalme
16 janvier 2013
09h27
@teddybear
Vous seriez bien avisé de nous faire part d’événements ou de circonstances où Barack Obama a utilisé ses deux filles pour promouvoir son élection de 2008 ou sa réélection.
Personnellement, je n’en connais pas, mais je peux me tromper.
Le seul qui se soit servi de ses enfants, mais dans des limites acceptables, c’est Rick Santorum.
Le cas de Ron Paul et de Rand Paul est fort différent car il s’agit de deux adultes oeuvrant sur la scène politique.
Quant aux conjointes, lorsqu’il y en a (ou avait), la tradition veut qu’elles appuient leur conjoint.
Michelle Obama et Anne Romney l’ont fait de façon exemplaire.
En 2008, Elizabeth Edwards avait fait de même pour John Edwards qui s’est comporté comme un salopard.
lizzie
16 janvier 2013
09h31
@lapeluche
Avez-vous des photos des filles en campagne électorale? Pas en vacances ou a la Maison-Blanche
lizzie
16 janvier 2013
09h34
@candela
Au lieu d’armer les bonnes personnes, ne serait-il pas mieux de désarmer les mauvaises personnes et d’empêcher les massacres?
DenisPlante
16 janvier 2013
09h34
Le président serait incable d’empêcher le Service Secret, de protéger ses enfants. Il commettrait une infraction envers je ne sais trop quelle mesure, décret,loi ou autres directives. Carrément impossible.
Il existe un organisme qui enseigne l’art de bien présenter un discours : Toast Master’s. Le porte-parole du NRA devrait s’inscrire…
candela
16 janvier 2013
09h39
La plus grande crainte de la NRA, ce sont les vérifications de la santé mentale.
En effet, les rangs de l’organisation seraient décimés, ainsi que ceux de Fox News.
el_kabong
16 janvier 2013
09h41
Si je recevais 5 cennes à chaque fois que les dretteux font preuve de malhonnêteté intellectuelle (merci à teddybear pour cet autre exemple éloquent), il y a longtemps que je serais millionnaire…
stridulation
16 janvier 2013
09h46
Ça sent la stratégie de communication à plein nez. Il faut miser sur ceux qui sont les plus ardents défenseurs du port d’arme, soit les gens des classes populaires des états du sud et du midwest, qui se sentent un peu largués. On joue sur leurs petites frustrations de paumés.
Très poche, mais à quoi s’attendre d’autre de la NRA ? Du populisme du plus bas étage qui soit.
jeanvizir
16 janvier 2013
10h12
Je ne sais de quel sophisme il s’agit mais méchant sophisme pareil.
apocalypse
16 janvier 2013
10h14
A toutes les fois que le NRA prend la parole, c’est pour s’enterrer encore davantage. Ils sont ‘dumb’ que c’en est consternant. Une horrible tragédie touche des … enfants … et cela ne les émeut pas du tout, ils veulent vendre des guns à tous les américains. Eh bien cette fois, le débat ne semble pas partie pour se retrouver sous le tapis: on se croise les doigts pour que ça se poursuive.
apocalypse
16 janvier 2013
10h17
… La NRA traite Obama d’«hypocrite élitiste» dans une pub …
Non M. NRA, M. Obama n’est pas élitiste, il est humain, ne vous en faites pas, vous ne savez pas ce que ça veut dire et je dirais … malheureusement.
jean_saisrien
16 janvier 2013
10h31
@apocalypse 10h14
>> Ils sont ‘dumb’ que c’en est consternant.
Ils connaissent leur public.
dr_strange
16 janvier 2013
10h31
Ok pour les gardes armés à l’entré de toutes les écoles et garderies américaines… aux frais de la NRA.
kelvinator
16 janvier 2013
10h34
@teddy
C’est certain que nommer des politiciens qui ont tous des enfants adulte est très peu comparable à Obama.
C’est le monde à l’envers, les républicains :
- Désavouent l’existence des services secrets, la pierre angulaire de la sécurité du président
- Sont contre des lois pour encadrer les agissements criminels
- Sont pour une plus grande implication du gouvernement en sécurisant les 100 000 écoles des USA
- En plus de courtiser le vote des survivalistes crack-pot!
Puisque les USA ont le plus haut taux d’attentat contre leur président, il est normal qu’il soit protéger par les services secrets, dont c’est le seul et unique but. En plus elle garde les anciens présidents jusqu’à la fin de leur vie. La NRA s’émeut-elle que les Bush soient encore protégé? Bien sur que non, le sophisme est de mise dans leur cas. Heureusement la loi a été changé pour la limité à 10 ans.
@lizzie
Une grande proportion des meurtre par armes à feu surviennent au domicile de la personne, avec une armes entreposé sur place. Que propose la NRA? Plus de guns, bien sur…
yul-plage
16 janvier 2013
10h38
Le “petit peuple” ne peut pas se payer la protection des puissants, mais heureusement il a NRA pour défendre ses enfants. C’est d’ailleurs dans ce but que la NRA lutte bec et ongles pour permettre à des Adam Lanza d’avoir accès à des armes d’assaut. Après tout, eux aussi ont besoin de protection.
pouloutine
16 janvier 2013
10h41
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=269627029832655&set=a.217458675049491.48664.217457285049630&type=1&theater
antoine-simon
16 janvier 2013
10h43
Attention, voici la théorie de conspiration de l’heure:
La tuerie de Newtown est une histoire montée de toute pièce par la NRA pour mousser les ventes de mitraillettes des entreprises qui la contrôlent!
candela
16 janvier 2013
10h43
La NRA vient d’énettre un communiqué disant que ce ne sont pas les enfants du président qui sont visés par sa pub !!!
Quels mollassons mensongers !!!
lizzie
16 janvier 2013
10h46
Si les dirigeants de la NRA ne comprennent pas qu’Obama et sa famille doivent être protégés, ils ne devraient pas faire partie des discussion sur le politique du contrôle des armes d’assaut. Trop épais, ça leur prend un dessin pour comprendre et même là.
kelvinator
16 janvier 2013
10h46
@jeanvizir
Je dirais une fausse analogie comme sophisme, puisque le mode de vie du président est effectivement incomparable avec le train de vie des américains moyens. Je suis certain que les américains n’accepteraient pas de voir leur président vivre aussi pauvrement que le président de l’Uruguay, José Mujica Cordano.
Fausse analogie aussi en comparant le fair share of tax et le fair share of security. La sécurité est appliqué également à tous, les riches n’ont pas plus de sécurité que les pauvres. Les policiers protègent tout le monde également, sauf peut-être les minorités…
Un homme de paille aussi, en demandant : Les filles d’Obama sont-elles plus importantes que nos enfants? Ils disent qu’Obama considère que la vie des enfants est moins importante que celle de ses filles.
Bref, il y en a probablement bien d’autres. Quand même une belle moyenne pour 30 secondes et quelques dizaines de mots.
jrcm.t
16 janvier 2013
10h46
@klop 08h10
«Cheap people…cheap areasoning…cheap shots…pas de surprise»
******************************************************
Mais, 100 milles d’É.U… sont fiers de leur NRA ce matin. Je suis fasciné par la diversité d’opinions dans ce pays. Les 100 milles nouveaux membres de la NRA sont heureux, ils constatent qu’ils n’ont pas payé leur ”membership” pour rien. Leur association sait faire avec leur argent.
Ce qui me fascine aux É.U. et des É.Uniens c’est la capacité qu’ils ont de pouvoir co-exister entre eux dans toute cette diversité .Le ”melting pot” des individus et des idées existe et fonctionne, la NRA en fait la preuve. Les É.Uniens sont très tolérants entre eux mais moins et beaucoup moins envers les non-É.niens.
Les É.uniens ont facilement accès au mieux mais aussi au pire. Cette association ”NRA” n’est pas surveillé. pas censuré, pas contesté par personne, on les laisse pataugé dans les lois du pays et le bill des droits et liberté, on les laisse faire ce qu’il veule et cette ”NRA” n’est pas encadrée d’aucune façon , elle opère sur les mêmes bases de départ qu’en 1871. La NRA a l’obligation d’être neutre politiquement mais elle contrevient à cette exigence et se politise du côté qu’on les supporte.
Cette association ne sert pas le public mais accepte l’argent du public, même concept de financement que les sectes religieuses. La NRA profite aux intérêts des manufacturiers d’arme seulement et uniquement.
Le rôle de la NRA vis à vis le public, doit être remplacé par une équipe d’OMBUDSAN qui verrait à faire respecter les droits de la population de posséder des armes à feu comme spécifié et voulu dans le 2 iè amendement . La NRA doit être supprimée ou doit servir ses maîtres seulement, c’est à dire les manufacturiers d’armes. Le citoyen ne doit pas être là.
«Cheap people…cheap areasoning…cheap shots…pas de surprise» c’est tellement vrai !
jrc.m
Tampa,Fl.
justdoit
16 janvier 2013
10h50
Le pire c’est qu’il y a des gens qui vont accepter les arguments tordus de la NRA.
Oui, les filles d’Obama sont protégées par des gardes armés. Sans dire que c’est idéal, c’est un moindre mal parce que :
- Les filles d’Obama sont suivies par des gardes du corps armés parce qu’il est (de beaucoup) plus probable qu’elles soient ciblées par des criminels. C’était vrai pour les filles de Bush, et ce sera vrai pour les enfants du prochain président.
- On peut raisonnablement penser que les gardes du corps armés qui accompagnent les filles d’Obama ont été spécialement sélectionnés en fonction de leur capacité à bien réagir à une menace, sans toutefois sauter un câble et se mettre à tirer dans le tas pour rien. Chaque garde est également chargé de surveiller la zone autour d’une fillette. Pas une polyvalente de 1000 élèves.
Maintenant, reportons la situation. Un tireur fou s’introduit dans n’importe quelle autre école. Prenons par exemple l’école secondaire où j’allais (certainement pas la plus grande au Québec), je me dis qu’un garde armé près du gymnase mettrait environ 3 minutes pour arriver à l’auditorium. Durant ces 3 minutes, le gars avec la mitraillette a tiré 100 balles, et a atteint 25 personnes.
Dans les meilleures hypothèses de la NRA, le garde atteint le malfaiteur d’un coup de feu dans les 2 premières secondes de son arrivée (sans avoir tiré un innocent d’abord). Mais 25 innoncents ont quand même été atteints par balle. Je vois déjà l’argument de la NRA : dans ce cas, il faudrait mettre plus de gardes armés. Supposons 1 pour chaque tranche de 100 élèves. Quelle sorte que qualifications a le 10e garde engagé ? Va-t-il réagir comme il faut s’il y a une menace ? Encore pire : est-ce qu’il va mal réagir à un moment où il n’y a aucune menace et blesser/tuer quelqu’un ? Est-ce qu’il va sortir son gun dès que quelqu’un claque une porte ?
candela
16 janvier 2013
10h53
Si la NRA doit expliquer sa pub, c’est que ça va mal…
lizzie
16 janvier 2013
10h53
@stridulation 9h46
La stratégie de communication est pitoyable. La NRA a sorti hier (un mois après la tuerie) une application IPhone pour que les personnes de 4 a s et plus puissent se pratiquer au tir (ils se sont rétractés par la suite et ont augmenté l’âge à 12 ans). ils sortent ensuite cette pub. Je ne sais pas combien leur coûte leur firme de communication mais, à leur place, je les virerais ou je demanderais à Romney ou à Trump de le faire (ils aiment ça le faire).
jdiw
16 janvier 2013
10h55
@teddybear
16 janvier 2013
08h43
“Pensez-vous que c’est plaisant pour un parent de voir son enfant accompagne par un garde du corps parce que cet enfant a une cible tatouée dans le dos à cause de son travail.”
Surement pas, mais quand c’est le temps de se servir des enfants pour se faire élire, projeter l’image de la famille idéale, les politiciens se gênent pas.
___________________________________________________________
votre remarque est aussi “pas rapport” et insignifiante que ce que la NRA raconte sur le conte d’Obama dans sa pub boboche…. Pourtant je suis plutôt de droite!!!
ralbol
16 janvier 2013
11h03
- «La NRA traite Obama d’”hypocrite élitiste”»…
Le tout, provenant d’un groupe de lobbyistes “hypocrite populiste”.
La NRA dit n’importe quoi pour faire augmenter les ventes de ti-fusils.
Doivent être financés par Al-Qaïda pour aider les américains à s’entretuer.
Et ça marche!
raynault
16 janvier 2013
11h04
Comme d’habitude, la NRA fonctionne dans un vase clos… tout comme le cerveau d’un manequin chez Walmart. Le commun des mortels sait très bien que la sécurité du Président des États-Unis et de sa famille est une priorité qui est non-négociable et incontestable. La NRA tente toujours de faire tourner le vent de favoritisme en sa faveur mais plus souvent qu’autrement sans succès. Les Américains, comme nous d’ailleurs, ne sont plus dupes! Les arguments de la NRA sont désuets, sont passés date…et le temps du changement est arrivé! La sortie et les propos évidemment complexés d’un représentant de la NRA à l’émission de Piers Morgan récemment aux États-Unis nous ont démontré à quel point la NRA a peur des nouvelles mesures qui s’en viennent et qui vont mettre en échec les porteurs d’armes de tueries massives. Tous ceux associés à la NRA et qui pensent comme cet organisme sont des êtres de la pire expèce surtout après le drame de Watertown.
elpietro
16 janvier 2013
11h05
Le 2e amendement est, à mon avis, ce qui pourrait engager certains États vers la sécession, comme l’élection de Lincoln, abolitionniste, l’avait fait en 1860.
La dernière élection a réussi à prouver le clivage qui existe entre les États du sud et du Midwest et ceux du Nord. Retour vers l’Union et la Confédération ? Attachez vos tuques…
candela
16 janvier 2013
11h12
La NRA affirme que personne ne comprend sa pub !!!
http://livewire.talkingpointsmemo.com/entry/nra-new-ad-is-not-about-obamas-daughters
Ils font pik-pik.
yul-plage
16 janvier 2013
11h22
@justdoit 10h50
Excellente idée de suivre le raisonnement de la NRA pour voir où ça mène. Et vous n’avez pas mentionné la question: qui paye la facture? Selon l’idéologie des adeptes de la NRA, ça devrait certainement être les acheteurs d’armes, et non le gouvernement. Si les coût réels étaient comptabilisés, les seules personnes capables de se payer une arme auraient probablement les moyens de se payer des gardes du corps.
lizzie
16 janvier 2013
11h28
@kelvinator. 10h34
La protection n’est plus limitée à 10ans. Obama a ramené cela à vie en début d’année.
lizzie
16 janvier 2013
11h43
@antoine-simon 10h43
Il y a une théorie de conspiration depuis le début à l’effet que c’est le gouvernement qui a orchestré cette tuerie pour avoir une raison d’édicter des lois sur le contrôle des armes d’assaut. Un retraite qui a accueilli des enfants de l’école en fait les frais.
http://www.salon.com/2013/01/15/this_man_helped_save_six_children_is_now_getting_harassed_for_it/
lp-champagne
16 janvier 2013
11h46
Nouvelles lois sur les armes à feu, une priorité pour 4% des américains…
http://www.gallup.com/poll/159830/debt-gov-dysfunction-rise-top-americans-issue-list.aspx
pouloutine
16 janvier 2013
11h49
I wonder how many of those children were prompted by anti-gun teachers…
tomdeboston
16 janvier 2013
11h56
La NRA et leurs fanatiques d’armes à feu montrent leur vrai caractère pour tout le monde à voir!
candela
16 janvier 2013
11h59
@champagne
Comme quoi la campagne de peur de la NRA ne fonctionne pas puisque c’est le même pourcentage qu’en décembre.
Vous aimez ça pédaler dans le bran.
tomdeboston
16 janvier 2013
12h03
@lp-champagne (11h46)
Certains clarification s’impose. Selon le Gallop Poll, 4% des Américains jugent les lois de contrôle des armes comme le problème LE PLUS IMPORTANT.
ramses2.1
16 janvier 2013
12h06
“les libertaires (eh oui le terme francais correcte existe et existais avant le libetarian anglais,c’est le marquis de lafayette qui a ammene cette philosophie a george washington) n’on rien a voir avec les crackpot religieux du GOP et du TP ,bien au contraire le libertaire prone la resposabilisation individuel , et la separation de l’etat et de la religion ,” re3e
===
Hein ? Moi aussi je prône la responsabilité individuelle et la séparation de l’état et de la religion, et je ne suis pas libertaire.
Comme si les libertaires avaient inventé la saine gestion de l’état ??
Encore une fois, dites-nous où ce merveilleux système est-il en vigueur.
Jean Émard
gl000001
16 janvier 2013
12h11
@jrcm.t
“Ce qui me fascine aux É.U. et des É.Uniens c’est la capacité qu’ils ont de pouvoir co-exister entre eux dans toute cette diversité .Le ”melting pot” des individus et des idées existe et fonctionne, la NRA en fait la preuve. ”
Moi aussi, ça me fascine. Mais ce n’est pas surprenant. Le marketing “moderne” a grandement été développé aux USA et beaucoup savent s’en servir pour leur cause. Mais le NRA va trop loin.
@lizzie 11:43
Ca donne froid dans le dos. C’est tous simplement révoltant.
lizzie
16 janvier 2013
12h12
@lp-champagne
Lisez les nouveaux sondages avant d’écrire n’importe quoi.
“A majority of Americans favor such gun control measures as banning assault weapons and expanding background checks on those who buy guns and ammunition, with support for banning high-capacity ammunition magazines at a new high in ABC News/Washington Post polls.”
http://abcnews.go.com/m/blogEntry?id=18214186
“According to the poll, 55% favor stricter gun control laws, with 37% saying that they strongly support such laws. Forty-four percent oppose such measures, including 27% who say they strongly oppose stricter gun control laws.”
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2013/01/16/cnn-poll-majority-approve-of-obama-biden-in-advance-of-gun-control-announcement/
ramses2.1
16 janvier 2013
12h17
“je concede que le terme a ete detourne par certains lobby qui encouragent le gouvernement-moman ,
(…)
mais en tant que libertaire je ne suis vraiment pas pour la libre circulation des armes , en fait j’irais meme ju’usqu’a dire qu’un civil ne devrais avoir access a aucune arme a feu,
(…)
renseignez vous avant de cracher en l’air ” re3e
===
Justement on se renseigne suffisamment pour savoir que la presque totalité des organismes et sites libertaires sont pro-guns.
“Only an armed citizenry can be present in sufficient numbers to prevent or deter violent crime before it starts, or to reduce its spread.. ” Libertarian Party
Jean Émard
ramses2.1
16 janvier 2013
12h20
““je concede que le terme a ete detourne par certains lobby qui encouragent le gouvernement-moman” re3e
===
BS. Le Libertarian Party a exactement le même discours que la NRA.
“Guns are not the problem. They are inanimate objects. Gun control advocates talk as if guns could act on their own, as if human beings cannot control them, so the uncontrollable guns must be banished.” Libertarian Party
Jean Émard
antoine-simon
16 janvier 2013
12h23
@lizzie 11:43
Oui je connais ces nouveaux truthers et leur acharnement, d’où ma boutade!
ramses2.1
16 janvier 2013
12h35
“mais en tant que libertaire je ne suis vraiment pas pour la libre circulation des armes ,” re3e
===
Que vous vous opposiez à la libre circulation des armes c’est ben correct, amis ce qui est ridicule c’est de dire “en tant que libertaire”, ça n’a aucun sens.
Jean Émard
toutou48
16 janvier 2013
12h37
La défense du 2e amendement est l’une des très rares chose aux USA qui unit démocrate et républicains. Jp Champagne
L’interdiction des armes d’assaut seront interdit aux USA dans un avenir rapproché ensuite les autres armes…..ces dans cette direction que l’Amérique se dirige. Que cela vous plaise ou non.
ramses2.1
16 janvier 2013
12h39
À re3e
Faudrait refaire vos devoirs. ;)
Extrait de Libertarianism FAQ
“B3. What is the libertarian position on gun control?
Consistently opposed. The revolutionaries who kicked out King George based their call for insurrection on the idea that Americans have not only the right but the duty to oppose a tyrannical government with force — and that duty implies readiness to use force. This is why Thomas Jefferson said that “Firearms are the American yeoman’s liberty teeth” and, in common with many of the Founding Fathers, asserted that an armed citizenry is the securest guarantee of freedom. Libertarians assert that “gun control” is a propagandist’s lie for “people control”, and even if it worked for reducing crime and violence (which it does not; when it’s a crime to own guns, only criminals own them) it would be a fatally bad bargain.”
Désolé, j’aurais du faire un seul message de mes 4 derniers.
Jean Émard
element2003
16 janvier 2013
12h44
@LP-Champagne,
Faites vous exprès ou vous ne comprenez pas ce que vous lisez ? Vous en perdez du temps à faire de la propagande, mais c’est vraiment un coup d’épée dans l’eau….
La NRA se ridiculise, les membres influents de ce groupe devraient aller à Cuba une couple de jour, il y a de bons forfaits ces temps-ci.
toutou48
16 janvier 2013
12h48
@re3c a dit : certains lobby qui encouragent le gouvernement-moman ,….euh ta ti le nom de ce lobi juste pour savouère….?
DenisSera
16 janvier 2013
12h53
@jrcm.t
“Obama est un président qui fait beaucoup pour le bien collectif”
En 5 ans de Présidence, c’est la seule mesure qu’il a fait pour le bien collectif qui a eu un résultat. Et il a fallu qu’un vingtaine d’enfants se fassent massacrer pour le faire bouger.
Si c’est ça un politicien efficace, je comprends que les politiciens peuvent berner les gens.
Que faudra-t-il pour faire encore bouger Obama? Un massacre de cent enfants?
Notons aussi que ce sont des enfants d’une école d’une banlieue du New Jersey qui ont fait bouger Obama. Les milliers de jeunes qui meurent chaque année dans des guerres de gangs ne le dérangent pas autant.
jean_saisrien
16 janvier 2013
12h54
Joe Scarborough… le socialiste!
http://www.msnbc.msn.com/id/3036789/#50480124
lizzie
16 janvier 2013
12h57
@poulou. 11h49
Keep wondering!
michel75
16 janvier 2013
12h59
Ce modèle de pub avec des mots qui apparaissent et des genres de pseudo-collage… me semble qu’on voyait ça beaucoup pendant la campagne de… 2008.
Avec l’argent qu’ils ont la NRA, pourraient au-moins se payer un bon publiciste. :-)
lizzie
16 janvier 2013
13h00
@element2003
Va falloir trouver un autre endroit, les Américains ne peuvent aller à Cuba à leur guise. Je suggère la Somalie. Il fait chaud, c’est sur le bord de la mer et c’est plein de guns.
DenisSera
16 janvier 2013
13h02
Comme je suis partisan d’une société où les riches et les puissants ont des avantages, je ne peux qu’applaudir les choix Obama.
Les filles d’Obama font partie de l’élite, le 1% de la société qui a toujours eu des avantages supplémentaires sur les autres.
Obama est le représentant de cette élite, dont il fait lui-même parti. Remettre en question les privilèges du 1%, ce serait remettre en cause toute la société.
Donc oui, Obama a le droit d’envoyer ses filles dans une école protégée par des gardes armés. Et en même temps, il a le droit de condamner les parents qui veulent la même chose pour ses enfants.
jean_saisrien
16 janvier 2013
13h02
Wow…
Quand je disais que la NRA connaissait bien son public je n’avais même pas encore lu le message de lp-champagne @11h46….
Même pas capable de lire UNE ligne comme il faut… mais à sa décharge: c’est écrit en anglais.
“most important problem”
The most important problem with those braindead sheeps… it’s they are braindead.
kanaille
16 janvier 2013
13h09
Obama le Hitler noir vous ne voyez pas que toutes ces fusillade sont le fruit d un complot orchestré par le gouvernment américain et destiné a désarmé le peuple américain pour ensuite implanté la Dictature Obamaienne
ramses2.1
16 janvier 2013
13h16
“Donc oui, Obama a le droit d’envoyer ses filles dans une école protégée par des gardes armés.” DenisSera
===
Il n’a pas le droit, il a l’”obligation” en tant que président des USA.
Jean Émard
jean_saisrien
16 janvier 2013
13h17
Dis-moi qui t’envoie de l’argent et je te dirai à qui t’es vendu:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/nra-congress/
constantin11
16 janvier 2013
13h17
@toutou48
«L’interdiction des armes d’assaut seront interdit aux USA dans un avenir rapproché ensuite les autres armes…..ces dans cette direction que l’Amérique se dirige. Que cela vous plaise ou non.»
Hahahaha!!! Pour les armes d’assaut peut être d’ici 50 a 75 ans sur tous le territoire et je dis bien peut être mais c’est la suite de votre qui a fait ma journée «les autres armes…..ces dans cette direction que l’Amérique se dirige» Il faut vraiment n’avoir aucune mais la aucune connaissance de l’histoire des USA pour affirmer haut et fort que les USA s’en vont dans une direction ou les toutes les armes serait prohibé, le professeur d’histoire américaine que je suis vous donnerait un E pour cette affirmation loufoque.
lizzie
16 janvier 2013
13h19
@DenisSera
On ne parle pas de gardes a l’école, on parle des Services secrets qui suivent chacun des membres de la famille Obana, 24/7. Toutes les familles présidentielles ont le droit a ce traitement. Comme la NRA, vous confondez les pommes et les oranges.
pouloutine
16 janvier 2013
13h20
(…) L’interdiction des armes d’assaut seront interdit aux USA dans un avenir rapproché ensuite les autres armes…..ces dans cette direction que l’Amérique se dirige. Que cela vous plaise ou non (…) Toutou
En effet, comme vous le dites, l’interdiction devrait être interdite… mais qui donc, très chère Toutou, aura la lourde responsabilié de faire appliquer vos interdictions? des inspecteurs? des commissaires? des grosses polices aux pouvoirs démesurés? des fonctionnaires-cadres qui n’auront comme mission que d’améliorer leurs statistiques de contrôle des armes pour profiter de juteux boni? Comme c’est facile et commode de s’en remettre aussi aveuglément à la discrétion de bureaucrates!
ramses2.1
16 janvier 2013
13h31
“des grosses polices aux pouvoirs démesurés? ” pouloutine
===
Non des grosses polices aux pouvoirs mesurés.
Jean Émard
eburdon1
16 janvier 2013
13h31
A brief History Of The NRA
Dismayed by the lack of marksmanship shown by their troops, Union veterans Col. William C. Church and Gen. George Wingate formed the National Rifle Association in 1871. The primary goal of the association would be to “promote and encourage rifle shooting on a scientific basis,” according to a magazine editorial written by Church.
M. Hetu,
il me semble que le Président des U S of A se présente a son peuple a visage découvert et sans arme
alors c’est simple on convoque le big staff du NRA a un comité qui a pour objet de revoir le port des armes et télévisée de facon a ce que l’on puisse savoir qui de ses pères et grand-père de famille rigole des tueries et de l’augmentation des ventes d’arme apres les tueries…who’s making MONEY over their dead bodies… et que sa dure tellement longtemps que l’on puisse les reconnaitre quand ils vont porter leurs enfants a l’école, a l’épicerie,au resto, a la messe le dimanche bande de Taliméricain et que l’on puisse mettre enfin un visage sur un nom…out of the closet por favor….we want thoses redneck face to appear on TV and give us a good show PIGS
kelvinator
16 janvier 2013
13h34
Les sophismes du NRA ont l’air d’être contagieux pour tout ces gens en manque d’argument.
Seulement des petites formules à l’emporte-pièce, dans le seul but de provoquer, comme Denis. La frustration de ne pouvoir défendre leur point de vue se lit entre les lignes de leurs messages. Dommage qu’aucun ne se démarque avec des arguments intelligents. Pourquoi ne pas tenter de prouver que la NRA a raison, plutôt que nous montrer des sondages d’opinions.
@lizzie
Les républicains étaient probablement tous en accord avec cette mesure. Je verrais mal les républicains adopter les même arguments que la NRA pour l’attaquer, malgré que je suis certain que déjà plusieurs se font aller les babines sur les ondes contre Obama.
syl20_65
16 janvier 2013
13h35
”le libertaire est a droite fiscalement et a gauche socialement , renseignez vous avant de cracher en l’air ”
Oh boy….Avant de conseiller aux autres de se renseigner, vous devriez en faire autant. Le libertaire n’est rien de plus qu’un anarchiste. Attention votre crachat est entrain de vous retomber sur le nez.
Sylvain Pelletier
DenisSera
16 janvier 2013
13h36
@lizzie
“On ne parle pas de gardes a l’école, on parle des Services secrets qui suivent chacun des membres de la famille Obana, 24/7. ”
Non, l’école où elles vont emploi des gardes armés qui n’ont aucun lien avec la sécurité accordée aux familles Présidentielles. Suffit de faire une recherche sur Internet: Obama daughters school armed.
Ces gardiens armés étaient déjà employés avant qu’Obama n’y inscrive ses enfants. Donc aucun lien avec Obama.
Ce n’est pas une exception, plein d’écoles fréquentées par des enfants de riches ont des gardes armés. Je ne me plains pas de cela: Dans tous les pays du monde, l’élite protège ses enfants avec tous les moyens possibles. Même chose en France, même chose en Italie.
Je le répète: Loin de critiquer Obama sur ce point, je le félicite: Je suis d’accord avec une société où les riches et les puissants ont des avantages sur les autres. Cela fait des années que je défends une telle société, je ne vais pas arrêter aujourd’hui parce qu’Obama préfère une école sérieusement défendue.
syl20_65
16 janvier 2013
13h40
@pouloutine
Dites-nous donc, cher poupoule à qui profite le laisser-aller et le rien-faire que vous proner? Comme c’est commode et facile de s’en remettre au syndicat des armes, au saint-esprit, à la poudre de perlimpimpin et autres gris-gris magiques pour se déresponsabiliser. À chacun sa maman….Misère!
Sylvain Pelletier
lizzie
16 janvier 2013
13h44
@DenisSera
Ce sont les Services secrets qui ont choisi l’école, comme por les filles Bush qui sont allées a la même école.
yul-plage
16 janvier 2013
13h50
@ramses2.1 12h39
Libertarians assert that “gun control” is a propagandist’s lie for “people control”, and even if it worked for reducing crime and violence (which it does not; when it’s a crime to own guns, only criminals own them) it would be a fatally bad bargain.
Cette phrase (tirée de l’extrait du Libertarianism FAQ que vous citez en réponse à re3e) est un condensé de stupidité et de folie!
ralbol
16 janvier 2013
14h00
@ tous
À tous les pro et les conte petits fusils, il faudrait comprendre que la prochaine guerre ne se jouera plus sur qui a le plus de fusils.
C’est la même erreur qu’ont commise les généraux français au début de la première guerre mondiale, en se lançant en guerre avec des chevaux et des baïonnettes alors que les véhicules automobiles et les mitrailleuses faisaient leur apparition.
La prochaine guerre se jouera avec des «Hackers» et des «Makers», des ordinateurs et des imprimantes 3D.
Les Hackers démolissant les réseaux, les systèmes de contrôle des infrastructures, les transports et les systèmes informatiques de l’armée; les Makers inventant et construisant à l’aide d’imprimantes 3D et de machines-outils informatisées, la quincaillerie, les circuits et de nouvelles armes jamais vues.
Dans cette nouvelle évolution du conflit armé, le péquenot et son Bushmaster AR-15 sera aussi efficace qu’un touriste armé d’un cure-dent dans la lutte aux moustiques.
Toute la ribambelle de fous du 2e amendement qui fantasment sur leur capacité à renverser une invasion ou à empêcher un gouvernement tyrannique, grâce à leurs tire-pois à 1000$, sont d’un ridicule consommé et seront aussi efficaces dans ces nouvelles formes de guerres que papi armé de sa baïonnette.
Belle illustration du ravage causé par Hollywood sur le cerveau d’une populace incapable de comprendre les nouvelles technologies, auquelle on ne peut que refiler des images simples de «Pow-Pow»pour lui faire croire à sa puissance.
simonolivier
16 janvier 2013
14h21
@kelvinator
Protéger le Président n’est qu’une partie du travail des agents du Secret Service. Ils voient également à la protection du VP et autres politiciens des USA et à la protection des dignitaires et politiciens étrangers en visite aux USA. Ce groupe faisait autrefois partie du US Treasury et sont maintenant sous la tutelle du Department of Homeland Security. Une grande partie de leur travail est la lutte contre la contre-façon de devises et d’effets (chèques, bons du trésor) et la lutte contre les fraudes. La plupart des agents du Secret Service sont affectés à ce deuxième aspect de leur travail.
J’ai un voisin en Floride qui est un ancien agent (à la retraite). Il a travaillé sur le groupe de protection de Reagan. Et il confirme que le Président n’a aucun pouvoir en ce qui concerne sa protection et celle des membres de sa famille. Il ne peut la faire augmenter ni diminuer. C’est le “agent in charge” qui seul a ce pouvoir. Et la réaction de mon voisin à la pub de la NRA “f…ng discuting”
toutou48
16 janvier 2013
14h21
@pouloutine
très chère Toutou, aura la lourde responsabilié de faire appliquer vos interdictions?
Réponse : des inspecteurs qualifiés, des commissaires honnêtes, des policiers qui font leur travail.
simonolivier
16 janvier 2013
14h28
Les libertaires et la NRA pronent que “guns don’t kill people, people do”. Alors ils ne devraient pas avoir de problème à ce que le gouvernement resserre les lois sur l’acquisition d’armes et sur les enquêtes avant de permettre à quelqu’un d’acheter armes et munitions. Ca réduirait le nombre de personnes avec des troubles mentaux qui possèdent des armes et qui voudraient s’en servir contre d’autres personnes. Je sais, je rêve en couleur.
dkca
16 janvier 2013
14h44
@candela
16 janvier 2013
09h39
Hé hé hé ; ben bonne !!
( Je dirais même plus, dans ton cas : lumineux …. ;-)
DenisSera
16 janvier 2013
14h50
@lizzie
Obama peut envoyer ses filles dans l’école qu’il veut, ce n’est pas les Services Secrets qui décident.
Le fait reste: Les enfants d’Obama vont dans une école protégée par des gardiens armés.
Si Obama était contre, il le mentionnerait dans ses discours. Il refuse absolument de toucher le sujet. Il critique seulement les gardes armés dans les écoles des réseaux publics. Je sais que ça te choque, mais c’est la réalité.
candela
16 janvier 2013
15h01
La vie continue…
Nos habituels esprits circulaires circulent.
HéHéHé
candela
16 janvier 2013
15h16
Les masques des bouffons tombent.
«The NRA’s shadowy leaders include the CEO who sells Bushmaster assault rifles and a top director who lives in Newtown.»
http://www.motherjones.com/politics/2013/01/nra-board-newtown-bushmaster
therichrocco
16 janvier 2013
15h20
Ah, cette NRA ne comprend pas qu’une fois les armes d’assault interdites, la population entière des États-Unis sera en sécurité et qu’il n’aura plus besoin de gardes armés pour protéger ses enfants.
Voyons donc !!
ramses2.1
16 janvier 2013
15h27
“Le fait reste: Les enfants d’Obama vont dans une école protégée par des gardiens armés.” DenisSera
===
Les faits sont que la sécurité du président et de sa famille, ça vient avec la description de tâche. C’est pas lui qui choisit s’il y aura des agents secrets ou pas.
Jean Émard
jrcm.t
16 janvier 2013
15h51
Bonjour M. Hétu , mes échanges avec Pierre Bouchard, avocat dit pouloutine dit pouline ou Pauline ou n’importe quoi se sont subitement arrêtés. Dommage, je l’aime bien ce grand défenseur de la veuve et de l’ orphelin ! et nos échanges étaient très songées surtout les siennes.
Peut-être un problème de distance ou de génération ou autres entre les deux. J’avais pourtant porté attention à mes textes et pris beaucoup de plaisir à répondre à son 13h20 et 11h49
ramses2.1
16 janvier 2013
16h10
therichrocco 15h20
===
Sophisme.
Jean Émard
candela
16 janvier 2013
16h26
richrocco n’a rien compris.
Les nuances n’entrent pas dans un cadre simpliste comme celui de la NRA.
lecumedesjours
16 janvier 2013
17h05
a DenisSara
La réaction de mon gars de 13 ans ce matin – ben voyons c’est normal c’est les enfants du président…. ils courent un risque beaucoup plus élevé… il a 13 ans…
Je peux vous l’envoyer, sans arme, pour vous faire un petit peu d’enseignement je crois que cela vous ferait grand bien…
lp-champagne
16 janvier 2013
17h12
lizzie
On peut souhaiter quelque chose sans vouloir en faire une priorité. Vous êtes capable de comprendre cette simple réalité j’espère.
_cameleon_
16 janvier 2013
17h32
Une des meilleure de la journée:
“Ce n’est pas une exception, plein d’écoles fréquentées par des enfants de riches ont des gardes armés. Je ne me plains pas de cela: Dans tous les pays du monde, l’élite protège ses enfants avec tous les moyens possibles.” DenisSera
Ainsi donc, l’élitisme est proportionnel à la richesse !!! Wow !
Cela en dit long sur votre conception du monde.
Rien à ajouter.
_cameleon_
16 janvier 2013
17h42
@DenisSera “Comme je suis partisan d’une société où les riches et les puissants ont des avantages, …”
En gros, la loi de la jungle …
Les riches et les puissants sont très souvent (mais évidemment pas toujours, loin de là) ceux qui n’ont aucune conscience et qui sont prêt à n’importe quoi pour le devenir. Y compris exploiter les plus vulnérables. Ils ne reculent devant rien pour acquérir leur $$$. Et bafouer la liberté des autres pour le privilèges de leur gros nombril et la pierre qui leur fait office de coeur.
La conception de la droite de la droite de la liberté. Mais celle-ci n’a rien à voir avec la vrai affaire et y est très souvent diamétralement opposé. Ils veulent être ‘libre’ d’exploiter et exigent en plus des privilèges.
Répugnante conception de ce vous dites être la libââââââârté ! Le contraire en fait.
Un ‘hint’ la liberté n’est possible que si tous sont libres.
_cameleon_
16 janvier 2013
17h45
@ricco “une fois les armes d’assault interdites, la population entière des États-Unis sera en sécurité et qu’il n’aura plus besoin de gardes armés pour protéger ses enfants.”
Dis, tu te crois toi même quand tu dégurgites de telles énormité ?
Oui ! Eh ben !!!
lukos
16 janvier 2013
17h46
C’est tellement gros que ça ne se commente même pas.
lukos
16 janvier 2013
17h48
@17h46 Autant pour certains commentaires de la part de nos gun freaks locaux.
_cameleon_
16 janvier 2013
18h11
@DenisSera Deux citations:
- “Those who deny freedom to others deserve it not for themselves.
ABRAHAM LINCOLN, letter to H.L. Pierce, Apr. 6, 1859″
- No man can put a chain about the ankle of his fellow man without at last finding the other fastened about his own neck.
FREDERICK DOUGLASS, speech, Oct. 1883
_cameleon_
16 janvier 2013
18h16
@DenisSera Ah ! Voilà celle que je cherchais:
“If you want to be free, there is but one way; it is to guarantee an equally full measure of liberty to all your neighbors. There is no other.
Carl Schurz (1829 – 1906)”
J’aimerais avoir vos commentaires sur cette citation …
therichrocco
16 janvier 2013
18h31
@cameleon
Mais si on prône l’interdiction de tous les armes, sans exception, comme plusieurs le font ici … c’est qu’à quelque part, on considère que toute la population n’a pas besoin d’être armé, non ?
Pourquoi est-ce que c’est impertinent pour le commun des mortels d’être protégé d’un garde compétent, mais que c’est pertinent à la famille du Président ? Quelle est la différence ?
therichrocco
16 janvier 2013
18h34
Avoir un garde armé pour protéger des centaines d’enfants dans une école, c’est stupide, mais avoir un garde armé pour protéger les enfants du Président, c’est intelligent.
La logique go-gauche.
HéHéHé
lukos
16 janvier 2013
18h41
Je crois qu’il est important de le préciser: il ne faut pas confondre libertaires et libertariens. “L’idéologie libertaire se démarque du libertarianisme en prônant le collectivisme et souvent l’égalitarisme”. http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire “Contrairement à l’idée libertaire les libertariens ne sont pas pour une société gérée en commun, mais pour une société où les interactions entre les individus découlent de contrats librement consentis”. http://www.wikiberal.org/wiki/Libertarien
_cameleon_
16 janvier 2013
18h46
@ricco Je n’ai rien à ajouter … Inutile.
ramses2.1
16 janvier 2013
18h48
“Pourquoi est-ce que c’est impertinent pour le commun des mortels d’être protégé d’un garde compétent, mais que c’est pertinent à la famille du Président ? Quelle est la différence ?” therichrocco
===
Vraiment ? Tu peux pas trouver ça par toi même ?
Les enfants du président sont des cibles probables d’enlèvement, ce qui c’est pas le cas pour le commun des mortels.
Jean Émard
ramses2.1
16 janvier 2013
18h52
“Avoir un garde armé pour protéger des centaines d’enfants dans une école, c’est stupide, mais avoir un garde armé pour protéger les enfants du Président, c’est intelligent.” therichrocco
===
Qui te dis qu’un garde armé peut protéger efficacement des centaines d’enfants ? Columbine ça te rappelle quelque chose ? Il y avait des gardes armés.
Jean Émard
_cameleon_
16 janvier 2013
18h52
@ricco Sinon peut-être une tit toune: Le temps ne fait rien à l’affaire
Le temps ne fait rien à l’affaire
lukos
16 janvier 2013
19h01
@lizzie 10h53 “une application IPhone pour que les personnes de 4 ans et plus puissent se pratiquer au tir (ils se sont rétractés par la suite et ont augmenté l’âge à 12 ans)”. C’est déjà un peu moins délirant. Ce qui me chiffonne, c’est : qu’avaient-ils pensé la première fois?
ramses2.1
16 janvier 2013
19h11
lukos 18h41
===
Il y a pratiquement autant de variantes qu’il y a de libertarieux. :)
Jean Émard
lukos
16 janvier 2013
19h20
@therichrocco 18h34 “La logique go-gauche”. Si la NRA et ses sympathisants représentent fidèlement la logique de droite, c’est à désespérer de la droite. Heureusement, il y a droite et “droite”, comme il y a gauche et “gauche”. Et il y a des gens intelligents dotés de jugement, et des fanatiques sans logique des deux côtés. Le centre, lui, le bons sens qui oscille un peu d’un côté ou de l’autre selon les enjeux, on dirait bien que tout le monde l’oublie.
ramses2.1
16 janvier 2013
19h29
“Je crois qu’il est important de le préciser: il ne faut pas confondre libertaires et libertariens. “L’idéologie libertaire se démarque du libertarianisme en prônant le collectivisme et souvent l’égalitarisme”. http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire “Contrairement à l’idée libertaire les libertariens ne sont pas pour une société gérée en commun, mais pour une société où les interactions entre les individus découlent de contrats librement consentis”. http://www.wikiberal.org/wiki/Libertarien” lukos
===
Je résumerais ça comme ceci:
libertaire = anarchiste, Chomsky, Ghandi, Normand Baillargeon.
libertarien = poche de thé, Rand Paul, Ayn Rand, Adrien Pouliot.
Jean Émard
el_kabong
16 janvier 2013
19h33
@richrocco
“Pourquoi est-ce que c’est impertinent pour le commun des mortels d’être protégé d’un garde compétent, mais que c’est pertinent à la famille du Président ? Quelle est la différence ?”
Avouez que vous l’avez échappé celle-là…
C’est ce qui arrive quand on oublie d’embrayer le cerveau avant de mettre en marche le clavier…
lukos
16 janvier 2013
19h34
19h20 …des fanatiques sans logique des deux côtés. Mais la droite parle plus fort. La gauche en Amérique du Nord est marginale. Ceux qui croient que les démocrates sont gauchistes devraient consulter un dictionnaire.
lukos
16 janvier 2013
20h11
@ramses2.1 19h29 Le grand Voltaire, le premier libertaire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltaire et http://www.voltairenet.org/
lizzie
16 janvier 2013
20h12
@therichrocco
Rien ne vous empêche de vous embaucher un garde du corps, vous avez le droit vous savez.
jean_saisrien
16 janvier 2013
20h19
@therichrocco 18h27
C’est pourtant assez simple…
On y demande quel est le “top problem”… the “most important problem”…
Et oui, les gens, à 18% pensent que “Dissatisfaction with governement” est le “most important problem”, alors que 4% pensent que le “gun control” est “most important problem”…
So?
Est-ce que ça veut dire que c’est pas important?
Pas pantoute… Aussi, si “Dissatisfaction with governement” est le top pour 20%, est-ce que ça peut inclure un peu tous les autres point? Je ne sais pas pour vous, mais, quant à moi, je serait porté à croire que si.
Or donc maintenant, si pour 4% des gens le gun control est le top problem, pour combien de gens cela est-il leur 2e top problem?
lukos
16 janvier 2013
20h36
@lizzie 20h12 “vous embaucher un garde du corps”. Aucun intérêt: il y a peu de chances ici que le garde soit légalement armé. À moins que le dit riche soit à la fois très important, très riche et très puissant.
lizzie
16 janvier 2013
20h57
@lukos
Le garde pourrait prendre la balle pour rocco. ;)
_cameleon_
16 janvier 2013
21h07
@DenisSera
Alors pas de commentaire, sur la citation que j’ai affiché à 18:16, toi oh partisan de la loi de la jungle et du au plus ‘fort’ la poche ?
“If you want to be free, there is but one way; it is to guarantee an equally full measure of liberty to all your neighbors. There is no other.
Carl Schurz (1829 – 1906)”
ET celle de Lincoln
“Those who deny freedom to others deserve it not for themselves.”
lukos
16 janvier 2013
21h14
@20h57 “Le garde pourrait prendre la balle pour rocco”. Comme on sait, un chargeur contient plusieurs balles…
hike_king
16 janvier 2013
21h15
J’adore la droite intégriste. Tellement divertissante. By the way, est-ce que c’est Martineau qui a rédigé le texte de cette pub? Ca lui ressemble pas mal dans le département de la mauvaise foi
therichrocco
16 janvier 2013
21h18
@lukos
Je ne vous visais pas. La vraie go-gauche n’arrive qu’à exprimer et comprendre des raisonnements de ce genre.
lukos
16 janvier 2013
21h34
@hike_king 21h15 “J’adore la droite intégriste”. Quand elle ne devient pas djihadiste. Il y a un risque.
lukos
16 janvier 2013
21h45
@therichrocco 21h18 Je ne me suis pas senti personnellement visé. “…n’arrive qu’à exprimer…” Si vous faisiez référence à mon commentaire de 19h20,vouliez-vous dire “…n’arrive pas à…”?
pouloutine
16 janvier 2013
21h46
http://www.infowars.com/other-tyrants-who-have-used-children-as-props/
lukos
16 janvier 2013
22h11
@pouloutine 21h46 Vous pourriez d’abord avoir le courtoisie élémentaire d’annoncer votre sujet: sept photos, dont cinq de tyrans reconnus, et à la fin deux de dirigeants démocratiquement élus et réélus. Il n’y a pas que votre raisonnement qui est tordu.
therichrocco
16 janvier 2013
22h15
@lukos
Je ne faisais pas allusion à vous.
_cameleon_
16 janvier 2013
22h16
@polou Coup donc, vous êtes en grande forme ! Vous vous surpassez dans la démagogie et les sophisme.
Bravo, avocaillon, vous et ceux de votre ‘espèce’ sont le meilleur argument en faveur du contrôle des arme.
Surtout ne lâchez pas votre bon travail, et rajoutez-en encore un peu tout les jours. Je vous en suis très reconnaissant.
Tellement que je vais vous refiler une couple de ‘puch line’ de LaPierre:
” Wayne LaPierre, the NRA’s fiery executive vice president, wrote in a fund-raising letter to the group’s 4 million members. “It’s not about protecting your children. It’s not about stopping crime. It’s about banning your (from buying new military like assault ndlr) guns … PERIOD!”
En effet, rien de plus que de bannir la vente de nouvelles armes d’assaut, avec lesquelles vous vivez une relation d’amour.
““You didn’t cause the monstrous crimes in Newtown,” said Steve Sanetti, the CEO and president of the foundation. “And neither did we.” In his speech, he specifically addressed military assault rifles, which the NSSF has rebranded “modern sporting rifles.”
““But I won’t let these brutal and bitterly personal attacks on you and me go unchallenged. I’ll fight freedom’s enemies. I’ll fight to make our schools safer. And I’ll fight for your fundamental right to self-defense and your sacred Right to Keep and Bear Arms,” LaPierre wrote. “…I need you in our corner TODAY.””
LOL !!! La liberté est de permettre la vente libre d’arme d’assaut qui donne les moyens aux dérangés de commettre des tueries de masse. La liberté !!! Wow !
LEt cette “libââââârté sacrée (comme dans vache sacrée) a prédominance sur les millions qu’elle met en danger !!! Yep, rien que ça !
Un droit sacré … la pardon mais je n’en peu plus de rire …
Allez poulou, rendez nous service, apprenez les par cœur et répandez les abondamment sur toutes les tribunes publiques.
ramses2.1
16 janvier 2013
22h20
“http://www.infowars.co…” pouloutine
===
Infowars = Alex Jones.
Ça vaut même pas un clic de souris.
Jean Émard
therichrocco
16 janvier 2013
22h22
@lukos
Il y en a de la go-gauche, qui se complaisent à interpréter tout commentaire qui ne rejoint pas leur opinion, comme simpliste et idiot. Ils y répondent de la même manière, donc j’utilise leur logique binaire pour leur répondre, car il n’y a aucune possibilité d’échange intelligente avec eux. Je ne me donne même pas la peine de leur adresser la parole directement et donc leur pseudos pour moi ne valent même pas la peine d’écrire …ils n’ont soif que d’attention.
Avec les gens comme kelvinator et vous, on peut en arriver à discuter, même si les opinions divergent à 180 degrés.
_cameleon_
16 janvier 2013
22h23
Tiens poulou, vous qui avez un fin sens de l’humour je vous offre ceci, sur l ‘incident’ de chasse de Cheyney
Jon Stewart – Dick Cheney Hunting Accident – Day 1
“On February 11, 2006, Dick Cheney shot Harry Whittington, a 78-year-old Texas attorney, while participating in a quail hunt at Armstrong ranch in Kenedy County, Texas.[181] Secret Service agents and medical aides, who were traveling with Cheney, came to Whittington’s assistance and treated his birdshot wounds to his right cheek, neck, and chest. An ambulance standing by for the Vice President took Whittington to nearby Kingsville before he was flown by helicopter to Corpus Christi Memorial Hospital in Corpus Christi. On February 14, 2006, Whittington suffered a non-fatal heart attack and atrial fibrillation due to at least one lead-shot pellet lodged in or near his heart.[182] Because of the small size of the birdshot pellets, doctors decided to leave up to 200 pieces of the pellets lodged in his body rather than try to remove them.”
lukos
16 janvier 2013
22h27
@pouloutine 21h46 Alex Jones: si vous basez vos opinions sur un personnage et un site aussi biaisés, pas étonnant que vos commentaires soient aussi incohérents, aussi délirants.
jdiw
16 janvier 2013
22h33
@_cameleon_
16 janvier 2013
17h45
@ricco “une fois les armes d’assault interdites, la population entière des États-Unis sera en sécurité et qu’il n’aura plus besoin de gardes armés pour protéger ses enfants.”
Dis, tu te crois toi même quand tu dégurgites de telles énormité ?
Oui ! Eh ben !!!
___________________________________________________________
therichrocco, La prochaine foi que vous faites dans le gros sarcasme pas subtile du tout, écrivez le en majuscule a la fin de votre phrase pour que notre ami _cameleon_ le comprenne, parce que sur celle là, il semble dans les limbes…MDR!!!
_cameleon_
16 janvier 2013
22h36
@poulou Et sachant que en plus d’être doté d’un fin sens de l’humour, vous êtes aussi un grand mélomane devant l’éternel, voici un autre présent. Ne me remerciez pas, c’est de bon coeur. ♥ ♪ ♫
Cheney’s Got a Gun
lukos
16 janvier 2013
22h42
@thericrocco 22h22 “j’utilise leur logique binaire pour leur répondre”. Qu’ils se réclament de la droite ou de la gauche, il vaut mieux répondre intelligemment. On risque moins d’être mal interprété. Remarquez, je ne mets pas toujours des gants blancs.
therichrocco
16 janvier 2013
22h45
@jdiw
MDR, vous avez bien raison !
_cameleon_
16 janvier 2013
23h05
@jdiw Le fait de bannir la vente de nouvelles armes d’assaut n’est pas une panacée, bien que ce soit indubitablement UN pas dans la bonne direction. Il faudrait, à mon sens aller plus loin et en interdire la possession pure et simple. Voire même les racheter (?).
Aussi, ce serait présentement impossible, de un, p.c.q. le gouv. n’a pas ni la majorité dans les deux chambre et hélas, et à ma grande déception, l’appui d’une majorité de la population sur la question. Mais j’espèrerais me tromper.
Mais je doute fort que cela pourrait passer, sans être renversé par les plus haut tribunaux. Un décret … ? Pas un gouv. ne s’y risquerait, à mon sens, du moins pour le moment. Pour des raison évidentes de ‘real politics’.
Aussi le ’sarcasme’ de ricco, comme vous dites, ne visait qu’a insinuer qu’il ne sert à rien d’agir.
lukos
16 janvier 2013
23h10
@pouloutine Coiffant la photographie d’aujourd’hui du président Obama avec des enfants: “Dictator Obama Exploiting the Children for Executive Action on Gun Control”. Ou ni Alex Jones ni vous ne savent ce qu’est un dictateur, ou vous êtes tous deux d’une révulsante mauvaise foi. Ouvrez un dictionnaire au mot dictateur.
lepel
17 janvier 2013
08h37
Écoutez bien l’annonce. Ce n’est pas le fait que les enfants du Président Obama soient protégées le problème, c’est qu’il refuse que les enfants des autres le soit aussi.
Si la solution de la NRA était si nulle que cela, pourquoi la police et le conseille scolaire de Toronto font présentement l’embauchent de plus de 50 policiers afin de les poster dans les écoles secondaires de la Ville-Reine? La solution de la NRA est stupide mais celle de Toronto est géniale?
Je crois qu’il y a du NRA bashing présentement. Peu importe ce que cette organisation dira, elle sera pris de haut par certains.
Pourquoi les tueries n’ont pas lieu dans les commissariats de police? Ou dans les ‘’Vendeurs de beignes’’? La présence de personnes armées doit y faire pour quelque chose.
Prenons un exemple près de nous. Qu’est-ce qui a empêché les tristes événements de Dawson d’être plus grave encore. La présence de deux policiers sur les lieux qui ont intercepté le tueur. Sans la présence de ces deux personnes armées, quel bilan ferait-on de cette tragédie? La solution de la NRA a empêché un bain de sang ici. Si c’est bon pour ici, pourquoi ce ne le serait pas l’autre côté de la frontière?
lizzie
17 janvier 2013
08h41
Le WaPo donne quatre Pinocchios à cette pub. Il n’y a pas de gardes armés à cette école, seulement des gardiens de sécurité, environ un par quart de travail.
http://m.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/4-pinocchios-for-a-slashing-nra-ad-on-security-at-sidwell-friends-school/2013/01/16/95b2127a-6032-11e2-9940-6fc488f3fecd_blog.html
@robitquebeccity
Les enfants de David Gregory vont à cette école, une raison de plus.
candela
17 janvier 2013
09h36
@lepel 08h37
Les faits vous contredisent.
http://www.aolnews.com/2011/01/23/report-3-detroit-police-officers-shot-at-precinct/
el_kabong
17 janvier 2013
10h00
@lepel 08h37
Rappel (n-ième fois) : il y avait un garde armé à Columbine…
ramses2.1
17 janvier 2013
10h06
“Je crois qu’il y a du NRA bashing présentement. Peu importe ce que cette organisation dira, elle sera pris de haut par certains.” lepel
===
Non. Si la NRA cesse de prendre les gens pour des imbéciles elle gagnera en crédibilité.
—
“Qu’est-ce qui a empêché les tristes événements de Dawson d’être plus grave encore. La présence de deux policiers sur les lieux qui ont intercepté le tueur. ” lepel
===
À Columbine des gardiens armés n’ont rien empêché. À Fort Hope non plus.
Jean Émard
ramses2.1
17 janvier 2013
10h08
Fort Hope = Fort Hood
ramses2.1
17 janvier 2013
10h16
“Combien de gens tués par arme à feu depuis Newtown?”
926 !!
Jean Émard
ramses2.1
17 janvier 2013
10h30
L’imprimante 3-d déjà capable de produite un chargeur de 30 balles.
“Last week, Wilson published a new video. This time, his AR-15 is outfitted with a different printed plastic component—a 30-round magazine, the same kind President Obama proposed outlawing in his new gun control package.”
http://www.youtube.com/watch?v=q10Jz2qIog8
Ça va réjouir les cinglés du gun.
Jean Émard
candela
17 janvier 2013
11h09
@ramses2.1
Si cela réjouit les cinglés du gun, ça va ruiner la compagnie qui les produit actuellement.
HéHéHé
AbominationZ
17 janvier 2013
13h00
@TeddyBear
“Pas du tout, au Québec les politiciens ne mettent pas leurs enfants en avant des kodaks pour avoir des votes, Landry, Parizeau, Bouchard,Charest, Lévesque, name it, ils mettent pas leur famille en avant plan. C’est a se demander si ils en ont des enfants. Par contre Obama lui…”
Obama? Ou à peu près tout les politiciens aux États-Unis? Vous savez très bien que c’est comme ça pour chaques politiciens aux U.S.A. Leurs familles dans les pubs, leurs familles dans les conférences, leurs famille partout, pour pouvoir bien montrer au peuple que la famille est une des graaaandes valeurs américaine. Cessez de jouer à l’imbécile qui n’as rien vu durant toute sa vie. Avez vous commencer à vous intéresser à la politique américaine cette année ou quoi?
AbominationZ
17 janvier 2013
13h01
@Candela
“Gros guns, p’tite cervelle.”
Gros fusil, p’tit zizi. hehehe
lepel
17 janvier 2013
13h36
Pour revenir aux politiciens québécois, Justin Trudeau a bien utilisé ses enfants pour une belle carte de Noël il y a quelques années.
J’ai même vu une annonce datant de la période conservatrice de Jean Charest où lui et sa famille souhaitaient Joyeuses fêtes à tout le monde.
Puis mon p’tit zizi, je l’aime de même. Trop gros, il draine trop de sang et c’est le cerveau qui en pâti. héhéhé!
lepel
17 janvier 2013
13h39
Pour revenir à Colombine, oui il y avait des policiers sur place mais, celui que j’avais entendu en entrevu, était à 70 m. des deux tueurs et il a préféré se retirer au lieu d’intervenir. 70m, c’est long pour un coup de feu à l’arme de poing mais c’est possible.
prettybrowneyes
17 janvier 2013
14h32
Je vous suggere un article de MoJo au sujet de CA du NRA.
EXCLUSIVE: Unmasking the NRA’s Inner Circle
http://www.motherjones.com/politics/2013/01/nra-board-newtown-bushmaster
Bonne lecture!
syl20_65
17 janvier 2013
14h43
”Avoir un garde armé pour protéger des centaines d’enfants dans une école, c’est stupide, mais avoir un garde armé pour protéger les enfants du Président, c’est intelligent.
La logique go-gauche.
HéHéHé”
Comme si la menace qui pesait sur les jeunes écoliers en général était la même que pour les enfants du Président des États-Unis. La logique des simplets binaire dépourvu de discernement. Misère…
element2003
17 janvier 2013
15h02
@Lepel,
La NRA n’a pas besoin de personne pour faire du NRA Bashing, elle se ridiculise elle-même très bien !
Ok, on met un garde armé dans une polyvalente de 200 étudiants, on le met où ? doit-on mettre un garde à chaque entrée ? Ensuite, ce garde à quoi comme arme: Un revolver, un 30-30, un AK-47 ou un char d’assault ?
Ensuite, on parle pour parler, mais on fait quoi avec les centre-d’achats, les salles de quilles, les banques, les parc municipaux, les stations de métro, les autobus , les musées, les discothèques, les hôpitaux, etc….
Avez-vous des actions dans la NRA ?
therichrocco
17 janvier 2013
15h12
@syl20_65
“Comme si la menace qui pesait sur les jeunes écoliers en général était la même que pour les enfants du Président des États-Unis”
Vous direz cela aux victimes de Newtown et aux autres tueries dans les écoles. Justement, l’incident est d’autant plus important dans une école, vu le nombre d’enfants à risque !
Misère, en effet !!
ludovico
17 janvier 2013
15h15
La NRA montre encore une fois qu’ils sont fous à lier. Je pèse mes mots. Une suggestion comme ça: on désarme TOUS les membres en règle de la NRA. Sérieusement, si vous pensez que des cons comme eux doivent être armés, vous êtes aussi fou qu’eux.
AbominationZ
17 janvier 2013
15h57
@Lepel
“Trop gros, il draine trop de sang et c’est le cerveau qui en pâti. héhéhé!”
Ouais, il faudrais pas empirer votre situation hein?!?!
ralbol
17 janvier 2013
16h17
@ AbominationZ et Candela
“Gros guns, p’tite cervelle.”
Gros fusil, p’tit zizi. hehehe
Et en anglais, pour que les amerloques comprennent:
- Big Glock, small cock.
- NRA: become a member, you obviously need one.
- Wanking is easier with an arm.
- Gun lovers are ammo sexuals.
candela
17 janvier 2013
20h30
«New Jersey Gov. Chris Christie says it is “reprehensible” for the National Rifle Association to run an ad bringing President Barack Obama’s daughters into the gun-control debate.»
Un Républicain avec un sens du respect.
lukos
17 janvier 2013
23h03
@ralbol 16h17 “Gros guns, p’tite cervelle.”
“Gros fusil, p’tit zizi”. Pas toujours vrai mais toujours drôle!
jaylowblow
17 janvier 2013
23h12
L’absurdité à son paroxysme et il y en a encore pour défendre ces imbéciles. De toute façon, cette pub ne s’adresse manifestement pas aux gens intelligents. La propagande de la NRA, c’est comme le Jedi mind trick: ça ne fonctionne que sur les esprits faibles (référence très geek mais aussi très pertinente à mon avis). Une personne sensé avec un QI près de la moyenne et qui prétend adhérer aux propos absurdes de ce lobby fanatique ne peut qu’être de mauvaise foi.
Un lobby qui travail pour les fabricants d’armes n’en a rien à faire de la sécurité des enfants. Ils s’en torchent totalement. La proposition de mettre des gardiens armés dans les écoles ne fait que de un, détourner l’attention du vrai problème et de deux, permettre la vente d’un paquet de “guns” supplémentaires pour armer ces gens-là. Et si on OSE dire qu’on est contre, ils utilisent leur démagogie et sophismes habituels pour tenter de nous faire sentir coupable en insinuant qu’on ne prend pas à cœur la sécurité des enfants. Que des gens qui travaillent uniquement pour le profit de l’industrie des armes utilisent de telles méthodes n’a rien d’étonnant. Par contre, que des personnes intelligentes tombent dans le panneau, là ça dépasse l’entendement.
lukos
20 janvier 2013
21h14
“hypocrite élitiste” . Que dire des hypocrites qui favorisent le nivellement par le bas?