Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Le gouverneur de New York a promulgué la loi la plus drastique en matière d'armes à feu aux États-Unis. (Photo Reuters)
Aussitôt dit, aussitôt fait. Une semaine après avoir proposé la législation la plus drastique en matière d’armes à feu, le gouverneur de New York a promulgué aujourd’hui la dite législation après que l’Assemblée de son État, à majorité démocrate, eut emboîté le pas au Sénat à majorité républicaine en approuvant la mesure.
L’État de New York devient ainsi le premier à durcir sa loi sur les armes à feu depuis la tuerie de Newtown. L’AFP résume ainsi les principales dispositions de la législation :
La nouvelle loi précise et élargit l’interdiction des armes d’assaut dans l’État de New York, comblant plusieurs lacunes actuelles. Elle interdit les chargeurs de plus de sept balles, rend obligatoire la vérification des antécédents des acheteurs, y compris pour les ventes privées et pour les ventes de munitions.
Pour éviter des massacres tel celui de Newtown – perpétré par un jeune déséquilibré surarmé qui a tué 20 enfants de CP et six membres du personnel d’encadrement avant de se suicider le 14 décembre – les personnels de santé devront également signaler des patients qu’ils estiment dangereux. S’ils ont accès à des armes, celles-ci pourront être saisies.
Le titre de «shérif de l’Amérique» a été conféré la semaine dernière à Andrew Cuomo par le Daily News de New York au lendemain de son discours sur l’état de son État. La National Rifle Association a dénoncé la nouvelle loi new-yorkaise en reprochant notamment au gouverneur de l’avoir promulguée dans le seul et unique but de promouvoir ses ambitions présidentielles.
La promulgation de la loi new-yorkaise intervient à la veille de l’annonce des propositions de Barack Obama pour réduire la violence liée aux armes à feu aux États-Unis. Selon cet article du Washington Post, le président proposera notamment l’interdiction des fusils d’assaut et des chargeurs à grande capacité et la vérification systématique des antécédents des acheteurs, y compris pour les ventes privées.
candela
15 janvier 2013
18h50
Bravo Cuomo !
Quant à la NRA, depuis Newtown où elle a manqué une occasion unique de se taire, elle dérape de plus en plus.
La perception qu’en ont les citoyens américains est de plus en plus négative.
lizzie
15 janvier 2013
18h57
Je pense que ça va être plus difficile de faire entériner le projet de loi au fédéral que dans l’état de New-York. Il y a combien de poches de the dans le congrès de l’Etat?
carbo43
15 janvier 2013
18h58
Enfin ! Il y en a un qui se décide à prendre le taureau par les cornes.
stephane.g
15 janvier 2013
19h15
c’est drette le genre de loi qu’il faut a travers le pays….ca arrêteras pas tout les massacres mais ca va aider a en reduire
DenisPlante
15 janvier 2013
19h16
Va-t-il y avoir un zouf qui va demander à la divine cour suprème de valider ?
lizzie
15 janvier 2013
19h26
@DenisPlante
Rand Paul! Les libertairiens n’aiment pas que le gouvernement se mêle des affaires des gens.
lizzie
15 janvier 2013
19h32
@DenisPlante
Pour appuyer mon commentaire de 19h25
http://www.realclearpolitics.com/video/2013/01/14/rand_paul_on_gun_control_executive_order_obama_is_not_king.html
_cameleon_
15 janvier 2013
19h35
Ce qu’il faut considérer ici, à mon sens est l’équilibre entre le fait de permettre la vente des armes d’assaut, et ainsi multiplier les risques quelles soient utilisées pour commettre des tuerie de masse versus le droit des ‘amateurs’ de pouvoir en posséder pour fin de … loisir.
Et pour moi, la chose est claire, l’intérêt collectif l’emporte largement sur les ‘caprices’ de certains ‘cranked’ !
hugues19
15 janvier 2013
19h45
Mise en garde: sarcasme gros comme le bras.
Si les politiciens commencent à obliger les gens à prendre leur responsabilité, qu’adviendra-t-il de nos libertés?
lp-champagne
15 janvier 2013
19h55
candela
-Vente record d’armes à feu.
-Adhésion record au NRA.
-Sénateur démocrates qui manifestent déjà leurs oppositions à de nouvelle loi.
Moi je constate plutôt que la NRA s’en sort bien.
jrcm.t
15 janvier 2013
20h01
Très bonne nouvelle pour le bien commun de tous les É.Uniens. Cuomo et les démocrates du grand NY. qui agissent, Obama et les démocrates de Washington qui s’apprêtent à agir. L’état d’Orégon et la Californie vont suivre. etc etc….
Rendons justice aux démocrates, Obama et Biden . Élus les républicains avec Romney auraient encore cette patate chaude dans les mains et rien absolument rien ne serait fait.
Obama est un président qui fait beaucoup pour le bien collectif, imaginez un politicien aussi efficace au parlement du Canada . Je dis bien politicien ”efficace” . Beaucoup de présidents ou de premiers ministres sont brillents mais aussi efficace qu’Obama …?
berseb
15 janvier 2013
20h05
The Second Amendment does not guarantee the right to bear arms to kill innocent firefighters, teachers and children, and that’s the message we have to send.
De loin le commentaire le plus sensé sur le sujet …
Bravo à l’état de New-York et leur Gouverneur.
_cameleon_
15 janvier 2013
20h12
Euh, le privilège de posséder des joujoux comportant un grand danger vs les droits de tous de ne pas pas mis en danger par la prolifération de ces armes de tueries massive, pour l’unique raison de satisfaire les caprices des ‘amateurs’ qui pratique ce loisir tordu.
jrcm.t
15 janvier 2013
20h13
@lizzie 19h26
« Rand Paul! Les libertairiens n’aiment pas que le gouvernement se mêle des affaires des gens.»ongtemps
*****************************************************************************
Ça change absolument rien , Les libertairiens ne sont pas placés sur l’échiquier politique É.Unuiens et ils n’y seront pas avant longtemps , très longtemps.
anti-ch_primaire
15 janvier 2013
20h19
@ lp,
100 000 crinqués de plus pour la NRA, mais une majorité d’Américains que ne veulent plus écouter leur propagande foireuse. Ça va vraiment mal pour la NRA.
lizzie
15 janvier 2013
20h23
@lp-champagne
La NRA,depuis décembre, vend ses cartes de membres à rabais.
http://www.huffingtonpost.com/mobileweb/2013/01/15/nra-membership-discounts_n_2481607.html?utm_hp_ref=politics
Quant aux démocrates frileux, des noms et des liens.
_cameleon_
15 janvier 2013
20h26
“La National Rifle Association a dénoncé la nouvelle loi new-yorkaise en reprochant notamment au gouverneur de l’avoir promulguée dans le seul et unique but de promouvoir ses ambitions présidentielles.”
Et si c’était vrai, la NRA vient d’avouer que l’abolition des armes d’assaut est beaucoup plus supportée que le statu-quo !!!
Merci NRA !
lizzie
15 janvier 2013
20h30
@jrcm.t. 20h13
Vous oubliez les poches de thé. Ils vont voter contre comme ils l’ont fait aujourd’hui pour l’aide pour les victimes de Sandy. Vous m’en donnerez des nouvelles.
guylaine101
15 janvier 2013
20h34
À peu près temps, en espérant que les autres États vont le prendre en exemple! Les armes d’assaut ont pour but de tuer des gens, va-t-on le répéter assez? Comme les meurtres sont un acte criminel, il va de soi qu’il faut interdire un objet qui n’a d’autre fonction que celle de commettre un acte criminel.
Enfin des gens sensés dans tout ce débat absolument ridicule.
J’aimerais qu’ils puissent aller plus loin dans la loi, mais j’imagine qu’on va y aller avec la théorie des petits pas.
mecasiatique
15 janvier 2013
20h34
“Obama est un président qui fait beaucoup pour le bien collectif”
Supporteur inconditionnel d’Obama va. S’il est vraiment efficace pour le bien collectif, c’est déjà fait ou au moins tenté depuis long temps. Franchement, Barack Obama n’a rien foutu au premier terme par peur de levée de bouclier de tout le monde, y compris les gens de son parti comme Gabriele Giffords et d’autres amoureux de guns comme le symbole de liberté à l’américaine. Il a fallu cette tragédie des enfants de bas âge à New Town pour qu’il bouge, vraiment plus de choix. Encore une fois par peur de se faire blâmer.
ramses2.1
15 janvier 2013
20h37
“-Vente record d’armes à feu.
-Adhésion record au NRA.” lp-champagne
===
Évaluons à 3% le nombre de cinglés dans une population moyenne. On peut donc s’attendre à ce que la NRA continue à augmenter ses effectifs jusqu’à environ 9 millions de membres, mais ça devrait topper à ce nombre. :)
Jean Émard
ramses2.1
15 janvier 2013
20h38
Et 3% c’est à peu près le nombre d’usager qui sont sur la liste grise (ou noire) de ce blogue. Coincidence ? :)
Jean Émard
stephane.g
15 janvier 2013
20h40
lp-champagne-19h55
La NRA qui vendais leur membership a vie a 1000$ y’as 6 mois les vends maintenant a 300$…de plus y’as des rabais pour des séjours dans des hotels et etc
Ca aide a comprendre comment ils ont eu 100,000 membres de plus
stephane.g
15 janvier 2013
20h41
Voici
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/15/nra-membership-discounts_n_2481607.html
toutou48
15 janvier 2013
20h42
@lp-champagne
Excellente nouvelle, un pas dans la bonne direction.
Quoique avec un chargeur a 7 balles ou même 4 balles peux tuer pas mal de bambins!
Cependant, il est souhaitable dit aller doucement avec les cro magnon pro gun.
Le deuxièmement amendements et une connerie monumentale et il est nécessaire de la faire comprendre a nos voisin du sud.
jrcm.t
15 janvier 2013
20h58
@lp-champagne 19h55
« -Vente record d’armes à feu.
-Adhésion record au NRA.
-Sénateur démocrates qui manifestent déjà leurs oppositions à de nouvelle loi.
Moi je constate plutôt que la NRA s’en sort bien.»
***************************************
Le défenseur des causes perdus qui revient. Tu recommences où tu as laissé c’est à dire; défoncer des portes ouvertes, que veux- tu, il faut s’y faire!
cit-engage
15 janvier 2013
21h34
La NRA, les conservateurs, les républicains, les membres de Tea-Party, les libertairiens et les ruraux vivent dans la nostalgie du passé. Ils font tout pour vivre dans un pays divisé par les races et les classes sociales. Ils sont prompt à changer les lois ou les législations quand ça fait leur affaire comme la réduction des heures du vote en espérant écarter ou décourager les minorités de voter massivement mais s’opposent avec détermination en invoquant le 2ème amendement pour réduire les tueries et les violences liées aux armes d’assaut. Ils savent très bien que personne ne veut en cause le 2ème amendement de la constitution qui permet à tout citoyen de posséder légalement une arme pour se défendre ou pour pratiquer la chasse.
_cameleon_
15 janvier 2013
21h34
@hugues19 Je vois, par votre mise en garde que vous avez retenu la ‘leçon’ ;-)
Pas évident parfois de déceler le sarcasme / ironie en lisant un texte de quelqu’un qui nous est inconnu ;-)
jdiw
15 janvier 2013
22h16
@jrcm.t
15 janvier 2013
20h01
_____________________________________________
Au Canada, le gouvernement fédéral a voulu augmenté la peine minimal de 1 an a 3 ans a ceux qui se feraient prendre avec des armes prohibées, comme les armes d’assauts ou pistolet glock semi automatique comme exemple, mais un juge d’une cour de la Colombie-Britannique a rendu invalide cette loi qui avait pour but de dissuadé plus fortement ceux qui en ont ou voudraient en acquérir. Quant ont sait que si tu prend 1 an de prison, tu feras pas plus de 3 mois de prison ferme, alors qu’avec une peine minimal de 3 ans, tu feras au moins 8 ou 9 mois ferme…
Je trouvais sensé cette modif de peine minimum…
http://www.radio-canada.ca/regions/colombie-britannique/2013/01/04/003-juge-invalide-loi-peines-minimales-armes.shtml
jp_martel
15 janvier 2013
22h45
“La National Rifle Association a dénoncé la nouvelle loi new-yorkaise en reprochant notamment au gouverneur de l’avoir promulguée dans le seul et unique but de promouvoir ses ambitions présidentielles.”
Intéressant. Ainsi, selon la NRA, Cuomo aurait seulement promulgué la loi pour faire plaisir à une majorité d’Américains. Quel manque de respect pour les préférences de la minorité! (Ironie.)
mecasiatique
15 janvier 2013
22h47
Ceux qui vantent le mérite de barack Obama dans ce dossier, c’est dingue ce que j’ai lu dans Nouvel Observateur (13-19 Sept 2012) “Coment ils ont braqué l’Amérique.
” Depuis son élection, Barack Obama évite soigneusement de s’attaquer au lobby des armes. Le syndrome Al Gore? La NRA se vante (exagérément, selon certains politologues) d’avoir assuré la défaite du candidat démocrate en 2000. Aujourd’hui, Obama, en tout cas, se tient à carreau et déçoit tous ceux qui réclament plus de réglémentation ”
Pas un seul mot durant la campagne présidentielle de sa part. Il paraît que le maire de New York, Michael Blomberg, soit plus “courageux” que lui en payant de sa poche des publicités défendant un contrôle plus strict des armes.
Toujours selon Nouvel Obs, le nombre de porteurs d’armes sont de moins en mois nombreux – 1/3 des américains possédaient une ou plusieurs armes à feu en 1980 contre 1/5 aujourd’hui qui s’arment davantage.
De quoi rend la NRA plus virulente. Mais il n’y a pas que le GOP et Tea Party comme supporteurs. Des membres influents démocrates font aussi partie du lot des opposants d’un contrôle plus strict. Ces derniers n’échappent pas à l’amour aveugle des armes à feu comme plusieurs le prétendent. C’est encore le temps de virer sa veste de bord, parce que le vent commence à soufller !
jean_saisrien
15 janvier 2013
23h21
@jp_martel 22h45
Sont “toute” de même…
jean_saisrien
15 janvier 2013
23h29
Mauvais billet!
Scène 1, prise 2:
Petite pause humoristique…
http://img688.imageshack.us/img688/5835/booksoj.jpg
jean_saisrien
15 janvier 2013
23h36
Dis-moi qui t’envoie de l’argent et je te dirai à qui t’es vendu:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/nra-congress/
jrcm.t
16 janvier 2013
00h12
@mecasiatique 20h34
« Supporteur inconditionnel d’Obama va,»
**********************************
Fondamentalement je suis un démocrate dans la définition politique du mot, je pourrais aussi dire que je suis libéral mais je ne suis surtout pas de la droite politique représentée par les républicains
Obama a, pour moi le mérite de promouvoir, de pousser des politiques plus libérales, plus pour la collectivité et les communautés. La droite politique républicaine et ce qu’il représente me font haïr le système politique É.Unien.
Tout ça pour dire que je suis surtout supporteur des politiques sociales qui seraient encouragées ou choisies par les démocrates mais jamais par les républicains.
jrcm
Tampa,Fl
Quantum005
16 janvier 2013
02h42
Cuomo a de bonnes intentions mais il fait un show de boucane. Il sait fort bien que de se procurer un arme d’assaut est facile et cela peu importe l’état….
man1hack
16 janvier 2013
02h51
mecasiatique
La NRA se vante (exagérément, selon certains politologues) d’avoir assuré la défaite du candidat démocrate en 2000
———————————————————
Si c’était vrai que la NRA avait ce “pouvoir”, jamais Obama n’aurait été élu ne serait-ce qu’une seule fois.
“C’est encore le temps de virer sa veste de bord, parce que le vent commence à soufller !”
———————————————————
T’as bien raison, demain faut que je me trouve une M-16 et un .357 magnum !!!
teddybear
16 janvier 2013
04h56
“Cuomo a de bonnes intentions mais il fait un show de boucane. Il sait fort bien que de se procurer un arme d’assaut est facile et cela peu importe l’état….”
Exact, je vois déjà les trafiquants d”arme se frotter les mains, le marché new-yorkais qui s’ouvre pour eux autres.
letight
16 janvier 2013
05h30
@Quantum005 et teddy
Il me semble que la nouvelle loi interdit plus que l’acquisition. C’est la possession qui est interdite. Ceux qui veulent ce genre d’armes à feu devront vivre perpétuellement dans l’illégalité. Cette prohibition est différente de l’alcool qui pouvait être bue peu de temps après avoir été achetée. Ainsi les risques de se faire prendre étaient minimisés. Cependant, j’espère ne rien vous apprendre en écrivant que les armes à feu se consomment généralement beaucoup moins vite que l’alcool.
toutou48
16 janvier 2013
07h51
L’important est déroder le 2 amendement petit a petit jusqu’à le vider de sa substance. Les étasuniens pourront le garder dans leur constitution si ils le désirent. Je souhaite comme pour le mariage gai de voir dans les média, chaque années de nouvel états qui banniront le port d’arme. Aucun états n’a besoin d’un citoyen armé.
teddybear
16 janvier 2013
08h34
“Il me semble que la nouvelle loi interdit plus que l’acquisition. C’est la possession qui est interdite. Ceux qui veulent ce genre d’armes à feu devront vivre perpétuellement dans l’illégalité.”
Justement, c’est ça qui est excitant dans la vie…transgresser les interdits.
ludovico
16 janvier 2013
09h03
@Teddybear-Mettons fin a toutes les lois dans ce cas, ainsi qu’aux institutions (politiques et autres) on vivra dans un regime anarchique ou rien ne pourra etre transgresse. Je suggere qu’on commence en brulant les dix commandements (parce que quels commandements de merde).
LA NRA ne se rend pas compte que le vent a tourney si elle reproche a Cuomo de server ses ambitions presidentielles: s’il utilise une loi restreignant la possession d’armes pour mouser sa candidature, ca veut dire que pareille loi est maintenant populaire. Ca veut dire que la NRA mene un combat desespere. Oups.
ramses2.1
16 janvier 2013
09h06
“Justement, c’est ça qui est excitant dans la vie…transgresser les interdits.” teddybear
===
Ouais quand t’as 15 ans et que ça t’excite de tourner autour d’un gang de rue. Est-ce ton cas ? :)
Jean Émard
syl20_65
16 janvier 2013
09h34
@jdiw
Ho boy…vos habiletés en compréhension de texte sont très défficients. Ça ressemble à un raisonnement de fond de taverne. Misère…
candela
16 janvier 2013
10h19
teddybear
16 janvier 2013
08h34
Justement, c’est ça qui est excitant dans la vie…transgresser les interdits
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Toujours ceux qui mènent une p’tite vie plate qui disent ça.
candela
16 janvier 2013
10h30
La NRA vient d’énettre un communiqué disant que ce ne sont pas les enfants du président qui sont visés par sa pub !!!
Quels mollassons mensongers !!!
jdiw
16 janvier 2013
11h05
@syl20_65
16 janvier 2013
09h34
@jdiw
Ho boy…vos habiletés en compréhension de texte sont très défficients. Ça ressemble à un raisonnement de fond de taverne. Misère…
___________________________________________________________________-
C’est certains que c’est bien mieux de tomber dans les insultes gratuites que d’expliquer sont point de vue en premier..
Je ne doit pas voir assez de réflexes “trollistes” pour suivre votre façon de faire simplette…. Désolé…
el_kabong
16 janvier 2013
11h41
“Justement, c’est ça qui est excitant dans la vie…transgresser les interdits” -teddybear
Ç’est le dretteux qui voudrait que la justice soit plus sévère avec les délinquants qui dit ça…
lp-champagne
16 janvier 2013
11h51
toutou48
La défense du 2e amendement est l’une des très rares chose aux USA qui unit démocrate et républicains.
lizzie
Il y a Harry Ried: http://news.yahoo.com/harry-reid-pours-cold-water-assault-weapons-ban-224359381–politics.html
De même que Mark Begich: http://juneauempire.com/state/2013-01-11/begich-not-sold-presidents-rumored-gun-control-proposals
lp-champagne
16 janvier 2013
11h54
stephane.g
Vous ne dites pas toute la vérité.
Un membership au NRA commence à 35$.
Voici les prix: https://membership.nrahq.org/forms/signup.asp
Les faix que vous rapporter sont tout simplement faux.
lp-champagne
16 janvier 2013
11h56
jrcm.t
Il s’agit simplement de faire la démonstration que l’Amérique décrite dans ce blogue ce n’est pas la vraie amérique…
el_kabong
16 janvier 2013
12h15
@lp-champagne (11h54)
Avant d’affirmer des faussetés vous-même, commencez par consulter les liens qu’on vous propose…
jrcm.t
16 janvier 2013
13h04
Vous avez raison; L’Amérique c’est pas les É.U.