L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription.
Aucune de vos activités sur Ma Presse ne sera partagée sur votre page Facebook sans votre consentement.
Accessible sur lapresse.ca et La Presse Mobile, Ma Presse est votre espace personnel
où sont regroupées vos activités effectuées sur l'un ou l'autre de nos produits numériques.
Accédez aux articles et galeries de photos sauvegardés à partir de lapresse.ca ou de La Presse Mobile.
Retrouvez la liste de vos activités, incluant vos sauvegardes, partages et commentaires.
Retrouvez vos données personnelles : profil et inscriptions aux infolettres.
Samedi 12 janvier 2013 | Mise en ligne à 8h05 | 
Commentaires (487)
Dans un magasin de Casper, au Wyoming, un mur exhibant normalement des fusils de style militaire était quasiment vide fin décembre, un phénomène observé partout aux États-Unis depuis la tuerie de Newtown et le débat sur le contrôle des armes à feu qui s’ensuit, comme on peut le lire dans cet article publié aujourd’hui à la une du New York Times.
(Photo AP)
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Général | 487 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
publicité
Richard Therrien
23/05 Sugar Sammy et Simon-Olivier Fecteau dans une comédie à V
Le blogue techno
Soccer
Sports, etc.
23/05 Suspendu, Mario Clair ne veut plus courir à l'Autodrome Granby
Mathias Brunet
23/05 On ne reverra plus l'espoir du CH Dalton Thrower à la Coupe Memorial
Sylvain St-Laurent
23/05 À vous la parole
Il était une fois au Far-Web
23/05 Comment survivre au-delà des niaiseries en trois étapes simples
Richard Hétu
publicité
Me connecter
teddybear
12 janvier 2013
08h36
Si tu veut la paix, prépare la guerre.
ludovico
12 janvier 2013
08h45
Pendant ce temps, la NRA s’inquiète des jeux vidéos violents.
pouloutine
12 janvier 2013
08h50
Très intéressant.
joe_bleau
12 janvier 2013
08h50
Si tu veux la paix, arrête d’acheter des guns.
lizzie
12 janvier 2013
09h01
Coudonc, est-ce que les armes à feu sont un symbole phallique chez les Américains? La possibilité que des lois contrôlant les armes à feu semble provoquer un genre d’angoisse de castration.
stephane.g
12 janvier 2013
09h07
Mssemble qu’on est du la pour une tuerie dans une école….10-30 kids qui se font descendre par un fou furieux
Ben quoi pour nous d’ici qui risquons rien c’est un show comme un autre…et gratis en plus….si ils sont trop con pour comprendre qu’on leur donne plus de gun et qu’on les regarde s’entre tuer
ramses2.1
12 janvier 2013
09h09
“Coudonc, est-ce que les armes à feu sont un symbole phallique chez les Américains?” lizzie
===
Stag22^D^D^D^D^D^D Pouloutine pourrait peut-être répondre. :)
Jean Émard
letight
12 janvier 2013
09h14
@teddy
Aujourd’hui, cet adage est presque toujours cité de façon irréfléchie. Ainsi, c’est devenu une stupidité.
letight
12 janvier 2013
09h29
Voici mon opinion. Si on fait quelque chose, on souhaite que cette action soit utile. Par exemple, je me suis acheté une génératrice. Il m’est déjà arrivé de souhaiter une panne pour que mon achat soit utile. Alors, est-il possible que celui qui s’achète un gun (ou qui prépare la guerre) en vienne à voir son environnement non pas tel qu’il est mais tel qu’il rende utile la possession de son gun. Autement dit, l’occasion fait le larron.
rogiroux
12 janvier 2013
09h30
Si tu veux la paix, va demander à tes voisins
combien d’armes ils possèdent, de quels types et quels calibres…
Après, va t’en acheter des plus gros que les leurs et surtout…
N’oublie pas les munitions… tout plein de munitions!
GUNS DON’T KILL… BULLETS DO!
onbo
12 janvier 2013
09h34
@teddybear
“Si vis pacem para bellum”
http://michel.buze.perso.neuf.fr/lavache/dictionnaire_locutions_latines.htm
Sérieusement…, cette expression, “si tu veux la paix prépare la guerre”,
on la doit à un écrivain du 5e siècle qui n’a jamais fait la guerre, qui n’a jamais subi le moindre effet ou choc de la guerre. On peut donc dire qu’en matière de construction de la paix, il s’agit d’un ignare fonctionnel. Mais sa devise a plu aux dictateurs, tyrans et assoiffés de puissance. Et c’est ainsi qu’elle est remontée jusqu’à nous. Du 5e siècle jusqu’à aujourd’hui, cette maxime douteuse s’est avérée une grave errance de l’esprit propre aux gérants d’estrades et contremaitres de salons qu’il nous arrive tous d’être à un moment ou l’autre.
Je suggère plutôt, à l’instar de l’auteur qui a résumé les locutions latines et étrangères: “Si vis pacem para iusticia” = ” Si tu veux la paix prépare la justice”
En termes actifs et à la première personne, on pourrait dire:
“Si je veux connaître la paix, je dois commencer tout de suite à créer de la justice dans mon environnement immédiat.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_locutions_latines
candela
12 janvier 2013
09h41
Préparer la guerre contre qui, teddybear ?
pouloutine
12 janvier 2013
09h48
Lizzie, vous et moi sommes canadiens (et québécois). Nous vivons dans un pays qui privilégie la toute-puissance du Parlement pour promulguer des lois, et ces lois nous en questionnons rarement la validité. Elles sont adoptées et nous nous résignons à nous y soumettre. Nous acceptons de bon gré la suprématie du Parlement. Nous sommes comme çà.
C’est pas tout à fait la même chose là-bas aux USA. Le législateur n’y est point un machin sacré ou un système de référence absolue. Du moins pour une très grande partie des gens. Il n’existe pas au Canada de méfiance sérieuse vis-à-vis l’État et son pouvoir contraignant. Je sais que vous avez toujours profondément souhaité que les américains s’enlignent sur un système de valeurs politique semblable au nôtre, mais ça ne sera jamais le cas.
Et c’est pour cette raison qu’ils demeurent infiniment plus fascinants (et moins ennuyeux) que les Québécois ou les Canadiens, même si leurs excès en bien des choses dérangent notre petite quiétude folklorique.
Pierre Bouchard
treblig
12 janvier 2013
09h52
Quelqu’un peut m’expliquer la “menace” qui pèse sur les habitants du Wyoming ?
Un état situé presque au centre des USA n’aurait , en principe, pas à s’inquiéter d’être envahi par le Canada ou le Mexique ?
Les Sioux ont été dûment massacrés et les survivants entassés dans des réserves.
La population y est “blanche” à 92 % et les noirs à peine 0.84 % , les latinos 2.4%.
Le taux de criminalité est relativement bas
Le gouvernement fédéral n’y a pas construit de camps de concentration.
Alors, qu’est-ce qui menace les habitants du Wyoming au point de s’acheter autant de fusils militaires ?
candela
12 janvier 2013
09h54
Avec une arme à feu, on ne peut faire que deux choses : tuer et s’exercer à tuer.
bozappa
12 janvier 2013
09h57
L’armurier ” Cheaper than dust ” avait quintuplé son chiffre d’affaires, à l’approche de l’élection du président Obama à l’automne 2008. Don’t mess with Texas …
pouloutine
12 janvier 2013
09h58
Pour rogiroux, qui habite probablement la maison située vers la droite…
http://www.flickr.com/photos/pierrebouchard133/8373515938/in/photostream
eternite
12 janvier 2013
09h58
S’il y as peu d’armes sur le mur c’est parce qu’ils les ont toutes vendues ….ils ont battus tous les records de ventes d’armes dernierement….les reserves sont a sec…Poutine serait pret a leur en livrer parait t’il.
pouloutine
12 janvier 2013
10h00
Lizzie, vous faites dans le freudisme 101 ce matin?
bozappa
12 janvier 2013
10h00
Hem ! … Lire plutôt L’armurier ” Cheaper than dirt ” … pour ce que ça change …
omi-san
12 janvier 2013
10h00
Richard Hétu va-t-il parler des 2 enfants qui se sont défendus contre des intrus avec une AR-15 dans leur maison? Probablement pas, car les massacres sont de bons spectables pour les médias, mais les histoires quotidiennes de légitime défense aux États-Unis font rarement les manchettes. Sauf dans les journaux locaux.
http://www.breitbart.com/Big-Government/2013/01/09/15-Year-Old-Boy-Uses-AR-15-To-Defend-House-Against-Burglars
cimequaire
12 janvier 2013
10h03
Coudonc, est-ce que les armes à feu sont un symbole phallique chez les Américains? La possibilité que des lois contrôlant les armes à feu semble provoquer un genre d’angoisse de castration.
Bien entendu que les “armes à feu sont un symbole phallique chez les Américains” comme ailleurs.
Il est vrai également que nous nous (hommes et femmes) sentons de plus en plus castrés par un état qui nous dicte de plus en plus comment nous devrions être, penser et agir et par une oligarchie (les 1%) qui ne voit qu’un client potentiel en chacun de nous ou encore une force de travail à exploitée !
Pour exprimer sa lassitude ou sa colère, chacun utilise le langage dont il dispose. Peut-être faut-il également comprendre cela dans les revendications et les discours maladroits de ceux qu’on nomme ici les “drettistes” !
lizzie
12 janvier 2013
10h03
@poulou
À ce que je sache, ce n’est qu’une minorité qui agit ainsi. Ne généralisez pas SVP.
pouloutine
12 janvier 2013
10h10
Avec une arme à feu, on ne peut faire que deux choses : tuer et s’exercer à tuer (Candela)
Heureusement qu’il y a des lois et des polices pour empêcher çà!
onbo
12 janvier 2013
10h14
@candela
vous oubliez … se blesser ou se tuer…
Quand j’ai eu l’âge de 12 ans, il était d’usage dans la famille de mon père que je reçoive un canif d’une seule lame, refermable et dont on coupait la pointe en arrondi pour éviter des blessures accidentelles graves. Le cérémoniel voulait que le père qui offrait le canif prononce cette prière humoristique pour rappeler le danger puis tout le monde riait de bon coeur: ;-)
“Prions pour ce pauvre Pierre, pour pas qu’y s’coupe, pour pas qu’y s’fasse couper, pis pour pas qu’y en coupe d’autre!”
pouloutine
12 janvier 2013
10h16
Cette minorité, Lizzie, est beaucoup plus importante et agissante qu’il y paraît.
candela
12 janvier 2013
10h21
@omi-san
Vous ne comprenez sûrement pas que vous faites un sophisme avec votre exemple.
guygibo
12 janvier 2013
10h22
Une cousine américaine m’écrivait cette semaine pour me vendre sa salade… Une grand-maman bien sûr… Qui me disait que les États-Unis s’étaient créées sur la base de trois valeurs primordiales et qu’il n’était pas question que ça change…
Alors à tous ceux qui croient à l’American Dream prenez bien note car si vous allez vivre dans le mid ouest vous aurez intérêt à écrire la lettre “G” trois fois sur votre porte pour les convaincre que vous êtes du bon monde… Et je ne blague pas je vous en assure.
“G” – GOD
“G” – GUNS
“G” – GUTS
Rien de plus et rien de moins… Je n’essaie plus de comprendre et je me contenterai désormais d’observer la déchéance qui approche à grand pas.
candela
12 janvier 2013
10h23
Libertariens du monde, unissons-nous !
HéHéHé
yul-plage
12 janvier 2013
10h26
On peut se demander pourquoi les acheteurs de ces armes ne les ont pas achetées plus tôt, s’ils y tenaient tellement. Quoiqu’il en soit, il faut ABSOLUMENT que la future loi interdise non seulement l’achat mais aussi la possession de telles armes de guerre.
Question à la NRA:
“Seriez-vous prêts à perdre un seul centime de bénéfice pour éviter la répétition de tragédies comme celle de Newtown?”
Réponse de la NRA:
NON
_cameleon_
12 janvier 2013
10h28
@omi-san Comme c’est touchant, un ti-cul de 15 ans qui tire sur des intrus avec un fusil d’assaut pour protéger sa tite soeur et sa TV …
Pourquoi ne pas en acheter pour vos filles et nièces
hellokitty_ar15assault
Mais par chance que ces types n’étaient pas armés eux aussi, p.c.q. l’histoire aurait pu être fort différente. Genre 2 enfants tués et une TV volée.
_cameleon_
12 janvier 2013
10h31
Tiens poulou qui fait l’éloge d’une invitation ouverte à l’agression armée de gens pacifiques.
Bravo avocaillon, vous vous surpassez !
q.terreux
12 janvier 2013
10h32
cimequaire “Il est vrai également que nous nous (hommes et femmes) sentons de plus en plus castrés par un état qui nous dicte de plus en plus comment nous devrions être, penser et agir et par une oligarchie (les 1%) qui ne voit qu’un client potentiel en chacun de nous ou encore une force de travail à exploitée !”
Comme vous y allez ! Les dirigeants dont vous parlez sont élus par vous et moi. L’état c’est pas un “truc” qui sort du sol tout seul.
mecasiatique
12 janvier 2013
10h37
teddybear part du principe “il vaux mieux prévenir que guérir”. Comme ça, le bon gars a l’outil en main pour contrer l’action du “bad guy” en temps nécessaire.
Même pas besoin de la NRA pour faire de la propagande ou faire peur à ces gens. On écrit pourtant que la NRA est “déconnectée de la base”.
Est-ce que les armes à feu est le symbole phallique chez nos voisins ? Est-ce que la castration est appliquable aux femmes ? Il y a pourtant beaucoup de femmes qui possèdent des fusils semi-automatiques de type militaire.
Dépêchez-vous, il n’y en a pas pour tout le monde.
rogiroux
12 janvier 2013
10h39
@guyguibo ~
Votre cousine a oublié un 4e G
Le plus important après God:
GREED!!
candela
12 janvier 2013
10h41
Au nom de la liberté, laissons les gens se procurer le type d’armes et le nombre d’armes qu’ils veulent, avec lla quantité de munitions selon le désir de chacun, mais que le gouvernement augmente le nombre de policiers pour protéger la société contre ces mêmes individus, mais sans percevoir ni taxes ni impôts pour ce faire.
Les “logiques” libertariens.
rogiroux
12 janvier 2013
10h42
@ poulou ~
Qui vous a dit que je ne possède pas d’armes…??
superlulu
12 janvier 2013
10h47
Le commercant ne les a pas retirées.
Il les a toutes vendues…
keepiru
12 janvier 2013
10h51
@ onbo
Vous êtes sur une excellent piste pour comprendre ces américains. Lorsqu’on discute avec eux des armes à feux (les américains du sud) on remarque que les armes font partie intégrante de leur culture; ils ont hâte au “gun show” du comté parce qu’ils vont y faire la fête et voir des vieux amis, ils font la tournée de la famille et des amis lorsqu’ils se procurent un nouvelle arme, ils vont au cham de tir avec leur fils à 12 ans pour leur apprendre a tirer… Comprendre l’importance des armes dans leur culture de tous les jours permet de comprendre leur réticence à les voir être contrôlé…
@omi-san
Clairement vous ne comprenez pas pourquoi le contrôle des armes à feu est si important dans une société.
thorvis
12 janvier 2013
10h55
Cet hystérie médiatique et politique contre les armes aura finalement servi les marchands d’armes. Les pleurnicheurs anti-arme ont été les idiots utiles de la NRA. Bien fait pour votre geules, si vraiment la sécurité du peuple vous intéresse faites plutôt de quoi contre les gangs de rue et les mafias.
jrcm.t
12 janvier 2013
10h56
Pierre Bouchard 09h48
je m’adresse à Pierre Bouchard et j’écarte pouloutine qui lui me tombe sur les nerfs.
Vous décrivez très bien la réalité politique propre aux deux pays É.U. et Canada . On pourrait discuter longtemps sur le sujet que vous avez énoncé.
Surtout pour les É.U. votre opinion laisse beaucoup de place à la discussion et c’est bien.
letight
12 janvier 2013
11h00
@poulou
Je vais “sophismer” comme seuls le sont capables les dertteux. Sur la photo destinée à rogiroux, on peut lire que celui qui possède les guns ne s’en sevira pas pour protéger son voisin de droite. La preuve est faites que ce sera donc pour l’agresser. Vous faites donc la démonstration que les posesseurs d’armes sont de dangereux agresseurs. Vite, il faut interdire les armes.
David Gagnon de Tatagoniste serait fier de moi.
decembre
12 janvier 2013
11h01
candela …. le gouvernement n’a jamais jamais jamais augmenté le nombre de policiers pour protéger la société contre ses mêmes individus. Stop & Frisk et les quotas des policiers, vous connaissez ? Des innocents à 90% arrêtés pour rien pendant que les bandits en cravate font la pluie et le beau temps avec les fraudes bancaires et autres. Les pilules tuent plus de monde que les guns, 100 fois plus et aucun contrôle.
mendell
12 janvier 2013
11h04
@ Lizzie: c’est exactement ça qu’ils disent dans Family Guy ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/And_the_Wiener_Is…
imprezars
12 janvier 2013
11h18
Si tu veux la paix, quitte les USA au plus vite !
Pierre Dauphinais
yul-plage
12 janvier 2013
11h21
@candela 10h41
Excellent résumé!
Ce qui irait dans le sens de la “logique” néo-libérale, ce serait le principe de l’utilisateur-payeur, qui tiendrait compte des coûts véritables engendrés par la libre circulation des armes de guerre (incluant les poursuites au civil par les proches des pauvres gens assassinés). Seuls les richissimes pourraient alors se procurer ces armes, et il ne serait pas nécessaire de légiférer pour empêcher les minables d’en posséder!
PS: Je crois que les familles des victimes assassinées à Newtown (et lors des autres tueries) devraient avoir le droit de poursuivre la NRA au civil.
rogiroux
12 janvier 2013
11h22
” La preuve est faites que ce sera donc pour l’agresser.”
Heu… non!
La seule conclusion qu’on peut tirer est que le voisin en question
est un individualiste qui ne se soucie pas du bien-être de ses voisins
quand ceux-ci ont la mauvaise idée de ne pas penser pas comme eux.
Bien sur, si un de ceux-là ose se mettre en travers de la route
pour bloquer le chemin de la recherche du bonheur et du rêve américain,
alors là.. *All Bets Are Off*… et c’est à ses risques et péril!!
jean-francois_trottier
12 janvier 2013
11h27
@ Pouloutine : Je crois que tout le monde est au courant des différences entre les Américains et les Québécois. Quant aux Canadiens, les différences s’amenuisent de minute en minute.
Votre chinoiserie au sujet de “l’État et son pouvoir contraignant”… c’est quoi cette idée ? Que je sache nous sommes en démocratie et théoriquement ce pouvoir est le nôtre. Si ce n’est pas le cas, il serait temps d’y voir au lieu de vanter cette société sclérosée que sont devenus les USA.
Je ne souhaite surtout pas que les Américains s’alignent sur le Canada ou le Québec. Mais de là à rêver de vivre dans un climat de violence perpétuel comme aux States, y a une marge!
Si vous trouvez que la “petite” quiétude fait partie du folklore, je me demande combien de mort-aux-rats vous mettez dans votre café le matin pour vous fasciner vous-même.
Pour ma part je vois beaucoup de folklore dans l’image du cow-boy-a-six-coups, la croyance que n’importe qui peut devenir riche, une prétendue liberté démentie par les policiers armés jusqu’aux dents à chaque coin de rue, la paranoïa qui fait que bien des Américains n’osent pas entrer dans Brooklyn ou Queens, le pourcentage de noirs dans les prisons toujours plus élevé aux USA qu’aux pires moments de l’apartheid en Afrique du Sud et j’en passe.
Si vous cherchez à être fasciné, allez passer vos prochaines vacances dans le centre-ville de Détroit, si possible en Hummer pour vous sentir plus “vrai”.
Je vais parfois aux States pour mes vacances, j’y ai travaillé par le passé et j’ai plusieurs amis américains. Ça ne signifie pas que je trouve cette société admirable, de loin!
Remarquez, y en qui vont à Cuba aussi et peu souhaitent y vivre, s’pas ?
stephane.g
12 janvier 2013
11h28
Faudrais commencer a se questionner su ce qui risque d’arriver dans 20 ans
Supposons que tout le monde est arme…y’as pu de gun free zones et que les criminels et les cinglés trouvent un autre moyen pour faire des massacres….On va tu permettre aux citoyens de s’acheter des Tanks et l’équipement qui vient avec?
rllemieux
12 janvier 2013
11h32
@pouloutine
« un pays qui privilégie la toute-puissance du Parlement pour promulguer des lois, et ces lois nous en questionnons rarement la validité »
1) la « toute-puissance » du parlement est limitée par la constitution et sa charte des droits;
2) les pouvoirs sont partagés entre plusieurs assemblées législatives ce qui évite une « toute-puissance »
3) les lois font systématiquement l’objet d’objections devant les tribunaux comme l’atteste le rôle prépondérant joué par notre Cour suprême dans le débat public au cours des 30 dernières années.
Il faut chercher autre chose pour expliquer la folie américaine.
- Robert Lemieux
raoul914
12 janvier 2013
11h33
Ils vont faire comme Apple et créer une fausse pénurie d’armes, ce qui va encore plus faire paniquer les acheteurs potentiels. Marketing 101.
rllemieux
12 janvier 2013
11h34
@pouloutine
« un pays qui privilégie la toute-puissance du Parlement pour promulguer des lois, et ces lois nous en questionnons rarement la validité »
1) la « toute-puissance » du parlement est limitée par la constitution et sa charte des droits;
2) les pouvoirs sont partagés entre plusieurs assemblées législatives ce qui, de facto, évite une « toute-puissance »
3) les lois font systématiquement l’objet d’objection devant les tribunaux comme l’atteste le rôle prépondérant joué par notre Cour suprême dans le débat public au cours des 30 dernières années.
Il faut chercher autre chose pour expliquer la folie américaine.
- Robert Lemieux
stephane.g
12 janvier 2013
11h35
Hypocrisie 101
Dans les guns shows il est INTERDIT d’avoir une arme chargée en sa possession par mesure de sécurité…MAIS on veut permettre d’avoir des gens armes autour des écoles
J’ai d’la misère a la comprendre celle la
hugues19
12 janvier 2013
11h40
C’t'une fois un gars, comprend-tu? y s’en va faire une tuerie dans une école… Mais y voit une police avec un gun à porte… Le gars revire de bord… Yé pas fou comprend-tu?
kelvinator
12 janvier 2013
11h42
@onbo
Vos affirmations sur l’auteur de cette célèbre maxime m’ont porté à cherché son identité. Il sagit de Flavius Végèce, auteur de De Re Militari, une synthèse de la tradition stratégique militaire romaine. Son affirmation originelle fut cependant détournée un peu, il fallait plutôt y voir l’effet dissuasif chez l’ennemi d’avoir une armée bien entraîné et équipé, assurant une supériorité stratégique et tactique, même en infériorité numérique. À l’orée de la destruction romaine par les barbares, c’était une stratégie efficace. Nous connaissons très peu la vie de Végèce, même son lieu de résidence reste approximatif, Constantinople. Vous êtes plutôt dur envers l’un des plus grands auteurs de stratégie militaire du monde occidental dont l’œuvre influença les chefs militaires durant plus d’un millénaire. Étant adepte d’histoire militaire, j’ai tout de même un parti pris.
Il est cependant navrant de voir ce qu’en font les gérants d’estrades comme vous dites.
Très intéressante votre prière.
ludovico
12 janvier 2013
11h45
@Teddybear-La guerre contre des élèves de primaire? Makes sense!
letight
12 janvier 2013
11h47
@rogiroux 11h22
Aviez-vous notez que mon commentaire commençait par un avertissement que j’allais écrire une grosse bêtise?
jean_saisrien
12 janvier 2013
11h50
>>C’t’une fois un gars, comprend-tu? y s’en va faire une tuerie dans une école… Mais y voit une police avec un gun à porte… Le gars revire de bord…
Non… le policier est le premier a tomber sous les balles.
Fin de l’histoire? Non.
letight
12 janvier 2013
11h54
@hugues
La gars n’a pas viré de bord car il faut un brin de folie pour aller faire une tuerie dans une école. La fin sera la même: encore des morts plus une police.
decembre
12 janvier 2013
11h54
hugues19 …. Le gars revire de bord… Yé pas fou comprend-tu?
Yé pas fou, yé g’lé sué pilules…
treblig
12 janvier 2013
12h01
@hugues19
Une fois s’t'un gars qui savait pas trop trop ce qu’il disait.
Parce que mettre un policier dans chaque école représente 120 000 nouveaux policiers ( soit près de dix fois plus que le nombre d’agents du FBI, 13 000).
Que le gars pas fou ne s’attaquera plus aux écoles mais au centre d’achat, aux hôpitaux, aux centres pour personne âgées, dans la rue principale… Bref partout ou il y a du monde.
Et que pour résoudre un problème d’armes et de tueurs, on va former un état policier.
_cameleon_
12 janvier 2013
12h05
@hugues19
“C’t’une fois un gars, comprend-tu? y s’en va faire une tuerie dans une école… Mais y voit une police avec un gun à porte… Le gars revire de bord…
Il se dirige alors vers un centre d’achat … Mais y voit une police avec un gun à porte…
Pas de chance, il se dirige alors vers un cinéma, mais y voit une police avec un gun à porte…
Zut, il pense alors a une gare de train, mais y voit une police avec un gun à porte…
Il va alors vers une université, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis au centre communautaire, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à une foire agricole, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis dans un supermarché, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis dans un spectacle public, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à l’aéroport local, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis au quai du traversier, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis dans un centre de congrès, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à l’arrêt d’autobus, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis dans un parc public, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à la piscine, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis au dépaneur, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à la tabagie, Puis au dépaneur, mais y voit une police avec un gun à porte…
puis au comptoir de journaux, Puis au dépaneur, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à l’église du coin, Puis au dépaneur, mais y voit une police avec un gun à porte…
A la mosquée Puis au dépaneur, mais y voit une police avec un gun à porte…
Puis à la synagogue, Puis au dépaneur, mais y voit une police avec un gun à porte…
Ouf on l’a échappé belle il y a des gardes armés partout, toujours à l’affut et invincibles puisque ils ont un gun …
Alors il remet cela et se procure trois autres guns, des grenades, un bazooka, et un lance flamme …
hugues19
12 janvier 2013
12h06
Mon commentaire précédant veux illustrer de manière ironique l’absurdité de la proposition de NRA.
C’est pour ça que ça commence par “C’t'une fois un gars” Comme quand on raconte une bonne blague.
omi-san
12 janvier 2013
12h14
@_cameleon_
@keepiru
Donc selon-vous, il aurait été préférable que ces 2 enfants soient à la merci d’un intrus dans leur maison? C’est un cas parmi tant d’autres où la possession d’arme à feu a fait la différence entre envoyer un criminel à l’hôpital ou trouver 2 enfants blessé ou mort dans une maison.
Une autre histoire récente; Une mère de famille qui défend sa vie et celles de ses enfants contre un maniaque avec un crowbar. J’imgagine que selon-vous, il aurait été préférable qu’elle se fasse défoncer le crâne.
http://www.cbsatlanta.com/story/20506821/homeowner-shoots-intruder-in
stephane.g
12 janvier 2013
12h14
C’t’une fois un gars, comprend-tu? y s’en va faire une tuerie dans une école… Mais y voit une police avec un gun à porte…Mais comme le flic a un Baretta92f pis lui a un AR-15 avec 10 chargeurs le gars canarde le flic …Le gars rentre dans l’ecole pis y’as le temps de tuer 20 kids pis de blesser 30 personnes
Fin de l’histoire
_cameleon_
12 janvier 2013
12h15
@@hugues19 … suite
Et commet un carnage monstre après avoir éliminé le garde armé avec trois grenades, un ou deux coups de Bazooka, et une tit shot de lance flame.
Alors la NRA propose de poster huit gardes armés de fusil d’assaut automatique avec des chargeurs de 300 balle, des grenades, des bazooka, des lance flames et des missiles téléguidés au cas ou un avion suspect s’approchait … dans les écoles, universités, foire agricoles, congrès, bibliothèques, piscines, parc publics, cinémas, dépanneurs, tabagies et tous commerces susceptible d’accueillir plus de 10 clients à la fois, et tout rassemblement public de plus de 12 personnes, et à chacun des arrêts d’autobus du pays, station de métro, gares etc etc
Ouf enfin les gens se sentiront en sécurité et bien protégés contre la proliférations des armes d’assaut qui prolifère dans le pays, après que la NRA a convaincu une majorité du bien fondé de ses politques de marketing, euh pardon, de protection des citoyens.
Je carriature, bien sur, mais vous aurez saisi l’idée. Mais bien sur continuerez à répéter bêtement, comme un lobotomisé incapable de pensée autonome, les arguments des guns lovers …
onbo
12 janvier 2013
12h20
@kelvinator
Je vous l’accorde j’ai été bien trop dur envers Flavius Végèce. La traduction qu’on a fait dans les siècles suivants du …si vis pacem… est plutôt réductrice.
Effectivement Végèce parlait bien davantage de “se préparer à une guerre venant d’un ennemi éventuel” que de “préparer une guerre contre un ennemi choisi”. Sauf que Flavius Végèce, un homme instruit qui fréquentait les places et antichambres des plus grands et qui se disait simultanément un grand chrétien n’a rien écrit, à ce que j’ai lu ce matin, en ce qui concerne la diplomatie, rien écrit en ce qui concerne la justice envers les pays voisins, deux sources de création directe de développement des autres qui en retour apportent de la paix à son propre pays. Ma déception venait surtout de là. C’est vrai qu’il a cependant écrit un traité sur la médecine, sans doute pour que soient réparés les dommages directs et collatéraux de la guerre.
_cameleon_
12 janvier 2013
12h20
@hugues Ah, ce n’était pas clair. Alors considérez mes messages comme une suite à votre blague.
legorf
12 janvier 2013
12h20
Comme si on était vraiment différents au Québec …
Lortie, Lepine, Kim Vir Gill, l’attentat contre Pauline et j’en passe.
Ils sont 40 fois plus nombreux qu’ici (300 millions vs. 7 millions) donc je m’attends à voir 40x plus de tueries aux États-Unis.
Si vous voulez mon humble avis, on devrait se garder une petite gêne. Comme si on avait le monopole de la vertue!
ralbol
12 janvier 2013
12h21
La peur.
La grosse peur sale.
La trouille, les foies, les chocottes, «FEAR»!
La peur paranoïaque de tout, du gouvernement, des étrangers, du voisin, des adolescents, des femmes, des hommes, la peur, la peur, la peur.
Voilà le sentiment dominant qui anime maintenant cette nation.
Et cette peur la ronge, la gruge, la détruit morceau par morceau.
Cette peur la pousse à consacrer toujours de plus en plus de ses ressources à son armée et à ses armes, au détriment du bien-être physique et mental de sa population. Cette peur alimente sa haine de tout ce qui ne lui ressemble pas, de tout ce qui ne partage pas sa peur paranoïaque.
Évidemment, comme tout être souffrant de peur maladive, le résultat est prévisible.
Une masse tremblante et catatonique, repliée sur elle-même, incapable de fonctionner et d’interagir avec le reste du monde… morte de peur.
letight
12 janvier 2013
12h21
@hugues
C’est pas grave si on a manqué votre ironie. Ça a au moins permis d’en ajouter une couche sur l’absurdité de la position de la NRA.
tomdeboston
12 janvier 2013
12h28
Les Américains sont des fanatiques de leurs armes-à-feu toute comme les Canadiens sont des fanatiques sur le hockey!
The sacred gun, don’t be caught dead without one!
_cameleon_
12 janvier 2013
12h33
@ralbol “La peur paranoïaque de tout …”
Suscitée en bonne partie par la propagande, dont c’est l’élément essentiel. Ceci était illustré de manière remarquable dans la première partie de l’émission ‘Amour, haine et propagande’ diffusée hier soir à R.C. (Bientôt disponible sur tou.tv pour ceux qui l’on manquée).
La peur renvoie les humains vers des zones obscure du cerveau reptilien et les fait rjagir de manière complètement irrationelle. Et cela les ‘artistes’ de la propagande l’on compris depuis longtemps et l’utilise à toute les sauces. Autant du coté de la NRA que de celui des gouvernements pour faire la ‘promotion’ de la guerre au terrorisssssssssme.
onbo
12 janvier 2013
12h36
@keepiru votre 10h50
Dans mon esprit, le culte et la passion des armes aux USA ne faisaient nullement partie de mon propos. Je trouve un peu surprenant mais en même temps intéressant que vous me disiez que ce serait ce genre d’équation que ferait l’américain moyen adepte des armes à feu: armes = justice, une sorte d’outil de “justice”. Puisque je ne crois pas du tout à l’efficacité des armes et de la violence implicite qu’elle engendre pour imposer la justice, je ne serais alors pas surpris qu’encore plus d’armes vont amener encore plus de cas de “justice sommaire”, donc plus de vengeances en retour et de violences consécutives.
Je crois qu’il faut garder à l’esprit que c’est facile de déclencher une action avec des armes, mais extrêmement complexe d’empêcher la prolifération d’actes successifs ou consécutifs, parce que la peur induite chez les humains qui en sont témoins ou victimes affecte durablement la psyché. Ce qui s’observe présentement en fait foi.
stephane.g
12 janvier 2013
12h45
Denis Lortie – 3 morts
Marc Lepine – 14 Morts
Valery Fabrikant – 4 morts
Kimveer Gill – 1 mort
Richard Bain – 1 Mort
23 morts….en 28 ans…..le Dude a Newtown en a tue 27 en une journee
affliction
12 janvier 2013
12h46
@letight, 12 janvier 2013, 09h29
Pas fou. Je peux très bien m’imaginer que les gens qui achètent un assault rifle à 1200$ doivent penser qu’ils en auront besoin un de ces jours. Et les années passent, il n’y a pas de guerre civile, pas d’invasions Russes ni extra-terrestres et les gens doivent se demander QUAND ils auront besoin de leur arme à 1200$. Ce n’est pas vrai que tout le monde les utilisent pour le firing range, je suis persuadé que la plupart attendent quelque chose.
mozart999
12 janvier 2013
12h46
J’aime bien l’idée que vendent les dretteux selon laquelle la prolifération des armes conduit a une paix civile.
Je me demande combien de fois lors d’une fusillade, un civil armé a t’il été chercher son arme pour défendre les personnes qui étaient en danger… j’en connais pas des tonnes.
Par contre, des malades , des criminels qui usent d’armes acquises plus ou moins légalement pour massacrer du monde qui ne peur ont rien fait .. il y’en a des tonnes.
Je ne suis pas de l’avis de l’interdiction totale des armes a feu…. toutefois, il me semble complètement STUPIDE de laisser des armes de guerre a la portée de n’importe qui.
D’ailleurs je n’en vois pas l’utilité.
Pour se défendre contre un voleur ou un raton laveur , un fusil de chasse ferait amplement
l’affaire…pas besoin d’un M16
Autre chose pour ceux qui argumentent avec l’affaire de la self defense … l’usage des armes a feu est avant tout une question d’entrainement et de pratique, le con qui lors d’une fusillade utilise son arme a feu pour faire le justicier a plus de chance de tuer des innocents que des assaillants…
_cameleon_
12 janvier 2013
12h50
@omi-san “Donc selon-vous, il aurait été préférable que ces 2 enfants soient à la merci d’un intrus dans leur maison? C’est un cas parmi tant d’autres où la possession d’arme à feu a fait la différence entre envoyer un criminel à l’hôpital ou trouver 2 enfants blessé ou mort dans une maison.”
De un qu’est-ce qui vous dit que ces types était armés et prêt a faucher la vie de deux enfants innocents pour voler les biens familiaux ? Et qu’ils l’aurait fait si les enfants n’aurait pas eu à leur disposition une arme d’assaut avec les munitions prêts à être utilisés (ou à tout le moins disposés de manière illégale, à la portée de mineurs).
Vous croyez cela brillant de laisser des enfants à la maison avec une arme d’assaut accessible ?
De deux, le seul fait de tenter de se défendre avec une arme, et ce particulièrement pour un enfant de 15 ans, multiplie de manière exponentielle que des intrus utilisent leur arme pour sauver leur peau, alors que l’inverse met en risque votre TV et votre IPad (mettons).
La propagande de ceux qui prônent la vente libre d’arme d’assaut vous a mis la peur au tripes ? Vous possédez une arme d’assaut pour vous ‘défendre’ ?
Et si cela incitait les malfaiteurs à s’armer d’avantage et à tirer avant, au cazou ?
tomdeboston
12 janvier 2013
12h51
@lizzie (09h01)
“Coudonc, est-ce que les armes à feu sont un symbole phallique chez les Américains? La possibilité que des lois contrôlant les armes à feu semble provoquer un genre d’angoisse de castration.”
Vous n’exagérez pas! Croyez-moi, vous n’exagérez pas!
_cameleon_
12 janvier 2013
13h00
@omi-san Et votre deuxième cas, d’une pauvre femme qui a sauvé sa vie en abattant un malfaiteur muni d’une barre de fer, illustre bien la propagande répandue par la NRA et autre.
De un ces évènements sont (relativement) extrêmement rares et le fait d’individus gravement dérangés. Mais les accidents domestiques du à la présence d’arme à feu, et aussi les suicides par arme à feu, sont beaucoup plus fréquent.
Je crois que le fait d’avoir une arme à la maison, et encore plus une arme d’assaut contribue à la prolifération des malheurs causées ceux-ci. Et ce danger est autrement plus élevé que celui d’avoir à faire à un détraqué prêt à tuer pour vous prendre vos précieux biens (bien plus précieux en fait que la vie des détraqués, qui sont tout de même des êtres humains) … s’il faut vous croire.
Mais bien sur, vous trouverez toujours en cherchant bien des évènements qui sembleront à première vue, pour des gens qui ont peur, ou peur d’avoir peur, valider les arguments de la propagande faites pour le marketing des vendeurs d’armes.
tomdeboston
12 janvier 2013
13h01
@poulou (09h48)
“Lizzie, vous et moi sommes canadiens (et québécois). Nous vivons dans un pays qui privilégie la toute-puissance du Parlement pour promulguer des lois, et ces lois nous en questionnons rarement la validité. Elles sont adoptées et nous nous résignons à nous y soumettre. Nous acceptons de bon gré la suprématie du Parlement. Nous sommes comme çà.”
“C’est pas tout à fait la même chose là-bas aux USA. Le législateur n’y est point un machin sacré ou un système de référence absolue. Du moins pour une très grande partie des gens. Il n’existe pas au Canada de méfiance sérieuse vis-à-vis l’État et son pouvoir contraignant. Je sais que vous avez toujours profondément souhaité que les américains s’enlignent sur un système de valeurs politique semblable au nôtre, mais ça ne sera jamais le cas.”
————————————————————————————————————
Bon commentaire! Vous avez donc raison! Votre analyse est correcte. Notre (les Américains) méfiance envers le gouvernement est très fort indeed! Une partie de la culture américaine!
ramses2.1
12 janvier 2013
13h07
“Ils sont 40 fois plus nombreux qu’ici (300 millions vs. 7 millions) donc je m’attends à voir 40x plus de tueries aux États-Unis.” legorf
===
Merde personne n’avait pensé à ça. MDR
Sérieusement, c’est pour faire ce genre de comparaison que les statistiques donnent les chiffres par 100,000 habitants.
Et les USA s’en sortent très mal avec ces statistiques.
Jean Émard
candela
12 janvier 2013
13h14
@omi-sa 12h14
Un autre sophisme.
La NRA utilise ces sophismes pour justifier sa position.
Vous êtes un crédule de leur propagande.
Pas fort.
treblig
12 janvier 2013
13h16
@Hugues19
Désolé, mon détecteur d’ironie n’a pas foncionné. My bad (Et il me semblait bien que vous plus raisonnable que ça).
Mais, pour reprendre les propos de Letigh, au moins on aura couvert cet argument à titre préventif.
_cameleon_
12 janvier 2013
13h16
La propagande simplistes des marchand de canons, qui consiste à vous mettre la peur aux tripes en vous convainquant que vous êtes vulnérable et en danger, et qu’il vous faut à tout prix, une arme, de préférence très puissante et létale, comme les semi automatique de type militaire, est diaboliquement efficace.
Ils savent bien que la peur engendre des comportements irrationnels, et n’hésitent pas une seconde a l’utiliser abondamment pour vous faire peur et ensuite vous vendre leur camelote ou leur guerres, motivPes par des visées impérialistes, comme celle de l’Iraq, par exemple.
Et vous chers gun lovers, gobez cela sans broncher puis vous faites les apôtres de ces ordures sans conscience.
pntl999
12 janvier 2013
13h20
@treblig
Par contre pour interdire les armes, il faudrait mettre un garde armé devant chaque MAISON. Et même la, ça ne donnerait probablement rien. Le gars va aller l’acheter au noir, va aller au Mexique, etc.
Comprends-tu.
Et le garde armé, lui au moins, il a des tas de copains pas loin qu’il peut appeler en renfort. Et oui, il va prendre la 1e balle, mais ça va être pas mal plus dur pour le tireur fou que de tirer sur une petite fille de 8 ans. Ca va attirer l’attention, contrecarrer ses plans. Il va peut-être y repenser deux fois, et s’il passe a l’action, il y a au moins une chance de se faire arrêter avant de faire du gros dégat, et ça peut sauver des vies.
Je dis pas que c’est ça qu’il faut faire, loin de la. Mais au moins, ça aurait une chance de marcher. C’est même 100 fois plus logique que d’essayer d’enlever tous les guns aux Etats-Unis. La franchement, vous rêvez. Un état policier tu dis? Ça prendrait l’armée. Les mesures de guerre, les fouilles systématiques, et même la ça suffirait pas.
La réglementation ne changera pas grand chose, pas plus en fait que l’interdiction des jeux vidéo ou de la musique heavy metal. La plupart des tueries récentes ont été faites avec des armes légales, enregistrées, et dans des Etats avec des lois strictes. Ce n’est pas les guns, c’est la culture. On a déjà dit que la Suisse avait autant de guns (en proportion) que les EU, pourtant ils ne s’entre-tuent pas.
En lisant ce blog ces derniers jours je me rends compte que les antigun peuvent être aussi fanatiques et intégristes que les pro guns. Vous vous valez les uns les autres.
candela
12 janvier 2013
13h21
«Les pilules tuent plus de monde que les guns, 100 fois plus et aucun contrôle.» – - decembre
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous avez un exemple d’une tuerie commise dans une école par un malade qui s’était procuré des pilules “d’assaut” et les a lancés à la tête des élèves et des professeurs, tuant ceux que les pilules touchaient ?
Allez vous reposer.
treblig
12 janvier 2013
13h27
@legorf
Pas question de contester ces tueries ( quoique, statistiquement , un tuerie c’est trois morts ou plus) mais peut-on les mettre en contexte ?
23 meurtres, ce n’est pas une fin de semaine à Chicago. En fait Chicago ( 3 millions d’habitants) a fini l’année 2012 avec plus de 500 meurtres. Montréal ( 1.8 millions d’habitants) a fini l’année 2012 avec 35 meurtres. Et Chicago est moins dangereuse que La Nouvelle-Orléans, Los Angeles, Philadelphie … toutes proportions gardées.
cyberchuck
12 janvier 2013
13h30
@ onbo (9h34) : “Je suggère plutôt, à l’instar de l’auteur qui a résumé les locutions latines et étrangères: “Si vis pacem para iusticia” = ” Si tu veux la paix prépare la justice”
Réflexion intéressante… Je rajouterais simplement (sans être simpliste) :Si vis pacem para pacem = Si tu veux la paix prépare la paix.
ramses2.1
12 janvier 2013
13h37
“En lisant ce blog ces derniers jours je me rends compte que les antigun peuvent être aussi fanatiques et intégristes que les pro guns. Vous vous valez les uns les autres.” pntl999
===
Moi je me rends compte que les antis sont saprement moins dangereux que les pros.
Jean Émard
candela
12 janvier 2013
13h38
@pntl999
Donnez- nous la référence de la législation suisse concernant l’achat d’armes et de munitions.
Merci.
candela
12 janvier 2013
13h42
@pntl999
PS. Et la législation concernant le port d’armes.
anti-ch_primaire
12 janvier 2013
13h48
@ omi-san,
Dans les deux affaires que vous citez, un bon chien aurait fait l’affaire.
legorf
12 janvier 2013
13h49
@treblig
Et vous n’avez jamais pensé que, par exemple, le fait d’avoir un filet social beaucoup plus solide pouvait aider?
Je ne conteste pas le fait qu’il y ait plus de meutres aux USA. Je parlais de la fréquence des tueries (pas du nombre de morts). Aussi, force est d’admettre qu’on a beaucoup d’armes au Canada également. Le facteur nombre d’armes à feu est un facteur, parmis d’autres, qui explique la violence aux États-Unis.
Je ne prêche pas pour les armes, je dis simplement qu’on devrait peut-être aussi s’attarder au niveau d’éducation, aux perspectives d’emploi, au filet social, etc …
Sans parler qu’aux USA, combien ont des armes qui ne sont pas enregistrées/déclarées? Un chasseur qui possède un fusil, c’est une chose. Ti-coune qui vend tu crack et qui a quelques Glocks dans son armoire, c’est pas mal plus dangereux. Ne vous en faites pas, ses Glocks, il les a acheté sur le marché noir et ne peuvent être retracées.
anti-ch_primaire
12 janvier 2013
13h52
@ pntl999 “En lisant ce blog ces derniers jours je me rends compte que les antigun peuvent être aussi fanatiques et intégristes que les pro guns. Vous vous valez les uns les autres.”
C’est être intégriste de souhaiter une société où les civils n’ont pas d’armes à feu, sauf des armes raisonnables pour la chasse (pis encore…)? Ben je suis intégriste de chez intégriste.
lionking
12 janvier 2013
13h59
mecasiatique,
” On écrit pourtant que la NRA est “déconnectée de la base”.
Allez lire la réponse que j’ai donnée à el-kabong dans un blogue précédent- la citation du jour-( suite aussi à la réponse de stéphane.g) sur le pourcentage de membres de la NRA qui sont prêts à appliquer certains réformes et changements même s’ils ont leur carte de membre.
Vous comprendrez le sens de la phrase.
Bonne journée.
el_kabong
12 janvier 2013
14h09
@omi-san
Et à vos touchantes anecdotes, j’opposerai la réalité que tous les gunlovers et la NRA essaient d’occulter : les armes à feu tuent et blessent bien davantage leurs propriétaires et leurs proches que des intrus…
_cameleon_
12 janvier 2013
14h14
@pntl999
“Je dis pas que c’est ça qu’il faut faire, loin de la. Mais au moins, ça aurait une chance de marcher. C’est même 100 fois plus logique que d’essayer d’enlever tous les guns aux Etats-Unis.”
Vous oubliez les autres lieux publics, le faites vous exprès ? Voir ma caricature de 12:05.
Alors si on fait le compte, disons 200 000 écoles primaires, ajoutez à cela tous les autres lieux publics. Dites moi, cela fait combien d’endroit public avec des gardes munis d’armes semi-automatique ? Combien en salaire et éqipement par année pour vous donner l’illusion de sécurité ? Et qui va payer, le public ?
Vous croyez vraiment que de poster des gardes armés partout est une solution viable ou comme vous dites ‘aurait une chance de marcher’ ? Dites, sans rire là ?
Et vous aimeriez, vous vivre dans un pays ou le moindre de vos déplacement serait parsemé de mercenaires (tous des bon gars pour contrer les bad guys comme vous le suggère la NRA et autres ?
Vous aimeriez que vos enfants vivent dans un tel environnement, pour bien sur, assurer leur sécurité et permettre a tous d’avoir accès à des armes d’assaut, pour, bien sur se protéger, des bad guys ?
Et ces good guys, avec leurs armes d’assaut, vous les choisirez comment, pour vous assurer qu’ils sont honnête et absolument non susceptible de péter une coche, ou d’utiliser leurs joujoux pour se faire justice eux même, et ou de faire du cash en aidant des bad guys a se procurer des armes d’assaut ?
Ensuite vous dites … (enfin vous répétez l’argument de la NRA) que l’on voudrait “essayer d’enlever tous les guns aux Etats-Unis.” Pourriez vous me dire d’où vous tenez cela, et quel dirigeant chez nos voisins ont mis de l’avant une telle mesure. Sauf erreur, la proposition la plus audacieuse est d’interdire la vente de nouvelles armes d’assaut, de type militaire, inutile pour quoi que ce soit, et de limiter la capacité des chargeurs ?
Vous vous rendez conte que ce que vous dites ne tient pas la route ?
Êtes vous conscient que vous ne faite que colporter des mensonges des purs et durs des guns lover ? Vous vous croyez, vous-même ?
Une réponse serait appréciée.
anonymous99
12 janvier 2013
14h15
Sandy Hook est un autre “False Flag”:
Recherche: United Way published post THREE DAYS BEFORE Sandy Hook
Recherche: Sandy Hook Emily Parker Found Alive in Obama Photo
Recherche: Sandy Hook crisis actors
frankmsobayo
12 janvier 2013
14h20
La photo du jour !
« We sell, buy and trade guns »
Marchandises dangereuses vendues et échanger librement comme des outils de construction.
Walt-Mart est le plus grand vendeur d’armes à feu aux USA.
Gun-control policy for what !
Au pays du far-west 30,000 personnes sont tuées chaque année par une arme à feu.
Par contre, les défenseurs de la philosophie du self-defense, vous diront que les véhicules routiers tuent davantage, soient environ 45,000 personnes par année aux USA.
Que les produits du tabac à eux seuls tuent 443,000 personnes par année aux USA.
Donc, 50 personnes décèdent à chaque heure, résultant des produits du tabac.
Sans compter les décès causés par la consommation d’alcool …
Arguments difficilement opposables, chacun représentant, un fléau pour nos sociétés.
Faudra t-il créer des paradis sans arme, genre zone franche; « zero weapon country »
Certains me diront, poussons plus loin et créons aussi; « zero smoke country » et un « zero car country » …
« Where`s the next planet ? »
Un instant je tape dans « Google earth » ;-)
Hubert Reeve nous l’avait bien dit …
Frank
*
apocalypse
12 janvier 2013
14h24
Wow pour la photo, ils se comportent exactement comment on s’y attendais; malheureusement, l’intelligence et la conscience des autres, ça ne s’achètent pas.
apocalypse
12 janvier 2013
14h26
@teddybear – 12 janvier 2013 – 08h36
Plusieurs la présence d’extraterrestres ailleurs dans l’univers, je pense que nous en avons un parmi nous :-(. Les faits vous contredise à chaque coin de rue, mais vous persistez tout de même.
pntl999
12 janvier 2013
14h27
@ candela
J’ai lu sur ce blogue (c’était peut être faux) qu’il y avait autant d’armes en proportion en Suisse qu’aux EU. Il est pourtant clair qu’il y a moins de tueries en Suisse qu’aux EU. Peu importe la réglementation (d’ailleurs c’était justement mon point). D’ailleurs, je ne sais pas ou vous voulez en venir, est-ce qu’elle est plus stricte en Suisse ou moins? Indépendement de la régulation, c’est bien du nombre d’armes qu’il s’agit, non? Et comment ça prouve votre point?
Mais je vous arrête. Ne vous trompez pas a mon sujet, je suis citadin, je n’ai pas, n’ai jamais eu et n’aurai probablement jamais d’arme a feu. D’ailleurs je suis même contre la chasse, et meme presque végétarien :-)
Ce qui m’énerve, c’est que ces tueries sont un phénomène complexe, et vous voulez les traiter avec des méthodes simplistes. Un peu comme construire des garde fous sur le pont Jacques-Cartier en pensant que ça va réduire le nombre de suicides. (ca va réduire les suicides sur le pont, oui)
C’est un peu plus compliqué que ça.
D’abord, il faut se rendre compte que les tueries sont un phénomène mineur, une infime fraction des morts. Y’a probablement plus de mort dues aux piqûres d’abeilles, ou par noyade dans son bain. Oui, les pilules tuent plus. Quelle importance que ce soit un ‘malade’ qui tue plutôt que des abeilles? En quoi est-ce que c’est pire? En quoi une mort par ‘malade’ est pire qu’une mort par noyade? Un coup parti, en quoi une tuerie dans une école de dix enfants est-elle pire que dix meurtres d’un enfant?
Plutôt que de courir partout comme des poules sans tête chaque fois qu’il y a une tuerie, surtout quand c’est des tite filles aux grands yeux bleus, si on essayait de réfléchir un peu.
On se rend alors compte que les tireurs fous sont en général des frustrés. Ils décident d’abord de se suicider. Mais avant, ils vont faire payer quelqu’un pour leur frustration. N’importe qui, ou plutôt, ceux qui sont ‘responsables’ selon eux de cette frustration. (voir le cas de Polytechnique). Ils veulent partir dans un coup d’éclat, et que ca fasse le tour de la planete. C’est leur but.
Il est donc clair que la médiatisation de ces actes a un effet d’entrainement. Ça a l’air bizarre, mais je parierais (je peux bien sur me tromper) que juste arrêter de médiatiser les cas de tuerie réduirait très fortement et immédiatement la fréquence. On fait déja un peu ça pour les suicides par exemple.
Plus généralement, ma première explication du plus grand taux d’homicide aux EU sera toujours forcément culturelle. Manque d’éducation, mauvais filet social, etc. En tout cas, je ne crois pas en un lien strict de cause a effet entre avoir plus d’armes et commettre plus de meurtres. C’est trop simpliste. Une corrélation oui probablement. Vous voyez la différence?
dr_strange
12 janvier 2013
14h36
Pathétique!
Ça me donne envie de m’armer jusqu’aux dents!
_cameleon_
12 janvier 2013
14h37
@frankmsobayo Etes-vous en train de dire que le fait que les accidents de la route, ou le tabagisme cause plus de mort que les assassinats par arme à feu, justifie que l’on ne fasse rien pour bannir la vente des armes d’assaut de type militaire ? Ou qu’il est préférable de ne rien faire, pour contrer ces fléaux par, par exemple des campagnes de sensibilisation faisant la promotion de la sécurité et de la responsabilité sur les routes ou sur les dangers du tabagisme ?
Non, bien sur. N’est-ce pas ?
candela
12 janvier 2013
14h39
anonymous99 va de moins en moins bien…
_cameleon_
12 janvier 2013
14h39
@pntl999 Pourriez vous nous indiquer le taux de suicide par arme à feu par 100 000 h. en Suisse ? Et le comparer à d’autre pays comparable comme la France, l’Angleterre ou l’Allemagne.
Vous trouverez ces chiffres en faisant une recherche Google.
candela
12 janvier 2013
14h42
pntl999
12 janvier 2013
14h27
@ candela
J’ai lu sur ce blogue (c’était peut être faux) qu’il y avait autant d’armes en proportion en Suisse qu’aux EU. Il est pourtant clair qu’il y a moins de tueries en Suisse qu’aux EU. Peu importe la réglementation (d’ailleurs c’était justement mon point). D’ailleurs, je ne sais pas ou vous voulez en venir, est-ce qu’elle est plus stricte en Suisse ou moins? Indépendement de la régulation, c’est bien du nombre d’armes qu’il s’agit, non?
- – - – - – - – - – – –
Vous vous prenez au sérieux ?
Péter de la broue ne prouve rien. Comme vous l’admettez vous-même.
Next.
ramses2.1
12 janvier 2013
14h44
“J’ai lu sur ce blogue (c’était peut être faux) qu’il y avait autant d’armes en proportion en Suisse qu’aux EU. Il est pourtant clair qu’il y a moins de tueries en Suisse qu’aux EU. Peu importe la réglementation (d’ailleurs c’était justement mon point). D’ailleurs, je ne sais pas ou vous voulez en venir, est-ce qu’elle est plus stricte en Suisse ou moins?” pntl999
===
“Compared with the United States, Switzerland and Israel have lower gun ownership and stricter gun laws, and their policies discourage personal gun ownership.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22089893
Jean Émard
candela
12 janvier 2013
14h45
pntl999 = troll primaire.
onbo
12 janvier 2013
14h46
cyberchuck
votre 13h30
…si vis pacem para pacem…. yes! j’adore!
pntl999
12 janvier 2013
14h47
@ anti-ch_primaire
Ma définition d’intégriste est une personne qui, entre autres,
- propose des solutions simplistes, basées sur de faux raisonnements, et s’y accroche a mort
- est certaine qu’elle a Raison, qu’elle représente le Bien, qu’elle détient la Vérité, et que l’adversaire est le Mal et qu’il a Tort. Toujours, invariablement, par définition.
- ignore les faits et raisonnements qui s’opposent a son opinion (c’est le Malin qui parle, donc on se bouche les oreilles)
- a recours a l’insulte et au dénigrement (normal puisque l’adversaire est le Mal. On n’a pas a respecter le Mal)
- etc
Apres, je ne dis pas que vous êtes un intégriste. A vous de voir si la description vous sied.
_cameleon_
12 janvier 2013
14h51
@pntl999
Vous soulevez plusieurs bons points mais ensuite vous dites :
” En tout cas, je ne crois pas en un lien strict de cause a effet entre avoir plus d’armes et commettre plus de meurtres.”
Incluez vous les armes d’assaut dans votre réflexion ?
Croyez vous que la prolifération des armes d’assaut n’a aucune incidence sur le fait qu’elles peuvent servir dans des tueries de masse, de manière beaucoup plus dévastatrice, que par exemple, un fusil de chasse, même un ‘pompeux’ à deux coups, utilisé pour la chasse ?
Êtes vous en faveur de la vente libre des armes d’assaut telle qu’elle est pratiquée chez nos voisins du sud ?
Ne croyez vous pas que de rendre possible la vente des armes d’assaut puisse avoir comme conséquences qu’elle soient utilisées pour commettre des tueries de masse ?
apocalypse
12 janvier 2013
14h53
@pntl999 – 12 janvier 2013 – 14h27
Pas certain que le problème soit si complexe que ça et vous faites une analyse simpliste. Lorsqu’on compare avec d’autres pays, le nombre de morts par armes à feu est beaucoup plus grand aux Etats-Unis et oh surprise, la proportion d’armes y est aussi beaucoup plus grandes. Venir dire que même si on fait du contrôle sur les armes, les gens pourront toujours en trouver et que ça changera donc rien est une attitude de perdant. A un moment donné, il faut commencer quelque part pour améliorer la situation et ce départ semble bien de faire du contrôle sur qui peut acheter des armes, le type d’arme, le nombre de cartouches par chargeur et j’en passe. Croire que plusieurs semblent le penser que plus il y aura d’armes, plus les gens seront en sécurité est contredit par toutes les études.
ramses2.1
12 janvier 2013
14h57
“Ce qui m’énerve, c’est que ces tueries sont un phénomène complexe, et vous voulez les traiter avec des méthodes simplistes. Un peu comme construire des garde fous sur le pont Jacques-Cartier en pensant que ça va réduire le nombre de suicides. (ca va réduire les suicides sur le pont, oui)
C’est un peu plus compliqué que ça. ” pntl999
===
D’où tenez-vous que les barrières sur le Pont Jacques-Cartier n’ont pas eu d’effet sur le nombre de suicide ? Les études montrent le contraire.
“Brian Mishara, directeur du Centre de recherche et d’intervention sur le suicide et l’euthanasie (CRISE) de l’UQAM, estime toutefois que cette crainte est non fondée. «L’ensemble des recherches effectuées à travers le monde ont montré clairement qu’il n’y a aucune indication de déplacement vers d’autres moyens quand des barrières sont installées sur des ponts. Il n’y a aucune raison de croire que la situation est différente à Montréal qu’ailleurs dans le monde.»
Les indicateurs lui donnent raison. Ainsi, le Bureau du coroner observe qu’il n’y a pas eu de hausse du nombre de suicides sur les autres ponts de Montréal en 2005 et 2006. Et plus largement, la prévalence du suicide diminue au Québec. ”
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/156270/la-barriere-anti-suicide-a-prouve-son-utilite
Comme vous dites si bien: “C’est un peu plus compliqué que ça.” et vous devriez vous renseigner avant de pontifier sur un sujet que vous ne connaissez pas.
Jean Émard
_cameleon_
12 janvier 2013
15h00
@@frankmsobayo Toutes mes excuses, je vous avais mal lu. J’avoue que les ‘arguments’ éculés des guns lovers me font parfois perdre mon calme.
stephane.g
12 janvier 2013
15h09
Quand Jerry Springer a plus de sens et est moins con que 99% des Républicains….on a un problème
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/jerry-springer-on-politics/50e7563d78c90a7edb00036e
pntl999
12 janvier 2013
15h11
_cameleon_
“Vous croyez vraiment que de poster des gardes armés partout est une solution viable ou comme vous dites ‘aurait une chance de marcher’ ? Dites, sans rire là ?”
J’imagine que c’est plus facile de me contredire sur ce que vous auriez voulu que je écrive… que sur ce que j’ai effectivement écrit. (retournez lire correctement).
“Ensuite vous dites … (enfin vous répétez l’argument de la NRA) que l’on voudrait “essayer d’enlever tous les guns aux Etats-Unis.” Pourriez vous me dire d’où vous tenez cela,”
De ce blogue.
Les armes utilisées dans les tueries étaient souvent légales, et le resteraient probablement même avec une régulation plus sévère. Même des armes moins puissantes n’éviteraient pas de carnages. Pour éviter complètement les tueries, il faudrait interdire les armes. Peu importe en fait le degré, il y aura toujours des armes illégales en circulation aux States. Ils pourront toujours aller les acheter au Mexique.
“Êtes vous conscient que vous ne faite que colporter des mensonges des purs et durs des guns lover ? Vous vous croyez, vous-même ?”
Voir mon post de 14h47. Les ‘gun lovers’ c’est des Méchants, hein. C’est le Mal. Donc ils ont automatiquement tort sur toute la ligne.
drpapa
12 janvier 2013
15h17
Excellente photo! Ça prouve que les citoyens américains ne se laissent pas intoxiquer par l’hystérie des Médias, guidée par des politiciens démagogues.
Autre bonne nouvelle: depuis la tragédie de Newtown, la NRA a 100,000 membres de plus! Pas demain la veille que ces gens là vont céder à l’Agit Prop de Oblabla et de sa meute.
http://www.politico.com/story/2013/01/nra-100k-new-members-after-sandy-hook-86001.html
pntl999
12 janvier 2013
15h19
@ ramses2.1
haha vous m’avez eu!
Ça me semble bizarre pourtant. Le gars veut se suicider, et il pense pas qu’il pourrait se tirer en bas d’un autre pont, ou d’un viaduc, ou je sais pas, du belvedere du mt royal? Lui c’était le pont JCartier ou rien!! Mais le pont était barré donc tant pis, il est rentré chez lui, y’avait Loft Story a TV pis y’a oublié ca… Ça me semble très peu crédible, mais bon OK.
Bon c’était une analogie.. mais comme quoi. bien joué :-)
candela
12 janvier 2013
15h28
drpapa se réjouit de la prochaine tuerie rendue encore plus probable par l’augmentation d’armes en circulation.
_cameleon_
12 janvier 2013
15h29
@pntl999 Vous savez pertinemment qu’il n’est pas question de désarmer les citoyens mais bien de restreindre la vente des armes d’assaut. Le sujet de ce billet, concerne les armes d’assaut.
Dites moi franchement, êtes vous en faveur du statu-quo pour ce qui est de la vente d’arme d’assaut ?
ramses2.1
12 janvier 2013
15h32
“@ ramses2.1
haha vous m’avez eu!
Ça me semble bizarre pourtant. Le gars veut se suicider, et il pense pas qu’il pourrait se tirer en bas d’un autre pont, ou d’un viaduc, ou je sais pas, du belvedere du mt royal? Lui c’était le pont JCartier ou rien!! Mais le pont était barré donc tant pis, il est rentré chez lui, y’avait Loft Story a TV pis y’a oublié ca… Ça me semble très peu crédible, mais bon OK.” pntl999
===
Ça me semble tout à fait plausible que moins il n’y a d’occasion ou de moyens de se suicider, moins il va y avoir de suicides. Ça va pas diminuer à 0% mais ça va avoir un impact.
Jean Émard
ramses2.1
12 janvier 2013
15h36
Tient papadoc qui vient faire son petit pas de danse de réjouissance, parce qu’il y a encore plus d’armes en circulation qu’il n’y en avait avant Newtown. Honteux!
Jean Émard
anti-ch_primaire
12 janvier 2013
15h39
@ drpapa,
J’espère que vous n’êtes ni docteur, ni papa. Vous me donnez froid dans le dos.
pntl999
12 janvier 2013
15h43
_cameleon_
Remarquez, on peut faire beaucoup de dégat avec un pompeux. C’est presque un semi automatique pour quelqu’un qui s’y connait. Mais je ne suis pas spécialiste.
Mais bon. Mon point était surtout que l’arme a feu, du moins selon moi, est plus un symptôme du problème que sa cause. C’est ce que j’ai voulu dire dans tous les posts que j’ai écrit.
Je vais risquer une autre analogie (au risque de me faire prendre par ramses2.1), c’est un peu comme donner de l’aspirine pour traiter les douleurs d’un cancer. Je crois qu’on s’endort avec des solution faciles a un problème plus complexe. voila.
jutamat
12 janvier 2013
15h46
On peut sortir un gars du Far West, mais pas l’inverse.
teddybear
12 janvier 2013
15h52
“Les faits vous contredise à chaque coin de rue, mais vous persistez tout de même.”
Si on comprend pas les leçons de l’Histoire, celle-ci est condamné a se répéter. La France dans les années 30 s’étaient pas préparer pour la guerre, ils écoutaient les pacifistes a place, Hitler était prêt lui, quand il a envahit la Pologne, la France a dit c’est assez, lui a déclarer la guerre, en un temps trois mouvements, la France était vaincue, a terre, a la botte des Allemands, c’en était fait de l’Hexagone.
A propos de l’Iran et la bombe, beaucoup disent que si l’Iran obtient la bombe, les États Unis et Israël vont être beaucoup plus conciliant dans leurs discussion avec les Iraniens, avec raison.
Beaucoup de gens disent qu’aux États Unis, les automobilistes sont beaucoup plus polis les uns envers les autres sur la route, pas comme au Québec ou tu te fait montrer un doigt d’honneur, aux États t’a intérêt a être polit au volant, au cas ou l’autre automobiliste aurait un” morceau” dans son char . La peur c’est le début de la sagesse.
_cameleon_
12 janvier 2013
15h56
@pntl999 Je répète ma question, qui est pourtant simple.
Êtes-vous en faveur de la vente d’arme d’assaut auprès du grand public (bien sur accompagné de contrôles). Et si oui, pourquoi ?
candela
12 janvier 2013
15h58
pntl999
12 janvier 2013
15h43
Je crois qu’on s’endort avec des solution faciles a un problème plus complexe. voila
- – - – - – - – - – - – - – - – –
Il en est lui-même un parfait exemple.
pntl999
12 janvier 2013
15h59
@ ramses2.1
Bon c’est un peu hors sujet mais.. mais j’aurais plutôt cru qu’on prend d’abord la décision de se suicider, et qu’une fois cette décision prise, on trouve un moyen quelconque,non?… je suis jamais passé par la remarquez.
Ça me surprend beaucoup que les garde fous du pont empêchent quiconque étant motivé a se suicider. D’ailleurs j’avais toujours cru (cyniquement semble-t-il) que c’était uniquement pour éviter les problèmes de bloquage du pont qu’ils avaient fait ça.
Il me semble que si on est prêt a se lancer en bas d’un pont, on est prêt a faire autre chose aussi. On peut se suicider simplement en se mettant un sac de plastique sur la tête. Donc en limitant le nombre de marques de sacs plastique on réduirait le nombre de suicides? OK j’exagère, mais admettez que ce que vous dites est un peu étrange :-)
OU: on revient a ce que je disait: le suicidé veut faire un coup d’éclat, emmerder le plus de monde possible. Donc le pont est le mieux.
ramses2.1
12 janvier 2013
16h04
“Mais bon. Mon point était surtout que l’arme a feu, du moins selon moi, est plus un symptôme du problème que sa cause. C’est ce que j’ai voulu dire dans tous les posts que j’ai écrit.”pntl999
===
Pourtant il y a des malades mentaux et des gens violents dans tous les pays comparable économiquement aux USA. Comment alors expliquez-vous qu’il y a moins de massacres dans ces pays.
Ça me semble clair qu’à maladie mentale sensiblement égale, c’est l’accès aux armes à feu qui fait la différence.
Jean Émard
candela
12 janvier 2013
16h05
pntl999
Mon point était surtout que l’arme a feu, du moins selon moi, est plus un symptôme du problème que sa cause.
- – - – - – - – - – - – - – – - – - -
L’arme à feu est le symptôme des assassinats et des tueries, pas la cause.
Un génie nous est né.
ramses2.1
12 janvier 2013
16h10
“Beaucoup de gens disent qu’aux États Unis, les automobilistes sont beaucoup plus polis les uns envers les autres sur la route, pas comme au Québec… . ” teddybear
===
Vous avez des liens crédibles qui démontrent que les conducteurs américains sont plus polis qu’ailleurs. Ou c’est encore une autre de vos anecdotes taillées sur mesure pour justifier vos préjugés ? MDR
Jean Émard
ramses2.1
12 janvier 2013
16h14
“Bon c’est un peu hors sujet mais.. mais j’aurais plutôt cru qu’on prend d’abord la décision de se suicider, et qu’une fois cette décision prise, on trouve un moyen quelconque,non?… je suis jamais passé par la remarquez.” pntl999
===
Ce genre de décision n’est pas toujours coulée dans le béton. Si l’occasion se présente certains vont faire le geste, sinon ils vont reporter ça à plus tard.
Et un “report à plus tard”, c’est une chance de plus pour changer d’idée ou pour trouver de l’aide.
Jean Émard
anti-ch_primaire
12 janvier 2013
16h17
Nounours qui repart avec ses histoires d’Hitler.
Comprenez-vous la différence entre la possession d’armes à feu chez les civils et le degré de préparation d’une armée?
pntl999
12 janvier 2013
16h32
@candela
Remarquez la différence entre
Je suis une personne violente ou un fou
DONC
J’achete une arme
ET
Je tue des gens.
et
J’achète et possede une arme
DONC
Je deviens un fou violent
ET
Je tue des gens.
@ramses2.1
En général, et dans le désordre : Meilleur encadrement, meilleure éducation, meilleurs soins de santé, meilleure couverture sociale, moins de violence en général dans la culture, moins de valorisation de la violence…
Plus spécifiquement sur les tueries, ce sont des incidents au final vraiment peu fréquents et aberrants, même si on en parle beaucoup, et il est difficile d’y voir clair sans comprendre les motivations des individus. Ce serait déja mieux de faire ça (essayer de comprendre pourquoi ils agissent comme ça) ce serait plus productif.
Je demeure convaincu que mettre tout sur le dos de la disponibilité d’une arme est simpliste.
ramses2.1
12 janvier 2013
16h34
“On peut se suicider simplement en se mettant un sac de plastique sur la tête. Donc en limitant le nombre de marques de sacs plastique on réduirait le nombre de suicides? OK j’exagère, mais admettez que ce que vous dites est un peu étrange :-)” pntl999
===
Moi ce qui me semble étrange c’est que vous ne compreniez pas que les comportements humains sont fortement influencé par l’environnement et les conditions dans lesquelles évolue cet humain.
Pas besoin d’un doctorat en psychologie pour comprendre que parfois (et probablement encore plus si on pense au suicide) qu’on hésite à prendre une décision, qu’on change d’idée, qu’on est un peu mêlé, qu’on sait plus trop ce qu’on veut, etc… Cette confusion me semble mieux correspondre à la mentalité de quelqu’un qui pense au suicide que la position binaire du tout ou rien, que vous proposez.
Et cet état de confusion me semble indiquer que moins il y a d’occasion (ou d’outils) pour se suicider, plus grande sera les chance de reporter le geste à plus tard, et moins il y aura de suicides.
Jean Émard
_cameleon_
12 janvier 2013
16h35
@pntl999
Et, bien sur je conviens avec vous que le phénomène de la multiplication des tueries de masse est fort complexe et qui ne peut s’expliquer que par de multiples facteurs dont, certains que vous avez mentionné plus haut, entre autre, mais aussi à mon sens de la présence voir la prolifération d’armes qui permettent ou facilite celles-ci.
Aussi, plus haut vous nous donnez une définition plutôt exacte à mon sens, de l’intégrisme. Au premier point vous dites:
” … propose des solutions simplistes, basées sur de faux raisonnements …”
Voici quelques uns des arguments que vous nous avez servi qui, ma foi, correspondent assez bien a cette définition.
- La réglementation ne changera pas grand chose , pas plus en fait que l’interdiction des jeux vidéo ou de la musique heavy metal.
Inutile de bannir la vente des armes d’assaut alors. Right ?
- Y’a probablement plus de mort dues aux piqûres d’abeilles, ou par noyade dans son bain. Oui, les pilules tuent plus. Quelle importance que ce soit un ‘malade’ qui tue plutôt que des abeilles?
- “on peut faire beaucoup de dégat avec un pompeux. C’est presque un semi automatique pour quelqu’un qui s’y connait. Mais je ne suis pas spécialiste.”
Cela justifierait-il donc que l’on devrait persister à vendre des armes d’assaut au grand public ?
Projection ?
Aussi, Je constate que vous évitez de répondre à ma simple question. Aussi à défaut d’une réponse claire et à la lumière de vos interventions précédentes visant à minimiser ou nier l’importance des moyens permettant la perpétration de tueries de masse (i.e. les armes d’assaut), je conclus que votre réponse est oui, du moins, jusqu’à ce que vous confirmiez ou infirmiez ma conclusion.
Je n’ai rien à ajouter.
apocalypse
12 janvier 2013
16h42
@teddybear – 12 janvier 2013 – 15h52
‘anti-ch_primaire – 12 janvier 2013- 16h17′ vous a répondu un peu brutalement, mais il a raison. Nous sommes en 2013, les civils n’ont pas d’affaire à avoir des armes tellement puissantes qu’elles mettent d’autres civils en danger. Même bien armé, les civils d’un pays ne vont pas s’en prendre à leur gouvernement, ce serait du suicide et d’autant plus aux Etats-Unis où ils ont l’armée la plus puissante au monde. Bien entendu, on ne va pas désarmer l’armée et je suis en faveur d’une armée avec des moyens au cas où …
pntl999
12 janvier 2013
16h46
_cameleon_
L’interdiction des armes d’assaut ne changera strictement rien, zero, aux tueries. Le probleme n’est pas la. Ca vous sert juste a avoir l’impression de faire quelque chose.
stephane.g
12 janvier 2013
16h47
@teddybear – 15h52
Lit un peu….ca devrais t’éclairer
The Hitler gun control lie
Gun rights activists who cite the dictator as a reason against gun control have their history dangerously wrong
http://www.salon.com/2013/01/11/stop_talking_about_hitler/
ramses2.1
12 janvier 2013
16h54
“Plus spécifiquement sur les tueries, ce sont des incidents au final vraiment peu fréquents et aberrants, même si on en parle beaucoup, et il est difficile d’y voir clair sans comprendre les motivations des individus. Ce serait déja mieux de faire ça (essayer de comprendre pourquoi ils agissent comme ça) ce serait plus productif.
Je demeure convaincu que mettre tout sur le dos de la disponibilité d’une arme est simpliste.” pntl999
===
Si vous avez la solution miracle, dites-nous donc clairement ce que vous proposez et où ça été mis en application, qu’on voit mieux si vous parlez dans le concret ou dans l’abstrait.
Vous savez des gens qui croient avoir réglé à peu près tous les problèmes sociaux à partir d’une réflexion, les pieds sur un pouf dans leur bungalow, il en est passé plein ici, mais quand on leur demande où exactement leur solution miracle a été mise en application, on en entend plus parler. ;)
Jean Émard
pntl999
12 janvier 2013
16h56
ramses2.1
Si on revient au pont JCartier ,
Disons que je pense au suicide, mais c’est limite, ça me prend a l’occasion.
J’ai le choix entre me mettre un sac de plastique ou aller sauter d’un pont. Si je dois aller jusqu’au pont (c’est compliqué marcher jusque la, ça prend du temps, il faut trouver l’acces etc – je le sais car je l’ai traversé a vélo assez souvent), j’aurai plus de chance de changer d’idée en cours de route, non?
Au contraire, si le pont est bloqué, et qu’il me reste le sac, ou les pilules, j’y ai accès tout de suite. Donc a la limite, moins de chances de changer d’idée.
Enfin je vous laisse ce point si vous le voulez vraiment.
De toute façon ce fut intéressant de discuter avec vous, j’imagine qu’on doit s’entendre pour ne pas s’entendre, mais c’est OK. mais je dois partir pour l’instant, si vous voulez on continuera demain matin !
ramses2.1
12 janvier 2013
16h57
“L’interdiction des armes d’assaut ne changera strictement rien, zero, aux tueries. ” pntl999
===
Alors expliquez comment il se fait que les pays qui les interdisent, ont moins de tueries.
Jean Émard
_cameleon_
12 janvier 2013
17h01
@pntl999 Ok ! Compris … tout sauf les armes d’assaut.
Rien à ajouter, case closed.
hugues19
12 janvier 2013
17h03
Tous ses commentaires m’inspire une autre bonne blague…(a ne pas prendre au 1er degré)
C’t'une fois un gars, comprend tu? Le gars était enragé pis y voulait tuer tous le monde dans une école mais y trouve pas de foutu mitraillette… Le gars est enragé y s’en va dans une pharmacie, achète un paquet de pilule… y’s’en va dans une école pis y lance les pullules en pleine face de la directrice.. La secrétaire appelle la police .. le gars est enfermé y a pas de mort. La NRA se demande qu’est ce qui se passe et crie aux fascismes!
ramses2.1
12 janvier 2013
17h09
pntl999 16h56
===
Vous construisez des cas anecdotiques qui font votre affaire. Vous devriez regarder la situation dans son ensemble et dans sa complexité.
Pour faire simple disons que sur 1000 tentatives de suicides, il y en a un certains nombre qui seront reportés à plus tard, si les moyens pour passer à l’acte sont moins accessibles.
Pas tous bien sûr, certains ont pris une décision ferme et agiront quoi qu’il arrive, mais plusieurs reporteront leur décision à plus tard et de ce fait pourront obtenir de l’aide. C’est dans ce sens que ça en diminue la fréquence.
Jean Émard
candela
12 janvier 2013
17h13
pntl999
12 janvier 2013
16h56
ramses2.1
Si on revient au pont JCartier (…).
mais je dois partir pour l’instant, si vous voulez on continuera demain matin !
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
S’est-il emporté des sacs de plastique, au cas où…
apocalypse
12 janvier 2013
17h16
@pntl999 – 12 janvier 2013 – 16h46
… L’interdiction des armes d’assaut ne changera strictement rien, zero, aux tueries. …
Vous nous présentez ça comme une vérité de la palice, maintenant, prouvez-le?
DenisSera
12 janvier 2013
17h33
@yul-plage
Si on fait une loi utilisateur-payeur, alors voici les endroits de l’Amérique où il faudrait payer le plus pour les crimes à l’arme à feu: Chicago, Détroit. Atlanta, Philadelphie, la Lousiane, ainsi que la majorité des zones urbaines du sud de l’Amérique.
Ce n’est pas au New Jersey et au Wyoming que les guns font le plus de victimes.
@treblig
“La population y est “blanche” à 92 % et les noirs à peine 0.84 % , les latinos 2.4%.
Le taux de criminalité est relativement bas”
Tous les États américains qui ont une population semblable ont un taux de criminalité très bas.
Si c’était la possession de guns qui faisait la criminalité, les États les plus dangereux seraient le Wyoming, le Vermont et le New Hampshire. C’est exactement le contraire qu’on observe.
_cameleon_
12 janvier 2013
17h34
@pntl999
Peut-être ne le réalisez vous pas, mais vous faites écho aux ‘intégristes’ de la NRA, et ce, dans plusieurs de vos interventions. Je vous renvoie à votre propre définition.
Tout sauf les armes d’assaut, est l’un de leur argument récurent.
Dites moi où vous vous ‘informez’ et je vous direz …
Pourriez vous me donner la définition de: propagande ?
DenisSera
12 janvier 2013
17h38
@hugues19
“Mon commentaire précédant veux illustrer de manière ironique l’absurdité de la proposition de NRA.”
Peux-tu expliquer pourquoi la NRA fait la pluie et le beau temps aux États-Unis?
Les Démocrates s’en servent comme excuse pour ne pas changer les lois.
Les Démocrates n’écoutent pas les manifestants pro-vie, les adversaires de la porno, ceux qui veulent abolir le salaire minimum, ceux qui veulent interdire les taxes…
Pourquoi écoutent-ils la NRA? Parce que ça fait leur affaire.
hugues19
12 janvier 2013
17h52
@DenisSera
Je ne peux malheureusement rien expliquer car je ne comprend pas.
candela
12 janvier 2013
17h57
Suivant la conclusion de DenisSera, la NRA sera donc d’accord avec les propositions Biden !
_cameleon_
12 janvier 2013
18h08
@DenisSera Ouf vous êtes plutôt difficile à suivre !
Mais bon je retiens celle-ci:
“La population y est “blanche” à 92 % et les noirs à peine 0.84 % , les latinos 2.4%.
Le taux de criminalité est relativement bas”
Tous les États américains qui ont une population semblable ont un taux de criminalité très bas.”
Bref, le taux de criminalité est directement proportionnel à la proportion de non WASP (?). Et plus il y a d’ ‘étranges’ qui polluent le paysage, plus il y a de crimes ?
Est-ce bien cela que vous soutenez ?
Ok. Pourriez vous me dire sur quoi vous vous appuyez pour soutenir votre affirmation ? (i.e. sources)
Vous ai-je bien compris ? Si oui pourriez vous aller au bout de ‘votre’ ‘pensée’ et élaborer un peu sur votre hypothèse ?
lp-champagne
12 janvier 2013
18h12
Un sénateur démocrate a déjà dit qu’il allait voter contre tout projet de loi pour interdire les fusils d’assaut.
http://www.outsidethebeltway.com/democratic-senator-im-not-interested-in-an-assault-weapons-ban/
La défense du 2e amendement est l’une des rares choses qui unit les démocrates et les républicains aux USA.
DenisSera
12 janvier 2013
18h31
@candela
Biden ne se gêne pas pour se moquer des Républicains qui sont contre l’immigration. Il s’attaque sans ménagement à ceux qui luttent contre l’avortement.
Biden se tient debout contre les Républicains belliqueux qui veulent bombarder l’Iran.
Dans la récente crise fiscale, Biden n’a jamais tenu compte des arguments des Républicains.
Biden, et encore plus Obama, répliquent rarement aux propos des extrémistes de droite. C’est que ces gens ont trop de dignité pour s’abaisser au niveau de ces imbéciles de droite. Et je trouve qu’ils ont bien raison d’agir ainsi. Si Obama devait répliquer à chaque énervé de la droite, ça ne finirait plus.
Mais voilà: Quand la NRA fait une déclaration, c’est tout le Parti Démocrate qui tremble.
Les Démocrates prétendent qu’il faut convertir tous les membres de la NRA avant de changer les lois. Pourtant, les Démocrates ne pensent pas ainsi dans les autre domaines.
hugues19
12 janvier 2013
18h36
Pour les amateurs de latins: vivus gladium gladio peribunt
Merci google traduction
candela
12 janvier 2013
18h45
@DenisSera
Selon vous, donc, Obama ne signera pas un “executive order” mettant en vigueur les propositions Biden.
On verra bien.
candela
12 janvier 2013
18h49
@champagne
La peur de ne pas être réélu peut pousser à n’importe laquelle compromission.
Les Répuliban$ en donnent des exemples lumineux.
jean_saisrien
12 janvier 2013
18h52
@lp-champagne 18h12
>>Un sénateur démocrate a déjà dit qu’il allait voter contre tout projet de loi pour interdire les fusils d’assaut.
La défense du 2e amendement
Où est-il question de fusils d’assaut dans le 2e amendement?
Nowhere.
DenisSera
12 janvier 2013
18h53
@_cameleon_
Ce n’est pas la race qui cause les crimes, c’est la pauvreté. Et comme les non-Blancs, non-Asiatiques, sont les plus pauvres, ils commettent en proportion plus de crimes. Et bien sûr que la pauvreté des africain-américains est du au racisme des blancs.
Loin de trouver cet état de chose correct, je le dénonce. Ce que je ne comprends pas, c’est que tu cherches à taire cette réalité. Si on veut des solutions à ce problème, il faut d’abord décrire la réalité. Ce n’est pas en jouant à l’autruche qu’on va régler quoi que ce soit.
Les métropoles américaines les plus violentes sont Chicago, Détroit, Philadelphie, Atlanta. Ce sont des villes à majorité afro-américaines. Mais c’est la pauvreté et le racisme des blancs qui causent ces problèmes, pas les afro-américains.
Partout dans le monde, le racisme des blancs fait que les noirs causent plus de crimes, et vivent dans une plus grande pauvreté et misère sociale.
Je dénonce cette situation, tu semble vouloir la cacher.
_cameleon_
12 janvier 2013
19h20
@DenisSera Ah vous me rassurez ! Je n’était pas certain de ce que vous vouliez dire. Merci !
Problème complexe aux multiples causes, ancrées dans l’histoire.
Vouloir la cacher ? Euh, non !
pulcinella
12 janvier 2013
20h59
On peut pas appeler ça le boxing day. Quel nom conviendrait ?
Ils préparent la guerre civile ?
Ça fait penser au film l’intra-terrestre où Chistopher Walken se cache dans son abri pour échapper à la bombe atomique. Ils n’apprennent pas de leur histoire, concept marxiste.
_cameleon_
12 janvier 2013
21h56
@anti-ch_primaire “@ omi-san,
Dans les deux affaires que vous citez, un bon chien aurait fait l’affaire”
En effet, depuis que mon fidèle Rex monte la garde, aucun intrus ne s’est essayé à voler ma TV ! ;-)
jrcm.t
12 janvier 2013
22h14
@_cameleon_ , candela, rogiroux, treblig, onbo, lionking, ramses2.1 , el-kabong , j.c.virgil et tous les autres et aussi à ce cher ? pouloutine
Tout ce qui est dit est juste, et rejoint parfaitement ce que dit Michael Moore au travers de son film : c’est la peur …
« Leçon d’histoire des USA en 3 minutes » à voir sur ”youtube” »
jrcm.t
12 janvier 2013
22h27
Je cite Michael Moore ;
« Oak Creek, Aurora, Tucson : hasard du calendrier, ces trois fusillades meurtrières ont fait l’actualité cette semaine aux Etats-Unis. A chaque fois, le même débat revient sur la question du droit à porter des armes, alors que le deuxième amendement de la Constitution autorise officiellement “le peuple à détenir et à porter des armes”. Pour la première fois, Barack Obama a appelé à un “examen de conscience” sur les moyens de réduire la violence. Une peine perdue pour le cinéaste américain, Michael Moore, qui réagit aux tueries dans une tribune publiée sur le site Alternet et traduite par Courrier international.
Le réalisateur de Bowling for Columbine, un documentaire réquisitoire contre les lobbys proarmes, s’interroge sur la récurrence de ces fusillades aux Etats-Unis. “Depuis que Caïn a pété les plombs et zigouillé Abel, il y a toujours eu des humains qui, pour une raison ou une autre, perdent temporairement ou définitivement la boule et commettent d’indicibles actes de violences”, note Michaël Moore. “Mais il existe une différence entre le reste du monde et les Etats-Unis : chez nous, il y a deux Aurora par jour, 365 jours sur 365″, soit 24 Américains tués chaque jour. Un chiffre qui fait des Etats-Unis les “responsables de plus de 80 % des morts par arme à feu survenues dans les 23 pays les plus riches du monde”.
Fort de ce constat, le réalisateur passe en revue les différents arguments avancés pour justifier un tel “rythme” de tirs mortels. En premier lieu, “ils diront que c’est la faute des films et des jeux vidéo violents”. Mais Michael Moore souligne que les Japonais sont également de grands adeptes de jeux vidéo du genre, et que moins de vingt personnes y sont tuées chaque année avec une arme à feu. “D’autres avanceront que toutes ces tueries tiennent au nombre de foyers brisés”, relève l’Américain, avant de comparer avec le Royaume-Uni, qui affiche un nombre quasi équivalent de foyers monoparentaux. Résultat : “Moins de 40 meurtres par arme” en Grande-Bretagne.
Est-ce dans ce cas la “culture de l’homme armé” qu’il faut incriminer ? Le réalisateur avoue avancer cet argument, mais réfléchit au fait qu’un pays comme l’Allemagne, au passé de “grands amateurs de bons petits massacres”, n’a pas le même problème. Et le nombre d’armes en circulation n’explique pas forcément mieux le phénomène, puisqu’”au Canada aussi les armes sont légion et pourtant le pays ne compte chaque année que quelque 200 morts par arme à feu.”
A la fin de sa tribune, Michael Moore avance sa justification des massacres récurrents qui endeuillent les Etats-Unis : “Tuer est notre façon de résoudre les problèmes qui nous font peur.” Un mécanisme qu’il compare également à la politique extérieure mise en place ces dernières décennies par les gouvernements successifs “accros à l’invasion”. “Nous, Américains, sommes des tueurs incroyablement bons”, constate amer le réalisateur qui avait reçu la Palme d’or en 2004. »
Porsche.
12 janvier 2013
22h51
Les Américains sont trop stupides pour utiliser les armes…..
Les Allemands savent utiliser et se contrôler avec les armes….c’est autre chose avec les Américains ! hahaha
omi-san
12 janvier 2013
22h57
@_cameleon_
Vous pensez donc qu’une arme à feu, un objet inanimé, et plus dangereux dans une maison qu’un étranger qui vient d’y entrer en défonçant la porte. Avec des gens comme vous, on comprend pourquoi les criminels sont choyés au Québec.
jrcm.t
12 janvier 2013
23h05
Les É.Uniens ont peur de tout. ils ont peur des russes , des chinois et des communistes. Ils ont peur d’être attaqué, d’être volé. Ils ont peur d’une nouvelle attaque terroriste. Dix années qu’ils ont vu leur armée se battre dans les bourbiers afghans et irakiens, face à la peur de connaître à nouveau des attentats terroristes.
Ils vivent la peur américaine du déclassement ? « World Invasion » et la peur du déclassement américain
SS_PANZER
12 janvier 2013
23h15
Cela démontre seulement la culture des Américains venant des états sudistes et centrales…
jrcm.t
12 janvier 2013
23h25
OBAMACARE ET LA NRA
JE CITE ; «Dans le projet de loi Obamacare, un leader démocrate, oui démocrate, a inséré quelques lignes qui interdiront désormais aux médecins de consigner au dossier de leurs patients des informations sur la possession d’armes à feu, ou de faire des campagnes de prévention. Ainsi, un psy. qui diagnostique une schizophrénie chez son patient ne pourrait agir de manière officielle pour s’assurer qu’il n’a pas accès à des armes à feu. Ni de dire à des parents qu’ils mettent leurs enfants en danger si leurs armes ne sont pas gardées sous clé.
Ce médecin pourrait, théoriquement du moins, se retrouver en prison pour avoir voulu protéger un individu, une famille ou la société.
Mais qu’est-ce que les armes à feu viennent faire dans le projet de loi Obamacare ? Vous l’avez deviné: c’est la NRA qui l’a voulu ainsi. Et qu’est-ce que la NRA vient faire dans le dossier des soins de santé ? Simple et politique: Si aucune concession n’avait été accordée au puissant lobby des armes, les Républicains auraient pu faire annuler le programme américain d’assurance-maladie cher à Barack Obama. En vertu de leur majorité à la chambre des représentants.
Explication de la NRA ? Si la possession d’armes à feu est consignée au dossier, la prime d’assurance du patient pourrait augmenter.
Mieux vaut mort que plus pauvre… God Bless America.»
_cameleon_
13 janvier 2013
00h30
@jrcm.t Bonsoir. Vous dites: “Les É.Uniens ont peur de tout. ils ont peur des russes , des chinois et des communistes. Ils ont peur d’être attaqué, d’être volé. Ils ont peur d’une nouvelle attaque terroriste. …”
C’est aussi ma perception. Mais pourquoi ? Est-ce qu’ils sont, pour une raison obscure plus ‘peureux’ que les autres ou bien qu’ils subiraient une intense propagande qui utilise la peur comme opium du peuple ?
yul-plage
13 janvier 2013
01h32
@DenisSera 17h33
Le taux de mortalité par armes à feu est justement très élevé au Wyoming (je veux dire, même par rapport aux autres États américains). Et oui, il y a un lien direct entre la quantité d’armes à feu et le nombre de décès par armes à feu!
http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/
En résumé:
1. Where there are more guns there is more homicide
2. Across high-income nations, more guns = more homicide.
3. Across states, more guns = more homicide
Pourquoi l’industrie des armes à feu n’a pas à payer pour les coûts sociaux astronomiques (il s’agit d’un euphémisme) qu’elle engendre, contrairement à l’industrie du tabac? Pourquoi les Américains réagissent-ils aux attentats terroristes, mais pas aux tueries? Comment se fait-il que presque 10% des Américains croient que même les malades mentaux et les criminels doivent avoir accès aux armes à feu??
q.terreux
13 janvier 2013
02h35
jrcm.t
12 janvier 2013
23h25
Si c’est vrai, cela fait peur !
Bonne soirée.
DenisSera
13 janvier 2013
04h34
@candela
“Selon vous, donc, Obama ne signera pas un “executive order” mettant en vigueur les propositions Biden.”
Obama va probablement passer sa réforme.
Il ne fait que toucher les armes extremes. C’est certain que plein de gens vont être mécontents. Mais ce n’est pas comme si les armes ne seront plus accessibles.
Je m’offusque de l’attention qu’on porte à toutes les déclarations de cette NRA. Ce n’est tout de même pas une agence du Gouvernement Américain.
La NRA réussit à insulter tous ceux qui défendent les armes. Si vous défendez la possession de fusils-mitrailleurs, le minimum logique, suivant une tragédie comme on a eu, serait de garder le profil bas ou d’au moins faire des communiqués larmoyants.
Mais non, ils vont déclamer les pires idioties possibles. La NRA travaille à faire passer les pro-guns pour des demeurés. Tant pis pour eux si c’est ce qu’ils cherchent.
ludovico
13 janvier 2013
05h13
@Hugues19-Vous avez été victime de la loi de Poe: à moins d’une indication claire et explicite, il est impossible de faire une différence entre des positions extrémistes et une parodie de l’extrémisme.
lizzie
13 janvier 2013
06h58
Comment la NRA est passée d’une association qui enseignait le tir sportif aux scouts à un puissant lobby qui utilise la peur pour augmenter son membership.
http://m.washingtonpost.com/politics/how-nras-true-believers-converted-a-marksmanship-group-into-a-mighty-gun-lobby/2013/01/12/51c62288-59b9-11e2-88d0-c4cf65c3ad15_story.html
DenisPlante
13 janvier 2013
07h37
Pendant ce temps -là, je suis allé sur le site du journal Figaro. Pas du tout , pas l’ombre d’un étonnement. Exactement comme ici. Pareil pareil.
La totale et absolue certitude d’avoir raison, via, quoi d’autre que la référence : http://WWW.chose. bare. oblique. la.preuve….
Par contre, leurs insultes mutuelles, sont légèrement plus nuancées. Nous, nous retenons notre impolitesse mais elle demeure visible. Eux, ils la camouflent…mal, intentionnellement.
Mais là, je dois aller faire une recherche. Le Figaro a mentionné qu’il y avait un ”arctique japonais”….qui sait ?
ramses2.1
13 janvier 2013
07h47
Ça devait arriver. Spin conspirationniste à propos de Newtown.
http://ac360.blogs.cnn.com/2013/01/11/kth-exposing-newtown-conspiracy-theory/?hpt=hp_t2
Jean Émard
jrcm.t
13 janvier 2013
08h50
L’autorité politique É.Unienne a laissé cette association se développer et devenir le monstre qu’ils sont devenus aujourd’hui. Cette association est le résultat voulu par la droite É.unienne qui associe « rêve américain et « American exceptionalism » conviction que la nation américaine a un destin unique et à part des autres nations du monde
Lorsqu’on vit aux É.U. et qu’on observe un tant soit peu, on se rend compte que la société américaine favorise l’exception dans tout et pour tout ; Ils ne font pas comme les autres, ils ne veulent pas qu’on les compare.
anti-ch_primaire
13 janvier 2013
09h04
@ omi-san, “Vous pensez donc qu’une arme à feu, un objet inanimé, et plus dangereux dans une maison qu’un étranger qui vient d’y entrer en défonçant la porte. Avec des gens comme vous, on comprend pourquoi les criminels sont choyés au Québec.”
Exemple : Homicides par balles en 2007 :
France : 35
États-Unis : 9 146
Quelle boutte de cette comparaison vous ne comprenez pas?
jrcm.t
13 janvier 2013
09h11
ramses2.1 07h47
Je cite ; « Some people are actually claiming the Newtown school shooting was staged by the government and media who are in support of stricter gun control laws. One of those individuals is James Tracy, a tenured associate professor at a Florida university. »
***********************************
En Floride, les prof. d’université font la preuve de l’exception. ” l’American exceptionalism.” c’est ça !
Bonne journée
jean_saisrien
13 janvier 2013
09h12
@ramses2.1 07h47
Et voilà que vous alimentez anonymus66 ! ;-)
jrcm.t
13 janvier 2013
09h30
candela 10h23 , le 12/1/13
« Libertariens du monde, unissons-nous !»
**********************************
C’est la vocation de tous les libertariens et libertins du monde; s’unir.
Bonne journée
jean_saisrien
13 janvier 2013
09h56
Big Time HS:
Monsieur Hétu…
Je viens de terminer votre dernier livre, celui dont vous partagez la paternité, et je dois vous dire que je suis très déçu…
…qu’il soit déja terminé justement.
Encore une fois félicitations à vous et à celui qui partagea la matrice qui accoucha de ce rejeton.
jean_saisrien
13 janvier 2013
09h59
L’ “exceptionnalisme” américain un certain matin:
http://youtu.be/pwbreszWw0E
rogiroux
13 janvier 2013
10h01
“Et voilà que vous alimentez anonymus66 ! ;-)”
Inutile!
Nostradanonymous peut voir des signes annonciateurs dans les films de Batman!!
J’ai essayé de savoir qui serait le vainqueur du Super Bowl…
J’ai rien vu!
Ça doit être une question de foi…
“C’est la vocation de tous les libertariens et libertins du monde; s’unir.”
Si les libertariens s’unissent, n’est-ce pas une trahison de leur idéal??
_cameleon_
13 janvier 2013
10h02
@ramses2.1 Wow ! Incroyable mais vrai ! Et dire que ce type enseigne dans une université !!!
Une autre éloquente démonstration que l’éducation n’est pas un gage de bon jugement. Cela me fait penser à un cas plus près de chez nous qui répand des sottises à propos des changements climatique et ses obsession raciales envers les autochtones et autres.
_cameleon_
13 janvier 2013
10h16
@omi-san Vous dites:
“Vous pensez donc qu’une arme à feu, un objet inanimé, et plus dangereux dans une maison qu’un étranger qui vient d’y entrer en défonçant la porte.”
Non mais je rêve !
Dites moi franchement, vous trouvez brillant de laisser une arme d’assaut avec (je présume) des munitions, prête à être utilisée, à la portée d’un jeune de 15 ans, seul à la maison avec sa petite sœur !!! WOW !
ET
“Avec des gens comme vous, on comprend pourquoi les criminels sont choyés au Québec.”
Euh … sans commentaire.
yul-plage
13 janvier 2013
10h43
@jrcm.t
Absolument incroyable et épouvantable! Et qui démontre une fois de plus que la NRA ne serait pas prête à empêcher une seule tuerie si cela devait empêcher la vente d’une seule arme. Ces gens seraient considérés comme des criminels dangereux dans n’importe que pays civilisé, à l’exception des USA.
@anti-ch_primaire
Ces chiffres disent tout! Les chiffres officiels (décès par balles) sont totalement effarants par rapport au monde civilisé, même dans les États dits tranquilles. Mais ces chiffres sous-estiment énormément la réalité, puisqu’ils incluent les suicides. Dans un pays où les armes sont omniprésentes comme les USA, il est évident qu’elles sont très largement utilisées pour les suicides. Et si on s’en tient strictement aux homicides, les chiffres ne sont plus catastrophiques mais donnent le vertige! Est-ce que les Américains trouveraient normal que les avions s’écrasent 50 fois plus chez eux que dans les autres pays, par exemple?
pager
13 janvier 2013
10h57
@ramses2.1
12 janvier 2013
16h57
“L’interdiction des armes d’assaut ne changera strictement rien, zero, aux tueries. ” pntl999
===
Votre réponse à cette affirmation:
“”Alors expliquez comment il se fait que les pays qui les interdisent, ont moins de tueries. “”
Est-il possible que certains pays qui interdisent les armes d’assaut ait aussi des tueries (Norvège peut-être)? Votre problème, c’est que vous établissez une équation entre NOMBRE DE TUERIES Vs NOMBRE DE FUSILS D’ASSAUT …Et justement, cette équation n’a pas encore été prouvée et il est là le problème. Avez vous pensé à d’autres raisons qui peuvent expliquer ces tueries. Rappelez vous que dans les années 60, il était plus facile d’avoir des armes à feu que maintenant (je fais référence au Canada) et pourtant…Ces tueries n’existaient pas ou du moins, étaient rarissimes!
Remarquez que je suis pour l’interdiction des fusils d’assaut …Ne serais-ce que pour nous donner une petite chance et qu’en plus, ceux-ci ne sont pas permis pour la pratique de la chasse!
jean_saisrien
13 janvier 2013
11h03
@rogiroux 10h01
>>J’ai essayé de savoir qui serait le vainqueur du Super Bowl…
Ce sera plus facile le lendemain vous verrez…
tomdeboston
13 janvier 2013
11h28
@jean_saisrien et @rogiroux
Go Pats!
_cameleon_
13 janvier 2013
11h34
@pager Après les mythes, les faits:
+ – - – - – - +
Twelve facts about guns and mass shootings in the United States
http://www.motherjones.com/politics/2012/07/mass-shootings-map
“Est-il possible que certains pays qui interdisent les armes d’assaut ait aussi des tueries (Norvège peut-être)?
Sauf erreur l’arme d’assaut du tueur de Norvège avait été acquise légalement.
ET
“2. 15 of the 25 worst mass shootings in the last 50 years took place in the United States.
Time has the full list here. In second place is Finland, with two entries.”
“Avez vous pensé à d’autres raisons qui peuvent expliquer ces tueries.”
Quelles sont-elles, à votre avis ?
rogiroux
13 janvier 2013
11h34
“Ce sera plus facile le lendemain vous verrez…”
Vous avez raison!
C’est toujours plus facile de trouver
quand on sait déjà ce qu’on cherche!
à moins de parler de clés de char ou de la télécommande…!!
jean_saisrien
13 janvier 2013
11h48
@tomdeboston 11h28
Les Pats aussi!
Pour vous et pour mes amis de notre bureau* de Foxboro Mass..
* http://www.invensys.com
tomdeboston
13 janvier 2013
11h49
@jrcm.t et @_cameleon_
Oh ces Américains craignant! Que doit-on faire?
ramses2.1
13 janvier 2013
11h52
“Avez vous pensé à d’autres raisons qui peuvent expliquer ces tueries.” pager
===
Je ne demande pas mieux que d’envisager d’autres raisons. Qu’est-ce que vous proposez ?
Jean Émard
_cameleon_
13 janvier 2013
11h55
Les mythes à propos de la Suisse et d’Israël.
Mythbusting: Israel and Switzerland are not gun-toting utopias
Extrait:
“For instance, in Israel, they’re very limited in who is able to own a gun. There are only a few tens of thousands of legal guns in Israel, and the only people allowed to own them legally live in the settlements, do business in the settlements, or are in professions at risk of violence.
Both countries require you to have a reason to have a gun. There isn’t this idea that you have a right to a gun. You need a reason. And then you need to go back to the permitting authority every six months or so to assure them the reason is still valid.”
@omi-san
“Switzerland has also been moving away from having widespread guns. The laws are done canton by canton, which is like a province. Everyone in Switzerland serves in the army, and the cantons used to let you have the guns at home. They’ve been moving to keeping the guns in depots. That means they’re not in the household, which makes sense because the literature shows us that if the gun is in the household, the risk goes up for everyone in the household.”
_cameleon_
13 janvier 2013
11h58
Comme le disait si bien Yogi Berra: “‘It’s tough to make predictions, especially about the future’”
;-)
_cameleon_
13 janvier 2013
11h59
@tomdeboston Je ne sais pas, mais peut-être les informer sur la nature et les moyens utilisés par la propagande.
tomdeboston
13 janvier 2013
12h22
@_cameleon_ (11h55)
Les schizophrènes paranoïdes propriétaires d’armes américains n’ont jamais vécu dans un autre pays, ainsi, ils n’ont pas une juste perspective. Ils craignent véritablement une dictature à la Hitler si leurs armes sont limitées! Est-ce que cette dictature existe au Canada? En Israël? En Grande-Brittain? Bien sûr que non!
La suivant est typique de l’hystérie promulguée par les propriétaires d’armes américains.
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=413667675382136&set=a.362561847159386.84375.361783440570560&type=1&theater
Pitoyable!
tomdeboston
13 janvier 2013
12h35
@_cameleon_ (11h59)
Une grande partie de la fomentation de peur provient des talk shows de l’aile droite tels que Rush Limbaugh et Sean Hannity. En toute cas, les pertes d’emplois et la menace d’une attaque sont des dangers réels.
legorf
13 janvier 2013
13h18
@yul-plage
Si vous avez le liens pour les détails de la régression statistiques, je suis preneur.
Ils ont probablement effectué une régression de type “logistic” au sens où le résultat donne une probabilité et donc que chaque facteur ajoute ou réduit la probabilité.
ils disent: “These results often hold even when the United States is excluded.”. Le mot clef ici est “souvent”.
La plupart des autres facteurs sont significatifs à 95% mais le nombre d’armes à feu, c’est seulement “souvent” dépendamment de l’échantillon utilisé.
Bref, comme je l’ai dit, j’aimerais voir les résultats des régressions avec les intervals de confiance. Ça vous mettrait en pleine face qu’avant de réguler les armes, il faut d’abord s’attaquer aux autres facteurs qui ne sont pas seulement “souvent” significatifs en fonction de l’échantillon …
Encore une fois, je ne suis pas pro armes à feu, je dis simplement que c’est un phénomène complexe et que plusieurs variables ont plus de poids que le contrôle des armes. Attaquons nous donc à ces variables.
La guerre aux drogues na rien donné. Je suis pas mal certain qu’une guerre aux armes n’y changerait pas grand chose non plus.
_cameleon_
13 janvier 2013
13h52
@legorf Un autre tenant du ‘tout sauf les armes d’assaut’.
“Ça vous mettrait en pleine face qu’avant de réguler les armes, il faut d’abord s’attaquer aux autres facteurs qui ne sont pas seulement “souvent” significatifs en fonction de l’échantillon …”
Et pourquoi pas interdire les armes d’assaut ET s’attaquer aux autres problèmes.
“Encore une fois, je ne suis pas pro armes à feu, je dis simplement que c’est un phénomène complexe et que plusieurs variables ont plus de poids que le contrôle des armes. Attaquons nous donc à ces variables.”
Qu’est-ce que je disais donc … tout sauf les armes d’assaut. Et d’une manière insidieuse.
Pouvez vous me dire franchement si vous approuvez la vente des armes d’assaut au grand public (avec contrôles, bien sur) . Et si oui, pourquoi ?
el_kabong
13 janvier 2013
13h55
@omi-san
“Vous pensez donc qu’une arme à feu, un objet inanimé, et plus dangereux dans une maison qu’un étranger qui vient d’y entrer en défonçant la porte”
C’est bien ce que les statistiques démontrent, puisque davantage de gens sont blessés ou tués avec leur propres armes que par des intrus, sans oublier qu’il s’agit d’un autre sophisme dont les dretteux ont le secret: l’arme est sur place 24h/24 alors que la plupart des gens ne verront jamais d’intrus “entrer en défonçant la porte” (ce qu’ils font rarement d’ailleurs, surtout si les occupants sont présents – vous pouvez arrêter d’halluciner)…
“Avec des gens comme vous, on comprend pourquoi les criminels sont choyés au Québec.”
On a quand même un taux de criminalité inférieure…
el_kabong
13 janvier 2013
13h57
@legorf
“La guerre aux drogues na rien donné. Je suis pas mal certain qu’une guerre aux armes n’y changerait pas grand chose non plus.”
La dépendance aux armes à feu n’est pas encore reconnue…
_cameleon_
13 janvier 2013
14h00
@tomdeboston @ 12:35
Oui, les ténors de la droite de la droite sont responsable d’une bonne partie de la propagande centrée sur la peur, ajoutons la NRA et les lobbies de marchand de canons, entre autre. Mais aussi le gouv. lui même. Le meilleur exemple est comment le gouv. de Dubya a ‘vendu’ la guerre d’Iraq, qui n’avait, à mon sens, rien à voir avec une menace contre la sécurité des américains mais était plutôt une occasion d’affaire pour la pétrolières (pas seulement américains), les industries de la guerre / ’sécurité’. Aujourd’hui le pétrole à été privatisé, les occidentaux et leurs actionnaires tirent la part du lion des bénéfices, tandis qu’on laisse des miettes pour les Iraquiens, contrôlent la distribution (à qui) et se transige en $US.
_cameleon_
13 janvier 2013
14h05
… suite
“En toute cas, les pertes d’emplois et la menace d’une attaque sont des dangers réels.”
Les délocalisation vers le Mexique, la Chine et autres ‘cheap labor and tax havens) sont principalement l’œuvre des coorps. et pour leur plus grands bénéfice, et au détriment de la majorité. Même chose pour ce qui est des ‘croisades’ menées contre le droit d’association des travailleurs.
Pour ce qui est des menaces à la sécurité, ma perception est qu’il s’agit, en grande partie, du résultat direct des politique internationales menées par vos dirigeants depuis plusieurs décennies.
teddybear
13 janvier 2013
14h36
“Les délocalisation vers le Mexique, la Chine et autres ‘cheap labor and tax havens) sont principalement l’œuvre des coorps. et pour leur plus grands bénéfice, et au détriment de la majorité”
Tut tut tut tut tut la majorité aime bien ça s’acheter des gugusses et payer le plus bas prix possible, suffit de voir le succès de Wal Mart, les corporations ne font que répondent a la demande des clients. C’est comme quand Coca Cola est arrivé avec le Coke nouveau, avec le tollé de protestations des buveux de Coke qui voulaient rien savoir du Coke nouveau , Coca-Cola a reculer et est revenu avec le Coke classique.
jean_saisrien
13 janvier 2013
14h45
Vive la lie berté
pouloutine
13 janvier 2013
14h51
Un autre point de vue pour ceux qui comprennent l’anglais:
http://spectator.org/archives/2013/01/11/in-the-absence-of-guns/
jrcm.t
13 janvier 2013
14h54
@tomdeboston 12h35
«Une grande partie de la fomentation de peur provient des talk shows de l’aile droite tels que Rush Limbaugh et Sean Hannity. En toute cas, les pertes d’emplois et la menace d’une attaque sont des dangers réels.»
*************
1) « Une grande partie de la fomentation de peur provient des talk shows de l’aile droite tels que Rush Limbaugh et Sean Hannity.» On s’entend – tu pour dire ” Une certaine partie minimale de la fomentation de peur provient des talk shows de l’aile droite tels ……………….etc
2) « En toute cas, les pertes d’emplois sont un danger réel ….» Vous avez raison ! mais que font-ils pour innover dans la création d’emploi ?, où est la politique nationale de création d’emploi ?
3) « la menace d’une attaque sont des dangers réels.» Attaquer par qui ? par le QC, par le Canada, par l’Ïle du Prince Édouard, l’attaque est à craindre beaucoup plus venant des É.U. vers le Cdn que l’inverse.
Pour conclure on s’entend – tu pour dire nos opinions dérapent ?
tomdeboston
13 janvier 2013
15h16
@jrcm.t (14h54)
Vous êtes sans doute familier avec Al-Qaida!
“Pour conclure on s’entend – tu pour dire nos opinions dérapent ?”
????
_cameleon_
13 janvier 2013
15h20
@poulou Tiens vous faites du ‘cherry picking’, comme je suis surpris !
Un autre point de vue, le Japon:
A Land Without Guns: How Japan Has Virtually Eliminated Shooting Deaths
Dieu que je ne voudrais pas être dans vos soulier et avoir tellement peur que je ressens le besoin de m’armer pour ne pas avoir peur d’avoir peur.
jrcm.t
13 janvier 2013
15h20
@pouloutine 14h51
« Un autre point de vue pour ceux qui comprennent l’anglais:»
**************************************************
Pas fort, vraiment pas fort votre commentaire que vous avez émis à 14h51 !! pourquoi déjà ?? pour faire comprendre quoi ??? à quelle référence faites -vous appel ?
jrcm
Tampa, Fl.
_cameleon_
13 janvier 2013
15h23
@teddybear Oui ourson, quel bel exemple à suivre. Délocaliser des emplois par million et tirer les salaires vers le bas, pour avoir le privilège de se payer des gugusses en plastique moins cher.
La splendeur des larbins de la droite.
_cameleon_
13 janvier 2013
15h28
Une des très grande ‘réussite’ de la propagande ‘made in USA’. L’invasion d’un pays des milliers de vies fauchées, est une montagne de $$$ pour traquer une poignée d’activistes, qui agissent en réaction à l’interventionnisme des USA et au soutient indéfectible, à coup de milliards, à l’injustice qui perdure en Palestine.
Pourtant, les USA pourraient faire cesser cela très facilement, en coupant net le financement à la colonisation et à l’armement de l’tat voyou du coin.
jean_saisrien
13 janvier 2013
15h59
Comme je l’ai déjà dit, il faudrait armer les palestiniens pour qu’ils puissent se défendre contre les voisins mal-intentionnés ou carrément criminels.
simonolivier
13 janvier 2013
16h15
@hugues19 Une fois c’est deux gars avec des guns qui s’en vont faire une tuerie dans une école dans la banlieu de Denver. Y voit un garde avec un gun…Ils rentrent quand même et tuent 13 personnes…gelé ben raide… Une fois s’tun autre gars avec un gun qui s’en va faire une tuerie dans une école…quelque chose comme le Collège Dawson. À porte y voit un char de police avec un policier et une policière pis leur gun…y rentre pareille pis y tue Anastasia De Sousa et blesse 19 autres personnes…C’est quoi ton point au juste?
simonolivier
13 janvier 2013
16h25
@hugues Je sais que vous étiez ironique. Je voulais juste pousser votre idée un peu plus loin
@legorf
Ils sont 40 fois plus nombreux qu’ici (300 millions vs. 7 millions) donc je m’attends à voir 40x plus de tueries aux États-Unis.
J’ai comme l’impression que si l’on remonte à 1984, il y a probablement eu 40 fois plus de tuerie aux USA qu’au Québec. Nombre de meurtres par armes à feu au Québec en 2012 environ 40. Aux USA plus de 11,000. 40 x 40 ca fait 1600. On loin en ta de nos voisins du sud.
jean_saisrien
13 janvier 2013
16h31
Un policier à la porte ne sera qu’un challenge de plus pour un pauvre type avec un gun…
La première cible… rien d’autre.
jrcm.t
13 janvier 2013
16h47
@tomdeboston 15h16
«Vous êtes sans doute familier avec Al-Qaida!»
******************
Oui, mais j’avoue que je n’ai pas élevé les cochons avec ben laden ou équivalent et vous de même, je pense.
*******
Je vous informe d’une petite anedocte un peu rock’n'roll . Au cours d’un lunch dans un resto avec des camarades de travail , mon épouse é.unienne et un peu politisé leur disait à quelle point qu’elle ne parvenait pas à comprendre pourquoi tant d’américains étaient aussi pro-guns, de quoi avaient-ils peur pour s’armer de la sorte. Elle n’a pas eu de réponses, la moitié des gens présents se sont levés et sont parties en colère en insultant cette traîtresse à la patrie qui ne pensait comme eux. Ce fait anodine s’est déroulé dans un milieu favorisé entre des personnes de supposé ”haut savoir”
Voyez -vous ce genre de situation est banal pour un américain mais il ne vive pas ça au Canada (QC). Les QC sont plus tolérants et moins individuels
_cameleon_
13 janvier 2013
17h19
@jean_saisrien “La première cible… rien d’autre.”
C’est l’évidence même !
Et s’il n’y a pas de porte … Parc public, événement culturel (ou autre) en plein air …
ils vont les poster où ?
Imaginez, place des festival au centre ville de Mtl. Festival de Jazz, francofollies, juste pourrir (par ex.) Une cible de choix pour un tireur fou.
Combien de gardes armés pour assurer la sécurité de la foule.
Éminemment ridicule de prôner de poster des gardes armés partout pour permettre … la vente libre des armes d’assaut !
Drôle de conception de la Libâââââââââârté, n’est-il pas ?
Ces droitistes réfléchissent comme des bornes fontaines ! (dans le sens qu’il réfléchissent la lumière plutôt que de l’absorber ;-) )
pouloutine
13 janvier 2013
17h22
Les QC sont plus tolérants et moins individuels (…)
Mais que faites-vous aux USA, par tous les diables?
jean_saisrien
13 janvier 2013
17h30
Imaginez si la prochaine tuerie n’arrive pas dans un poste de police… ou sur une base militaire… oops.
el_kabong
13 janvier 2013
18h04
@pouloutine (14h51)
Pourquoi un “autre” point de vue : c’est les bonnes vieilles fadaises que vous amenez continuellement…
pouloutine
13 janvier 2013
18h18
@ kabong,
Et les vôtres?
legorf
13 janvier 2013
18h28
@_cameleon_
Bien sûr que je suis pour la règlementation des armes d’assaut. Mais peut-être pas pour les raisons que vous croyez.
Un dealer de drogue veut protéger sa vie et potentiellement attenter à celle des autres pour des questions de territoire. Si quelqu’un veut vraiment une arme, ni vous ni moi ne pourront l’empêcher de s’en procurer une sur le marché noir. Tout comme quelqu’un qui veut acheter de la cocaïne ou du crack pourra s’en procurer relativement facilement.
Je suis pour le registre des armes à feu au Québec et au Canada parce que ça permet d’appréhender les truands pour simple possession d’arme prohibée dans le même ordre d’esprit qu’Al Capone a été écroué pour des raisons fiscales. T’as une arme d’assaut interdite? Je n’ai même pas besoin de prouver que tu vends de la drogue, que t’as tué des gens ou autre. Envoye en dedans, pour un bout.
Autrement, prétendre que contrôler les armes diminuera de beaucoup les meurtres aux USA, c’est de la masturbation mentale. La plupart des armes en circulation aux USA n’ont pas été enregistrées. Vous pensez quoi, que le dealer de drogue a une arme qui puisse être retracée et reliée à son nom? Vraiment???? Si c’est ce que vous croyez, faut vous faire soigner.
Autrement, il faut d’abord instaurer un filet social digne de ce nom. Si je peux me promener dans TOUS les quartiers de Montréal la nuit sans crainte pour ma sécurité, c’est essentiellement parce qu’ici on a du BS, un système s’assurance emploi, un système de santé gratuit, un système d’éducation presque gratuit et j’en passe. On n’emprisonne pas les gens pour rien, on a un système de prévention des crimes et de réhabilitation pour les jeunes, on ne fait pas la guerre aux petits consommateurs de drogue, etc … On sait tous que la prison est l’école du crime par excellence.
Bref, les facteurs prépondérants pour les meurtres par arme à feu c’est d’abord une question sociale avant d’être une question de disponibilité des armes en vente libre. Je n’ai rien contre faire les deux en même temps mais la première chose à faire, c’est d’abord et avant tout d’avoir un filet social et tendre vers un système qui donne des chances égales pour tous au départ. Parce que vous aurez beau restreindre l’accès aux armes, il y a DÉJÀ plus d’armes que d’habitants aux USA donc vos restrictions ne donneront pas l’effet escompté. Le vrai redneck ne déclarera pas ses armes au gouvernement anyway.
Mon point, essentiellement est celui-ci: l’éducation est ce qu’il y a de plus important pour une société. Vous donnez la possibilité aux gens qui le veulent vraiment de passer d’une classe sociale à l’autre par leur talent, leur génie, leur effort, leur travail. Il faut valoriser l’éducation avant tout. En général, plus une personne est éduquée, plus elle est consciente que la violence ne mène à rien. On a qu’à regarder l’incidence de la violence conjugale chez ceux qui ont plus d’études vs. ceux qui n’en ont pas. C’est statistiquement TRÈS significatif. Ça permet aussi d’avoir un esprit critique sur la propagande et la peur propagée par les main stream media.
@simonolivier je parlais de la fréquence des tueries, ne déformez pas mes propos s’il-vous-plaît. Qu’un gars tue 5, 10 ou 50 personnes d’un coup, ça reste une tragédie. Vous me direz qu’avoir un chargeur de 50 balles permet de tirer sans discontinuer, certainement. Mais rien ne m’empêche d’avoir 5 chargeurs qui prennent 5 secondes à charger. Quelque part, le nombre de munitions ou le type d’arme utilisée ne change pas le fait qu’un gars part un matin avec l’intention de tuer plusieurs personnes. Qu’il les tue avec un 44 magnum, un 12 tronqué ou un M-16, sincèrement, moi je ne vois pas trop la différence. Un mort c’est déjà un mort de trop.
Bref, devant des problèmes complexes, le réflexe c’est toujours la solution simpliste qui, finalement, ne change rien au problème fondamental. L’éducation est la solution à la plupart des problèmes sociaux. On a plein d’armes au Canada, pourtant, outre la fréquence des tueries, le nombre de morts par arme à feu est beaucoup moindre. Qu’elle est la différence FONDAMENTALE entre le Canada et les USA? Selon-moi, c’est notre système social.
lukos
13 janvier 2013
18h33
Hors sujet, mais pas tant que ça: “Aaron Swartz, un des créateurs du RSS, s’est suicidé” (La Presse). Les suicides opportuns de gens potentiellement gênants m’ont toujours intrigué. C’est possible mais il est arrivé Qu’on les ait “aidés”.
lukos
13 janvier 2013
18h56
@pouloutine 17h22 “Mais que faites-vous aux USA, par tous les diables?” Nous sommes en2013. Il arrive maintenant que qui prend épouse prend pays.
rogiroux
13 janvier 2013
19h02
“Mais que faites-vous aux USA, par tous les diables?”
Ça fait au moins dix fois qu’il a expliqué pourquoi il est aux USA…
Vous avez des problèmes de mémoire ou quoi??
jrcm.t
13 janvier 2013
19h50
@pouloutine 17h22
« Les QC sont plus tolérants et moins individuels (…)
Mais que faites-vous aux USA, par tous les diables? »
*******************************************
C’est vrai, j’aurais pu dire que les américains ne tolèrent pas que l’on mette en question leur penchant, leur goût pour les armes à feu . Nécessité fait loi. Ce qu’ils considèrent un besoin personnel peut justifier le fait qu’on passe outre le bien collectif. SI vous ne comprenez pas ça, vous ne comprenez pas la culture é.unienne. et tout ce qui suit.
Mais par tous les diables comme vous dites ! je crois que vous êtes vraiment à court d’arguments.
lukos
13 janvier 2013
20h41
@_cameleon 11h55 Merci pour ces précisions éclairantes. “the only people allowed to own them legally live in the settlements, do business in the settlements, or are in professions at risk of violence”. Les colonies sauvages sont par définition illégitimes même si qualifiées de légales par l’occupant. Encore la foi et fusil!
lukos
13 janvier 2013
20h44
@20h41 Quand on mêle ces deux éléments, l’argent n’est jamais bien loin.
lukos
13 janvier 2013
20h52
@jrcm.t 14h54 “on s’entend – tu pour dire nos opinions dérapent ?” Je suppose que vous vouliez plutôt dire “divergent”. Faut pas déraper, même en pensée, et surtout pas ici sur nos trottoirs gelés.
lukos
13 janvier 2013
21h25
La violence et les mensonges: Raspoutine, en ondes sur TV5 et rediffusion :
vendredi 18 janvier, 23h35. À travers la révolution russe, l’histoire d’un fumiste qui croyait à sa propre fumisterie. Magistralement interprété par Gérard Depardieu. On dit que le génie est souvent proche de la folie.
pouloutine
13 janvier 2013
21h26
Le pauvre!
Peiper05
13 janvier 2013
21h28
Les Américains se tueront pas eux-mêmes……
lukos
13 janvier 2013
22h40
@_cameleon_ 15h20 “avoir tellement peur que je ressens le besoin de m’armer pour ne pas avoir peur d’avoir peur”. Et pour ne pas avoir peur d’avoir peur d’avoir peur…
yul-plage
14 janvier 2013
00h07
@legorf 13h18
Voici le lien:
http://fr.scribd.com/doc/117085853/Firearm-Availability-and-Homicide-Rates-across-26-High-Income-Countries
Comme les USA ont à la fois un taux de possession d’armes à feu parmi les civils extrêmement élevé ET un taux d’homicides par armes à feu extrêmement élevé, les auteurs ont voulu évaluer s’il y avait une corrélation entre le taux de possession d’armes à feu parmi les civils et le taux d’homicides pour un ensemble de pays à haut revenu. Évidemment, la simple présence des USA dans l’échantillon de données renforçait très fortement cette hypothèse. C’est la raison pour laquelle les chercheurs ont vérifié si leur hypothèse se vérifiait même en excluant les USA de l’échantillon. Il y a eu à nouveau une corrélation positive et significative, mais moins élevée que lorsque les USA étaient inclus dans l’échantillon.
Les auteurs expliquent ensuite les limitations de leur étude, à commencer par la difficulté de mesurer et de comparer le taux de possession d’armes à feu parmi les civils dans différents pays.
Tout cela étant dit, même dans les États “tranquilles” comme le Vermont, où supposément le grand nombre d’armes à feu est utilisé avec beaucoup de sagesse par une population où ne règnent pas les problèmes sociaux et la violence, le taux de mortalité par armes à feu est de 10 à 20 fois plus élevé qu’en Angleterre!
Considérer le nombre d’armes à feu en circulation comme simplement un facteur parmi d’autres relève de la plus totale mauvaise foi! Le parallèle le plus évident est celui de l’industrie du tabac, qui a nié pendants des décennies la nocivité du tabac.
_cameleon_
14 janvier 2013
07h14
@legorf Très intéressant points ! Je partage entièrement votre point de vue. A cette différence près que je crois qu’il est absolument pertinent d’interdire la vente de nouvelles armes d’assaut. Bien sur cela n’est pas une panacée et comme vous le soulignez il restera encore beaucoup de ces armes en circulation, et pour longtemps. A moins d’y aller de mesure énergique.
Pour ma part, enfin si c’était possible, je souhaiterais qu’on aille encore beaucoup plus loin. C’est à dire interdire complètement ce type d’arme, même s’il fallait (encore si c’était possible) les racheter. Je les fonderais et en ferais un gigantesque monument à la paix ! ;-)
Mais bien sur ce n’est qu’un élément, et les point que vous soulevez auraient un effet beaucoup plus important, profond et durable sur la violence par arme à feu aux USA, mais ici à long terme, genre une ou deux génération ou plus.
Mais hélas, on ne pourrait escompter que des changement si importants ne pourraient se faire du jour au lendemain, et plus réalistement même avec toute la bonne volonté des dirigeants, et et même si on éliminait l’influence néfaste des groupe de pressions ce serait long, très long avant d’arriver à des changements profonds.
ramses2.1
14 janvier 2013
07h37
yul-plage 00h07
===
Merci pour le lien et votre résumé.
Jean Émard
ramses2.1
14 janvier 2013
07h46
La NRA jouerait avec le nombre de ses membres. Des morts encore listés, des cartes de membres gratuites, etc.
“Writing in 2000, when the NRA claimed to have 3.6 million members, journalist Osha Gray Davidson speculated on some of the group’s strategies for fluffing itself up:
Two years ago, David Gross, then an NRA board member, confided to me that a substantial number of the group’s 1 million Life Members are, well, dead. “There just isn’t that much incentive to go find out when someone passes away,” Gross explained. “Not when the cost of maintaining (a dead member) is minimal and when they add to your membership list.”"
http://www.motherjones.com/mojo/2013/01/nra-membership-numbers
Jean Émard
k-le-vert
14 janvier 2013
08h35
C’est le taux d’homicide qu’il faut comparer. Pas le nombre de decès par armes à feu. S’il y a plus d’armes à feu dans un pays le nombre de décès par armes à feu sera plus élevé qu’un autre pays où il n’y en a pas… C’est normal. Ce que certain ne semblent pas comprendre, c’est que nous ne réglerons pas le problème en nous attanquant aux armes car elles n’en sont pas la source.
C’est certain par contre On a un problème de société: Regardez juste le nombre d’anti dépresseurs qui sont prescrit au quebec à chaques années! Qu’est ce qui cause cette folie collective? Les armes?
Si le taux de suicide par arme à feu baisse mais par contre le taux (general) de suicide est stable, est-ce que nous avons remporter une victoire?
À lire quelques commentaires, certaines gens devraient aller prendre leurs pillule au lieu de délirer sur les blogues. Guns don’t kill, people do!
En attendant je vais aller astiquer mon Bostitch BRT130, capacité du chargeur 50…
pouloutine
14 janvier 2013
08h56
Tiens, voilà qui risque d’en éclairer quelques uns par ici (même si j’estime que c’est peine perdue)
http://www.assaultweapon.info/
@Giroux, je ne passe pas mes journées sur ce blogue à lire les histoires personnelles de chacun. Il n’empêche que si quelqu’un hait à ce point la mentalité d’un pays où il a choisi de vivre, à moins d’obligations professionnelles, c’est que ça ne va pas quelque part.
jrcm.t
14 janvier 2013
09h13
@legorf 18h28
je vous cite ;
1) « Autrement, il faut d’abord instaurer un filet social digne de ce nom……………….»
2)« Bref, devant des problèmes complexes, le réflexe c’est toujours la solution simpliste qui, finalement, ne change rien au problème fondamental. L’éducation est la solution à la plupart des problèmes sociaux. On a plein d’armes au Canada, pourtant, outre la fréquence des tueries, le nombre de morts par arme à feu est beaucoup moindre. Qu’elle est la différence FONDAMENTALE entre le Canada et les USA? Selon-moi, c’est notre système social.»
************************************
Tout d’abord je dois vous dire que votre opinion complète bien les opinions de la plupart des blogu….du présent billet. Très bons points soulevés.
Il n’existe pas de filet social accroché au système politique de ce pays pour garantir cette sécurité minimale nécessaire à l’ensemble des individus, les É.Uniens vivent leur quotidien dans des milieux de vie structurés et organisés pour rencontrer les exigences du chacun pour soi et d’au plus fort la poche.
le mode de vie américain est une expression désignant une éthique nationale ou nationaliste américaine qui suit les principes élaborés dans la déclaration d’indépendance des États-Unis. Le mode de vie qu’ils ont et qu’ils veulent , n’inclut surtout pas l’instauration d’un filet social digne de ce nom……………….»
Aux É.U. tous les hommes sont par nature également libres et indépendants, et ont des droits inhérents. Quand ils vivent en société, ils ne peuvent pas, par aucun contrat, être privés ou être dés saisis de leur postérité ; à savoir, le plaisir de la vie et de la liberté, et ils doivent avoir les moyens d’acquérir et de posséder des propriétés, etc etc ……….
Ce système social qu’ils ont de se garantir, de comprendre et d’appliquer leur droit d’être libre et indépendant est incompatible avec le système social canadien qui protège la collectivité.
Ce qui est clair, c’est que les É.Uniens ne tolèrent pas que leur gouvernement se mêle de leur affaire. Ils souhaitent avoir le moins d’ingérence possible de la politique et d’application de lois sociales dans leur vie quotidienne.
rogiroux
14 janvier 2013
09h26
@ poulou ~ (08h56)
Je pense surtout que vous ne retenez que ce qui fait votre affaire
et ce qui vous permet de juger les gens selon votre idéologie
et vos préjugés gros comme le bras.
candela
14 janvier 2013
09h27
@pouloutine
Croyez-vous qu’un tel “jouet” aide essentiellement la formation équilibrée d’un enfant de quatre ans ?
http://www.salon.com/2013/01/14/nra_launches_shooting_app_for_ages_4_and_up/
rogiroux
14 janvier 2013
09h29
“En attendant je vais aller astiquer mon Bostitch BRT130, capacité du chargeur 50…”
Quand on parle de fusil comme symbole phallique…
c’est à des commentaires comme ça qu’on fait référence!
((rires))
ramses2.1
14 janvier 2013
09h30
“Ce qui est clair, c’est que les É.Uniens ne tolèrent pas que leur gouvernement se mêle de leur affaire. Ils souhaitent avoir le moins d’ingérence possible de la politique et d’application de lois sociales dans leur vie quotidienne.” jrcm.t
===
Sauf évidemment quand ça va mal et qu’un ouragan le frappe en plein front. ;)
Jean Émard
apocalypse
14 janvier 2013
09h37
Fronde contre la NRA
Excellent M. Hétu! La NRA aura le dernier mot, peut-être que oui, peut-être que non. On a l’impression que cette fois, quelque chose est en train de se passer aux Etats-Unis et on espère que les gens ne lâcheront pas le morceau. Je pense que la NRA s’est tiré dans le pied en étant aussi intransigeant lorsqu’on a parlé des antécédents des acheteurs et des chargeurs, ils auraient dû montrer plus d’ouverture plutôt que s’acharner à tout ramener sur le second amendement. Ils ont l’air de plus en plus extrémiste et dans une société civilisé, il faut contrôler les extrémistes.
apocalypse
14 janvier 2013
09h38
@ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 09h30
Bien parlé!
k-le-vert
14 janvier 2013
10h12
@ rogiroux 14 janvier 2013 – 09h29
Quand on parles de gens qui s’obstines sur des choses qu’ils ne connaissent pas, c’est à des gens comme vous qu’on fait référence. Je ne vous trouvais pas trop crédible d’avance… Mais là, vous avez fait ma journée ;)
http://www.bostitch.com/default.asp?CATEGORY=BOS_FRAM_NAILER&TYPE=PRODUCT&PARTNUMBER=BRT130&SDesc=Heavy-Duty+Timber+Framing+Nailer
k-le-vert
14 janvier 2013
10h26
Faites-nous part de votre opinion.
jrcm.t
14 janvier 2013
10h27
pouloutine 08h56
1) « Tiens, voilà qui risque d’en éclairer quelques uns par ici (même si j’estime que c’est peine perdue)»
¸=2) «@Giroux, je ne passe pas mes journées sur ce blogue à lire les histoires personnelles de chacun. Il n’empêche que si quelqu’un hait à ce point la mentalité d’un pays où il a choisi de vivre, à moins d’obligations professionnelles, c’est que ça ne va pas quelque part.»
*****************************
1) Comme vous dites ; c’est un risque pas plus , c’est pas une peine perdue, c’est du temps perdue et le temps aux ‘’state” c’est de l’argent.
2) pas giroux ; rogiroux
Ça fait des milliers de fois que cet excellent blogueur signe ”rogiroux” lorsqu’il blogue sur les USA .
Vous avez des problèmes de mémoire ou de lecture ou quoi?? hein !!!!
ramses2.1
14 janvier 2013
10h34
“Guns don’t kill, people do!” k-le-vert
===
LMFTFY. “Guns don’t kill, people with access to guns do!”
Jean Émard
jrcm.t
14 janvier 2013
10h36
ramses2.1 9h30
Vous avez raison, je me devais de nuancer ce commentaire.
Bonne journée.
pouloutine
14 janvier 2013
10h36
Là, mon Giroux, vous avez perdu toute crédibilité! Be-bye!
gadur
14 janvier 2013
10h37
Une autre belle journée pour une industrie marginale, mais tellement dommageable. Le lobby des armes à feu gagne à tout coup. Ça va prendre beaucoup de courage politique pour les stopper. Ce qui est très triste dans cette histoire, c’est que personne ne semble dire l’évidence: ça à tout à voir avec les profits de cette industrie et rien à voir avec la Constitution américaine.
On souhaite bonne chance à cette administration.
rogiroux
14 janvier 2013
10h39
@klevert ~
Touché!
Ça me rive le clou… ((rires))
pouloutine
14 janvier 2013
10h41
Candela, je ne connais pas cette application, mais si vous êtes un parent le moindrement consciencieux. vous êtes en mesure de voir à l’éducation de votre marmaille et de choisir ce qu’ils peuvent ou ne peuvent faire. Une partie du problème, vous savez, ce sont les parents qui démissionnent (par paresse ou indifférence) et qui demandent à l’État de prendre leur relève. Faudrait surtout pas froisser leurs petits Mozart!
jean_saisrien
14 janvier 2013
11h27
@rogiroux
Quand votre crédibilité est attaquée par un poulpou de ce monde: c’est très bon signe!
jrcm.t
14 janvier 2013
11h27
Une nouvelle mode aux ‘’state” , c’est d’acheter les ”guns” à clouer de marque bostitch, c’est moins efficace qu’une AK 15 mais plus efficace que l’arc à flèche. Surtout les bostitch munis d’un lecteur au laser, on dit que c’est très précis. Si la NRA approuve l’utilisation des ”guns” à clou, c’est sûrement que c’est bon.
Si seulement ça pouvait river le clou à pouloutine !!
ramses2.1
14 janvier 2013
11h28
Bostitch Rogiroux qui vient de tirer dans ses buts.
Que celui qui n’a jamais péché lui lance la première brocheuse. ;)
Jean Émard
yul-plage
14 janvier 2013
11h46
@ramses2.1 07h37
Merci.
@apocalypse 09h37
Il faut que les gens ne lâchent pas le morceau cette fois. Quand je pense à ce que vivent les parents de Newtown, je me dis que la seule chose qui peut encore les attacher à la vie, c’est de voir des gens se battre pour au moins essayer d’empêcher la répétition de drames aussi insensés. Je n’ose même pas imaginer ce que ces gens peuvent ressentir devant l’attitude insensée de la NRA depuis le drame.
le_furote
14 janvier 2013
12h03
Ces ventes suivent un pattern tres classique. Apres la tuerie d’ecoliers a Stockton, CA, en 1988 ou 1989, les tablettes etaient vides d’armes automatiques vu la crainte qu’on legifere contre leurs ventes futures. Le AK-47 etait dispo pour environ $350. Certains marchands avaient meme organise des ventes trottoirs.
Ciao
yul-plage
14 janvier 2013
12h06
@gadur 10h37
Tout à fait d’accord. Le pire, c’est que cette industrie profite d’abord financièrement et ensuite politiquement de ces drames dont elle est directement responsable. C’est comme si l’industrie du tabac vendait encore plus de cigarettes à chaque décès causée par la cigarette. Il m’arrive même de penser que l’industrie souhaite ces drames qui lui sont si profitables. Mais je crois que cette fois les masques sont vraiment tombés, et les choses vont commencer à changer.
k-le-vert
14 janvier 2013
12h19
@ ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 10h34
http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/2010003/article/11352-fra.htm
Selon la courbe de stats can, le taux d’homicide est à la baise depuis 1970, bein avant la création du registre.
http://www.statcan.gc.ca/pub/11-402-x/2011000/chap/crime/crime01-fra.htm
Le couteau, arme la plus utilisée lors de crimes violents
——————————–
J’ai seulement sorti 2 stats en 3 minutes. Pouvez vous m’expliquer en quoi le registre nous aide vraiment et pourquoi personne ne voit de problème avec les armes blanche quand ils sont plus utilisé que les armes à feu ds les crimes violents? Ha, oui c’est vrai: People don’t kill people, bad guns kill people. No guns: No Killing!
Comme diraient les gens du lac: À cause qu’on fait simple de même?
lionking
14 janvier 2013
12h20
lukos,
” … s’est suicidé” (La Presse). Les suicides opportuns de gens potentiellement gênants m’ont toujours intrigué. C’est possible mais il est arrivé Qu’on les ait “aidés”.
Vous avez raison de douter et continuez d’être intrigué. Il n’est pas le premier ni le dernier à s’être fait suicider.
Bonne journée.
caporal4r22r
14 janvier 2013
12h34
Vous êtes pathétiques, de gauche comme de droite!
Un troll lance quelques chose vous êtes une “gang” a mordre a l’hameçon pis en plus vous gober la la ligne et la canne et en plus vous vous réconfortez mutuellement dans vos propos.
Plus haut ça parle de suicide et de clôtures qui ont empêché (probablement) des décès et vous vous obstiner a savoir si c’est efficace et a quel niveau, mais personne ne parle de la source du problème pourquoi la personne voulait mourir!
Les guns c’est la même affaire la gauche affirme qu’il faut prohiber a outrance, la droite répond qu’il faut rien bannir, mais personne cherche savoir pour quoi il y as des tueries???? .
Les guns ne sont probablement pas la cause mais sont surement un facteur aggravant d’un problème latent existant PAS MAL PLUS GRAVE.
De toutes façons c’est rendu presque divertissant de vous voir palabrer sur ce que les Américains devrait faire ou non! Si les Américain préfère sacrifier un “couple” d’enfant pour assurer leurs choix de société c’est leurs problème pas le notre, a moins que vous viviez au USA. Ils ont leurs lois et nous avons les nôtres.
Tant que personne ne cherchera a comprendre et régler les mécanismes des problèmes de la société nous sommes condamné a les voir se répéter.
Lorenzo Di Marco
lionking
14 janvier 2013
12h36
lukos,
Plutôt lire : il ne serait pas le premier …
Rien n’indique, pour le moment, que c’est le cas.
Plus souvent qu’autrement, on l’apprend beaucoup plus tard.
ramses2.1
14 janvier 2013
12h47
“Selon la courbe de stats can, le taux d’homicide est à la baise depuis 1970, bein avant la création du registre.” k-le-vert
===
Votre graphique ne dit strictement rien à propos du registre. Ni en sa faveur, ni en sa défaveur.
Par contre les corps policiers, la sécurité publique, la santé publique et le système de justice disent à peu près tous que c’est d’une grande utilité pour combattre le crime.
Jean Émard
apocalypse
14 janvier 2013
12h48
@yul-plage – 14 janvier 2013 – 12h06
… Il m’arrive même de penser que l’industrie souhaite ces drames qui lui sont si profitables. …
Peut-être pas souhaiter, mais sûrement pas pour en perdre le sommeil.
Lorsqu’après une telle tuerie, tu ne veux toujours rien savoir des antécédents des acheteurs et des capacités des chargeurs, alors rien ne va t’émouvoir :-(.
ramses2.1
14 janvier 2013
12h59
“Pouvez vous m’expliquer en quoi le registre nous aide vraiment et pourquoi personne ne voit de problème avec les armes blanche quand ils sont plus utilisé que les armes à feu ds les crimes violents? ” k-le-vert
===
“De surcroît, cette baisse s’observe uniquement pour les homicides commis par arme longue. Les homicides commis à l’aide d’autres armes, tels les couteaux et les objets contondants, ne bougent pas. Cela signifie que la baisse qui est attribuable à la loi C-68 l’est bel et bien et qu’elle n’est pas attribuable à d’autres facteurs ou mesures de prévention mises en place pour prévenir ces homicides” Étienne Blais criminologue (témoignage au Parlement)”
http://tinyurl.com/azcp5cy
Jean Émard
dandumais
14 janvier 2013
13h09
Obama : ” WON’T NEGOTIATE ‘WITH A GUN AT THE HEAD OF THE AMERICAN PEOPLE’”
bon, encore la faute de la NRA
ramses2.1
14 janvier 2013
13h10
“Les guns ne sont probablement pas la cause mais sont surement un facteur aggravant d’un problème latent existant PAS MAL PLUS GRAVE.” caporal4r22r
===
De quel problème “PAS MAL PLUS GRAVE” parlez-vous ?
Expliquez-nous en quoi il est plus grave aux USA que dans d’autres pays comparables.
Jean Émard
ramses2.1
14 janvier 2013
13h11
Pourquoi on bloque mes messages à propos du registre ?
Jean Émard
candela
14 janvier 2013
13h12
@caporal4r22r
Toujours caporal ?
Pas encore eu de promotion depuis le temps ?
Eh ben… :-)
apocalypse
14 janvier 2013
13h15
@caporal4r22r – 14 janvier 2013 – 12h34
… De toutes façons c’est rendu presque divertissant de vous voir palabrer sur ce que les Américains devrait faire ou non! …
Hello. la terre appelle ‘caporal4r22r’ … Nous sommes sur un blogue pour parler/débattre de ce qui se passe aux Etats-Unis, pas en Chine, en Inde, au Canada, etc… Vous savez que nous sommes dans une démocratie et vous pouvez donc quitter sans qu’on vous poursuive en justice.
onbo
14 janvier 2013
13h18
… “Les guns ne sont probablement pas la cause mais sont surement un facteur aggravant d’un problème latent existant PAS MAL PLUS GRAVE.”
… et qui se nomme comment? merci de nous éclairer. Ça ouvrirait enfin une brèche majeure pour comprendre pourquoi la NRA jure de dire systématiquement NON à tout effort législatif pour tenter de sauver des milliers de vies humaines au non d’un amendement interprété si étroitement qu’on en arrive à se demander quelle cause réelle la NRA sert objectivement…
La route ou l’automobile tue, ou bien ce sont les conducteurs qui tuent, grosse question. Ce qui n’empêche pas des législations efficaces sur la prévention, sur la prise d’alcool avant de conduire, des initiatives comme Opération Nez Rouge, des inspections et mesures de sécurité, des opérations minounes, et j’en passe.
La question me revient: C’est quoi selon vous ce problème latent existant pas mal plus grave? le crime organisé? les stupéfiants? un certain brouhaha médiatique qui noie tout effort d’y voir clair? les narco traficants? une certaine ignorance érigée en vertu? on vous écoute, merci de nous donner une piste.
ramses2.1
14 janvier 2013
13h24
Combien de morts par arme à feu aux USA, depuis Newtown, il y a un mois ?
836!
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/crime/2012/12/gun_death_tally_every_american_gun_death_since_newtown_sandy_hook_shooting.html
Et nos dretteux qui continuent à s’enfouir la tête dans le sable.
Jean Émard
ramses2.1
14 janvier 2013
13h29
“Tant que personne ne cherchera a comprendre et régler les mécanismes des problèmes de la société nous sommes condamné a les voir se répéter.” caporal4r22r
===
Pour l’instant le “mécanisme” le plus clair c’est la disponibilité des armes.
Vous en avez d’autres pour expliquer le fait que les tueries aux USA sont beaucoup plus nombreuses que dans les pays comparables ?
Jean Émard
candela
14 janvier 2013
14h07
pouloutine
14 janvier 2013
10h41
Candela, je ne connais pas cette application, mais si vous êtes un parent le moindrement consciencieux. vous êtes en mesure de voir à l’éducation de votre marmaille et de choisir ce qu’ils peuvent ou ne peuvent faire.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Faites comme un parent le moindrement consciencieux et, pour connaître cette application, suivez le lien que je vous ai donné à 9h27 et que la NRA présente :
https://itunes.apple.com/us/app/id584567057?mt=8&src=af
Ensuite, avec ces informations fournies aux parents, dites-nous s’il s’agit d’une activité essentiellement nécessaire au développement d’un enfant de quatre ans ou si le gadget de la NRA, à $0.99, qui permet de “débarrer” un MK11 sniper rifle est surtout un moyepour la NRA de faire du fric, en faisant de la propagande.
Comme parent, qu’en pensez-vous ?
pourvoyeur
14 janvier 2013
14h10
@pouloutine
Ce sont les mêmes parents qui ne cessent d’évoquer l’accessibilité à xyz et qui ne veulent surtout pas en assumer les frais et encore moins, la responsabilité. C’en est désolant.
@ramses2.1
I y a les armes, on a compris, c’est l’évidence même, FAQUE…
k-le-vert
14 janvier 2013
14h12
ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 13h29
“Pour l’instant le “mécanisme” le plus clair c’est la disponibilité des armes.
Vous en avez d’autres pour expliquer le fait que les tueries aux USA sont beaucoup plus nombreuses que dans les pays comparables ?”
Comment expliquez vous que les états dans lesquels le port d’arme est légal, le taux d’homicide est plus bas que les autres états? Ces états n’ont pas moins d’armes que les autres.
On ne peut comparer 2 pays seulement en considérant le nombre d’armes par habitant. Il y a d’autres facteurs sociaux qui pèsent dans la balance.
candela
14 janvier 2013
14h14
Le visage moins connu le la NRA
http://www.alternet.org/suprising-unknown-history-nra
jrcm.t
14 janvier 2013
14h19
@k-le-vert 12h19
Tu piques à gauche, on tire à droite. Tu parles du Canada, on parle des É.U. (le bloque est dédié aux É.U.)
Donc, regarde bien ces quelques statistiques faciles à comprendre ;
pays ; É.U
période ; 2000 à 2010
meurtres ; 165,068 total
arme à feu ; 111,289
arme blanche ; 20,503 (couteau ou autre)
autres moyens ; 33,266
Au Canada , c’est pas pareil et toi tu parles du Canada. Essaie de suivre les autres !! consulte le site du ”Wall street journal” meurtre aux É.U.
maddog
14 janvier 2013
14h42
La NRA lance un jeu de tir pour les enfants.
En marge de la récente tuerie de Newtown, la NRA vient de lancer une application pour iPhone (NRA: Practice Range) qui permet aux enfants de 4 ans de s’exercer au tir avec des armes.
L’application présente des informations, des conseils juridiques et d’autres conseils de sécurité et éducatifs. L’application vien aussi avec un jeu de tir qui prétend inculquer «la possession sûre et responsable d’armes à travers des défis amusants et des simulations réalistes» en testant neuf «armes plus vraies que nature» sur trois champs de tir virtuel.
Ce jeu est conseillé pour les enfants à partir de 4 ans. Il est possible de débloquer un fusil de sniper MK11 pour $1.
https://itunes.apple.com/gb/app/nra-practice-range/id584567057?mt=8&ign-mpt=uo%3D2
Jusqu’où peut aller le cynisme de cette organisation ?
candela
14 janvier 2013
14h47
k-le-vert
14 janvier 2013
14h12
Il y a d’autres facteurs sociaux qui pèsent dans la balance.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Nommez ces facteurs «sociaux» propres aux États-Unis, qu’on ne retrouve nulle part ailleurs dans le monde, et sur lesquels vous fondez votre explication.
Merci.
syl20_65
14 janvier 2013
15h37
”Richard Hétu va-t-il parler des 2 enfants qui se sont défendus contre des intrus avec une AR-15 dans leur maison?”
Il n’a pas non plus parlé des enfants qui se blessent ou qui blessent leur p’tite soeur avec l’arme qui était supposé les protéger.
Il ne parle pas non plus des propriétaires de dépaneur qui se font descendre parce qu’ils essaient d’attrapper leur arme lors d’un larcin.
Il ne parle pas non plus du jeune qui se suicide avec l’arme qui servait à calmer le délire sécuritaire de son père.
Il ne parle pas non plus de l’agriculteur armé jusqu’aux dents qui se fait prendre en embuscade parce que les malfaiteurs le savait armé.
On peut faire une très longue liste des faits divers dont M. Hétu ne parle pas et dont on fait mention seulement dans les journaux locaux. Vous en avez une autre simplette du genre???
En voilà une autre.
“Guns don’t kill, people do!” k-le-vert
Les bombes atomiques non plus. Dites-moi pourquoi les états-unis veulent tant interdire sa possession par l’Iran? Distribuons-là à tous puisqu’elle ne tue pas. et tant qu’à y être, légalisons pour usage personnelle les bazukas, les missilles, les bombes, les grenades. They don’t kill….Non?
C’est quand même bizarre de voir tous ces dretteux à la traine d’un syndicat…la NRA n’étant rien d’autre qu’un syndicat de fabricant$ d’arme$ qui ne vit que sur les cotisation$$ de ses membre$. Quand c’est le temps d’agir contre les droits des travailleurs, les dretteux sont là, mais quand il s’agit de contrer les effets néfastes d’un syndicat de marchands d’armes, ça se retrouve tous sur le ventre à leur licher les pieds. Allons donc comprendre…
pouloutine
14 janvier 2013
16h06
Où est le problème à enseigner la façon sécuritaire de manier des armes? je le fais moi-même de façon régulière. C’est quoi le problème ici? Quel est le problème avec le tir à la cible?
ramses2.1
14 janvier 2013
16h12
Résumons la position des pro-guns.
Il y a des facteurs plus importants que la disponibilité des armes qui expliquent pourquoi il y a beaucoup plus de tueries aux USA qu’ailleurs dans des pays comparables…. mais on peut pas vous les nommer. :)
Jean Émard
pouloutine
14 janvier 2013
16h18
Probablement que pour nombre de blogueurs ici, Tarantino est un grand artistes, n’est-ce-pas?
(…) Well look, Tarentino is an idiot. I said, I didn’t think Reservoir Dogs was a great movie. I think in a sense, he’s the Mantovani of violence, that he kind of makes it into easy listening Muzak. And if you look at what he’s done with the Civil War, this latest film, he’s not in the least bit interested in the Civil War, because that would require reading a book. It would require doing something other than watching other movies. So he’s used the Civil War as a pretext for his kind of homage to spaghetti westerns. And that’s kind of cute in a sort of postmodern joke kind of way. But of course in doing that, you utterly trivialize the actual lived experience of 19th Century America. He’s utterly trivialized that in order to make a film about how he feels about other films. And that kind of ironic pose actually is not disconnected to the kind of twerps you see deciding they’d like to go out in a blaze of glory shooting up a schoolhouse. That is a film about nothing. And when you have violent films about nothing, and then suddenly you start having violent school shootings about nothing, where people are prepared to kill people not for any cause or anything, but as an act of theater, then I think that is worth pondering, and he should be defensive about it (…) Mark Steyn
jean_saisrien
14 janvier 2013
16h27
@pouloutine 16h06
N’a pas de problème… sauf dans votre tite tête.
maddog
14 janvier 2013
16h28
@pouloutine
“Où est le problème à enseigner la façon sécuritaire de manier des armes?”
À des enfants de 4 ans ?
Le simple fait que vous souleviez la question démontre l’inutilité de vous répondre…
jean_saisrien
14 janvier 2013
16h29
@pouloutine 16h06
Aussi, m’est d’avis que vous jouez les idiots… vous jouez très bien mais je doute que vous soyez aussi idiot que vous le laissez paraître.
caporal4r22r
14 janvier 2013
16h34
Merci pour les insultes ça commence bien et ça n’a pas été long. Admirable de constater que puisque que j’essaie d’amener un point de vue différent faudrait que je quitte, bravo ! De mieux en mieux. Parler et débattre ce n’est pas de leur dire quoi faire ou non. Les Américain se foutent de ça! Bannir ceci ou interdire cela… ça sert à rien, pas plus que de tout permettre. En tout cas à court terme.
Présentement c’est la même mentalité que pour la prohibition de l’alcool en 1919, on veut changer un comportement en limitant l’accès a l’objet sans s’attaquer au désir de se procurer le dit objet et surtout au pourquoi du désir de se le procurer.
« Pour l’instant le “mécanisme” le plus clair c’est la disponibilité des armes »
Peut-être que oui peut-être que non. Je pense que si les gun était la cause de base ça serait facile de réagir mais a un problème complexe c’est rare qu’un solution simpliste fonctionne. Les armes sont surement un facteur très aggravant mais si on s’arrête juste a ca on ne cherche pas à comprendre les causes ou origines du problème et même ont l’empire, la preuve avec l’annonce d’une « probable » nouvelle réglementation les gens ce sont « garroché » au magasin pour acheter encore plus de gun. Ça tourne en rond des dizaines de millier d’autre armes de surement de millions de munitions ont été vendus en quelques jours/semaine.
Faudrait pas oublier que bannir quelques chose en demande et c’est la criminalité que le récupère.
En ce qui concerne des problèmes plus grave et latents et bien je ne suis pas anthropologue ou autre « ologue » pour être capable de trouver la source des problèmes du monde mais j’irais déjà que quelques suggestions qui pourraient démarrer une piste de solution.
-Briser les inégalités sociales
-Améliorer les soins médicaux, principalement santé mentale,
-Améliorer le système d’éducation.
-Combattre les mentalités que la violence règle tout.
Certain donne aussi énormément de puissance a la NRA alors qu’elle me représente que 1.5% de la population. Je veux bien croire qu’ils sont puissant mais de la a contrôler 98.5% du reste de USA Ya une marge pas pire. La mentalité pro-gun, que la gauche déteste, dépasse largement les minables 1.5% de la population combien de foyer ont une arme? Cette mentalité était la bien avant la NRA.
De plus j’aimerais comprendre pourquoi il y a plus de tuerie aujourd’hui que disons il y a 20 ou 25 ans. Y’avait des gun partout déjà a cette époque en plus pourquoi presque tout le temps c’est un homme blanc qui commet l’acte???
Si on commence a volontairement ignorer des pistes on va passer a côté de la solution. Faudrait-il avoir envie de poser des vraies questions et surtout de recevoir des vraies réponses si on veut que ça change.
Lorenzo Di Marco
candela
14 janvier 2013
16h35
@pouloutine
À l’âge de quatre ans ?
Votre dérobade vous sied bien.
pouloutine
14 janvier 2013
16h49
Le tir à la cible à l’âge de 4 ans? pourquoi pas? avec les fusils à plomb, c’est très bien. Comme le tir à l’arc. Ça se faisait autrefois. Ce n’est que maintenant que ça causerait problème?
candela
14 janvier 2013
16h50
-Briser les inégalités sociales
-Améliorer les soins médicaux, principalement santé mentale,
-Améliorer le système d’éducation.
-Combattre les mentalités que la violence règle tout. -caporal22
- – - – - – - – - – -
En plein le programme des Démocrates et d’Obama, mais que les Répuliban$ bloquent de toutes les façons possible !
ramses2.1
14 janvier 2013
16h52
“-Briser les inégalités sociales
-Améliorer les soins médicaux, principalement santé mentale,
-Améliorer le système d’éducation.
-Combattre les mentalités que la violence règle tout. ” caporal4r22r
===
Les inégalités sociales ne sont pas le propre des USA, ni le système d’éducation, ni les gens à “mentalités” violentes, ni les soins médicaux.
Il y a en proportion probanlement autant de gens qui “voudraient” avoir recours à la violence pour régler leurs problèmes en Angleterre qu’aux USA. Ce qui fait la différence c’est l’”accès aux armes à feu”. Au chapitre de l’accès les USA sont une société à part.
Jean Émard
jrcm.t
14 janvier 2013
16h54
@pouloutine 16h06
« Où est le problème à enseigner la façon sécuritaire de manier des armes? je le fais moi-même de façon régulière. C’est quoi le problème ici? Quel est le problème avec le tir à la cible?»
**********************
Vous faites penser à un enfant qui a peur de se faire chicaner et qui veut savoir pourquoi on va le chicaner ! Mais la réalité, vous n’êtes pas un enfant je pense. Donc, arrangez-vous avec vos penchants un peu hors normes que vous avez avec les armes à feu et règler vos troubles.
Ça fera bientôt 3 jours que vous radotez les mêmes propos vous n’êtes pas tannés ?
pouloutine
14 janvier 2013
17h09
jrcm.t, mes penchants hors-normes?
ramses2.1
14 janvier 2013
17h10
“Pouvez vous m’expliquer en quoi le registre nous aide vraiment et pourquoi personne ne voit de problème avec les armes blanche quand ils sont plus utilisé que les armes à feu ds les crimes violents? ” k-le-vert
===
“De surcroît, cette baisse s’observe uniquement pour les homicides commis par arme longue. Les homicides commis à l’aide d’autres armes, tels les couteaux et les objets contondants, ne bougent pas. Cela signifie que la baisse qui est attribuable à la loi C-68 l’est bel et bien et qu’elle n’est pas attribuable à d’autres facteurs ou mesures de prévention mises en place pour prévenir ces homicides” Étienne Blais criminologue (témoignage au Parlement)”
Source: http://tinyurl.com/azcp5cy
Jean Émard
candela
14 janvier 2013
17h11
@pouloutine
On constate toutefois que ça ne forme pas nécessairement le jugement…
onbo
14 janvier 2013
17h12
@poupoutine
Vous faites du détournement de billet, mon cher. Si vous relisez le billet plus haut, la question serait plutôt:
… Comment ou pourquoi, dès les semaines qui ont suivi les meurtres inhumains à Newtown, il s’est produit une ruée sur les armes à feu, entre autres sur des armes semi-automatique de style militaire semblables à une des armes du meurtrier de Newtown, et que la NRA s’en réjouisse, comme si le 2e amendement avait pu servir à légitimer le tueur de Newtown, comme si son geste sordide campait aux yeux de Wayne La Pierre une sorte d’expression sublime de la liberté individuelle à tout crin que serait justifié de revendiquer l’Américain moyen contemporain instruit et cultivé, au risque d’autres tueries, au risque de voir décimées d’autres dizaines de milliers de citoyens, comme ça, comme acte gratuit, comme si cette licence vorace de dominer cyniquement son prochain et d’observer la tuerie sadique de concitoyens, surtout innocents, surout des enfants, l’emportait sur le développement humain et la paix sociale, l’honneur, la réputation et la dignité intrinsèques de toute collectivité humaine, y compris celle qui se nomme: Les États Unis d’Amérique, for a more perfect union?
onbo
14 janvier 2013
17h18
@ caporal4r22r 14 janvier 2013 16h34
bonjour et merci de répondre:
voici ce qu’écrivait legorf hier soir 18h28. Y a-t-il des concordances avec votre commentaire
legorf 13 janvier 2013 18h28 @_cameleon_
“Bien sûr que je suis pour la règlementation des armes d’assaut. Mais peut-être pas pour les raisons que vous croyez.
Un dealer de drogue veut protéger sa vie et potentiellement attenter à celle des autres pour des questions de territoire. Si quelqu’un veut vraiment une arme, ni vous ni moi ne pourront l’empêcher de s’en procurer une sur le marché noir. Tout comme quelqu’un qui veut acheter de la cocaïne ou du crack pourra s’en procurer relativement facilement.
Je suis pour le registre des armes à feu au Québec et au Canada parce que ça permet d’appréhender les truands pour simple possession d’arme prohibée dans le même ordre d’esprit qu’Al Capone a été écroué pour des raisons fiscales. T’as une arme d’assaut interdite? Je n’ai même pas besoin de prouver que tu vends de la drogue, que t’as tué des gens ou autre. Envoye en dedans, pour un bout.
Autrement, prétendre que contrôler les armes diminuera de beaucoup les meurtres aux USA, c’est de la masturbation mentale. La plupart des armes en circulation aux USA n’ont pas été enregistrées. Vous pensez quoi, que le dealer de drogue a une arme qui puisse être retracée et reliée à son nom? Vraiment???? Si c’est ce que vous croyez, faut vous faire soigner.
Autrement, il faut d’abord instaurer un filet social digne de ce nom. Si je peux me promener dans TOUS les quartiers de Montréal la nuit sans crainte pour ma sécurité, c’est essentiellement parce qu’ici on a du BS, un système s’assurance emploi, un système de santé gratuit, un système d’éducation presque gratuit et j’en passe. On n’emprisonne pas les gens pour rien, on a un système de prévention des crimes et de réhabilitation pour les jeunes, on ne fait pas la guerre aux petits consommateurs de drogue, etc … On sait tous que la prison est l’école du crime par excellence.
Bref, les facteurs prépondérants pour les meurtres par arme à feu c’est d’abord une question sociale avant d’être une question de disponibilité des armes en vente libre. Je n’ai rien contre faire les deux en même temps mais la première chose à faire, c’est d’abord et avant tout d’avoir un filet social et tendre vers un système qui donne des chances égales pour tous au départ. Parce que vous aurez beau restreindre l’accès aux armes, il y a DÉJÀ plus d’armes que d’habitants aux USA donc vos restrictions ne donneront pas l’effet escompté. Le vrai redneck ne déclarera pas ses armes au gouvernement anyway.
Mon point, essentiellement est celui-ci: l’éducation est ce qu’il y a de plus important pour une société. Vous donnez la possibilité aux gens qui le veulent vraiment de passer d’une classe sociale à l’autre par leur talent, leur génie, leur effort, leur travail. Il faut valoriser l’éducation avant tout. En général, plus une personne est éduquée, plus elle est consciente que la violence ne mène à rien. On a qu’à regarder l’incidence de la violence conjugale chez ceux qui ont plus d’études vs. ceux qui n’en ont pas. C’est statistiquement TRÈS significatif. Ça permet aussi d’avoir un esprit critique sur la propagande et la peur propagée par les main stream media.
@simonolivier je parlais de la fréquence des tueries, ne déformez pas mes propos s’il-vous-plaît. Qu’un gars tue 5, 10 ou 50 personnes d’un coup, ça reste une tragédie. Vous me direz qu’avoir un chargeur de 50 balles permet de tirer sans discontinuer, certainement. Mais rien ne m’empêche d’avoir 5 chargeurs qui prennent 5 secondes à charger. Quelque part, le nombre de munitions ou le type d’arme utilisée ne change pas le fait qu’un gars part un matin avec l’intention de tuer plusieurs personnes. Qu’il les tue avec un 44 magnum, un 12 tronqué ou un M-16, sincèrement, moi je ne vois pas trop la différence. Un mort c’est déjà un mort de trop.
Bref, devant des problèmes complexes, le réflexe c’est toujours la solution simpliste qui, finalement, ne change rien au problème fondamental. L’éducation est la solution à la plupart des problèmes sociaux. On a plein d’armes au Canada, pourtant, outre la fréquence des tueries, le nombre de morts par arme à feu est beaucoup moindre. Qu’elle est la différence FONDAMENTALE entre le Canada et les USA? Selon-moi, c’est notre système social.”
legorf
14 janvier 2013
18h36
Si vous vous y connaissez un peu en régressions statistiques, le fait qu’ils n’aient pas inclus d’autres facteurs infère un biais important dans les résultats puisque le facteur beta va alors faussement inclure d’autres facteurs qui sont fortement corrélés avec le VRAI terme d’erreur.
Pour faire une job correcte, il aurait fallu avoir une pléthore de variables pour obtenir des conditions d’orthogonalité qui assurent que la variable dépendante et les variables explicatives ne sont pas corrélées avec le terme d’erreur. Économétrie 101. Ça n’invalide pas nécessairement leurs résultats, ceci-dit. Simplement, pour faire une job correcte, il faut un paquet de variables pour éliminer le biais par omission de variable et surtout pour voir qu’elle est la vraie part de chaque facteur dans le taux d’homicide.
En somme, en termes plus simples, le beta pourrait comprendre l’effet d’autres variables corrélés avec la possession d’armes à feu. Par exemple, plus vous êtes éduqué, probablement que vous n’avez d’arme chez-vous. Si vous avez suivi des cours d’art, probablement que vous ne possédez pas d’arme à feu (et vice versa). Plus les inégalités sont grandes, plus vous avez de chance de posséder une arme (et aussi de vous en servir). Etc, etc, etc … Bref, ça prend des variables de contrôle pour éliminer le biais.
Je vous suggère tout simplement ceci pour des corrélations à une variable (je suis tombé dessus aujourd’hui sur Business Insider. C’est loin d’être une panacée, j’en conviens, comme je l’ai dit, je suis tombé dessus aujourd’hui par pur hasard):
http://www.businessinsider.com/elisabeth-fossliens-gun-charts-2013-1#the-greater-inequality-your-state-had-the-more-likely-there-were-to-be-gun-deaths-23
Comme on peut le voir, des variables comme être éduqué, avoir suivi des classes d’art ou les inégalités économiques ont toutes un impact important.
Maintenant, on pourrait effectivement se lancer dans une grande discussion sur la validité des résultats. J’ai autres choses à faire (dont rouler des régressions pour mon travail …). Mon point est simplement celui-ci: il y a bien d’autres facteurs que le nombre d’armes à feu en circulation. J’aimerais voir une étude multi-variée. Ce sera pour une autre fois.
Mais est-ce si difficile de comprendre que c’est un problème complexe multi-varié? Qu’agir sur une seule variable n’y changera pas grand-chose? Surtout que les armes sont DÉJÀ en circulation? Sans parler des armes qui ne sont pas déclarées?
Dernier point, en économie et en sciences sociales, la difficulté (et la beauté) est qu’il y a très peu de vraies variables exogènes et que la plupart s’influencent les une les autres. Simplement dit, s’il y a plus d’homicide, vous avez plus de chances de vous procurer une arme pour vous défendre!!!! il y a donc endogénéité entre la variable dépendante et la variable explicative! Encore un biais …
legorf
14 janvier 2013
18h37
Ce dernier commentaire était pour yul-plage et la référence à l’étude sur l’impact du nombre d’armes à feu sur le taux d’homicide.
jrcm.t
14 janvier 2013
18h41
@pouloutine 16h49
« Le tir à la cible à l’âge de 4 ans? pourquoi pas? avec les fusils àon y mettre plomb, c’est très bien. Comme le tir à l’arc. Ça se faisait autrefois. Ce n’est que maintenant que ça causerait problème?»
***********************
Rappelez- vous cette marotte qu’on répètait autrefois ; ”on va le dompter, on va y mettre du plomb dans la tête à ce petit …..etc . Vous voyez, les problèmes avec les armes à feu même les fusils à plomb ne remontent pas à hier, ces problèmes datent depuis très longtemps.
Je suis très heureux de vous avoir donner ce petit cours d’histoire pour les nuls en histoire. Vous allez vous couchez moins ignorants ce soir.
jrcm.t
lukos
14 janvier 2013
18h54
@puloutine 16h49 “Le tir à la cible à l’âge de 4 ans? pourquoi pas?” Parce que nous ne sommes pas assiégés, ni nos enfants, par des conquérants assoiffés de sang.
Quantum005
14 janvier 2013
19h05
Les USA sont dans leur chute finale…..
Si les Américains avaient l’intelligence, la culture et le savoir-faire des Allemands ils seraient les Rois du Monde pour encore au moins 300 ans.
Les USA sont devenus le pays le plus puissant par opportunisme politique, économique et géographique.
lukos
14 janvier 2013
19h07
@legorf 18h38 “Mais est-ce si difficile de comprendre que c’est un problème complexe multi-varié? ” C’est difficile de vous comprendre, vous. Mais la grammaire est impeccable.
jrcm.t
14 janvier 2013
19h09
Hum Hum !! Mes respects, M.Legorf pourriez- vous me traduire tout ça en anglais ou en ”cajun” . Je croyais contrôler ma langue pourtant ! J’ai l’impression parfois que les ”trop” longues études que j’ai faites ne sont pas adéquates pour comprendre tout ce qu’on peut lire dans les bloques.
Je peux vous répétez si vous permettez ; Maintenant, on pourrait effectivement se lancer dans une grande discussion sur la validité des résultats mais j’ai autres choses à faire (dont rouler des textes qui se tiennent pour les prochains blg…..)
jrcm.t
14 janvier 2013
19h12
Sans rancunes, legorf
lukos
14 janvier 2013
19h13
@candela “Libertariens du monde, unissons-nous !” Très drôle. Autour de quoi des individualistes forcenés pourraient-ils s’unir?
lukos
14 janvier 2013
19h16
@teddybear “Si tu veut la paix, prépare la guerre”. “Veux”. Mais commence par connaître ta grammaire.
ramses2.1
14 janvier 2013
19h29
“Si vous vous y connaissez un peu en régressions statistiques, le fait qu’ils n’aient pas inclus d’autres facteurs infère un biais important ….” legorf
===
Merci docteur, mais je pense qu’avant de remettre en question cette étude de la Harvard School of Public Health. qu’on va attendre une publication par des chercheurs compétents d’une éventuelle réfutation. Pour l’instant ça tient et ta tentative de réfutation ça fait penser aux “truthers” qui remettent en question les travaux de la NIST sur l’effondrement des tours du WTC. MDR
Mais si jamais tu vois un article sérieux qui remet en question cette étude, tu nous fais signe.
Jean Émard
lukos
14 janvier 2013
19h30
@onbo j12 10h14 “il était d’usage dans la famille de mon père…” Un rituel sympathique et responsable. À 12 ans, on n’est plus tout à fait un enfant. Mais le tir à la cible à quatre ans, comme l’approuve pouloutine, c’est de la démence.
ramses2.1
14 janvier 2013
19h31
“Autour de quoi des individualistes forcenés pourraient-ils s’unir?” lukos
===
Autour de leur nombril respectif ? ;)
Jean Émard
jrcm.t
14 janvier 2013
19h32
@Quantum005 19h05
« Si les Américains avaient l’intelligence, la culture et le savoir-faire des Allemands ils seraient les Rois du Monde pour encore au moins 300 ans.»
*********
En remplacement à ”GOD BLESS AMERICA” je dis ”Que Dieu nous bénisse à notre tour” en lettre minuscule parce que nous sommes plus petits.
Nous dominerons le monde bientôt et au yiable le ”canadien” leur domination à eux aussi, est finie.
jrcm.t
lukos
14 janvier 2013
19h37
Twitter:Richard Hétu @richardhetu
Vu dans le même McDo une affiche offrant un repas gratuit aux policiers qui s’y arrêtent. 2/2
about 5 hours ago
Richard Hétu @richardhetu
Vu dans un McDo de Detroit des vitres pare-balles séparant la clientèle du personnel. 1/2
about 5 hours ago
Where’s the beef? Le lunch gratis au protecteur, c’est classique. La vitre pare balles, ça l’est moins. Quelqu’un sait dans quelle ville et quel quartier c’est?
lukos
14 janvier 2013
19h43
@19h37 Détroit, il l’avait dit. Maudite boisson!
jrcm.t
14 janvier 2013
20h02
@lukos 19h07
je vous cite ; « @legorf 18h38 “Mais est-ce si difficile de comprendre que c’est un problème complexe multi-varié? ” C’est difficile de vous comprendre, vous. Mais la grammaire est impeccable.»
*****************************************
Legorf, lui ne veut pas comprendre que c’est un problème complexe multi-varié? Trop simple pour lui, faut compliquer ça un peu :
il se plait à rendre encore plus complexe et difficile à comprendre, un sujet de contre verse déjà difficile à débattre.
Bonne soirée.
lukos
14 janvier 2013
20h03
@Quantum005 “Si les Américains avaient l’intelligence, la culture et le savoir-faire des Allemands “. Vous n’êtes pas sérieux, j’espère. Deux fois, au cours du dernier siècle, les allemands ont joué les conquérants et ont mangé une volée magistrale. “ils seraient les Rois du Monde pour encore au moins 300 ans”. Pour quoi faire? Il y a une grande culture allemande , comme il y en a d’autres aussi à travers le monde. L’avenir est au métissage et à la mondialisation, culturelles et sociales.
legorf
14 janvier 2013
20h09
@jrcm.t
no problemo
En gros, je dis simplement qu’expliquer un phénomène avec une seule variable, ça introduit plein de biais parce que la dite variable va “capturer” l’effet de d’autres variables.
Si on avait inclus les autres variables dans l’équation, l’effet du nombre d’arme à feu se diviserait fort probablement entre toutes les variables et on verrait qu’il y a plein de d’autres choses qui influent sur le taux d’homicide et que l’impact du nombre d’armes à feu n’est pas si important que cela par rapport aux autres facteurs.
C’est plus clair? peut-être que non. Je n’ai pas la prétention d’être un bon pédagogue.
D’ailleurs, je n’ai pas non plus la prétention d’avoir raison. Je dis qu’il faut se garder une petite gêne et qu’appliquer une solution simpliste à un problème complexe, c’est digne des fondamentalistes religieux.
onbo
14 janvier 2013
20h22
@lukos
Il faut bien se comprendre, à propos du canif des 12 ans. Il s’agissait d’un signe qui témoignait que j’avais été jugé digne et responsable par mon père et ma mère d’avoir ce canif toute utilité destiné à servir avec adresse et imagination pour me dépanner et dépanner tout le monde. La pointe était coupée. Je n’ai jamais vu mon père ou un oncle avec un canif pointu. Je l’avais dans ma poche gauche en tout temps, sauf pour l’école où c’est pas soi qui a jamais l’initiative de l’action. Ce qu’on en a gossés des hélices, et des milliers et milliers de ficelles d’attaches coupées.
Comme vous voyez, on est pas ici dans la mentalité d’auto défense. Mon canif c’était pour servir, moi et les autres, jamais pour me défendre. Sinon, je l’aurais perdu à vie. (canif = une lame facilement repliable et sans cran d’arrêt. il ne peut donc par conception être utilisé comme une arme, car il risque bien plus alors de blesser le porteur du canif que qui que ce soit d’autre.) bonne soirée. ;-)
lukos
14 janvier 2013
20h25
@jrcm.t 20h02 “il se plait à…” tenter de nous égarer dans les méandres de ses variabilités. Autrement dit, il se fout de notre gueule. Mais il fait ça dans un français impeccable. Vide mais impeccable.
lukos
14 janvier 2013
21h01
@onbo 20h22 “Il faut bien se comprendre”. J’avais bien compris. Mais il n’est pas inutile de préciser, au cas…
letight
14 janvier 2013
21h08
@legorf
Introduire d’autres variables peut produire l’effet inverse de ce que vous décrivez. Il est posssible que ces autres variables aient elles-même capturé l’effet de la variable “arme”. Par exemple, une société avec plus d’armes à feu mais dont la population est beaucoup plus vielle. Si on retient l’hypothèse que les vieux tremblent et atteignent moins ouvent leur cible, le fait qu’il y ait plus de morts par armes à feu est encore plus la cause d’un grand nombre darmes à feu.
C’est seulement, pour vous souligner que l’effet des variables ne peut pas être mis dans une boîte ou une autre. Si l’on prend pour avéré que toutes choses étant égales, l’absence de plusieurs variables ne permet pas de conclure à une distortion quelconque.
letight
14 janvier 2013
21h10
Vous savez les cours d’économie 101, c’est souvent aussi crédible que mme Minou.
_cameleon_
14 janvier 2013
21h41
@legorf Je conviens facilement que la cause des tueries de masse ne peut se réduire à la simple prolifération des armes d’assaut, je dirais même que c’est une évidence.
Vous avez mentionné plusieurs facteurs qui contribuent au phénomène.
Maintenant, conviendrez vous avec mois que les armes d’assaut, même si elle ne sont pas la cause principale, procure les MOYENS de faire des ravages autrement plus important que les armes de chasse, ou les armes de poing.
Bien sur interdire la vente de nouvelles armes d’assaut ne fera pas disparaitre celles qui sont déjà en circulation. Et comme je l’ai dit plus haut, c’est loin d’être une panacée ou un ‘remède’ miracle qui ferait que les tueries de masse commise avec les moyens dévastateurs que procurent les armes d’assaut. Comme je l’ai dit plus haut, je crois qu’il faudrait aller beaucoup plus loin et en rendre la possession illégale et racheter celle en circulation. Mais il est clair que, dans le contexte, aux USA, ce ne serait pas possible, p.c.q. cela provoquerait une violente crise d’hystérie chez ceux qui se croient en droit d’en posséder. Et aucun gouv. ne s’y risquerait, sachant très bien que cela risquerait de leur nuire considérablement et que les répus joueraient cette carte à fond et renverserait la loi dès qu’il prendrait le pouvoir. Comme Dubya l’a d’ailleurs fait suite à la législation promulguée par Bill Clinton.
Aussi les causes profondes que vous avez souligné demanderait un effort titanesque et de très nombreuse années pour produire des résultats. On ne réforme pas un système en profondeur en quelques année.
MAIS une législation dans le but d’interdire les armes d’assaut est possible, la preuve est que BC l’a fait et que la conjoncture est favorable, suite à la multiplication des tueries de masse depuis plusieurs années.
Il faut bien commencer quelque part … et l’interdiction des armes d’assaut (à défaut du bannissement total et de l’interdiction de la possession pure et simple) est un premier pas.
MAIS il faudrait bien sur commencer a s’attaquer aux cause profonde et y mettre toute la gomme. Meilleur système d’éducation, amélioration du filet social, etc etc
Aussi dire que le bannissement des armes d’assaut est inutile est proprement ridicule, à mon avis.
Aussi je me questionne sur le motivations profonde qui vous font répéter les arguments des plus fanas des ‘gun lovers’ et jouer le jeu des intégristes de la NRA.
Sérieusement !
Alors dites moi, pourquoi vous évertuez vous à tenter de minimiser l’importance de réduire les moyens qui favorisent la perpétration de tueries de masse, et vous ranger, en ce sens du coté des intégristes de la NRA.
Vous vivez une relation d’ ‘amour’ avec un semi-automatique ? Sinon je ne comprends pas …
Mais là ou je ne vous suis pas du tout est votre
jrcm.t
14 janvier 2013
21h50
Depuis la mise en ligne de ce bloque ”la photo du jour ” , +/- 75 meurtres par armes à feu se sont perpétrés aux É.U.
lukos
14 janvier 2013
21h51
@letight 21h08 “Si on retient l’hypothèse que les vieux tremblent et atteignent moins souvent leur cible”, on peut en conclure qu’un vieux a absolument besoin d’une mitrailleuse…
_cameleon_
14 janvier 2013
21h51
@legorf Pardonnez les multiples fautes d’ortografe et de syntaxe. Mais vous aurez je l’espère saisi ce que je tentais, plutôt maladroitement, d’exprimer. J’ai cette mauvaise habitude de ne pas me relire et d’être trop impulsif. Mais j’y travaille.
lukos
14 janvier 2013
22h12
@_cameleon_ 21h51 Pardonnez les multiples fautes d’ortografe et de syntaxe”. Il vaut mieux écrire en faisant quelques fautes que écrire sans fautes en écrivant du rien. Mais, désolé de le souligner, c’est orthographe.
yul-plage
14 janvier 2013
22h13
@legorf 18h37
Croyez-le ou non, je suis assez familier avec le jargon des modèles économétriques (variables endogènes et exogènes, coefficients de corrélation, variables explicatives corrélées entre elles, variables A et B qui paraissent corrélées entre elles alors qu’en réalité elles sont indépendantes mais toutes deux corrélées à la variable C, etc) bien que tout cela soit un peu loin dans le temps en ce qui me concerne. Mais les modèles économétriques ont quand même leurs limites, comme les prévisions des économistes le démontrent très bien!
Lorsque je participe à un blogue, j’essaie de m’en tenir au sujet et aussi d’écrire le plus clairement possible, dans l’espoir d’être compris par ceux et celles qui prendront le temps de me lire.
Plusieurs personnes, suite à l’horrible tuerie de Newtown, croient qu’il faut maintenant agir et cesser de se laisser manipuler par une industrie qui tire profit du culte de armes à feu sans le moindre souci pour les victimes.
Une des formes de cette manipulation, à mon avis, est le fait de constamment sortir du sujet lorsqu’il y a des débats, ou encore de noyer la question des tueries parmi la foule de problèmes auxquels une société est confrontée, ou encore d’établir des modèles économétriques pour expliquer que tout cela est très compliqué et qu’il n’y a probablement aucun lien entre la présence massive d’armes à feu, l’absence de contrôle – souhaitée et obtenue par l’industrie – de ces armes meurtrières et, coïncidence curieuse et tout à fait stupéfiante, la quantité inouïe de meurtres par armes et feu et de tueries massives au moyen d’armes d’assaut aux USA.
Quand il y a une volonté de résoudre un problème (ce que la NRA n’a pas, mais alors pas du tout), il y a des mesures et des résultats (voir le message de onbo, 14 janvier, 13h18).
jrcm.t
14 janvier 2013
22h16
@lukos 21h51
« Si on retient l’hypothèse que les vieux tremblent et atteignent moins souvent leur cible”, on peut en conclure qu’un vieux a absolument besoin d’une mitrailleuse…»
******************
lol
jrcm.t
14 janvier 2013
22h29
@_cameleon_ 21h51
pas grave, moi aussi je ne me relis pas et en plus je dois surveiller mes tournures de phrase. La tête fonctionne plus vite que la main.
Mais consolez-vous vos commentaires sont très bien, lâché pas.
_cameleon_
14 janvier 2013
22h32
@yul-plage Right on !!!
Tous sauf les (mon ?) semi-automatique, qu’ils disent.
Mais qu’elles sont leurs motivations profondes ? Je ne la pogne pas …
jrcm.t
14 janvier 2013
22h35
@yul-plage 22h13
Et voila, ce commentaire dit l’essentiel et se comprend bien.
Bonne fin de journée
jrcm.t
_cameleon_
14 janvier 2013
22h39
@jrcm.t Merci, z’êtes bien charitable ;-)
jrcm.t
14 janvier 2013
22h44
@yul-plage 22h13
Et voila ce commentaire dit l’essentiel et se comprend bien.
Bonne fin de journée
jrcm.t
lukos
14 janvier 2013
22h48
@jrcm.t “La tête fonctionne plus vite que la main”. Ou l’inverse?
lukos
14 janvier 2013
23h05
@_cameleon_ 22h39 “-)” . Se pourrait-il qu’il s’agisse d’un émoticône que ce site ne “prend” pas?
_cameleon_
14 janvier 2013
23h10
@legorf Permmetez moi de vous adresser directement la question, puisque je ne comprends pas. Qu’est-ce ce qui vous motive a faire la promotion de la vente libre d’arme qui donnent les moyens (à tous le désaxés potentiels) de perpétrer des tueries de masse ?
Vous êtes vous déjà posé la question ? Dites ?
Est-ce une question de (une conception pervertie de) la ‘libârté’ (à la libertarien) ?
Alors pourquoi ne pas aller un pas plus loin et de permettre la vente libre d’arme militaires automatiques, voire pire ? (dois-je vous faire des suggestion ?)
Pourquoi nier que les armes d’assaut donnent les MOYENS à tous les désaxés d’exprimer la puissance et l’invincibilité que ressentent ceux qui mettent le doigt sur la gâchette d’une semi-automatique ? Ou est un simple loisir (tordu) ?
Expliquez moi, S.V.P. J’aimerais comprendre vos motivations.
jaylowblow
14 janvier 2013
23h24
Je donne un +1 à yul-plage moi aussi. Les pro-guns sont très forts pour étourdir les gens avec de beaux discours statistiques sans ni-queux ni-tête. On dirait les madames de Shopping TVA qui essaient de nous vendre la dernière crème épilatoire miracle à coup de termes scientifiques bidons.
L’équation n’est pourtant pas aussi compliquée que ce que legorf veut nous faire croire:
accès facile aux armes à feu + société qui vénère ces dernières = plus de chances qu’un malade fasse une tuerie.
Qu’ils restreignent l’accès à ces armes et ils pourront ensuite s’occuper des autres variables. Quand un malade mental menace de faire exploser un immeuble, on commence par lui interdire l’accès aux explosifs avant de se demander comment le guérir, pas besoin de modèles économétriques pour comprendre ça il me semble.
yul-plage
14 janvier 2013
23h42
@_cameleon_ et jrcm.t
Merci!
yul-plage
15 janvier 2013
00h34
@jaylowblow 23h24
Ça prend des discours statistiques étourdissants pour défendre les armes à feu! C’est vraiment frappant quand on lit ce blogue: les pro-armes démarrent souvent avec un message qui ne s’identifie pas comme pro-armes, mais qui donne l’impression d’une volonté d’élever le débat à des questions plus larges. Le débat devient soudain confus et sans direction apparente, et on finit par constater que l’interlocuteur est objectivement pro-armes et n’a pas du tout l’intention de clarifier le débat mais au contraire de l’enliser. Cela crée d’abord une lassitude, et ensuite l’impression que les pro-armes finiront toujours par avoir le dessus, ce qui est exactement le but visé. Bref, il faut rester vigilant.
PS: Merci à vous aussi.
kelvinator
15 janvier 2013
08h06
Si les américains ressentent à ce point le besoin de s’armer pour se défendre contre des agressions, est-ce parce que le pays est plus violent qu’ailleurs ou est-ce parce qu’ils sont plus paranoiaque? Les autres pays ne ressentent pas se besoin de circuler armer pour être en sécurité?
onbo
15 janvier 2013
08h12
@yul-plage
Merci pour votre perspicacité.
Je crois qu’un consensus peut être invoqué maintenant à l’effet que plus il y a d’armes en circulation dans un milieu donné, plus il y a de meurtres par armes à feu dans ce même milieu. Et ce constat, à défaut de pouvoir en faire une corrélation mathématique certaine, est avéré par toutes les études sérieuses sur le sujet à commencer par celles de Harvard citées sur ce blogue.
L’autre constat est que les USA dominent ce palmarès parmi les pays dits les plus industrialisés et/ou prospères de la planète. Des preuves de cela ont circulé régulièrement sur ce blogue.
Il est une donnée ou un ensemble de données qui manquent, ou que je n’ai pas vu passer:
Qu’en est-il de la carte par couleurs de tous les pays des Amériques concernant le degré de possession d’armes couplé au degré de meurtres par armes à feu? Juste au cas où les USA ne seraient pas qu’un pays industrialisé parmi tant d’autres dans le monde, mais aussi et peut-être même d’abord un pays typique de phénomènes plus propres aux Amériques centrale et du Sud. Par exemple:
Soit qu’il s’agisse de pays limitrophes mais comportant des disparités socio-économiques internes et externes à bien des plans, ce qui expliquerait cette façon de résoudre les conflits.
Soit qu’il s’agisse de régions ou territoires impliqués de gré ou de force dans des activités qui échappent à bien des contrôles économiques, douaniers, économiques ou judiciaires? Paradis fiscaux, transit de drogues et stupéfiants, import/export clandestin ou camouflé, absence de traités d’extradition de criminels, etc.
Soit des choses encore plus simples qui échappent à mon observation empirique ou à mon attention.
S’il vous revient un lien qui fait état d’un visuel de la situation des Amériques, je crois que ce serait éclairant. merci encore.
k-le-vert
15 janvier 2013
08h23
@ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 17h10
C’est L’entreposage des armes qui fait la différence et non le fait de mettre un numéro de série sur mon bostish. Le registre est inutile pour le reste je suis d’accord que c’est utile.
@ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 12h47
Exact que le graphique ne dit rien ce qui démontre son inutilité. S’il avait vraiment été utile et que les homicides seraient la faute des méchant guns, on aurait vu une baissse des homicide depuis la mise en place du registre.
Demandez à un policier qu’il vous dise d’une manière non officielle ce qu’il pense du registre. Ne vous fiez pas à ce que les chefs de polices, pantins du gvnmt, vous disent. Si vous avez la chance de comprendre l’anglais prennez plaisir à les voir se faire ramasser par Candice. Regardez la vidéo jusqu’au bout avant de commanter. Si vous ne comprenez pas l’anglais, dem,andez qu’on vous la traduit.
http://www.youtube.com/watch?v=WGI368nzHcw
@candela – 14 janvier 2013 – 14h47
L’écart entre les pauvres et les riches. (pas de classe moyenne)
Les ghettos (Au canada c’est les reserves indiennes)
L’aide sociale
Notre systeme de santé
Nos prescriptions d’anti dépresseurs (rire)
Le nombre de citoyen au pieds carré
La culture
L’économie
…
jean_saisrien
15 janvier 2013
08h27
Les voitures, les couteaux, les marteaux….
Americans Against The Republican Party
ramses2.1
15 janvier 2013
09h06
“@ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 12h47
Exact que le graphique ne dit rien ce qui démontre son inutilité. S’il avait vraiment été utile et que les homicides seraient la faute des méchant guns, on aurait vu une baissse des homicide depuis la mise en place du registre.” k-le-vert
===
Non. Si le graphique ne dit rien sur le registre, ça ne signifie absolument pas qu’il démontre l’inutilité du registre.
Si le graphique ne dit rien ça signifie que cette variable n’est pas isolée. Point.
Plusieurs facteurs sont en interaction, ce que ce graphique montre c’est l’effet général de l’interaction de ces variables Donc l’effet de “toutes les variables confondus”.
Ce graphique ne dit donc rien sur l’efficacité ou l’inefficacité du registre.
Jean Émard
mecasiatique
15 janvier 2013
09h06
Le registre est inutile pour le reste je suis d’accord que c’est utile. # k-le-vert
Des propos complètement cinglés. Avez-vous fait un seul jour partie des forces armées? Là on vous instruit à maninupler des différents types d’armes à feu ou blanche, des explosives et n’importe-quoi qui peut devenir mortel pour votre adversaire, si vous l’employez bien.
Là est-ce qu on vous donne un “gun” comme-ça, que vous dites entreposé de manière sécuritaire? Non monsieur ! Vous êtes assignés avec des armes personnelles avec les numéros de séries qui vous collent, et qui sont entreposées à l’armurie de votre régiment, à l’exception des temps de l’exercise. Pour vérification, on vous demande votre nom, votre matricule et le numéro de série de votre “rifle”.
Demandez au corps policier de Laval où dans une descente chez un présumé “trafiquant” qui n’a jamais eu de casier s’ils ont regretté de vérifier que ce gars avait un Magnum chez lui, un mort et un blessé. Est-ce le registre est utile peu importe le type?
Est-ce que posséder une arme à feu de type militaire ajoute un degré de plus à votre liberté, à votre bonheur et à votre honeur ? Pour se défendre contre des intrus, une Beretta M9 est suffisante. N’est elle pas l’arme de défense rapprochée et standard de US Army ?
ramses2.1
15 janvier 2013
09h11
“@ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 17h10
C’est L’entreposage des armes qui fait la différence et non le fait de mettre un numéro de série sur mon bostish. … ” k-le-vert
===
Ça va beaucoup plus loin que ça.
Savoir si une personne qu’on veut remettre en liberté conditionnelle, aura accès à une arme à feu, là où elle va habiter, c’est saprement utile à savoir pour établir les conditions de sa remise en liberté conditionnelle.
Jean Émard
ramses2.1
15 janvier 2013
09h21
“Demandez à un policier qu’il vous dise d’une manière non officielle ce qu’il pense du registre. Ne vous fiez pas à ce que les chefs de polices, pantins du gvnmt, vous disent. ” k-le-vert
===
Bon on entre maintenant dans le territoire de la conspiration.
Bref toujours la même paranoia: les autorités nous mentent, la preuve vient de cet anonyme que je ne peut identifier. MDR
Jean Émard
k-le-vert
15 janvier 2013
09h36
@ramses2.1
Si la personne où il demeure a un permis de possession / aquisition les chances son très forte qu’il possède une arme. Pas besoin du papier jaune. Possession et acquisition est utile selon moi, mais le registre ne vaut rien. Pour les US, interdire l’arme n’est pas la solution. Je vois plus la mise en place d’une mesure tel que nos permis de possession et acquisition en plus de mesures de sensibilisation. Pour le reste c’est beurrer pas mal épais pour rien.
Si votre variable n’affecte pas la courbe quand on la modifie (la variable), c’est qu’elle n’a aucune influance sur le résultat. Donc si le graphique demeure constant suite à l’introduction de votre variable, les chances sont qu’elle n’affecte aucunement le résultat.
Pas de commentaires sur la vidéo?
candela
15 janvier 2013
09h36
@k-le-vert
«L’écart entre les pauvres et les riches. (pas de classe moyenne)
Les ghettos (Au canada c’est les reserves indiennes)
L’aide sociale
Notre systeme de santé
Nos prescriptions d’anti dépresseurs (rire)
Le nombre de citoyen au pieds carré
La culture
L’économie»
- – - – - – - – - – - – - – - – - – –
Vous affirmez que ces facteurs n’existent nulle part ailleurs qu’aux USA ?
Vous faites une blague ou vous êtes vraiment ignorant ?
ramses2.1
15 janvier 2013
09h45
“Pas de commentaires sur la vidéo?” k-le-vert
===
Les discussions par vidéo interposée ne m’intéresse pas.
Si vous avez des arguments, alors argumentez!
Jean Émard
k-le-vert
15 janvier 2013
09h45
ramses2.1 – 15 janvier 2013 – 09h21
C’est pas moi qui les a traité de menteur mais la secrétaire parlementaire en sécurité publique: Candice Bergen. Vous avez maintenant un nom et même un position.
Pantins oui… Pantins politiques comme la police de laval qui n’est pas impliquée ds les enquêtes sur la colusion (pourquoi selon vous). Comme les policiers municipaux (St-Bruno) qui mettent les citoyens opiniâtres dehors sous les ordres du maire. Selon mon jargon, un pantin c’est une personne qui fait tout ce qu’une autre lui dicte et ce… sans réfléchir.
k-le-vert
15 janvier 2013
09h51
candela – 15 janvier 2013 – 09h36
Où est-ce que j’ai écrit que ça n’existait nulle part ailleur? Certain facteur existent à differents niveau quand on compare 2 pays et d’autres facteur son la pour un et non pour l’autre. Nommez moi un pays semblable (Identique) aux US, avec la même histoire, la même culture, etc… Suite à ça, on pourras comparer.
ramses2.1
15 janvier 2013
09h57
“Si votre variable n’affecte pas la courbe quand on la modifie (la variable), c’est qu’elle n’a aucune influance sur le résultat.” k-le-vert
===
Absolument pas. Plusieurs variables peuvent interagir entre elle et s’additionner ou s’annuler.
L’allure d’une courbe ne nous dis rien sur le poids relatif de chacune des variables. Tout ce qu’on voit c’est le résultat global de l’interaction entre les variables.
Entrez les valeurs suivantes dans un graphique:
A B C
25 26 0
33 35 0
27 54 0
44 50 0
40 66 0
55 62 0
44 44 37
55 34 43
52 35 50
Vous constaterez qu’il est impossible en regardant seulement le graphique de leur somme ( http://tinyurl.com/bgqhh7 ) que la variable C prend une valeur non nulle qu’à partir du 7e point.
Bref le graphique ne montre que l’interaction (la somme) des 3 variables A, B, C et n’identifie pas l’effet de chacune des variables.
De la même manière l’effet isolé de la variable “registre” n’apparaît pas dans le graphique dont on parlait précédemment.
Jean Émard
ramses2.1
15 janvier 2013
09h59
Correction pour le lien de mon précédent message: http://tinyurl.com/bgqhh7l
k-le-vert
15 janvier 2013
10h08
“Les discussions par vidéo interposée ne m’intéresse pas.
Si vous avez des arguments, alors argumentez!
Jean Émard”
Opinion typique d’un pro-registre en manque d’argument. C’est une vidéo de la chambre des communes. Je l’ai pas créer. Les gurus de la police du quebec font une affirmation qui contredis un argument qu’ils utilisaient pour maintenir le registre en place (17000 consultations / jour). Mme Bergen les remets à leurs place et les réprimende de mentir à la population à la TV en directe et en uniforme. Un policier en uniforme projete une image et ces gurus utilisent leurs image pour faire croire des mensonges à la population.
Pas fort pour des grand chefs de police.
ramses2.1
15 janvier 2013
10h09
k-le-vert 09h45
===
Un type qui suggère comme vous,que tous les corps de polices mentent (sans parler de la Sécurité Publique, des criminologues, de la Santé Publique. etc) quand ils disent que le registre est utile et sauve des vies, est un conspirationniste.
Jean Émard
candela
15 janvier 2013
10h16
k-le-vert
15 janvier 2013
09h51
candela – 15 janvier 2013 – 09h36
Où est-ce que j’ai écrit que ça n’existait nulle part ailleur?
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Votre commentaire était la réponse à la question très précise que je vous posais à 14h47 :
Nommez ces facteurs «sociaux» propres aux États-Unis, qu’on ne retrouve nulle part ailleurs dans le monde, et sur lesquels vous fondez votre explication.
Vous avez répondu à 08h23 en donnant cette liste.
Vous laissez donc entendre qu’à une question très précise, vous répondez n’importe quoi, ou à côté de la question, ou alors que n’avez pas compris le sens des mots de la question.
AbominationZ
15 janvier 2013
10h29
Si on résume, bref d’un côté on dit “une interdiction des armes d’assault ne changerais rien” et de l’autre on dit “ça règlerais pas tout, mais ça vaux la peine d’essayer car il y a possibilité que ça aide un peu, et mieux vaux un peu que pas du tout” right?
Donc souhaitons une interdiction des armes d’assaults, parce qu’on ne saura jamais vraiment l’inpact que ça aurais réellement si on ne le fait pas. Et si ça ne fait qu’empêcher une ou deux tueries, et bien ce sera déjà une amélioration.
k-le-vert
15 janvier 2013
10h35
candela – 15 janvier 2013 – 10h16
C’est la combinaison exacte des facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleur. Désolé si mes dernières interventions n’ont pas été asser claires pour que vous comprenez le sens de mon argument. Mon explication initiale à laquelle vous avez répondu à 14h47 ne parlais pas ne “nulle part ailleur” tel que vous le stipulez. Pour vous rafraichir la mémoire, voici ce que j’ai dit:
“On ne peut comparer 2 pays seulement en considérant le nombre d’armes par habitant. Il y a d’autres facteurs sociaux qui pèsent dans la balance.”
Pouquoi avoir parler de facteurs propres aux EU?
Vous laissez donc entendre qu’à un argument précis, vous répondez n’importe quoi, ou à côté de la question, ou alors que n’avez pas compris le sens des mots de l’argument.
onbo
15 janvier 2013
10h35
@k le vert
Une police doit être tenu normalement à l’écart d’une enquête importante qui a pour rayon le même que le sien, afin de respecter une évidence: “What is right and what appears to be right”!
Laval et St-Bruno, deux cas distincts dans deux rayons d’action distincts.
Les pantins ça existe, bien sûr.
jrcm.t
15 janvier 2013
10h41
@k-le-vert 08h23
1) « @ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 17h10
C’est L’entreposage des armes qui fait la différence et non le fait de mettre un numéro de série sur mon bostish. Le registre est inutile pour le reste je suis d’accord que c’est utile ».
*************************
Vous jouez les gros bras ; bravo , mais vous répondez pas du tout. Entreposage des armes et votre bostitch, vous la voyez où le lien entre les deux. Jean Émard ne mentionne pas ”bostitch” . Vous avez une fixation sur le mot ”régistre”
2)« @ramses2.1 – 14 janvier 2013 – 12h47
je vous cite; « Exact que le graphique ne dit rien ce qui démontre son inutilité. S’il avait vraiment été utile et que les homicides seraient la faute des méchant guns, on aurait vu une baissse des homicide depuis la mise en place du registre.
Demander à un policier qu’il vous dise d’une manière non officielle ce qu’il pense du registre. Ne vous fiez pas à ce que les chefs de polices, pantins du gvnmt, vous disent. Si vous avez la chance de comprendre l’anglais prennez plaisir à les voir se faire ramasser par Candice. Regardez la vidéo jusqu’au bout avant de commanter. Si vous ne comprenez pas l’anglais, dem,andez qu’on vous la traduit.»
*********************************************
ho la la, pas facile d’argumenter avec vous, vous évitez de répondre à tous les points soulevés et vous radotez toujours les mêmes mots ; ”le régistre ne sert à rien”
Vous dites ; ”Fiez-vous à un policier mais pas à son patron (chef de police) ” . Pensez-vous que c’est crédible ce que vous écrivez là ! Si c’est officiel, on vous conte une menterie. La vérité, selon vous est détenue par ceux qui parlent d’une façon non-officielle. Donc on peut comprendre que vous possédez la vérité !!
3) « @candela – 14 janvier 2013 – 14h47
L’écart entre les pauvres et les riches. (pas de classe moyenne)
Les ghettos (Au canada c’est les reserves indiennes)
L’aide sociale
Notre systeme de santé
Nos prescriptions d’anti dépresseurs (rire)
Le nombre de citoyen au pieds carré
La culture
L’économie »
*********************************
la question était ; « Nommez ces facteurs «sociaux» propres aux États-Unis, qu’on ne retrouve nulle part ailleurs dans le monde, »
et votre réponse est ; L’écart entre les pauvres et les riches. (pas de classe moyenne) ! pas de classe moyenne; faudrait dire ça à Obama.
Les ghettos (Au canada c’est les reserves indiennes)
L’aide sociale !
Notre systeme de santé ! est-il bon ou non ?
Nos prescriptions d’anti dépresseurs (rire) ! en effet, c’est drôle.
Le nombre de citoyen au pieds carré ! c’est votre meilleure.
La culture ! expliquez .
L’économie !non, merci essayez sutout pas d’expliquer.
et j’ajouterais pour compléter votre réponse songée;
-mickey mouse
- bonnie and clyde
-al capone
-davy crockett
-radisson…….zut pas lui ! c’est un gars du lac.
Quelle réponse inutile et incomprenable ! vous ne répondez pas du tout à la question mais vous dite n’importe quoi à essayer de répondre d’une façon plus que maladroite.
C’est en disant n’importe quoi , qu’on prouve qu’ on est n’importe qui.
jrcm
Tampa,Fl.
k-le-vert
15 janvier 2013
10h45
@AbominationZ
On vas le savoir bientôt. L’état de NY viens de changer la loi. On verra ce que les stats auront à dire. Je prédit une diminution minime des homicides par armes d’assault et je prédit aucun changement dans le taux d’homicide par habitant.
Quelqu’un veut prédire le contraire pour un brun?
candela
15 janvier 2013
10h48
@k-le-vert
En plus, vous ne pouvez suivre le fil chronologique d’une discussion !
Pffiiiitttt !
candela
15 janvier 2013
10h50
k-le-vert
15 janvier 2013
10h35
candela – 15 janvier 2013 – 10h16
C’est la combinaison exacte des facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleur.
– - – - – - – - – - – - — – -
Quelle est alors cette combinaison exacte que vous connaissez ?
onbo
15 janvier 2013
10h55
@k-le-vert
Candice Bergen, député conservateur du Manitoba.
secrétaire parlementaire à la sécurité publique, donc la voix de Stephen Harper.
Pouvez-vous nous dire où les propos que vous lui attribuez ont été tenus?
Il ne faut pas oublier que ce que dit une personne dans ce poste est un point de vue partisan. Et si cela a été dit en chambre des Communes, il faut relativiser beasucoup. On peut traiter quelqu’un de menteur en chambre pour une virgule.
ramses2.1
15 janvier 2013
10h59
k-le-vert 10h08
===
Qui est le plus crédible, une politicienne conservatrice qui cherche à justifier une mesure idéologique de son parti ou les policiers qui sont sur le terrain ?
Jean Émard
candela
15 janvier 2013
11h00
Pourquoi des pays autres que les USA n’ont-ils pas les problèmes d’homidies par armes à feu comme aux ÉU ?
Réponse à la k-le-vert : Pas parce qu’ils n’ont pas un accès illimité à tous les types d’armes comme aux USA, mais à cause de «la combinaison exacte des facteurs sociaux qu’on ne retrouve pas aux EU».
Argumentation circulaire reposant sur des préjugés indéfinissables.
ramses2.1
15 janvier 2013
11h05
“Quelle réponse inutile et incomprenable ! vous ne répondez pas du tout à la question mais vous dite n’importe quoi à essayer de répondre d’une façon plus que maladroite.” jrcm.t
===
Ce type joue à la couleuvre. MDR
Jean Émard
candela
15 janvier 2013
11h12
D’autant plus que les propos tenus par Bergen ayant été prononcés en chambre, ils confèrent à son auteur l’immunité parlementaire.
ramses2.1
15 janvier 2013
11h30
“Opinion typique d’un pro-registre en manque d’argument. C’est une vidéo de la chambre des communes. Je l’ai pas créer. ” k-le-vert
===
C’est quand même un montage tiré d’un site pro-gun, avec entre autre une coupure abrupte et étrange de ce que dis Mario Hamel, Mais passons et jouons le jeu de la vidéo:
Hamel dit: “A number of these are auto queries…” Mario Hamel
Mais voyons comment la députée conservatrice rephrase ce que dis Hamel:
“You acknowledge hat the majority of those are automatic hits”
Pourtant Hamel n’a jamais mentionné le mot “majorité”.
Jean Émard
k-le-vert
15 janvier 2013
11h43
candela – 15 janvier 2013 – 11h00
C’est normal et logique ce que vous dites tout comme les chances que le taux de décès de personne étoufés par une oranges sont surement plus élevé en floride qu’au nunavut.
Par contre, si les armes sont réellement le problème tel que vous le dites, expliquez moi pourquoi les pays en tête de liste du nombre de gun per capita ne sont pas en tête des pays ayant le plus d’homicides per capita? Ils n’ont pas de gun, est-ce possible que ce chiffre se justifie par des facteurs que votre fixation?
Prenez comme exemple l’austria. Selon les liens wiki plus bas, les guns per capita est de 30.4. Pour le canada c’est 30.8. Comment expliquez vous que le taux d’homicide per capita est de 1.
6 pour le canada et de 0.6 pour l’austria? Je sais! Leur guns sont plus gentils que les notres. on devrait penser à vendre les mêmes modèles en amérique afin de baisser le taux d’himicides.
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
k-le-vert
15 janvier 2013
11h47
Je voulais dire “… autre que votre fixation”
k-le-vert
15 janvier 2013
12h04
ramses2.1 – 15 janvier 2013 – 11h30
http://www.parl.gc.ca/Content/SEN/Committee/411/lcjc/PDF/Briefs/C19/MPSQ-FR.pdf
Une personne de ce statut se doit de vérifier ses chiffres avant de les divulguer publiquement. Mr Hamel parle de 11000 à 17000 “hit” par jour et ce document de Quebec parle de 700 par jour. Pas fort. Pourquoi ne pas avoir dis 700 au lieu de dire “..a number of thoses queries”?
ramses2.1
15 janvier 2013
12h07
D’ailleurs les requêtes automatiques sur le registre, peuvent s’expliquer logiquement.
Prenons un exemple simple, un appel pour violence conjugale dans un triplex, la police a tout intérêt à savoir si une arme est sur place et savoir (par requête automatique) si le voisin d’en haut ou celui d’en bas ont eux aussi une arme à feu.
Jean Émard
pouloutine
15 janvier 2013
12h10
(…) Un type qui suggère comme vous,que tous les corps de polices mentent (sans parler de la Sécurité Publique, des criminologues, de la Santé Publique. etc) quand ils disent que le registre est utile et sauve des vies, est un conspirationniste (…) Émard.
Émard ne fait pas la différence entre ce que pensent les membres d’un corps de police et le discours officiel des corps de police. Le registre des armes d’épaule sauve des vies? il n’y en a jamais eu l’ombre du début d’une preuve, sauf des supputations à saveur électorale. Mais peut-être a-t-il trop tendance à prendre la défense des compagnons de son alma mater.
Si être un conspirationniste équivaut à se poser des questions sur le discours officiel et unipolaire d’une certaine élite auto-proclamée, alors oui, le conspirationnisme a du bon.
decembre
15 janvier 2013
12h13
Qu’arrivera-t-il après que les guns auront été bannis par le gouvernement américain? L’Australie est un bon exemple d’un pays civilisé dont les propriétaires de guns ont perdu leur droit en échange de la ‘’sécurité”…
69% + de vols avec un gun
28% + d’agressions avec un gun
19% + de meurtres avec un gun
21% + de ”home invasion”
Évidemment commis par ceux qui continueront d’avoir des guns malgré les lois.
pouloutine
15 janvier 2013
12h14
(…) Qui est le plus crédible, une politicienne conservatrice qui cherche à justifier une mesure idéologique de son parti ou les policiers qui sont sur le terrain ? (…)J’en ai marre
Et si on vous disait que la politicienne en question était Pauline Marois qui cherche à justifier une mesure idéologique de son parti en voulant rapatrier les données du registre des armes d’épaule? une (la conservatrice), n’a pas à vos yeux de crédibilité, tandis q
stridulation
15 janvier 2013
12h18
La question du contrôle des armements est assez simple au fond, mais certains, ici et ailleurs, essaient de déployer des écrans de fumée parce qu’ils refusent de voir le fond du problème.
On nous sort tout le temps que ce ne sont pas les armes qui tuent, mais les gens. On pourrait dire la même chose de la glace sur la route, par exemple; ce n’est pas la glace qui tue, mais les conducteurs qui dérapent. Pourquoi alors mettre du sel ?
Ce n’est pas compliqué pourtant: plus on multiplie les occasions de dérapages, plus il y en aura. On nous donne l’exemple de la Suisse, où il y a beaucoup d’armes dans les foyers, pour démontrer que ça n’a rien à voir, puisque peu de gens meurent par les armes à feu là-bas. Sauf que c’est un gros sophisme. Il faut placer la Suisse dans le contexte européen et là, on voit un tout autre portrait : trois fois plus de gens sont tués par des armes à feu dans ce pays que la moyenne européenne. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on y a tenu un référendum sur le contrôle des armes à feu. La Suisse a le taux de suicide par arme à feu le plus élevé d’Europe.
http://fr.cntv.cn/program/journal/20110214/102261.shtml
C’est le ptit de la maison qui tue quelqu’un en jouant avec le revolver qu’il a trouvé dans la chambre de ses parents; c’est la chicane de ménage qui vire au drame parce qu’il y a une arme dans la maison; c’est l’automobiliste qui tire sur un autre dans un cas de rage au volant; c’est la pulsion suicidaire qui devient mortelle parce qu’une arme à feu ne laisse pas la possibilité de changer d’idée et tue presque à coup sûr; c’est la personne mentalement dérangée qui tue beaucoup de monde parce qu’elle a eu accès à un fusil d’assaut puissant.
On n’empêchera pas tous les dérapages, c’est évident, mais en diminuant les occasions et les répercussions de ces dérapages, cela va forcément entraîner une diminution du nombre de victimes. Dans un récent attentat en Chine, un forcené a poignardé 22 personnes: aucun mort.
Par ailleurs, les criminels pourront toujours se procurer des armes à feu, on s’entend là-dessus, mais, même là, ça risque de devenir plus difficile. Pas évident, même pour les truands, de se procurer une arme à feu en Angleterre, par exemple. Ça coûte cher, et faut avoir des contacts. Pourquoi ? Parce qu’il est plus facile pour les criminels de trouver des armes à vendre s’ils peuvent les voler, et s’il y en a moins en circulation, il y en a moins à voler.
S’il y aura quand même des esprits dérangés qui seront capables de se procurer des armes à feu, si la chose est plus compliquée, il y en aura évidemment moins qui y parviendront, et qui devront se rabattre sur des armes moins dangereuses.
pouloutine
15 janvier 2013
12h20
Argumentation circulaire reposant sur des préjugés indéfinissables. (Candela)
L’énigmatique et très anonyme Candela nous propose ici une docte interprétation de son cru.
ramses2.1
15 janvier 2013
12h25
“ramses2.1 – 15 janvier 2013 – 11h30
http://www.parl.gc.ca/Content/SEN/Committee/411/lcjc/PDF/Briefs/C19/MPSQ-FR.pdf
Une personne de ce statut se doit de vérifier ses chiffres avant de les divulguer publiquement. Mr Hamel parle de 11000 à 17000 “hit” par jour et ce document de Quebec parle de 700 par jour. Pas fort. Pourquoi ne pas avoir dis 700 au lieu de dire “..a number of thoses queries”?” k-le-vert
===
Ce serait plutôt à toi de vérifier tes chiffres.
M. Hamel de l’association CANADIENNE des chefs de police donc des 1700 requêtes au Canada.
Le document que tu cites parle des policiers “québécois”.
“Selon les dernières statistiques, le registre est interrogé plus de 700 fois par jour par les policiers du Québec.”
Duh! :)
Jean Émard
ramses2.1
15 janvier 2013
12h27
“Et si on vous disait que la politicienne en question était Pauline Marois… “pouloutine
===
Si elle interprétait faussement les paroles de Mario Hamel, comme le fait la député conservatrice, elle serait aussi condamnable.
Jean Émard
ramses2.1
15 janvier 2013
12h38
“Qu’arrivera-t-il après que les guns auront été bannis par le gouvernement américain? L’Australie est un bon exemple d’un pays civilisé dont les propriétaires de guns ont perdu leur droit en échange de la ‘’sécurité”…
69% + de vols avec un gun
28% + d’agressions avec un gun
19% + de meurtres avec un gun
21% + de ”home invasion”” decembre
===
D’où sorte ces chiffres ?
Si ce sont ceux les chiffres de la NRA, ils sont bidons.
“…The federal Attorney General Daryl Williams accused the NRA of falsifying government statistics and urged the NRA to “remove any reference to Australia” from its website.”
“I find it quite offensive that the NRA is using the very successful gun reform laws introduced in 1996 as the basis for promoting ownership of firearms in the United States,” Williams said.
The top Australian prosecutor also said he sent a letter to NRA president and actor Charleton Heston asking for an immediate withdrawal of the information.”
http://tinyurl.com/a5xttse
Jean Émard
caporal4r22r
15 janvier 2013
12h41
Si vous croyez tellement a l’utilité du registre, aller donc vous même demander a des policiers de terrain ce qu’il en pensent…
En plus je sait pas pourquoi vous tenez tant au registre… il n’existe plus!
En passant a force de dire que les méchante AR15 (entendre arme d’assaut) sont dangereuses vous donnez juste encore plus le gout dans acheter une.
Lorenzo Di Marco
el_kabong
15 janvier 2013
12h43
@k-le-vert
“Prenez comme exemple l’austria. Selon wiki, les guns per capita est de 30.4. Pour le canada c’est 30.8. Comment expliquez vous que le taux d’homicide per capita est de 1.6 pour le canada et de 0.6 pour l’austria?”
C’est p.q. vous comparer des pommes et des oranges; vous parlez de guns, puis de meurtres toute arme confondue. Si vous prenez les morts reliés aux armes à feu, le liens est tout à fait direct :2.9 pour l’Autriche et 2.1 pour le Canada; si leurs guns ne sont pas plus “gentils”, il semble qu’ils soient un remède radical à la dépression. La corrélation fonctionne également avec la Suisse (taux de guns de 46 vs taux de mort par gun de 3,9)…
onbo
15 janvier 2013
12h47
@stridulation
Excellente votre métaphore sur les dérapages, les automobiles versus les armes.
“”Prévenir les dérapages”" peut devenir l’expression de l’allégorie la plus compréhensible par le public en matière de gestion publique du parc armurier américain, tout comme le Secrétaire au Transport est responsable d’orienter et inspirer une saine gestion du parc automobile américain.
k-le-vert
15 janvier 2013
12h49
ramses2.1 – 15 janvier 2013 – 12h25
Désolé, mon erreur.
Voilà le vrai chiffre pour les numéro de série (numéro de série = registre des armes longues)
http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/facts-faits/index-fra.htm
Voir la section: Nombre moyen de requêtes quotidiennes dans le RCAFED
en 2012, il y a eu 271 requêtes. Notez que quand il est consulté par nom, c’est le PPA qui est consulté et non le registre. On est quand même loin du 700 ds la province et du 17000 au niveau du pays. (PVI le PPA n’a pas été aboli par les conservateur, seulement l’enregistrement des armes d’épaule. Les gros éléphant blanc utilisé seulement 271 cette année.)
candela
15 janvier 2013
12h56
pouloutine
15 janvier 2013
12h20
Argumentation circulaire reposant sur des préjugés indéfinissables. (Candela)
L’énigmatique et très anonyme Candela nous propose ici une docte interprétation de son cru
- – - – - – - – - – – - – - – - – - – - -
Comme si le pouloutine avait la réponse que n’arrive pas à formuler clairement kalvert : «C’est la combinaison exacte des facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleur.»
Quels sont ces facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleurs, pouloutine ? Le très lucide et très connu Pierre Bouchard a-t-il la réponse si poulou/stag223 l’ignore ?
k-le-vert
15 janvier 2013
12h56
… 271 fois par jour. mon erreur avant que quelqu’un qui ne sait lire entre les ligne interprète faussement mon opinion.
pouloutine
15 janvier 2013
13h14
@Candela,
Un de ces facteurs, en ce qui me concerne et me différencie de vous, n’est certainement pas la peur d’afficher mon identité.
k-le-vert
15 janvier 2013
13h15
el_kabong – 15 janvier 2013 – 12h43
C’est pas moi qui a dit que les armes sont la source de tout les homicides. C’est pas moi qui a dit que si on aboli les armes on vas diminuer les homicides. C’est pas moi qui a dit que si on aboli les armes on sera plus en sécurité. Moi je dis que si on aboli les armes le taux d’homicide demeurera le même. L’abolition des armes à feu ne regle pas le problème. notre problème est plus large mais certain on décider de s’arrêter à cette pseudo solution.
ramses2.1
15 janvier 2013
13h21
“En passant a force de dire que les méchante AR15 (entendre arme d’assaut) sont dangereuses vous donnez juste encore plus le gout dans acheter une.” caporal4r22r
===
Je pense pas que ça va donner le goût d’en acheter à une personne “équilibrée”.
Jean Émard
candela
15 janvier 2013
13h21
caporal4r22r
15 janvier 2013
12h41
En passant a force de dire que les méchante AR15 (entendre arme d’assaut) sont dangereuses vous donnez juste encore plus le gout dans acheter une.
Lorenzo Di Marco
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Vous ressentez cette envoie très souvent, depuis longtemps ?
Que voulez-vous faire exactement avec cette arme ? Impressionner votre épouse, vos enfants ?
Tirer sur les bacs de recyclage ? Célébrer le carnaval ? Montrer que vous êtes aussi égaré mentralement que Lortie ?
C’est quoi qui vous fait bander à ressentir de plus en pluds ce besoin de posséfder cette arme d’assaut ?
k-le-vert
15 janvier 2013
13h21
candela – 15 janvier 2013 – 12h56
Kossé que tu comprends pas avec ton “ces facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleurs”? C’est toi qui a apporter l’argument sur la table explique nous svp. J’ai aucunement parler de nulle part ailleur mais de «LA COMBINAISON EXACTE des facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleur.»
Nomme moi un pays exactement simillaire au US svp.
candela
15 janvier 2013
13h22
Correction 13h21
Vous ressentez cette envie…
jean_saisrien
15 janvier 2013
13h37
Le seul moyen de décourager un tant soit peu les gun-lovers dans leur lubie débile ce serait de renommer les armes d’assaut avec des noms du genre: vulve, pénis, avortement…
jean_saisrien
15 janvier 2013
13h40
En passant, personnellement, je n’ai pas besoin d’armes d’assaut car mon pénis est dans la moyenne côté grosseur…
…la même raison pour laquelle je n’ai pas besoin d’un Hummer finalement.
candela
15 janvier 2013
13h46
@kalvert
««LA COMBINAISON EXACTE des facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleur.»
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Quelle est cette combinaison exacte ?
pouloutine
15 janvier 2013
13h52
Candela, vous devenez vulgaire et c’est indigne d’une personnage tel que vous.
stephane.g
15 janvier 2013
14h02
k-le-vert – 13h15
“C’est pas moi qui a dit que les armes sont la source de tout les homicides. C’est pas moi qui a dit que si on aboli les armes on vas diminuer les homicides. C’est pas moi qui a dit que si on aboli les armes on sera plus en sécurité. Moi je dis que si on aboli les armes le taux d’homicide demeurera le même. ”
bzzzz…WRONG
Même jour.. même fuckin jour un cingle aux States avec un Bushmaster 223 tire partout dans une école et tue 27 personnes
Un autre cingle dans une école en Chine avec un COUTEAU BLESSE 22 personnes
Tu sauras mon ti pit que tuer du monde avec des armes blanche c’est pas mal plus fatiguant qu’avec un gun…t’en parleras a Romeo Dallaire
decembre
15 janvier 2013
14h02
jean_saisrien … Ne pas avoir besoin d’un hummer, cé la mode style plateau mt-royal donc, vous êtes à la mode, bravo. Pour ce qui est du pénis, vous pouvez ben dire ce que vous voulez…
pouloutine
15 janvier 2013
14h08
jean_saisrien, j’avais deviné que vous étiez un modèle de perfection.
k-le-vert
15 janvier 2013
14h09
Je traduit avec google le dernier paragraphe. Pas le temps de le faire moi même:
Tiré d’un site web cité par un pro-gun control:
“Selon le National Center for Policy Analysis,” En dépit de quelques 20.000 armes à feu
lois aux États-Unis, principalement au niveau des États et locales, y
existe peu de preuves que tout, mais les citoyens les plus faiblement motivés ont
été dissuadés de possession d’armes. Et il n’existe aucune preuve que ces
contrôle des armes lois ont fait une brèche dans le taux de criminalité. ”
Le centre trouvé, en utilisant une variété de sources, y compris menant
Sa propre Université de Floride Gary Kleck criminologue et le FBI
National Statistique de la criminalité rapports, que:
En 1976, Washington, DC a adopté l’une des plus restrictive
lois sur le contrôle des armes à feu de la nation. Depuis lors, le taux d’assassiner la ville a
augmenté 134 pour cent alors que le taux assassiner national a baissé de 2 pour cent.
Après Evanston, dans l’Illinois, une banlieue de Chicago de 75.000 habitants,
est devenu la plus grande ville à interdire armes de poing en Septembre 1982, il
pas connu de baisse de la criminalité violente.
Parmi les 15 pays ayant les taux d’homicides les plus élevés, 10 ont
lois sur les armes restrictives ou très restrictive.
Vingt pour cent des homicides aux États-Unis se produire dans quatre villes seulement
six pour cent de la population – New York, Chicago, Detroit et
Washington, DC – et chacun a une interdiction virtuelle sur privé
armes de poing.
New York est l’une des lois sur les armes les plus restrictives de la nation
- Et 20 pour cent des vols à main armée. Encore plus gênant, c’est l’
fait que les lieux où les lois de contrôle des armes les plus difficiles sont ont tendance à être
endroits où la plupart crime est commis avec des armes illégales. “
stephane.g
15 janvier 2013
14h13
J’pense qu’a un moment donne va falloir comprendre qu’aux States le problème des meurtres est ben plus deep qu’on imagine
Les States ont exporte leur culture a travers le monde…les vidéos..films..musique…pourquoi y’as plus de meurtres la bas?
Je crois que c’est justement leur liberté a tout prix et je veut pas payer de taxes pis la peur des étrange….leur foutu patriotisme a se gonfler le chest a se croire meilleurs que tout le monde fini par un isolement personel ou tout le monde se crisse de tout le monde et l’humain a aucune valeur
De temps a autre quand y’as une catastrophe ils s’entraident…mais ca dure jamais longtemps…les autres pays on de meilleurs système de sante…moins de disparité riches pauvres et y’as moins de meurtres
C’est pas juste sur les guns qu’il faut légiférer…mais le modèle américain au complet
ramses2.1
15 janvier 2013
14h18
H.S.
Avant de regardez Lance Armstrong chez Oprah, jettez un coup d’oeil sur ceci:
http://www.youtube.com/watch?v=Zad68VOxr8g
Jean Émard
candela
15 janvier 2013
14h20
pouloutine
15 janvier 2013
13h52
Candela, vous devenez vulgaire et c’est indigne d’une personnage tel que vous.
- – - – - – - – - – - – -
Quelle vulgarité ?
Contrairement à vous, je ne trempe pas ma plume au cloaque de david pour écrire, comme vous le faites, que le blogue de R. Hétu est un “vomitoire”.
k-le-vert
15 janvier 2013
14h21
stephane.g – 15 janvier 2013 – 14h02
Quel est le but? Diminuer le nombre d’armes ou bien diminuer le nombre d’homicides?
Si c’est diminuer le nombre d’armes ou bien d’homicides commis avec des armes vous êtes sur la bonne voie. Si c’est pour diminuer le nombre d’homicides vous faites fausse route.
Personnellement je vais être autant affecté si une connaissance meurs par arme à feu ou à la machette… et à bien y penser je trouverais ça plus horible avec la machette. Personnellement, si j’avais le choix je préfererais mourrir à l’arme à feu qu’a la machette. Posez la question à Mr Dallaire.
k-le-vert
15 janvier 2013
14h34
Je peux rien cite sur le site web cité par ramses2.1 -15 janvier 2013 -12h38
http://tinyurl.com/a5xttse
Prenez le temps de le lire au complet. Je vais traduire avec google car les modo ne veulent pas accepter mon texte (en anglais) ou bien ils sont partisant du gun control.
“Bien que le Dr Adam Graycar, directeur de l’Institut australien de
Criminologie, appelle les chiffres de la NRA trompeuse, il a admis dans un
entrevue avec l’Associated Press le mardi que les agressions dans son pays
avait en effet augmenté depuis 1998 – les statistiques de l’année les plus récentes sont
disponibles – mais il a ajouté que «la plupart des attaques ne comportait pas les armes.” Graycar
également dit d’homicides a diminué et rarement une arme à feu.”
———–
Pour canela
“Il est “extrêmement difficile” pour recueillir des statistiques précises sur la criminalité
et des armes, a déclaré Graycar, car il ya tellement d’autres facteurs
impliqués. Des facteurs tels que l’évolution démographique ont rendu difficile à
évaluer quel effet l’interdiction de ce pays nouveau pistolet a eu sur la criminalité, il
ledit.”
Demandez lui de vous énumerer ces facteurs, il est surement plus qualifié que moi.
———–
La suite à été publié à 15 janvier 2013 – 14h09
jrcm.t
15 janvier 2013
14h36
@k-le-vert 12h56
« mon erreur avant que quelqu’un qui ne sait lire entre les ligne interprète faussement mon opinion.»
****************************************
Impossible d’arriver à décoder les sens cachés de vos opinions. Votre façon de commenter n’a pas de suite, c’est pas blanc, c’est pas noir, c’est petit mais ça pourrait être gros, vous citez le Cdn mais vous parlez des É.U.
Pourtant (k-le-vert) vous pourriez sûrement être plus crédible que ça dans vos opinions. Des dizaines de sites de toutes les tendances, émettent des opinions et expliquent sur le sujet que vous traitez depuis deux jours, consulter les et faites vous une opinion que vous pourriez défendre .
Ici je croyais qu’ on parlait du 2 iè amendement et des armes à feu mais vous essayez de diluer le sujet avec le régistre des armes à feu du Canada. Je ne sais pas à quoi vous voulez en venir ? tantôt vous êtes au Canada et tantôt aux E.U. et vos comparaisons banales entre deux incompérables ont fait diverger les opinions et ne venez pas dire que Candela ou Jean Émard ou autres ont changé le sujet.
jrc.m
Tampa,Fl.
stephane.g
15 janvier 2013
14h42
k-le-vert – 14h21
Maybe c’est plus rocknroll de mourir a coup de machette…mais t’as des chances de pas mourir…tu va être blesse…tu va pisser le sang mais tu va être encore en vie
Comme les 22 kids en Chine
stephane.g
15 janvier 2013
14h45
k-le-vert – 14h21
Pis ce qui semble t’échapper c’est la facilite de tuer une personne avec un gun…. même pas besoin d’être proche ou fort
Esseye de tuer une personne avec un couteau…faut tu soit proche…habile..rapide…a voir les ricains a manger leur McDo…pas mal sur qu’il va y avoir moins de morts
‘Murica!!
pouloutine
15 janvier 2013
14h47
Pourquoi donc le fréquentez-vous et en lisez-vous le contenu, Candela?
pouloutine
15 janvier 2013
14h50
Nous aurions donc une certaine affinités de goûts, Candela, si nous apprécions tous deux visiter sans cesse cloaques et vomitoires de ce monde.
el_kabong
15 janvier 2013
14h57
@k-le-vert
«LA COMBINAISON EXACTE des facteurs sociaux qu’on ne retrouve nulle part ailleur.»
Dire ça ou rien dire, c’est pareil : aucun pays n’a la même “combinaison exacte de facteurs sociaux” qu’un autre; donc d’après votre logique, on ne peut faire aucune comparaison… alors pourquoi mettre en parallèle les taux d’homicide du Canada et de l’Autriche ?…
“C’est pas moi qui a dit que les armes sont la source de tout les homicides. etc. etc….”
C’est pas moi non plus… moi je dis simplement : moins de guns = moins de morts (comme le montrent les statistiques)…
k-le-vert
15 janvier 2013
14h59
jrcm.t – 15 janvier 2013 – 14h36
If guns kills and peoples don’t, je ne suis pas à coté de la track car un gun n’a pas d’identité. Qu’il soit canadien ou américan je ne vois aucune différence… Mon but est de trouver une solution concrète à la vilance et à inciter certaines gens a arrêter de pelleter des nuages. Plus ça avance et plus je sens que c’est peine perdu ;)
Désolé de vous mélanger avec mes interventions. Peut-être que vous êtes dû pour faire un mot caché. C’est plus facile qu’un mot croisé.
k-le-vert
15 janvier 2013
15h00
Je voulais dire violence au lieu de vilance. lol
pouloutine
15 janvier 2013
15h01
(…) Obama plans to surround himself with children during gun control announcement (…)
Il va nous refaire le coup médiatique de Jean ~McCarthy Tétrault~ Charest lors de la présentation de la loi Anastasia. L’atmosphère sera bien sûr lacrymale.
candela
15 janvier 2013
15h03
Kalvert dsonne donc des sources vagues, non prouvées, des opinions non -étayées, de sites non-pertinents.
On en sait donc autant que s’il ne nous avait rien dit. Puisque son argumentation se résume à du psittacisme de généralités insignifiantes.
jrcm.t
15 janvier 2013
15h03
@pouloutine 13h52
«……………. et c’est indigne d’une personnage tel que vous.»
*************************************************
Vous avez le comportement d’une personne qui exprime une opinion qu’elle n’a pas !!!!!
jrcm.t
candela
15 janvier 2013
15h05
@pouloutine
Vous êtes petit et hypocrite.
Contrairement à vous, je ne le suis pas.
Vous vous dérobez encore pour éviter de répondre à 12h56.
candela
15 janvier 2013
15h07
Tiens ! pouloutine est sur la liste grise…
ramses2.1
15 janvier 2013
15h13
“Impossible d’arriver à décoder les sens cachés de vos opinions.” jrcm.t
===
Sans vouloir l’insulter, c’est un des pire argumenteur que j’ai lu.
Il est confus, mêlé dans ses arguments et accuse même les policiers de fausser les chiffres alors que c’est lui qui qui sait pas lire et tout ça dissimulé derrière un écran de fumée dans l’espoir que sa confusion ne paraisse pas trop. ;)
C’est généralement ce qui arrive quand quelqu’un essaie de défendre un point de vue en se servant de google plutôt que de sa tête.
Jean Émard
stephane.g
15 janvier 2013
15h30
k-le-vert – 14h21
Tu semble pas comprendre comment c’est facile tuer une personne avec un gun… même pas besoin d’être proche ou fort
Avec un couteau faut tu soit plus près…habile..rapide…pas mal plus difficile
Encore une fois…22 blesses ou 27 morts…fais un choix
DenisSera
15 janvier 2013
15h46
Ceux qui sont offusqués par les armes à feu sont pour la plupart des gauchistes occidentaux qui ne vivent pas aux États-Unis, et qui riraient demain si un million d’américains périraient dans un attentat terroriste.
Ils prétendent se soucier des Américains, rien de plus faux: Ceux qui discutent ici des lois sur les armes ne font que se flatter dans le sens du poil. Ils n’ont en fait rien à faire des Américains.
Le sujet des armes leur permet de se sentir meilleur que les Américains. Voilà le seul et unique intérêt qu’ils ont dans le dossier.
Ils ne veulent pas que les lois changent, cela leur enlèverait l’occasion de se penser meilleur que les Américains.
@Quantum005
“Si les Américains avaient l’intelligence, la culture et le savoir-faire des Allemands ils seraient les Rois du Monde pour encore au moins 300 ans.”
Tu parles du savoir-faire Allemand 1946-2013, de celui de 1933-1945, de celui de 1914-1918?
Il faudrait que tu précises quel savoir-faire.
Notons aussi que l’Allemagne a le droit du sol: Ne devient Allemand que celui dont les deux parents sont nés en Allemagne. C’est la loi courante, pas celle de 1935.
Une telle façon de penser empêcherait Obama d’être Président.
Au fond, peut-être que c’est ce que tu veux. Après tout, ceux qui rêvent à un Reich Allemand de 300 ans…
onbo
15 janvier 2013
15h47
“Moi je dis que si on aboli les armes le taux d’homicide demeurera le même.” k-le-vert 13h15
Abolir les armes veut dire les enlever, non? ou encore k-le-vert va dire qu’on l’interprète mal.
Stridulation vient de le dire et Ramses avant de même, quand on a un gun dans les mains ou à la portée de la main, bien souvent le coup est parti avant que l’émotion de colère, de jalousie, de frustration ou de vengeance se soit dissipée.
Comment expliquer à k-le-vert que si les armes à feu étaient “abolies” aux USA, le nombre total de meurtres chuterait drastiquement. Cela veut dire selon moi que une politique nationale préventive de gestion des armes à haut risque pour commencer devrait donner des résultats immédiats, à moins que des personnes soient si mal intentionnées qu’elles s’appliquent à faire mentir la réalité, considération que j’écarte à priori.
pouloutine
15 janvier 2013
15h48
(…) Vous êtes petit et hypocrite. Contrairement à vous, je ne le suis pas (…) Candela
Voyons, voyons, Candela, ne vous emportez pas. Vous allez finir par me faire oublier votre légendaire amabilité.
jrcm.t
15 janvier 2013
15h49
@k-le-vert 14h59
« … Mon but est de trouver une solution concrète à la vilance et à inciter certaines gens a arrêter de pelleter des nuages. Plus ça avance et plus je sens que c’est peine perdu »
*************************************************
Vous ne faites pas parti des solutions vous faites plutôt parti des problèmes. Vous n’incitez pas les gens a arrêter de pelleter des nuages mais vous faites un shown de boucane et plus vous avancez et plus vous êtes perdu. Pardonner ces petites corrections à votre commentaire.
Je considère votre suggestion pour les mots cachés.
Sans rancunes
pouloutine
15 janvier 2013
15h57
(…) Texas Proposal: JAIL Any Federal Officials Trying to Enforce New Gun Restrictions in the State (…)
Parle-moi d’un État qui se tient debout!
ramses2.1
15 janvier 2013
16h00
“Ceux qui sont offusqués par les armes à feu sont pour la plupart des gauchistes occidentaux qui ne vivent pas aux États-Unis, et qui riraient demain si un million d’américains périraient dans un attentat terroriste.” DenisSera
===
Quoi répondre à un argument aussi bête ?
Quelle logique tordu, qui présume que si on s’inquiète de la violence aux USA c’est parce qu’on se réjouirait si cette violence engendrait des morts ??
Jean Émard
pouloutine
15 janvier 2013
16h00
(…) pouloutine est sur la liste grise… (…) Candela
Sur la liste grise? vous voulez dire la liste “noère” du modérateur de ce blogue? bien sûr que j’y suis, c’est pas nouveau. Vous, vous faites partie de ceux qu’on appelait les chouchoux de la maîtresse d’école.
candela
15 janvier 2013
16h01
DenisSera
15 janvier 2013
15h46
Ceux qui sont offusqués par les armes à feu sont pour la plupart des gauchistes occidentaux qui ne vivent pas aux États-Unis, et qui riraient demain si un million d’américains périraient dans un attentat terroriste.
Ils prétendent se soucier des Américains, rien de plus faux: Ceux qui discutent ici des lois sur les armes ne font que se flatter dans le sens du poil. Ils n’ont en fait rien à faire des Américains.
Le sujet des armes leur permet de se sentir meilleur que les Américains. Voilà le seul et unique intérêt qu’ils ont dans le dossier.
Ils ne veulent pas que les lois changent, cela leur enlèverait l’occasion de se penser meilleur que les Américains.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Ce que vous prenez avant de fabuler, n’en prenez plus.
pouloutine
15 janvier 2013
16h02
Avec un couteau faut tu soit plus près…habile..rapide…pas mal plus difficile (Stéphane G.)
Vous semblez en avoir une longue expérience…
stephane.g
15 janvier 2013
16h02
DenisSera – 15h46
La plupart ici sont pas CONTRE les guns mais contre les fusils d’assaut (nuance)
On comprend le 2e amendement mais ca été écrit y’as 225 ans quand y’avais juste des mousquets…pis le 2 amendement parle de “well regulated militia”…pas de 2-3 bozos avec un arsenal militaire
De plus le juge SCALIA…a dit que c’etais tout a fait normal selon l’intention de la constitution d’avoir un handgun dans sa résidence pour se défendre mais les autres guns sont a la “discrétion” du gouvernement…Scalia….on parle pas de Sotomayor
Fas que…selon moi ils pourrais avoir…shotgun..handgun..bolt action rifles…et thats it
Tu veut tirer avec un M-4?…inscrit toi dans l’armée!!
ramses2.1
15 janvier 2013
16h17
“Ils prétendent se soucier des Américains, rien de plus faux: Ceux qui discutent ici des lois sur les armes ne font que se flatter dans le sens du poil. Ils n’ont en fait rien à faire des Américains.” candela
===
Ma soeur vit aux USA. J’ai tu le droit de m’en soucier ?
Jean Émard
stephane.g
15 janvier 2013
16h24
pouloutine – 16h02
Wep j’ai été militaire…88-89…3e Bataillon R22eR…jusqu’a temps que j’me blaste les 2 genoux
Tu veut des photos?
stephane.g
15 janvier 2013
16h27
pouloutine – 16h02
Wep j’ai été militaire…3e bataillon R22eR…de 88-89 j’me suis blaste les 2 genoux après
Tu veut voir des photos de mon uniforme?
candela
15 janvier 2013
16h42
@ramses2.1 16h17
Votre indignation a fait que vous m’avez attribué erronément le commentaire de DenisSera.
prettybrowneyes
15 janvier 2013
16h50
Humm il peuvent vider les magasins, les wallmarts… Les propositions de lois semblent trouver terre fertile…
BREAKING NEWS: New York state legislature OKs more restrictive gun law, first since Newtown
http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/01/15/16515653-new-york-passes-major-gun-control-law-first-since-newtown-massacre?lite
Fiere, une fois de plus d’etre une New Yorker!!!!!!
onbo
15 janvier 2013
16h54
@Denis sera
J’ai pleuré comme bien des gens lors du nine eleven. En plus mon meilleur couple d’amis est du New-Jersey. Ils sont présentement en visite dans mon patelin pour deux semaines. Ils ont vu tomber les tours jumelles de leur domicile au sud ouest de Manhattan. Ils viennent de vivre Sandy. Comprenez-vous ou si vous êtes sourd à tout argument?
Est-ce qu’on peut chez vous revenir sur terre, sinon faire de l’air, sinon dégonfler votre pneumatique, afin que votre toupet prenne un peu l’eau pour humecter vos prochaines sorties sur ce blogue socio-culturel destiné à mieux comprendre les USA. sans rancune.
candela
15 janvier 2013
16h55
pouloutine
15 janvier 2013
15h57
(…) Texas Proposal: JAIL Any Federal Officials Trying to Enforce New Gun Restrictions in the State (…)
Parle-moi d’un État qui se tient debout!
- – - – - – - – - – - – - – - -
Pierre Bouchard, avocat.
kelvinator
15 janvier 2013
16h57
La question qu’il faudrait se poser, comme je l’ai dit ce matin, pourquoi les américains ressentent le besoin de se promener avec une arme pour assurer leur sécurité? La large majorité des occidentaux ne ressentent pas ce besoin, pourquoi donc? Le niveau de violence? La société? Aucun pro-guns n’a de réponse, sinon encore plus de guns, c’est pourquoi personne ne répond. Le spin est plus difficile avec ce genre de question.
@DenisSera
Rien de mieux que de démoniser son opposant pour se complaire aveuglément dans son opinion et s’affubler d’une aura de sainteté. En terme de généralisation, ont peut difficilement faire pire.
pouloutine
15 janvier 2013
16h58
(…) Gunsmiths 3D-Print High Capacity Ammo Clips To Thwart Proposed Gun Laws (…)
Voilà un élément intéressant et ingénieux qui rend déjà obsolètes les règlements et autres “orders” présidentiels en matière de capacité de chargeurs. Il y en a ici, malheureusement, qui ne jurent que par la loi, croyant naïvement qu’elle sera d’une quelconque utilité.
ramses2.1
15 janvier 2013
16h58
candela 16h42
===
Oui désolé, je me préparais à faire la correction.
Jean Émard
pouloutine
15 janvier 2013
17h00
Stéphane, je vous crois sur parole. Je ne suis pas Saint-Thomas. Mais ça ne fait pas de vos avis des références incontournables.
caporal4r22r
15 janvier 2013
17h03
Premièrement merci pour les insultes mais c’est toujours les même qui reviennent vous devriez innover un peu!
« Je pense pas que ça va donner le goût d’en acheter à une personne “équilibrée”. »
Pourquoi pas, c’est vous qui le dite, je connais plusieurs personnes les plus équilibrée les unes que les autres qui tirent avec des AR15 pour le plaisir et la compétition. En plus c’est légal et il pourrait y avoir pénurie a cause de lois introduite précipitamment. L’attitude de gens comme vous provoque la demande accrue.
A force de dire a quelqu’un fait pas ceci ou cela ca sans expliquer adéquatement ou sans avoir d’explication vous le pousser en réalité a le faire. C’est comme dire a un enfant touche pas au feu sans y dire que c’est chaud, a va finir par y toucher pis la il va comprendre.
« Vous ressentez cette envie très souvent, depuis longtemps ? » Non pas vraiment, pas mal juste quand les gens comme vous tente de m’enfoncer dans la tête leur mentalité idéologique de force.
« Que voulez-vous faire exactement avec cette arme ? Impressionner votre épouse, vos enfants ? « Voyon késsé de pourrait faire avec ca… ho oui tirer a la cible, c’est une arme pas mal précise et performante en compétition et a bien y penser puisque que vous me suggérer d’impressionner ma p’tite dame je devrais lui en acheter une aussi comme ca ont va « compétitionner » ensemble!
« Tirer sur les bacs de recyclage ? » Non si je veux recycler le plomb je procède autrement.
« Célébrer le carnaval ? » Pentoute utiliser une arme en publique est hautement irresponsable et dangereux.
« Montrer que vous êtes aussi égaré mentralement que Lortie ? « Bon bon bon encore des insultes. Les insultes c’est pour les gens sans arguments! Trouvez autre choses
« C’est quoi qui vous fait bander à ressentir de plus en plus ce besoin de posséder cette arme d’assaut ? » CE N’EST PAS UNE ARME D’ASSAUT! Et je bande certainement pas c’est quoi votre obsession freudienne vous êtes malade ou quoi?
Explication technique qui semble vous échapper
C7 (M16) = C’est un « arme d’assaut » c.-à-d. avec chargeur de haute capacité PLUS tir automatique.
AR15 = C’est une carabine semi-auto avec MAXIMUM de 5 balles dans le chargeur, tel que requis par la loi Canadienne. Pas plus dangereux ou agressif que n’importe quelle autre semi dite de chasse et légèrement plus dangereuse qu’une autre arme a répétition, elle a seulement l’air plus « méchante »
Vous avez peur d’une image
Lorenzo Di Marco
candela
15 janvier 2013
17h26
«Vous avez peur d’une image» –caporal22
- – - – - – - – - – -
Moins que je redoute des excités qui la glorifient.
jrcm.t
15 janvier 2013
17h26
@pouloutine 15h57
« Texas Proposal: JAIL Any Federal Officials Trying to Enforce New Gun Restrictions in the State »
***************************************
Nous avons (surtout ma campagne) une connaissance qui habite le texas et cette affirmation, que vous référez, décrie très bien ce que sont beaucoup de Texans, mais heureusement ces Texans ne font pas le Texas . Notre connaissance et sa famille pensent ainsi et l’intolérence des Texans qui pensent ainsi nuit à l’ensemble des Texans qui vivent au Texas.
Gardez vous de la corde lorsque vous référez au Texas, le Texas et ceux qui l’habitent forme trois entités, l’état en tant qu’état et deux groupes de Texans très différents qui sont aux antipodes les uns par rapport aux autres, un apport de la population doit continuellement corriger les gaffes de l’autre parti de la population qui se plait à gaffer . Rappelez- vous de R. Perry gouverneur de l’état , ce bouffon sans scrupule qui voulait devenir président des É’U.
Drapeaux et armes à feu , les deux mamelles auxquelles beaucoup de Texans s’accrochent.
Pas surprenant qu’une telle affirmation vienne du Texas.
ramses2.1
15 janvier 2013
17h28
“Pourquoi pas, c’est vous qui le dite, je connais plusieurs personnes les plus équilibrée les unes que les autres qui tirent avec des AR15 pour le plaisir et la compétition.” caporal4r22r
===
Changez pas les poteaux des buts de place. Quand je parle de personnes “équilibrées” je faisais référence à votre message ci-dessous:
“En passant a force de dire que les méchante AR15 (entendre arme d’assaut) sont dangereuses vous donnez juste encore plus le gout dans acheter une.” caporal4r22r
Faut pas être trop “équilibré”, pour être influençable à ce point.
Jean Émard
mecasiatique
15 janvier 2013
17h33
Mon caporal,
Avant que le C7 soit l’arme standard (rifle) de l’armée canadienne, le FNC1A1 (7.62mm) semi-automatique l’était avec un chargeur de 20 balles. Ce n’était pas une arme d’assault selon votre dire ?
C’est juste une image méchante, mais pas plus qu’une autre de chasse ! Mais capable de vous trancher net la main au poignet.
Les fusils de type militaire en vente aux É.U sont dérivés des armes de l’armée mais on a désactivé le tir automatique, et pas les mêmes munitions comme high-velocity ou high-explosive ou perforant ou incendiaire ou traceur. Trouver des bonnes munitions et c’est bon pour le champs de bataille.
jrcm.t
15 janvier 2013
17h46
Depuis la mise en ligne de ce bloque ”la photo du jour ” , +/- 100 meurtres par armes à feu se sont perpétrés aux É.U.
ramses2.1
15 janvier 2013
17h57
“(…) Gunsmiths 3D-Print High Capacity Ammo Clips To Thwart Proposed Gun Laws (…)
Voilà un élément intéressant et ingénieux qui rend déjà obsolètes les règlements et autres “orders” présidentiels en matière de capacité de chargeurs. Il y en a ici, malheureusement, qui ne jurent que par la loi, croyant naïvement qu’elle sera d’une quelconque utilité.” pouloutine
===
On en a déjà parlé abondamment.
La vérité est que cette technologie est quasi aussi terrifiante que si quelqu’un publiait sur le net une recette pour fabriquer le virus d’Ébola dans sa cuisine.
Évidemment les esprits pervers, sans envergure et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, vont trouver ça “intéressant et ingénieux”.
Jean Émard
pouloutine
15 janvier 2013
18h02
Candela, je ne suis plus avocat. Je suis retraité depuis belle lurette. Ça fait deux fois que je le dis ici mais, pour une raison mystérieuse, mon “post” fait l’objet de censure institutionnelle. Quant à vos mesquineries, votre précieux anonymat aidant, elles vous ont depuis fort longtemps discrédité à titre d’observateur de ce qui se déroule aux USA.
lizzie
15 janvier 2013
18h18
Si l’interdiction des armes d’assaut ne passe pas, il faudra armer les femmes. Quand un élu parlera de rendre l’avortement plus difficile, voire interdit, elles pourront aller voir les kegislateurs armées. A ce moment-là, on va bannir les armes d’assaut. ;)
pouloutine
15 janvier 2013
18h27
Caporal 4r22r a raison. Plusieurs personnes tirent avec des AR15 pour le plaisir et la compétition. C’est amusant et ça demande de la concentration. En tout cas, c’est plus sain que de tenter de comprendre les délires de Candela.
ramses2.1
15 janvier 2013
18h40
” Plusieurs personnes tirent avec des AR15 pour le plaisir et la compétition” pouloutine
===
Jouez plutôt aux échecs. Pour le plaisir et la compétition. :)
Jean Émard
candela
15 janvier 2013
18h44
@ramses2.1
C’est toujours le même esprit circulaire qui trouve ça “intéressant et ingénieux”.
onbo
15 janvier 2013
18h45
@ramses2.1 votre 17h57
on en a déjà longuement parlé en effet des “photocopieuses”.
votre opposant a servi un coup qui sentait le déjà vu..
Andy Murray a retourné un décroisé de set.. :-)
_cameleon_
15 janvier 2013
18h50
Ainsi il faudrait permettre la possessions d’armes d’assaut, qui donne les moyens aux désaxés de perpétrer des tueries de masse, pour ne pas ‘brimer’ ceux qui éprouvent du plaisir a s’amuser avec leur joujoux. Je vois …
_cameleon_
15 janvier 2013
18h56
@caporal4r22r Tiens vous me faites penser, à un autre gun lover, ex avocaillon, maintenant retraité, qui utilisait, lui aussi, comme pseudo, la dénomination d’une arme …
”
My Hobbies
Shoot, shoot, shoot, shoot, shoot, & shoot again…. did i mention shooting??? ”
Qu’il dit … Comme c’est charmant.
ramses2.1
15 janvier 2013
19h03
“(…) Gunsmiths 3D-Print High Capacity Ammo Clips To Thwart Proposed Gun Laws (…)
Voilà un élément intéressant et ingénieux… ” pouloutine 15 janvier 2013 16h58
===
Il y a 3 semaines, j’ai amené ce même sujet et vous disiez ceci :
“Boursouflure médiatique pour faire rager la gauche bien-pensante et vertueuse.” pouloutine 25 décembre 2012 13h51
Quelle suite dans les idées vous avez. :)
Jean Émard
legorf
15 janvier 2013
19h05
@letight sur le fait qu’introduire une mauvaise variable peut aussi introduire un biais dans une régression
Tout-à-fait vrai. Mais si on ne teste pas, si on régresse sur une seule variable sans tester d’autres hypothèses, les chances sont qu’il y a biais par omission de variable. Point.
J’ai dit que mes commentaires n’invalidaient pas nécessairement leurs résultats. Encore, on déforme mes propos.
Vous dites : « Si l’on prend pour avéré que toutes choses étant égales, l’absence de plusieurs variables ne permet pas de conclure à une distortion quelconque. »
Je vous contredis tout de suite, si vous ne testez pas, vous ne savez pas. Point.
@_cameleon_
Vous dites : « Aussi je me questionne sur le motivations profonde qui vous font répéter les arguments des plus fanas des ‘gun lovers’ et jouer le jeu des intégristes de la NRA. »
Svp, relisez mes commentaires. Je suis pour le contrôle des armes à feu. Cependant, je doute de l’efficacité d’une telle mesure prise seule. Plus encore, je m’insurge contre la pensée magique d’une solution simpliste à un problème complexe. Je n’ai pas d’arme, je ne me suis jamais battu de ma vie, je suis contre les armes. Je ne vois pas où j’ai fait l’apologie de la possession d’arme à feu. Pourquoi me prêter des intentions et des propos que je n’ai pas tenus ?
J’expose simplement mon opinion à l’effet que le réflexe primaire de la plupart des intervenants sur ce blogue est : interdisons ! Or, en général, les politiques publiques fonctionnent beaucoup mieux quand on met en place des incitatifs de sorte que les gens adoptent les comportements voulus, sans contraintes, de leur propre volonté. Autrement, le coût pour l’État devient prohibitif parce qu’il faut faire respecter une règlementation lourde et essentiellement inefficace. That’s it.
Éduquons les gens et, par eux-mêmes, ils décideront que régler leurs problèmes avec la violence n’est pas optimal pour leurs propres intérêts. Contrôlons aussi les armes à feu, je n’ai pas de problème avec ça, je suis même pour, j’ai d’ailleurs mentionné que j’étais en faveur du régistre des armes à feu au Canada (et je précise, ailleurs aussi).
Si on instaure un contrôle plus serré des armes à feu aux USA, il y aura un effet, mais relativement marginal à mon avis étant donnée le nombre d’armes déjà en circulation. Mais oui, il y aura un effet. Par contre, penser que contrôler les armes à feu va régler le problème à lui tout seul, c’est simplement stupide et digne du raisonnement des fondamentalistes religieux qui prônent l’abstinence pour régler l’incidence du sida en Afrique …
Vous dites de plus : « Qu’est-ce ce qui vous motive a faire la promotion de la vente libre d’arme qui donnent les moyens (à tous le désaxés potentiels) de perpétrer des tueries de masse ? »
S’il vous plaît, pouvez-vous me citer la partie de mon propos où je dis qu’il faut faire la promotion des armes en vente libre ? La moindre des choses, ce serait de ne pas déformer mes propos en y répondant et de me prêter des intentions que je n’ai pas.
@yul-plage
Vous dites : « Mais les modèles économétriques ont quand même leurs limites, comme les prévisions des économistes le démontrent très bien! »
Tout-à-fait !!!!! J’exposais justement les limites très certaines de leur analyse très simpliste.
D’ailleurs, si vous me relisez bien, je ne nie pas l’impact du nombre d’armes à feu sur l’incidence des homicides par arme à feu. Je mets d’abord en doute leurs méthodes, ensuite que le liens est seulement « souvent » significatif mais surtout le fait que l’étude est tellement mal faite qu’ils surestiment grandement l’impact du nombre d’armes à feu sur le taux d’homicide.
Pour avoir un peu de crédibilité, ils auraient pu inclure un coefficient d’inégalité sociale, la proportion des citoyens possédant des études supérieures, pour ne nommer que ces 2 variables. On aurait alors pu constater que ces deux variables viennent « bouffer » une grosse partie de l’impact qu’ils imputent au nombre d’armes à feu en circulation.
De plus, comme d’autres, vous m’attribuez des propos et des intentions. S’il-vous-plaît, pouvez-vous me citer l’endroit où je fais l’éloge des armes à feu ? Si la réponse est non, je vous invite aimablement à vous rétracter.
Sur ce, bonne soirée et bon débat. Sans rancune, ça reste un blogue.
_cameleon_
15 janvier 2013
19h06
Bref, deux qui plus grand défenseurs des armes d’assaut, ici, sont des adeptes du tir à l’arme d’assaut comme … loisir.
Ainsi, ce qu’ils défendent, c’est leur petit plaisir (malsain ?) au détriment de tout le reste. Je suis presque surpris.
el_kabong
15 janvier 2013
19h15
C’est amusant de voir toutes les pirouettes des dretteux gunlovers pour soustraire les armes de l’équation “mort par arme à feu”… c’est comme vouloir soustraire la cigarette de l’équation “cancer du poumon…
_cameleon_
15 janvier 2013
19h32
@legorf J’ai peut-être, en effet un peu exagéré, mais ce qui m’a frappé est que vous sembliez minimiser l’importance des armes d’assaut comme fournissant le moyen de commettre des tueries de masse, et sembliez, comme beaucoup des supporteurs ici présent, dire qu’il serait presque inutile de les interdire. Je ne répéterai pas ce que j’ai déjà dis plus haut. Sinon je suis d’accord avec vous pour à peu près tout le reste.
jean_saisrien
15 janvier 2013
20h21
Moé, j’aime la dynamite…
J’aime faire sauter de la dynamite dans mes temps libres…
J’ai de la dynamite à la maison…
La fille de 6 ans de ma blonde joue sur le iPad de sa mère avec un petit jeu innocent que la NDA vient de publier: elle y apprend à manipuler de la dynamite en faisant sauter des buildings virtuels.
Où est le problème à enseigner la façon sécuritaire de manier de la dynamite?
Je le fais moi-même de façon régulière. C’est quoi le problème ici?
@pouloutine
Pas parce que mon pénis est de grosseur réglementaire que ça fait de moi quelqu’un de parfait
@decembre
>>Pour ce qui est du pénis, vous pouvez ben dire ce que vous voulez…
Ben j’espère!
>>Ne pas avoir besoin d’un hummer, cé la mode style plateau mt-royal donc, vous êtes à la mode, bravo.
Pas sur de bien la comprendre celle-là, mais, si vous êtes du genre à avoir un Hummer et avez besoin d’une mitraillette pour vous sentir en sécurité… m’est d’avis que la nature a été très cruelle avec vous…. à moins que ce ne soit Dieu dans son infinie bonté.
caporal4r22r
15 janvier 2013
21h44
“le FNC1A1 (7.62mm) semi-automatique l’était avec un chargeur de 20 balles. Ce n’était pas une arme d’assault selon votre dire ?” NON c’était une carabine de bataille (battle rifle) conçue pour un tir jusqu’à 800 verges. La C1A2 ou la C2A1 était plus près de votre définition d’arme d’assaut et encore s’en n’en n’était pas!
“C’est juste une image méchante, mais pas plus qu’une autre de chasse ! Mais capable de vous trancher net la main au poignet.” N’importe quelle arme de chasse va vous éclater le poignet ou n’importe quelle autre partie du corps si vous l’utiliser comme un crétin.
“Les fusils de type militaire en vente aux É.U sont dérivés des armes de l’armée mais on a désactivé le tir automatique,” Foutaise elle été fabriqué semi et incapable de tir auto et non convertible sans équipement et connaissance importante et en plus ca va vous prendre les pièces manquantes pratiquement introuvable légalement.
” Trouver des bonnes munitions et c’est bon pour le champs de bataille.” Encore foutaise pour faire peur n’importe quelle balle de chasse est considérablement plus dangereuse qu’une balle militaire parce qu’elle a été conçue pour abattre un animal comme un orignal de 1000lbs a 500 mètres et ce d’un seul coup pas juste le blesser.
“qui utilisait, lui aussi, comme pseudo, la dénomination d’une arme … ” hahahaha fait tes recherche c’est pas un nom d’arme c’était mon grade et l’unité par la quelle j’ai commencé ma carrière avant mon transfert pour la “régulle”.
En voulant interdire les “arme d’assaut” ça fait fausse route par contre interdire les chargeurs de haute capacité serait surement pas mal plus efficace, je connait pas d’argument intelligent pour permettre la possession de tel chargeur pour les civil. Une arme semi limité a 5 balles (comme au Canada) même si elle a l’air d’une arme militaire c’est a peine plus dangereux qu’une autre arme a répétition elle a aussi limité a 5 balles. Oui ca tire un peu plus vite mais c’est aussi considérablement plus dur a contrôler lors de l’utilisation.
Les interdires va créer un faux sentiment de sécurité qui va durer tant et autant que personne va chercher a connaitre les vraies causes de base et a la prochaine tuerie ont va encore se poser la questions pourquoi???? Je comprend pas pourtant on avait une super loi interdisant les armes d’assaut.
Lorenzo Di Marco
jean_saisrien
15 janvier 2013
23h17
Petite pause humoristique…
http://img688.imageshack.us/img688/5835/booksoj.jpg
jrcm.t
15 janvier 2013
23h19
caporal4r22r
«Oui ca tire un peu plus vite mais c’est aussi considérablement plus dur a contrôler lors de l’utilisation»
***********************************
Un ”private” comme moi ça connaît rien, mais j’écoute quant même et vous dites ; «c’est aussi considérablement plus dur à contrôler lors de l’utilisation» ; ça veux- tu dire qu’étant plus dur à contrôler, ça tire n’importe où et vite et ça tue beaucoup. Donc, qu’avez-vous à plaindre , c’est fait pour ça une arme d’assaut et J’ ai hâte de m’en servir, t’en mieux si c’est plus dur à contrôler ça va faire plus de dommage.
Je vous salue mon caporal, ne soyez pas trop dur avec nous!!
yul-plage
16 janvier 2013
00h37
@legorf 19h05
Il est vrai que vous ne faites à aucun moment l’apologie des armes à feu. Mais à force de répéter que le nombre d’armes (incluant les armes d’assaut) est un facteur de moindre importance et que des contrôles seraient inefficaces, votre argumentation finit par ressembler souvent et beaucoup à celle du lobby pro-armes. Cela étant dit, tout comme _cameleon_, je reconnais que j’ai peut-être un peu exagéré. A vrai dire, je pourrais presque copier intégralement son message de 19h32.
el_kabong
16 janvier 2013
07h32
@jean-saisrien (23h17)
Dans le même ordre d’idée:
http://www.theonion.com/articles/gorilla-sales-skyrocket-after-latest-gorilla-attac,30860/
mecasiatique
16 janvier 2013
09h37
Caporal, vous connaissez en armes n’est-ce pas. Y-a-t-il quelqu’un qui a mentionné fusils d’assault ici pour être pointilleux? On parle ici de Assault Weapons comme terme de législation aux ÉU avec Federal Assault Weapons Ban de 1994-2004.
Quand on parle de stricte définition d’armes d’assault, c’est évident que celles en vente aux civils n’a qu’un mode de tir (semi-automatique). La distinction entre “armes d’assault” et “fusils d’assault” est mince. Aux É.U, on parle de “assault weapons” de tout type d’armes semi-automatique dérivées des armes militaires, incluant des fusils d’assault.
Bien oui, quand je parle de mode automatique désactivé des armes destinée aux civils, c’est pour de bon. Mais tous les autres caractériques d’une arme d’assault n’est pas que dans la portée de balles qui est une affaire de puissance de la poudre ainsi que la longueur et d’autres caractéristiques du canon.
Est-ce que le FNC1A1 a déjà été l’arme individuelle principale de tout “rifleman” de l’armée canadienne ainsi que pas mal d’autres armées du monde dont Australienne. Si non, on faisait quoi avec elle. Quand je parle de sectionner net le poignet, ce n’est pas parce que la balle a éclatée mais par la puissance de son impact. C’est la puissance d’une arme de ce calibre. Le FNC1A1 a une portée effective max à 600 verges.
Le fusil AK-47 ne tire que 3 coups à chaque fois en mode automatique. Et c’est pourtant l’arme principale de pas mal de pays. Sa portée est plutôt limitée ( < 400 verges) mais l'impact de ces balles est terrible. Allez voir une personne atteinte d'une balle d'AK. De type d'assault car on peut tirer un ou trois coups à la fois selon le mode sélectionné (selective firing).
caporal4r22r
16 janvier 2013
12h44
Ho boy ya de l’éducation a faire a calvinsse
«c’est aussi considérablement plus dur a contrôler lors de l’utilisation»
Ça veut dire que chaque coups doit être réaligné a cause du recul c’est plus dur a maitrisé si t’a pas d’entrainement, c’est pas vraiment plus dangereux.
Vos autre caractéristique d’arme d’assaut sont tel que stipulé par le Federal Assault Weapons Ban : Crosse repliable, poignée pistolet , attache de baïonnette, cache flamme, lance grenade, garde main et quelque autre que je me rappelle plus vraiment.
Pas mal plus esthétique que pratique a part peut être la crosse repliable et encore qui va enlever 8 pouces mais quand ton canon en mesure pas loin de 20 a aide pas grand-chose et ça rend l’arme débalancée.
Quelle abomination un lance grenade!, mais ca prend des grenade pour aller avec ca c’est illégal a cause de l’explosif quelle contienne ou encore une attache de baïonnette : je ne suis pas certain mais je pense que ca a jamais été utilisé pour commettre un crime dans l’histoire récente mettons 50 ans
Quant aux cartouches de C1A1 ce sont des 7.62×51 qui corresponde de très prêt a une 308 civile qui elle est considéré comme de puissance moyenne pour la chasse. La majorité des armes de chasse dite classique sont considérablement plus puissantes et dangereuses. Militairement les 7.62×51 elles ont une portée utile de plus de 800 mètres, pour la chasse mettons peut être 300.
En se qui concerne les AK elle est incapable de tir en rafale 3 coups juste semi-auto ou complètement auto et sa cartouche est considéré comme étant médiocre au niveau de performance, vos chance de survie sont tres élevée surtout avec les balles courante M43.
Si vous voulez discuter technique renseignez-vous adéquatement parce que être technique fait partie de ma job.
Le principale VÉRITABLE caractéristique d’une de ce que vous appelez une arme d’assaut c’est le chargeur haute capacité, le reste c’est presque uniquement esthétique voir uniquement esthétique et a une influence limité sur la létalité.
Contrôler les chargeurs et vous enlever la puissance de feu de l’arme. Je peux prendre n’importe quelle arme civile semi avec une forme classique d’arme de chasse et en faire une « arme d’assaut » comme vous appeler juste en mettant un chargeur de haute capacité.
Je connais pas d’argument intelligent pour permettre la possession des chargeur haute capacité pour le civil.
Lorenzo Di Marco
ramses2.1
16 janvier 2013
22h17
“Ho boy ya de l’éducation a faire a calvinsse” caporal4r22r
===
C’est pas de l’éducation que vous faites mais de l’enculage de mouche. On a rien à cirer du diamètre du 5e boulon,
Jean Émard
caporal4r22r
17 janvier 2013
12h37
” On a rien à cirer du diamètre du 5e boulon,”
L’expression “le diable est dans les détails” ca vous dit rien?
interdire pour interdire va empirer les chose si ont cherche pas a comprendre les petits détails du comment et pourquoi d’u problème
Lorenzo Di Marco
ramses2.1
17 janvier 2013
13h05
“” On a rien à cirer du diamètre du 5e boulon,”
L’expression “le diable est dans les détails” ca vous dit rien?
interdire pour interdire va empirer les chose si ont cherche pas a comprendre les petits détails du comment et pourquoi d’u problème” caporal4r22r
===
C’est pareil à chacun de vos passages sur le blogue. Incapable d’argumenter sur le fond des questions, vos interventions se transforment rapidement en écrans de fumées constitués de détails insignifiants.
Jean Émard