Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Le pasteur Louie Giglio a renoncé à participer à la cérémonie d'investiture de Barack Obama.
Le pasteur Louie Giglio, connu pour son engagement dans la lutte contre le trafic sexuel et humain, avait été invité à conduire une prière pendant la cérémonie d’investiture de Barack Obama, le 21 janvier. Il a cependant décidé hier de se retirer après la publication par le site Think Progress d’un sermon remontant aux années 1990 dans lequel il décrit l’homosexualité comme un péché et dénonce le «programme agressif» du mouvement gai.
«La seule façon de sortir du mode de vie homosexuel, la seule façon de sortir d’une relation qui dure depuis des années, c’est le pouvoir de guérison de Jésus», disait-il dans ce sermon qui se voulait «une réponse chrétienne à l’homosexualité».
Comme on peut le lire dans cet article de l’AFP, le pasteur d’une église d’Atlanta a décidé de se retirer de la cérémonie en affirmant que «ma participation et la prière que je conduirais seraient éclipsées par ceux qui veulent faire de leurs idées le point central de l’investiture». Il ne s’est pas excusé pour ses propos jugés homophobes.
Think Progress revient aujourd’hui à la charge en faisant état des réactions de plusieurs ténors de la droite religieuse, qui crient à l’intolérance. Voici celle de Bryan Fischer, animateur de radio et président de l’American Family Association :
tonyverdechi
11 janvier 2013
12h26
Hum, les années ‘90, ça commence à faire loin. Peut-être que le bonhomme a eu le temps de changer un peu depuis le temps. Surtout que les religieux ont souvent tendence à être un peu à la remorque. Ça aurait été quand même une bonne idée de lui demander.
guiguibob
11 janvier 2013
12h29
Bien sur, intolérance du privilège de discriminer contre les gais, de leur refuser des droits que toute autre personne ont, en fonction de leur sexualité. Parceque des humains souffrent de ce privilège. Et pourquoi devrait on leur laisser ce privilège? Parceque c’est écrit dans la Bible (prononcé BAYBEUL).
Donc suis fier d’être intolérent envers leur intolérence.
jaypee2
11 janvier 2013
12h31
Vous ne trouvez pas fascinant que le seul pays occidental où l’homosexualité est encore un sujet tabou soit les États-Unis? On parle d’une puissance mondiale dont une grande partie de la population pourrait être qualifiée de taliban et d’intégriste si on parlait d’une autre religion. Ils vont-tu finir par les mettre à leur place , à tous ces nazillons et autres bigots: dans la marge?
J’ai plutôt hâte que les USA arrivent au vingtième siècle (pour le vingt-et-unième, on verra une autre fois). J’essaie de m’imagine une situation semblable en France, en Allemagne, en Italie… inpensable…
lizzie
11 janvier 2013
12h33
@tonyverdechi
S’il avait changé d’idée, il se serait excusé de ses propos antérieurs.
@tous
La droite religieuse, un autre groupe duquel le GOP devra prendre une certaines distances s’il veut devenir plus inclusif.
DanielOlivier435
11 janvier 2013
12h36
J’aimerais pouvoir dire quelque chose de vraiment intelligent sur ce billet mais j’en suis incapable et mes écrits risquent de créer une polémique inutile et une très mauvaise interprétation. Alors je m’abstiendrais pour cette foi. C’est un sujet qui enflamme beaucoup trop les passions des deux cotés de la médaille.
Suivant.
q.terreux
11 janvier 2013
12h42
Pfff ! La Sibérie maintenant ! Ce type n’a rien pigé.
ramses2.1
11 janvier 2013
12h48
Bof dans les années 90, je croyais que les dretteux étaient parlables et intelligents; on change avec le temps. :)
Jean Émard
bloganon
11 janvier 2013
12h50
Obama ne devrait pas inviter des pasteurs à prononcer une prière ou une allocution pendant la cérémonie d’investiture.
rogiroux
11 janvier 2013
12h52
“Peut-être que le bonhomme a eu le temps de changer un peu depuis le temps.
…
Ça aurait été quand même une bonne idée de lui demander.” (tony)
Heu… c’est écrit dans l’article:
**Il ne s’est pas excusé pour ses propos jugés homophobes.**
Ça aurait été un premier pas sur le chemin vers la rédemption…
jean_saisrien
11 janvier 2013
12h59
Le seul remède contre l’homosexualité est de l’accepter: c’est naturel et normal pour un certain pourcentage de l’humanité…
…comme les cheveux roux, les yeux pers, les frickels, etc.
mlebel
11 janvier 2013
13h05
Il faut faire attention! Dans certains milieux, toute réflexion ou point de vue différent d’une certaine opinion quant à l’homosexualité est immédiatement taxée d’homophobe, et la discussion s’arrête net. Ceci n’est pas une manifestation de grande tolérance pour le débat public.
Ainsi on peut être en désaccord avec la position de l’Église catholique sur l’homosexualité, mais ceci ne veut pas dire que cete institution est homophobe. Le prétendre, c’est tourner les coins pas mal ronds! Car s’il y a une institution que aime bien l’Homme, c’est bien cette Église!
Michel Lebel
rogiroux
11 janvier 2013
13h08
“C’est un sujet qui enflamme beaucoup trop les passions des deux cotés de la médaille.”
C’est certain que se faire traiter d’abomination par les *Bible Thumpers*,
ça risque souvent d’entraîner des répliques assez … incendiaires!
el_kabong
11 janvier 2013
13h11
Ce billet mène à tout : on a un pasteur qui voudrait qu’on soit tolérant envers l’intolérance et un intervenant qui est venu écrire qu’il n’écrirait rien…
rogiroux
11 janvier 2013
13h17
“Ainsi on peut être en désaccord avec la position de l’Église catholique sur l’homosexualité, mais ceci ne veut pas dire que cete institution est homophobe. Le prétendre, c’est tourner les coins pas mal ronds! Car s’il y a une institution que aime bien l’Homme, c’est bien cette Église!”
Heureusement que mon détecteur d’ironie est à *ON*…!!
Oups! Attendez une p’tite minute que je vérifie quelque chose
et je vous reviens tout de suite après.
gl000001
11 janvier 2013
13h18
@lizzie
Le GOP veut-il devenir inclusif ? En dehors des membres de la NRA je veux dire.
odradek
11 janvier 2013
13h18
@ Jaypee2
Vous sous-estimez de beaucoup la capacités des Français, des Italiens et des Allemands à l’intolérance contre l’homosexualité. Les discours ne sont pas les mêmes, mais aux quatre coins de l’Europe, des États-Unis ou du Canada, l’homosexualité reste un véritable tabou: si mal vu qu’on en parle tout simplement pas. Vous auriez vu Berlusconi, Merkel ou même François Hollande se prononcer en faveur du mariage gai? Sortez de Berlin ou de Paris et vous verrez les mêmes bigots que l’on peut retrouver aux bas-fonds des États du sud.
gl000001
11 janvier 2013
13h19
… et les Freemen of the Land ?
bloganon
11 janvier 2013
13h24
@mlebel
L’Église n’aime qu’elle-même.
rogiroux
11 janvier 2013
13h25
“Hum, les années ‘90, ça commence à faire loin.” (tony)
Vous trouvez?
Faudrait aller dire ça au bon pasteur qui cite des passages
de la Bible qui ont été écrits il y a plus de deux millénaires!!
maddog
11 janvier 2013
13h34
Il a tout du gay qui ne s’assume pas.
lizzie
11 janvier 2013
13h37
@gl000001 13 h 18
Suite à sa déconfiture aux élections présidentielle, le GOP et certains de ses ténors ont affirmé que le parti devait être plus inclusif s’il voulait gagner les élections.
rogiroux
11 janvier 2013
13h51
“… Et un intervenant qui est venu écrire qu’il n’écrirait rien…”
((rires))
@ el kabong ~
Plein de sagesse en effet!
Possiblement un de ses meilleurs commentaires à date…
ludovico
11 janvier 2013
13h55
Cet homme ne mérite pas de prononcer quoi que ce soit à l’investiture, ses propos sont d’une profonde stupidité. Le” pouvoir de guérison de Jésus”, j’aimerais savoir quelles preuves il avance… On guérit de l’homosexualité en étant pénétré du Saint Esprit? C’est peut-être pour ça que l’Église catholique pratique allègrement une sexualité qu’elle condamne. Scusez la.
DenisPlante
11 janvier 2013
13h57
Je suis loin d’être impressionné par ce commentateur. André Arthur sors de ce corps!
J’imagine que la chose fait des ravages au niveau des cotes d’écoute.
Si j’ai bien compris: Il ne tolère pas que le gouvernement ne tolère pas celui qui ne tolère pas…..l’homosexualité. Un ti numéro d’amendement avec ça….
DanielOlivier435
11 janvier 2013
14h03
@rogiroux
J’ai même pas dit mon opinion et j’ai usé de réserve et malgré ça tu te permet de commenter mon commentaire! Tu viens de me prouver que t’es vraiment un troll. Dis-moi sa t’arrive de travailler? Ou t’es un voleur de temps au travail? C’est la dernière fois que je te donnais de l’importance.
DenisSera
11 janvier 2013
14h05
@jaypee2
“Vous ne trouvez pas fascinant que le seul pays occidental où l’homosexualité est encore un sujet tabou soit les États-Unis?”
Le marriage gai est permis dans plusieurs États Américains: Il est encore interdit dans toute la France, et cela sans exception. Même chose pour l’Allemagne et l’Italie, qui sont aussi des pays Occidentaux. En France, il est même difficile de tenir un discours sur le sujet.
Rappel aussi qu’au Québec, à chaque jour, des jeunes sont victimes d’homophobie. Des agressions physiques et mentales épouvantables. Le jour où l’homophobie sera une problème Américain, ce sera un beau jour. Pour l’instant, l’homophobie est un problème mondial.
Pourquoi les Américains sont tenus d’être modernes, mais que le reste du monde (Chine, Inde, Moyen-Orient, Afrique) peut rester deux ou trois siècles en arrière?
Si ça ne vous dérange pas les lois homophobes en Chine et en Inde, pourquoi se déranger de ce qui se passe aux États-Unis. D’où vient cette obsession de focaliser sans cesse sur les Américains?
“J’ai plutôt hâte que les USA arrivent au vingtième siècle ”
Disons qu’Obama, en s’entourant de gens qui condamnaient les homosexuels dans les années 90, n’aide pas les choses.
Obama s’entoure-t-il de gens qui étaient racistes dans les années 90?
Pourquoi on accepte les homophobes des années 90, mais pas les racistes et nazis des années 90?
g.duquette
11 janvier 2013
14h08
@ mlebel
…Car s’il y a une institution que aime bien l’Homme, c’est bien cette Église!..
Moi je préciserais en écrivant : …Car s’il y a une institution que aime bien le p’tit garçon qui va devenir homme un jour mais pas trop tôt, c’est bien cette Église!..
Comme disait ce curé : Les voies de Dieu son impénétrables mais pas celle de tout ses garçons.
g.Duquette
goupil
11 janvier 2013
14h11
@mlebel
L’Église catholique est non-seulement homophobe, mais aussi fondamentalement misogyne.
Comme la plupart des religions institutionnalisées : chrétiennes, musulmanes, juives, hindouistes, etc.
onbo
11 janvier 2013
14h13
@rogiroux
Je crois qu’il faut donner du temps à DanielOlivier435. Il a récemment promis à monsieur Hétu de tout faire pour ne rien dire de méchant ou de faux ici. J’aurais aimé que l’autre commentateur qui s’en est pris à monsieur Hétu sur le billet de Matt Drudge ait été capable de la même sincérité et de présenter des excuses senties, ce que DanielOlivier a fait et c’est à son honneur. Il voulait ici nous dire je crois qu’éventuellement il aimerait parler en confiance d’un sujet qui est important pour lui. Je souhaite qu’il le fasse et qu’il sache que nous savons faire la différence entre la taquinerie, l’ironie et le sarcasme. ;-)
anti-ch_primaire
11 janvier 2013
14h14
@ danielolivier,
Ben donnez-la votre opinion, assumez-vous. Quand on s’exprime en sous-entendus, ou qu’on commente seulement pour indiquer qu’on refuse de commenter, on s’expose à se faire rire au nez.
gl000001
11 janvier 2013
14h14
@lizzie
Les promesses pré-électorales sont encore plus improbables.
@jaypee2
Et ça chiale beaucoup contre le mariage gai en France. Vu aux nouvelles encore hier :
Mariage = un papa + une maman + des enfants.
Et des affrontements d’anti-mariage-gai contre des filles topless avec des slogans peinturés sur elles que je n’ai pu lire … ;-)
DanielOlivier435
11 janvier 2013
14h22
@anti-ch_primaire
Le voici mon commentaire:
Pour certain “You are with us or against us” – George Bush. Le milieu n’existe pas…
onbo
11 janvier 2013
14h23
@rogiroux
hum.. je viens de lire le 14h03. J’aurais dû ben du don dû. Voulez-vous mettre mon 14h13 sur la tablette en espérant des jours meilleurs pour l’humour et l’auto-dérision. merci.
jutamat
11 janvier 2013
14h27
@ gl000001
Faites-vous allusion a: the land of the freaks?
rogiroux
11 janvier 2013
14h28
@ danielO ~
Calmez-vous… Ce n’est qu’un blogue après tout!!
“Dis-moi sa t’arrive de travailler? Ou t’es un voleur de temps au travail?”
Vous me traitez de troll et à la ligne suivante vous y allez
de remarques désobligeantes et complètement gratuites?
Honnnn…
Je n’ai pas à me justifier mais vu
que vous le demandez si gentiment:
- Je suis à la retraite…
- Je travaille à contrat à partir de chez moi (à l’ordinateur)
- Je n’ai pas gardé les cochons avec vous…
Soyez poli et évitez de me tutoyer à l’avenir.
Et comme le disait le vieux dicton…
“On dit souvent plus en ne disant rien…”
mais malheureusement ça laisse place à l’interprétation!!
Votre choix…
ramses2.1
11 janvier 2013
14h29
“J’aimerais pouvoir dire quelque chose de vraiment intelligent sur ce billet mais j’en suis incapable et mes écrits risquent de créer une polémique inutile et une très mauvaise interprétation. Alors je m’abstiendrais pour cette foi.” DanielOlivier435
===
Ma première réaction serait de répondre au message que vous n’avez pas fait, mais je vais m’abstenir. :)
Jean Émard
anti-ch_primaire
11 janvier 2013
14h35
@ danielolivier,
C’est pas un commentaire, c’est du patinage. Entéka.
DanielOlivier435
11 janvier 2013
14h37
@onbo
J’ai pas besoin de toi ou que tu prennes ma part.
rogiroux
11 janvier 2013
14h40
“Je souhaite qu’il le fasse et qu’il sache que nous savons faire la différence entre la taquinerie, l’ironie et le sarcasme. ;-)”
@ onbo ~
Et le cynisme… N’oublions pas le cynisme!! ((rires))
@ onbo ~ (14h23)
Pas de problème! Merci à vous…
DanielOlivier435
11 janvier 2013
14h44
J’avais un ami qui était homosexuelle. J’avais beaucoup de respect pour lui et savais très bien que j’étais straight. J’ai eu à habiter avec lui dans des circonstances professionnelles difficiles à l’époque et un jour et je lui en étais très reconnaissant. Il m’a dit ceci en parlant des gaies à Montréal « Y’a en a certain que je trouve beaucoup trop flyer et ça fait du tort à la communauté … Moi je suis pas comme ça» Il était sincère et je l’ai crue dans son cas.
Eux ils ont le droit de le dire et pas nous les hétéros. Deux poids deux mesures et c’est comme ça avec eux. Je l’ai invité à mon mariage. Puis un jour j’ai voulu le rencontrer une dernière fois avant de déménager et m’a avoué qu’il ne voulait plus me voir parce qu’il était au fond amoureux de moi et qu’il n’avait jamais voulu me l’avouer. Comme j’étais marié il n’avait plus aucun espoir.
Savez-vous ce que j’ai ressenti ? De la trahison. Je l’aimais vraiment comme ami. Et pas parce qu’il était amoureux mais bien à cause du rejet de ma nouvelle situation et de sa manipulation.
“Moi j’ai le droit de te changer mais toi t’a pas le droit.”
Deux poids deux mesures. Et ils sont en majorité comme ça.
Ils ont le droit de dire haut et fort ce qu’ils sont mais pas nous les hétéros surtout quand t’es un artiste. C’est un lobby très fort dans les arts qui rejettent sans pitié. Surtout quand tu ne fait plus planner le doute…
Et vous voudriez que je prenne leur part?
gl000001
11 janvier 2013
14h46
@jutamat
A propos des Freemen ? C’est ça ici :
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice/affaires-criminelles/201301/10/01-4610290-des-radicaux-opposes-a-letat-ciblent-des-juges-et-des-policiers-du-quebec.php
rogiroux
11 janvier 2013
14h47
“J’aurais dû ben du don dû” (onbo)
Jolie turlutte!
à moins que ça ne soit plutôt une durlutte!
gl000001
11 janvier 2013
14h48
@danielOlivier435
C’est correct ça comme commentaire. Surtout en parlant d’un pays qui vote 51% d’un bord et 49% de l’autre. Ca se tient.
mlebel
11 janvier 2013
14h50
Bien des gens pensent que l’Église catholique est homophobe. Pour affirmer cela, il faut n’avoir aucune religieuse, ce qui est le lot de plusieurs de nos jours. L’ignorance, mère de tous les préjugés, règne. L’Église, comme le Christ, est homophile(amour de l’Homme) Si vous êtes catholique, vous savez, vous croyez que le Christ est mort pour tous, hommes et femmes, croyants ou pas. Pour tous sans exception! Est-ce assez clair? Et personne n’est obigé d’y croire. La liberté demeure toujours première.
cimequaire
11 janvier 2013
14h52
Les gay et leurs gardes du corps ont dont bien l’épiderme fragile ici! Un petit courant d’air et les voilà tous enrhumés, atchoumant, toussant, vociférant contre celui qui osa remuer un peu d’air!
anti-ch_primaire
11 janvier 2013
14h54
@ danielolivier, “Et ils sont en majorité comme ça.”
C’est là que vous vous plantez solide. Des faux amis y en a partout. Vous prenez une anecdote de votre vie et en faites une généralité, vous étendez votre ressentiment envers une personne à toute une communauté. C’est là que le bât blesse.
mlebel
11 janvier 2013
14h54
À la deuxième ligne de mon dernier commentaire, il manque le mot “culture”. Il faut lire: “n’avoir aucune culture religieuse”.
Merci
Michel Lebel
patafouin
11 janvier 2013
15h00
J’ai hâte au jour ou un président demandera plutôt à un Richard Dawkins, un Sam Harris ou un Christopher Hitchens de faire un discours tout en laissant tous les religieux sur le gazon…
Pt-être d’ici 200 ans?
anti-ch_primaire
11 janvier 2013
15h03
@ mlebel, “Bien des gens pensent que l’Église catholique est homophobe. Pour affirmer cela, il faut n’avoir aucune religieuse”
Bien sûr, et la Terre est bleue comme une orange.
DenisSera
11 janvier 2013
15h05
@DanielOlivier435
D’accord en partie avec toi. Je défends souvent les homosexuels, mais pour moi leur situation commence à ressembler à celle de d’autres groupes de pression: Ils ne demandent plus l’égalité, mais des droits supplémentaires sur les autres.
Exemple: Si un homosexuel se fait traiter de tapette, il peut porter plainte pour harcèlement. Mais si je suis un hétérosexuel et que je me fais traiter de tapette par un collègue de travail, je dois apprendre à me faire insulter.
Notons que sur ce point, Obama me rejoint: Ce n’est que l’année dernière qu’il a apporté son soutien au mariage gai, après s’y être opposé pendant de nombreuses années. On ne peut donc pas s’étonner qu’il s’entoure de gens qui ont combattu l’homosexualité.
Mais ce n’est pas Obama qui me dérange.
Ce qui me tape le plus sur les nerfs, ce sont les défenseurs des homosexuels qui ne s’intéressent qu’à ce qui se passe au Texas ou en Utah, et qui excusent toutes les écoeuranteries faites partout sur la planète terre.
Ils pleurent pour les gais qui ne peuvent pas se marier au Dakota du Nord, mais ferment les yeux sur les homosexuels qui sont massacrés ailleurs dans le monde.
http://www.rue89.com/2013/01/09/lynchage-fatal-dun-couple-homosexuel-au-cameroun-238444
Ils ne défendent pas le droit des gais: Ils défendent le droit d’haïr les américains pour des choses qu’ils excusent ailleurs. Pour eux, l’homophobie ne se mesure pas aux actes, mais à la nationalité.
ramses2.1
11 janvier 2013
15h06
“Bien des gens pensent que l’Église catholique est homophobe.” mlebel
===
Le plus grand crime de l’Église catholique et des organisations religieuses en général c’est d’avoir tué l’esprit critique de leurs adeptes.
C’est pour ça qu’il faut les éloigner des enfants.
Jean Émard
el_kabong
11 janvier 2013
15h24
@DanielOlivier435
En fin de compte, vous auriez dû vous en tenir à votre promesse…
rogiroux
11 janvier 2013
15h33
@ denisSera ~
Coupable par omission… Bin coudon!!
Difficile de dénoncer l’homophobie au Cameroun
quand on parle d’un pasteur américain homophobe
sur un blogue qui parle… des États-Unis!
C’est n’importe quoi votre affaire
et aussi parfaitement malhonnête!
apocalypse
11 janvier 2013
15h41
@mlebel – 11 janvier 2013 – 13h05
Comme l’église aime bien les femmes, je suppose …
Lorsqu’on écoute et se comporte exactement comme cette bande de dinosaures nous le disent, alors là, pas de problème, nous sommes aimé. Moi qui avait la curieuse impression que l’amour était inconditionnel … une autre illusion de perdue … misère …
Lorsqu’on va se débarasser de cet anachromisme qu’est l’église et la religion, l’humanité va faire un grand pas en avant.
anti-ch_primaire
11 janvier 2013
15h43
@ denissera,
Il y a TOUJOURS pire, ce qui fait qu’en suivant votre logique, on ne dénoncerait plus rien.
Quelqu’un dénonce le viol? C’est futile, parce qu’il y a des meurtres ailleurs.
Quelqu’un dénonce l’intimidation? C’est futile parce qu’il y a des viols ailleurs.
Quelqu’un dénonce une pratique malhonnête d’un commerçant? C’est futile parce qu’il y a de l’intimidation ailleurs.
Aussi ben fermer la shoppe une fois pour toute.
candela
11 janvier 2013
15h56
@rogiroux, @onbo
Cette belle toune de Richard Desjardins : «J’aurais dû, ben dû, donc dû farmer ma grand’yeule»
http://www.youtube.com/watch?v=T0NdJT4GC9Y
Et un clin d’oeil à Daniel Olivier. ;-)
onbo
11 janvier 2013
15h59
@danielolivier435
D’accord, vous n’avez pas besoin de moi et je ne prends pas votre part, mais vous ne me tutoyez plus, je vous prie.
C’est une belle histoire que la vôtre. Un ami, que vous savez homosexuel, vous accueille dans des circonstances professionnelles difficiles pour vous. Vous lui en êtes très reconnaissant. Et lui ne peut s’ouvrir vraiment de son amour, parce qu’il vous a accepté comme coloc et que vous dépendez de lui en partie en raison de vos difficultés professionnelles. Un jour, vous l’invitez à votre mariage parce que vous ne le voyez que comme un ami. Lui y va par amitié pour vous et parce qu’il ressent de l’affection. Par la suite, il s’écarte de vous pour ne pas raviver sa peine d’amour. Fin de l’histoire.
Votre ami ne vous a pas trahi. Il vous a d’abord rendu service, puis est tombé en amour, puis s’est en allé avec sa peine. Si votre ami avait été un manipulateur, il aurait profité, voire abusé, de la période où il vous rendait un service crucial d’hébergement pour vous séduire et cela se serait terminé abruptement. Là il y aurait eu lieu de penser trahison.
Votre ami n’était pas un faux ami selon ce que vous dites. Une bonne nouvelle en soi. Il n’y a pas lieu d’étendre cela en une généralisation sur le milieu gay, qui a ses joies et ses misères, tout comme chez les hétéros.
heinzblut57
11 janvier 2013
16h04
Tant qu’à rever!! Je rêve du jour ou le président des USA sera un athée convaincu qui va mettre la religion ou elle se doit c’est à dire dans la catégorie des sectes. Qui va enfin arrêter de devoir etre entouré d’une clique religieuse qui guette ses moindres mouvements.
Love unites, religion divides
DenisSera
11 janvier 2013
16h05
@anti-ch_primaire
99% de toutes les dénonciations anti-homophobes vont contre les Américains. C’est complètement disproprotionné.
90% des dénonciations anti-homophobes contre les Américains vont contre des Républicains. Mais quand ce sont des Démocrates qui s’opposent au mariage gai, comme Obama jusqu’en 2012, on ne dit rien. Encore ici, c’est complètement disproportionné.
Quand Obama nomme à des postes importants des gens qui condamnaient l’homosexualité dans les années 90, c’est correct. Si un Républicain fait la même chose, c’est un crime. Imaginez si un Républicain nommait un raciste notoire, mais qui était seulement raciste dans les années 90. Impossible de s’imaginer un tel scénario.
Partout dans les écoles américaines, de jeunes homosexuels sont victime d’intimidation, les poussant souvent au suicide. Mais on croirait que seuls quelques pasteurs américains sont responsables de cette situation. Rappel que tout le système d’éducation américain est au main des gauchistes, en commençant par les puissants syndicats d’enseignement.
@rogiroux
Ce n’est pas une question d’omission. Ce qu’il faudrait dire: La situation des homosexuels américains est paradisiaque comparé à ce qui se passe ailleurs dans le monde. À l’exception de quelques pays Européens, qui ne représentent que 5% de l’humanité. Et encore: Si vous visitez la Grande-Bretagne en couple gai, restez loin des campagnes.
Les États-Unis ne vivent pas en vase clos, ils sont un pays dans le monde. Normal de les comparer à d’autres pays. On traite souvent ici du cas d’Israël, de l’Égypte et de d’autres pays. On compare souvent les Américains à d’autres pays. Dans le sujet des armes à feu, cela revient sans cesse.
rogiroux
11 janvier 2013
16h06
@ danielO ~
J’ai déjà eu une relation amoureuse avec une fille qui était un vrai pétard!
Quand on sortait dans un bar… les mecs venaient la *cruiser*
et lui faisait de l’oeil comme si je n’existais même pas…
Un jour, elle m’a plaqué sans ménagement pour un mec
qui lui avait promis de l’amener en voyage en Floride.
Je me suis senti trahi! Utilisé comme un vieux kleenex
Moi qui l’avais amené à Ogunquit, dans Charlevoix et les Cantons de l’Est…
Les femmes hétérosexuelles sont comme ça!
En ne peut pas faire confiance aux gars straights non plus…
Tous des voleurs de blonde et des papillons volages…
benton_fraser
11 janvier 2013
16h06
Ce qui dit la droite religieuse c’est qu’il est intolérable de s’attaquer à l’intolérance!
gillesmenard
11 janvier 2013
16h10
Bizarre que ce pays (les états-unis) soit le plus grand producteur mondial de porno et autres machins faisant de la sexualité une matière première de sur consommation???!!!
Gilles Ménard
anti-ch_primaire
11 janvier 2013
16h17
” denissera,
Arrive toujours un moment où votre argument s’écroule. Comme ici : “Rappel que tout le système d’éducation américain est au main des gauchistes,”.
Misère.
jean_saisrien
11 janvier 2013
16h27
@benton_fraser 16h06
>>il est intolérable de s’attaquer à l’intolérance!
Ya rien à faire avec les talibans… chrétiens ou musulmans: ce sont des débiles profonds.
DenisSera
11 janvier 2013
16h27
@gillesmenard
“Bizarre que ce pays (les états-unis) soit le plus grand producteur mondial de porno et autres machins faisant de la sexualité une matière première de sur consommation”
Rien de bizarre là-dedans. Les États-Unis sont (malgré les discours haineux qui disent le contraire) un des pays les plus ouverts de la terre pour ce qui est des questions sexuelles. Seuls quelques pays Européens peuvent être classés meilleurs, et ils sont des exceptions planétaires, qui ne représentent qu’une infime partie des gouvernements de la terre.
Vivement le jour où les humains seront libres partout sur terre comme ils le sont aux États-Unis.
heinzblut57
11 janvier 2013
16h32
@gillesmenard
Probablement que les plus gros consommateurs sont les dirigeants et fervents adeptes des églises donc c’est normal!!
rogiroux
11 janvier 2013
16h33
“99% de toutes les dénonciations anti-homophobes vont contre les Américains.
C’est complètement disproprotionné.”
Sur un blogue dont l’unique sujet est la société américaine…
OH MY GOD!!
C’est absolument* entièrement* complètement* incompréhensible!
*** pour Gilles Ménard qui va apprécier le geste
fait tout spécialement pour lui… ((sourire))
Porsche.
11 janvier 2013
16h39
Ça me fait toujours rire lorsque les gens s’offusquent de la façon dont les religieux considèrent l’homosexualité.
Vous voulez quoi ? C’est écrit noir sur blanc dans les livres monothéistes que l’homosexualité est un péché.
Le problème n’est pas l’intolérance des religions, mais les religions tout court.
rogiroux
11 janvier 2013
16h42
““Rappel que tout le système d’éducation américain est au main des gauchistes,”.”
Une affirmation d’autant plus ridicule que chaque état américain
est responsable de son système d’éducation et du curriculum…
Heureusement que le ridicule ne tue pas!
jaypee2
11 janvier 2013
16h46
@ DenisSera et gl000001
On peut dire ce que l’on veut sur la France, il n’en reste pas moins que le maire de Paris est ouvertement gay. Essayons de s’imaginer un candidat à la mairie de NY, Washington ou LA qui se déclarerait gay… Hé… poussons l’exercice plus loin: essayons de nous imaginer un candidat qui se déclarerait athée… Juste pour voir…
Ce qui est consternant avec la politique américaine, c’est que TOUT le monde doit être un peu en faveur de la peine de mort, un peu chrétien, un peu pro-gun…
Dieu que ce pays me débecte parfois…
candela
11 janvier 2013
16h46
DenisSera
Vraiment, je me demande ce que vous voulez insinuer et prouver avec vos accusations d’américanhomophobie ?
Porsche.
11 janvier 2013
17h01
@ DenisSera
Les Américains sont loin d’être les plus libres de la planète.
La liberté des Américains et l’American Dream ne sont que des mythes véhiculés par les discours démagogues et Hollywood.
Quand les petits enfants ne sont pas en sécurité dans les écoles…on ne peut parler de liberté.
En passant, l’Allemagne dépasse les États-Unis à touts les niveaux.
jean_saisrien
11 janvier 2013
17h08
>>Rappel que tout le système d’éducation américain est aux mains des gauchistes, en commençant par les puissants syndicats d’enseignement.
Hé hé…
Oui c’est bien vrai: l’éducation est “gauchiste”, pas juste le système d’éducation américain!
L’instruisance est basée sur partage des connaissances donc, marxiste par le concepte même!
Aussi, au départ, le christianisme était aussi gauchiste… mais c’était avant que la dedroite américaine s’en empare et travestisse le message de leur supposé messie de sauveur à la noix.
La dedroite américaine peut se compter chanceuse que Dieu n’existe pas car, si jugement dernier il y avait, ces idiots contents seraient les premiers en en pâtir avec les talibans et autres débiles religieux de ce monde!
Et vive le marxisme! ;-)(-:
kelvinator
11 janvier 2013
17h20
@mlebel
J’aimerai tester vos affirmations à travers le regard de ma culture religieuse.
« L’Église, comme le Christ, est homophile »
Homophile : « (Celui, celle) qui est attiré(e) par un individu du même sexe. » Je viens de comprendre l’histoire des 12 apôtres un peu mieux là…
Sérieusement, ce serait plutôt Philanthrope : Personne qui oeuvre pour le bien de ses semblables, pour l’amélioration de leur condition, de leur sort, qui vient en aide aux déshérités.
Vous avez probablement un curé plus progressif que les cardinaux du Vatican, par contre il vous sera impossible de démontrer que le Vatican est tolérant envers les homosexuels. Tentez de trouver dans ce texte un soupçon de tolérance : http://bit.ly/VuIxP9
« L’Église enseigne que le respect envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune façon conduire à l’approbation du comportement homosexuel ou à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles. […] Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage, signifierait non seulement approuver un comportement déviant, et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle, mais aussi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l’humanité. L’Église ne peut pas ne pas défendre de telles valeurs pour le bien des hommes et de toute la société.»
Ce discours fut approuvé par Jean-Paul II en 2003, avec Joseph Ratzinger comme préfet. Il est donc très improbable que la position de l’Église ait changé en 10 ans.
Voyez-vous que ce discours est aucunement philanthrope?
lukos
11 janvier 2013
17h20
@onbo 15h59 “Votre ami ne vous a pas trahi”. Bien dit. Le reste aussi.
_cameleon_
11 janvier 2013
17h23
@mlebel @ 14:50
“Bien des gens pensent que l’Église catholique est homophobe. Pour affirmer cela, il faut n’avoir aucune (culture) religieuse, ce qui est le lot de plusieurs de nos jours. L’ignorance, mère de tous les préjugés, règne. ”
Il y a un monde entre la religion (Chrétienne, ici) et ses représentants: l’église ou le clergé.
Ces derniers sont le plus souvent, avides de pouvoir, et se rangent plus souvent qu’autrement du coté des états liberticides / totalitaires. Il suffit de regarder le Qc pre 1960 ou l’Amérique Latine, par exemple. Il y a bien sur des exception, comme par exemple Mgr Romero ou Desmond Tutu … ou ces religieux qui prônaient jadis, la théologie de la libération.
Mais règle générale, les représentant de l’église ne font pas honneur aux dite ‘valeurs Chrétiennes.’ Suffit de penser aux innombrable cas d’abus sexuels auxquels se sont livrés les ‘représentants de dieu’ cathos.
“L’Église, comme le Christ, est homophile … La liberté demeure toujours première.”
Allez voir en Amérique latine, de quels coté se rangent, la plupart du temps les religieux … (encore une fois il y a de notables exceptions).
kelvinator
11 janvier 2013
17h24
@DenisSera
“Les États-Unis sont (malgré les discours haineux qui disent le contraire) un des pays les plus ouverts de la terre pour ce qui est des questions sexuelles”
Vous maitrisez probablement très mal le concept de puritanisme et ses aboutissants historiques.
Prenez exemple sur le système de censure américaine et sa facilité à voiler un sein que je ne saurais voir!
Ti-Jo
11 janvier 2013
17h29
@apocalypse
-Comme l’église aime bien les femmes, je suppose …
L’Église est aussi misogyne qu’homophobe. Jusqu’au 17e. siècles, la haine des femmes poussait l’Église catholique à castrer des garçons, enfants ou adolescents, pour avoir des voies aigues (castratis) dans les chorales vaticannes sans avoir de femme.
lukos
11 janvier 2013
17h31
@DenisSera 16h05 “Tout le système d’éducation américain est au main des gauchistes”. Encore la paranoïa! Si c’était le cas, les petits américains, endoctrinés par leurs enseignants, deviendraient rapidement de dangereux socialistes.
dr_strange
11 janvier 2013
17h36
« la droite religieuse, qui crient à l’intolérance.»
Hahahahaha!
Et vous avez remarqué le décors à l’arrière de ce bouffon?
Quand la religion et le nationalisme copulent ensemble, on obtient la bêtise à l’état pure.
lukos
11 janvier 2013
17h39
@DenisSera 16h05 “on croirait que seuls quelques pasteurs américains sont responsables de cette situation. Rappel que…” Vous voulez dire que les profs, ces “gauchistes”, alimentent l’homophobie?
lecteur_curieux
11 janvier 2013
17h40
Une autre planète…
Je ne sais pas pourquoi mais la lecture du profil de Louie Giglio sur Wikipédia me fait penser à un genre d’Alberto Carbone, en plus ”big” et plus jeune maintenant et avec plus de succès.
Le marché américain des prédicateurs ou preachers est juste plus gros et plus conservateur.
Un Pierre Lacroix serait probablement un multi-millionnaire aux États-Unis.
Une vieille toune de Luc de Larochellière :
http://www.youtube.com/watch?v=NdTIWgcp9V8
jaypee2
11 janvier 2013
17h50
@ DenisSera
” Rappel que tout le système d’éducation américain est au main des gauchistes, en commençant par les puissants syndicats d’enseignement.”
C’est dur à accepter, n’est-ce pas, que la droite, historiquement a toujours eu tort?
Donne-moi un exemple, rien qu’un, d’une amélioration au niveau social qui soit le résultat de la droite. Un seul exemple suffira.
Tu n’es pas tanné d’être “du mauvais bord” de l’histoire?
lukos
11 janvier 2013
17h54
@gillesmenard 16h10 Un dollar est un dollar. Et il y a le Premier amendement, dont la Cour Suprême a donné quelques interprétations étonnantes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis
onbo
11 janvier 2013
17h55
@denis sera
À la question de gilles Ménard, 16h10, (Pourquoi en somme les USA sont le plus grand producteur de porno au monde, et peut-être aussi consommateurs?)
Vous répondez: Rien de bizarre, les USA sont un des pays les plus ouverts sur les questions sexuelles.
Jusque là, votre réponse était neutre. La suite est sidérante.
Vous dites: “Vivement le jour où les humains seront libres partout sur terre comme ils le sont aux États-Unis.”
Comme le sujet de votre commentaire porte sur la porno et comme votre contenu est pertinent au billet puisque c’est précisément le travail acharné du pasteur Louie Giglio de sortir des prisons mentales les jeunes femmes qui sont tombés dans les pièges alléchants de l’industrie de la porno,
Est-ce à dire que vous, comme citoyen dans la modernité, vous êtes favorable à cette industrie de la porno qui conduit nécessairement à l’esclavage sexuel contre lequel s’acharne ce pasteur Giuglio, et que malgré cela, vous voyez d’un bon oeil cette industrie florissante de la porno et de la prostitution, pour la belle raison du “super libres comme les “Amariquins”, dixit Elvis Gratton?
onbo
11 janvier 2013
18h06
@lukos
merci de votre clin d’oeil d’appréciation, surtout quand la glace est mince. ;-)
lukos
11 janvier 2013
18h06
@jean-saisrien 17h08 “le christianisme était aussi gauchiste…”…”messie de sauveur à la noix”. Les “à la noix” sont ceux qui détournent et pervertissent le message.
lukos
11 janvier 2013
18h23
@kelvinator 17h20 “Je viens de comprendre l’histoire des 12 apôtres un peu mieux là… ” Cracher un peu de venin, ça fait du bien? Joseph Ratzinger est un ex préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, anciennement le Saint Office et avant ça, l’Inquisition. On est loin du “bon pape Jean”.
stephane.g
11 janvier 2013
18h27
À la question de gilles Ménard, 16h10, (Pourquoi en somme les USA sont le plus grand producteur de porno au monde, et peut-être aussi consommateurs?)
Simple…ils sont tellement constipes sur le plan sexuel qu’ils consomment en cachette….c’est les progressifs du Nord qui font la porno et les rednecks du Sud qui la consomme
Un acteur porno en Europe peut faire des films mainstream…un acteur porno américain pourras jamais en faire
Denissera….tu devrais te renseigner mon ti-pit a savoir quel Etat fournit le plus de matériel scolaire au pays….j’vas t’aider…c’est le Texas….loin d’être un état de gogauche
DanielOlivier435
11 janvier 2013
18h31
On aura jamais le dernier mot avec vous hein? Tout ceux qui me contredisent sans respecter mon point de vue mais plutot l’envie de me faire la guerre avez l’air d’une petite mafia qui c’est accaparé d’un blogue.
Je ne commenterais que sur les articles de Richard. On se croirait dans une discussion de taverne autrement.
Je ne change pas d’opinion puisque j’ai trop d’expérience de vie pour avoir de solide argument. Et un blogue n’est pas suffisant pour tout dire ce que je pense de tout ça.
En passant onbo… TU TU TU
lukos
11 janvier 2013
18h32
@Ti-Jo 17h29 “castrer des garçons”. Cette charmante coutume a été répandue un peu partout dans le monde jusqu’à récemment, pour toutes sortes de raisons toutes aussi admirables les unes que les autres. Les voix des castrati étaient effectivement uniques. Mais ce n’est pas une raison…
_cameleon_
11 janvier 2013
18h44
@
“On aura jamais le dernier mot avec vous hein? Tout ceux qui me contredisent sans respecter mon point de vue mais plutot l’envie de me faire la guerre avez l’air d’une petite mafia qui c’est accaparé d’un blogue.”
Vous avez raison sur toute la ligne. Merci de nous montrer la voie et de nous faire bénéficier de votre inestimable sagesse.
Satisfait ? (LOL !)
onbo
11 janvier 2013
18h50
cimequaire
11 janvier 2013
14h52
“Les gay et leurs gardes du corps ont dont bien l’épiderme fragile ici! Un petit courant d’air et les voilà tous enrhumés, atchoumant, toussant, vociférant contre celui qui osa remuer un peu d’air!”
Rarement monsieur un commentaire destiné à provoquer ou à niaiser à dessein n’aura été autant porteur d’une manifestation éloquente de l’incontinence de son auteur. Vous dites n’importe quoi.
Vous dites: “les gays et leurs “gardes du corps”. Je dois vous dire, cimequaire, “”succulente!”" Quel gay ne rêve pas intimement pour la nuit d’un garde du corps! L’avez-vous fait exprès?
Vous l’étiez passablement moins hier, “succulente”, cher monsieur, lorsque vous avez cherché à peiner Lizzie, en saluant lâchement sa retraite par un mépris avoué de son travail thérapeutique passé. Ça c’est vraiment pas fin. Désolé, mais ça passe pas, d’aucune manière.
lukos
11 janvier 2013
18h53
En arrière plan de Bryan Fischer, c’est le drapeau, auquel on a superposé un texte que je n’ai pas identifié. En Angleterre, le chef de la religion, c’est la reine. Elle fait ça discrètement. Aux USA, c’est le drapeau. Beaucoup moins discret et on peut lui faire dire ce qu’on veut.
lookout
11 janvier 2013
18h55
Amadinejad n’avait-il pas “réglé” la question? Aucun de ces “étranges” n’habite l’Iran… :( Pourquoi ailleurs…. :)
gordonsawyer
11 janvier 2013
18h56
Cessez de vous quereller inutilement. On sait depuis longtemps que l’homosexualité origine d’une variation génétique, notamment au niveau des chromosomes.
Ce qui revient à dire que tenter ”d’hétérosexualiser” la personne homosexuelle demeure tout aussi absurde que de tenter ”d’homosexualiser” la personne hétérosexuelle.
On est comme on naît. Point à la ligne. Selon le diktat de la nature.
Et non d’un quelconque modèle doctrinaire.
Gordon Sawyer
Montréal
lukos
11 janvier 2013
19h00
@DO435,18h31 “j’ai trop d’expérience de vie pour avoir de solide argument”. Faudrait toujours se relire avant de transmettre…
lukos
11 janvier 2013
19h05
@onbo 18h50 “une manifestation éloquente de l’incontinence de son auteur”. Qu’en de beaux termes ces choses là sont dites. Et pourquoi pas ? Insultez bien, insultez mieux, insufflez de l’esprit.
nousnoune
11 janvier 2013
19h11
Vous trouvez pas le mouvement gay agressif?
Vous trouvez pas le mouvement authoctone agressif?
Vous trouvez pas le mouvement environnemental agressif?
Tous ces mouvements de gauche sont agressifs
fem_progress
11 janvier 2013
19h12
J’ai un diplôme en théologie.
L’Église catholique et plusieurs religions sont homophobes.
On peut le prouver notamment parce qu’elle se plaît à interpréter faussement la Bible, hors contexte et avec des erreurs de traduction, pour donner une excuse aux gens qui maltraitent les gays. Sans tenir compte des découvertes scientifiques.
Tout en étant un repaire de pédophiles.
Plus rien à dire.
Du monde à moitié gay? Ah ben quin!
sajer
11 janvier 2013
19h12
Devons-nous être surpris de la prise de position d’un chef religieux concernant l’homosexualité ?
lukos
11 janvier 2013
19h16
@gordonsawyer 18h56 “On sait depuis longtemps…” Pas tout le monde, apparemment. La route est longue.
jean_saisrien
11 janvier 2013
19h18
@gordonsawyer 18h56
Je n’ai jamais été autant en accord avec un de vos commentaires… et j’aime ça.
fem_progress
11 janvier 2013
19h19
«j’ai trop d’expérience de vie pour avoir de solide argument»
0_o
Et nous, on n’en a pas.
onbo
11 janvier 2013
19h28
@kelvinator
merci pour le lien de 2003 de la sacré congrégation…
Ce qui me trouble particulièrement dans “l’argumentaire ratzgairien”, c’est l’invocation du principe que les gays en couple, “non seulement n’aident pas, mais nuisent à l’atteinte du bien commun en société”.
Et dire qu’hier, John Boehner, qui n’est pas le plus openly open to gays, saluait avec chaleur la présence auprès de lui de deux personnes homosexuelles mariées, deux hommes en l’occurrence, dont l’un sinon les deux étaient membres de la Chambre des Représentants. Ce qui me donne à penser que l’écart entre Boehner et Obama sur ce sujet est cosmétique et que c’est une question de temps et de patience longue plutôt que de force et que rage…
Plus qu’intéressant votre lien entre la censure publique du sein de Janet Jackson et le free for all de la porno, sur le web par exemple, sans compter ses red light habituels de tous ordres.
D’autant plus curieuse cette posture occidentale, et américaine de surcroît, que paradoxale et bizarre. Le puritanisme, si prompt à condamner la luxure sous toutes ses formes auprès de ses fidèles, fleurit et grandit dans un contexte commercial, donc public, qui fait de la porno une affaire de milliards de $, au nom de la liberté individuelle absolue d’entreprendre des affaires, ces mêmes affaires, contredites par ces mêmes tenants de la liberté personnelle et du primat de la conscience….
Comme si la religion comme habitude sociétale était devenue une caution absolue et payante pour ouvrir sur la liberté des gens à faire ce qu’ils veulent et leur autoriser l’excuse valable dès lors qu’il s’agit de refuser d’intervenir sous prétexte de respecter le primat de la conscience.
Désolé si c’est présenté tout cru, kelvinator, mais comme dit Ramsès, j’en ai marre de l’ignorance, entretenue ou béate. merci de vos commentaires à point. :-)
_cameleon_
11 janvier 2013
19h32
@Ti-Jo Je ne sais pas, pardonnez ma piètre culture, si le phénomène des castrats est issu de l ‘église’ mais il semble que ce ne soit pas leur exclusivité, du moins s’il faut croire l’histoire (très ‘romancée’ de Farinelli (Carlo Broschi) rapportée dans ce grand film de Gérard Corbiau:
Farinelli
Voir la scène débutant vers 0:58
Et sur wikipedia: Farinelli
et / ou le film complet : Farinelli
Le dernier des castrats … ?
lukos
11 janvier 2013
19h34
@jaypee2 “la droite, historiquement a toujours eu tort”. La gauche ne s’en est pas privée non plus. Comme j’ai dit récemment à mon beau-frère, de droite et socio-économiquement privilégié: mes convictions politiques sont au centre-gauche, comme mon coeur dans ma poitrine.
_cameleon_
11 janvier 2013
19h35
@nousnoune Moi, personnellement, ce qui m’agresse au plus haut point, ce sont les ‘trolleries’ de ceux qui on peur de leur ombre, et qui manquent cruellement d’attention. Pauvre … petit.
lukos
11 janvier 2013
19h35
@nousnoune 19h11 “Tous ces mouvements de gauche sont agressifs”. Il faut bien se défendre. Et sans guns.
_cameleon_
11 janvier 2013
19h37
@nou*noune Ah, il semble que vous êtes sur la liste grise. Bravo !
_cameleon_
11 janvier 2013
19h47
@onbo
“Plus qu’intéressant votre lien entre la censure publique du sein de Janet Jackson et le free for all de la porno …”
ET
“… Le puritanisme, si prompt à condamner la luxure sous toutes ses formes auprès de ses fidèles, fleurit et grandit dans un contexte commercial, donc public, qui fait de la porno une affaire de milliards de $, au nom de la liberté individuelle absolue d’entreprendre des affaires, ces mêmes affaires, contredites par ces mêmes tenants de la liberté personnelle et du primat de la conscience…. ”
Un cas patent de dissonance cognitive ;-)
lukos
11 janvier 2013
19h48
@cameleon 19h32 “Le dernier des castrats … ?” Il en existe encore probablement: des gardiens de harem, des eunuques.
_cameleon_
11 janvier 2013
19h49
@lukos “… mes convictions politiques sont au centre-gauche, comme mon coeur dans ma poitrine.”
J’aime beaucoup ! Vous me la prêtez ?
_cameleon_
11 janvier 2013
19h54
@mlebel Dernier ajout.
Je n’ai rien à redire sur le fait que certains trouvent un réconfort dan la religion et les promesses de ‘vie éternelle’. Si ceux-là y trouvent un réconfort, alors grand bien leur fasse, et j’irai même jusqu’à dire que je les envie un peu parfois (na … pas vraiment). Mais pour ce qui est de ceux qui utilisent la religion à des fins de pouvoir, je n’éprouve qu’un profond mépris. Pardonnez moi …
rogiroux
11 janvier 2013
19h56
Puritanisme:
Cette pensée particulièrement obsédante que quelqu’un quelque part a du plaisir dans la vie
et qu’il n’y a rien que vous puissiez faire pour lui mettre des bâtons dans les roues … bien que ça ne soit pas une raison suffisante pour ne pas essayer quand même de tout faire pour l’en empêcher, lui et tous les autres pécheurs !!
(avec l’aide de H. L. Mencken)
lukos
11 janvier 2013
19h57
@nousnoune De grâce, changez de pseudo, ne serait ce que pour ne pas vous ridiculiser trop rapidement.
marit
11 janvier 2013
19h58
jaypee2 – 16h46 – “On peut dire ce que l’on veut sur la France, il n’en reste pas moins que le maire de Paris est ouvertement gay. Essayons de s’imaginer un candidat à la mairie de NY, Washington ou LA qui se déclarerait gay…”
Pour votre information: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_first_LGBT_holders_of_political_offices_in_the_United_States
Entre autres:
First mayor of a U.S. state capital: David Cicilline, Providence, Rhode Island – 2002
Largest city (in the country) with a lesbian mayor: Annise Parker, Houston, Texas – 2009
Largest city with a gay male mayor: Sam Adams, Portland, Oregon – 2008
First transgender mayor: Stu Rasmussen, Silverton, Oregon – 2008″
À noter que ce sont des “first”! Si vous consultez le site proposé (Wikipedia) vous trouverez amplement d’information vous permettant de réfléchir avant de vous exprimer (???) sur le rôlr des “gays” dans le système politique américain. Les Américains ne sont pas tous des républicains-extrémistes de droite – idiots, etc.
Je note aussi que plusieurs, ici, ont ignoré le fait que le mariage gai est légal dans des états américains: “As of January 2013, nine states—Connecticut, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New York, Vermont, and Washington—as well as the District of Columbia and two Native American tribes[1]—have legalized same-sex marriage. In addition, Rhode Island recognizes same-sex marriages performed in other jurisdictions,[2][3] and California, which briefly granted same-sex marriages in 2008, now recognizes them on a conditional basis.” – Wikipedia
Quant à Obama: “During the 2008 presidential campaign, Obama had stated, “I believe that marriage is the union between a man and a woman. For me as a Christian, it is a sacred union. You know, God is in the mix”although he remained supportive of the rights of individuals who identified as gay or lesbian.Obama had previously made comments in support of same-sex marriage as early as the 1990s during his campaign for the Illinois Senate.[87] In a 1996 newspaper interview, Obama stated “I favor legalizing same-sex marriages, and would fight efforts to prohibit such marriages.”
Réflexion, opportunisme politique, à vous de juger.
Réf.: http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_United_States#Obama_administration
_cameleon_
11 janvier 2013
20h00
@mlebel Et … permettez un ti dernier …
Mais comme l’a dit Woodie Allen:
L’éternité c’est long … surtout vers la fin.
gillesmenard
11 janvier 2013
20h06
Les circoncis seraient-ils privilégiés?
Je me retire donc!
lukos
11 janvier 2013
20h08
@cameleon 19h49 ” Vous me la prêtez ?” C’est gratuit. Et de bon coeur, si je puis dire.
spritzer
11 janvier 2013
20h13
Je pense qu’ils s’accommodent mieux d’une controverse sur l’homosexualité qui si un authentique religieux sans peurs et sans reproches allait leur faire un discours comme il se doit, en dénonçant l’injustice dans la société américaine et dans les relations du pays avec l’étranger, le Moyen-Orient entre autres.
À ce moment-là la présence d’un homme/femme de religion à la cérémonie d’inauguration aurait tout son sens. Évidemment, ça gâcherait le party un peu… ;)
rogiroux
11 janvier 2013
20h15
“En arrière plan de Bryan Fischer, c’est le drapeau,
auquel on a superposé un texte que je n’ai pas identifié”
@ lukos ~
Le texte en question est le préambule de la Constitution américaine:
WE THE PEOPLE* of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.
*Does not apply to black slaves, indians, mexicans, chineses …
fem_progress
11 janvier 2013
20h32
Bon. Dies Irae.
Il y en a qui pensent vraiment pouvoir annoncer la fin du monde.
Rirolarma! (Offenbach)
onbo
11 janvier 2013
20h34
@rogiroux
Jamais je n’avais fait le lien entre le Puritanisme tel que vous le mettez en images et la fameuse Litost dont parle Milan Kundera dans : “Le Livre du rire et de l’oubli”, bien que ce sentiment de frustration camouflée est connu de tout humain digne de ce nom….
Le passage de : Qu’est-ce que la Litost? , page 185 à 189, est absolument sublime. Tout le reste d’ailleurs, mais celui-ci, particulièrement pertinent à votre description.
http://fr.scribd.com/doc/53729892/Kundera-Le-livre-du-rire-et-de-l-oubli
lukos
11 janvier 2013
20h42
@femprogress 19h12 “interpréter faussement la Bible, hors contexte”. Un sport multi millénaire. Ça vaut pour toutes les religions. Les sages font moins de bruit.
Ti-Jo
11 janvier 2013
20h47
@_cameleon_
Les eunuques ont bien sûr existé depuis toujours, probablement.
Selon cet article, la castration pour raison musicale est, semble-il, une idée européenne datant du 16e. siècle. Je les pensais strictement religieuses mais, toujours selon cet article, vous avez raison, ce n’est pas le cas. Peu importe la raison, les mutilations génitales sont selon moi particulièrement barbares.
http://en.wikipedia.org/wiki/Castrato
Je sais que la voix de Farinelli dans le film est synthétisée mais, j’ai toujours trouvé sa tonalité perturbante.
onbo
11 janvier 2013
20h49
@cameleon
Dissonance cognitive? Cela se peut. Y a-t-il des lien à faire selon vous avec la Litost, selon le lien que j’ai présenté à rogiroux? p. 186
“La litost est un état tourmenté né du spectacle de notre propre misère soudainement découverte”.
cimequaire
11 janvier 2013
20h58
Cessez de vous quereller inutilement. On sait depuis longtemps que l’homosexualité origine d’une variation génétique, notamment au niveau des chromosomes.
Vous savez ça vous………Ah ben! …….c’est ben pour dire hein!
_cameleon_
11 janvier 2013
21h01
@onbo Je n’ai pas pris le temps de lire … désolé. Je réécoute Farinelli … et là c’est “Amour, Haine et propagande à R.C.” que je veux absolument voir … J’essaie de vous revenir plus tard …
DenisPlante
11 janvier 2013
21h09
Parlant d’éternité…
Ce que je trouve navrant avec l’éternité c’est que les gens nous en parlent beaucoup avant de mourir mais ne le font jamais après…
DenisSera
11 janvier 2013
21h17
@Porsche.
“Les Américains sont loin d’être les plus libres de la planète.”
Je n’ai jamais dit le contraire. J’ai dit que les Américains étaient plus libres que 95% du reste du monde.
Vaut mieux être gai aux États-Unis que dans 95% du reste du monde.
Vaut mieux être pauvre aux États-Unis que dans 80% du reste du monde.
Vaut mieux être un gauchiste aux États-Unis que dans 80% des pays gauchistes du monde.
Les marxistes et communistes qui vivent le mieux vivent dans des pays Capitalistes.
Et ainsi de suite. Les seuls pays qui battent les Américains, ce sont les autres pays Occidentaux, et parfois le Japon et Singapour. Ces pays forment moins de 5 ou 10% de l’humanité.
Bien sûr que l’Allemagne c’est mieux. Je n’ai jamais dit le contraire. Mais l’Allemagne fait justement parti de ce 5% de privilégié.
Chaque année, des millions d’individus partent de leur pays pour aller vivre aux États-Unis. Il n’y a pas un tel mouvement dans le sens contraire.
Je le répète: Le jour où 90% des humains auront le niveau de vie des Américains, la terre sera presque un paradis.
Imaginez: Chaque pays du monde avoir la longévité des Américains. Un revenu mensuel garanti. Les soins de santé minimaux couverts par l’État. Et de grâce, ne venez pas me dire que le système de santé est mieux en Allemagne, je le sais. Je le répète: Le système de santé des Américains est mieux que ce qu’on trouve dans 90% du reste du monde. Meilleur et plus accessible.
lukos
11 janvier 2013
21h17
@ciquemaire 20h58 “Vous savez ça vous……” Beaucoup de gens savent ça, dont des scientifiques renommés. Mais pas vous, apparemment.
lukos
11 janvier 2013
21h21
@DenisPlante “l’éternité c’est que les gens nous en parlent beaucoup avant de mourir mais ne le font jamais après…” Problême de réseaux de communication?
DenisPlante
11 janvier 2013
21h23
Est-ce qu’une variation génétique pourrait être ailleurs qu’au niveau des chromosomes?
(On en parlait plus haut…)
Mon père disait que pour être noir il fallait avoir le gène donnant la pigmention noire.
Pour avoir les yeux bleus, il fallait avoir le gène spécifique et pour avoir un politicien il fallait avoir aucune gène…..
DenisSera
11 janvier 2013
21h24
@jaypee2
Si la France est si ouverte à l’homosexualité, que le maire de Paris est gai, et que tout le monde aime ça…
Alors pourquoi le maraige gai est encore interdit? Cela aurait du être fait dès 1997.
Toutes les statistiques sur la France montrent que près de la moitié de la population est opposée au mariage gai. Si la France était si ouverte, comme on le répète toujours, ce serait 75% pour.
Même si les lois changent demain en France, la réalité reste que plusieurs États Américains sont dix ans en avance sur la France.
rogiroux
11 janvier 2013
21h31
“Je le répète: Le jour où 90% des humains auront le niveau de vie des Américains, la terre sera presque un paradis.”
Un paradis qui s’auto-détruirait par manque de ressources!!
_cameleon_
11 janvier 2013
21h31
Amour, haine et propagande: Un document exceptionnel à voir absolument pour comprendre que les deux pôles extrêmes de cette ‘guerre’ sont, en tout points, tout à fait semblables.
A voir ‘froidement’ si possible sans prendre parti.
lukos
11 janvier 2013
21h34
@DenisSera 21h17 Les marxistes et communistes qui vivent le mieux vivent dans des pays Capitalistes”. Vous direz ça aux sud américains…
pulcinella
11 janvier 2013
21h43
La discussion chromosomique a peu d’intérêt (bien que juste). Il suffit d’accepter la différence si elle ne cause de mal à personne.
Certains français ont de la difficulté à sortir des rôles sexuels stéréotypés. Leur engouement pour la psychanalyse née au 19e s. en est un symptôme.
Peu importe le pays, santé et longue vie au tiers sain d’esprit !
lukos
11 janvier 2013
21h44
@DenisSera 21h17 “pays Capitalistes”. La majuscule n’était pas nécessaire. Trop, c’est comme pas assez.
rogiroux
11 janvier 2013
21h58
@ onbo ~
Séduire la femme (mature!) du boucher en lui citant du Schopenhauer…
Bin mon cochon… ((MDR))
“La Litost est un état tourmenté né du spectacle
de notre propre misère soudainement découverte”
(Kundera)
Je ne sais pas jusqu’à quel point cette misère due à l’égoïsme
et le manque de maturité s’apparente au puritanisme qui se nourrit
de moralité et de préceptes religieux stricts mais merci de m’avoir permis
de revisiter Kundera… Ça fait un bail!!
lukos
11 janvier 2013
22h01
@DenisSera 21h17 “Je le répète: Le jour où 90% des humains auront le niveau de vie des Américains, la terre sera presque un paradis”. Répétez tant que vous voudrez, c’est écologiquement une impossibilité. Et le paradis est plus dans l’être que dans l’avoir.
_cameleon_
11 janvier 2013
22h07
“Je le répète: Le jour où 90% des humains auront le niveau de vie des Américains, la terre sera presque un paradis.”
Alors que les USA et nous et les autre pays ‘riche$’ (mais oh tellement pauvre sur plusieurs points essentiels) ne représentons qu’une petite minorité de la pop. mondiale et consommons le quart des ressources de la planète … tandis que la moitié de la pop. se contente de se partager la pauvreté et la misère …
Certains vivent dans un monde qu’ils inventent de toute pièce. Ouvrez les yeux que diable !
_cameleon_
11 janvier 2013
22h11
Votre conception de la liberté et du paradis, excluent la majorité est une illusion que seuls les privilégiés comme nous peuvent utiliser pour se bercer et se donner bonne conscience. … Prenez bien soin de votre nombril …
lukos
11 janvier 2013
22h14
@_cameleon 21h31 “A voir ‘froidement’ si possible sans prendre parti”. Comme la seconde partie de la biographie de Fidel Castro, cet idéaliste failli. À droite ou à gauche, trop, c’est trop.
RDI: Fidel Castro: de soldat inconnu à personnalité politique d’envergure internationale. Aucun autre leader révolutionnaire n’a eu autant d’impact sur les relations internationales que Castro.
Rediffusions :
samedi 12 janvier, 02h00
rogiroux
11 janvier 2013
22h27
Déclarer que l’homosexualité est une *déviance* ou pire encore, une « abomination » revient à dire qu’il n’existe qu’une seule et unique manière pour un humain d’exprimer sa sexualité et que tous ceux qui s’écartent de cette route – hétéro à 100 % – ne sont pas *normaux*.
La nature n’est pas ainsi faite et la sexualité humaine est beaucoup plus diversifiée que certains aimeraient bien le croire. Entre les *gays* et les *straights*, il existe une grande variété et de degrés d’attirances sexuelles…
Et… devinez quoi… d’une manière ou d’une autre… innée ou acquise… Il n’y a aucun mal à ça!! Que ce soit par choix ou dictée par la nature et selon le goût personnel et la curiosité de chaque être humain… il n’y a rien de moralement répréhensible dans l’hétéro/homo/bi-sexualité de deux – ou plusieurs!! – personnes en autant qu’on parle d’adultes consentants, informés et vaccinés qui se respectent et qui respectent leurs partenaires…
lukos
11 janvier 2013
22h30
@pulcinella 21h43 “Certains français ont de la difficulté à sortir des rôles sexuels stéréotypés”. S’il n’y avait que des français à être comme ça, ils seraient vite mis au pas.
_cameleon_
11 janvier 2013
23h53
“Je sais que la voix de Farinelli dans le film est synthétisée mais, j’ai toujours trouvé sa tonalité perturbante.”
Synthétisé ? Non ! En fait la ‘voix’ de Farinelli dans le film est une combinaison de deux grande voix de femme, qu’on a ’superposé pour simuler l’étendue exceptionnelle du registre de Carlo Broschi, qui, je crois que même avec ses couilles aurait été phénoménale quoique … un octave plus bas ;-)
Il y a un ‘making of’ du film sur YT qui révèle tout cela …
jrcm.t
12 janvier 2013
00h22
@DenisSera 21h37
« Je le répète: Le jour où 90% des humains auront le niveau de vie des Américains, la terre sera presque un paradis.
Imaginez: Chaque pays du monde avoir la longévité des Américains. Un revenu mensuel garanti. Les soins de santé minimaux couverts par l’État. Et de grâce, ne venez pas me dire que le système de santé est mieux en Allemagne, je le sais. Je le répète: Le système de santé des Américains est mieux que ce qu’on trouve dans 90% du reste du monde. Meilleur et plus accessible.»
*****************************
Si on compare les comparables, on peut affirmer les mêmes choses d’au moins 15 pays dans le monde . Que voulez-vous, la richesse est ainsi répartie dans le monde. Les soins de santé sont déficients aux É.U..Les Français surtout, des Allemands, des Italiens, des Anglais et du Canada incluant le Québec, ont des systèmes de santé mieux adaptés et plus performants socialement que celui des É.uniens.
Les E.Uniens n’ont pas de système de revenu garanti, la longévité n’est pas l’affaire des américains et la qualité des milieux de vie où il fait bon vivre non plus.
L’ instruction a un prix aux É.U. Les riches ont accès aux meilleures écoles, collèges ou universités. Les classes moyennes et pauvres doivent se contenter des institutions publics qui sont acceptables et souvent ”border line” et leurs choix sont très limités
Aux É.U. on vit relativement bien, je le sais je vis aux É.U. et ma résidence principale est au É.U. Cependant je peux affirmer qu’on vit très bien au Canada et au QC.
On pourrait continuer cette échange pendant longtemps, mais tel n’est pas ma volonté. Ce que je comprend de vous, c’est que vous êtes un contemplateur de la société américaine. Vous semblez voir cette société à travers une paire de lunette déformante. Votre jugement sur la société É.Unienne est faussé, décalé et trompeur par rapport à la vérité. Vous ne connaissez pas assez ce pays pour émettre ce genre d’opinion.
jrc.m
Tampa, Fl.
rogiroux
12 janvier 2013
00h27
@DenisSera ~
“Le jour où 90% des humains auront le niveau de vie des Américains,
la terre sera presque un paradis.”
Les américains qui font 5% de la population mondiale utilisent
25% des ressources énergétiques de la planète…
Si la planète entière adoptait les habitudes alimentaires des Nord-américains et de plusieurs pays européens, il n’y aurait pas assez de nourriture pour nourrir plus de 3 milliard d’êtres humains.
teddybear
12 janvier 2013
04h23
“Les américains qui font 5% de la population mondiale utilisent
25% des ressources énergétiques de la planète…”
Ils les paient ces ressources a ce que je sache, combien le gallon d’essence aux States ? C’est quand même pas de leur faute si y’a des pays dans le monde qui savent pas prospérer.
“Si la planète entière adoptait les habitudes alimentaires des Nord-américains et de plusieurs pays européens, il n’y aurait pas assez de nourriture pour nourrir plus de 3 milliard d’êtres humains.”
Ben voyons donc, on surproduit, on produit plus que nos besoins, on surconsomme, 3 ou 4 téléviseurs par ménage, deux ou trois voitures, tout ce qu’on jette qui est encore utile et réutilisable, mais démodée, on change de garde-robe aux six mois, quand c’est pas aux saisons, combien de gens finissent pas leur assiette au resto ? Le lait produit de trop que les fermiers jettent pour faire sur que le prix baisse pas a cause des politiques gouvernementales de gestion de l’offre, c’est un vrai scandale. Non je m’inquiète pas, on a en masse de ressources pour nourrir tlm et son prochain.
ludovico
12 janvier 2013
08h51
À tous ceux qui essaient de contourner le fond de ce billet et parlent de censure des hétéros contre l’homosexualité: en quoi les propos de Louie Giglio sur l’homosexualité sont-ils défendables, de quelques façons que ce soit? Si l’homosexualité est une maladie, faites-en la preuve! Si elle peut être “guérie” par la prière, faites-en la preuve! C’est pour ça qu’il ne mérite pas même d’être présent lors de l’inauguration: Giglio prétend avoir des connaissances qu’il n’a pas, il n’est rien de moins qu’un charlatan.
ramses2.1
12 janvier 2013
09h54
“C’est quand même pas de leur faute si y’a des pays dans le monde qui savent pas prospérer.” teddybear
===
Un peu comme c’est pas notre faute, si tu sais pas argumenter intelligemment. :)
Jean Émard
kelvinator
12 janvier 2013
10h42
@onbo
Nous avons tout deux le même objectif de rétablir les faits. Vous avez résumé la problématique mieux que je n’aurai pu le faire, le tout dans un style raffiné. C’est un paradoxe très complexe mais très intéressant que celui de la sexualité aux USA, qui peut s’observer sur plusieurs domaines.
Nous avons eu un exemple récemment avec le dernier best-seller décliné en une demi-centaine de tonalité grisâtre. Cette popularité a été à l’origine d’article qui retraçait la place de la sexualité dans les best-sellers américains. En 1969, un collectif de jounalistes, dont deux Pullitzer, ont délibérémment écrit un livre tellement mauvais qui n’avait comme seul objectif d’y mettre beaucoup de sexe, pour démontrer à quel point la culture littéraire américaine était devenu « mindlessly vulgar ». Évidemment, ce fut un succès et les auteurs s’en sont mis plein les poches, avant de dénoncer le hoax par honte ou culpabilité.
Encore plus vieux que cela, Richard Hofstadter dans son livre « The Paranoid style in american politics », parlant des sentiment anti-catholique du début du XIXe siècle, dressa le portrait de Maria Monk. Cette demoiselle disait avoir subit des sévices sexuels à l’Hôtel-Dieu de Montréal auprès des religieuses par des prêtres entrant subrepticement dans le couvent pour requérir les services sexuels des sœurs, assujetti complètement aux volonté de ceux-ci. S’ensuit une longue litanie de sévices sado-maso et de meurtre des nouveau-nés issus de ces unions. Il sagissait la aussi d’un hoax ou une femme facilement manipulable fut utilisé par des groupes anti-catholiques, mais comme le disait Hofstadter, ce fut le livre le plus vendu avant « Uncle Tom’s cabin » en 1852. L’attrait du sexe, mais surtout de l’interdit , vont de paire.
L’éducation sexuelle dans les écoles du sud surtout, et le haut taux de « teen pregnancy » indique un problème flagrant de connaissance et d’éducation.
Il est à sa demander jusqu’à quel point l’attrait de l’interdit peut être productif, ou contre-productif. Il faudrait voir une étude ou l’on compare les pratiques de prostitution entre les USA et les Pays-Bas par exemple, ou la consommation pornographique.
rogiroux
12 janvier 2013
11h06
Toute personne normalement constituée aime le sexe…
Autant que l’acte lui-même qui peut être fort agréable, il y a tout le plaisir de la pensée, du désir, de la séduction, la sensualité et l’intimité qui peut se développer entre deux (ou plusieurs!) personnes. L’érotisme est beau, libérateur et joyeux.
De par sa nature même, le sexe est un acte qui apporte beaucoup de valeur émotionnelle et (même) spirituelle à l’existence humaine. L’être humain est temporel et est fait de chair et de sang. Être humain implique que nous avons des sensations et des émotions. Le sexe est aussi et surtout un instinct!
Le sexe est partout autour de nous mais, malheureusement,
il s’exprime rarement par la sensualité.
Il sert surtout à nous vendre des chars, des fards,
de la *bonne bière* et des jeans…
Il est aussi trop souvent associé à la culpabilité, au secret et au jugement moralisateur (le péché si cher à notre sainte-mère église catholique!) et même trop souvent à la violence. Trop de gens sont peu disposées ou incapables d’être ouverts et francs au sujet de la sexualité. Trop de gens sont encore scandalisées quand ils voient une paire de seins mais ça ne les dérange plus de voir des gens se taper dessus ou se tirer à qui mieux mieux à la télé.
On vit dans une société qui semble obsédée par le sexe mais aussi qui est embarrassée en même temps par ce phénomène qu’on retrouve presque partout.
La sexualité qu’on nous propose est trop souvent épidermique. Elle est dénuée d’émotions et de sentiments. La véritable pornographie des média et du divertissement de masse, c’est ça!
On entend aussi des voix qui tentent trop souvent d’imposer des règles pour contrôler les corps et les esprits au nom de leur propre moralité.
Le seul résultat est que la surexposition commerciale au sexe crée de l’apathie et de l’insensibilité et que la répression morale entraîne encore plus d’obsession et de… peur!
By the way… On ne fait pas l’éducation sexuelle des enfants…
On doit éduquer (information/compréhension)
la sexualité qui existe naturellement en eux!
jdiw
12 janvier 2013
13h35
@lukos
11 janvier 2013
22h01
Et le paradis est plus dans l’être que dans l’avoir.
______________________________________________
Ça ferait une belle devise pour la gauche caviar çà!!!!!MDR!!!
rogiroux
12 janvier 2013
14h27
“Le paradis de la terre se trouve entre les seins d’une femme,
sur le dos d’un cheval, dans les pages d’un livre.”
(Proverbe arabe)
Pas simultanément quand même!!
rogiroux
12 janvier 2013
16h08
Et, bien évidemment, une journée paradisiaque sur terre
ne saurait être complète sans musique, une bonne bouffe
et quelques verres de vin!
dll (dans le lecteur) : David Bowie Rare – compilation maison
dlv (dans le verre) : Campogrande Antinori Orvieto Classico 2011
rogiroux
12 janvier 2013
16h11
Et à choisir…
Je préfère la gauche caviar à la droite baloney!
Plus de goût… plus de classe… plus de culture… plus de plaisirs!
rogiroux
12 janvier 2013
17h14
Mais je ne suis pas vraiment un adepte du caviar…
On peut tu le remplacer par le saumon fumé?
La gauche saumon fumé… Ça sonne bien aussi… non?
rogiroux
12 janvier 2013
17h44
Pourquoi ai-je l’étrange impression de parler tout seul…?
Si ma blonde peut finir par arriver du travail…
I
I will be king
And you
You will be queen
Though nothing will
Drive them away
We can beat them
Just for one day
We can be Heroes
Just for one day
And you
You can be mean
And I
I’ll drink all the time
‘Cause we’re lovers
And that is a fact
Yes we’re lovers
And that is that
Though nothing
Will keep us together
We could steal time
Just for one day
We can be Heroes
For ever and ever
What d’you say
We can be Heroes
We can be Heroes
We can be Heroes
Just for one day
We can be Heroes
We’re nothing
And nothing will help us
Maybe we’re lying
Then you better not stay
But we could be safer
Just for one day
(David Bowie – Heroes)
Ça m’aura pris 35 ans pour découvrir que Bowie a fait
une version de Heroes où il chante des couplets en français…
Bin coudon! On en apprend tous les jours…
onbo
12 janvier 2013
19h03
@rogiroux
@kelvinator
Vous ne parlez pas tout seul, loin de là. Vos commentaires sont à lire et relire spécialement en matière de sexualité et d’approche de l’éducation sexuelle. La frustration du chakra de la sexualité me semble à la source de la violence comme à la source de la fascination pour les armes à feu. Lizzie l’a évoqué ce matin d’une manière même pas voilée.
Une constante m’apparaît présente dans tout l’Occident au sujet de la façon dont on détourne les enfants du goûter intime des sensations. Quand voyez-vous une éducatrice physique appeler un silence au gymnase afin d’inviter les élèves lors de la pause à goûter la couleur, la forme, la senteur et la saveur des fruits qu’ils ont amenés comme collation; à s’arrêter dans le parc pour “goûter” le bien-être que procure de voir, dÙ’entendre, de respirer en marchant. Comment voulez-vous qu’ils goûtent à la puberté en eux-mêmes les bienfaits de leur sexualité!
Comment voulez-vous alors qu’ils aient même idée de goûter intimement et mutuellement les bienfaits d’une relation sexuelle! Non seulement on ne leur a pas appris, mais la religion judéo-chrétienne dans son ensemble, et bien d’autres, se sont appliqués par jansénisme ou puritanisme, comme vous le signalez, à stigmatiser cette démarche naturelle chez l’enfant consistant à reconnaître par le goûter intime ce qui fait du bien tout comme ce qui fait du mal, de façon à ce qu’ils apprennent à choisir ce qui les met en équilibre dans leur matière et en harmonie avec leurs émotions et sentiments.
Et on se surprendra que le DSM soit si volumineux. Mes salutations à vous deux. Bonne soirée.
ludovico
13 janvier 2013
05h46
MLebel-L’homophobie est un sentiment négatif, voire haineux, envers l’homosexualité et les homosexuels. Ce n’est malheureusement pas exclusif à l’Église catholique ou aux Églises tout court. La France républicaine et laïque a beaucoup d’homophobes. Cela dit, puisque l’Église croit que l’homosexualité est un comportement déviant, voire une possession, voire une maladie mentale, alors oui, elle est profondément homophobe et elle devrait avoir honte. C’est quand même grotesque qu’une organisation formée en principe de puceaux qui ont protégé leurs membres pédophiles veulent faire la morale sexuelle à qui que ce soit. Et si l’homosexualité est une déviance, qu’ils le prouvent.
DenisPlante
13 janvier 2013
08h07
ludovico 13 janvier 2013 05h46 @
Au niveau de la science, l’Église a toujours été à la traine. Elle se rétablisait facilement après avoir perdu la face sur différents points. Aujourd’hui, le navire suinte et fuit de toute part.
Elle croit que son Dieu a créé l’Homme et admettre qu’un de ses gènes soit porteur de cette orientation sexuelle faisant qu’un homme soit attiré par un autre, serait admettre que Dieu a créé la chose et que cela, bin coudon, fasse partie de sa volonté, réputée indiscutable….Hors de question.
rogiroux
13 janvier 2013
09h12
HÉ! Ça prend de tout pour faire un monde…
Sans les homosexuels, il serait impossible d’obtenir les services
d’un décorateur intérieur qui peut faire la différence entre
les couleurs Lilas et Fuchsia!
Bon! Celle-la, je l’ai emprunté au Canon du Pastafarisme:
Comme c’est dimanche et que ça fait longtemps… voici :
Les *dix commandements* revus et corrigés par notre déité suprême:
le Flying Spaghetti Monster qui nous a donné la religion du Pastafarisme et
Les “Huit Je préfèrerais vraiment que vous ne fassiez pas…”
1) Je préférerais vraiment que vous n’agissiez pas comme des culs bénits moralisateurs quand vous décrivez ma nouillesque bonté. Si certaines personnes ne croient pas en moi, y’a pas de problèmes… Vraiment! Je ne suis pas aussi vain que cela. D’ailleurs, ce n’est pas d’eux dont on parle ici alors ne changeons pas de sujet.
2) Je préférerais vraiment que vous n’utilisiez pas mon existence comme moyen pour opprimer, subjuguer, punir, éviscérer et/ou, vous savez, être méchant envers les autres. Je n’exige pas de sacrifices… et la pureté, c’est bon pour l’eau potable… pas les gens.
3) Je préférerais vraiment que vous ne jugiez pas les gens d’après leur apparence, ou de la manière dont ils s’habillent, ou leur façon de parler, ou… Vous savez… Soyez gentil… D’accord??
Oh! Et mettez ça dans vos petites têtes une bonne fois pour toute: Femme = personne. Homme = personne. Égal = ÉGAL. L’un n’est pas meilleur que l’autre. À moins que l’on parle de mode… Alors là, Je m’excuse mais les femmes ont clairement le dessus ainsi que certains hommes qui connaissent la différence entre le rose et le Fuchsia.
4) Je préférerais vraiment que vous ne vous prêtiez pas à des actes qui vous aviliraient/offenseraient vous-même, vous ou votre partenaire d’âge majeur, consentant et sain d’esprit. Pour tous ceux qui s’objecteraient, je pense que l’expression consacrée est *Allez vous faire voir!*. Si cela les offense aussi, ils n’ont qu’à fermer la TV pour une fois et aller prendre une marche pour faire changement.
5) Je préférerais que vous ne remettiez pas en question les idées misogynes, haineuses des bigots avec un estomac vide. Mangez. Ensuite Filez la cadence à ces enfoirés!
6) Je préférerais que vous ne bâtissiez pas à coups de millions de $$ des églises, des mosquées, des temples ou des sanctuaires pour l’adoration de ma nouillesque bienveillance alors que cet argent pourrait être mieux employée pour (à votre choix): a) Mettre un terme à la pauvreté. b) Éradiquer les maladies. c) Vivre en paix. Aimer avec passion. Faire baisser le prix d’abonnement au cable.
Je suis peut-être un Être carbo-hydraté complexe, omniscient et omnipotent mais j’apprécie surtout les choses simples de la vie. Je devrais le savoir… Je suis le Créateur!
7) Je préférerais vraiment que vous ne disiez à tout le monde que Je vous parle. Vous n’êtes pas si intéressant que ça après tout! Arrêtez de vous prendre pour un autre! Et Je vous ai dit d’aimer votre prochain. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans?
8) Je préférerais vraiment que vous ne fassiez pas aux autres ce que vous voudriez que les autres vous fassent si vous êtes dans… hum… ce genre de choses qui demandent beaucoup de lubrifiant/cuir/latex/Viva Las Vegas. Si par contre votre *significant other* est lui/elle aussi dans le même état d’esprit… Allez-y gaiement!! Prenez beaucoup de photos et surtout… mettez un condom! Vraiment! C’est un morceau de caoutchouc. Si je n’avais pas voulu que vous preniez du plaisir en faisant la *chose*, j’aurais équipé vos *instruments* de piquants. Ou quelque chose du genre…
Ramen! Et que la Pasta soit avec vous,
Puissiez-vous être touché par sa nouillesque appendice, si vous le voulez bien
rogiroux
13 janvier 2013
10h12
“L’attrait du sexe, mais surtout de l’interdit , vont de paire.” (kelvin)
“Le christianisme a beaucoup fait pour l’amour en en faisant un péché.”
(Anatole France)
“Dieu a dit : “Tu aimeras ton prochain comme toi-même.”
D’abord, Dieu ou pas, j’ai horreur qu’on me tutoie…”
(Pierre Desproges)
rogiroux
13 janvier 2013
10h20
“Et on se surprendra que le DSM soit si volumineux” (onbo)
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)…
C’est fou ce qu’on peut apprendre de nouveau quand on laisse les autres
se crêper le chignon sur un autre blogue et qu’on se tient pénard sur un blogue abandonné…
DenisPlante
13 janvier 2013
12h31
Bon,avouons la chose, je veux dire avouons que j’ai mangé une foutue baffe, d’origine féminine, sur bras musclé par Femina Power Gym en personne, lorsque, inspiré par une inspiration que d’autres qualifient de ”Révélation”j’ai, sous le couvert de ma première gorgée de bière de ma 5 ième bouteille, lancé:
” Mes frères, pensez-y et ne changez pas d’idée, sans l’homosexualité, nous croirions que la femme est la seule chose qui cause des problèmes dans un couple… ”
La morale de cette leçon, si , dans un couple où il y en a un qui s’entraine et si ce un ce n’est pas vous : ”Farme ta yeule!”"
jdiw
13 janvier 2013
13h19
@jaypee2
11 janvier 2013
12h31
_____________________________________________________
Ouais, très ouvert au mariage gay ces français!!!
http://www.lapresse.ca/international/europe/201301/13/01-4610814-manifestation-monstre-contre-le-mariage-gai-a-paris.php
http://www.lematin.ch/monde/europe/opposants-mariage-gay-prets-manifester-masse/story/27661597
Tellement ouvert les français que les gay et lesbiennes doivent souvent s’expatriés juste pour vivre leurs vie comme ils le veulent bien…
http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/01/11/montreal-homosexuels-francais_n_2455592.html
levigilant
13 janvier 2013
21h04
@jaypee2 11 janv 17h50
Aux élections de juillet 1841, les conservateurs remportent la majorité et Peel est nommé Premier ministre d’un gouvernement exclusivement conservateur. Il fait voter l’impôt sur le revenu et la révision des lois bancaires britanniques. En 1844, la loi sur le travail limite le temps de travail des enfants et des femmes en usine, et fixe des normes de sûreté pour les machines.
Comment les gauchistes peuvent-ils faire si bon marché de la Vérité (Principe Absolu incarné par Jésus le Christ) au profit d’un relativisme diffus en vertu duquel tout s’équivaut et conséquemment aucun principe moral ne saurait prévaloir? Le Normal et l’Anormal s’équivalent selon eux. Comment donc parviennent-ils à créer une équivalence philosophique parfaite entre ces deux concepts, sans tomber dans la confusion et le Relativisme? Certains croient même qu’un homme pourra accoucher un jour, au nom de la Sacro Sainte Égalité. Comment ne voient-ils pas que l’Ordre naturel tripoté par les scientifiques dirige l’Humanité vers sa perte? La Loi Naturelle (antérieure à celle de Moïse mais qui la recoupe sur 8 points [commandements de Dieu]) est intouchable, inviolable et les Relgions monothéistes en sont les Gardiens.
Dans l’Ordre Surnaturel, nié par les Gauchistes, Le Premier et Grand Théologien Saint-Paul (je sais, les Gauchistes le méprisent) affirme que l’Église est l’épouse pure et resplendissante voulue par le Seigneur, pour l’enseignement de toutes les Nations (nonobstant Bouddha et ses marmonnages).
Le Relativisme est le plus grand mal dont souffre la Gauche: on n’y est jamais sûr de rien et, quand rien ne va plus, on préconise le recours aux solutions faciles: avortement, euthanasie, une tête d’affiche politique qui va régler tous les problèmes (Marx, Lénine, Mao)…
lukos
13 janvier 2013
21h08
@jdiw 13h35 “Ça ferait une belle devise pour la gauche caviar çà”. Ne vous en déplaise, la gauche à travers le monde est généralement pauvre et sans même de baloney.
lukos
13 janvier 2013
21h13
@rogiroux “une journée paradisiaque sur terre
ne saurait être complète sans..” Quand on peut, évidemment. Mais les petits bonheurs peuvent exister même avec du baloney…
lukos
13 janvier 2013
21h44
@rogiroux 22h27 “Déclarer que l’homosexualité est une *déviance* ou pire encore, une « abomination » revient à dire…” que les animaux eux-mêmes, qui s’adonnent à ces pratiques, sont coupables et que Dieu est coupable de les avoir créés ainsi. Les incohérences des réactionnaires…
lukos
13 janvier 2013
21h50
@DenisPlante 12h31 “ma première gorgée de bière de ma 5 ième bouteille”. Dans ce cas, se relire très très attentivement avant de transmettre. Les drogues sont, comme tous les cadeaux des dieux, des armes à deux tranchants.
lukos
13 janvier 2013
21h56
21h50 “Dans ce cas, se méfier du bras musclé de Femina Power Gym…” J’imagine la scène…
levigilant
13 janvier 2013
22h08
Ce que je crois c’est qu’officiellement c’est l’Eglise qui a réinventé l’amour entre un homme et une femme, unique l’un pour l’autre pour la vie et s’aimant l’un l’autre d’un amour qui est divin et pas seulement humain, d’un amour qui va à l’infini dans le pardon, qui va à l’infini, malgré les malentendus dans cette miraculeuse égalité entre l’homme et la femme, qui n’est pas le fait de la société mais le fait du sacrement. D’un amour qui est autre chose que l’amour propre où chacun prend le plus possible pour soi.
Le mariage chrétien, c’est ce mélange détonnant, à égalité d’infériorité – je veux dire à égalité d’amour car celui qui aime est inférieur à ce qu’il aime – entre le désir et l’amour. Ce n’est pas l’amour pur ! C’est un désir spirituel, un désir qui n’est jamais rassasié, un désir qui augmente avec la satiété, comme l’explique Platon dans le Phèdre (237 d), puis saint Augustin. Ce désir-là, il n’existe qu’en Dieu, il est le fruit d’une bénédiction de Dieu (sacramentelle ou non), il fleurit dans l’Infini divin. Il est donc impossible sans la foi dans cet Infini.
Il me semble qu’Eric Rohmer (dans Ma nuit chez Maud par exemple) a très bien compris cela…
Tout cela pour dire que le mariage chrétien, institution ecclésiale, a quelque chose d’unique, qu’on ne trouve ni dans la réglementation du Coran (entre répudiation et polygamie: Sourate 2, 223. Note dans l’édition des frères musulmans : “le champ de labour est un lieu de productivité”) ni dans le mariage républicain. “Ce mystère est grand”: saint Paul aux Ephésiens.
Au fond aujourd’hui, celui qui ne rentre pas dans le schéma occidental de la consommation (sexuelle), a le choix entre le Coran (qui magnifie la productivité du champ de labour) et le Nouveau Testament (qui évoque un grand mystère, dans lequel se joue, à égalité entre l’homme et la femme, avec l’amour, la vie elle-même). Et il me semble que, (alors que nous avons encore le choix de ce droit), c’est le droit de ce choix qu’il faut défendre. Reste de chrétienté : le mariage demeure un droit. Il faudra qu’il devienne une option.
levigilant
13 janvier 2013
22h12
L’homosexualité ne serait-elle pas apparue avec la pratique du pancrace dans la Grèce Antique?
rogiroux
14 janvier 2013
07h08
“L’homosexualité ne serait-elle pas apparue avec la pratique du pancrace dans la Grèce Antique?”
Naahhh!!
Des combats *à poil* où tous les coups sont permis sauf tenter
d’arracher les yeux de son adversaire ou les morsures…
ça fait assez *viril* il me semble!
Faudrait plutôt regarder du côté des pères absents
et des mères trop autoritaires pour expliquer ce GAG:
Gay And Greek!!
Par contre Saint Pancrace (de Rome), lui, si on se fie
à son histoire et à l’image qui le représente…*
*http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/San_Pancrazio_Guercino_1616.jpg
Il a l’air vraiment… vraiment gay!!
On pourrait alors supposer que l’homosexualité
serait apparue à Rome avec les premiers chrétiens…
D’autant plus que comme St-Paul ne tenait pas les femmes en haute estime,
(c’est le moins qu’on puisse dire… pour l’égalité… on repassera!)
les pauvres mecs devaient bien prendre leur pied d’une manière ou d’une autre!!
Bon! Trêve de plaisanteries…
Le phénomène social particulier aux élites de la Grèce antique,
c’était de la pédérastie… pas de l’homosexualité en tant que telle!
Une pratique qui elle peut s’expliquer par le phénomène du *père absent*!
Décidément… on en sort pas!! ((rires))
rogiroux
14 janvier 2013
07h17
- 1ère épître de Saint Paul aux Corinthiens Chapitre 11, 5-6-7
« Toute femme qui prie ou parle sous l’inspiration de Dieu sans voile sur la tête, commet une faute identique, comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu’elle se tonde; ou plutôt, qu’elle mette un voile puisque c’est une faute pour une femme d’avoir les cheveux tondus ou rasés. »
L’homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu’il est l’image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. »
- 1ère épître de Saint Paul aux Corinthiens Chapitre 14, 34-35
« que vos femmes se taisent dans les assemblées, car elles n’ont pas mission de parler; mais qu’elles soient soumises, comme le dit aussi la Loi.
Si elles veulent s’instruire sur quelque point, qu’elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans une assemblée. »
- Epître de Saint Paul aux Colossiens Chapitre 3, 18
« Vous femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur. »
- 1ère épître de Saint Paul à Timothée Chapitre 2, 12-15
« Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de faire la loi à l’homme, qu’elle se tienne tranquille. C’est Adam en effet qui fut formé le premier, Eve ensuite. Et ce n’est pas Adam qui se laissa séduire, mais la femme qui séduite, a désobéi. Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté. »
Il y en a d’autres tout aussi savoureuses:
“Savez vous que vous êtes chacune une Ève? La sentence de Dieu sur votre sexe subsiste aujourd’hui: la culpabilité doit donc exister nécessairement. Vous êtes la porte du Démon: vous avez décacheté l’arbre interdit. Vous avez déserté les premières la loi divine: vous avez persuadé celui que le démon n’a pas été assez courageux pour attaquer de face. Vous avez détruit si facilement l’image de Dieu, l’homme. Par la cause de votre désobéissance, même le Fils de Dieu a dû mourir.” (St-Tertullien)
“Quelle différence que ce soit une épouse ou une mère? Nous devons toujours prendre garde d’Ève tentatrice qui subsiste dans chaque femme……je ne vois pas….quelle utilisation peut faire l’homme de la femme, si on exclut la fonction d’élever les enfants.” (St-Augustin)
“En ce qui concerne sa nature individuelle, la femme est défectueuse et mal élevée, car la force active contenue dans la semence mâle tend à produire une similarité parfaite du sexe masculin. Alors que la production d’une femme vient d’un défaut dans la force active ou d’un manque d’une certaine matière ou même d’une influence externe. (St-Thomas d’Aquin)
Mais la palme revient à Martin Luther:
“Même si elles deviennent lasses et s’exténuent à porter des enfants,
cela n’a pas d’importance; laissez-les continuer à porter des enfants
jusqu’à ce qu’elles meurent, c’est pourquoi elles sont là.”
Le *poster boy* pour une campagne anti-avortement…!!
rogiroux
14 janvier 2013
08h59
Les gens de ma génération qui ont connu le côté absolu et dogmatique de la religion catholique savent très bien que l’Église n’est pas – et ne sera jamais! – une démocratie ouverte sur le dialogue. L’Église est une monarchie absolue avec Dieu comme monarque. Son représentant, celui par qui Dieu parle, est le pape… What he says goes!!
Dieu est parfait: Il est LA perfection. C’est ce que les catholiques sont portés à croire. De cette perfection découle l’omniscience de Dieu. Il sait tout et il a été assez bienveillant pour révéler aux catholiques ce qu’IL sait… Le fondement de la religion catholique n’est pas le résultat d’une négociation entre Dieu et les croyants… des enseignements qui pourraient être modifiés ou adaptés à l’occasion et au gré de nouvelles tendances, de l’évolution de la société. Ces enseignements sont essentiellement la révélation de Dieu à l’Homme de ce qui doit être, selon Dieu, la destinée humaine, la nature même de l’humain!
Selon la doctrine catholique, il est de la nature humaine d’obéir à Dieu. C’est pour cette raison que les humains ont été créés. L’obéissance à Dieu est la seule manière pour les humains d’espérer atteindre le Salut éternel. Désobéir à Dieu c’est commettre un acte contre la Nature même de l’humain. Il ne peut y avoir de différence entre la Loi de la Nature et la Loi de Dieu. La loi naturelle est la loi divine.
Quand on parle de sexualité, par exemple, Dieu a révélé son plan universel aux hommes, son désir pour eux de procréer et se multiplier et l’Église nous a enseigné que cela ne pouvait se faire qu’à l’intérieur de l’institution sacrée par Dieu du mariage et sanctionnée par elle. Aucun pape ne pourrait oser prendre une autre position au sujet de la sexualité humaine sans trahir la Parole de Dieu. Aucun pape ne pourrait même reconnaître les divorces, la contraception, l’homosexualité et l’avortement parce que ces pratiques sont contre la nature, parce qu’elles détournent la sexualité humaine du but que Dieu, dans son infinie et parfaite sagesse, nous a fixé.
Alors, jeunes ou vieux… Pouvons-nous appartenir à l’Église catholique et divorcer, vivre en couple sans être mariés, utiliser la pilule ou le condom, avoir des pratiques homosexuelles? Aucun pape ne voudrait ou ne pourrait répondre affirmativement ou directement à ces questions. Il parlerait de Charité, de Pardon, de l’infinie Bonté de Dieu…
Jamais, dans le contexte dogmatique du catholicisme pourrait-il répondre autrement que par : NON!
levigilant
14 janvier 2013
19h06
Dans notre monde sécularisé, Dieu est ignoré à toutes fins utiles. Comme s’Il n’existait pas.
« Nous avons à vivre de Dieu, dans un monde sans Dieu. » (Dietrich Bonhoeffer, pasteur et théologien, +1945)
lukos
14 janvier 2013
20h36
@levigilent 22h12 “L’homosexualité ne serait-elle pas apparue avec la pratique du pancrace dans la Grèce Antique?” Elle est bien bonne, celle-là!
lukos
14 janvier 2013
20h43
@0859 “Dieu est parfait: Il est LA perfection. C’est ce que les catholiques sont portés à croire”. Pas juste les catholiques: tous ceux qui croient à l’existence d’une conscience infinie, dans des interprétations éthiques et même scientifiques. Hubert Reeves dit, justement, que la science s’occupe du quoi et la spiritualité du pourquoi.
lukos
14 janvier 2013
20h48
20h43 Correction: @rogiroux 08h59 J’ajoute: la spiritualité dépasse la religion.
rogiroux
14 janvier 2013
22h55
@ lukos ~
Vous pouvez m’expliquez ce fameux pourquoi?
À tous ceux qui disent que seules les religions peuvent répondre aux question fondamentales de l’être humain sur ses origines, sa destinée et sa raison d’être…
on peut leur proposer une nouvelle manière d’aborder ces questions.
Sans dieu, la religion devient philosophie!
La philosophie s’adresse elle-aussi aux grandes question existentielles de l’être humain mais elle le fait à partir de la raison et de l’expérience humaine. La philosophie n’est pas une vérité unique et les philosophes ne proposent pas de doctrine rigide qu’il faut absolument suivre pour vivre une vie morale. Ce que la philosophie propose, ce sont des voies de réflexions et, comme dans le cas de Sartre (existentialisme) ou de Camus (humanisme raisonné), des systèmes de pensée qui peuvent être diamétralement opposés mais qui amènent l’être humain à mieux se connaître et à se poser plus de questions sur la valeur et le but de son existence.
Toutes les idées peuvent être étudiées et surtout discutées et évaluées.
On ne peut certainement pas en dire autant des religions qui fonctionnent selon le principe de la foi aveugle… « Crois ou meurt! ». On est bien loin de la sagesse et de l’esprit critique et surtout de la liberté de choisir qui définissent le mieux selon moi l’essence même de l’humanité!! !!
Nous savons maintenant assez bien d’où nous venons. Nous savons que l’univers existe, comment il a commencé et comment nous avons abouti sur notre petite planète bleue perdue dans l’immensité du cosmos. De quelle manière le processus de création de l’univers obéit aux forces primaires/fondamentales naturelles (loi de la gravité – électromagnétisme, fusion nucléaire, lois de la thermodynamique…) et les galaxies/systèmes solaires se sont formés à partir de gaz et de poussières interstellaires suite à de gigantesques explosions. Après la formation de la terre, il a tout de même fallu attendre quelques milliards d’années pour obtenir des composés biologiques qui ont permis la création des premières cellules vivantes et autres micro-organismes et la vie sur notre planète est apparu après d’intenses bombardements de météorites.
Est-ce que l’homme a vraiment une destinée?
On peut affirmer que l’humanité a un passé, un présent et un futur mais une destinée implique qu’il y a un autre lieu quelconque (une destination!) où on serait supposé pouvoir parvenir. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non… Pour le moment, on naît, on paye des taxes, on meurt et personne n’est jamais revenu de l’au-delà pour confirmer l’existence d’une vie après la mort.
Une raison d’être…?
Ah! Le gros « nonos » qu’adorent gruger les religieux!! Une fois de plus, cela implique que quelqu’un, quelque part possède un projet/but spécifique pour l’humanité. Les Évangiles nous racontent que Jésus enseignait d’aimer son prochain et Dieu le père par dessus tout mais, bien avant lui, Confucius et Socrate enseignaient eux aussi des valeurs humaines fort respectables sans l’obligation à recourir au super-naturel.
Alors…
L’intention (préméditation-aspiration) est un concept qui n’existe qu’à l’intérieur du cerveau des mammifères les plus évolués comme l’homme et (possiblement) les chimpanzés, les dauphins et les baleines…
Pourquoi doit-il toujours y avoir un pourquoi??
Cette raison d’être, c’est à chaque humain d’en décider et c’est à lui de façonner son existence dans la mesure de ses capacités. Chercher un sens (le pourquoi) à « la » vie est utopique. On n’a pas encore trouvé l’âme chez l’être humain…! Vouloir donner un sens à sa propre existence (vivre sa vie!) est un but essentiel… Je suis humain. Mes sentiments sont humains… Mes valeurs sont humaines. C’est de ce côté que je préfère orienter ma recherche de connaissances et le besoin de me dépasser.
rogiroux
14 janvier 2013
23h02
Plusieurs des valeurs morales qui sont promues par la religion chrétienne ont été formulées longtemps avant les Évangiles par des personnes comme Socrate et Confucius… Les valeurs plus modernes adoptées par nos sociétés contemporaines – égalité – dignité – liberté de pensée et de parole – droit à la dissidence – ont été développées non seulement à l’extérieur des religions mais bien souvent malgré elles.
On pourrait aussi parler d’humanisme… de tolérance, la recherche du savoir et de la sagesse… l’ouverture d’esprit, la non-violence, le respect de soi et des autres… et de leurs différences.
La sagesse ne peut exister sans la connaissance et la connaissance ne peut s’acquérir sans curiosité et apprentissage. La sagesse demande de l’expérience, la raison et le bon jugement qui n’est pas toujours synonyme avec le bon sens… qu’il soit gros ou petit!
Sans connaissance, il ne peut-y avoir de liberté individuelle et sans liberté de faire des choix et d’exercer son libre arbitre, il ne peut-y avoir de morale.
L’être humain a besoin de toutes ces choses
(croire-savoir-espérer) pour progresser et se dépasser.
Il doit réfléchir, se questionner, critiquer mais aussi rêver…
On peut croire au dépassement de soi-même, à l’amour… à l’amitié… à la liberté de conscience et à la responsabilité qui en découle. Vouloir vivre sa vie avec passion dans le respect de soi-même et des autres.
On peut croire au progrès et à l’amélioration/émancipation de la condition humaine – pas toujours évident, je l’admets! -. On peut croire dans la philosophie, la pensée critique et la morale basée sur des principes fondamentaux de vie en société… l’humanisme et la tolérance, la non-violence… la quête du savoir et de la sagesse.
On peut croire, espérer et travailler pour laisser une petite marque personnelle sur la planète, qui est, jusqu’à preuve du contraire, tout ce que nous avons pour se surpasser.
Vivre, c’est non seulement faire des choix de vie et tenter de chercher des réponses à notre besoin de connaissances même si l’on sait que certaines réponses nous échapperont toujours mais c’est aussi l’importance vitale de se mettre dans des situations où on doit faire des choix. C’est la nature du monde dans lequel nous vivons. Vivre notre vie du mieux que l’on peut et tenter de développer son plein potentiel, c’est vraiment la seule manière de participer à l’aventure du genre humain.
lukos
14 janvier 2013
23h12
@rogiroux 22h55 “Vous pouvez m’expliquez ce fameux pourquoi?” Je n’ai pas cette prétention. “Pourquoi doit-il toujours y avoir un pourquoi??” C’est dans la nature de l’être humain de se poser la question du pourquoi. Il ne faut pas confondre spiritualité et religion.
rogiroux
14 janvier 2013
23h28
“Mais les petits bonheurs peuvent exister même avec du baloney…”
Oh! Absolument…
“Etre heureux, c’est savoir se contenter de peu.”
(Épicure) … un vrai sage celui-là! …
Mais je souhaite à tout le monde de pouvoir vivre au moins une fois dans sa vie le *paradis sur terre*… des moments – une journée, une fin de semaine, un voyage – où les astres s’enlignent pour offrir une expérience parfaite où la passion se vit dans un cadre et des circonstances exceptionnelles…
Le cheval n’est pas indispensable mais ça aide!!
lukos
14 janvier 2013
23h33
@rogiroux “Nous savons que l’univers existe” et est, pour ce que nous en savons, infini. En êtres conscients que nous sommes, nous nous posons et nous continuerons à nous poser la question du pourquoi.
lukos
14 janvier 2013
23h48
@rogiroux 22h55 “ceux qui disent que seules les religions peuvent répondre aux question fondamentales de l’être humain”. Ce n’est pas mon cas, ni celui d’innombrables personnes à l’esprit ouvert. La connaissance n’est pas monolithique.
lukos
15 janvier 2013
00h03
@rogiroux 23h28 “Mais je souhaite à tout le monde de pouvoir vivre au moins une fois dans sa vie…” Moi itou. Amen.
rogiroux
15 janvier 2013
00h14
“Il ne faut pas confondre spiritualité et religion.”
J’ai toujours considéré la spiritualité comme le domaine de l’imagination
qui existe dans notre esprit (lire cerveau).
C’est pas mal l’étendue de ma *spiritualité* (ce qui n’est pas matériel!)
et je suis plutôt attiré par la quête de sagesse (connaissances/compréhension)
Sartre parle de la responsabilité de l’être humain en termes de choix individuels qui nous incombent à tous et qu’on ne peut juger de l’existence de l’être humain que par ses intentions et les choix qu’il fait dans sa vie. Peu importe que vous soyez athée, religieux, bouddhiste, ce qui compte à la fin, ce sont vos actes.
Un jour, j’aimerais bien rencontrer un vieux sage
qui pourrait m’expliquer le *pourquoi*…
“La sagesse commence dans l’émerveillement.”
(Socrate)
lukos
15 janvier 2013
00h22
Pour en revenir au sujet principal: grandes et grosses manifestations hier en France contre le le mariage “gai”, le mariage entre personnes de même sexe, pour être plus précis. Des manifestations, il faut le dire, pacifiques. Les gens ne comprennent en général pas que le mariage est d’abord et depuis toujours une institution civile qui vise à préserver le patrimoine. Le mariage religieux est, lui, la bénédiction d’une union. Une déplorable confusion.
lukos
15 janvier 2013
00h25
@rogiroux 00h14 “La sagesse commence dans l’émerveillement”. J’abonde dans ce sens, et dans celui de Socrate, évidemment.
lukos
15 janvier 2013
00h33
@rogiroux 00h14 “…bouddhiste, ce qui compte à la fin, ce sont vos actes”. Et, s’il y a une vie après celle-ci, c’est d’eux que nous aurons à répondre. “Je suis plutôt attiré par la quête de sagesse”. Vous êtes sur Le chemin.
lukos
15 janvier 2013
00h48
@rogiroux 00h14 Vous n’êtes heureusement pas, comme Paul de Tarse sur le chemin de Damas, aveuglé. Il a recouvré la vue mais malheureusement pas toute la lumière.
lukos
15 janvier 2013
01h34
00h48 Paul de Tarse a recouvré la vue mais n’a pas su voir toutes les nuances de la lumière. Peu le peuvent. Mais ça s’apprend, tranquillement. L’Univers est patient.
rogiroux
15 janvier 2013
10h09
Il existe une énorme différence entre croire que l’Univers a été créé par une force ou une entité suprême et suivre les doctrines des religions institutionnalisées. On ne pourra jamais prouver que les dieux existent ou non. L’être humain est un animal social et sa survie dépend de l’appartenance à un groupe. L’homme est parvenu à un haut niveau d’évolution parce qu’il a appris à coopérer avec ses semblables. Les individus se rassemblent en tribus pour survivre et parce qu’ils ont peur de vivre seuls.
C’est grâce à l’interaction du groupe que nous avons pu développer les arts, la peinture, la poésie, la musique, la philosophie et toutes ces choses non-essentielles à notre survie mais qui rendent la vie beaucoup plus agréable; une créativité qui peut satisfaire notre besoin de nourriture intellectuelle et émotionnelle (spirituelle?). L’univers est assez grand pour satisfaire notre curiosité et notre besoin naturel de repousser les frontières de l’inconnu. A-t-on vraiment besoin de se poser des questions dont les réponses nous échappent par définition (l’absolu!)…?
Apprendre au sujet de l’histoire de l’univers et une compréhension minimale de la science est essentiel pour tout le monde. Autant la science que la religion devraient être enseignées à l’école avec rigueur et imagination. La personne qui comprend l’une et l’autre ne peut être manipulée par aucune et ne placera de faux espoirs dans ni l’une ni l’autre. Toutes les religions devraient être enseignées d’un point de vue culturel et historique en mettant l’emphase sur la tolérance et la compréhension entre les gens.
Le début de la sagesse et de la sérénité s’accomplit lorsque qu’on confronte de manière lucide le caractère éphémère de notre existence et qu’on élimine tout désir de survie éternelle autre que celle qui subsiste dans la mémoire de nos proches. Une fois libéré de ce futur illusoire, on peut s’employer à la recherche d’un sens pour sa propre vie, celle que l’on connait dans la réalité qui nous entoure.
Si la quête d’une explication surnaturelle est absente, il n’existe pas un problème de morale cosmique. Le monde n’a pas été créé pour nous! Nous faisons *simplement* partie de son évolution et nous sommes de simples passagers d’un grand voyage dans l’univers!