Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Gabrielle Giffords et son mari Mark Kelly se sont rendus à Newtown vendredi. (Photo Reuters)
Dans une tribune publiée aujourd’hui dans le USA Today, l’ancienne représentante démocrate d’Arizona Gabrielle Giffords et son mari Mark Kelly annoncent la création d’un nouveau groupe – Americans for Responsible Solutions – pour contrer l’influence du «lobby des armes à feu», qui ne défend à leur avis que «les intérêts d’une frange idéologique».
L’annonce de Giffords et de Kelly coïncide avec le deuxième anniversaire de la fusillade de Tucson, qui avait fait six morts et plusieurs blessés, dont la représentante. Elle survient en outre à quelques jours du dévoilement des mesures proposées par le groupe de travail dirigé par Joe Biden pour réduire la violence liée aux armes à feu.
Je cite un extrait de la tribune de Giffords et Kelly :
«Ce pays est réputé pour mettre à profit sa détermination et son ingéniosité afin de régler des problèmes, petits et grands. Des politiques intelligentes ont contribué à vaincre des maladies, à nous protéger contre des produits et des substances dangereux et ont rendu les transports plus sûrs. Mais quand il s’agit de protéger nos communautés de la violence liée aux armes, nous n’essayons même pas – et pour les pires raisons.
«Des groupes d’intérêts prétendant représenter les propriétaires d’armes à feu mais qui défendent en fait les intérêts d’une frange idéologique ont utilisé leur argent et leur influence pour mettre au pas le Congrès. Plutôt que de travailler pour trouver un juste équilibre entre nos droits et la réglementation d’un produit dangereux, ces groupes ont dépeint de simples mesures pour protéger nos communautés comme des menaces existentielles aux libertés individuelles. Plutôt que de participer à un dialogue, ils ont menacé ceux qui divergent de leur orthodoxie d’extinction politique.»
Selon un article publié ce week-end dans le Washington Post, le groupe du vice-président proposera plusieurs mesures pour réduire la violence liée aux armes à feu, dont l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs à grande capacité.
lizzie
8 janvier 2013
10h05
Alex Jones va écrire une pétition pour la déporter, elle et son mari, sur la lune.
guygibo
8 janvier 2013
10h10
Bonne chance… Et les gens de bonne volonté en auront grand besoin si je me fis aux récentes conversations que j’ai eu sur la question avec des amis du mid-ouest… Là-bas on va jusqu’à croire que tous doivent avoir accès aux armes dixit la Constitution avec l’argument supplémentaire qu’il s’agit d’un moyen essentiel pour se défendre contre toute invasion étrangère. Faut le faire tout de même alors que l’armée américaine est la plus puissante du globe. Ce que la peur peut engendrer parfois.
noirod
8 janvier 2013
10h15
C`est une initiative qui a des chances de porter fruit car les américains lui porteront oreille mais la bataille se jouera sur le plan de l`argent et des gros $$$ que des zigotos à la Jones vont mettre pour faire entendre leur délire.
apocalypse
8 janvier 2013
10h21
On passe d’un extrême, un hystérique qui dit n’importe quoi (M. Jones), à l’autre, une femme rationnelle qui dit des choses intelligentes: vive les Etats-Unis où on ne s’ennuie jamais!
@guygibo – 8 janvier 2013 – 10h10
En effet, Bonne Chance Madame Giffords: nous sommes avec vous!
crosbyshow
8 janvier 2013
10h29
lizzie
8 janvier 2013
10h05
Alex Jones va écrire une pétition pour la déporter, elle et son mari, sur la lune
**
J’avoue qu’elle est bonne !!
DenisPlante
8 janvier 2013
10h46
C’est honteux ! Agir au lieu de chialer …MDR
Longue vie au projet.
cjulie
8 janvier 2013
10h53
La position de Gabrielle Giffords est celle de beaucoup d’Américains. Malheureusement, ce sont les illuminés du gun qui prennent toute la place dans le débat public. Bravo à Mme Giffords et à Mark Kelly. Ce couple – leurs talents respectifs, leurs prises de position – représente bien ce pourquoi, malgré tout, j’aime autant les USA.
onbo
8 janvier 2013
11h26
En lançant avec son mari un dialogue national sur la question de ce produit dangereux que sont les armes à feu, Gabrielle Gifford met le Alex Jones médiatique K.O. au premier round, celui qui s’est construit un personnage médiatique incapable d’une conversation qu’un enfant éduqué de 12 ans peut facilement soutenir. Comme diraient mes amis acadiens, y va avoir à shifter back la road pis ramasser ses émotions qui trainent si y veut entrer dans conversation.
ramses2.1
8 janvier 2013
11h49
Une position rationnelle et mesurée ce sera jamais aussi “vendeur” que des délires de lunatiques,
Bonne chance quand même Mme. Giffords.
Jean Émard
jean_saisrien
8 janvier 2013
11h53
This is not the time to talk about gun control !
DanielOlivier435
8 janvier 2013
12h04
Ils sont tellement “salaud” qu’ils diront avoir de la sympathie pour elle mais la traiteront surment de pauvre fille traumatisé qui n’est plus objective ou un truc pas mal proche de ça.
Dégueux et j’attend de savoir si j’ai raison. Ils s’excuseront comme de vrai arracheurs de dents (expression qui veut dire menteur)
:)
treblig
8 janvier 2013
12h11
Pendant ce temps, l’horloge continue à tourner.
Depuis la tuerie de Newtown ( 14 décembre 2012), il y a eu 409 meurtres par arme à feu aux USA.
ralbol
8 janvier 2013
12h19
Elle prouve qu’il est moins dommageable pour le cerveau d’avoir une balle dans la tête, que d’avoir un gun à la maison.
mschumacher
8 janvier 2013
12h25
Va-t-il falloir changer la devise américaine “In Gun we trust”… ?
cit-engage
8 janvier 2013
12h52
Si tous les membre de la NRA sont comme Alex Jones et Wayne Lapierre, les psychiatres n’auront aucune difficulté pour identifier les patients.
Il suffit de les inviter sur un plateau de télé pour les diagnostiquer.
kanaille
8 janvier 2013
12h53
Contrôler les armes a feu c est de prêter le flan a la dictature et aux abus de toute sorte par les gouvernement sur les individus ne serait-ce que sur le plan fiscale.
dderome
8 janvier 2013
13h04
M. Hétu
Je n’ai pas été voir dans le texte, mais ne serait-ce pas plutôt : «Ce pays est réputé pour mettre à profit sa détermination et son ingéniosité…?
Ou est-ce un lapsus freudien?
Richard Hétu
8 janvier 2013
13h08
@dderome
J’ai corrigé ce lapsus. Good catch.
fem_progress
8 janvier 2013
13h09
Alors les progun, venez faire votre tite danse de la guerre….
*criquets*
En se taisant ils admettent tacitement qu’ils n’ont rien de sensé à dire.
jchaisant
8 janvier 2013
13h13
@kanaille –> J’espère que c’est pas sérieux comme argument… !
jdiw
8 janvier 2013
13h26
@DanielOlivier435
8 janvier 2013
12h04
Ils sont tellement “salaud” qu’ils diront avoir de la sympathie pour elle mais la traiteront surment de pauvre fille traumatisé qui n’est plus objective ou un truc pas mal proche de ça.
Dégueux et j’attend de savoir si j’ai raison. Ils s’excuseront comme de vrai arracheurs de dents (expression qui veut dire menteur)
________________________________________________________________
Moi je pense plutôt qu’ils diront “ou penseront” que c’était de sa faute si elle s’ait fait tiré une balle dans le tête, c’est parce que elle n’étais pas armée. Alors ça prouve sont “pseudo” mauvais jugement…
Ils sont assez crétin pour ça !!!!!
bidouilleur
8 janvier 2013
13h44
Le laxisme au niveau du contrôle des armes à feu met en danger un autre droit fondamental: le droit à l’opinion et à l’expression de ces opinions. Combien de gens se sont tus devant l’inacceptable de peur d’être la cible de tireurs “fous”? Combien de lois ont été amendées ou n’ont pas été promulguées par peur de représailles? Il faut aussi essayer de trouver les commanditaires de ces massacres, surtout quand il s’agit de cibles politiques comme madame Giffords, et ne pas s’arrêter aux images que la télévision nous montre après le fait. Les plus faibles de la société sont souvent utilisés par d’autres.
q.terreux
8 janvier 2013
13h45
Cette femme a toute mon admiration.
lepel
8 janvier 2013
13h50
Il ne faut pas oublier que Mme Gifford et son mari ont des armes à la maison pour se protéger. Si c’est bon pour eux, qui forment l’élites, alors pourquoi ça ne serait pas bon pour le peuple?
mtlhockeyfan
8 janvier 2013
13h56
@DanielOlivier435
Alex Jones dira qu’il est impensable qu’une personne comme Mme. Giffords se promène dans la rue sans kevlar pour sa tête.
Par ailleurs, je suis plus intéressé à voir le lobbying du NRA s’effondrer. Je ne comprends toujours pas pourquoi ils sont si puissants encore aujourd’hui. Les USA n’est plus Alamo, le far west ou une Terre nouvelle, le besoin de s’armer n’a plus sa raison d’être.
andrep.
8 janvier 2013
14h06
Me demande bien ce qu’en pense Carey Price?….lui qui ,déguisé en GI et armé comme celui-ci, s’amuse à abattre des coyotes….et en prime,il nous met ça sur Tweeter!
Bon,il ne tire pas sur des humains; c’est déjà ça de gagné!
rexie
8 janvier 2013
14h07
Mme Gifford a reçu une balle dans la tête parce qu’elle était la championne promotrice de l’énergie solaire… en Arizona… Don’t mess with Big Oil!
paul.dussault1
8 janvier 2013
14h07
Lorsque l’on voyage dans un pays hautement à risque, comme ceux d’Amérique du sud, on peut comprendre le réflexe de l’auto-défense armée. Et aux USA, bien que l’on croit, à tort, que le pays est sécuritaire, il apparaît évident que le fait d’être armé pourraît nous éviter la mort lors d’une attaque armée. Mais on sait que ce cercle vicieux est à la source du problème.
La solution tient dans le contrôle des armes. On le sait. Mais jamais les Américains accepteront ce changement; les aménagements sur le type d’armes et sur les chargeurs ne font qu’acheter des votes et ne règlent en rien le problème de la prolifération des armes. C’est un début, pensera la majorité, convaincue que les carnages seront dorénavant impossibles, grâce aux nouvelles limitations.
Le véritable problème est de nature sociale : les écarts de revenus entre les diverses couches de la population. Pensons-nous vraiment que les Mexicains sont par nature plus violents que les Québécois ? Si nous étions placés dans des conditions extrêmes de vie, nous assisterions à une augmentation drastique de la criminalité.
Le problème de la décroissance économique dû au capitalisme sauvage est le véritable ennemi à abattre. Et pour cela, nul besoin d’arme… C’est à un changement de paradigme que l’Amérique se voit convié dans cet énième épisode de la violence.
Mais dans l’épisode de Newtown, c’est de santé mentale dont il est question, plutôt que de survie économique. Et il y a fort à parier que l’enjeu des armes ne soit instrumentalisé afin de contrôler les individus encore davantage, au bénéfice du lobby des armes, qui y tireront encore leur épingle du jeu.
rexie
8 janvier 2013
14h09
Mme Gifford a reçu une balle dans la tête parce qu’elle était la championne promotrice de l’énergie solaire… en Arizona… Don’t mess with Big Oil!
https://www.youtube.com/watch?v=CNM3V3Sgpxs
colibri6391
8 janvier 2013
14h24
Bonjour,
Oubliez ca le contrôle de armes aux USA. Tous les américains ne sont pas des tarés mais tous les possesseurs d’armes semi ou automaitques autres que les chasseurs le sont. Pour avoir voyagé à travers le monde et vu comment l.ensemble des américains se comportent et agissent je suis content et fier de ne pas en être un. Lors de croisière c’est une insulte de voir la bêtise humaine et sa facon d’agir envers l’ensemble de leurs voisins de table et dans les endroits publics. De vrais morrons et possesseur de la vérité et du monde entier. Désolé pour le faible pourcentage qui sait vivre mais c’est comme ca la réalité. Ce n’est pas la richesse en argent des gens qui fait l’intelligence et le savoir-vivre.
André Béliveau
daniel.macduff
8 janvier 2013
14h55
Une arme c’est inerte……on a jamais vu une arme pointer toute seule vers une personne et faire feu…..un registre ne sert à rien…..ce n’est pas parce qu’une arme est inscrite dans un registre qu’elle devient inoffensive….il faut travailler à éduquer les personnes car ce sont eux qui sont violents…..on a bien un registre des véhicules automobile…..est-ce que cela empêche les accidents ou qu’un imbécile fonce sur des gens avec leur automobile…..les policiers ne peuvent se fier au registre des armes à feu incomplet, coûteux et inutile….
ramses2.1
8 janvier 2013
15h30
“…..les policiers ne peuvent se fier au registre des armes à feu incomplet, coûteux et inutile….” daniel.macduff
===
Bel effort, mais les corps policiers disent exactement le contraire.
Coûteux certe, mais une fois payé économique à l’usage. Quelques millions par année pas plus.
Jean Émard
mononke
8 janvier 2013
15h44
Et vlan !
C’est bien la dernière personne que la NRA pourrait accuser de ne pas avoir de plomb dans la tête!
Avoir du plomb dans la tête : Expression française fort ancienne qui existait depuis le début du XVIIème siècle, Signifiant : Être réfléchi, calme et raisonnable.
A contrario : N’avoir pas de plomb dans la cervelle, dans la tête. Être étourdi, sans réflexion, manquer de bon-sens, de pondération.
ralbol
8 janvier 2013
16h28
@ daniel.macduff
- «Une arme c’est inerte……on a jamais vu une arme pointer toute seule vers une personne et faire feu…»
Donc…
Allez, un petit effort…
Je suis sûr que vous pouvez y arriver: …on a jamais vu une arme pointer toute seule vers une personne et faire feu… alors?
Allez, vous êtes capable… une arme ne se pointe pas seule et ne fait pas feu seule, alors on ne donne pas d’armes à…
Trois chances, dix secondes, je suis sûr que vous allez l’avoir…
…une arme ne se pointe pas seule et ne fait pas feu seule, alors on ne donne pas d’armes à un…
OUI!
Vous gagnez!
Alors on ne donne pas d’armes à un humain!!!
BRAVO!
Vous avez tout compris, et vous gagnez le droit de vous débarasser de vos armes avant que ne survienne un accident…
syl20_65
8 janvier 2013
16h49
”Une arme c’est inerte……on a jamais vu une arme pointer toute seule vers une personne et faire feu…..”
Un autre qui se limite à nous répète la cassette insipide du NRA. On a jamais vu une bombe nucléaire tombée du ciel toute seule. Alors pourquoi on contrôlerait ceux qui peuvent l’avoir? Misère…
”Contrôler les armes a feu c est de prêter le flan a la dictature et aux abus de toute sorte par les gouvernement sur les individus ne serait-ce que sur le plan fiscale.”
Oh boy, côté hystérique, on ne peut trouver mieux. Z’êtes pas sérieux, là?
q.terreux
8 janvier 2013
17h28
mononke
8 janvier 2013
15h44
Moi j’ai du plomb dans l’aile …
Définition …… on attend.
jean_saisrien
8 janvier 2013
18h20
Un clavier c’est inerte… on a jamais vu un clavier écrire des stupidités tout seul…
Un dictionnaire ne sert à rien… si on le laisse sur une tablette… mais c’est épais pareil.
Les comparaisons idiotes entre une arme à feu et une automobile sont inutiles mais gratuites…
mononke
8 janvier 2013
20h32
@q.terreux
ouch!…it’s a hit …
Ma souris est tournée sur le dos la petite lumière toute clignotante… mais vous le savez déjà et j’ai bien peur pour vous que vous dévoiler sans moi … :-)
paul.dussault1
9 janvier 2013
08h18
La solution au problème des armes : l’éducation. Elle saura réduire les comportements primaires. Mais sur un très long terme…
pouloutine
9 janvier 2013
08h52
Bel effort, mais les corps policiers disent exactement le contraire (…) Coûteux certe, mais une fois payé économique à l’usage. Quelques millions par année pas plus (…)
Et vous croyez çà bêtement? sans rire? un p’tit stade avec çà?
ramses2.1
9 janvier 2013
09h03
“Bel effort, mais les corps policiers disent exactement le contraire (…) Coûteux certe, mais une fois payé économique à l’usage. Quelques millions par année pas plus (…)
Et vous croyez çà bêtement? sans rire? un p’tit stade avec çà?” pouloutine
===
Qui est le plus crédible ? L’ensemble des corps policiers, des criminologues, la Sécurité Publique, la Santé Publique ou quelques anonymes commentateurs pro-gun qui sévissent sur un blogue ? :)
Jean Émard
kelvinator
9 janvier 2013
09h26
@pouloutine
La droite dit que 50 cents par jours pour les étudiants c’est minime.
Par contre ils trouvent que 60 cents par année (ce que coute le registre), c’est trop élevé…
Il serait préférable que vous vous informiez des faits entourant le registre, cela ne ferait qu’augmenter la qualité de votre argumentaire et mieux faire paraître votre point de vue (si jamais c’est possible).
jrcm.t
9 janvier 2013
09h43
@pouloutine 08h52
« Et vous croyez çà bêtement? sans rire? un p’tit stade avec çà? »
****************************************************
Vos utilisez très souvent la dérision dans vos commentaires. La moquerie mêlée de mépris est surtout utilisée par les ignorants qui n’ont rien à dire.
g.duquette
9 janvier 2013
13h12
@ kanaille
J’aimerias vous voir à un conseil municipal contredire soit le maire de St-Bruno, l’ex-maire de Mascouche ou de Laval, armé (eh oui car il ne faut pas oublier que ces maires et ces conseilliers dans votre monde seraietn armés.
À quel moment dans votre intervention, carresseriez-vous votre holster pour venir ”appuyer” votre point???
Remarqueriez-vous à temps le geste tranquille de la main d’un de ces maires se dirigeant vers leur 6 coups bien en évidence sur la table du conseil???
Pis si cela dégénèrerait genre un doigt d’honneur ou un sacre (comme supposément à St-Bruno) de votre part, le maire oserait-il faire intervenir les forces de l’ordre pour vous expluser???
Ou cette sauvagerie potentielle irait-elle???
@ lepel
MMe Crwforsd et son mari ne veulent pas banir les armes mais certains types seulement.
G.Duquette