Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
La grande majorité des groupes de défense des droits des homosexuels ont décidé de donner le bénéfice du doute à Chuck Hagel. Celui-ci s’est excusé fin décembre d’avoir déclaré en 1998 qu’un candidat au poste d’ambassadeur des États-Unis au Luxembourg n’était pas acceptable parce qu’il était «ouvertement et agressivement homosexuel».
L’organisation Log Cabin Republicans a cependant choisi de ne pas pardonner à Chuck Hagel ni ses propos de 1998 ni ses positions sur le mariage gai et sur la loi «Don’t Ask, Don’t Tell» à l’époque où il siégeait au Sénat. Elle a même acheté aujourd’hui dans le Washington Post une page de publicité pour annoncer son opposition à la nomination de Hagel comme chef du Pentagone.
Les Log Cabin Republicans se retrouvent donc à lutter contre le choix d’un président qui a mis fin au tabou homosexuel dans l’armée américaine et exprimé son appui au mariage homosexuel. Lors de la campagne présidentielle, cette même organisation avait donné son appui à Mitt Romney, qui avait critiqué l’abrogation de la loi «Don’t Ask, Don’t Tell» et promis de se battre contre le mariage homosexuel.
Confus, les Log Cabin Republicans?
lukos
7 janvier 2013
17h31
“Confus, les Log Cabin Republicans?” Juste démagogues à fond la caisse, capables de dire tour à tour une chose et son contraire.
.armani.
7 janvier 2013
17h40
Simple à comprendre. Les Log Cabin Republicans sont pro-Israel alors ils cherchent des excuses afin de critiquer Hagel qui n’est pas à plat-ventre devant la politique pro-israélienne.
anti-ch_primaire
7 janvier 2013
17h45
C’est un peu comme les catholiques homosexuels… difficile à comprendre.
levigilant
7 janvier 2013
17h55
Hagel est incapable de défendre ce qu’on appelle communément un principe. Me fait l’effet d’une girouette qui indique la direction du vent…
lp-champagne
7 janvier 2013
18h00
Le Log Cabin Republicans est un groupe républicain qui fait la promotion des droits des homosxuels et ils serait confus car il s’oppose à la nomination d’un candidat homophobe.
Ha bon, vous voulez vraiment parler de confusion???
En passant l’organisme “Get Equal” a aussi rejeté cette nomination et le démocrate (et homosexuel) Barney Frank l’a aussi critiqué.
Donc qui est confus ici ? J’imagine que c’est plus facile de dire que les groupe de défense des homosexuels ont été acheté par le lobby israélien comme le fait .armani. …
lukos
7 janvier 2013
18h02
@anti-ch_primaire “C’est un peu comme…” Ce n’est pas la même chose. On peut vouloir partager l’essence d’une foi sans approuver les diktats de la hiérarchie.
lp-champagne
7 janvier 2013
18h02
Si les propos de Hagel avait visé les noirs, sa nomination serait unaniment dénoncé aujourd’hui. Personne n’accepterait des excuses venues 15 ans trop tard.
Pourquoi quand ce sont des propos homophobes ont passe aussi rapidement l’éponge? Car ce ne sont que des homosexuels?
treblig
7 janvier 2013
18h14
Les milieux conservateurs ont un dilemne :
Descendre en flamme la candidature de Hagel pour ses propos homophobes de 1998 ( qu’ils partagent plus ou moins en secret)
Ou dénigrer le Hagel pas si très pro Israël que ça et plutôt froid pour intervenir en Iran.
Donc pour la droite entre les homosexuels et Israël, on choisit Israël. Eh ben, méchante évolution des mentalités.
lukos
7 janvier 2013
18h17
@bimo 17h47 “Depuis quand on est désigner par notre orientation sexuelle ?” Depuis toujours quand elle est différente de celle de la majorité. Comme l’origine, la race, la religion et, même encore aujourd’hui, le genre. Demandez aux femmes. “pour avoir dit ces vérités je ne serais point publier”. Mais vous l’avez été.
guygadbois
7 janvier 2013
18h21
@lp-champagne
Savez-vous lire? La confusion du Log Cabin est de supporter un candidat (Romney, faut vraiment tout vous donner les détails car cela ne vous vient surement pas naturellement) qui s’oppose au mariage gai et à Don’t ask, don’t tell. C’est généreux de la part de M. Hétu de qualifier ce grenre de contradiction fondamentale de “confusion”.
Seigneur, qu’est-ce qu’ils mettent dans l’eau dans votre bled?
rogiroux
7 janvier 2013
18h22
“Si les propos de Hagel avait visé les noirs,”
Et si ma tante…
Bah! Nevermind
Vous ne la comprendriez pas de toute manière!
rogiroux
7 janvier 2013
18h24
“C’est un peu comme les catholiques homosexuels…”
Ça n’existe pas des catholiques homosexuels!
Seulement des catholiques en état de péché et d’abomination
qui doivent se repentir et cesser de vivre une vie de stupre et de luxure!
patafouin
7 janvier 2013
18h27
Républicains confus… c’est un oxymoron non?
lukos
7 janvier 2013
18h30
Hors sujet mais d’actualité, “people” oblige: le faux jeton Depardieu continue à faire la manchette et à faire un fou de lui sans aide extérieure. Le choc en retour sera dur pour lui.
lukos
7 janvier 2013
18h37
@guygadbois 18h21 “qu’est-ce qu’ils mettent dans l’eau dans votre bled?” Du gaz de schiste?
chrstianb
7 janvier 2013
18h39
guygadbois
7 janvier 2013
18h21
“Seigneur, qu’est-ce qu’ils mettent dans l’eau dans votre bled?”
De l’alcool frelaté au méthanol, ça rend aveugle!
lukos
7 janvier 2013
18h43
@lp-champagne18h02 “Pourquoi quand ce sont des propos homophobes ont passe aussi rapidement l’éponge?” Qu’est ce qui vous prouve qu’on passe l’éponge? Pour ma part, je ne passe pas l’éponge. J’essaie juste de faire la part des choses.
lukos
7 janvier 2013
18h48
@patafouin 18h 27 “Républicains confus… c’est un oxymoron non?” Ça ne l’a pas toujours été mais force est de constater que ça l’est devenu. http://fr.wikipedia.org/wiki/Oxymore
lukos
7 janvier 2013
18h54
@rogiroux 18h24 “Ça n’existe pas des catholiques homosexuels!”. Comme l’a dit un prêtre d’ici, il faudrait mettre des miroirs dans les presbytères. Et au Vatican, ce fatiguant.
candela
7 janvier 2013
19h22
Quand un ou des dretteux réputealiban$ s’en-vont-en-guerre pour défendre les homosexuels…
C’est qu’ils vont aussi se prononcer en faveur du libre-choix, non ?
lukos
7 janvier 2013
19h25
@patafouin 18h27 Je dirais plutôt tautologie. “La tautologie peut aussi s’apparenter au truisme ou à une lapalissade” (Wikipedia).
candela
7 janvier 2013
19h29
@patafoin
Ce n,est pas un oxymoron puisque “républicains” et “confus” ne sont pas des termes qui s’opposent.
Au contraire, les mettre ensemble, c’est utiliser l’emphase qui renforce l’idée. :-)
panzerlied
7 janvier 2013
19h36
Armani touche dans le mille !
Rien à ajouter !
apocalypse
7 janvier 2013
19h40
@lukos – 7 janvier 2013 – 18h30
Il est franchement ridicule dans cette histoire: apparemment, il est en mal d’attention! Un autre preuve que le ridicule ne tue pas.
apocalypse
7 janvier 2013
19h45
@lp-champagne – 7 janvier 2013 – 18h00
Je ne trouve pas la postion de ‘.armani. – 7 janvier 2013 – 17h40′ bête du tout. Il me semble que ça paraît moins mal de l’attaquer sur sa soi-disante position contre les homosexuels que sur son opposition à certaines politiques isréaliennes.
Porsche.
7 janvier 2013
19h57
Bonsoir,
Il ne faut pas chercher très loin afin de comprendre l’orientation des Log Cabin Republicans. Cette organisation est sans aucun doute soutenue et très influencée par des groupes pro-Israël. Voilà le motif expliquant leur campagne contre Chuck Hagel…….
Don’t be fooled
lukos
7 janvier 2013
20h00
18h17 ““pour avoir dit ces vérités je ne serais point publier”. Mais vous l’avez été. Pas longtemps, cependant. Une incohérence de la “modération”, faut croire.
Ti-Jo
7 janvier 2013
20h00
Petit article et vidéo sur un site gai, à propos des Log Cabin Republicans, ils semblent avoir plus de euh… nuances que lp-champagne.
http://www.queerty.com/gay-republican-is-not-an-oxymoron-wait-right-20090723/
lukos
7 janvier 2013
20h23
@candela 19h22 Évidemment pas. Plus de pauvres, “colorés” ou pas, ça en fait plus à détester.
cit-engage
7 janvier 2013
20h30
Chuck Hagel aurait dû dire les républicains issus de la mouvance Tea-Party ne sont pas acceptable, parce qu’ils sont ouvertement et agressivement confus.
lionking
7 janvier 2013
20h32
guygadbois,
C’est votre vrai nom ?
Ou est-ce que ce bout de phrase vous dit quelque chose ?
” If there is a Lady Litton then there must be a Lord Litton ! ”
Juste entre nous.
Bonne soirée.
guygadbois
7 janvier 2013
20h50
Mon vrai nom, je suis né avant le personnage…
Moins pire qu’Elvis Gratton quand même.
ducalme
7 janvier 2013
20h59
Chuck Hagel n’aurait pas dû s’excuser de ses propos de 1998.
Cela réflétait sa pensée de l’époque.
Il a son propre cheminement, comme chacun d’entre nous.
Lorsqu’il a été question de mariage et d’adoption pour les couples homosexuels au Canada, j’étais ouvertement contre.
C’est en discutant et en lisant que mon opinion a changé.
Plusieurs d’entre nous ont modifiés plusieurs opinions qu’ils croyaient définitives de par leurs échanges sur ce blogue.
J’aime mieux que l’on tente de comprendre l’histoire plutôt que de la réécrire.
dr_strange
7 janvier 2013
21h00
Y’a pas de confusion pentoute!
Les républicains haïssent les gais et veulent que l’on sache que Hagel est comme eux.
lukos
7 janvier 2013
21h12
@lionking 20h32 “” If there is a Lady Litton then there must be a Lord Litton ! ” De nos jours, pas sûr.
jrcm.t
7 janvier 2013
21h23
@dr_strange 21h00
«Y’a pas de confusion pentoute!
Les républicains haïssent les gais et veulent que l’on sache que Hagel est comme eux.»
**********************************
Vous avez partiellement raison, mais il n’y a pas seulement que les républicains qui sont anti- gais aux É.U.
anti-ch_primaire
7 janvier 2013
21h38
@ ducalme, “Lorsqu’il a été question de mariage et d’adoption pour les couples homosexuels au Canada, j’étais ouvertement contre. C’est en discutant et en lisant que mon opinion a changé.”
Rarement, trop rarement, lit-on des interventions aussi lumineuses, aussi humaines, aussi humbles. Merci.
brassard25
7 janvier 2013
21h52
Quant à moi, il serait beaucoup plus incohérent que les Log Cabin Republicans soient anti-Israël, le seul pays au Moyen-Orient où les homosexuels ne sont pas pendus, brûlés vifs ou lapidés pour avoir commis ce grave péché d’aimer les gens de même sexe.
lukos
7 janvier 2013
21h55
@ducalme 20h59 ” C’est en discutant et en lisant que mon opinion a changé.” Bravo! Il n’y a que les fous et les malhonnêtes qui ne peuvent pas changer d’idée.
lionking
7 janvier 2013
22h09
@guygadbois,
D’accord pour votre vrai nom.
Vous connaissez le personnage aussi ?
Curieux hasard.
Bonne soirée.
lukos
7 janvier 2013
22h10
Citation toujours d’actualité: Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que n’en rêve votre philosophie. William Shakespeare
lionking
7 janvier 2013
22h13
@ lukos,
Oui mais quand ça vient de la bouche du chief inspecteur Jacques Clouzzzzeau, il n’y a plus aucune logique qui tienne !
Salut.
stephane.g
7 janvier 2013
22h14
Log Cabin Republicans??…sont combien?…36?
@brassard25 aimer un état sur UN seul fait est d’une stupidité abyssale…c’est comme si j’étais pro-Russie parceque leur vodka est la meilleure
guygadbois
7 janvier 2013
22h28
@lionking
Dans la quarantaine, il y a beaucoup plus de fans finis de Peter Sellers que vous pouvez l’imaginer… Je me suis fait écoeurer à la job par l’un d’entre eux, un petit fendant d’Outremont qui ne se pouvait plus de mon nom.
lukos
7 janvier 2013
22h38
@lionking 22h13 J’avoue que je n’avais pas fait le rapprochement Clouseau-Sellers, c’était quelque chose.
lukos
7 janvier 2013
22h41
@guygadbois 22h28 “un petit fendant d’Outremont qui ne se pouvait plus de mon nom”. Il y en aura toujours des comme ça, et pas qu’à Outremont.
lionking
7 janvier 2013
23h02
@guygadbois,
Quand on y pense vraiment , il est plus que normal qu’un québécois se nomme Guy Gadbois, ce qui sonne tout à fait de chez nous, que le personnage de Sellers dans ce film en particulier et la scène est mémorable, un bijou !
Ça me surprend que tant de gens de votre génération soient des fans de Sellers, Panthère Rose. En même temps, mon fils de trente ans voue presque un culte à ce loufoque personnage. Il connaît par coeur une multitude de répliques aussi savoureuses les unes que les autres de ce pauvre inspecteur la gaffe.
Et le petit fendant d’Outremont, il mange ses repas avec une paille aujourd’hui ?!? :-))
maxell
8 janvier 2013
06h24
@ducalme (7 janvier 2013 – 20h59)
” Chuck Hagel n’aurait pas dû s’excuser de ses propos de 1998.
Cela réflétait sa pensée de l’époque.
Il a son propre cheminement, comme chacun d’entre nous….” et un peu plus loin “… Plusieurs d’entre nous ont modifiés plusieurs opinions qu’ils croyaient définitives de par leurs échanges sur ce blogue. J’aime mieux que l’on tente de comprendre l’histoire plutôt que de la réécrire.”
J’aime beaucoup votre intervention pleine de sagesse et d’ouverture. Si seulement plusieurs s’en inspiraient, peut-être élèverions-nous un peu plus les débats et les échanges d’idées.
Au lieu de tenter de réécrire l’histoire, juste le fait de tenter de ne pas refaire les mêmes erreurs serait déjà quelque chose de positif.
apocalypse
8 janvier 2013
06h45
@ducalme – 7 janvier 2013 – 20h59
… Lorsqu’il a été question de mariage et d’adoption pour les couples homosexuels au Canada, j’étais ouvertement contre.
C’est en discutant et en lisant que mon opinion a changé. …
Belle preuve d’humilité et d’intelligence: la société a besoin de plus de gens comme vous!
Bonne Journée.
pulcinella
8 janvier 2013
07h33
@candela et patafoin
Le terme exact est pléonasme (ou redondance). Mais c’est vrai que l’emphase est souvent pléonastique (mammifère saurien disparu).
Les républicains confus sont par contre des morons qu’on aimerait voir occis.
adpi
8 janvier 2013
10h10
Mais pourquoi être contre que les gays puissent adopter??
gadur
8 janvier 2013
11h37
Le manque de clarté morale des républicains face aux homosexuels est assez drôle.
gadur
8 janvier 2013
11h40
L’opposition forcenée des républicains aux droits des homosexuels est une épée de Damoclès qui pend au dessus de leur tête. Ils ont tenté de battre Obama en instrumentalisant ce dossier.
filleduroi
8 janvier 2013
13h19
Ils devraient sortir de leur cabane en bois rond et arriver dans la civilisation moderne.