Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Chuck Hagel pourrait être nommé au poste de secrétaire à la Défense dès lundi. (Photo AP)
S’il faut se fier à la revue Foreign Policy et à la chaîne NBC, Barack Obama pourrait annoncer dès lundi la nomination de l’ancien sénateur républicain du Nebraska Chuck Hagel au poste de secrétaire à la Défense. Si l’information est confirmée, le président aura vraisemblablement à livrer une rude bataille à la frange néo-conservatrice du lobby pro-Israël.
J’ai déjà raconté dans ce billet la campagne menée par William Kristol, le Weekly Standard et la page éditoriale du Washington Post, entre autres, contre Hagel, accusé d’être anti-Israël, voire antisémite, et naïf à l’égard de l’Iran.
Reste à voir si les anciens collègues de Chuck Hagel, un républicain rebelle, voudront l’empaler s’il est bien le choix du président pour remplacer Leon Panetta au Pentagone. Le vétéran du Vietnam avait apporté son soutien à Barack Obama lors de la campagne présidentielle de 2008.
lizzie
4 janvier 2013
15h50
Je suis très contente de ce choix.
Go Hagel, go.
toutou48
4 janvier 2013
16h12
Excellent choix. Wouf Wouf !
Ti-Jo
4 janvier 2013
16h14
Excellent choix, Un républicain de la vieille école. Depuis que les néocons et les théistes ont envahi le parti républicain que je désespère du GOP et, l’avis de Kristol est pour moi la meilleure des cautions.
Ce qui est fascinant avec les néocons, c’est que leurs avis et propos sont généralement à l’opposé de la réalité, les ADM irakiennes sont l’exemple qui me vient spontanémment à l’esprit.
jean_saisrien
4 janvier 2013
16h14
Hé hé…
Un autre répu modéré extrémiste…
jean_saisrien
4 janvier 2013
16h15
Obama sera un de ces président bi-partisan.
apocalypse
4 janvier 2013
16h16
Bon, un autre drame :-(, mais est-ce que quelqu’un peut prendre une décision dans ce pays sans que cela doive mettre en danger … l’univers.
apocalypse
4 janvier 2013
16h21
… entre autres, contre Hagel, accusé d’être anti-Israël, voire antisémite, et naïf à l’égard de l’Iran. …
I already like him :-).
dr_strange
4 janvier 2013
16h29
Est-ce qu’Obama ne peut pas simplement dire «F*ck GOP» et se foutre éperdument des ces régressistes?
Pourquoi doit-il toujours tenter de les satisfaire? Il sait qu’il est la cible d’une haine viscérale et que les républicains vont TOUJOURS tenter de le bloquer, même s’il s’agit simplement de boire un verre d’eau…
mecasiatique
4 janvier 2013
16h42
Après la nomination de John Kerry au poste de Secrétaire d’État, ce choix de Chuck Hagel comme Secrétaire à la Défense porte un autre vétéran de la guerre du Viet Nam à un des postes des plus importants. Il a combattu pour l’indemnité des vétérans dans l’affaire de l’Agent Orange, des soins pour eux, qu’on ne les oublie pas quand il était à Veterans Affairs. Il a compris que les É.U ont besoin de bonnes relations avec les autres nations arabes ainsi qu’avec Israel.
Et il me semble qu’un Republican connaissant en la matière vaut plus que pas mal d’autres Dems incapables de mener la barque, car le vouloir ou non, les É.U doivent défendre ses intérêts dans le monde et porter assistance à leurs alliés. Ils ne sont pas devenus la première puissance mondiale économiquement et militairement sans se frotter à d’autres.
tomdeboston
4 janvier 2013
16h43
Chuck Hagel, hmmm, CH!
vene777
4 janvier 2013
16h49
Ça c’est mon genre de candidat! On va avoir du plaisir avec Hagel!
bccc
4 janvier 2013
16h49
Bonjour, truculent, je pense qu’Obama commence à jouer la vraie game, et va faire suer le GOP, BRAVO
Bernard Ouellet
pierhubert
4 janvier 2013
16h55
Effet boomerang ou la vengence d’Obama sur Bibi.
babylone
4 janvier 2013
16h58
Ça va en faire suer des Républicains et des Juifs de la droite, tous des petits amis du premier d’Israel… J’ai bien hâte de le voir se colletailler avec le GOP devant le comité sénatorial….
lp-champagne
4 janvier 2013
17h04
Pourquoi ne pas parler de l’opposition du parti démocrate à la nomination de Hagel?
Barney Frank, qui va propablemnt prendre le siège de Kerry, a dit que les démocrates devraient rejeter cette nomination à cause des propos homophobes de Hagel.
Chuck Chumer, aussi sénateur démocrate, a refuser de dire qu’il allait donné son appui à Hagel.
jean_saisrien
4 janvier 2013
17h05
@tomdeboston 16h43
>>CH
Bon… Un autre point pour lui… En autant qu’il ne fasse pas un Gomer de lui!
lizzie
4 janvier 2013
17h23
@lp-champagne
Rep. Barney Frank (D-Mass.), who is Jewish, said he did not object to what has become one big point of contention about Hagel: an allusion to the “Jewish lobby,” in reference to advocates for Israel in Congress and elsewhere.
“I don’t think there’s anything wrong with having Portuguese lobbies, Jewish lobbies, Greek lobbies,” Frank said. “I think he’d be very good. … You need someone intelligent to help cut that budget.”
http://www.politico.com/story/2012/12/chuck-hagel-allies-fire-back-critics-push-for-michele-flournoy-85336.html#ixzz2H3214L3Z
jean_saisrien
4 janvier 2013
17h26
@lp-champagne 17h04
Et vous, qu’en pensez-vous?
spritzer
4 janvier 2013
17h30
Si Obama nomme Hagel, je suppose que c’est dans l’intention de se battre pour sa candidature après avoir dû reculer dans le cas de Susan Rice. Ils ont pris note des appuis qui se sont manifestés des deux côtés de la chambre et ils sont sans doute relativement confiants de pouvoir passer outre aux objections du lobby israélien et de leurs alliés. Ça risque d’être intéressant comme bataille.
chip
4 janvier 2013
18h03
Boehner a pas fini de brailler!.. :)
prettybrowneyes
4 janvier 2013
18h05
Pour ceux et celles qui ne connaissent pas trop Hagel. Il y a un article du New Yorker interessant datant de 2008 et expliquant les positions divergeantes entre Mcain et Hagel en ce qui concerne politique etrangere. Et ce qui expliquerait aussi pourquoi il a autant d’opposition entre les republicains. Le “core” de l’opposition est IRAK!
Odd Man Out: http://www.newyorker.com/reporting/2008/11/03/081103fa_fact_bruck
Je ne dis pas que Hagel ne pourrait etre un bon secretaire du DoD et un bon partenaire de Kerry lui comme secretaire DoS mais, c’est vrai qu’on se demande aussi pourquoi les democrates font toujours appel a un republicain? Certes, Hagel pourrait penser davantage en faveur des veterans, ne pas envoyer les troupes ou elles n’ont vraiment pas de chances etc…
Mais, il y a quand meme Michèle Flournoy ne serait pas un mauvais choix non plus! La premiere femme secretaire du DoD et en plus democrate….
Je n’aime pas necessairement les positions de Peter Beinart du magazine New Republic mais, il y a des points interessants dans ces articles:
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/01/03/why-liberals-should-oppose-chuck-hagel.html
http://www.tnr.com/blog/plank/111506/hagel-the-enemy-liberals-enemy-shouldnt-be-their-friend
DenisPlante
4 janvier 2013
18h15
BON moé j’en peux pu….je vais devoir acheter le tome II de :” la politique américaine pour les nuls”. OUI oui j’ai lu le tome I !
Ai-je bien vu que, Chose, le prochain secrétaire de la défense, il est un GOP ?
Autre incompréhension : Jusqu’ici, sur ce sujet, tous sont d’accord,,,,est-ce truqué? C’est quoi, si on ne se chicane pas on gagne un voyage?
lizzie
4 janvier 2013
18h26
@pbe
Hagel a clairement supporté Obama lors de l’élection de 2008. McCain lui en veut. Il a la rancune facile (voir Susan Rice).
candela
4 janvier 2013
18h50
Un homme qui a du caractère et qui plait aux deux partis.
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2013/01/04/obama_expected_to_pick_hagel_as_opponents_prepare_for_a_fight
spritzer
4 janvier 2013
18h51
@prettybrowneyes
À lire les articles que vous présentez, qui sont écrits par David Greenberg et non Beinart en passant, il faudrait qu’Obama choisisse Flournoy parce qu’elle est démocrate et que le président n’a pas de raison de préférer un républicain pour le poste. Et ce qui motiverait les supporteurs de Hagel serait plus que tout le désir d’infliger une défaite cuisante aux néocons, et que ce n’est pas une raison suffisante pour vouloir la nomination de Hagel au dépend de Flournoy.
Et voici la raison principale, selon un de vos articles, de l’opposition d’une majorité des républicains à la nomination de Hagel:
Of course, none of these is the reason that the GOP foreign policy establishment has thrown obstacles in front of Hagel—or bestowed laurels upon Flournoy. The real reason, or the main reason, is that despite approving the Iraq War authorization in 2002, Hagel later broke with Bush and the GOP on the thrust of their Middle East policy, including their continued hawkishness on the Iraq war, their hard line against Iran and Hamas, and their staunch support for Israel. Simply put, Hagel’s stated positions on Iran, Israel, and other key issues deeply worry many Republicans. (They also trouble no small number of liberal Democrats, including me.)
Voilà la réalité. Il ne s’agit pas de choisir une démocrate au dépend d’un républicain, mais plutôt un réaliste versus une va-t-en-guerre, ou si vous préférez une “liberal-hawk” qui a le soutien des néocons. C’est la raison principale pourquoi un type comme Greenberg est contre Hagel: ses positions sur l’Iran et Israël. Le reste, sa déclaration anti-gay d’il y a belle lurette, c’est de la poudre aux yeux pour cacher le fait que le véritable problème est ailleurs pour ses opposants.
Je vous invite à lire ce profil de Michele Flournoy,
http://rightweb.irc-online.org/profile/flournoy_michele
Bonne soirée
spritzer
4 janvier 2013
18h54
Un extrait du profil de Flournoy pour ceux qui n’auraient pas la patience de tout lire.
Comparing her Atlantic Council speech to that of Chuck Hagel, one reporter wrote: “Flournoy spoke at an Atlantic Council forum a day after another possible choice for Pentagon boss, former Republican Senator and current Atlantic Council chairman Chuck Hagel, addressed the same group. The difference in approaches was illuminating. Hagel, a former member of the Senate committees on foreign relations and intelligence, emphasized a diplomatic approach to emerging global threats through ‘engagement.’ Flournoy, a former Under Secretary of Defense for Policy, focused on the military.”
lukos
4 janvier 2013
18h54
“le président aura vraisemblablement à livrer une rude bataille à la frange néo-conservatrice du lobby pro-Israël”. J’espère qu’il tiendra son bout et donnera une bonne leçon de réalisme à Netanyahu et à tous les fanatiques du “Grand Israël”.
candela
4 janvier 2013
18h56
Les extrémistes tealiban$ vont faire imploser le parti républicain !!!
Guerre répulibane fratricide en vue.
jrcm.t
4 janvier 2013
19h13
@DenisPlante 18h15
« C’est quoi, si on ne se chicane pas on gagne un voyage? »
Oui M. Plante, aux états c’est comme ça et on peut régler les grosses chicanes avec des AK 15, c’est peut-être ce qui nous attend bientôt. Je pense que je vais me rapprocher de la frontière, c’est peut-être plus prudent !
jrc.m
Tampa,Fl.
lp-champagne
4 janvier 2013
19h15
jean_saisrien
Ce brave Chuck Hagel a dit que les homosexuels ne devaient pas avoir de haut poste dans l’administration publique.
Je n’aime pas les gens qui me discrimine.
Voilà ce que je pense.
Je suis surpris de voir la gauche supporter aveuglément cet homophobe notoire pour la simple et unique raison qu’Obama semble l’aimer…
lukos
4 janvier 2013
19h17
“Hagel also recently apologized for his 1998 opposition to an ambassadorial nominee whom he described as “openly, aggressively gay.” Je suppose qu’il voulait dire par là “efféminé”; ou dragueur, comme dans “agressivement hétéro”. “Don’t ask, don’t tell” est heureusement chose du passé. Mais ce n’est pas demain la veille qu’on verra à une réception officielle un homme accompagné de …son compagnon.
lp-champagne
4 janvier 2013
19h19
lizzie:
“Then-Senator Hagel’s aggressively bigoted opposition to President Clinton’s naming the first openly gay Ambassador in U.S. history was not, as Sen. Hagel now claims, an aberration. He voted consistently against fairness for LGBT people and there does not seem to be any evidence prior to his effort to become Secretary of Defense of any apology or retraction of his attack on James Hormel. And to those of us who admire and respect Mr. Hormel, Sen. Hagel’s description of him as aggressive can only mean that the Senator strongly objected to Hormel’s reasoned, civil advocacy for LGBT people.
I cannot think of any other minority group in the U.S. today where such a negative statement and action made in 1998 would not be an obstacle to a major Presidential appointment.” -Barney Frank
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/31/barney-frank-chuck-hagel_n_2389608.html
cit-engage
4 janvier 2013
19h24
Obama a choisi l’apaisement au sujet de Susan Rice. Il est temps qu’Obama retrousse ses manches et nommer Chuck Hagel même au prix d’un affrontement ou d’une crise politique. Ces républicains cherchent des prétextes partout pour accomplir leur seul objectif durant le second mandat du président Obama. C’est l’obstruction et rien d’autre.
lukos
4 janvier 2013
19h25
“Je soutiens Israël. Mais j’ai prêté serment à la constitution des États-Unis. Pas à un président. Pas à un parti. Pas à Israël.” Est ce que ne pas être un sioniste fini fait de quelqu’un un antisémite?
prettybrowneyes
4 janvier 2013
19h29
spritzer
L’affaire n’est pas ce que pense le secretaire du DoD mais ce que pense le POTUS! Pnesez-vous que Pannetta a ete un mauvais secrtaire parce qu’il etait democrate? Comme bien le dit B Frank, il faut quelqu’un/e qui puisse faire les coupes necessaires, entre autres choses….
lukos
4 janvier 2013
19h31
@lp-champagne “Je suis surpris de voir la gauche supporter aveuglément cet homophobe notoire pour la simple et unique raison qu’Obama semble l’aimer”. Je ne crois pas que “la gauche” le supporte aveuglément. Je condamne son attitude homophobe mais j’applaudis son indépendance d’esprit face à Israël.
prettybrowneyes
4 janvier 2013
19h32
Lizzie
Sans aucun doute!!! D’ailleurs, une des raisons pour lesquelles il s’opposait de facon viscerale a Rice etait le fait qu’elle a ridiculise ses positions en politique etrangere!
Le petit rancugnard!!!!!
spritzer
4 janvier 2013
19h38
@lukos
“Don’t ask, don’t tell” est heureusement chose du passé. Mais ce n’est pas demain la veille qu’on verra à une réception officielle un homme accompagné de …son compagnon.”
Il faut quand même donner le mérite qui lui revient à Barney Frank malgré son opposition à Hagel. Il a épousé son compagnon en juillet dernier et j’imagine qu’il ne le cachera pas dans le placard.
prettybrowneyes
4 janvier 2013
19h42
lp-champagne
Les deux seuls arguments que les republicains (donc la droite republicaine) a lance contre Hagel sont qu’il est anti-semite (je pense qu’ils voulaient dire anti-Israel mais n’arrivent pas a faire la difference) et qu’il est anti gay.
En fait, il est absolutment republicain dans ce sens?
Je serais d’accord avec Michelangelo Signorile qui ecrit:
“Certainly, the way Hagel is being attacked by neocons and even smeared as an “anti-Semite” is ugly and reckless. It’s also pathetic (and laughable) that the Log Cabin Republicans and some other gay conservatives are coming out against Hagel on the gay issue, clearly just allowing themselves to be used by the neocons. Having endorsed Mitt Romney and many other anti-gay Republicans, they have little credibility.”
http://www.huffingtonpost.com/michelangelo-signorile/why-chuck-hagels-gay-prob_b_2393894.html
Mais il faut dire que c’est un des peu republicains a avoir une position plus progressiste contre la guerre contre l’Irak (invasion). Un des peu a ne pas appuyer des sanctions sur des pays. A voir une politique etrangere ne negociation et non d’invasion…
Je me demande si c’est ca vraiment qui les enerve….
spritzer
4 janvier 2013
19h43
@prettybrowneyes
Si c’est la démocrate Flournoy qui est nominée à la place du réaliste républicain Hagel, où va-t-elle les faire ses coupes?
Extrait du profil de Flournoy
Notably, in 2005, Flournoy supported an advocacy campaign aimed at increasing the size of the U.S. military that was spearheaded by a discredited neoconservative activist group called the Project for the New American Century (PNAC).
levigilant
4 janvier 2013
19h44
@candela 18h56 « …faire imploser le parti républicain !!!»
Je ne pleurerai pas. La meilleure chose qui pourrait advenir en politique USA. Ils sont dus pour ça, vu la division profonde du peuple américain sur les enjeux cruciaux. Ça aura le mérite de clarifier davantage les enjeux (et solutions préconisées) et faire apparaître du même coup un nouveau parti politique, au moins débarassé de la gangrène style «figurative slang»…Par contre, ça peut impliquer les Démocrates au pouvoir jusqu’en 2032, ce qui serait l’effet pervers d’une telle implosion ou explosion, selon qu’on se situe à l’intérieur ou à l’extérieur.
spritzer
4 janvier 2013
19h46
@pbe
Je comprends que c’est le POTUS qui décide en bout de ligne des grandes politiques, mais si son but est de faire des coupes budgétaires dans la défense, entre autres, il n’a pas de raison de choisir Flournoy qui pense le contraire.
jean-lucproulx
4 janvier 2013
19h50
En tout cas, les gauchistes boutonneux de ce blogue ne semblent pas trop se préoccuper de leur session intensive de Cégep après avoir buxser leurs cours tout le printemps passé!!!
Lorsque vous aurez fini de rattraper le temps perdu au Cégep, vous pleurerez votre idole: http://www.wikistrike.com/article-hugo-chavez-place-en-coma-artificiel-113996183.html
lukos
4 janvier 2013
19h56
@DenisPlante “le prochain secrétaire de la défense, il est un GOP ?” Choisir un ministre dans un parti autre que celui au pouvoir, ça se fait. Mais pas au Canada, un pays avec un régime parlementaire de style britannique.
lukos
4 janvier 2013
20h03
@spritzer 19h38 Barney Frank est un exemple de courage. Mais je doute que son conjoint l’accompagne partout. Imaginez le cauchemar du chef de protocole ou du simple maître d’hôtel qui doit assiner les places dans un banquet en alternant homme et femme…
lukos
4 janvier 2013
20h04
20h03 correction: assigner.
lukos
4 janvier 2013
20h10
@jlp ” les gauchistes boutonneux”. Mieux vaut lire ça qu’être aveugle. En panne d’inspiration?
spritzer
4 janvier 2013
20h11
@pbe
“L’affaire n’est pas ce que pense le secretaire du DoD mais ce que pense le POTUS!”
C’est vrai, mais si Obama envisage de répondre au souhait d’Israël et d’attaquer l’Iran en 2013, il ne choisira pas Hagel parce que ce dernier est contre, et qu’il l’a dit plusieurs fois.
De même, si Obama planifie de négocier avec l’Iran, et peut-être d’en venir à un grand règlement entre les deux pays pour normaliser leurs relations, Flournoy ne sera pas son choix parce qu’elle a une autre vision basée sur la force et qui est en accord avec ce que les néocons et le lobby israélien veulent.
lukos
4 janvier 2013
20h31
@jlp 19h50 “après avoir buxser leurs cours”. Dans mon temps, on disait “foxer” un cours “faire du renard”. Je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de “boutonneux” sur ce blogue.
lukos
4 janvier 2013
20h45
Pour ceux que ça intéresse, la dérive d’un idéaliste. VENDREDI 4 JANVIER 2013 À 20 H (HE)
avec sous titrage
Sur RDI
CASTRO.
Rediffusion à 2 h.
lukos
4 janvier 2013
20h51
20h45 “Le pouvoir corrompt; le pouvoir absolu corrompt absolument”. Machiavel, Le Prince.
candela
4 janvier 2013
21h15
@jean-lucproulx
La nouvelle est connue depuis deux jours.
Vous vous excitez pour rien et ne nous apprenez rien de neuf.
Par contre, vous confirmez beaucoup de choses sur vous…
lp-champagne
4 janvier 2013
21h25
prettybrowneyes
Barney Frank c’est un méchant républicain de droite?
“Then-Senator Hagel’s aggressively bigoted opposition to President Clinton’s naming the first openly gay Ambassador in U.S. history was not, as Sen. Hagel now claims, an aberration. He voted consistently against fairness for LGBT people and there does not seem to be any evidence prior to his effort to become Secretary of Defense of any apology or retraction of his attack on James Hormel. And to those of us who admire and respect Mr. Hormel, Sen. Hagel’s description of him as aggressive can only mean that the Senator strongly objected to Hormel’s reasoned, civil advocacy for LGBT people.
I cannot think of any other minority group in the U.S. today where such a negative statement and action made in 1998 would not be an obstacle to a major Presidential appointment.” -Barney Frank
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/31/barney-frank-chuck-hagel_n_2389608.html
lp-champagne
4 janvier 2013
21h35
Lesbian, gay, bisexual, and transgender Group Takes Issue with Hagel Nomination, Urges Obama to Abandon
http://www.weeklystandard.com/blogs/lgbt-group-takes-issue-hagel-nomination-urges-obama-abandon_693719.html
Va-on maintenant accuser les homosexuels d’être à la solde des juifs??? Du 2 pour 1 au rayon de l’intolérance.
ducalme
4 janvier 2013
21h35
@DenisPlante
Le président Obama a déjà désigné trois républicains à des postes de secrétaire d’état:
1.- Ray LaHood, Secrétaire aux transports;
2.-John McHugh, Secrétaire à l’armée;
3.- Robert Gates, Secrétaire à la défense.
Et en plus, il a nommé Chuck Hagel, coprésident du comitél du service de renseignement de sécurité.
ruijos21
4 janvier 2013
21h46
Questions sur Hagel :
Pourquoi la nomination d’un républicain, par un Président démocrate, au poste de secrétaire à la Défense génèrerait-elle une opposition chez les propres républicains?
Est-ce qu’un support inconditionnel à tout enjeux israélien serait un pré-requis pour occuper un poste stratégique dans l’administration américaine?
Hagel fut membre du prestigieux “United States Committee on Foreign Relations”. Ce comité fut présidé pendant plusieurs années par Joe Biden et actuellement John Kerry occupe le poste.
À travers les années et les votes sur des enjeux/politiques stratégiques, Hagel sut démontré un esprit critique caractéristique d’homme possédés valeurs et principes humains. Il n’hésita pas à critiquer Bush, Cheney et même Karl Rove. Ses positions ont régulièrement transcendé la ligne du parti. C’est un “REB” et les républicains radicaux ne peuvent le blairer. La campagne de salissage commence.
Cependant je suis convaincu qu’il sera nommé en bout de ligne. Il possède une notoriété enviable et est respecté à Washington. Par ailleurs les républicains sont à l’heure actuel elle en pleine crise avec le vote sur le précipice fiscal et la gaffe monumentale sur le vote aux sinistrés de Sandy.
J’appui la candidature de Hagel.
Voici sa biographie sur Wikipédia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel
ruijos21
4 janvier 2013
21h49
Désolé…
d’un homme possédant des valeurs et des…
sont à l’heure actuelle en pleine…
jean_saisrien
4 janvier 2013
22h00
@jean-lucproulx 19h50
>>
Ne désespérez pas: la puberté vous attend aussi…
Ti-Jo
4 janvier 2013
22h09
@lp-champagne
Trouvez vos articles ailleur que dans le weekly standard si vous voulez être pertinents: ils ont à peine plus de crédibilité que le national lampoon.
lukos
4 janvier 2013
22h11
lp-champagne 21h35 “Va-on maintenant accuser les homosexuels d’être à la solde des juifs??? ” On accusera n’importe qui de n’importe quoi pourvu que ça rapporte. Pas partout et pas tout le monde. Mais ça existe. Demandez aux juifs, aux vieux surtout.
fem_progress
4 janvier 2013
22h58
Chavez n’est pas mon idole. C’est facile de se faire aimer du peuple en l’achetant. Pas mieux que Peron d’Argentine n’était (oui je sais, pas même famille politique). Je suis plus difficile que ça à satisfaire côté chefs d’État.
Pas hâte de voir le Venezuela avoir à se sortir de la mouise dans laquelle il les a mis.
lp-champagne
4 janvier 2013
23h05
Ti-Jo
Si je te donne un lien du “New Civil Rights Movement” qui défend le droits des homosexuels ça te vas ou tu vas encore défendre un point de vue de bigot?
http://thenewcivilrightsmovement.com/1-getequal-to-obama-hagels-anti-lgbt-history-makes-him-unacceptable-for-defense/politics/2013/01/04/57737
spritzer
4 janvier 2013
23h06
@lp-champagne
“My comments 14 years ago in 1998 were insensitive,” Hagel said today via a statement. “They do not reflect my views or the totality of my public record, and I apologize to Ambassador Hormel and any LGBT Americans who may question my commitment to their civil rights. I am fully supportive of ‘open service’ and committed to LGBT military families.”
http://thenewcivilrightsmovement.com/hagel-retracts-1998-anti-gay-comments-in-face-of-possible-defense-nomination/politics/2012/12/21/57002
Que voulez-vous de plus?
Vous rappelez-vous de ce que disait le WeeklyStandard au sujet de la position ambiguë de Romney sur “don’t ask don’t tell”? Moi non plus, parce qu’ils n’en disaient rien. En fait, ils s’en câli…!!
Je comprends qu’il y a des réticences légitimes de la communauté gay à propos de Hagel, mais la récupération qu’en fait la droite est abjecte et ne sert qu’à masquer leurs vrais motifs. Vous devriez au moins le reconnaitre, vous qui êtes gay si j’ai bien compris.
infophile
4 janvier 2013
23h11
En tout cas, les américains n’ont absolument plus les moyens de choisir entre l’approche diplomatique et la dissuasion militaire. La seconde option est tout simplement trop onéreuse. Sans compter qu’elle ne règle rien.
Je suis à la fois extrêmement surpris et déçu que l’on inflige un boycott tous azimuts à l’Iran en raison de ses velléités nucléaires, tout en évitant de faire la même chose à Israël qui, lui, a concrétisé ses propres velléités sous forme de quelques centaines d’ogives nucléaires tout en pratiquant un apartheid indigne de notre époque.
J’aimerais ça si, pour une fois, les défenseurs d’Israël m’expliquaient autrement que par un traitement calomnieux, qui leur permet de faire l’économie d’envisager la question sous un angle rationnel, pourquoi il faudrait traiter différemment Israël de l’Iran sur cette question.
Ils me pardonneront les quelques prolepses qui suivent et qui ont pour but que d’éviter leurs rengaines coutumières: les caractéristiques et vertus démocratiques de l’un versus l’autre ne me convaincront pas de la légitimité de sa maîtrise de l’atome présente ou à venir. Secondo, je refuse l’argument voulant que la sécurité d’Israël soit plus importante que celle des Palestiniens ou des Iraniens, parce que la vie humaine est sacrée et vaut autant où qu’elle se trouve.
Les Iraniens souffrent réellement du boycott, que l’on euphémise en le désignant par «santions économiques», et que leur impose la communauté internationale. Ici, au Québec, des opineurs se sont fait du sang de cochon parce qu’un député élu a osé réclamer un boycott d’Israël en manifestant paisiblement pendant une grosse heure près d’un commerce qui vend quelques chaussures israéliennes. Il me semble qu’il y a quelques inadéquations dans leur indignation.
Ces mêmes opineurs qui défendent bec et ongle le droit au libre commerce se gardent une grosse gêne quand il s’agit de l’Iran ou de Cuba qui souffre de la loi Helms-burton. Peut-être s’imaginent-ils qu’ils peuvent dire une chose et son contraire à l’intérieur d’une même journée, voire d’une même phrase ? Auquel cas, on peut se demander pourquoi leurs patrons les emploient. Sommes-nous si dépourvus en ressources intellectuelles ou subissons-nous lâchement une pression indue ?
lukos
4 janvier 2013
23h25
@fem_progress “C’est facile de se faire aimer du peuple en l’achetant”. On ne peut pas acheter le peuple: c’est lui qui paie. Chavez n’est pas non plus mon idole. Mais il a fait plus pour le Venezuela et l’Amérique latine que la plupart avant lui.
lukos
4 janvier 2013
23h30
@infophile 23h11 “Israël qui, lui, a concrétisé ses propres velléités sous forme de quelques centaines d’ogives nucléaires tout en pratiquant un apartheid indigne de notre époque”. Money talks. International money talks best.
lukos
4 janvier 2013
23h39
@spritzer 23h06 “My comments 14 years ago in 1998…” “Que voulez-vous de plus?” Des rétractations stratégiques, on connait ça. Il devrait juste se taire sur ce sujet dans lequel il n’a pas le beau rôle et faire correctement le travail qu’on attend maintenant de lui.
lukos
4 janvier 2013
23h49
@spritzer 23h06 “il y a des réticences légitimes de la communauté gay à propos de Hagel, mais la récupération qu’en fait la droite est abjecte”. La droite attaquerait un républicain parce qu’il est homophobe? Ils sont fous, ces américains!
lp-champagne
5 janvier 2013
00h14
spritzer
Ce que je veux de plus ?
Hagel s’est mérité le score de 0 (ZÉRO)par l’organisme de défense des droits humain “Human Rights Campaign” au sujet des question touchant les homosexuels du temps qu’il était sénateur.
C’est fou de voir que les fanatiques du président Obama sont prêt a avaler n’importe quel couleuvre… Ainsi donc les antisémites ont le droit d’être homophobe? Les deux vont bien ensemble il faut dire, d’où les sympathies pour l’Iran je présume.
Ti-Jo
5 janvier 2013
00h24
@lp-champagne
Au moins, le New Civil Rights Movement présentent des liens vers d’autres articles et points de vue servant à équillibrer l’information, ce que spritzer a écrit à ce sujet est pertinent.
lukos
5 janvier 2013
00h40
lp-champagne ” Ainsi donc les antisémites ont le droit d’être homophobe?” Hagel est peut-être homophobe, mais il n’est pas antisémite parce que non inféodé à Israël. Revenez en et cessez de confondre les enjeux. Les sémites eux mêmes, frères ennemis juifs et arabes, ne manquent pas d’homophobes dans leurs rangs.
ayalune
5 janvier 2013
03h05
La nomination de Hagel que j’espère, serait un bon début d’année 2013, un changement de ton, beaucoup moins guerrier. En plus, une claque au visage pour Netanyahou…quel plaisir. Si Obama peut délaisser ses drones, coupures budgétaires obligent, que les USA n’envahissent ou ne menacent aucun pays…la pause enfin.
Voici un extrait dans Dedefensa du 15-12-2012:
”La première ironie politique de cette affaire, effectivement, est qu’une coalition de super-faucons extrémistes (McCain & Cie et les neocons) a eu raison d’une dame politique qui aurait conduit à toutes vapeurs la politique belliciste d’agression que favorisent McCain & Cie et les neocons.
La seconde ironie, toujours politique, est que l’élimination de Rice comme future secrétaire d’État, qui s’annonçait de plus en plus depuis le début décembre, a permis l’entrée en piste de Hagel, qui est le pire ennemi qui se puisse imaginer pour les groupes McCain & Cie/neocons…
L’élimination de Rice conduit à faire de Kerry le favori pour le département d’État et introduit comme favori pour la défense Chuck Hagel, un modéré assez original et de grand poids, de réputation clairement adversaire de l’interventionnisme(contestée par certain, certes) ; avec un esprit assez indépendant qui peut s’affirmer au niveau politique, – avec même, chuchote-t-on, une certaine habitude de penser par lui-même…
…succéderait une équipe Kerry-Hagel où c’est le secrétaire à la défense, assez indépendant et peut-être anti-interventionniste, qui pourrait prendre le dessus.”
DenisPlante
5 janvier 2013
05h38
@ lukos,4 janvier 2013,19h25 :
“Je soutiens Israël. Mais j’ai prêté serment à la constitution des États-Unis. Pas à un président. Pas à un parti. Pas à Israël.” Est ce que ne pas être un sioniste fini fait de quelqu’un un antisémite?
———————————————–
Belle affirmation ! Elle ressemble à : ”Ni maître, ni esclave.”( Même si la constitution pourrait jouer le rôle d’un maître…)
Pour répondre à votre question : Ne pas être sioniste ne veut pas dire être antisémite.
mozart999
5 janvier 2013
08h49
Le plus drole dans cette affaire c’est de voir des dretteux s’attaquer a un des leurs parce qu’il serait “homophobe”… non sérieusement, ils devraient se bouffer les uns les autres alors les républicains.. parce que même leurs gays sont homophobes.
@infophile,
Mon cher, je suis surpris que vous soyez surpris du silence qui entoure les ADM Israéliennes, et je ne parle pas seulement du nucléaire, mais aussi du biologique et du chimique.
Israèl est le seul et l’unique pays au monde qui menace le reste du monde de destruction totale si jamais il est vaincu dans ses guerres avec les arabes… personne ne s’en indigne.
stridulation
5 janvier 2013
09h03
Un peu hors sujet, mais parlant de défense. Je voulais vous féliciter, M. Hétu, pour cet article :
http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201301/04/01-4608540-de-la-guerre-a-la-rue.php .
Très touchant – et très triste. Je dois souligner les efforts d’Obama pour aider ces gens. Je le critique souvent vertement pour ses compromissions, mais c’est un homme humain, ce qui est trop rare en politique. Chapeau à Obama !
spritzer
5 janvier 2013
09h11
@lp-champagne
“I apologize to Ambassador Hormel and any LGBT Americans who may question my commitment to their civil rights. I am fully supportive of ‘open service’ and committed to LGBT military families.”
On peut douter de la sincérité de ses excuses, mais c’est possible qu’il ait évolué également. Jusqu’à quel point? Ni vous ni moi ne peut le dire. Ce qui est certain c’est que la politique d’une plus grande ouverture envers les gays dans les forces armées est le fait d’Obama, et sur ce point Hagel n’aurait pas le choix de suivre la parade.
“Ainsi donc les antisémites ont le droit d’être homophobe? Les deux vont bien ensemble il faut dire, d’où les sympathies pour l’Iran je présume.”
Après les hors-d’oeuvres sur la question des gays, voilà le plat principal: Hagel est un antisémite! Mais à part le fait qu’il ne veut pas vitrifier l’Iran, vous avez des preuves de cette affirmation qui en dit plus sur votre compte qu’autre chose?
spritzer
5 janvier 2013
09h13
Je seconde stridulation au sujet de l’article en question.
ayalune
5 janvier 2013
10h24
Un autre article que je viens à l’instant de lire datant d’aujourd’hui toujours dans Dedefensa.org que j’aime beaucoup. Je croise mes doigts pour un changement de la politique extérieure des USA, sans vouloir miser tout sur un seul homme car rares sont ceux qui résistent au système. Je croise mes doigts pour que Obama ne fléchisse pas face aux anti Hangel.
Extrait: ” L’on sait que, sans évidemment chercher à prévoir avec certitude telle ou telle issue ni même en favoriser nécessairement aucune, nous ne sommes pas vraiment favorable à la thèse selon laquelle Obama soutiendra et imposera Hagel jusqu’au bout et contre vents et marées.
Il n’y a là, bien entendu, de notre part, aucun doute sur la qualité d’un Hagel, non plus que sur l’intelligence d’un Obama, mais des doutes sans cesse grandissants depuis quatre ans sur le caractère d’Obama et sa capacité à affronter ce qui, en cet instant et en cette circonstance, représente et représentera le Système (le rassemblement tonitruant, caquetant et relativement inattendu des neocons, des républicains va-t-en-guerre, des purs et durs défenseurs des droits des gays et ainsi de suite).”
http://www.dedefensa.org/article-vers_un_d_bat_hag_lien_washington_05_01_2013.html
jean_saisrien
5 janvier 2013
16h14
Si cette homme est vraiment homophobe, je suis aussi contre sa nomination.
S’il pense qu’un gay ne peut occuper un poste décisionnel, je pense qu’un homophobe a encore moins sa place.
En passant lp-champagne, je compte, en ces pages, beaucoup plus de “Obama hater pour tout et pour rien mais surtout pas par racisme” que de “fanatiques” d’Obama… en fait, je n’en connais aucun.
lukos
5 janvier 2013
16h28
mozart999 08h49 “Israël est le seul et l’unique pays au monde qui menace le reste du monde de destruction totale…” Vous oubliez la Corée du Nord et l’Iran qui ont bien hâte d’être en mesure de le faire, et tous les autres pays qui ont déjà l’arme nucléaire. S’il y en a un qui frappe, d’autres le feront aussi. La civilisation passera alors mais la Terre s’en remettra. Sans nous ou presque.
lukos
5 janvier 2013
16h41
Exemple de sophisme: Hagel est homophobe, Hagel est antisémite; les homophobes sont antisémites (ou l’inverse). http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
lp-champagne
5 janvier 2013
17h38
Si Hagel avait dit ce qu’il a dit des homosexuels mais sur les noirs, sa carrière politiques serait terminée.
Mais comme il a juste insulté des homosexuels alors on passe l’éponge, après tout puisqu’il détestent les juifs ce doit être un saint homme… À croire que certains considèrent encore les homosexuels comme des sous-hommes.
spritzer
5 janvier 2013
18h34
Qui est le plus méprisable? Hagel et ses commentaires homophobes d’il y a 17 ans ou Champagne et ses accusations d’antisémitisme non-fondées? À moins que vous ayez des preuves pour appuyer vos calomnies, mais je les attends toujours. En attendant, elles (vos calomnies) vous discréditent.
lukos
5 janvier 2013
18h50
@spritzer 18h34 L’homophobie et l’antisémitisme sont méprisables . La paranoïa est déplorable.
spritzer
5 janvier 2013
19h05
@lukos
Sur un blogue, la paranoïa qui fait voir de l’antisémitisme où il n’y en a pas est déplorable, c’est vrai. Mais dans la vraie vie, de telles fausses accusations d’antisémitisme ont des conséquences beaucoup plus graves, et là elles deviennent vraiment méprisables. Souhaitons que monsieur Champagne garde sa paranoïa pour les blogues exclusivement.