Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
«Le public veut sortir les armes des écoles, pas les faire entrer dans les écoles. Et ils ne réclament pas un agent de sécurité ou une autre personne du genre. Je ne pense pas que la NRA soit à l’écoute. Je ne pense pas qu’ils comprennent que la plupart des Américains sont prêts à protéger le deuxième amendement et à accepter en même temps l’idée que tous les êtres humains ne devraient pas posséder une arme, que toutes les armes ne devraient pas être disponibles tout le temps, partout, pour tout le monde.»
- Frank Luntz, sondeur républicain, critiquant la réaction de la National Rifle Association à la tuerie de Newtown sur CBS.
antoine-simon
26 décembre 2012
11h38
Il y a longtemps que le GOP ne fait plus de place aux dangereux modérés.
robitquebeccity
26 décembre 2012
11h43
Enfin, un républicain qui sort de la fameuse idéologie du bon gars/mauvais gars.
On est tous des êtres humains. Un bon gars peut devenir un mauvais gars sur un 10-cenne. L’être humain en général est trop fragile pour lui laisser sans restrictions un bazooka ou un bushmaster entre les mains.
ramses2.1
26 décembre 2012
11h44
C’est un début, mais ça reste assez aberrant que le 2e amendement ne soit pas aussi remis en question.
Ça va prendre peut-être 4-5 autres massacres avant qu’on se rende compte que des lois votés il y a plus 200 ans sont peut-être caduque en 2013.
Jean Émard
lizzie
26 décembre 2012
11h46
Eh bien! Il reste encore quelques sains d’esprit au GOP.
cit-engage
26 décembre 2012
11h51
Comme les républicains ont pris les institutions américains en otage pour protéger les riches en n’écoutant pas les électeurs. Et maintenant la NRA a pris la population américaine en otage en brandissant le 2ème amendement comme prétexte pour imposer les armes dans les écoles.
La folie des extrémistes fait le États-Unis ingouvernable.
carbo43
26 décembre 2012
11h57
Enfin! Quand l’intelligence supplante l’imbécilité.
jutamat
26 décembre 2012
12h03
C’est un debut, mais ca demeure un processus tres lent pour changer
la mentalite du bon cowboy et du mauvais peau-rouge.
Aucune societe n’opere de changements importants sur un dix cent.
ramses2.1
26 décembre 2012
12h06
Cet attachement au 2e amendement n’est pas particulièrement rationnel. Ça sent l’idéologie primaire. Et l’extension qu’on tente de donner au sens du mot milice en est la preuve.
Jean Émard
toutou48
26 décembre 2012
12h47
Il est souhaitable de retirer toutes les armes en circulation et jeter le deuxièmement amendement au poubelle de l’histoire. Inutile, nuisible et franchement arriéré.
DanielOlivier435
26 décembre 2012
12h54
Il y a trop d’armes au USA en circulation. De un c’est un dialogue de sourd et de deux il m’apparait trop peu trop tard le changement de cap et je suis très pessimiste quand à l’issue de tout ça. J’en suis venu à accepter la logique de la NRA par dépit. Mais au fond je devrais m’en foute: je suis canadien.
Vous m’en direz des nouvelles d’ici 10 ou 15 ans.
mbmb007
26 décembre 2012
12h54
ramses2.1
Cet attachement dont vous faites mention tient de la croyance en Dieu et de son immuabilité. On le voit aussi dans “In God We Trust” sur toutes les pièces de monnaie et les billets de banque… Selon cet adage, c’est Dieu qui imprime les dollars US et qui nomme le Président…
Permettez-moi une exclamation: “Quelle bande d’arrièrés!!!”
Ti-Jo
26 décembre 2012
13h13
Suite à l’adoption des patriots acts, être américain, je serais plus inquiet pour la défense du premier amendement que du 2e.
Luntz réussira-il à faire entendre aux GOP? Je ne pense pas, il s’agirait d’une position électoraliste plutôt qu’une évolution des idées. L’évolution étant une hérésie pour le GOP, celui-ci préfère la création de la bêtise armée.
jf_plante
26 décembre 2012
13h16
Alors comme ça la proposition du NRA serait idiote?
Mais ou donc étaient nos grands progressistes dans nos médias éclairés quand un dénommé Bill Clinton alors président démocrate (donc ayant le coeur à la bonne place, il va de soi) a proposé suite au drame de Columbine en 2000 pas moins de 60 millions de $ pour placer des gardes armés dans les écoles américaines afin de protéger les enfants?
Out to lunch?
“Clinton also unveiled the $60-million fifth round of funding for “COPS in School,” a Justice Department program that helps pay the costs of placing police officers in schools to help make them safer for students and teachers.”
Ben coudon…
Un oubli j’imagine
Source: http://articles.latimes.com/2000/apr/16/news/mn-20323
pouloutine
26 décembre 2012
13h17
(…)On est tous des êtres humains. Un bon gars peut devenir un mauvais gars sur un 10-cenne. L’être humain en général est trop fragile pour lui laisser sans restrictions un bazooka ou un bushmaster entre les mains (…)
Faux. Chez certains, les pulsions sont là, au départ, latentes. Le néo-rousseauisme à la sauce thérapeutique, c’est quelque peu suranné.
jrcm.t
26 décembre 2012
13h22
@ramses2.1 12h06
je vous cite ; «Cet attachement au 2e amendement n’est pas particulièrement rationnel. Ça sent l’idéologie primaire. Et l’extension qu’on tente de donner au sens du mot milice en est la preuve.»
**************************************************************
Très juste et cet attachement au 2e amendement n’est pas rationnel. Cet attachement fait parti de leur culture folklorique qui associe le rêve américain à la notion de l’« exceptionnalisme américain» conviction que la nation américaine a un destin unique et à part des autres nations du monde.
L’ histoire de ce pays en est une de violence et de guerre, il a fait des guerres. Les É.U. sont en guerre et ils feront des guerres.
Ce n’est pas demain la veille que les É.Uniens laisseront tomber les armes face aux autres et envers eux autres. Les É.Uniens sont armés par choix, par peur et par conviction.
Salutations
prettybrowneyes
26 décembre 2012
13h37
Humm disons que des 4:33 mns, Luntz consacre 3:34 a soutenir des incoherences comme les depenses du gouvernement (pendant la recession fait -on des coupures?), la popularite de Khadafi en la comparant a celle du POTUS, d’ailleurs il se tire sur le pied comme tous les reps… en comparant les sondages sous une dictaures et ceux faits aux US! Enfin, il arrive pour repondre sur NRA non sans dire que ce n’est exactement ce que la NRA a dit… Et enfin, il dit ce que n’importe quelle personne aux US pense!!!!! Pas d’armes dans les ecoles, ce n’est si brillants, des republicains de poids lourd l’ont bien dit aussi meme des democrates blue dogs…
Au moins, Morgan a vraiment dit ce que les gens pensent que Lapierre est un idiot et bien publiquement!!! Soit dit en passant que je n’aime pas Morgan et que CNN me semble un peu trop tiede comme chaine de nouvelles!
pouloutine
26 décembre 2012
13h45
Et l’Allemagne, jrcm.t?… qui n’a pas fait de guerres en Europe?… vos propos sont fort fallacieux.
cit-engage
26 décembre 2012
13h51
@jf_plante – 13h16
Avez-vous lu la première phrase du billet du blogue ?
Que ce soit hier par Bill Clinton ou aujourd’hui par la NRA, Frank Luntz a dit que «Le public veut sortir les armes des écoles, pas de les faire entrer dans les écoles…» ”
Il me semble que le public américain a exprimé clairement sa volonté. Pas des armes à l’école.
sage2010
26 décembre 2012
14h00
pouloutine
Il ne faut pas oublier la France et l’Angletterre qui se sont fait la guerre pendant des siècles.
La plus longue c’était celle de 100 ans (1338-1453).
Touts les pays on été batti par la force dans le monde, y compris les empires mayas, aztèques et incas.
Il y a du monde qui devrait s’interesser à l’Histoire de manière objective.
DenisSera
26 décembre 2012
14h04
Ils ont sorti dans les nouvelles que l’école fréquentée par les filles d’Obama emploie déjà des gardes armés.
http://now.msn.com/obama-daughters-attend-school-with-11-armed-guards
Ils oublient de dire que cette école est fréquentée par plein d’enfants de riches, et qu’il est normal que ces gens aient de la protection. Même dans les pays où il n’y a pas de fusillades, les gens riches ont besoin de protection.
C’est comme quand on avait accusé un garde du corps de Michale Moore d’avoir un fusil sur lui. Normal avec tous ceux qui voulaient s’en prendre à Moore.
onbo
26 décembre 2012
14h12
@prettybrowneyes
Très juste. Il m’avait semblé aussi que Luntz présentait un peu son derrière pour sauver la face du GOP. L’incidence surprenante du nom de Khadafi dans son propos était également “irrelevant”. A kind of freudian lapsus.
La posture et le non verbal de Wayne LaPierre durant son speech était aussi des plus éloquentes. Il y a seulement deux occasions de postures où on parle en se penchant par en avant, soit quand on tend la main à une personne en toute confiance, soit quand on est en posture d’attaque, les deux postures ayant ceci de commun qu’elle sont essentiellement inspirées par l’émotion et la passion, bien plus que par la raison. Ce qui me donne à penser que LaPierre, compte tenu de ce qu’il a exprimé, était vibrant de peur irrationnelle et prêt à bondir.
Et ça se comprend: Le texte qu’il avait à lire disait expressément:
…”Que ce n’est pas l’affaire des politicien ni même leur devoir de protéger et défendre les enfants.” LaPierre savait qu’il avait à lire et dire une énormité, car à quoi servent alors les personnes élues aux Congrès des États et à celui de l’État fédéral, si on leur nie le droit de légiférer en faveur de la protection et de la défense des enfants à l’école, à commencer par retirer de l’espace civique les armes les plus meurtrières.
Personnellement, je crois qu’il s’agit d’un outrage au Congrès.
zabiem
26 décembre 2012
14h14
@ prettybrowneyes
“la popularite de Khadafi en la comparant a celle du POTUS, d’ailleurs il se tire sur le pied comme tous les reps”
En fait, il comparait le taux d’approbation de Khadafi avec celle du congrès, pas celle d’Obama.
prettybrowneyes
26 décembre 2012
14h24
HS mais pas trop!
La police de Washington DC est en train de poser des questions a David Gregory de Meet de Press (qui soit dit en passant n’est pas un de mes idoles) au sujet des magazines qui a presentes lors de son interview a Lapierre! Le port de ces magizines est interdit a DC. Evidentment, les membres de la secte NRA utilisent les moyens pour taire la presse (pas 4 millions puisque la petition ne frise les 50 mil). En effet Gregory a montre les magazines (ne les pas utilises dans le sens les mettre dans une arme d’assault et faire des tirs!) comme lesson. Ce qui en vrai a ete impressionant!!!! Et ca les debiles du culte des armes n’ont pas aime!!! Et on profite du fait que NBC n’avait pas reussi obtenu le permis de la police pour les montrer lors de l’emission.
Maintenant, ils croient aux lois et a la regulation!!!! C’est un double standard!!!!! Mince!!!
Ti-Jo
26 décembre 2012
14h24
@pouloutine
Les pays européens ont tous été en guerre à un moment de leur histoire. Dans le cas des USA, ils font des guerres de manière systématique. Depuis ma naissance, je ne me souviens pas d’un président américain qui n’aie pas fait de guerre. Le pire c’est que les américains n’ont aucun talent pour les guerres et celles-ci sont des échecs, sauf peux-être dans le cas de La Grenade, où il n’y avait pas d’armée régulière.
prettybrowneyes
26 décembre 2012
14h27
Voici le lien du Huffpo sur Gregory
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/26/david-gregory-police-investigation_n_2364637.html
prettybrowneyes
26 décembre 2012
14h31
zabiem
vous avez raison mais ca ne change pas trop le point de mon argument. Right?
ralbol
26 décembre 2012
14h33
- «Je ne pense pas que la NRA soit à l’écoute.»
Répétons-le, la NRA c’est le représentant et le lobby des fabricants d’armes. Point.
La SEULE chose qui compte pour cette organisation, c’est de pousser des législations et de mousser dans les médias, l’idée qu’il faut PLUS d’armes, pour pouvoir en vendre PLUS.
Si pour vendre plus d’armes, cette organisation devait laisser sacrifier sous le feu de fusils mitrailleurs, ses 4 millions de membres, elle n’hésiterait pas une seconde.
Son SEUL but c’est de créer les conditions pour qu’il se vende PLUS d’armes, parce que ce qui compte c’est de donner toujours plus de dividendes aux actionnaires des fabricants d’armes.
Alors s’attendre à ce que la NRA «approuve», supporte ou tolère la moindre loi, le moindre contrôle, la moindre restriction sur la vente d’armes, c’est se bourrer d’illusions et croire au Père Noël.
zabiem
26 décembre 2012
14h54
“Le pire c’est que les américains n’ont aucun talent pour les guerres et celles-ci sont des échecs, sauf peux-être dans le cas de La Grenade, où il n’y avait pas d’armée régulière.”
C’est une chose dont les médias américains ne parlent jamais, mais vraiment jamais:
Le ÉU dépensent plus de la moitié en frais de dépense militaire planétaire et en 10 ans n’en sont même pas venus proche à défaire la 35ème place, l’Iraq et la 97ème place, l’Afghanistan. (source Wiki)
Dépenses militaire, arrondi au plus proche trillion o_0
ÉU: 1,547,000,000,000
Iraq: 4,700,000,000
Afghanistan: 250,000,00
Et ça gueule sur le gaspillage. Euh, le v’là votre problème; les dépenses militaires ne sont pas exactement le meilleur “bang” pour le dollar (jeu de mot intentionnel).
apocalypse
26 décembre 2012
15h01
@ralbol – 26 décembre 2012 – 14h33
Very ‘grim’ manière de voir les choses, mais je suis malheureusement d’accord avec vous. Le marché des armes aux Etats-Unis est quoi, autour de 10 milliards de dollars par an: ils ne vont pas lâcher le morceau!
apocalypse
26 décembre 2012
15h02
M. Frank Luntz, un autre à ajouter à la courte liste des républicains que je trouve intelligent: des paroles pleines de bon sens!
sage2010
26 décembre 2012
15h06
Ti-Jo
J’ai des liens très pertinents concernant l’Histoire.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conflicts_in_Europe
Les USA ont été entraînés aux geurres 14-18 et 39-45 par des circonstances graves.
Ces deux conflits mondiaux ont débuté en Europe et en Asie.
La meilleure chose à faire est de comprendre le contexte de certaines guerres. Je ne parle pas de celle d’Irak en 2003.
Bill Clinton a mis du temps pour intervenir en Bosnie, après celle de l’ONU, malgré les massacres terribles.
Il y a des jours où le pacifisme peut aveugler les gens.
sage2010
26 décembre 2012
15h19
“Le pire c’est que les américains n’ont aucun talent pour les guerres et celles-ci sont des échecs, sauf peux-être dans le cas de La Grenade, où il n’y avait pas d’armée régulière.”
En regardant les faits historiques, ce commentaire contient beaucoup d’idées préconcues.
Pour l’Irak et le Vietnam, c’était contre des guérillas. On ne gagne pas facilment contre des guérillas.
Il y eut un apport décisif de leur part pour les deux guerres mondiales. Sans cet apportbeaucoup auraient parlé allemand cette année.
Il y avait des victoires en 1898 contre l’Espagne
J’aimerais bien voir certains lancer une invasion territoriale contre les USA, puisqu’ils affirment qu’ils n’ont aucun talent pour gagner les guerres.
C’est à cause de ce genre de commentaires farfelues que je prendrai ma retraite de blogues en 2013.
therichrocco
26 décembre 2012
15h34
Hé ben, moi j’aurais été parfait d’accord avec la position de Bill Clinton.
Est-ce que ça fait de moi un démocrate ou un dangereux républicain ?
Je me sens comme un mini-wheat…
anti-ch_primaire
26 décembre 2012
15h50
@ richrocco,
Vous avez toujours été un dangereux républicain, ça ne changera parce que Clinton a manqué de jugement il y a plus de 10 ans.
youlle
26 décembre 2012
15h59
@ pouloutine 13h45 et jrcm.t 13h22 et Ti-Jo 14h24
Les États Unis d’Amérique ont impliquées dans un peu PLUS d’une guerre par année depuis leur libération.
Les armes sont faite pour tirer et les USA tirent.
Un jour pas si lointain quelqu’un tirera plus vite qu’eux.
zabiem
26 décembre 2012
16h00
@prettybrowneyes
“zabiem. vous avez raison mais ca ne change pas trop le point de mon argument. Right?”
Wrong. C’était un élément essentiel à l’argument et je vous avoue que le reste était difficile à comprendre.
Mais c’est Noël :)
Ti-Jo
26 décembre 2012
16h07
@sage2010
Je ne parlais pas des guerres européennes mais des guerres américaines déclarés pour des motifs futiles. Le vietnam et l’irak sont d’exellents exemples Je vous suggère de lire et écouter ce que Robert Mc Namara, gestionaire, si l’on veux, de la guerre du vietnam a dit et écrit vers la fin de sa vie.
apocalypse
26 décembre 2012
16h09
@therichrocco – 26 décembre 2012 – 15h34
Bien d’accord avec ‘anti-ch_primaire’, M. Clinton, dont j’ai été un fan, en avait fumé du bon lorsqu’il avait fait cette proposition.
En ce qui me concerne, cette proposition de mettre des gardes armés dans les écoles est INSANE. La société doit prendre tous les moyens pour protéger les enfants, mais pas avec plus d’armes dans cette société, mais bien, avec moins d’armes. Plus il y a d’armes dans une société et moins les individus la composant sont libres. Nous sommes beaucoup plus en sécurité, et libre, au Canada qu’aux Etats-Unis. C’est la même chose au Japon où il y a un contrôle strict des armes et où les gens sont en sécurité et libre.
apocalypse
26 décembre 2012
16h10
oups …
… M. Clinton, dont j’ai TOUJOURS été un fan, …
DenisPlante
26 décembre 2012
16h51
@ carbo43 26 décembre 2012
11h57Enfin! Quand l’intelligence supplante l’imbécilité
Je suis en train de lire Carlo M. Cipolla qui a publié chez PUF : ”Les lois fondamentales de la stupidité humaine.” Petit bouquin de 70 pages. Le monsieur enseignait à Berkley…C’est un livre sérieux qui fait beaucoup rire….C’est un coup de coeur chez Renaud-Bray.
DenisSera
26 décembre 2012
17h14
Pourquoi s’étonner des positions de la NRA? Ils aiment les armes, ils vont continuer à défendre les armes.
J’ai l’impression que beaucoup se servent de la NRA comme excuse pour ne pas faire de nouvelles lois.
Il faut dire que beaucoup de politiciens savent que l’interdiction de certaines armes rendraient leur réélection plus difficile, même chez les Démocrates. Ils font alors leurs hypocrites et disent que la NRA les empêche de passer à l’action.
Est-ce qu’on rend l’avortement illégal parce que des extrémistes chrétiens disent que c’est pas correct? Non, on rit d’eux. Quand est-ce que les politiciens démocrates vont agir de même avec la NRA?
teddybear
26 décembre 2012
17h16
http://www.youtube.com/watch?v=ZMIRIZvWupY
q.terreux
26 décembre 2012
17h20
Il n’y a pas que son “topo” sur les armes et la NRA qui est intéressant.
Tout ce qu’il dit est une “grosse claque” sur la tronche du GOP.
Ils doivent se sentir un peu plus “caca” après ça.
prettybrowneyes
26 décembre 2012
17h30
zabiem 16h00
Humm au fait non! Il n’y a point de comparaison entre les sondages de la Syrie (avant et maintenant) et ceux des US!
14h54
Avez-vous entendu parler des groupes d’interet ou lobbies? Les lobbies d’armes que ca soit pour usage domestique (NRA) ou international. C’est justement ca qui domine a la House, principalement. A difference de Radio Canada, les medias Americains sont prives que soit FOX, CNN. Donc, FOX par exemple dira ce que Murdock decide ce que son public doit entendre. Sa position a ete etonante quand un de se tabloid (voir billet de Mr Hetu) disait que le NRA et Lapierre etaient nuts!!!!
Il faut quand meme dire que Rachel Maddow (MSNBC), article du Huffpo, Wapo, du NYT, du Nation, parlent du budget militaire notamment quand Panetta en a parle. Ca ete public.
Ma question est pourquoi comparer les ciffres entre les US et Afghanistan et Irak? C’est nous qui payons leur budget militaire… de meme qu’a Israel, Colombie, etc…
ramses2.1
26 décembre 2012
17h33
“Alors comme ça la proposition du NRA serait idiote?
Mais ou donc étaient nos grands progressistes dans nos médias éclairés quand un dénommé Bill Clinton alors président démocrate (donc ayant le coeur à la bonne place, il va de soi) a proposé suite au drame de Columbine en 2000 pas moins de 60 millions de $ pour placer des gardes armés dans les écoles américaines afin de protéger les enfants?” jf_plante
===
Oui elle est idiote par ce que vous n’avez pas compris que ce que proposait Clinton ce sont des policiers dans les écoles agissant en tant que mentor et comme médiateurs auprès des élèves pour contrer l’intimidation.
On est loin de la proposition de la NRA de placer des policiers pour surveiller la porte d’entrée de l’école assis sur une chaise.
“”Already, it has placed 2,200 officers in more than 1,000 communities across our nation, where they are heightening school safety as well as coaching sports and acting as mentors and mediators for kids in need,” Clinton said.”
Jean Émard
ramses2.1
26 décembre 2012
17h39
Comparer la proposition de Clinton avec celle de la NRA c’est mal comprendre le rôle qu’on peut donner à un policier dans une école. C’est comme comparer un cour de cuisine avec un cours de maniement de machette. :)
Jean Émard
ramses2.1
26 décembre 2012
17h41
“@therichrocco – 26 décembre 2012 – 15h34
Bien d’accord avec ‘anti-ch_primaire’, M. Clinton, dont j’ai été un fan, en avait fumé du bon lorsqu’il avait fait cette proposition.” apocalypse
===
Avant de le rayer de votre liste, essayez de comprendre ce qu’il proposait exactement.
Jean Émard
prettybrowneyes
26 décembre 2012
17h51
zabiem
Voici le lien de candidats appuyes par la NRA lors de la derniere election (seulement 18 democrates)
http://www.opensecrets.org/orgs/recips.php?cycle=2012&id=D000000082
therichrocco
26 décembre 2012
17h53
@apocalypse
“Plus il y a d’armes dans une société et moins les individus la composant sont libres.”
Pourquoi?
“Nous sommes beaucoup plus en sécurité, et libre, au Canada qu’aux Etats-Unis. C’est la même chose au Japon où il y a un contrôle strict des armes et où les gens sont en sécurité et libre.”
Aux USA, il existe déjà énormément d’armes à feu en circulation et le simple fait de rendre les armes illégales fera en sorte que seuls les gens qui obéissent aux lois se départiront de leurs armes. Lorsque les armes seront hors-la-loi, seuls les hors-la-loi auront des armes.
Si ma position choque la NRA, en même temps qu’elle choque nos gauchistes à barbichette, je ne dois pas être si loin de la solution réaliste. :)
ramses2.1
26 décembre 2012
17h56
Pour ceux qui ont toujours pas pigé, Clinton proposait le policier communautaire “Bonjour la Police” genre William Brumbray, alors que la NRA propose Robocop. :)
Jean Émard
prettybrowneyes
26 décembre 2012
18h07
Et enfin pour boucler la boucle:
Wayne LaPierre Falsely Claims “All” The NRA’s Money Comes From Small Donors
http://mediamatters.org/blog/2012/01/17/wayne-lapierre-falsely-claims-all-the-nras-mone/186266
NRA’s constituent claims questionable
http://www.sfgate.com/default/article/NRA-s-constituent-claims-questionable-4139574.php
Et pour finir:
The numbers are clear: An ever-smaller proportion of Americans own guns, but Americans who do own guns are buying ever more of them.
http://www.cnn.com/2012/07/31/politics/gun-ownership-declining/index.html
et
http://www.tnr.com/blog/plank/111384/the-nras-emperor-no-clothes-moment#
q.terreux
26 décembre 2012
18h13
Ouais ben c’est ça ! Hein ! la modération a bien meilleur…
Bonne année tout de même !
therichrocco
26 décembre 2012
19h02
@ramses2.1
“Avant de le rayer de votre liste, essayez de comprendre ce qu’il proposait exactement.”
C’est exactement ce que je propose sur ce blogue depuis l’événement. La même chose que Clinton en tout point, soit des policier communautaires…
… mais encore là, pour mes ti-gauchistes à barbichette, je suis un extrémiste. Allez donc savoir!
:)
ramses2.1
26 décembre 2012
19h11
“Aux USA, il existe déjà énormément d’armes à feu en circulation et le simple fait de rendre les armes illégales fera en sorte que seuls les gens qui obéissent aux lois se départiront de leurs armes. Lorsque les armes seront hors-la-loi, seuls les hors-la-loi auront des armes.” therichrocco
===
Tu penses pas que de déjà “fermer le robinet” c’est un début de solution. Souviens toi de la pollution dans le golfe du Mexique, étape 1: fermer le robinet.
Jean Émard
ramses2.1
26 décembre 2012
19h32
“C’est exactement ce que je propose sur ce blogue depuis l’événement. La même chose que Clinton en tout point, soit des policier communautaires…” therichrocco
===
Je veux bien, mais c’est pas ce que propose la NRA.
Un policier communautaire n’a pas pour fonction de protéger une école contre un tireur fou.
Jean Émard
apocalypse
26 décembre 2012
19h41
@therichrocco – 26 décembre 2012 – 17h53
Comme le dit si bien ‘ramses2.1′, le contrôle des armes est au moins un point de départ. Donc, selon vous, on ne fait rien parce que le mal est fait et un paquet de moineaux ont déjà des armes en leur possession. C’est une attitude de perdant: tout grand voyage commence par un premier pas. Par ailleurs, je vais répéter ce que j’ai déjà mentionné sur ce forum: la vérité ne triomphe jamais, mais les imbéciles finissent par mourir! A un moment donné, les maniaques armés vont disparaître et avec le temps, il y en aura de moins en moins. Le problème des armes aux Etats-Unis ne sera pas résolu en deux ou trois ans, ça risque de prendre vingt ou trente ans à condition de commencer à fermer le robinet … aujourd’hui.
therichrocco
26 décembre 2012
20h11
@ramses2.1
“Je veux bien, mais c’est pas ce que propose la NRA. ”
Je le sais bien.
Par contre, bannir les armes à tous les citoyens sans exception sera bien plus choquant pour la NRA et les Timothy McVeigh de ce monde, que si on attaque le problème sur deux fronts, soit oui en bannissant les armes aux citoyens, mais en même temps, en se munissant de policiers communautaires … pas n’importe qui, mais des gens choisis prudemment selon plusieurs critères stricts.
J’aborde dans le sens de Bill Clinton. Le statut quo n’est plus acceptable et désarmer tous les gens qui respectent la loi sera l’anarchie.
lp-champagne
26 décembre 2012
20h15
53% des Américains sont d’accord avec la proposition du NRA et les policiers dans les écoles. La proposition du NRA est même plus populaire que celle qui vise a interdire les fusils d’assaut (53% contre 42%).
D’ailleurs la proposition du NRA est même appuyé par les démocrates (52%).
http://www.gallup.com/poll/159422/stop-shootings-americans-focus-police-mental-health.aspx
Frank Luntz et les gens sur ce blogue sont ceux qui sont déconnectés de la réalité.
ramses2.1
26 décembre 2012
20h26
“J’aborde dans le sens de Bill Clinton. Le statut quo n’est plus acceptable et désarmer tous les gens qui respectent la loi sera l’anarchie.” therichrocco
===
Je trouve que la situation ressemble à celle du tabagisme. On a un réel problème de santé publique avec ce poison, mais l’interdiction de la cigarette semble irréaliste.
J’abonde avec ce que dis apocalypse, si une solution existe, ça nécessitera plusieurs générations avant de voir des résultats concrets.
Et on sait qu’en politique le futur, c’est un horizon de 4 ans. Dans ce sens je suis plus que pessimiste.
Jean Émard
apocalypse
26 décembre 2012
20h46
@lp-champagne – 26 décembre 2012 – 20h15
… Frank Luntz et les gens sur ce blogue sont ceux qui sont déconnectés de la réalité. …
Dans ce cas, bien content de faire partie de la gang des déconnectés … LOL!
Croire que la solution est de voir de plus en plus de gens armés, alors qu’on voit justement de plus en plus de gens armés et de plus en plus en plus d’homicides par armes à feu, est d’une stupidité consommée. Plus il va y avoir de gens armés, plus il y aura d’homicides par armes à feu.
ramses2.1
26 décembre 2012
21h01
“53% des Américains sont d’accord avec la proposition du NRA et les policiers dans les écoles” lp-champagne
===
Non tu comprends pas.
La question n’est pas s’ils sont d’accord avec cette mesure, mais si selon eux ce serait “efficace” (effective). Nuance que je ne suis pas sûr que tu saisis.
4 policiers par école ce serait d’une certaine efficacité et 10 ce serait encore plus efficace et pourquoi pas 25 pour obtenir une efficacité quasi complète ?
Mais entre efficace et souhaité, il y a un monde. Et pour mesurer cette marge, il fait évaluer les coûts et surtout se demander si on veut que les écoles deviennent des forteresses surveillées par des gardes armée.
Et à l’évidence personne de sensé ne voudrait de telles écoles.
Jean Émard
Jean Émard
ramses2.1
26 décembre 2012
21h10
“53% des Américains sont d’accord avec la proposition du NRA et les policiers dans les écoles.” lp-champagne
===
Tu lis mal ce sondage.
53% des gens pensent que la présence de policiers serait “efficace”. Efficace ne veut pas dire “souhaitable”.
Et à la question 25 policiers dans une école serait-il efficace ça monterait probablement 70%
Et 50 policiers ça monterait à 98%.
Mais à la question 25 policiers dans une école est-ce que ça serait souhaitable ? Ça tomberait sous les 5%. Et à 50 policiers à moins de 1%.
Désolé je peux pas faire plus clair. Fait un effort.
Jean Émard
lp-champagne
26 décembre 2012
22h36
ramses2.1:
Ok, les gens pensent que c’est efficace mais pas souhaitable. Très logique, il fallait y penser.
apocalypse:
donc il faut désarmer les policiers pour réduire le nombre d’arme en circulation. Très logique aussi, il fallait y penser.
ramses2.1
26 décembre 2012
22h47
“ramses2.1:
Ok, les gens pensent que c’est efficace mais pas souhaitable. Très logique, il fallait y penser.” lp-champagne
===
Oui comme poster 150 policiers dans une école c’est très efficace… mais pas souhaitable.
Comme donner les cours dans un bunker, c’est aussi très efficace… mais pas souhaitable.
Voilà t’as compris la différence entre efficace et souhaitable. :)
Jean Émard
jrcm.t
26 décembre 2012
22h50
@sage2010
26 décembre 2012
15h19
«C’est à cause de ce genre de commentaires farfelues que je prendrai ma retraite de blogues en 2013.»
***************************
Bonne retraite, soignez-vous bien ! On va faire de notre mieux pour continuer votre mission!
jrc.m
Tampa,FL
omi-san
26 décembre 2012
23h03
On apprend aujourd’hui que les 2 filles du President Obama vont dans une école où il y 11 gardes armés.
Typique de la gauche caviar: Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
man1hack
27 décembre 2012
00h06
omi-san
Typique de la gauche caviar
————————————-
Quand tu comprendras qu’Obama n’est pas de la gauche, tu auras fait un grand pas par en avant.
man1hack
27 décembre 2012
00h11
therichrocco
Lorsque les armes seront hors-la-loi, seuls les hors-la-loi auront des armes.
—————————————
Alors on augmentera les sentences.
Quand un criminel comprendra que la simple possession d’une arme à feu c’est 15 ans ferme de prison, je crois qu’il y songera à deux fois avant de porter un 9mm sur lui.
kelvinator
27 décembre 2012
00h33
Le débat sera très émotif si l’on se fie à la NRA et les républicains, sans parler des démocrates. Il était temps qu’un vrai débat se fasse, avant d’augmenter de manière irrémédiable, si ce n’est déjà fait, le nombre d’arme en circulation.
@lp-champagne
Votre citation du sondage Gallup m’a fait rappellé un de vos commentaire de la semaine dernière indiquant une remonté de popularité d’Obama par la même maison de sondage :
20 décembre 2012 20h43
“Donc Gallup est redevenu une maison de sondage fiable?”
Quant à la question du sondage, il y a une différence entre “augmenter la présence des policiers à l’école” et “armer une milice de surveillants permanents en milieu scolaire” tel que proposé par la NRA.
@sage2010
“Il y eut un apport décisif de leur part pour les deux guerres mondiales. Sans cet apportbeaucoup auraient parlé allemand cette année.”
Lorsque les américains débarquent pour la première fois en Afrique du Nord en novembre 1942, les alliés ont déjà vaincus les allemands à El-Alamein et Stalingrad, sans profiter des bombardiers diurnes qui débuteront pleinement en 1943. L’Atlantique restait le point faible. Leur apport fut déterminant, mais peut-être pas aussi nécéssaire pour la victoire. La réécriture de l’histoire étant ce qu’elle est, toutes hypothèses se valent.
Partageant aussi votre idée du génie militaire américain, c’est vrai que les guerres civiles et de guérilla autant que les combats standards largement dominé par les moyens techniques américains tendent à occulter leurs stratégies efficaces (encerclement en Irak 1991 & 2003). C’est pourquoi, sans le défendre, je peux comprendre ce point de vue.
prettybrowneyes
27 décembre 2012
07h45
Je vous suggere ce graphique envoye par Ezra Klein du Wapo:
Guns kill people, in one chilling graph
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2012/12/causes-of-violent-death.jpg
omi-san
Vous oubliez deux faits:
Obama est loin d’etre de gauche. Autrement revisez votre definition… Votre expression Francaise ne s’applique vraiment pas aux US!
Les filles du POTUS vont a une ecole PRIVEE. Et je doute vraiment qu’on parle vraiment de 11 gardes armes…
austerlitz
27 décembre 2012
07h51
@ pouloutine
En réponse à ta question, la réponse est oui.
Je crois sincèrement que, règle générale, le peuple américain a perdu tout sens critique, n’est plus capable de réfléchir par lui-même, d’où mon qualificatif de “peuple de moutons lobotomisés”. Pourtant je passerai encore 3 mois et plus aux USA cette année, aimant particulièrement le soleil, dont je suis un adorateur au sens égyptien du terme, et le grand “dollarama” immobilier américain.
Phare du monde libre dans la première moitié du 20ème siècle, les USA sont devenus depuis un pays de lunatiques martiaux convaincus que leur “trip” hollywoodien existe vraiment.
Je vais te sauver du temps : j’ai un préjugé négatif envers tout citoyen américain, i.e. le contraire de mon préjugé positif envers l’Européen de l’Ouest.
Joyeuses Fêtes
Pierre Tremblay
ramses2.1
27 décembre 2012
08h40
“On apprend aujourd’hui que les 2 filles du President Obama vont dans une école où il y 11 gardes armés.
Typique de la gauche caviar: Faites ce que je dis, pas ce que je fais.” omi-san
===
Spin typique des dretteux.
La famille des politiciens importants sont sous la surveillance des services secrets. Proposez-vous que les services secrets protègent tous les enfants de toutes les écoles ? Votre comparaison est sans intérêt.
Jean Émard
therichrocco
27 décembre 2012
09h17
@man1hack
“Alors on augmentera les sentences.”
Je ne crois pas que les derniers tireurs fous aux USA se préoccupaient des sentences. Ils s’attendaient à mourir, mais seulement après en avoir abattu un maximum avant et donc de faire partie de la folle “légende”, où ils se voient en “héros” aux yeux des admirateurs débiles.
Une école est un terreau fertile pour causer des tueries de masse, car ce sont parmi les regroupements de gens les plus inoffensifs et valorisés de la société qui soit.
En ayant un policier au guet, la chance de tuer un grand nombre de ces gens avant de se faire abattre tombe radicalement, ce qui en décourageraient plusieurs, qui ne souhaitent pas mourir dans l’anonymat le plus total.
omi-san
27 décembre 2012
09h34
@ranses2.1
“La famille des politiciens importants sont sous la surveillance des services secrets. Proposez-vous que les services secrets protègent tous les enfants de toutes les écoles ? Votre comparaison est sans intérêt. ”
Il ne s’agit pas des services secrets. L’école avait des gardes armés même avant que les filles du président y soient étudiantes.
Il est quand même bien de noter que vous considérez que les gardes armés sont une bonne chose pour les gens “importants”. Donc on peut défendre les politiciens, les vedettes, les gens riches, les banques et les sacs d’argents, mais pas les enfants des gens ordinaires?
ramses2.1
27 décembre 2012
09h57
“Il est quand même bien de noter que vous considérez que les gardes armés sont une bonne chose pour les gens “importants”” omi-san
===
Pour ceux qui sont à haut risque d’enlèvement c’est une mesure raisonnable. Ce risque n’est pas le lot du commun des mortels.
Les enfants d’Obama allaient-ils dans une école avec 11 gardes armés AVANT qu’il ne devienne président ? C’est ça la question que vous devriez vous poser.
Jean Émard
ramses2.1
27 décembre 2012
10h02
Encore une fois, si le président avait envoyé ses enfants dans une école avec des gardes armés avant qu’il ne devienne président, alors là oui il serait en contradiction.
Autant que je sache ce n’est pas le cas, et de ce fait, il n’y a aucune hypocrisie de sa part.
Jean Émard
fem_progress
27 décembre 2012
10h36
Même en mettant des policiers dans les écoles, le risque d’être abattu ne diminuerait pas.
Pourquoi je dis ça?
1. L’effet de surprise est à l’avantage du tireur
2. Les armes des policiers sont dépassées par la capacité de feu des «tireurs fous» (appelons-les comme ça) et va continuer à l’être tant que l’accessibilité des armes de grande «capacité de dégâts» ne changera pas. What Law Enforcement Says About Assault Weapons : http://www.csgv.org/issues-and-campaigns/assault-weapons/what-law-enforcement-says-about-assault-weapons
sebasduf
27 décembre 2012
10h59
@ fem_progress
Bien d’accord ! Le fait de vouloir mettre des policiers armées dans toutes les écoles pose deux problèmes majeurs :
1) Si le policier est le premier à se faire descendre, ce qui risque d’être le cas car le tireur sera au courant et s’arrangera pour éliminer cette menace pour lui en partant, on a juste fait un mort de plus…
2) Est-ce que quelqu’un a déjà pensé à l’immensité de la tâche et des ressources phénoménales que ça nécessiterait ? Sans blague, il faut être réaliste ! Combien y’a-t-il d’écoles aux ÉU ? Un policier au moins dans chacune d’elles ? Ça me semble plutôt invraisemblable !
apocalypse
27 décembre 2012
11h14
@lp-champagne – 26 décembre 2012 – 22h36
Il y a de ça quoi, l’été 2010, quatre policiers montréalais armés, entrainés, protégés de vestes anti-balles et de je ne sais quoi ET de l’autre côté, un individu armé d’un … wow … couteau qui renservait des … ouf … poubelles avec le résultat que cet individu est mort et la cerise sur le sundea, un civil qui passait dans le coin est aussi avec le petit Jésus!
Les policiers devraient-ils avoir des armes? J’y pense et vous revient…
En passant, je me trompe peut-être, mais est-ce que les policiers londoniens portent des armes à feu?
ramses2.1
27 décembre 2012
11h22
“2) Est-ce que quelqu’un a déjà pensé à l’immensité de la tâche et des ressources phénoménales que ça nécessiterait ?” sebasduf
===
Les fabricants d’armes et la NRA y ont pensé. De fichu belles ventes en perspective. ;)
Jean Émard
ramses2.1
27 décembre 2012
11h30
Quand vous voyez un écureuil, pensez-vous à une arme à feu ou aux pinottes en écailles ?
Dans que camp êtes vous ?
Moi je suis définitivement pinotte. :)
Jean Émard
fem_progress
27 décembre 2012
11h38
Suggestion de sujet M. Hétu (pour «lâcher les guns»)
Report: Cancer Center Chief Funneled Millions To FreedomWorks (un groupe super PAC associé au Tea Party)
http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2012/12/richard_stephenson_freedomworks.php
lionking
27 décembre 2012
12h23
Parlant de Luntz,
En juillet dernier, il a mené un sondage, commandé par le GOP, auprès des membres de la NRA et autres propriétaires d’armes à savoir quelles seraient leurs différentes propositions pour une réforme concernant la possession et l’utilisation des armes à feu.
” • 74 percent of NRA members support criminal background checks on all potential gun buyers — as opposed to current law, which requires background checks only on those who buy from licensed gun dealers;
• 79 percent of NRA members back requiring gun retailers to perform background checks on all employees;
• 71 percent of NRA members would bar those on the FBI’s terrorist watch-list from buying and owning guns;
• 64 percent of NRA members support requiring gun owners to report lost or stolen firearms. ”
Il y a une toute une marge entre les positions des membres , aux alentours de 4 millions, et celles de leurs leaders, dont LaPierre représente la plus extrême. Ses propos sont délirants :
“”Is the press and political class here in Washington so consumed by fear and hatred of the NRA and America’s gun owners that you’re willing to accept a world where real resistance to evil monsters is a lone, unarmed school principal left to surrender her life to shield the children in her care?”
Par contre , ze président de l’association lui-même, David Keene, propose de tendre une certaine oreille, à partir de lundi prochain, sur le sujet de la violence reliée aux armes à feu.
En un mot, la tête est déconnectée du corps. Les membres de la NRA ne sont pas, dans les faits, tous aussi intransigeants et gun freaks que leurs représentants.
C’est toujours ça de pris.
Bonne journée et bon pelletage !
mecasiatique
27 décembre 2012
12h37
Il y a des tarés qui se permettent de traiter les autres d’arriérés mentaux. Les gens des É.U décident leur avenir comme bon leur semble, s’ils crèvent ou ils vivent. C’est un pays démocratique avec des représentants élus. Il y aura d’autres actes terroristes sur leur territoire, plein de rumeurs qui circulent quant à la politique du gouvernement fédéral qui leur semble suspect.
Ils croient à qui ils veulent non? Quand un “modéré” qui veut obliger du monde à ne pas croire en être suprême, c’est déjà immodéré. Hormis la bande de la NRA et des extrémistes minoritaires, il y a du vrai monde dont des chrétiens, des mulsumans ou autres des É.U qui croient en leur Dieu et qui rejettent les armes et qui donnent du service à leur semblable, qui donnent et aident partout dans le monde. Ça c’est le vrai sens de la religion.
Examinez vous-même, à vous demander si vous avez fait une action charitable en ce temps des Fêtes envers les autres au lieu des commentaires de hauteurs abyssales.
ramses2.1
27 décembre 2012
13h13
“, qui donnent et aident partout dans le monde. Ça c’est le vrai sens de la religion.
Examinez vous-même, à vous demander si vous avez fait une action charitable en ce temps des Fêtes envers les autres au lieu des commentaires de hauteurs abyssales.” mecasiatique
===
Désolé mais l’entraide et la compassion n’ont rien à voir avec la religion. Ce sont des valeurs humanistes.
Le domaine de la religion c’est plutôt le lavage de cerveau des enfants.
Jean Émard
apocalypse
27 décembre 2012
13h30
@ramses2.1 – 27 décembre 2012 – 13h13
… Désolé mais l’entraide et la compassion n’ont rien à voir avec la religion. Ce sont des valeurs humanistes. …
Bien parlé!
… Le domaine de la religion c’est plutôt le lavage de cerveau des enfants. …
Je suppose que c’est plus facile de se faire donner des réponses toutes faites que d’avoir à les chercher soi-même!
rogiroux
27 décembre 2012
13h54
“Le domaine de la religion c’est plutôt le lavage de cerveau des enfants”
Bah! Faut pas charrier non plus…
Endoctrinement serait un mot bien suffisant et beaucoup plus juste
pour décrire l’effet des religions sur l’éducation des enfants…
ramses2.1
27 décembre 2012
14h08
““Le domaine de la religion c’est plutôt le lavage de cerveau des enfants”
Bah! Faut pas charrier non plus…
Endoctrinement serait un mot bien suffisant” rogiroux
===
On endoctrine un adulte, mais un enfant beaucoup plus insidieux, parce que l’enfant n’a pas encore développé ses mécanismes de défense. Son cerveau est bien ouvert à toutes influence. Donc, l’avage de cerveau est plus près de la réalité.
Jean Émard
ramses2.1
27 décembre 2012
14h11
mais un enfant beaucoup plus = mais chez un enfant c’est beaucoup plus
rogiroux
27 décembre 2012
14h38
Si on lavait le cerveau des enfants comme vous dites
ceux-ci ne quitteraient pas la religion aussi facilement
qu’ils le font dès qu’ils s’émancipent de l’influence de leurs parents.
D’ailleurs, de quoi voulez-vous laver le cerveau d’un enfant
qui est *vierge* par nature. Le lavage de cerveau, c’est justement
des techniques utilisées pour amener quelqu’un à modifier
des idées/comportements qu’il a déjà acquis et qu’on veut remplacer.
Le lavage de cerveau, on retrouve ça surtout chez les sectes.
Mais si ça vous fait plaisir d’utiliser cette expression,
ne vous gênez pas pour moi!
Endoctriner :
- Convaincre quelqu’un d’adhérer à une doctrine, à des idées
- Synonymes : catéchiser. (dictionnaire de la langue française)
- Faire adopter ou imposer une doctrine, des idées à qqn (Larousse)
ramses2.1
27 décembre 2012
14h57
Lavage de cerveau est une expression employé couramment par des auteurs comme Richard Dawkins et Christopher Hitchens dans le cas ou on impose une religion à des enfants et en psychologie (syndrome d’aliénation parentale par exemple) .
Que l’expression vous déplaise, je n’y peut pas grand chose. Ça vous déplaît mais que ça ne vous empêche surtout pas de commenter sur le sujet du jour. ;)
Jean Émard
ramses2.1
27 décembre 2012
15h02
rogiroux.
Croyez-vous vraiment qu’on “convainc” un jeune enfant de la valeur d’une religion ?
Si vous êtes mal à l’aise avec lavage de cerveau, je vous propose “bourrage de crâne”. Content ? :)
Jean Émard
rogiroux
27 décembre 2012
16h02
“Si vous êtes mal à l’aise avec lavage de cerveau,
je vous propose “bourrage de crâne”. Content ? :)”
C’est déjà beaucoup mieux!
Inutile de passer pour des extrémistes aux yeux des extrémistes!!
candela
27 décembre 2012
16h08
«ce qui en décourageraient plusieurs, qui ne souhaitent pas mourir dans l’anonymat le plus total» -richrocco 09h17. 27 déc.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Comment un individu abattu par un policier alors qu’il est en train de tuer des enfants peut-il mourir “dans l’anonymat le plus total” !!! ???
Quelle est la condition, le nombre minimal pour mourir dans la “célébrité” ???
pouloutine
27 décembre 2012
16h31
(…) Comment un individu abattu par un policier alors qu’il est en train de tuer des enfants peut-il mourir “dans l’anonymat le plus total” !!! ??? )(…)
Vui la présence d’un policier, il n’aurait certainement pas le temps de mettre son sinistre projet à exécution. Le Seigneur Jésus l’aura trop vite rappelé.
ramses2.1
27 décembre 2012
16h38
““Si vous êtes mal à l’aise avec lavage de cerveau, je vous propose “bourrage de crâne”. Content ? :)”
C’est déjà beaucoup mieux!
Inutile de passer pour des extrémistes aux yeux des extrémistes!!” rogiroux
===
Mon dernier message sur ce hors sujet.
Dénoncer l’abus psychologique des enfants ce n’est pas de l’extrémiste. C’est une saine réaction humaniste.
Richard Dawkins l’exprime bien:
“‘What shall we tell the children?’ is a superb polemic on how religions abuse the minds of children, by the distinguished psychologist Nicholas Humphrey. It was originally delivered as a lecture in aid of Amnesty International, and has now been reissued as a chapter of his book, The Mind Made Flesh, just published by Oxford University Press. (..) Humphrey argues that, in the same way as Amnesty works tirelessly to free political prisoners the world over, we should work to free the children of the world from the religions which, with parental approval, damage minds too young to understand what is happening to them. He is right, and the same lesson should inform our discussions of the current pedophile brouhaha. Priestly groping of child bodies is disgusting. But it may be less harmful in the long run than priestly subversion of child minds.”
http://old.richarddawkins.net/articles/118
Jean Émard
Ti-Jo
27 décembre 2012
16h58
@pouloutine
Vui la présence d’un policier, il n’aurait certainement pas le temps de mettre son sinistre projet à exécution. Le Seigneur Jésus l’aura trop vite rappelé.
Vous regardez trop de films.
pouloutine
27 décembre 2012
17h23
C’est vrai, je regarde beaucoup de films, mais je déteste le genre CSI ou la série policière. Je préfère des séries à caractère historique dans le genre les Tudors ou les Borgias, ou encore à caractère social comme Treme. Désolé.
lp-champagne
27 décembre 2012
17h43
ramses2.1
Et les policiers armés qui protègent l’école des filles de Barack Obama c’est efficace et souhaitable?
Car il parait que c’est pas parce que c’est efficace que c’est souhaitable. Du moins c’est ce que j’ai entendu dire…
mattort
27 décembre 2012
18h10
@ramsès2.1 “je suis pinottes” Ça paraît que vous n’avez pas d’arbres fruitiers dans votre cour.
rogiroux
27 décembre 2012
18h30
“Quand vous voyez un écureuil, pensez-vous à une arme à feu ou aux pinottes en écailles ?
Dans que camp êtes vous ?”
Dans le camp de ma chatte de guerre entraînée à réagir
avec *extrême préjudice* envers quoi que ce soit qui s’approche du jardin!
candela
27 décembre 2012
19h29
pouloutine
27 décembre 2012
16h31
(…) Comment un individu abattu par un policier alors qu’il est en train de tuer des enfants peut-il mourir “dans l’anonymat le plus total” !!! ??? )(…)
Vui la présence d’un policier, il n’aurait certainement pas le temps de mettre son sinistre projet à exécution.
- – - – - – - – - –
Prouvez-le.
candela
27 décembre 2012
19h37
pouloutine
27 décembre 2012
16h31
(…) Comment un individu abattu par un policier alors qu’il est en train de tuer des enfants peut-il mourir “dans l’anonymat le plus total” !!! ??? )(…)
Vui la présence d’un policier, il n’aurait certainement pas le temps de mettre son sinistre projet à exécution.
– - – - – - – - – - – - – -
Le tueur abat le policier en premier.
Wake up !
Ti-Jo
27 décembre 2012
19h39
@pouloutine
Je vous propose de regarder le film et lire l’article dans le lien ci-dessous. Ça n’est une fresque historique mais un film pris par une humble caméra de surveillance et, montre exactement ce que vous proposez: Dans ce cas, 2 policiers tirant sur un tireur fou, le 24 aout, à l’empire state building.
http://abcnews.go.com/US/empire-state-building-shooting-nypd-gunfire-wounded-victims/story?id=17078377#.UNzm9pYllGF
Ti-Jo
27 décembre 2012
20h02
Je sais que je suis HS mais, on vient d’annoncer le décès du général Norman Schwarzkopf à l’age de 78 ans.
therichrocco
27 décembre 2012
20h18
@pouloutine
Je partage votre opinion. Le tireur devra mettre bien plus d’emphase à passer d’abord à travers le policier avant de pouvoir se rendre dans l’école. Si les premiers tirs sont dans la direction du policier, c’est déjà un signal d’avertissement pour le reste des gens dans l’école, des secondes très précieuses qui peuvent signifier la différence entre la vie et la mort pour bien des enfants et profs.
eternite
27 décembre 2012
22h16
@poutine
et les silencieux? y as de tout chez l’oncle $am et pas cher en plus…
jean_saisrien
27 décembre 2012
22h39
@therichrocco 20h18
Ça ne marche pas votre afffaire..
Ça prendrait des cochons ou des mongols comme Zimmerman aux coins de rue…
Mieux vaut restreindre l’acces à des armes si performantes.
eternite
27 décembre 2012
23h12
Tiens mr hetu ont dirais que vous etes pro choix, vous avez censure mon post sur l’importance du respect de la vie ?
eternite
27 décembre 2012
23h13
L’omerta s’est manifeste’ …..
lukos
27 décembre 2012
23h36
@therichrocco “Je me sens comme un mini-wheat…”; un ogm de Monsanto?
lukos
27 décembre 2012
23h48
@eternite “vous etes pro choix, vous avez censure mon post sur l’importance du respect de la vie ?” Je ne sais pas si R. H. est pro-choix. Je constate qu’il censure peu et que certains commentaires sont publiés après un délai. Si votre commentaire est vraiment censuré, refaites le; autrement.
lukos
28 décembre 2012
00h04
@ramses2.1 Le mot religion semble vous répugner; comme les mots droite ou gauche à d’autres. La dimension spirituelle est pourtant inhérente à l’être humain et elle se transmet généralement à travers une religion, si imparfaite soit elle.
el_kabong
28 décembre 2012
00h32
@pouloutine et richrocco
Je sais que vous aimez l’ignorer, mais je vais quand même vous rappeler (pour une n-ième fois) qu’il y avait un garde armé à Columbine (qu’il a même tiré 2 fois sur les tireurs) sans les arrêter; il y avait également des “good guys” armés à Tucson qui n’ont rien empêché non plus…
Bref, vos solutions ont été prouvées inefficientes… mais vous avez le droit de persévérer dans la pensée magique…
Ti-Jo
28 décembre 2012
00h37
@lukos
-La dimension spirituelle est pourtant inhérente à l’être humain et elle se transmet généralement à travers une religion, si imparfaite soit elle.
Par contre, les notions de bien et de mal sont des valeurs qui n’ont pas besoin de religion(s) pour être comprise. Les violences religieuses existent et s’expriment au quotidien, il sufit de voir l’actualité; Pour la violence athée, il suffit de regarder l’histoire du communisme. Existe-il des exemples de violences laiques? A ma connaissance, non. Personellement, j’ai beaucoup plus peur de la violence de certains croyants que des colères divines.
man1hack
28 décembre 2012
01h58
lukos
@therichrocco “Je me sens comme un mini-wheat…”;
un ogm de Monsanto?
———————————–
Ou un gars à moitié givré?
Rester juste à deviner le sens que je donne à givré ici !
DenisPlante
28 décembre 2012
07h27
@ TI-JO
”Existe-il des exemples de violences laiques ?”
______________________________________
Bonne question…pourvu que l’on s’entende sur le mot laic.
La plupart des tueries survenant dans les écoles devraient être sous le couvert de la laïcité. Un vol de banque est laïc. Un viol, etc. Ces violences ne sont gouvernées que par l’individualisme ce ceux qui les perpètrent…pas de ” Allah is bach” ou quoi que ce soit d’autre,,,pas même une gauche maladroite ou une droite gauchie…le violent est centré sur lui-même.
rogiroux
28 décembre 2012
08h10
“Pour la violence athée, il suffit de regarder l’histoire du communisme.” (ti-jo)
Bon! On va devoir sortir encore la cassette!
Dans l’histoire de l’humanité, il n’y a pas une guerre ou une révolution qui a été faite au nom de l’athéisme. Personne ne s’est levé un matin en disant : “Nous allons exterminer tous ces gens parce qu’elles croient en dieu.”
L’athéisme* a toujours existé à l’extérieur du communisme ou du nazisme ou de n’importe quelle autre *philosophie/ideologie* mise de l’avant par des régimes totalitaires qui se sont imposés et comportés exactement comme une religion avec un dogme intangible/infaillible et en érigeant en déité une classe sociale ou un parti ou un homme…
Il est à tout le moins bizarre que l’on qualifie d’athées des révolutions qui s’apparentaient plus à des missions sacrées qu’à des mouvements humanistes rationnels …
La révolution bolchevique s’est faite au nom du communisme, de la lutte des classes et de la dictature du prolétariat… Pas au nom du refus de la croyance en un ou des dieux.
Des révolutions faites au nom du communiste – pas de l’athéisme! – où les dieux sont remplacés par le prolétariat et les prophètes deviennent Marx, Lénine, Mao… Où les rites sont remplacés par les défilés militaires et les congrès du parti unique. Les infidèles deviennent les dissidents ou les réactionnaires… ou… les religieux!
Mais ces derniers n’ont pas été exterminés pour leurs croyances religieuses en tant que telles mais parce que qu’ils représentaient une menace pour le nouveau pouvoir qui cherchait à s’établir et qui devait détruire tous les autres pouvoirs se dressant devant lui!
Pour ce faire, ces athées n’ont pas hésité à tuer d’autres athées. Au Cambodge, Pol Pot s’en est pris d’abord aux professeurs et aux enseignants car il savait que le savoir et l’éducation étaient une menace aussi grande que la religion pour le genre de révolution sociale qu’il voulait imposer.
Avec tout le temps que la Chrétienté a eu pendant qu’elle dominait l’Occident, on aurait été en droit de penser que la vie sur la terre serait devenue plus juste et civilisée…
C’est pas exactement ce qui s’est produit!!
Le progrès et la civilisation se sont créés malgré – et souvent contre! – le pouvoir qu’a exercé la Religion sur les peuples. La religion institutionnalisée est essentiellement un instrument de contrôle d’une élite sur la population en général!
En cela, les doctrines totalitaires (Maoïsme/Stalinisme) n’ont rien à envier
aux religions qu’elles ont voulu remplacer sinon détruire!
Les unes comme les autres ont d’ailleurs misérablement failli à la tâche
d’inculquer des valeurs morales et tenter d’empêcher les gens de s’entre-tuer.
Même que si on se fie à la Bible, le dieu des chrétiens
est le plus grand champion génocidaire de tous les temps,
toutes catégories confondues!
Si vous croyez à la fable du Déluge, bien sur!
*L’athéisme est simplement le manque de croyance (la foi), le refus de croire en une ou des déités que celles-ci existent ou non et l’athée dit simplement qu’en l’absence d’évidence tangible de l’existence d’un dieu, n’importe quel dieu, il doit vivre sa vie et choisir sa morale comme si aucun d’eux existe… jusqu’au moment et seulement si cette situation change!
rogiroux
28 décembre 2012
08h38
” ”Existe-il des exemples de violences laiques ?”
______________________________________
Bonne question…pourvu que l’on s’entende sur le mot laic.
La plupart des tueries survenant dans les écoles devraient être sous le couvert de la laïcité. Un vol de banque est laïc. Un viol, etc. ”
@ denis Plante ~
Vous dénaturez la signification du mot *laïcité*!
Le principe fondamental de la laïcité repose sur la séparation de l’Église et de l’État, la neutralité de l’État par rapport à toutes les religions et la garantie de la liberté de conscience pour tous.
La laïcité… c’est ça que ça veut dire…
L’être humain ne naît pas avec une croyance religieuse. On la lui inculque.
Certains diraient qu’on l’endoctrine!
D’autres qu’on lui lave le cerveau… ((rires!))
Un enfant peut tout aussi bien assimiler des notions d’humanisme et de rationalisme! Pour s’assumer, s’émanciper et vivre en société, on a besoin de connaissances, de sagesse, d’esprit critique, de réflexion et de compréhension, de tolérance et respect de soi et des autres et de leurs différences… de ne pas trop se prendre au sérieux et d’amour… beaucoup d’amour!!
prettybrowneyes
28 décembre 2012
08h56
el_kabong 00h32
Ils veulent pas comprendre parce que malheuresement on trouve des exemple. Il y a environ une heure au NJ, dans une station de police,
Three cops reportedly shot inside New Jersey police station
http://www.foxnews.com/us/2012/12/28/three-cops-reportedly-shot-inside-new-jersey-police-station/#ixzz2GM2t4s4o
Toc toc… Hum c’est vide, c’est creux!!!! Et c’est plutot triste!
Heuresement, il ya quand meme des initiatives qui contrent cette absurde realite des armes.
Guns for groceries in LA, a gut reaction to Sandy Hook – Los Angeles
http://www.catholic.org/national/national_story.php?id=49091
ramses2.1
28 décembre 2012
09h29
“@ramses2.1 Le mot religion semble vous répugner; comme les mots droite ou gauche à d’autres.” lukos
===
Une religion personnelle et privée ne me dérange pas. Pas plus qu’une croyance personnelle en BigFoot ou aux sorciers.
C’est quand ça s’institutionalise que ça dérange. Et quand on menace gave les enfants de fausses peurs sur la vie éternelle s’ils ne se mettent pas au diapason de la religion de leurs parents.
Jean Émard
ramses2.1
28 décembre 2012
09h35
“ramses2.1
Et les policiers armés qui protègent l’école des filles de Barack Obama c’est efficace et souhaitable?
Car il parait que c’est pas parce que c’est efficace que c’est souhaitable. Du moins c’est ce que j’ai entendu dire…” lp-champagne
====
Faites pas semblant de pas comprendre que je vous soulignais que le sondage auquel vous faites référence n’est pas un “appui” à cette mesure, main simplement un “constat” que des policiers dans une école ça peut être efficace dans certaines circonstances. Mais à quel prix ? Ça votre sondage n’en dit rien.
—
“@ramsès2.1 “je suis pinottes” Ça paraît que vous n’avez pas d’arbres fruitiers dans votre cour.” mattort
===
Ça parait vraiment ?? Pourtant j’ai 3 pommiers. Ça compte-tu ? :)
Jean Émard
ramses2.1
28 décembre 2012
09h43
“@pouloutine et richrocco
Je sais que vous aimez l’ignorer, mais je vais quand même vous rappeler (pour une n-ième fois) qu’il y avait un garde armé à Columbine” el_kabong
===
Sans parler de Fort Hood qui était une base militaire.
—–
“@ramses2.1 Le mot religion semble vous répugner; comme les mots droite ou gauche à d’autres. La dimension spirituelle est pourtant inhérente à l’être humain et elle se transmet généralement à travers une religion, si imparfaite soit elle.” lukos
===
“Dimension spirituelle” est un concept plutôt ésotérique.
Spirituel signifie distinct de la matière. Un esprit “distinct de la matière” sur quoi vous appuyez-vous pour dire que ça existe ?
Jean Émard
ramses2.1
28 décembre 2012
09h57
“Dans le camp de ma chatte de guerre entraînée à réagir avec *extrême préjudice* envers quoi que ce soit qui s’approche du jardin!” rogiroux
===
C’est très bien, c’est un match égal entre votre chatte et les écureuils. Ma question faisait référence aux “armes à feu”. Et à ceux dont le réflexe premier est d’y penser en cas de problème.
Avez-vous quelques choses à dire sur les armes à feu (sujet de cette page) ou si on doit plutôt s’attendre se votre part à un dumping constitué de paroles de chansons ? ((rires!!)
Jean Émard
rogiroux
28 décembre 2012
10h20
“Avez-vous quelques choses à dire sur les armes à feu (sujet de cette page) ou si on doit plutôt s’attendre se votre part à un dumping constitué de paroles de chansons ? ((rires!!)”
@ ramses ~
Non… pas vraiment!
Parler de contrôle des armes à feu aux Excited States, c’est comme
tenter de remettre la pâte à dents dans un tube de dentifrice…
Un exercice absolument futile et impossible!
Un dialogue de sourds aussi stérile que les sempiternels débats
sur le conflit Israël/Palestine, théorie de l’évolution VS *créationisme*,
indépendantistes québécois et fédéralistes canadiens.
“Paroles de chansons”… Où ça??
pouloutine
28 décembre 2012
10h31
Le tueur abat le policier en premier. Wake up ! (Candela)
Eh bien, prouvez-le!
ramses2.1
28 décembre 2012
10h36
“@ ramses ~
Non… pas vraiment!
Parler de contrôle des armes à feu aux Excited States, c’est comme tenter de remettre la pâte à dents dans un tube de dentifrice…
Un exercice absolument futile et impossible!” rogiroux
===
Lent certe. Mais on pourrait peut-être penser à fermer le robinet, dans une première étape. Et interdire l’entrée sur le marché des nouvelles armes avec des chargeurs de plus de 5 ou 10 balles.
Jean Émard
rogiroux
28 décembre 2012
10h58
“Lent certe. Mais on pourrait peut-être penser à fermer le robinet, dans une première étape. Et interdire l’entrée sur le marché des nouvelles armes avec des chargeurs de plus de 5 ou 10 balles.”
Moi, je veux bien!
Et j’appuierais sans hésiter une telle réglementation…
Au Canada!!
Aux U.S.ofA. Oubliez-ça!
Ce sont les libertés individuelles et les lois du marché
(libre-entreprise) qui définissent ce pays.
Et de toutes manières, les 80 million d’américains
qui se partagent déjà quelques 275 million d’armes à feu
de toutes sortes et de tous calibres vont faire en sorte
que la moindre régulation de leur droit fondamental
d’armer les ours sera purement symbolique si jamais
le gouvernement fédéral réussit à en passer une.
ramses2.1
28 décembre 2012
11h23
““Lent certe. Mais on pourrait peut-être penser à fermer le robinet, dans une première étape. Et interdire l’entrée sur le marché des nouvelles armes avec des chargeurs de plus de 5 ou 10 balles.”
Moi, je veux bien!
Et j’appuierais sans hésiter une telle réglementation…
Au Canada!!
Aux U.S.ofA. Oubliez-ça!
Ce sont les libertés individuelles et les lois du marché (libre-entreprise) qui définissent ce pays.” rogiroux
===
Ce pays aura à se redéfinir s’il veut survivre comme entité.
Réussira-t-il ? Ça c’est la question.
Jean Émard
pouloutine
28 décembre 2012
11h34
Émard et Giroux, votre ignorance des lois et règlement finira par vous perdre tous les deux (à mon avis c’est déjà fait, mais bon…)! figurez-vous que c’est déjà le cas au Canada:
(…) 2. Chargeurs conçus ou fabriqués pour des carabines et des armes de poing à percussion centrale
La capacité des chargeurs conçus pour des cartouches à percussion centrale et conçus ou fabriqués pour être utilisés dans une carabine semi-automatique est limitée à cinq cartouches. Cependant, la capacité des chargeurs conçus pour des cartouches à percussion centrale et conçus ou fabriqués pour être utilisés dans une arme de poing semi-automatique est limitée à dix cartouches. Les chargeurs conçus ou fabriqués pour être utilisés à la fois dans des carabines semi-automatiques et des armes de poing semi-automatiques sont assujettis à la limite de cinq cartouches (…)
Ô Seigneur, pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu’ils éructent.
candela
28 décembre 2012
11h42
@stag223 10h31
“Two police officers killed in Greater Manchester shooting”
http://www.guardian.co.uk/uk/2012/sep/18/woman-police-officer-killed-manchester
candela
28 décembre 2012
11h45
@poulou 10h31
“Three security guards killed in armed robbery at university campus in CanadaUniversity of Alberta was briefly put on lockdown but no students were hurt and police are still looking for the shooter”
Etc. Etc. Etc.
Ad nauseam.
fem_progress
28 décembre 2012
11h56
Even armed volunteers won’t be equipped to stop a school shooting: police experts
http://news.nationalpost.com/2012/12/28/even-armed-volunteers-wont-be-equipped-to-stop-a-school-shooting-police-experts/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Mais poulou, lui y connaît ça!
candela
28 décembre 2012
11h57
Quand tout le monde tire pour se protéger…
” A fight at a Baltimore nightclub spilled onto the street early Sunday and led to an eruption of gunfire that killed a police officer and another man and left four people hurt, police said.”
http://www.wboc.com/Global/story.asp?S=13811488
rogiroux
28 décembre 2012
11h59
@ poulou ~
Calmez-vous!
Et tentez de rester poli aussi…
Ce que j’aimerais voir disparaitre au Canada,
c’est la vente d’armes semi-automatiques
qui ne sont pas autorisées pour la chasse,
chargeur extra-large ou pas!
rogiroux
28 décembre 2012
12h03
“Ô Seigneur, pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu’ils éructent.”
Une des raisons pour lesquelles je n’interviens pas ou peu dans ces discussions
est justement ce genre de langage employé par ceux pensent différemment de vous…
fem_progress
28 décembre 2012
12h07
Three New Jersey police officers shot; gunman reported dead
http://www.reuters.com/article/2012/12/28/us-usa-shooting-newjersey-idUSBRE8BR09W20121228
Surtout ne changez rien et espérez un résultat différent
candela
28 décembre 2012
12h19
Pour ceux qui s’imaginent que les policiers sont invulnérables…
Tués dans le poste de police !
“Three police officers were shot at the Gloucester Township Police station in Camden County, New Jersey early Friday. The shooting happened around 5:45 a.m.”
http://www.examiner.com/article/3-police-officers-shot-new-jersey-gunman-killed
“
pouloutine
28 décembre 2012
12h40
(…) Ce que j’aimerais voir disparaitre au Canada, c’est la vente d’armes semi-automatiques
qui ne sont pas autorisées pour la chasse, chargeur extra-large ou pas! (…)
Pourquoi donc? elles vous dérangent tant que çà? C’est plus le look de l’arme que l’arme elle-même qui vous met si mal à l’aise, monsieur.
pouloutine
28 décembre 2012
12h42
Pour ceux qui s’imaginent que les policiers sont invulnérables… (…)
Justement, il est bon qu’ils ne le soient pas (administrativement parlant), surtout lorsque certains songent à leur offrir les pleins pouvoirs, sans appel, en matière de contrôle des armes à feu.
ramses2.1
28 décembre 2012
12h50
“Émard et Giroux, votre ignorance des lois et règlement finira par vous perdre tous les deux (à mon avis c’est déjà fait, mais bon…)! figurez-vous que c’est déjà le cas au Canada: ” pouloutine
===
Qu’est-ce que tu racontes ? J’ai jamais parlé du Canada moi, je parle des USA.
Jean Émard
pouloutine
28 décembre 2012
13h13
(…) J’ai jamais parlé du Canada moi, je parle des USA (Émard)
Ce n’est pas ce qui ressort de votre post de 11h23. Mais rassurez-vous: le contrôle des armes est commencé aux USA:
¨As the nation debates gun policy following the mass shooting in Newtown, Conn., some parents are imposing a different kind of gun control in their own homes: They are taking away their children’s toy guns.¨………………………. les pauvres petits!
candela
28 décembre 2012
13h15
«Justement, il est bon qu’ils ne le soient pas (administrativement parlant), »
- – - – - – - – - – - – -
Changement de sujet d’un perdant.
candela
28 décembre 2012
13h17
À lire les commentaires de certains “gun lovers”, ils confirment que des individus troublés en possèdent.
rogiroux
28 décembre 2012
13h22
“C’est plus le look de l’arme que l’arme elle-même qui vous met si mal à l’aise, monsieur.”
Non! C’est surtout le calibre et le type de munitions!
tomdeboston
28 décembre 2012
13h41
@pouloutine (13h13)
Intéressant. Les parents américains ont emporté les armes-jouets de leurs enfants pendant et immédiatement après la guerre du Vietnam. Les jeunes garçons ont tout simplement utilisés des bâtons ou d’autres tels objets comme les armes-jouets. D’une certaine manière ces armes-jouets ont revenus après la guerre. La testostérone est une chose très difficile à surmonter!
ramses2.1
28 décembre 2012
13h42
“(…) J’ai jamais parlé du Canada moi, je parle des USA (Émard)
Ce n’est pas ce qui ressort de votre post de 11h23.” pouloutine
===
Hein ? Quand je dis “ce” pays (”Ce pays aura à se redéfinir s’il veut survivre comme entité”), je parle bien sûr des USA. Après tout c’est le sujet du blogue.
Jean Émard
pouloutine
28 décembre 2012
13h57
À lire les commentaires de certains “gun lovers”, ils confirment que des individus troublés en possèdent.(…)
Il n’y a rien de pire qu’un être troublé qui s’ignore et qui croit que seul autrui peut l’être…
pouloutine
28 décembre 2012
14h01
Oui Émard, mais vous y citez en entier le post précédent de Giroux sans y apporter de correction, ce qui signifie prima facie que vous endossez ses propos. Soyez plus attentif la prochaine fois.
fem_progress
28 décembre 2012
14h12
«Le look de l’arme vous met mal à l’aise.»
Ce serait plutôt le nombre de coups à la minute! Après que 20 enfants ont été abattus dans leur école, je ne pense pas qu’il est question du look.
Vous n’êtes pas gêné d’utiliser des arguments aussi sophistiques? (je suis polie)
ramses2.1
28 décembre 2012
14h21
“Oui Émard, mais vous y citez en entier le post précédent de Giroux sans y apporter de correction, ce qui signifie prima facie que vous endossez ses propos. Soyez plus attentif la prochaine fois” pouloutine
===
Je n’ai pas a apporter de correction à un point que je ne commente pas.
C’est vous qui avez confondu mon opinion avec celle de rogiroux. Soyez plus attentif la prochaine fois. :)
Jean Émard
candela
28 décembre 2012
14h48
«Il n’y a rien de pire qu’un être troublé qui s’ignore et qui croit que seul autrui peut l’être…»
………………….
Exactement ce que je disais.
Tous les “gun lovers” sont convaincus que c’est l’autre “gun lover” comme eux qui est troublé…
pouloutine
28 décembre 2012
15h07
(…) Tous les “gun lovers” sont convaincus que c’est l’autre “gun lover” comme eux qui est troublé… (…)
Étrange, les personnes les moins troublées
pouloutine
28 décembre 2012
15h11
(…) Tous les “gun lovers” sont convaincus que c’est l’autre “gun lover” comme eux qui est troublé… (…)
Allégation sans fondement, ce qui est la marque de commerce de Candela. J’ai quant à moi uniquement rencontré des “troublés (es)” chez des “anti-guns”.
candela
28 décembre 2012
15h21
Personne d’autre que des “gun lovers” n’ont commis de tueries collectives.
pouloutine
28 décembre 2012
15h45
Lanza n’était pas un “gun lover”. Loin de là. Il n’était qu’un être “troublé”.
candela
28 décembre 2012
16h01
Mais les troublés utilisent les armes des “gun lovers” quand ce ne sont pas les leurs.
Vous souffrez d’amnésie sélective.
ramses2.1
28 décembre 2012
16h02
“Lanza n’était pas un “gun lover”. Loin de là. Il n’était qu’un être “troublé”.” pouloutine
===
Chose certaine il aimait plus le “guns” qu’il n’aimait les enfants.
Jean Émard
lukos
28 décembre 2012
16h49
@pouloutine “J’ai quant à moi uniquement rencontré des “troublés (es)” chez des “anti-guns”. Encore un autre qui porte des oeillères ou à qui l’arbre cache la forêt.
pouloutine
28 décembre 2012
16h55
Vous ne réglerez rien avec du contrôle pénal, Candela. J’ai de la misère à saisir votre profond attachement à l’inspectorat et au fonctionnaire collecteur de données. Déformation professionnelle? Il y a des jeunes garçons qui ont besoin de modèles masculins, de pères, de morale et de foi en quelque chose qui les transcende. Peut-être vous et moi pouvons faire abstraction de la foi, mais une bonne partie de la population en éprouve un besoin atavique. Faut qu’elle se rattache à quelque chose. Si la famille est là, tricotée serrée, ça va. Mais si elle est absente, c’est dommage. C’est comme çà. Des ados avec des antidépresseurs, c’est une calamité. Et votre montagne de règlements pour faire plaisir à Margot n’y changera rien.
kelvinator
28 décembre 2012
17h11
@pouloutine
Le quart des américains ont eu des problèmes mentaux au cours de la dernière année et c’est la moitié des américains qui souffriront de troubles mentaux dans leur vie.
Aucun lien n’a été fait entre les troubles mentaux et la propension au massacre non plus. C’est vrai que si la NRA n’avait pas interdit les études qui vont à l’encontre de son idéologie, peut-être aurions nous des preuves concrètes.
http://www.nytimes.com/2012/12/18/health/a-misguided-focus-on-mental-illness-in-gun-control-debate.html?_r=0
Le problème avec votre approche, c’est que tout va à la répression et rien n’est fait pour prévenir, alors que nous savons tous que la prévention est infiniment plus économique. N’est-ce pas une préoccupation républicaine de vouloir la rentabilité à tout prix? S’endetter ou taxer pour assurer un état plus grand va à l’encontre de l’image que j’ai des républicains, ne trouvez-vous pas?
Puisqu’il y a moins de 40 homicides (tout arme confondu) dans les écoles par années, qu’allez-vous proposer contre les 9000 autres meurtre par arme à feu à travers le pays? Tout ces millions pour épargner 40 vies, alors que des milliers d’autres succombent.
http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/iscs11.pdf (p.95)
ramses2.1
28 décembre 2012
17h23
lukos 16h49
===
Il est pas aussi imbécile qu’il en a l’air, C’est juste qu’il s’est tellement avancé dans sa position, qu’il réalise maintenant qu’il perdrait la face à admettre quoi que ce soit. Alors la seule stratégie restante, c’est écran de fumée par dessus écran de fumée. :)
Jean Émard
pouloutine
28 décembre 2012
17h39
Non Lukos, tout le contraire. Désolé. Kelvinator, la loi n’a jamais rien endigué. L’interdiction du meurtre y est clairement prévue, mais il y en a encore. Et même que les défenses développées par d’habiles avocrasseux trouvent écho chez des juges et jurys quelque peu blasés. La violence des gangs et de la mafia est un autre phénomène qui ne peut être visé par un contrôle des armes à feu, et vous le savez que trop bien. La prévention par le règlement ou la loi est ici superfétatoire. Croire que les criminels vont se plier à la loi est une utopie de bas étage.
candela
28 décembre 2012
17h48
“Vous ne réglerez rien avec du contrôle pénal, Candela. J’ai de la misère à saisir votre profond attachement à l’inspectorat et au fonctionnaire collecteur de données. ”
- – - – - – - – - – -
Vous changez les poteaux des buts comme richrocco !
Vous me prêtez une approche que vous inventez.
Et j’ignore totalement la Margot à laquelle vous référez.
Votre cerveau fiévreux invente sans doute une identité qui n’est pas la mienne, monsieur Bouchard.
candela
28 décembre 2012
19h24
” Et votre montagne de règlements pour faire plaisir à Margot n’y changera rien.”
- – - – - – - – - – - – - – -
♫ ♫ Quand Margot dégrafait son corsage
♪ ♫ Pour donner la gougoutte à son chat…
MDR !!!
kelvinator
28 décembre 2012
19h53
“la loi n’a jamais rien endigué”
Outre le fait que cette déclaration est clairement à l’opposée de la pensée républicaine encore une fois, la loi endigue le crime dans le sens de contenir sans nécéssairement l’arrêter.
Personne n’a dit que le contrôle des armes arrêterait le crime organisé, mais elle ne peut que lui nuire. Les Yakuzah ont vu leur pouvoir très grandement diminué depuis le contrôle des armes à feu, sans nécéssairement l’abolir. Le crime continueras toujours, mais avec moins de meurtres.
Bref, toutes les propositions de la NRA sont ridicules et indéfendables intellectuellement sans user de sophismes.
lp-champagne
28 décembre 2012
20h49
54% des Américains ont une image favorable de la NRA, seulement 38% ont une image négative.
Voilà qui remet les pendules à l’heure.
http://www.gallup.com/poll/159578/nra-favorable-image.aspx
ramses2.1
28 décembre 2012
21h50
“54% des Américains ont une image favorable de la NRA, seulement 38% ont une image négative.” lp-champagne
===
Bof… avec 83% chez les républicains, il apparaît évident que ceux-ci ne voient pas ça comme un sondage mais comme un plébiscite. Et sûrement que la situation difficile dans laquelle s’est mis la NRA, fait que les républicains sentent le besoin de resserrer les rangs; une réaction typique en temps de crise.
Bref des chiffres aussi “solides” que les 90,000 signataires de la pétition pour expulser Piers Morgan. :)
Jean Émard
kelvinator
28 décembre 2012
22h40
@lp-champagne
Je dirais l’appel à l’autorité, ou convaincre qu’une personne a raison parce qu’elle est populaire. Ce n’est pas la popularité de Neil deGrasse Tyson qui fait qu’il a raison, mais c’est parce qu’il a raison qu’il est populaire.
http://tinyurl.com/7hyzm4j
La donnée la plus intéressante est plus loin dans le sondage de la firme Gallup:
“Sixty-one percent say that the NRA reflects their views only sometimes or never.” 61% de 54%, ça fait quand même juste 33%.
kelvinator
28 décembre 2012
23h14
Selon Gallup, combien d’américains sont toujours d’accord avec la NRA?
6%
jrcm.t
28 décembre 2012
23h16
@pouloutine
En référence avec le billet «La citation du jour» je lis vos commentaires depuis plusieurs jours et je comprends vraiment pas votre prise de position sur la liberté qu’ont les É.Uniens de posséder des armes à feu . Ce droit de propriété d’armes à feu leur est garantit par le deuxième amendement de leur constitution.
Votre manque de connaissance du peuple et de la société É.Uniens est flagrante et dirige vos commentaires dans des parcours de solutions qui n’existent pas aux É.U. Vous êtes un mauvais observateur et vos commentaires sont inconséquents. Collectivement les É.Uniens ont la force du nombre mais individuellement, ils ont peur et par conviction ils sont armés.
En gros et vulgairement ce qu’il faut comprendre de tout ça est le sujet de la citation du jour commenter et je cite; « Je ne pense pas qu’ils comprennent que la plupart des Américains sont prêts à protéger le deuxième amendement et à accepter en même temps l’idée que tous les êtres humains (lire É.Uniens) ne devraient pas posséder une arme, que toutes les armes ne devraient pas être disponibles tout le temps, partout, pour tout le monde.»
Je me cite ;« Cet attachement au 2 ie amendement fait parti de leur culture folklorique qui associe le rêve américain à la notion de l’« exceptionnalisme américain» conviction que la nation américaine a un destin unique et à part des autres nations du monde.
Les É.Uniens sont armés par choix, par peur et par conviction.
jrc.m
Tampa,Fl.
jean_saisrien
29 décembre 2012
01h11
@kelvinator 23h14
6%
C’est ce que j’y lis aussi.
Et 10% seulement sur les “armes à la maison” (guns in household).
Maybe a little more than a gun in the a…
pouloutine
29 décembre 2012
09h55
jrcm.t, dois-je mentionner qu’à moins que vous ne soyez vous-même américain de souche, votre prétention à mieux connaître les américains que moi ne repose sur aucune base factuelle et que votre interprétation de l’attachement américain au 2e amendement relève de la plus pure spéculation politique. Qui plus est, si vous semblez si peu enclin à reconnaître le voeu de la majorité des habitants de ce pays de conserver intact ledit amendement, je me demande bien ce qui vous retient à demeurer à Tampa sinon la vie facile d’un snowbird bien dodu.
prettybrowneyes
29 décembre 2012
10h05
Humm Je ne sais pas trop Gallup est bien passe au lessivage lors des dernieres elections, donnant Romney comme vainqueur. Dsl mais pas fiable!!!!
prettybrowneyes
29 décembre 2012
10h09
Et juste une nouvelle laquelle n’est pas une nouvelle puisque ca arrive plus souvent qu’on ne le pense!
UN autre enfant victime de l’arme de son pere. Intelligent comme le reste des obsedes des armes!!!
http://video.msnbc.msn.com/nbc-news/50311666/#50311666
pouloutine
29 décembre 2012
10h37
Intéressant à propos de la manipulation des données par les partisans du contrôle des armes à feu.
http://pjmedia.com/blog/gun-control-fails-say-statistics-from-gun-control-advocates/?singlepage=true
malaf
29 décembre 2012
10h44
Je suis chasseur, je suis contre le registre des armes d’épaule et sa suppression par Harper me réjouit (je déteste pourtant Harper, un bigot incapable d’apprécier les différences et le désordre naturel qui vient avec).
Ceci étant dit, jamais je n’enverrais mes enfants dans une école où il y a des gardes armés. C’est complètement stupide et tous ceux qui prônent cette solution ont sûrement des troubles cognitifs sévères pour croire en la viabilité d’un tel scénario.
ramses2.1
29 décembre 2012
11h08
“Je suis chasseur, je suis contre le registre des armes d’épaule et sa suppression par Harper me réjouit.. “malaf
===
Moi ça m’attriste que les corps de police et les cours de justice aient perdu un outil qu’ils considéraient comme très utile.
Jean Émard
onbo
29 décembre 2012
11h09
@prettybroweyes
votre 10h09
Est-ce que c’est le père qui a tué son fils? rép: NON Donc ce n’est pas un homicide.
Y avait-il une autre personne dans la cuisine? rép: NON Donc ce n’est pas plus un homicide.
Est-ce que c’est l’enfant a décidé de s’enlever la vie avec une arme à feu? NON Donc ce n’est pas un suicide.
Contrairement à ce que dit le voisin dans la vidéo, contrairement à ce que disent bien des collaborateurs sur ce blogue et sur ce billet même, c’est bel et bien l’arme à feu sur la table qui a tué cet enfant de deux ans qui l’a prise pour un jouet. La cause incidente, immédiate et réelle de ce décès est bel et bien l’arme à feu.
La cause derrière serait la négligence parentale et une sorte d’insouciance et légèreté concernant les armes à feu.
La cause plus profonde consiste en une sorte de culte du gun inspiré par l’habitude, la fierté? et une peur permanente et inavouable on le comprend de se sentir à la merci de son voisin, spécialement s’il y a une escalade de la puissance de tir, du nombre de projectiles total par chargeur (magazine..), et de la simplification de la mise en mode semi-automatique… et peut-être même complètement automatique.
Je crois qu’il est grand temps que la question de la circulation des armes semi-automatiques et automatiques et des chargeurs à plusieurs cartouches fassent l’objet d’un débat national et non-partisan autour de la présidence des USA. Ceux qui refuseront cette rencontre historique risquent de complètement manquer le bateau des élections de mi-mandat 2014 et de disparaitre même de l’horizon politique.
jrcm.t
29 décembre 2012
11h15
@pouloutine
28 décembre 2012
15h11
«J’ai quant à moi uniquement rencontré des “troublés (es)” chez des “anti-guns”.»
*******************************
Faut être mélangé en c…….. pour affirmer cette opinion, vraiment pas fort votre commentaire.
je vous cite ;« Lanza n’était pas un “gun lover”. Loin de là. Il n’était qu’un être “troublé”.»
Comment faites vous pour affirmer que Lanza était pas ”gun lover” Une personne peut-être troublée, ”gun lover” ou ”anti gun” n’est ce pas! aucun rapport entre tout ça, mais dans votre tête ; oui . Vous êtes plutôt du style mélangé.
Avez-vous pensé que les É.Uniens sont plutôt des ”gun user” pas nécessairement des ”gun lover” et surtout pas des anti-gun.
Je le répète seulement pour vous «Les É.Uniens sont armés par choix, par peur et par conviction.»
1) par choix ; parce qu’ils peuvent ou pas être armé.
2) par peur ; parce qu’il entretienne leur panique, leur obsession collective, ils ont peur d’être attaqué.
3) par conviction en plaidant que le 2 iè amendement leur donne cette liberté de s’armer.
jrc.m
Tampa,Fl.
ramses2.1
29 décembre 2012
11h33
“dois-je mentionner qu’à moins que vous ne soyez vous-même américain de souche, votre prétention à mieux connaître les américains que moi ne repose sur aucune base factuelle ” pouloutine
===
Vos pseudo connaissances sont de la poudra aux yeux. Votre seul intérêt dans ces discussions est de confirmer vos peurs et préjugés en glanant aidé de google les quelques sites qui flattent vos lubies.
Quand vous aurez fait preuve d’un minimum d’esprit critique on réévaluera votre crédibilité. ;)
Jean Émard
pouloutine
29 décembre 2012
12h01
Émard, par curiosité, saviez-vous que votre homonyme féminine exploitait un blogue où y sévit un dénommé “Darwin”?
http://jeanneemard.wordpress.com/
kelvinator
29 décembre 2012
12h02
@pouloutine
L’interdiction de recherche concernant les armes à feu imposé par la NRA, accusant la Centers for disease control and prevention de partisannerie politique, empèche quiconque d’avoir des études fiables. Cette situation est très bien représenté dans le manque de rigueur face aux chiffres soulevés dans votre lien.
La base de l’analyse statistique est de bien définir et surtout différencier corrélation et causalité. Lorsque l’on vend plus de crème glacé, il y a plus de noyades. Est-ce que la vente de crème glacé cause plus de noyade? Il n’y a pas causalité, mais corrélation.
Une autre erreur est de calculer les statistiques de chaque état comme si c’était un vase clos, comme si les gens n’avaient pas le droit de librement circuler à l’intérieur du pays. Les criminels américains ont une longue tradition de commettre des meurtres à travers différents états pour échapper aux force policières de l’état en particulier.
C’est pourquoi il est primordial de redonner le contrôle des études sérieuses à des gens sérieux qui sont objectifs.
J’aime bien la manière ou l’auteur ne réponde pas directement aux question d’Ezra Klein, mais se fait ses propres déduction et “prouve” que celle-ci sont fausses en les attribuant à Ezra. (seulement 3 points sont soulevés par Ezra, les 5 autres pourraient être appelé straw man) Les dernières “preuves” sont clairement hors sujet et ne font qu’assouvir le besoin maladif de l’auteur de politiser le débat, rendant caduque tout semblant d’objectivité de sa part. Manipulation vous disiez…
jrcm.t
29 décembre 2012
12h14
@pouloutine
29 décembre 2012
09h55
Non, je ne suis pas un ‘’swowbird bien dodu..” et je ne PEUX pas être un ‘’swowbird bien dodu..” Votre mot ”factuelle” ne s’applique pas dans votre commentaire, vous fabulez.
Vous tournez à l’inverse des aiguilles d’une montre lorsque vous doutez de l’attachement des américains au 2e amendement. D’ailleurs, il est évident que vous n’avez rien compris de leur dépendance vis à vis les armes à feu .
Je vous cite ; «Qui plus est, si vous semblez si peu enclin à reconnaître le voeu de la majorité des habitants de ce pays de conserver intact ledit amendement….» ;je n’ai pas écrit ça !
Ce qui me retient aux É.U. ne vous concerne surtout pas et ce n’est pas , comme vous dites la ”vie facile”.
Vous écrivez beaucoup mais vous dites rien, autrement dit vous ‘’spinez”dans le vide.
prettybrowneyes
29 décembre 2012
12h36
Cher Onbo,
Que vous avez raison! Je ne pourrais pas plus d’accord avec vous!
therichrocco
29 décembre 2012
12h42
Jamais personne ne m’a démontré un seul exemple concret où le registre des armes à feu a sauvé une vie.
ramses2.1
29 décembre 2012
13h09
“Jamais personne ne m’a démontré un seul exemple concret où le registre des armes à feu a sauvé une vie.” therichrocco
===
De la même manière que jamais personne ne démontrera à un “truther” que le WTC s’est écroulé suite à des incendies consécutifs à la percussion d’avions détournés par des terroristes.
Jean Émard
ramses2.1
29 décembre 2012
13h16
“Jamais personne ne m’a démontré ….” therichrocco
===
Qu’est-ce qu’on s’en fout qu’un dretteux pro-gun, anonyme sur le net, ne soit pas convaincu, quand à peu près tous les corps de polices et les autorités imputables en reconnaissent elles l’utilité ?
Jean Émard
malaf
29 décembre 2012
13h47
ramses
Ne sois pas triste, les policiers n’ont qu’à consulter les données sur ceux qui possèdent un permis d’acquisition d’arme à feu, pas besoin d’un registre d’armes enregistrées.
Quelqu’un qui n’a pas de permis ne peut enregistrer une arme.
ramses2.1
29 décembre 2012
14h41
” pas besoin d’un registre d’armes enregistrées.” malaf
===
La grande majorité des corps de police disent le contraire.
Jean Émard
malaf
29 décembre 2012
15h03
«La grande majorité des corps de police disent le contraire.» –
Jean Émard
Hon… si la police le dit!
Mais comment diable faisaient-ils leur travail avant ça?
Je répète : qu’ils consultent les données sur ceux qui ont un permis d’arme. Ça va revenir au même et ça sera moins coûteux, en plus d’éviter de criminaliser des honnêtes gens pour un simple oubli ou retard administratif.
ramses2.1
29 décembre 2012
15h08
“Ne sois pas triste, les policiers n’ont qu’à consulter les données sur ceux qui possèdent un permis d’acquisition d’arme à feu, pas besoin d’un registre d’armes enregistrées.” malaf
“Jamais personne ne m’a démontré un seul exemple concret où le registre des armes à feu a sauvé une vie” therichrocco
===
Un exemple parmi des centaines:
“The gun registry saves lives,” said Mark Pugash of the Toronto Police Service.
http://www.ottawamenscentre.com/news/20100506_registry.htm
Jean Émard
malaf
29 décembre 2012
15h10
Les policiers aimeraient aussi avoir le droit d’entrer chez les gens sans mandat, ils aimeraient pouvoir mettre n’importe qui sur écoute quand ça leur plait, ils aimeraient aussi que les citoyens n’aient pas le droit de les filmer en action…
Non mon ti-Jean, faut pas donner aux policiers tout ce qu’ils veulent.
candela
29 décembre 2012
15h24
«Jamais personne ne m’a démontré un seul exemple concret où le registre des armes à feu a sauvé une vie.» -richrocco
- – - – - – - – - – - – - – -
Jamais personne n’a démontré un seul exemple concret où le code de la sécurité routière concernant la conduite en état d’ébriété a sauvé une vie.
ramses2.1
29 décembre 2012
15h41
“Les policiers aimeraient aussi avoir le droit d’entrer chez les gens sans mandat, ils aimeraient pouvoir mettre n’importe qui sur écoute quand ça leur plait, ils aimeraient aussi que les citoyens n’aient pas le droit de les filmer en action…
Non mon ti-Jean, faut pas donner aux policiers tout ce qu’ils veulent.” malaf
===
“Mon ti-Jean” ?? À court d’argument à ce point ?
Position ridicule, le registre existait. Sa disparition est un bête geste idéologique d’un gouvernement obscurantiste qui en devait une à sa base de “rednecks”.
Jean Émard
ramses2.1
29 décembre 2012
15h42
existait = existait déjà
kelvinator
29 décembre 2012
15h55
@therichrocco
Voici ce que le directeur général du programme canadien des armes à feu à la GRC disait devant le parlement, plaidant pour garder le registre:
“In one case, family members requested that police remove all of the firearms from their home due to their father’s depressed state. A Canadian firearms registry online query by local police indicated that there were 21 additional long guns in the home that the other family members knew nothing about. A warrant was obtained and all firearms were removed by police, preventing a potential firearms tragedy. Without the registry, there would not have been any knowledge of the additional 21 firearms.”
http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=4497859&Mode=1&Parl=40&Ses=3&Language=E#T1635
Source et témoin au-dessus de tout soupçon. Il est toujours agréable de renseigner les autres lorsque c’est demandé gentiment.
@malaf
Un article publié dans le canadian firearm digest en 2010:
“an astonishing decrease of 43 per cent of all gun deaths since 1991,”
with the greatest progress being in deaths associated with rifles and
shotguns.
Amicalement, l’emploi du sophisme de pente glissante n’aide pas votre cause.
ramses2.1
29 décembre 2012
15h57
Malaf c’est toi qui nous expliquait sur le blogue de Gilbert Lavois l’été dernier, que tu manifestais masqué .
Je comprends mieux pourquoi des outils utiles aux policiers, tu n’en veux pas.
Jean Émard
ramses2.1
29 décembre 2012
16h47
Faites-nous part de votre opinion.
lp-champagne
29 décembre 2012
19h38
ramses2.1:
Le sondage donne une proportion de 54% pour les électeurs indépendant, ce n’est donc pas une affaire de “républicains”.
kelvinator
Quand Richard Hétu donne un sondage, il fait un “appel à l’autorité” lui aussi? Le sondage sert surtout à montrer à quel point cetains ont une mauvaise conception des USA.
Aussi, tu pourrais expliquer comment un registre des armes à feu réduit les pensées suicidaires?
candela
29 décembre 2012
19h56
«Aussi, tu pourrais expliquer comment un registre des armes à feu réduit les pensées suicidaires?»
- – - – - – - – - – - – - – - -
Avec le registre, pas un “gun lover” ne s’est suicidé.
S’il l’a fait, c’est comme vous dites, parce qu’il était “dérangé”.
QED
kelvinator
29 décembre 2012
22h59
@lp-champagne
La question était de savoir si la NRA avait raison, et vous démontrez que les gens aiment la NRA.
Si vous tentez de convaincre que la NRA a raison parce que les gens l’aiment, c’est un sophisme. M. Hétu n’en utilise pas. Si vous vouliez seulement parler de la perception que les gens ont de la NRA, j’ai mal interprété votre “Voilà qui remet les pendules à l’heure”, veuillez m’en excuser.
Le registre n’est qu’un élément parmi d’autres pour aider à combattre le suicide. Plusieurs variables influences ce sujet, il est donc difficile de calculer l’apport d’une seule en particulier.
Votre question sur le registre touche particulièrement le moment entre la pensée et l’acte. Sur 100 000 étudiants, 26 000 y pensent, 4600 essaient, 230 réussissent.
http://www.ecoute.uqam.ca/suicide2.html
http://www.aqps.info/media/documents/Statistiques2010suicide.pdf
Le tableau 1 indique une baisse continue du nombre de suicide depuis 1995, date d’entrée en vigueur du registre.
La figure 8 démontre que le moyen principal utilisé en 1980 était l’arme à feu avec 35%, en 2005 il était de 17%. En fait tout les autres moyens ont diminué sauf l’asphyxie.
Évidemment, ces données ne prouvent pas un lien de causalité, il ne faudrait pas s’en remettre aveuglément. Par contre une étude canadienne démontre un lien entre l’accessibilité aux armes et le taux de suicide, sans preuves que les gens aient choisis une autre méthode.
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1995-17746-001
Harvard indique que la présence d’arme est un facteur à risque pour le suicide chez les jeunes, mais peu chez les adultes.
Puisque le registre réduit l’accessibilité…
malaf
30 décembre 2012
12h58
ramses
«Malaf c’est toi qui nous expliquait sur le blogue de Gilbert Lavois l’été dernier, que tu manifestais masqué»
Non, je n’ai jamais été masqué lors des manifs, tu fabules. Par contre je comprends les militants qui subissaient du profilage de se masquer, et je les ai défendu contre tes attaques d’ignorant.
Et je me fous que la décision de Harper soit idéologique, la création du registre était idéologique, alors sa destruction peut bien l’être je m’en fous. Et oui, limiter le pouvoir des policiers est aussi idéologique : l’idée saugrenue que les citoyens ont des droits face à l’arbitraire des policiers.
ramses2.1
30 décembre 2012
13h31
“ramses
«Malaf c’est toi qui nous expliquait sur le blogue de Gilbert Lavois l’été dernier, que tu manifestais masqué»
Non, je n’ai jamais été masqué lors des manifs, tu fabules.” malaf
===
Il est pas masqué, nuance, il se couvre le visage. MDR.
“Moi je me couvre le visage.
Un foulard imbibé de jus de citron et de vinaigre sur ma bouche pour neutraliser les gaz lacrymo; des lunettes de ski pour protéger mes yeux (et mes verres de contact) contre le poivre de cayenne, et un casque de vélo en prévision des coups de matraque.” MALAF 9 mai 2012 15h00
“Donc les masques ont leur utilité dans un contexte de répression envers certains groupes.”MALAF
http://blogues.lapresse.ca/gilbertlavoie/2012/05/09/le-debat-sur-le-masque/
Jean Émard
pouloutine
30 décembre 2012
14h23
Jamais personne n’a démontré un seul exemple concret où le code de la sécurité routière concernant la conduite en état d’ébriété a sauvé une vie (…)
C’t'ivident… c’est le Code criminel qui vise la conduite en état d’ébriété. Hum!
pouloutine
30 décembre 2012
14h30
Le tableau 1 indique une baisse continue du nombre de suicide depuis 1995, date d’entrée en vigueur du registre (Kelvinator)
Ah oui? les chiffres publiés par Statistiques Canada sont clairs. L’entrée en vigueur du registre canadien des armes à feu n’a pas permis de diminuer le nombre d’homicides par armes à feu, ni dans la population en général, ni dans la population féminine, ni entre les conjoints. Le nombre d’homicides par arme à feu (ou par d’autres moyens d’ailleurs) diminue en suivant une belle pente rectiligne depuis 1974 et le registre n’a pas infléchi d’un cheveu cette pente.
http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/2 … fra.htm#a1
pouloutine
30 décembre 2012
14h32
Kelvinator, j’ose espérer que vous ne croyez pas tout ce que la police vous rapporte! MDR!
pouloutine
30 décembre 2012
14h32
À moins que vous en soyez une vous-même!
pouloutine
30 décembre 2012
14h36
Sa disparition (le regsitre) est un bête geste idéologique d’un gouvernement obscurantiste qui en devait une à sa base de “rednecks”.
Tout comme le désir de son maintien au Québec est un bête geste idéologique de partis politiques qui en doivent une à leur base urbano-gauchiste.
ramses2.1
30 décembre 2012
15h08
“Sa disparition (le regsitre) est un bête geste idéologique d’un gouvernement obscurantiste qui en devait une à sa base de “rednecks”. ramses2.1
Tout comme le désir de son maintien au Québec est un bête geste idéologique de partis politiques qui en doivent une à leur base urbano-gauchiste.” pouloutine
===
Ça n’a aucun rapport.
Si le gouvernement du Québec voulait garder le registre “malgré” le fait qu’il soit considéré comme inutile par les corps policiers, ta comparaison aurait un sens.
Mais ton parallèle ne tient pas la route, puisque de l’avis de la forte majorité des corps policiers, ça leur est très utile et ça sauve des vies.
Meilleure chance à ton prochain essai. ;)
Jean Émard
pouloutine
30 décembre 2012
15h53
Émard, une remarque: ce ne sont pas les policiers en général qui veulent le maintien du registre, mais leurs dirigeants, patronaux et surtout syndicaux. Question entre autres de pouvoir offrir des “travaux légers” à leurs “tablettés” ou leurs accidentés. Question, pour les cadres, d’augmenter leur niveau de responsabilité, ce qui a comme conséquence habituelle de bonifier les tâches et… le salaire. Bien sûr qu’ils vont dire que ça sauve des vies! Et avez-vous déjà vu des inspecteurs, qu’ils travaillent pour la police ou pour un autre organisme public, refuser de se faire offrir des données nominatives sur un plateau d’argent? j’en ai vu surtout enragés noir à force de se voir mettre des bâtons dans les roues par la Charte et par les lois d’accès à l’info. Facile de tronquer les stats. Le sauvage de vies, c’est pour séduire le bon peuple. Franchement, peut-être serait-il temps d’arriver en ville.
pouloutine
30 décembre 2012
15h57
En passant, Émard, lorsque vous parlez de “l’avis de la forte majorité des corps policiers”, à quels corps policiers faites-vous allusion? parce que si vous englobez les corps policiers qui ont charge des “rednecks”, votre post de 15h08 ne constitue pas un modèle d’argumentation.
ramses2.1
30 décembre 2012
16h23
“Émard, une remarque: ce ne sont pas les policiers en général qui veulent le maintien du registre, mais leurs dirigeants, patronaux et surtout syndicaux. ” pouloutine
===
Bouillie pour les chats du niveau du conspirationniste qui remet en question ceux qui sont attitrés pour représenter un groupe, pour la simple raison que ceux-ci ne disent pas ce qu’ils veulent entendre.
Les chefs de police mentent mais l’anonyme patrouilleur lui dit la vérité. MDR
Pouloutine vous êtes retombé au niveau des “truthers”.
Jean Émard
ramses2.1
30 décembre 2012
16h32
“En passant, Émard, lorsque vous parlez de “l’avis de la forte majorité des corps policiers”, à quels corps policiers faites-vous allusion? parce que si vous englobez les corps policiers qui ont charge des “rednecks”, votre post de 15h08 ne constitue pas un modèle d’argumentation.” pouloutine
===
“Les policiers qui ont charge des “rednecks” ?? MDR
N’importe quoi encore une fois. Comme si je considérerais tous les Canadiens hors Québec comme des “rednecks” ? C’est votre manque d’argument qui vous fait monter un tel “homme de paille” ? :)
N’ayez crainte, le Canada anglais a une forte proportion de gens modérés et qui savent faire la part des choses et les “rednecks” sont heureusement une minorité. Mais une minorité fort agissante, qui a ses entrées auprès du gouvernement Harper, en grande partie due à des raisons de convergence religieuse.
Jean Émard
kelvinator
30 décembre 2012
16h32
-Normal que nos deux chiffres soient différents depuis 1995, un concerne le suicide, l’autre l’homicide, deux choses différentes en regard de la loi et des statistiques. Puisqu’il y a deux fois plus de suicides que d’homicides, la baisse du suicide a plus d’influence sur le nombre de morts évités par le registre.
-Il ne faut certainement pas croire tout ce qu’on dit, mais il est encore plus ridicule de refuser de croire tout ce qu’un policier dit. C’est généraliser faussement un comportement à l’ensemble des policiers, comme si aucun n’était intègre. En se fiant à un témoignage devant le parlement, on sais au moins qu’une faute lui sera faite s’il ment, contrairement à un article dans un journal ou la conséquence de son mensonge sera nul. Pour cette raison, et surtout parce qu’il sais mieux que quiconque au pays de quoi il parle, je suis prêt à me fier à son opinion. Nous avons tous un niveau de critique beaucoup plus élevé pour ses opposants que pour ses semblables.
-C’est 75% des québécois qui sont en faveur du registre. Le Québec n’est quand même pas au trois quart urbain et de gauche? Au plus le tiers pourrait se qualifier ainsi.
-Chaque jour, les policiers utilisent plus de 17 000 fois le Registre canadien des armes à feu. Selon un sondage, 74 p. 100 des policiers ayant utilisé le registre affirment que les résultats de la requête se sont avérés bénéfiques lors de leurs activités opérationnelles majeures.
http://bit.ly/Trj47Q
-Suivant votre raisonnement sur les chefs de police, pouvez-vous m’expliquer pourquoi les syndicats policiers sont les seuls qui ne sont pas touchés par les coupures syndicales imposées par les républicains? Parce que les syndicats des policiers et des pompiers sont aux républicains ce que les syndicats des professeurs sont aux démocrates?
kelvinator
30 décembre 2012
17h14
@pouloutine
Permettez-moi de données des faits à vos affirmations, le tout sur un seul lien pratique :
http://www.polysesouvient.ca/Documents/DOCU_11_11_24_Statistiques_ArmesDEpaule.pdf
Je vous cites :
« L’entrée en vigueur du registre canadien des armes à feu n’a pas permis de diminuer le nombre d’homicides par armes à feu, »
# d’homicides par armes d’épaule
v1995 : 61 2010 : 36 Diminution de 41 % (25 de moins)
« ni dans la population en général, »
# de décès par armes à feu
1991 : 1441 2008 : 743 Diminution de 48 % (698 de moins)
« ni dans la population féminine, »
# d’homicides de femmes par arme à feu
1996 : 27 2007 : 9 Diminution de 69% (18 de moins)
« ni entre les conjoints. »
% de victimes d’homicide conjugaux tuées par armes à feu :
Jusqu’en 2000 : 40% 2009 : 15%
C’est vrai que votre lien vers statistique canada ne fonctionnait pas, peut-être avez-vous manquer ces données.
therichrocco
30 décembre 2012
19h16
@ramses2.1
“Un exemple parmi des centaines:
“The gun registry saves lives,” said Mark Pugash of the Toronto Police Service.”
Ce n’est pas un exemple concret … bien sûr, la police aime savoir s’il y a des armes enregistrées dans une maison … mais ça ne change rien à leur procédures, car ils doivent toujours considérer la possibilité qu’il y ait quand-même des armes non-enregistrées.
Un exemple concret svp!
@kelvinator
Dans votre exemple, il faut considérer les armes que l’homme a enregistré … mais où est la preuve qu’il n’y a pas d’autres armes non-enregistrés ?
L’histoire semble suggérer que l’homme s’est d’abord débarrassé de ses armes illégales seulement, mais aurait choisi de “cacher” ses armes qu’il a enregistrées. Cela ne fait aucun sens. Il savait que l’État était au courant de ces armes … pourquoi cacher celles-là et se débarrasser de celles dont personne connaissait l’existence ? Qu’est-ce qui nous dit qu’il ne possède pas encore d’armes ?
Il n’y a pas une seule vie sauvée, qui puisse être attribuée au registre des armes à feu.
ramses2.1
30 décembre 2012
21h28
“Un exemple concret svp!” therichrocco
===
Aucun exemple ne va te satisfaire. T’es toi aussi comme un “truther” qui va toujours refuser toutes les évidences.
Jean Émard
ramses2.1
30 décembre 2012
21h36
“Il n’y a pas une seule vie sauvée, qui puisse être attribuée au registre des armes à feu.” therichrocco
===
Il n’a a aucune preuve que le WTC s’est effondré suite à l’impact des avions détournés. Même farine conspirationniste et paranoîa.
Jean Émard
kelvinator
30 décembre 2012
22h12
@therichrocco
Malgré que, comme le souligne ramses, votre quête de preuve soit insatiable, je vous réfère à ce papier intitulé:
Firearms registry saved my life, says domestic violence survivor
http://www.guncontrol.ca/English/Home/Releases/prsssept152010victims.pdf
Il est toujours difficile de prouver statistiquement combien de vie aurait été sauvé sans tenter de prévoir ce que la personne aurait pu faire, ce qui est au-delà de toute méthodologie objective. C’est comme prouver l’existence d’une non-existence, comme prouver physiquement qu’un Dieu n’existe pas. Aucune méthode scientifique ne permette de faire cela, à moins que vous ayez une solution?
kelvinator
30 décembre 2012
22h20
Dans l’exemple, les armes de l’homme étaient caché aux membre de sa famille, non pas aux autorités. Puisque la femme voulait confisquer les armes par risque pour sa sécurité, ces armes cachés seraient demeurés potentiellement utilisable par l’homme pour commettre un crime conjugal, sans l’existence du registre.
Puisque la large majorité des armes utilisés dans des cas de violence conjugal sont des armes d’épaules enregistrés, ce cas est loin d’être unique.
therichrocco
30 décembre 2012
23h27
@ramses2.1
“Aucun exemple ne va te satisfaire. T’es toi aussi comme un “truther” qui va toujours refuser toutes les évidences…Il n’a a aucune preuve que le WTC s’est effondré suite à l’impact des avions détournés. Même farine conspirationniste et paranoîa.”
L’effondrement des tours du WTC, LÀ vous avez des preuves ! Vidéo sur vidéo, on connaît aussi les coupables et tout. C’est concret!
Une seule et unique vie sauvée, simplement parce que les gens sont tenus d’enregistrer leurs armes ? Niet!
@kelvinator
“Il est toujours difficile de prouver statistiquement combien de vie aurait été sauvé sans tenter de prévoir ce que la personne aurait pu faire, ce qui est au-delà de toute méthodologie objective.”
Faisons le parrallèle avec le code de la sécurité routière. Il est assez facile de trouver des statistiques qui démontrent que d’interdire la conduite avec les facultés affaiblies, sauve des vies. Je ne crois pas par contre que l’on peut démontrer que le fait d’enregistrer sa voiture sauve des vies.
Ce que je veux dire, kelvinator, c’est que je trouverait bien plus efficace d’interdire les armes à feu point à la ligne (à part quelques exceptions et avec certaines balises sensées), que de se contenter “d’enregistrer” des armes.
“Puisque la large majorité des armes utilisés dans des cas de violence conjugal sont des armes d’épaules enregistrés, ce cas est loin d’être unique.”
Cela ne garantit pas par contre que l’individu ne cache pas d’armes non enregistrées. Il n’y a rien qui l’empêche de s’en procurer, s’il veut vraiment tuer un membre de sa famille. S’il l’avait voulu, rien ne l’aurait empêché.
kelvinator
31 décembre 2012
10h48
@therichrocco
C’est vrai que l’enregistrement du véhicule comme tel ne sauve pas directement des vies, par contre elle responsabilise le conducteur, le plaçant devant des sanctions possible s’il n’utilise pas adéquatement son véhicule. Petite histoire véridique qui illustre bien ce principe.
Un homme part saoul en char, il rentre dans une clôture de concessionnaire et le char ne démarre plus. Il enlève sa plaque de char et repart sur le pouce, laissant sa voiture dans le milieu de la voie. Si ce n’était de l’enregistrement du numéro de véhicule par le numéro de série, les policiers n’aurait pas pu cogner à sa porte dès le lendemain matin et nous n’aurions jamais su qui s’est conduit d’une manière aussi irresponsable. Malheureusement il était trop tard pour l’alcootest, mais au moins nous avons un nom.
C’est exactement le même principe qui s’appliques aux armes. Sachant qu’une mauvaise utilisation de son arme sera retracé, le propriétaire est infiniment plus responsable et plus enclin à suivre la loi. La moitié des armes saisies sont enregistrés par la police, c’est autant de piste possible pour retracer une vente illégale ou un meurtrier. L’enregistrement entraîne une utilisation plus responsable, donc moins d’accidents, moins de morts.
“S’il l’avait voulu, rien ne l’aurait empêché.”
Les études prouvent que les armes blanches ne se substitut pas aux armes à feu, tel le cas sur les violences conjugales mis en lien plus haut. Le seul moyen pour lui aurait été de s’en procurer illégalement, mais pour quelqu’un qui ne baigne pas dans le milieu criminel, c’est risqué de faire affaire avec des criminels qui pourraient aussi bien vous extorquer que vous vendre une arme.
Cela dit, je suis aussi pour une interdiction, sauf exception, mais comment gérerons-nous ces exceptions? Comme dit plus haut, l’enregistrement apporte des avantages non-négligeables.
pouloutine
31 décembre 2012
11h04
Kelvinator, vous aimez supputer “ce qui eût été accompli, avec une volonté différente, ce qui est une spéculation aussi vaine que magnifique”, c’est bien évident. Vous semblez privilégier l’inspectorat et le fichage systématique. Si ceci apaise votre existence, c’est tant mieux. Il est vrai que dès qu’ils entendent parler de registres et de fichage et de contrôle, une bonne partie des québécois se pâme d’aise et de satisfaction. C’est le propre des peuples frileux. Vous savez, une étude c’est facile à démolir en contre-interrogatoire. Ne pas s’apercevoir que des registres n’ont que deux fonctions, soit une fonction politique et une fonction fiscale, constitue soit de la naïveté, soit de l’idéologie aveugle.
Mais voyez ici ce qu’Hollywood a à dire sur la question du contrôle: http://www.youtube.com/watch?v=hxRlpRcorEU
pouloutine
31 décembre 2012
11h53
(…) Malheureusement il était trop tard pour l’alcootest, mais au moins nous avons un nom (…)
Et puis après? vous voulez rétablir l’emprisonnement préventif? si une loi ou un règlement ne servent qu’à “avoir des noms” et à faire du fichage tout azimut, c’est pas très beau!
(…) L’enregistrement entraîne une utilisation plus responsable, donc moins d’accidents, moins de morts.
Il s’agit ici d’un souhait et non d”un fait! évitez de faire du copié-collé du site de la CCAF. C’est un organisme de pression, donc sans plus de crédibilité que les études de Greenpeace. Vous savez très bien que les crimes avec armes à feu sont en baisse constante depuis bien avant 1995.
kelvinator
1 janvier 2013
17h29
@pouloutine
« Évitez de faire du copié-collé du site de la CCAF. C’est un organisme de pression, donc sans plus de crédibilité que les études de Greenpeace. »
Content de voir que vous n’accordez aucune crédibilité au groupe de pression le plus puissant en Amérique, la NRA. Vous supportez donc mon affirmation : toutes les propositions de la NRA sont ridicules et indéfendables intellectuellement.
« des registres n’ont que deux fonctions, soit une fonction politique et une fonction fiscale »
L’enregistrement des véhicules n’a aucune portée juridique et ne contribue pas à réduire le vol?
« Vous savez, une étude c’est facile à démolir en contre-interrogatoire. »
On peut sortir ceci pour tenter de discréditer une étude sans se donner la peine de le démontrer, tout comme discréditer une étude seulement par sa provenance. En quoi ce constat s’applique au cas présent autre que par une généralisation fausse?
« Il s’agit ici d’un souhait et non d’un fait! »
Le registre fait la promotion de la responsabilisation individuelle et sociale selon ce qu’en disent les corps de police canadien :
http://www.capb.ca/FCKeditor/editor/fileCabinet/CAPB_CPA_CACP__joint_statement_on_firearms_final.pdf
« A large increase in revocations due to court-ordered firearms prohibitions resulted from an initiative to use CPIC for this data, and ensured that many thousands of individuals with criminal backgrounds, who would have escaped scrutiny under the old manual system, lost their privilege to possess firearms. »
http://www.rcmp-grc.gc.ca/pubs/fire-feu-eval/eval-eng.pdf
À partir de la page 21 vous trouverez plein d’autres preuves.
L’argument invoqué dans votre vidéo youtube est aussi ridicule que de traiter d’hypocrite un acteur qui lutte contre la violence conjugale parce qu’il a joué le rôle d’un batteur de femme. Je me demande quelle sorte de sophisme cela peut bien être.
Bonne années à tous! Au plaisir de débattre cordialement.
therichrocco
1 janvier 2013
20h06
Bonne année à vous aussi kelvinator. On est pas souvent d’accord, parfois même les échanges sont tendues, mais vous avez toujours demeuré dans le respect et pour cela, je ne peux que vous saluer et vous dire que j’apprécie bien mes débats avec vous.
kelvinator
2 janvier 2013
10h03
Je partage amplement votre point de vue à votre égard therichrocco.
Il est toujours agréable de débattre dans le respect avec quelqu’un comme vous capable d’une bonne argumentation solide. Peu de gens de votre allégeance ont votre capacité à débattre, la preuve étant que vous vous retrouvez parfois seul à défendre votre vision, efficacement, face à un feu nourri de critique. Malgré tout vous persistez à nous remettre en question en défendant vos opinions, ce qui vous fait honneur.