Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur
  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).
  • Lire la suite »

    Partage

    Jeudi 20 décembre 2012 | Mise en ligne à 6h52 | Commenter Commentaires (87)

    La question du jour (merci à Piers Morgan)

    «Vous êtes un homme incroyablement stupide, n’est-ce pas?»

    - Piers Morgan, animateur de CNN originaire de Grande-Bretagne, refusant d’accepter le raisonnement de Larry Pratt, directeur de l’organisation Gun Owners of America, selon lequel la violence liée aux armes à feu est attribuable à une trop grande réglementation (à partir de 6:00).


    • Est-ce de l’humour britannique? On devrait voir plus de ces interviewers.

    • Oui, merci Piers Morgan. Il faudrait plusieurs journalistes pour arrêter les arguments démoniaques de ses gens là. A tous ceux qui ont un argument comme Pratt devraient recevoir une photo du carnage. Il ne semble pas réaliser qu’un fou sans fusil a moins de chance d’abattre du monde.
      Merci Richard Hétu de nous transmettre ce débat.

    • @Lizzie +1

      ——

      La vrai raison du “combat” de ces lobbyistes n’est pas le 2ème amendement mais plutôt la vente d’armes à tous les ours de la planète. Imaginez le ca$h à faire en armant tous les éducateurs. Pis on appelle ça créer la richesse!

    • Le gros bon sens (Morgan) et la mauvaise foi (Pratt) qui s’affrontent. Malheureusement, ce type de débat ne mène généralement qu’à une polarisation plus accentuée des groupes opposés. Nulle part, quoi. Et je crains fort que ce genre de dialogue stérile soit ce que l’on verra quand Biden aura terminé sa part du boulot et qu’un projet de loi sera mis sur la table par Obama.

    • WOW, un bijou d’interview mais je suis vraiment frustré de voir l’argumentation stupide des pro-armes !!!!!! Cette gang de malades mentales seraient prêt à armé de mitrailleuses les professeurs !!???
      Je me sentirai vraiment en sécurité à savoir mes enfants assis dans une classe avec la possibilité que le prof et le evil se tire dessus à 200 coups par minute.

      La philosophie cromanienne des pro-armes est: Si tu peux avoir un plus gros fusils que le Evil, tu vas te défendre…. À quand la vente de bazooka, char d’assault au grand public dans les wall mart ????

    • Stupide ou malhonnête ? Je vote pour le premier.

      Une belle illustration que ce genre d’imbéciles sont imperméables aux arguments logiques.

      Les cigarettiers aussi on fait pareil. Ils ont niés les évidences jusqu’au bout. Mais eux c’est carrément par malhonnêteté.

      Jean Émard

    • Donc, un malade mental rentre armé jusqu’aux dents dans une école, avec des fusils d’assaut, et la solution de Larry Pratt c’est que le personnel soit armé… Eh ben ! Si je comprends bien, pendant que le fou se met à tirer dans le tas… les profs et le directeur, eux, retournent dans leurs bureaux respectifs, débarrent l’armoire dans lequel se trouvent les armes et les munitions, introduisent des cartouches et des chargeurs dans les armes, et retournent où se trouve le tireur pour l’abattre… après qu’il ait eu le temps de tuer 80 enfants, plutôt que 20, et pendant que les adultes s’armaient pour ”contrer la violence”…
      WOW ! Et REWOW !!! Laissez-moi rire un ”tit-peu” là !

      Une chance que le ridicule ne tue pas parce que Larry Pratt serait mort depuis longtemps avec sa logique de cowboy qui date de 1760…

      J’ai trouvé que Piers Morgan a été ‘trop gentil’ avec ce CRIMINEL VIOLENT en puissance.

    • ou dans le video , j ai pas 12 27 à regarder une entrevue

    • Faut pas oublier qu’il a remplacé le terme “deranged” par “Evil” en décrivant le jeune homme auteur du massacre. Il ne doit pas croire que les personnes ayant des handicaps mentaux ou autres troubles ont besoin de soins. Il croit plutôt qu’on doit s’armer pour se protéger contre toute personne que Dieu aurait oublié de sauver…C’est très épeurant. Quel homme pathétique.
      Arnaud

    • Il est très poli de l’avoir formulé sous la forme interrogative.

    • Cet argument qu’une personne est plus en sécurité s’il/elle est armée est grandement basé sur un raisonnement illusoire qu’une agression armée se déroule comme un scénario de cinéma où le protagoniste réagit calmement et froidement à une situation de crise, reconnaît immédiatement les bons des méchants, les témoins s’esquivent et demeurent cachés jusqu’à la fin des échanges de coups de feu et, finalement, le méchant n’est jamais, mais jamais le meilleur tireur.

      Une opportunité que M. Morgan a manqué est de dire que pour chaque utilisation en légitime défense d’une arme à feu, il y a 22 instance où cette arme est utilisée intentionnellement ou accidentellement contre son propriétaire (ou un membre de sa famille).

    • @hermy

      En fait, M. Pratt suggère que les profs portent les armes sur eux.

      What could possibly go wrong?

    • “Il est très poli de l’avoir formulé sous la forme interrogative.”

      Poli… ou prudent??

    • C’est très très satisfaisant de voir cet imbécile d’américain se faire remettre à sa place…

    • Le problème c’est qu’il a tort en l’insultant. Je sais que c’est extrêmement choquant les écouter mais ils retourneront tel des évangélistes dans leur assemblées et se convaincront entre eux qu’ils ont raisons et deviendront encore plus extrémistes. Il faut démolir leur arguments avec intelligence pas en les insultants. Cette méthode d’ailleurs ne fonctionne jamais surtout pour ce genre d’individu.

      Si les américains qui sont pour les contrôles des armes ne retournent pas dans la rues pour manifesté et faire changer les choses comme à l’époque de la guerre du Vietnam c’est que les USA mérite de se faire imposer la vision des pro-armes. Les absents ont toujours tort.

      Si les américains n’ont pas compris maintenant après 20 enfants tués, c’est qu’ils ne comprendront jamais. Acceptons-les. En autant qu’ils ne viennent pas dans notre cour.

      Quand je les vois perdre leur maison par des banques sans scrupules ou perdre leur enfants de cette façon, je gagnerais 500 millions de dollars que jamais au grand jamais je changerais mon passeport canadien pour le passeport américains. JAMAIS.

      Pour aujourd’hui, un jour à la fois, maudit qu’on est chanceux d’être au Canada !

    • Merci M. Hétu (et M. Morgan), vous venez de me mettre de bonne humeur pour la journée :-).

      … selon lequel la violence liée aux armes à feu est attribuable à une trop grande réglementation … (Larry Pratt) …

      On voit donc que la bêtise (ou stupidité) ne tue toujours pas … Tiens, je vais mettre ça sur ma liste de demandes au Père Noël: ça serait tout un cadeau!

    • Je n’aime pas Piers Morgan, mais ici, bravo Piers!

    • Je suis allé sur la page Facebook de Gun Owners of America et j’ai essayé de discuter avec leurs amis. Après avoir dit que ma solution préférée est que le tireur n’ait pas pu obtenir les armes LÉGALES de sa mère, ce qui aurait fait un total de “0″ morts, et avoir expliqué que des profs armés auraient forcément tiré en réaction à des coups de feu, donc à AU MOINS quelques victimes, je leur ai demandé de choisir sur la liste des 20 enfants deux ou trois noms qui auraient pu être tués au nom du droit d’avoir un fusil d’assault.
      Pas de réponse, à part quelques insultes et le fait qu’il arrive aussi qu’un tireur soit abattu sans victimes colatérales…
      Que les vendeurs d’armes prêchent pour leur paroisse, c’est vil mais pas surprenant. Mais le plus triste ce sont les abrutis quise laissent convaincre. Même un juge de la cour suprême!!!

    • Retour au far-west? Armer les profs, quelle idée démoniaque. Je m’imagine voir la scène lorsqu’un énergumène se présente à l’école avec fusil de guerre en mains et que les profs sortent aussi leurs «guns» de quel calibre? Méchant carnage. Le 21 c’est demain, n’est-ce pas!

    • @zabiem,

      Euh ! Tu sembles avoir raison. Je ne pouvais sans doute pas croire que Larry Pratt puisse même imaginer que les parents américains allaient confier leurs enfants à des enseignants qui portent un ”gun” sur eux pendant qu’ils font la classe à leurs rejetons. C’est donc encore pire que je pensais !

      Quand j’étais en 3ième année primaire, le tuteur de ma classe, qui avait 64 ans, s’est fait mettre à la retraite forcée parce qu’il était devenu irascible et colérique, qu’il criait sans cesse et qu’il nous frappait avec une règle en bois de 16 pouces et nous faisait des bleus… De bon prof très apprécié, il était devenu complètement ’sénile’ dans ses dernières années d’enseignement, nous avait-on expliqué quand il avait été remplacé. Ben, s’il avait été armé, en plus, je ne pourrais sans doute pas écrire ces lignes.

      En définitive, Larry Pratt est assez naïf pour croire que parmi les 993 000 enseignants aux É-U, ils resteront tous sains d’esprit, sans exceptions, et qu’aucun d’eux ne sautera jamais sa coche en tâtant son ”gun” tous les jours pendant 30 ans… et qu’aucun d’entre eux n’utilisera jamais son arme contre une autre personne innocente. Jamais.

      Oups ! Larry Pratt est plus crétin que je pensais, là, s’il se croit !

    • hahahahahahaha! Ca a fait mon matin!

    • Tiens, un premier républicain à briser les rangs.

      Le bientôt ex-sénateur du Massachusetts Scott Brown apporte son support à l’interdiction du port de fusil d’assaut au niveau fédéral :

      http://www.masslive.com/politics/index.ssf/2012/12/sen_scott_brown_says_he_now_su.html

    • Autant je suis d’accord que les arguments de Pratt sont debiles, que je trouve que Morgan aide pas son cas en etant irrespectueux (coupe la parole constamment, insulte l’autre, ne laisse pas l’autre parler). Etre emotif (Morgan) est autant utile dans un debat que d’etre boque (Pratt).

    • @hermy

      J’imagine Larry Pratt répondre à votre argumentation, j’imagine que la solution pour lui serait que chaque membre du personnel de l’école ait sur lui (elle) en tout temps une arme chargée. Là nos enfants seraient mieux protégés.

    • C’est toujours la même réaction de cowboys et gangster pour une frange de la population américaine. Que le meilleur tireur l’emporte.

      Après chaque tragédie, on constate qu’un nombre grandissant de gens qui se permettent de croire qu’étant armés, ils feront la différence. Maudite bonne intention qui tourne au cauchemar qu’est Amendment II de la Constitution des É.U d’Amérique.

      Ces hommes et femmes qui défendent tant le droit aux armes à feu autre que pour la chasse, ici ou au É.U, ne pensent pas être ridicules? Ailleurs sur la planète, les gens ont-ils besoin de ces armes pour se défendre? C’est peut-être parce qu’ailleurs il y a beaucoup moins de crimes et de meutres.

      Cette psychose se soigne-t-elle? Pas d’armes à feu pour tout le monde = moins de victimes et décès par armes à feu

    • C’est du business pour eux, regardez ce qu’ils vendent pour leurs armes….poussettes pour bébé armée!

      http://www.everydaynodaysoff.com/2011/11/01/tactical-baby-strollers/

    • 11:13 “The Second Amendment says what it says”: Exactement, et ça parle de milices, qui servent d’armée régulière, pas de profs armés!

    • Le$ porte-parole$ du lobby pro-arme ont $urement de bonne$ rai$on$ per$onnelle$…

    • Comment pourrais-je être le même enseignant en portant un Glock à la ceinture. Il y aurait un facteur d’intimidation dans mes rapports avec mes élèves. Pendant une seconde d’inattention, on pourrait me subtiliser l’arme. Qui peut être certain que dans une situation de danger, je réagirais correctement avec l’arme, ne faisant pas moi-même des victimes innocentes en tirant sur le tireur armé. Serais-je plus préoccupé à prendre en chasse le tireur armé plutôt que d’assurer la sécurité de mes élèves?

      Bref, une argumentation de la part des pro-armes qui a de fort relents nauséabonds.

    • Armer tous les professeurs dans les high schools américains
      et le prochain débile qui voudra régler ses comptes n’aura
      même pas besoin d’apporter une arme à l’école…

      Il n’aura que l’embarras du choix pour assommer
      quelques enseignants et se monter un arsenal sur place!

    • @robitquebec

      Pourquoi dites-vous “le bientôt ex-sénateur du Massachusetts Scott Brown” ?

      “Bientôt” ???

      Ce dernier n’est plus sénateur depuis le 6 novembre. Il a été battu par la démocrate Elisabeth Warren.

    • Les journalistes nord américain et la démagogie.
      Ils retournent leur vestes toujours du bon côté…

      Se faire mousser maintenant sur des sujets comme celui là c’est bien tard.

      Le Moi-Je Piers Morgan contre les armes, Anderson Cooper en Haiti, Anderson reconstruit l’Afghanistan, puis il donne des leçons aux Syriens. Obama se met le doigt dans l’oeil pour pleurer… a-t-il éclaté de rire en coulisse?

      et tout le monde applaudit à la télévision, les journalistes du monde sont sommés de faire trouver cela formidable à leur peuple pourtant plus avancé.

      Les banques téléguidées par Washington pour faire fléchir l’Europe ne peuvent cacher que le vieux continent à 200 ans d’avance, infra-structurellement, juridiquement, médiatiquement, culturellement et politiquement.

      La compassion que j’observe n’est que du voyeurisme,

      La seule chose honnête c’est la semi-réflexion sur l’encadrement des troubles et maladies mentale… car sur cela l’individualisme agit comme un catalyseur.

      Et cette religiosité qui fait des Héros Divin et des Méchant Diabolique, pas d’humain. Un réflexe que l’on observe aussi au Québec.

    • H.S,

      François Thériault se parjure, 30 jours plus tard la police l’arrête. 728 varge dans l’tas. 60 jours plus tard, le dossier piétine au bureau du procureur.

      Je dis ça de même. ;)

      Jean Émard

    • Le raisonnement de Larry Pratt, c’est de s’armer jusqu’aux dents pour se défendre ?

      Plus d’armes n’a pas protégé la mère du tueur. Pourtant elle a + de 3 armes et elle a été la première victime.

    • c est comme le gars qui possède une école de karaté qui va sacrer des volées au monde sur la rue en leur disant que si ils connaissaient le karaté y auraient pas mangé de volée

    • ” Obama se met le doigt dans l’oeil pour pleurer… a-t-il éclaté de rire en coulisse? ” waddle

      ===

      Wow, j’en perd la voix.

      Jean Émard

    • @candela

      Warren est pas supposé entrer en fonction juste en janvier? Parce que la sénatrice Warren occupe ses fonctions de professeur à Harvard jusqu’en décembre. C’est ce que j’ai lu (dans le Globe il me semble). Et de ce que je comprends du système, les nouveaux élus n’entrent en fonction qu’en janvier. Comme le président Obama en 2009. Il a été élu en 2008 mais est entré en fonction officiellement en janvier 2009. Et dans le texte que j’ai mis en lien, qui date d’hier, il est bien écrit Sen. Scott Brown.

    • @candela

      Il y a une différence entre Sen. et Sen-elect.

    • @candela

      Elle n’entre en fonction que le 3 janvier 2013.

    • Combien ce mec a-t-il reçu de la NRA ou du KKK pour dire de telles absurdités?
      Je ne crois pas qu’il soit aussi stupide pour croire en ce qu’il dit…. c’est comme trop.

    • Il faudrait également armer les enfants de 5 ans au cas où le professeur devienne fou ou hors de contrôle. Également, il faudrait armer les brigadiers scolaires au cas où un des enfants armés pour se protéger des professeurs perde les pédales. Pour contrer les brigadiers en crise, un système de missiles ballistiques préprogrammé pour détecter la folie des brigadiers serait déployé. Et pour contrer ces systèmes, un super laser installé sur la lune. On pense maintenant à un système pour neutraliser ce dernier.

    • Suave.

      On est confronté au summum de la bêtise humaine.

      The right to self defense. Ben oui.

      Imaginons la scène : un p’tit Pratt Jr arrive à l’école, armé jusqu’au dents et la directrice, un amour de femme qui a à coeur le bien-être de ses ouailles, ne le voit-y pas à travers la vitre de la porte d’entrée, ce Rambo de pacotille en mal de cadavres. Ni un ni deux, elle sort son arme de poing de sa sacoche ou mieux encore, sa semi-automatique de son armoire ( qu’elle doit déverrouiller, elle a tout son temps évidemment … ! ) et se met à tirer bang bang bang bang sur le evil intrus, comme si de rien n’était, elle, une mercenaire dans l’âme, une Monica la mitraille rompue à la manipulation des armes d’assaut et vlan , le problème est réglé. Si simple.

      Ses consoeurs étant sorties de leurs locaux, arme au poing, ou en bandoulière, sous les applaudissements de leurs élèves qui constatent de visu le sang-froid et pourquoi pas, l’héroïsme de celles qui leur enseigne 1+1=2, à dessiner une pomme et qu’il faut respecter ses voisins, s’aimer et apprendre à partager.

      TAB…., on n’est pas dans un film d’Arnold, Pratt !

      J’oubliais, comment puis-je être si naïf, les enfants pourront demander un beau sac d’école anti-balles au bon gros Père Noël tout joufflu qui lui-même transporte son propre arsenal sous son épais manteau rouge ( des fois, on sait jamais, des pirates célestes … ) pour pouvoir se protéger en cas d’attaque meurtrière. C’est efficace un sac, excellent bouclier.

      Non mais , la tête me tourne tellement ça se bouscule à l’intérieur. Y en a combien des Pratt aux States, fous brac ?

      Faut pas oublier un autre beau non-sens. Selon lui, la majorité des gens sont responsables et gardent leurs armes sous scellé à la maison ? Quelle bonne idée, en effet. Question de sécurité.
      Personnellement, j’en garderais une sur ma table de chevet à la place au cas où… parce que , en pleine nuit, pendant un dodo profond, une entrée par effraction, … les evil intrus risquent de ne pas te laisser le loisir et le temps d ‘aller chercher ta M16 !

      Tordu.

      C’est le cas de le dire, aller jouer dans la talles des fous du gun, pour Obama et son équipe, ce sera mettre le feu à la mèche d’un gros baril de poudre.

      2013, watch out. Il n’y a pas que le cliff qui peut faire déraper les USA. Cette question du contrôle des armes à feu, ça n’annonce rien de bon pour nos voisins du Sud. Ça risque de brasser pas mal.

      Bonne journée.

    • Il faudrait demander à Pratt ce qu’il suggère pour les cas d’Aurora et de l’Oregon (cinéma et centre d’achat). Armer les vendeurs de popcorn et armer les vendeurs dans les magasins?

    • Voilà c’est dit.

      Fallait que quelqu’un le lui dise un jour ou l’autre.

    • @fgarnotte

      07h32

      ——

      La vrai raison du “combat” de ces lobbyistes n’est pas le 2ème amendement mais plutôt la vente d’armes à tous les ours de la planète.

      _______________

      I support the right to arm bears.

    • @sebastienb

      “Il faudrait également armer les enfants de 5 ans …”

      Malgré votre sarcasme, croyez qu’il y en a une avec une suggestion encore plus désaxée, dit avec le plus grand sérieux.

      De la part d’une grande illuminée, Megan McArdle:

      “I’d also like us to encourage people to gang rush shooters, rather than following their instincts to hide; if we drilled it into young people that the correct thing to do is for everyone to instantly run at the guy with the gun, these sorts of mass shootings would be less deadly, because even a guy with a very powerful weapon can be brought down by 8-12 unarmed bodies piling on him at once.”

      Ben oui les petits enfants, courrez tous VERS le méchant monsieur.

      Je n’arrive pas à me souvenir d’un commentaire aussi enrageant de stupidité et déconnecté de la réalité que ça.

    • waddle

      Tu es tout un mêlé….

      Piers Morgan parle de la connerie des armes à feu depuis que son émission est en onde depuis 2 ans…et ce sans relâche.

      Il n’a pas commencé à parler de ca il y a 4 jours.

      La compassion que tu obeserves est pour toi que du voyeuriste….ben oui, genre de gars qui voit de complots partout.

      en tout cas toi t’a pas trop de compassion

    • Je respecte les gens respectables qui ne me prennent pas pour un con.

      Ce Larry Pratt n’EST PAS respectable et prend tous le monde pour des cons.

      Peu importe les motifs de Morgan ici, il a fait la bonne chose dans cette entrevue.

    • Moi ce que je comprends des gestes de ces désaxés, c’est qu’ils veulent partir dans un grand Boum. Une belle fusillade avec des enseignants au milieu d’enfants, voilà qui ne les arrêtera pas. Selon la définition de Pratt, la mère du tueur faisait partie des good guys, mais son fils fait partie des bad guys. Essentiellement, ce que j’ai compris c’est qu’il faut mettre les armes dans les mains des good guys, mais ne surtout pas faire de lois pour s’en assurer! Voilà qui ressemble à de la pensée magique.

      Il n’y a rien de logique là-dedans et le fait qu’il se soit mis à rire à un moment donné était hallucinant. Quel psychopathe ce Pratt.

      Armer des profs est incroyablement stupide. En effet.

    • Piers Morgan sur CNN a des cotes d’écoute similaires à Denis Lévesque sur LCN.

      On sait maintenant pourquoi.

    • La solution de Pratt, c’est d’armer tout le monde ! Ahurissant ! Ce type est singlé ! Voilà tout ! IL a plus besoin de traitement psychiatrique que le meurtrier en avait besoin !

    • Quelque soit la position d’un invité (et je suis entièrement contre les armes à feu), ce n’est pas une raison pour lancer des insultes enfantines lors d’une discussion. Si vous connaissez Piers Morgan, vous savez qu’il n’est aucunement un journaliste professionnel mais bien une personnalité à la recherche d’attention pour lui-même et son émission.

    • Vers 2 min 10 sec.
      L’invité répond que les gens se promènent déjà avec des guns et que rien de dramatique survient. Il semble oublier que Lanza a pris les guns de sa mère pour la tuer et tuer des autres.

      Merci à M. Piers de lui répondre ver 07 min. 30 sec.

      G.Duquette

    • Moi je m’inquieterais beaucoup que ma fille aille dans une école ou les profs sont armés.

      Valeri Fabrikan aussi était prof.

      En plus, il y a des jours ou ma fille peut etre très chiante, vous savez.

    • Ah l’école..!

      Les détecteurs de métal à chaque porte, les caméras partout, l’armoire à fusil et à munitions dans chaque classe, les exercices de tir à chaque semaine, la franche rigolade à voir la panique des profs quand nous faisions jouer des bruits d’armes à feu de nos cellulaires ou quand nous déclenchions l’alarme d’incendie, nos sacs à dos antiballes (http://www.nydailynews.com/news/national/bulletproof-backpack-sales-spike-newtown-article-1.1224267)...

      Que de bons souvenirs.

      De la chaise roulante où je suis cloué suite à une fausse alerte à l’intrus armé (le prof a paniqué et j’ai reçu une balle dans l’dos), tous ces joyeux souvenirs remontent à la surface et je ne cesse de me demander…

      QUI SONT LES SOMBRES ABRUTIS QUI ONT PERMI ÇA!!!!

    • @Lp-Champagne,

      Quoi, c’est tout !!!!???? À part essayer de tirer sur le messager, rien d’autre à dire et écrire !? Pas évident de défendre des hommes de cavernes assoiffés de pouvoirs et d’argent sans aucunes considération pour la vie humaine. Alors, selon vous, Pratt est con ou pas ? devrait-on armer les professeurs avec de gros fusils, est-ce normal que M et Mme tout le monde puisse s’acheter une mitraillette avec un chargeur de 100 balles ? Pôvre vous, vous devriez vous mettre la tête dans le sable….

    • @robitquebec

      Vous avez raison.

      J’en suis resté à la réjouissance de sa défaite. :-)

    • lp-champagne

      20 décembre 2012
      11h39
      Piers Morgan sur CNN a des cotes d’écoute similaires à Denis Lévesque sur LCN.

      On sait maintenant pourquoi.
      - – - – - – - – - – - – - – - – -

      Ce que vous en savez des choses !

    • @lp-champagne 11h39

      C’est propre aux dretteux de se fier sur les cotes d’écoute pour endosser un prêt-à-penser.

      On commence à comprendre votre logique décousue…

    • element2003

      Personne n’écoute Piers Morgan car personne ne le prend aux sérieux aux USA. Et pour répondre à votre question, non Pratt n’est pas un imbécile.

      D’ailleurs dans le sondage qui a été publié sur ce blogue, 75% des américains s’opposent à ce qu’on interdisent la vente d’armes de poing pour les civiles. Il est rare de voir 75% des américains être d’accord sur quelques chose.

      P.S.: La vente de mitrailette est interdite aux USA. Tu n’es pas le seul a confondre arme automatique et semi-automatique (la mitrailette est une arme automatique).

    • A 2009 University of Pennsylvania study financed by the National Institutes of Health looked at the chances of being shot when holding a gun versus not holding a gun. In Pennsylvania, from 2003 to 2006, police sent the epidemiological researchers reports of gun-related assaults soon after they happened. A research firm then matched those victims with similar people in the area who did not own guns through phone surveys conducted by random-digit dialing. (This is the same sort of research setup that goes into studying the link between drunk driving and car crashes or smoking and lung cancer.) With both a gun-owning victim and a non-gun-owning Philadelphian, researchers had a variable and a control group. Then by comparing those who were shot and had a gun on them with the control group, the researchers looked for a correlation–and found one. In the study, someone in possession of a gun was about 4.5 times more likely to be shot. If the victim had a chance to resist, he or she was 5.5 times more likely to be shot.
      Even more interesting is what the research didn’t find. “There was an expectation that we should surely find a protective value,” the study’s lead researcher Charles Branas, of the University of Pennsylvania, says. But having a gun, he says, “on average was found not to be protective in assaults.” This is the conclusion written in the study: “Although successful defensive gun uses can and do occur, the findings of this study do not support the perception that such successes are likely.”
      Branas says there are a few possible reasons why they saw the increased risk among those with guns: For one, people might enter an environment they’d normally avoid. A conflict might also escalate when a gun was involved. Finally, and most unlikely, someone could have the gun taken from him or her and be shot with it.

    • @ lp-champagne

      lp-champagne sur ce blogue a une crédibilité similaire à celle de Newt Gingrich et ses prédictions électorale sur Fox News.

      On sait maintenant pourquoi.

    • ychung 14h33

      ===

      Ça te tentais pas de mettre 1 ou 2 mots en français ?

      Jean Émard

    • Conspirationniste? jamais, par exemple le 11 septembre :

      1) nullité des services de renseignement américains, rien de nouveau.
      2) nullité de la gestion des aéroports aux USA, on prenait l’avion comme un taxi,
      3) nullité des infrastructures (pas une grande nouvelle)
      4) nullité de l’organisation (pas une grande nouvelle non plus) des secours: pendant deux heures il y avait des centaines de personnes bloqués devant les portes de secours donnant accès aux toits, (c’est la suite du première attentat)
      5) nullité de la remise en question,
      6) Par contre pour accuser tout le monde, déclencher une guerre, envoyer des gamins de 18 ans et bombarder des civiles … d’un pays de sous hommes (tout en laissant s’installer une théorie du complot qui va nécessairement grandir le pays!) ça oui pas de nullité la dedans.

      Pour moi la télé n’est que le prolongement d’une grande messe, et j’ai bien peur que les familles soient entrain de se faire piller leur deuil. Où bien du monde se bouscule comme dans les villages, où beaucoup d’inconnues viennent pleurer fort, prêcher et accuser sur les lits de morts.

      Le gars de TVA interroge des gens qui n’ont rien a voir, les journalistes de C.N.N pleurent… Piers Morgan peaufine sa carrière.

      Les journalistes aiment ces actualités, plus simple que l’économie, moins compliqués que les conflits dans des pays inconnues où des enfants armés par Mr Obama n’auront pas de larmes pour leur salut. Les journalistes Chinois disent que Barack essaye maladivement d’être perçu comme le bon dans chaque histoire.

      Un cirque.

    • @filleduroi 10h45 “I support the right to arm bears.”

      Surtout les ours qui n’ont polaire evil ! :-)

    • robitquebeccity,

      Warren entera en fonction en Janvier mais Brown disparaitra bientot… question de jours! D’ailleurs, meme s’il se presente pour ole siege de Kerry, il aura du mal apres le 5 point de Warren, face peut-etre a un Kennedy…. ou du moins un politicien plus ouvert. Mais il faut dire qu’il va voter Y pour interdire les armes d’assault. Il s’agit du premier republicain a oser le faire!!!

    • Piers Morgan, un ex-employé de Ruper Murdoch ça ? Et vous appelez- ça un journaliste ?

    • Je n’irais certainement pas jusqu’à armer les petites maîtresses d’écoles et surtout pas des mitraillettes.

      Il a raison cependant sur un point essentiel: Si les armes deviennent hors-la-loi, seuls les hors-la-loi auront des armes.

    • teddybear affirme donc que tous les “journalistes” actuellement, ou déjà employés par Murdoch ne sont pas des journalistes crédibles.

      Belle destruction de son site de gavage, Fox News, et de la bible dretteuse de Sun Media.

      Bravo à la peluche !

    • @richrocco
      “Si les armes deviennent hors-la-loi, seuls les hors-la-loi auront des armes.”

      Et c’est quoi le problème avec ça ?

    • @el_kabong Ricco gobe ‘l’argument’ qu’on voudrait rendre les armes hors-la-loi, alors qu’il n’est question, que de vouloir interdire les armes d’assaut.
      Ricco est un clown de mauvaise foi: Les arme d’assaut, ricco ! Entendes ?

    • @cameleon

      Et même si toutes les armes étaient hors-la loi (.ie. interditse dans les rues et les domiciles), je répète la question : il est où le problème ?

    • @el-kabong 21h00 Une solution: le retour au goudron et aux plumes. Divertissant mais maintenant difficile d’application.

    • @el_kabong De mon point de vue, aucun problème. Mais dans la vrai vie, vous ne pourriez imposer cela.

    • @ tous ceux et celles qui pensent qu’un environnement sans armes est plus sécuritaire qu’un environnement avec armes:

      Les policiers sont parmi les gens que les détenteurs d’armes (surtout d’armes illégaux) détestent.

      Les enfants et les maitresses d’école sont parmi les citoyens les plus aimés de la société.

      Comment cela se fait -il alors que l’on voit autant de tueries dans des écoles, mais pas dans les postes de police?

      Les policiers sont armés et compétents à utiliser leurs armes.

      Il est fou de croire que de tenter de désarmer tout le monde apportera quoi que ce soit comme solution pragmatique.

      Ma solution serait donc d’y aller sur deux fronts:

      1. Interdire systématiquement la possession d’armes à toute personne ayant un passé criminel
      2. Permettre une possession restreinte à des collectionneurs et des personnes menacées dans leur sécurité propre, mais avec des balises strictes sur la manipulation et l’entreposage
      3. Permettre une possession d’armes à feu à un contingent de bénévoles, qui suivraient un entraînement similaire au policiers et qui seraient choisis pour leurs compétences, leurs antécédents et leurs profiles psychologiques favorables. Ces gens seraient armés de manière non visible. Ainsi, les criminels seront découragés de poser des actes de tuerie, en raison du très grand risque qu’un individu armé et compétent soit dans l’entourage immédiat.

      C’est ainsi que l’on met entre les main des “good guys”, les armes qui décourageront les “bad guys” d’utiliser leurs armes illégales.

    • @ Therichrocco

      À comparaison stupide allons y d’une du même style.

      Les forces armées sont parmi les gens que les détenteurs d’armes (surtout les terroristes) détestent.

      Les enfants et les maitresses d’école sont parmi les citoyens les plus aimés de la société.

      Comment cela se fait -il alors que l’on a plus de morts dans les conflits armés (Irak, Afganistan, Première et deuxième guerres mondiales, etc., que dans les écoles?

      Les soldats sont armés et compétents à utiliser leurs armes mais ils s’entretuent et en plus font des victimes collatérales.

      G.Duquette

      P.S. Pour pondre ce commentaire, j’ai du descendre au niveau de celui de Therichrocco c’est à dire mettre mon cerveau à OFF.

    • @g.duquette

      “Comment cela se fait -il alors que l’on a plus de morts dans les conflits armés (Irak, Afganistan, Première et deuxième guerres mondiales, etc., que dans les écoles?”

      Ouf, vous en perdez des bouts!

      Les soldats en situation de guerre sont des combattants alors que les Policiers sont des agents de la paix… pas compliqué à comprendre, pourtant!

      Dans mes trois points, je parle d’armer des gens qui garantiront la paix, pas des “combattants civils”.

      Essayez de vous servir de votre jugement aujourd’hui.

    • therichrocco,

      Ta logique a un gros trou, la plupart des tueurs finissent par se suicider après avoir commis leurs meurtres, donc, même si il y a une chance que le concierge traîne un fusil dans l’école, cela n’empêchera pas le tueur d’agir car il n’a pas peur de mourir…. Pourquoi n’attauqe-t-il pas un poste de police alors me direz-vous, ben, le but du tueur est de faire le plus grand nombre de victimes.

      Alors, il faut essayer de règler le problème à la source, celui-ci provient de plusieurs paramètres mais les plus importants sont: Problèmes mentales et accessibilité aux armes. Bon, malgré la logique de con des pro-armes qui disent qu’il faudrait suivre psychologiquement c’est gens et bla, bla, bla. Dans toutes les sociétés partout dans le monde, il y a plus de fous qui circulent dans les rues que ceux traités dans les hôpitaux. À part dans les films américains, le pôvres psychopathes en train de préparer un plan diabolique pour tuer des enfants n’ira pas appeller à l’aide….. Donc, plusieurs fous circulent et certains de ceux-ci sont dangeureux mais c’est pratiquement impossible à contrôler.

      Les fameuses armes à feu, ben, ça prends pas un gros QI pour s’appercevoir que les USA avec le nombre d’armes qui circulent par tête, est le pays ou il y a le plus de meurtres avec des armes à feu parmi les pays comparables. Ça prends pas un gros QI pour se demander franchement ce que M et MMe tout le monde peut ben avoir à faire avec un fusils d’assault et un chargeur de 100 balles à la maison !!!!????? Les Sioux et appaches n’attaqueront pas demain matin et Alien n’existe pas !!!!

      Le plus drôle est quand j’entends ces fous de $$$$$$ prétendre qu’il faut armer les professeurs pour se défendre….. Comme si un beau petit cour de maniement d’arme de 2-3 heures était suffisant pour faire du professeur un terrible Rambo prêt à tirer réellement sur un autre être humain dans une situation hautement critique et stressante.

      En conclusion, les fous ont toujours été et seront toujours là, demain matin, un de ces fous vient forcer la porte de votre maison, avec quoi aimeriez vous qu’il soit armé ?
      A. Un couteau
      B. Un révolver
      C. un fusil d’assault avec un chargeur de 100 balles

      LEs timbrés vont me dire, ben si toi t’es armé avec un fusil d’assault ! Ben, si on est deux à avoir une capacité totale de 200 coups à la minute, les balles perdues risquent de tuer les voisins, les piétons, les automobilistes,…….Pensez-y !

    • @therichrocco 21h51
      Ma solution serait donc d’y aller sur deux fronts:
      1)……
      2)…..
      3)…..
      ………………………………………………
      Votre solution ne tient pas la route, la tendance dans les grandes démocraties est de désarmer même les policiers , pas de fournir des armes à ceux que vous appelez ”good guy”. les prisons sont remplis de ”good guy”

      Aucune démocratie ne permet aux personnes menacées de se faire justice. Cette façon de faire est anarchique et instaure le désordre social , vous êtes le premier à dénoncer l’anarchie et vous la souhaitez, vous voulez vivre dans une société où la force du pouvoir devient personnel et se substitut au système de justice démocratique ; pas moi. Votre scénario de film hollywoodien ne me convient pas.

      Au Canada,les collectionneurs d’armes sont soumis à des lois strictes concernant l’entreposage et la manipulation de leur armes, aux É.U. rien de tout ça existe, c’est le ”free for all”

      La notion de l’« exceptionnalisme américain » ( American exceptionalism ), conviction que la nation américaine a un destin unique et à part des autres nations du monde). Cette notion défendue par un très grand % de leur population fait des É.U. un pays différent et on réalise qu’il possède un taux de dangerosité très élevé.

    • @g.duquette

      Le richrocco n’a pas compris que vous vous moquiez de sa comparaison idiote.

      Même si l’aviez averti au tout début.

      Très révélateur… :-)

    • “Comment cela se fait -il alors que l’on voit autant de tueries dans des écoles, mais pas dans les postes de police?” therichrocco

      ===

      Tu réalises qu’il y a 6000 postes de police et 130,000 écoles aux USA ? MDR

      Jean Émard

    • @element2003

      “Ta logique a un gros trou, la plupart des tueurs finissent par se suicider après avoir commis leurs meurtres, donc, même si il y a une chance que le concierge traîne un fusil dans l’école, cela n’empêchera pas le tueur d’agir car il n’a pas peur de mourir….”

      Si c’était vrai, on aurait des tueries dans les stations de police, comme je disais, là où ces fous seraient vus comme des “héros” aux yeux des plus débiles. Dans les faits, ces tueurs sont des lâches, qui veulent laisser un grand impact avant de se suicider. Ils vont donc s’attaquer à une frange de la population la moins menaçante, là où ils pourront en tuer plusieurs. En entrant dans un milieu où il y a des gens qui pourraient le stopper dans sa folie meurtière, oui le fou sera neutralisé rapidement et son “coup médiatique” risque d’être neutralisé, retirant du même coup ses chances de “gloire” et donc sa folle motivation.

      Je voudrais bien que tout le monde soit désarmé mais une fois de plus, en tentant de désarmer tout le monde, on finira seulement par désarmer les gens qui respectent la loi et on a vu ce que ça donne depuis 30 ans… rien.

      L’idée c’est de combattre les armes hors-la-loi en les décourgeant d’être utilisés.

      “Les fameuses armes à feu, ben, ça prends pas un gros QI pour s’appercevoir que les USA avec le nombre d’armes qui circulent par tête, est le pays ou il y a le plus de meurtres avec des armes à feu parmi les pays comparables”

      Voilà pourquoi je suis en FAVEUR de rendre illégales les armes en général … mais de l’autre front, il faut se doter d’une force policière volontaire, afin d’appuyer la décision d’interdire les armes illégales… pas juste dire “ok les armes sont rendues illégales, voilà”!

      Je suis aussi d’accord avec vous qu’une arme qui tire 200 balles à la minute devrait être interdite pour tous/toutes.

    • @jrcm.t

      “Votre solution ne tient pas la route, la tendance dans les grandes démocraties est de désarmer même les policiers , pas de fournir des armes à ceux que vous appelez ”good guy”. les prisons sont remplis de ”good guy””

      Je ne parle pas ici de “self proclaimed good guys”, mais de gens reconnus et autorisés par la police. Des policiers volontaires, similaires au principe des pompiers volontaires.

    • «Des policiers volontaires, similaires au principe des pompiers volontaires.» -therichr

      Pas mal moins dangereux un pompier, même perturbé, avec un boyau d’arrosage qu’un quidam sous pression avec une arme à feu.

    • «Je voudrais bien que tout le monde soit désarmé mais une fois de plus, en tentant de désarmer tout le monde, on finira seulement par désarmer les gens qui respectent la loi et on a vu ce que ça donne depuis 30 ans… rien.» -therichr
      - – — – - -

      Les États-Unis comptent pour 5% de la population mondiale, mais ils possèdent 50% des armes.

      Ce sont les autres pays “insuffisamment” armés qui ont des problèmes récurrents de massacre ?

    • “Comment cela se fait -il alors que l’on voit autant de tueries dans des écoles, mais pas dans les postes de police?”

      Si au moins le richrocco était originale : j’ai vu le même argument ridicule sur un site de gunlovers; une variante de la théorie du bouclier humain en Palestine…

      Rappel : il y a eu une fusillade sur une base militaire, un endroit où on ne manque certainement pas d’armes, et il y a quand même eu une dizaine de morts…

      Rappel2: la plupart des tueurs de masse finissent pas se suicider; ce n’est donc sûrment pas par peur de la mort qu’ils vont dans des “gunfree zones” (pour employer le vocabulaire gunlovers)…

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories

  • Blogues sur lapresse



    publicité





  • Calendrier

  • Archives

  • publicité