Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Plusieurs élus républicains s'opposent à la nomination éventuelle de Susan Rice au poste de secrétaire d'État. (Photo AP)
«Se pourrait-il, comme les membres du Congressionnal Black Caucus l’allèguent, que les signataires de la lettre ciblent Mme (Susan) Rice parce qu’elle est une Afro-Américaine? Les signataires le nient, et nous ne pouvons pas savoir ce qu’il y a dans leur coeur. Ce que nous savons c’est que plus de 80 des signataires (sur 97) sont des mâles blancs, et que près de la moitié sont issus d’anciens États confédérés (sudistes).»
- Extrait d’un éditorial du Washington Post sur la lettre de 97 représentants républicains opposés à la nomination éventuelle de l’ambassadrice américaine à l’ONU, Susan Rice, au poste de secrétaire d’État, en raison de ses déclarations concernant l’affaire Benghazi.
pbrasseur
23 novembre 2012
10h29
Le racisme est une chose répugnante.
Mais accuser les gens de racisme sans la moindre preuve n’est pas mieux.
endbringer
23 novembre 2012
10h42
Plus ça change plus c’est pareil. Le sud? Raciste? Ben voyons… Sigh….
popeye22
23 novembre 2012
10h42
Malheureusement,quoiqu il arrive,le mal est fait.Elle s est faite “framer“,et les rapaces ont sauté sur l os.
m.Obama, jen ai peur devra nommer une autre personne peut-etre moins compétente?
lizzie
23 novembre 2012
10h48
En outre, les représentants au Congrès n’ont pas un mot à dire sur la confirmation des nominations du président, c’est une prérogative du Sénat. Alors, c’est quoi l’idée d’écrire cette lettre à part de vouloir rabaisser Rice.
candela
23 novembre 2012
11h04
@pbrasseur
Vous ignorez le sens de “preuves circonstancielles”.
Ça explique que vous soyez encore une fois dans le cirage total.
cit-engage
23 novembre 2012
11h13
Pourtant le chef de la CIA supposé connaître l’origine de l’attaque de Benghazi est trempé dans une scandale sexuelle mais bénéficie tout de même un passe-droit. Mais on préfère s’acharner sur Susan Rice, parce que durant l’élection présidentielle, les Afro-Américains ont voté à 92% pour Obama. Le général Collin Powell est un républicain qui a voté 2 fois pour Obama. Les 97 représentants républicains signataires ont compris que les Noirs ne voteront jamais un candidat de GOP et que par vengeance, ils peuvent bloquer la nomination de Susan Rice si l’occasion se présente. On sait aussi que John McCain et Barack Obama se détestent depuis la rivalité présidentielle de 2008. On peut conclure facilement une telle hypothèse sur tous ces points.
Moi,je parie que si le général Petraeus est Noir chef de la CIA et qu’il est trempé dans une scandale sexuelle et que l’attaque de Benghazi survient sous sa commande, la réaction des républicains ne sera pas du tout pareille.
vladking
23 novembre 2012
11h13
Mais la 66eme Sécrétaire d’État était Condoleezza Rice, une afro-américaine puis avant elle il y a eu Collin Powell. Je ne croirais pas nécessairement à l’hypothèse du racisme. Il faut peut-être considérer que la plupart des représentants républicains sont des hommes blancs donc il est normal qu’on en trouve une grande proportion parmi les signataires (et eux proviennent en grande partie des états confédérés). Il faut chercher d’autres raisons que le racisme pour expliquer pourquoi ils sont contre elle.
V. Marquez, Montréal
jutamat
23 novembre 2012
11h23
@candela
Je suis de race blanche et ne au Quebec, est-ce que ca fait de moi
un separatiste aux yeux du monde entier?
endbringer
23 novembre 2012
11h23
@pbrasseur
“Mais accuser les gens de racisme sans la moindre preuve n’est pas mieux.”
Attaquer la compétence de quelqu’un sans la moindre preuve n’est pas mieux non plus… C’est ce que les Républicains font dans le cas de Mme.Rice, leurs accusations sont basées sur des théories farfelues de complot par rapport aux attaques de l’ambassade de Bengazhi, mais il n’y a pas de preuve et c’est sans fondement. Et mis à part ça, apparemment Susan Rice a un parcours sans reproche. Quelles sont les motivations réelles des Républicains pour expliquer une réaction si exagérée? Leurs explications sont boiteuses…
lp-champagne
23 novembre 2012
11h26
Si le seul argument des démocartes pour défendre cette Susan Rice est de crier au racisme comme des poule sans tête, alors cette dame est manifestement d’une royale incompétence et indigne d’occuper le poste d’ambassadrice américaine à l’ONU.
C’est comme si j’accusais les membre du “Black Caucus” d’être des raciste car c’est un groupe de noirs qui critiquent des blancs. Ridicule, indigne de la part de politicien.
Le GOP c’est le parti de Condoleezza Rice. Condoleezza n’a jamais eu besoin de se cacher derrière des accusation de racisme car Condoleezza était compétente.
DanielOlivier435
23 novembre 2012
11h29
Bonjour Mr Hétu,
Vous êtes vraiment le journaliste que j’aime le plus à travers le Web. Je ne peux vous en vouloir de rapporter les faits particulièrement sur cette citation du jour. Cette citation ne devrais pas m’affecter puisque cela ce passe au USA et pourtant elle m’affecte un peu insidieusement. Je sent un profond malaise à force que l’on nous répète des sondages quelconque impliquant un pourcentage d’homme blanc etc… Aussi dans cette article on parle de 80 signataires et « d’un peu plus de la moitié qui serais d’état sudiste (le chiffre n’y apparait) plutôt que de dire le chiffre 50% et qui ressemble à de la propagande soft» et pourtant on ne parle que de plus de 50% et non la majorité! Moi je crois sincèrement que l’on parle d’hommes profondément antisocialiste et extrémiste capitaliste plutôt que de raciste.
Que ce soit vrai au faux de toute façon, cela devient frustrant dans la mesure où il a fallu et il faut encore des blancs tel qu’Abraham Lincoln pour faire valoir le droit des noirs. Les noirs du Bronx prétendront qu’ils n’on pas besoin d’un p’tit cul blanc pour qu’ils réussissent comme dans certain films américains. Et pourtant ils ont besoin d’hommes de pouvoir blanc pour les protégés sans cessent dans un océan d’Amérique blanche et à force de faire des sondages comme ça les noirs ne risquent t-ils pas de se le mettre à dos pour tout le travail que nous faisons pour éliminer le racisme en particulier envers les noirs? Que ce soit dans les coulisses du pouvoir ou dans la rue ?
Ca devient vexant dans la mesure où justement mon cœur et bien d’autre hommes de mon âge qui sont blanc on le « cœur » à la bonne place et cela devient fatiguant d’avoir à ce justifier que l’on n’est pas raciste, cela deviens vraiment blessant et dans la même mesure que ce ne sont pas tout les hommes, blanc ou noir, sont des batteurs de femmes. Vous seriez aussi surpris qu’il y beaucoup de femme blanches qui sont vraiment racistes. Vous seriez aussi surpris à quel point ses femmes hypocrites influencent leur chums qui autrement se foutrait un peu de la couleur d’un être humain mais qu’ils disent la même chose que leur blondes pour pas les perdrent. Ca on n’en parle jamais !
Il fallait que je le dise à quelqu’un et je préfère le dire à un ami puisque je vous considère comme tel.
Daniel Olivier
candela
23 novembre 2012
11h43
@jutamat 11h23
Je m’en tamponne la coquillette !
On parle de racisme de politiciens républicains du Sud ici, pas de vos inquiétudes identitaires à la Elvis Graton.
candela
23 novembre 2012
11h46
@lp-champagne
Les racistes dretteux répuliban$ n’ayant rien à opposer à la nomination de madame Susan Rice, il leur reste le cloaque de leurs préjugés et de leurs frustrations.
candela
23 novembre 2012
11h48
@cit-engage
Par contre, Petraeus est un républicain que plusieurs ont déjà vu comme candidat présidentiel…
lp-champagne
23 novembre 2012
11h49
Voici le contenu de la prochaine lettre du Black Caucus.
John McCain a un chien, Hitler avait un chien, donc John McCain est un nazi. En plus John McCain vient d’un état du sud.
En passant, c’est quoi le problème des démocrates avec les hommes blancs? Les hommes blancs seraient des être intellectuellement inférieurs et/ou mauvais? Cette obsession des démocartes pour le sexe et la couleur de la peaux est assez révélatrice de quelque chose…
cachalot_inquiet
23 novembre 2012
11h54
It’s all politics. Sans totalement exclure l’aspect racial, ces hauts cris au scandale ne sont que diversion et stratégie pour qu’Obama lâche prise en raison de la supposée “pression” du peuple, et nomme John Kerry au lieu de Susan Rice. Cela libérerait un siège au Sénat. Les Répugnicains veulent revoir Scott Brown au Sénat, et Elizabeth Warren l’a emporté à l’arraché.
J’espère qu’Obama va tenir son bout.
candela
23 novembre 2012
11h57
En guise de rappel …
«Rice was confirmed as UN Ambassador by the U.S. Senate by unanimous consent on 22 January 2009.»
francis2115
23 novembre 2012
11h57
Les républicains trouvent l’ONU inutile, ils doutent constamment de sa légitimité, ils aimeraient sans doute qu’elle n’existe pas du tout.
Et là, soudainement, ils donnent une importance démeusurée à l’embassadeur des USA à l’ONU?
Risible. N’importe quoi, comme d’habitude.
candela
23 novembre 2012
12h00
@lp-champagne
C’est l’équipe éditoriale d’hommes blancs du WaPo qui pose les questions “raciales” au sujet de Susan Rice.
Si vous l’avez lu au complet, vous avez vu que les Répu$ n’ont aucun fait pour étayer leur refus de la nomination de madame Rice.
lp-champagne
23 novembre 2012
12h03
candela, rien a opposé? Aller lire la lettre en question, elle est bourrée de faits qui remettent en doute la compétence de Susan Rice.
lp-champagne
23 novembre 2012
12h06
Imaginez que chaque fois que le PQ critique le PLQ, le PLQ se défendent en disant que les péquistes sont motivé par le racisme en disant qu’il n’y a pas de député anglo au PQ et que beaucoup de leur députés viennent des régions.
Si le PLQ utilisait ce genre d’argument, tous les médias dénoncerait, avec raison, la stupidité des arguments libéraux.
Pourquoi quand le “Black Caucus” ou plus généralement le parti démocrate fait la même chose les gens ne disent rien?
candela
23 novembre 2012
12h07
lp-champagne
23 novembre 2012
11h49
Voici le contenu de la prochaine lettre du Black Caucus.
- – - – - – - – - – - –
Donnez-nous la référence de cette lettre du Black Caucus, que vous avez lue sûrement, et dont l’équipe éditoriale aurait pris connaissance.
Sinon, pourquoi parlez-vous d’une «prochaine» lettre ?
jutamat
23 novembre 2012
12h15
@candela
Comme l’ont deja suggere certains vous concernant, je vais cesser
de nourrir le troll et vous laissez dans vos generalisations a l’aveuglette.
candela
23 novembre 2012
12h25
Qu’est que les dretteux répuliban$ ne comprennent pas dans le fait suivant ?
«he problem here is that no one has offered evidence that Rice distorted or concealed any facts known to her. To the contrary, we know that Rice, quite responsibly, spoke from talking points crafted by the U.S. intelligence community. Those talking points have since been shown to be seriously flawed, but that’s not Rice’s fault. As one clever Washington Post reader put it: “Since she presumably does not operate a private intelligence agency, sensible people will wonder what else she could have said.”»
Read more: http://swampland.time.com/2012/11/20/the-gops-misguided-crusade-against-susan-rice/#ixzz2D4Fj7wCg
candela
23 novembre 2012
12h28
@jutamat
Vous m’en voyez profondément marri. ♥ :-)))
denisbergeron
23 novembre 2012
12h32
Plus de cent ans après la guerre civile, plus de 45 ans après les lois anti-sécrégation, les USA sont encore pris avec des problèmes raceiaux épuvantables, la difference, il semble de plus en plus résiproque.
simondugas
23 novembre 2012
12h38
Si c’est la soeur de l’autre, elle est plus jolie!
be-bop-a-lula
23 novembre 2012
12h40
Après Obama, Powell et Rice (Condie), je pense pas que la question du racisme soit pertinente. Mais bon, comme je suis pas ricain…
Il est vrai que les démocrates et la CIA ont mal géré l’affaire de Bengazhi. Et comme le GOP est encore fâché du résultat des élections, ils font ce qu’ils peuvent pour emmerder les démocates.
Pas besoin d’être raciste pour ça, à tort ou à raison, il y a suffisamment de flou autour de l’affaire Bengazhi pour embarrasser Mme Rice, malheureusement pour elle…
candela
23 novembre 2012
12h41
@simondugas
Aucun lien de parenté.
pulcinella
23 novembre 2012
12h53
Elle signale un fait sans chercher à lire dans les pensées:
81% des signataires sont des mâles blancs provenant des ex-états confédérés du sud.
Un biais possible? Bien sûr.
spritzer
23 novembre 2012
13h07
Après l’avoir vu à l’oeuvre à l’ONU, j’ai tendance à penser que la transition avec Clinton, si elle est nominée, passerait complètement inaperçue. C’est vrai qu’à l’ONU elle devait défendre les positions de l’administration, mais il me semble que le titulaire du secrétariat d’État aujourd’hui n’a plus la marge de manoeuvre qu’il a déjà eue, surtout en ce qui concerne le Moyen-Orient. Pour occuper ce poste il faut être un sioniste ou se comporter comme tel, alors il n’y aura sans doute aucun changement dans l’approche du gouvernement si madame Rice obtient le poste.
levigilant
23 novembre 2012
13h11
@candela 11h04
Je serais prudent, si j’étais vous, avec le concept de « preuves circonstancielles ». Je ne sais pas pour les USA mais au Canada, ce n’est, à toutes fins pratiques, plus utilisable devant nos tribunaux. L’éditorial du Washington Post, si c’est effectivement ce qu’il fait ressortir (preuves circonstancielles par association) sans aucune nuance manque au critère d’objectivité journalistique. Le WP est anti GOP depuis le Watergate, si je ne m’abuse…
jaypee2
23 novembre 2012
13h18
@lp-champagne
“alors cette dame est manifestement d’une royale incompétence”
Mais encore…? Désolé, mais je n’ai pas ta compétence en matière de politique américaine. Tu peux m’éclairer et m’indiquer en quoi elle n’a pas la compétence requise?
“et indigne d’occuper le poste d’ambassadrice américaine à l’ONU.”
Contrairement, disons, à John Bolton dont le talent diplomatique n’est plus à démontrer, n’est-ce-pas?
candela
23 novembre 2012
13h24
@levigilant
Je suis extrêmement prudent.
Ce qui n’empêche pas la lucidité circonstancielle…
candela
23 novembre 2012
13h27
@levigilant
P.S. À ce que je sache, cette déduction raciale de plusieurs observateurs de la scène répulibane n’est pas une cause pendante devant les tribunaux.
candela
23 novembre 2012
13h30
Pourquoi, quand un ou plusieurs des leurs sont racistes, les Répuliban$ n’en parlent-ils jamais ?
lahache
23 novembre 2012
13h55
Les Républicains veulent exploiter l’affaire Benghazi comme Mitt Romney a tenté de le faire durant la campagne électorale. Je pense que la démarche des Républicains est avant tout motivée par un calcul politique. Leur comportement serait probablement le même si au lieu de Mme Rice il était question d’un grand blond aux yeux bleus du Texas.
simonolivier
23 novembre 2012
14h23
Moi ce que j’aime de ce blogue, c’est de voir champagne s’enfoncer un peu plus à chaque commentaire.
benton_fraser
23 novembre 2012
15h20
L’autre Rice a menti sciemment et a répétition sur les armes de destruction massives en Irak donc les conséquences ont été et sont encore dramatique. Reste que les démocrates ne se sont pas acharnés autant que les républicains sur Susan Rice!
J’accorde que Condoleezza Rice mentait en connaissance de cause ce qui n’est pas vraiment de l’incompétence mais de la manipulation….
@levigilant
“Le WP est anti GOP depuis le Watergate, si je ne m’abuse…”
Vous faites raison d’abuser, Woodward a toujours été un républicain convaincu!
filleduroi
23 novembre 2012
15h22
le fait que tous ces signataires soient des hommes blancs sudistes ne fait peut-être pas d’eux des racistes, mais ca fait certainement d’eux des républicain. C’est aussi pour ca qu’ils ont perdu leurs élections.
candela
23 novembre 2012
15h56
lp-champagne
23 novembre 2012
11h26
(Susan Rice) indigne d’occuper le poste d’ambassadrice américaine à l’ONU.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Les Répu$ ont confirmé sa nomination à l’unanimité.
Donnez-nous votre preuve que les Répu$ ont dit qu’elle était indigne de ce poste d’ambassadrice.
Ou vous avez lu ça dans vos urines ?
Votre référence, svp.
lp-champagne
23 novembre 2012
16h43
candela,
97 républicains lui reproche son incompétence dans une lettre. Tu veux une réfrence, va lire le billet!
candela
23 novembre 2012
17h01
@lp-champagne
Aucune preuve dans cette lettre que, comme vous l’affirmez, “elle est indigne d’occuper le poste d’ambassadrice américaine à l’ONU.»
Comprenez-vous ce que vous lisez ?
candela
23 novembre 2012
17h06
@champagne
Vous avez raté la question de 12h07 :
En effet,
Vous avez affirmé à 11h49 : «Voici le contenu de la prochaine lettre du Black Caucus.»
Je vous ai donc demandé :
Donnez-nous la référence de cette lettre du Black Caucus, que vous avez lue sûrement, et dont l’équipe éditoriale aurait pris connaissance.
Sinon, pourquoi parlez-vous d’une «prochaine» lettre ?
- – - –
J’attends encore…
lp-champagne
23 novembre 2012
17h56
candela, soit elle a menti sur benghazi, soit elle est incompétente. Dans un cas comme dans l’autre, elle n’Est pas digne du poste.
Et pour “le contenu de la prochaine lettre du Black Caucus”, ne venez pas me faire croire que vous n’avez pas compris que c’était de l’ironie. Vraiment? Je vous croyais plus allumé que ça…
Je ridiculise le fait que les gens sans argument crie au racisme chaque fois qu’ils sont peinturé dans un coin!
candela
23 novembre 2012
19h31
@lp-champagne
“Soit elle est….soit elle est” Mais pas de preuves !
Vous confondez.
Les Répuliban$ dretteux ne remettent pas sa compétence comme ambassadrice à l’ONU, comme vous l’affirmez faussement, mais comme secrétaire d’État.
Quant à votre prétention à l’ironie, vous êtes libre d’y croire…
lp-champagne
23 novembre 2012
23h03
candela,
elle est critiqué pour ses actions à titre ambassadrice À l’ONU. Les faits de grâce,m tenez-vous en au fait.
candela
23 novembre 2012
23h27
@lp-champagne
Si vous voulez le croire…
candela
23 novembre 2012
23h36
La balloune des dretteux répuliban$ concernant madame Rice est tellement stupide et erronée que les bozos, les sénateurs McCain et Lindsay Graham se ridiculisent auprès des autres sénateurs répu$ avec leur menace de filibuster.
La queue qui branle le chien.
candela
24 novembre 2012
00h13
Autre témoignage qui va dans le sens de l’éditorial du WaPo.
«Republicans are certainly not attacking Rice simply because she is a black woman. But it is certainly likely that they are attacking her because she is a black woman, allied with a black man, who represents the party which black America believes is the best vehicle for its particular interests, and the broader interests of the country. In other words the question isn’t “Is Senator Lindsey Graham racist?” so much as it’s “Who does Senator Lindsey Graham represent?”
The answer is Graham represents a party whose candidate for the presidency believes black Obama voters are guilty of the sin of electoral bribery, while white Romney voters are simply guilty of loving their country too hard. Graham represents the party of birther claims and birther jokes; the party which thinks attempting to restrict the votes of black and brown people is good use of their resources. The notion that you can separate who Republicans target, from how their base tends to evaluate those targets is willfully naive.»
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/11/the-odd-case-against-susan-rice/265547/
braise
24 novembre 2012
04h20
Il est tout de meme amusant d’apprendre que le meme Congressional Black Caucus etait contre la nomination de Susan Rice au poste de assistant secretary of state for african affair en 97 . L’allegation qu’il faisait etait que S.Rice faisait partie de la … ” Washington’s assimilationist black elite ” !!!
Susan Rice :” If we use the word ‘ genocide ‘ and are seen as doing nothing,what will be the effect on November congressional election ? ”
@ candela
Vous comprendrez que cette declarations de S.Rice au sujet du genocide au Rwanda ( !!! ) ne reussit pas a me prouver que cette candidate a un grand coeur. Venant d’une Afro- Americaine cela fait tres,tres desordre…
candela
24 novembre 2012
08h15
@braise
En quoi cela a-t-il un rapport avec les faussetés véhiculées par le revanchard McCain et le frustré Graham concernant Behghazi ?