Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Barack Obama est toujours prêt à démontrer qu'il est le meilleur. (Photo The New York Times)
Les médias américains malmènent Barack Obama à la veille de l’ouverture de la convention démocrate de Charlotte. Le New York Times donne le ton avec un article décrivant le président comme un homme hyper compétitif qui se croit souvent meilleur qu’il ne l’est en réalité dans les différentes activités sportives ou intellectuelles auxquelles il s’adonne.
Le journal Politico qualifie de son côté Barack Obama de «président conventionnel» dans un article qui rappelle la promesse du sénateur d’Illinois de changer la façon de faire la politique à Washington et la compare avec la réalité de ses quatre années au pouvoir. Le site The Huffington Post a tire la même conclusion dans ce texte intitulé «Barack Obama Promised A New Kind Of Politics, But Played The Same Old Game».
Quant au Washington Post, il publie un article sur la controverse suscitée par la fameuse phrase («You didn’t buil that») prononcée par Barack Obama en juillet que les républicains continuent à citer hors contexte.
Le Post souligne que le président est plus prudent depuis ce discours lorsqu’il parle de sa vision du rôle du gouvernement dans l’économie.
q.terreux
3 septembre 2012
18h08
The surprise is that a leader who arrived in office amid such unprecedented times and with such an unusual biography would infuse his presidency with such a relentlessly familiar style.
Ben non T’sé ! Obama change pas encore l’eau en vin ! Même s’il savait le faire ((en tout cas il a une recette de bière :) )) certains diraient encore qu’il …ah puis zut.. ! Je me répète depuis 3 ans.
cit-engage
3 septembre 2012
18h13
” Le New York Times donne le ton avec un article décrivant le président comme un homme hyper compétitif qui se croit souvent meilleur qu’il ne l’est en réalité…”
_________________________
Non. Il se croit pas meilleur mais plutôt il a un sens de l’humour aiguisé. Ceux qui ne l’aiment pas le citent hors contexte comme les républicains avec la phrase ”you didn’t built that”. Les républicains veulent toujours amplifier 100 fois le ressentiment envers Obama dans les milieux ultra conservateurs et les partisans de Tea-Party pour construire leur base anti-Obama. La diabolisation à outranc ( socialiste, musulman et non Américain) pour espérer vaincre Obama.
lukos
3 septembre 2012
18h27
“un homme hyper compétitif qui se croit souvent meilleur qu’il ne l’est “. Un politicien, quoi!
cakoue
3 septembre 2012
18h29
Je n’ai jamais compris pourquoi les gens le trouvaient si génial! Je l’ai toujours trouvé bien ordinaire et ses commentaires ne m’ont jamais inspirée confiance! Il n’a fait que surfer sur deux choses: son charme et des promesses vides! Si Romney n’était pas si détestable, j’aurais apprécié qu’il le déloge de la Maison-Blanche!
lecteur_curieux
3 septembre 2012
18h39
Je crois que pour plusieurs sinon beaucoup, les attentes étaient bein trop élevées et irréalistes. Il peut, par contre, avoir aussi déçu ceux qui avaient des attentes plus conformes à ce qui est possible de faire dans le contexte régnant chez nos voisins du sud.
q.terreux
3 septembre 2012
18h47
cakoue
3 septembre 2012
18h29
Vous votez pour un “mec” ou pour des idées ?
lukos
3 septembre 2012
18h55
@q.terreux “ah puis zut.. ! Je me répète depuis 3 ans”. Pas grave. C’est ce qu’il est nécessaire de faire avec les durs de comprenure.
captrjd
3 septembre 2012
18h56
C’est malheureux. Il y a des tonnes de raisons pour critiquer la tenure de Mr Obama. Il y en a aussi de très bonnes pour la défendre. Il a fait une grave erreur en vendant un rêve, sans toutefois le réaliser. Le président à visé les étoiles; mais il a manqué la lune. Mais il en fait une plus grâve en tentant de jeter le blâme partout sauf sur lui-même. Il doit montrer son bilan et dire comment il s’y prendra pour atteindre ses objectifs.
J’espère qu’il sera réélu, car je ne crois pas en Romney. Mais je ne suis pas sûr qu’il est l’homme de l’occasion.
lukos
3 septembre 2012
19h00
@cakoue “Si Romney n’était pas si détestable…”. C’est comme ici: quand on ne peut pas voter pour un vraiment meilleur, il faut voter pour le moins pire.
dr_strange
3 septembre 2012
19h34
Je crois qu’Obama était bien intentionné mais qu’il s’est rivé le nez à tellement d’opposition et une machine si puissante qu’il a été incapable de pousser son agenda.
joaquim
3 septembre 2012
19h57
Je trouve assez drôle qu’on le critique autant et que ce soit particulièrement le cas des progressistes. Il a abrogé le don’t talk, don’t ask, juste en se disant en faveur du mariage gay, il a fait augmenter de 20% l’appui de celui-ci dans la communauté afro-américaine, il a permis que ce soit maintenant 95% des Américains qui soient couverts par le système de santé. Et tout ça, dans un contexte où il devait faire face à un party républicain (majoritaire au congrès) plus à droite que jamais. Il a aussi mis fin à la guerre en Irak, s’est éloigné des positions pro-Israël à tout prix de son predecesseur et à su assurer une progression (lente mais progression tout de même) de l’ecocomie américaine alors que l’Europe est encore en récession et presque au bord de l’éclatement. Je crois que personne n’aurait pu faire mieux, particulièrement quand on sait que plusieurs ont démontré une telle hargne contre lui en l’accusant d’être musulman, né hors des États-Unis, socialiste, communiste et nazi (sic). Si vous croyez qu’un tel bilan ne fait pas rêver, je me demande bien à quoi ressemblent vos cauchemars…
lukos
3 septembre 2012
20h06
@lecteur_curieux “les attentes étaient bein trop élevées et irréalistes”. Il n’a jamais prétendu être un messie. c’est l’habituelle enflure verbale des médias qui l’a mis dans cette impossible position.
q.terreux
3 septembre 2012
20h12
joaquim
3 septembre 2012
19h57
:)
lukos
3 septembre 2012
20h27
@dr_strange, “il s’est rivé le nez à tellement…” C’était à prévoir. Le culte de l’argent et l’adoration de Mammon sont devenus, chez nos voisins élevés dans les valeurs protestantes de la théologie du travail imposée par premiers immigrants européens, la véritable religion.
q.terreux
3 septembre 2012
20h35
lukos
3 septembre 2012
18h55
Oui. Mais on “fatigue” à mon âge ! :(
Merci !
jrcm.t
3 septembre 2012
20h40
@lukos 8h27
Les politiciens qui ont atteint ce niveau sont rares . Ils ont tous, à peu près les mêmes qualités et les mêmes défauts.
Ils sont des travailleurs exceptionnels, ils sont super actifs, combatifs, compétitifs, leurs méthodes de travail sont excellentes . Dans le ”peak” de leurs actions, ils s’imaginent infaillible ce qui les emmènent à se croire meilleur qu’ils le sont et à faire les mauvaises erreurs .
jrcm.t
3 septembre 2012
20h42
@captrjd
Les démocrates ont mal évalué la santé de l’économie é.unienne lorsqu’ils ont pris le pouvoir en 2008. Obama a suivi le plan tracé par son parti, pour relever l’économie et il a échoué.
S’ils prennent le pouvoir, les républicains avec Romney se préparent à répéter les mêmes erreurs et peut-être pire. Le système économique du pays est à repenser et à refaire. Ce système économique doit être dédié à créer des emplois pour les travailleurs et non à enrichir davantage les millionnaires en évitant de leur faire payer des impôts.
Pas une économie au monde laisse à des particuliers sans responsabilité sociale, l’obligation de créer des emplois que le pays a de besoin. Ils en sont rendu là, les responsables et les élus politiques prennent leurs responsabilités et ils changent la structure économique du pays ou leur économie s’écroule de façon définitive.
lukos
3 septembre 2012
20h44
Sur Mammon: « Aucun homme ne peut servir deux maîtres : car toujours il haïra l’un et aimera l’autre. On ne peut servir à la fois Dieu et Mammon. (Matthieu 6:24). » Les soi-disant chrétiens fondamentalistes et autres prédateurs devraient en prendre de la graine.
cit-engage
3 septembre 2012
21h28
”…changer la façon de faire la politique à Washington…”
_______________________
Je crois qu’Obama a changé un peu la culture politique de l’ère Bush à Washington. Il a réduit considérablement l’influence des puissants groupes lobbyistes qui dictent leur propre intérêt, vision ou loi au détriment de l’intérêt des électeurs Américains. Il a établi l’échange direct avec les citoyens Américains ordinaires. Il invite les éducateurs qui font la différence dans leur milieu communautaire, les enfants défavorisés durant les fêtes ou règle certains tensions raciales autour d’une bouteille de bière à la Maison Blanche. Il reflète bien un président ordinaire et a changé la façon de faire la politique à Washington. Les républicains, proches des groupes de pressions, reçoivent bien les financements sous forme des Super Pacs pour déloger Obama à la Maison Blanche. Au moins, le style Obama est bon pour la démocratie Américaine.
jean_saisrien
3 septembre 2012
21h39
@joaquim 19h57
…quand même… ce n’est pas peu.
… Imaginons ce qu’il aurait pu faire s’il avait été blanc comme tout le monde…. ou plutôt, s’il n’avait pas fait face à cette opposition la plus têtue qu’un POTUS n’aura eu à faire face dans toute l’histoire des ÉU… disais-je, en ignorant presque tout de l’Histoire Étatsunienne.
Peut-être que tout aurait été plus facile avec Hillary… quoique le sexisme est au moins aussi important que le racisme aux ÉUA…. comme au Canana ou au Qc d’ailleurs, avant qu’on me traite de raciste anti-américain. (Est-ce que Po-Line a vraiment des chances??)
Ceci dit, il fait bon se rappeler aux hyper-xdroitistes que même les lamestream médias étatuniens, gauchistes selon ces mêmes débiles sociaux, pensent qu’Obama est bel et bien humain.
lukos
3 septembre 2012
22h08
Pour ceux qui n’ont pas peur d’avoir peur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_de_la_fin_du_monde
lukos
3 septembre 2012
22h15
@q.terreux “Oui. Mais on “fatigue” à mon âge !” Je ne suis plus jeune non plus. Mais il n’est pas dit que je laisserai les fous régner avant mon dernier souffle.
jrcm.t
3 septembre 2012
22h20
Romney a promis la création de 12 millions dans les prochains 4 ans . Sur une base de 4 ans Obama et les démocrates ont crées +/- 4.5 millions d’emplois sans vraiment baisser le taux de chômage +/- 8.5 @ 9% de façon significative.
Pour baisser le taux de chômage au niveau de 2006/2007 qui se situait entre +/- 4.5 à 5%, les républicains et Romney devront crées , non pas 12 millions d’emplois mais au moins 16 , 17 millions de belles jobs.
Je souhaite bonne chance aux millionnaires qui devront produire ces emplois et créer les marchés pour écouler leur surplus production. Fini de vous poigner le beigne les millionnaires , mettez vous en forme la ‘job’ s’en vient
opeth
3 septembre 2012
22h30
On ne peut juger le premier mandat d’Obama sans tenir compte de l’obstruction enragée des républicains. Ceux-ci souhaitait que ça aille mal, et on fait tout pour cela, pour pouvoir le blâmer par la suite. Ceci sans compter le merdier dont il a hérité de la part de Cheney.
lukos
3 septembre 2012
22h31
@jcrm.t “Les démocrates ont mal évalué la santé de l’économie é.unienne lorsqu’ils ont pris le pouvoir en 2008″. Je ne crois pas qu’ils l’ont forcément mal évaluée. Je crois plutôt qu’ils n’ont pas osé en affronter et en diffuser la terrible réalité.
Mano14
3 septembre 2012
22h38
On oublie souvent que le changement qu’Obama proposait, outre de passer des lois ambitieuses et de pousser un agenda de gauche plutôt que de droite, était qu’il changerait la manière de faire les choses, en particulier au niveau de la présidence.
On ne peut pas forcer les autres à changer, (le très populaire Congrès) mais on peut agir sur soi-même. C’est ce qu’il a fait. Et il l’avait déjà promis lors de sa campagne en 2008.
Passer d’un président qui n’écoute que son “gut”, sans réfléchir, en Bush, à un président calme, INTELLIGENT, délibéré, et qui porte une grande attention à consulter son équipe.
Passer d’un président qui ne reconnaît jamais faire aucune erreur, à un président qui admet ses erreurs, lorsque c’est le cas.
Passer d’un président partisan, à un président qui aime les compromis, et qui SOUHAITE des projets bipartisans (il ne peut cependant pas être responsable des refus acharnés de ses opposants voués à le détruire à tout prix, plutôt qu’à agir pour le bien du pays).
Passer d’un président qui se vante un peu trop (voir la fameuse bannière “Mission accomplished”), à un président qui préfère passer les bonnes politiques, et qui laisse les autres constater son bilan.
Passer d’un président qui attaque, attaque, attaque, comme 99% des politiciens, de façon vicieuse, (et pour Romney on parle plutôt d’un menteur compulsif) à un président qui sait reconnaître publiquement les qualités de l’autre, et qui fait preuve d’humilité, tout en ayant confiance en ses moyens.
N’oublions pas que les lois, c’est le Congrès qui les vote. Mais le ton donné, le style de leadership, cela, vient du président.
Il avait promis du changement face à Bush, et je crois vraiment qu’à ce niveau, en plus qu’au niveau de la grande majorité de ses promesses au niveau des politiques, Obama a livré la marchandise.
Et pour ceux qui croient qu’il a été “bien ordinaire”, quel président peut se targuer d’avoir autant accompli, depuis Lyndon Johnson, il y a 50 ans?
- Lily Letbetter Fair Pay act Equal Pay for Equal Work for Women
- Réforme de la santé (sept présidents précédents avaient échoué dans cette tentative)
- Rérégulation majeure de Wall Street avec la création d’un Bureau de protection du consommateur
- Loi pour protéger les détenteurs de cartes de crédit
- Réforme du système des prêts pour les étudiants en éliminant les banques du processus
- Fin de la guerre en Irak
- Le plan de sauvetage économique le plus important de l’Histoire, comportant d’énormes investissements dans les énergies vertes
- Le Dow est passé de 6000 points à 13000 points sous Obama
- Plus de 4,5 millions d’emplois créés, alors que l’économie en perdait 700 000 par mois à son arrivée en poste
- Des coupures d’impôts pour 95% des américains
- La fin du “Dont ask, dont tell” dans l’armée contre la discrimination contre les personnes homosexuelles
- Le passage du traité START avec la Russie
- Osama Ben Laden est mort
- etc.
Un président ordinaire? Les faits ne pointent pas dans ce sens, et ce, même si on est en désaccord avec les politiques promulguées par Obama.
lukos
3 septembre 2012
22h54
@mano14 “Obama proposait, outre de passer des lois ambitieuses et de pousser un agenda de gauche plutôt que de droite…” Je dirais de centre. Ce qui passe pour de la gauche au pays de l’Oncle Sam.
Mano14
3 septembre 2012
22h59
J’avais oublié de mentionner le sauvetage du secteur automobile américain, que Romney voulait envoyer à la banqueroute, et qui aurait entraîné dans sa chute tout le secteur manufacturier américain, si ce dernier s’était retrouvé aux commandes à la place d’Obama.
lukos
3 septembre 2012
23h04
@mano14 “Passer d’un président qui attaque, attaque, attaque..” Bush a dit: God is on my side. Kerry a dit: I hope to be on the side of God. Les citations ne sont peut-être pas toutes deux exactes, mais l’esprit y est. Les républicains ont une fâcheuse tendance à se croire “élus”, le plus rapide chemin vers la folie.
lukos
3 septembre 2012
23h08
@mano14 “le sauvetage du secteur automobile américain, que Romney voulait envoyer à la banqueroute”. Romney délocaliserait la Maison Blanche si ça pouvait être payant pour lui.
jrcm.t
3 septembre 2012
23h09
@lukos
je te cite : «Pour ceux qui n’ont pas peur d’avoir peur: »
je cite wiki l’échec des tentatives de sécurisation des stocks d’armes et la présence de 26 000 têtes nucléaires aux États-Unis et en Russie
–#——–#—
il y a peut- être 15 ans, un reportage de radio-canada sur l’armement décrivait une arme nucléaire que les russes avaient développée.(guerre froide)
Les russes avaient réussi à mettre en place dans un attaché de presse , une tête nucléaire contrôlée à distance et capable de détruire la quasi totalité d’une ville telle que New york dans un rayon de +/- 20 km. de son point d’impact.
La plupart de ces ‘attachés de presse’ un peu spécial ont été mis en d’usage, mais une dizaine de ces valises seraient manquantes .
jrcm.t
3 septembre 2012
23h18
À mon commentaire de 23h09, je devais écrire ”hors d’usage” au de ”en d’usage”
michelvirginie
3 septembre 2012
23h38
Excellents commentaires de joaquim et Mano14.
Ça me fait rire quand des soit-disant conservateurs vantent les solutions des Républicains pour le problème fiscal américain. Les Républicains sont des conservateurs sociaux, pas fiscaux. On n’a qu’à vérifier ce graphique pour s’en rendre compte: tous les présidents Répus depuis Nixon ont fait exacerber la dette américaine, parfois de façon spectaculaire.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Federal_Debt_1901-2010.png
Je le répète: les Républicains sont forment des gouvernements prodigues, avec leur trickle-down economics, de la bouillie pour les chats. Le budget Ryan a été réfuter nombre de fois par Paul Krugman, notamment dans son dernier article alors que Prof Krugman traita celui-ci de Rosie Ruiz de la politique américaine.
Tous ces partisants conservateurs qui veulent imputer la dette à Obama peuvent aller se rhabiller. Jetez à nouveau un coup d’oeil sur le graphique en lien ci-haut, et notez également que Clinton avait équilibré le budget, équilibre délapidé par Bush fils.
michelvirginie
3 septembre 2012
23h44
Un ajout au dernier commentaire. Je me considère moi-même comme conservateur fiscal. Jadis, je m’identifiais au Parti Progressiste Conservateur, mais avec le temps, force est de constater que les Libéraux sous Chrétiens furent les conservateurs fiscaux par excellence au pays. Depuis, ce qui passe pour conservateur en Amérique du Nord n’a rien à voir avec le conservatisme fiscal, mais purement social. Je ne me reconnais plus dans cette plateforme. Comme dirait Bill Maher, les Démocrates ont pris un virage vers la droite, et les Républicains en ont pris un vers l’asile.
lukos
3 septembre 2012
23h49
« Ainsi, parce que tu es tiède et que tu n’es ni froid ni bouillant, je vais te vomir de ma bouche » (Apoc. 3:16). Je ne suis pas, rassurez vous, un fanatique de quelque religion ou secte que ce soit; mais il y a des phrases qu’on n’oublie pas, qui nous restent en mémoire parce qu’elles ont un sens réel. L’univers a horreur du neutre.
lukos
4 septembre 2012
00h01
Avoir peur d’avoir peur. J’ai vraiment commencé à avoir peur quand j’ai pris connaissance des atrocités nazies et de la menace apocalyptique nucléaire. J’ai appris tant d’autres choses depuis. Je n’ai plus depuis longtemps peur d’avoir peur. Je sais pourquoi j’ai peur.
_renaud
4 septembre 2012
00h27
@mano14
Votre description d’Obama est assez exacte. Il a des belles qualités mais ce ne sont pas des qualités qui font de lui un bon président.
Il est modéré, il consulte son équipe, il est humble, il reconnait ses erreurs. Ce n’est pas le genre de choses que tu recherches chez un chef d’état.
Ce que tu veux d’un chef d’état c’est quelqu’un avec du leadership et de la vision. Quelqu’un capable de donner une direction au pays et d’inspirer les gens.
Obama n’a pas été capable de faire ca. Les États-Unis stagnent depuis quatre ans et on n’a l’impression qu’il n’a toujours pas de plan. Il a bien travaillé dans quelques dossiers (particulièrement dans le secteur automobile) mais les États-Unis sont toujours au neutre.
Obama c’est une coquille vide. Un beau talent d’orateur.
jrcm.t
4 septembre 2012
00h36
@q.terreux 18h47
je vous cite : ««Vous votez pour un “mec” ou pour des idées ?»»
—–#————#——
Sans aucune hésitation, je répond ”pour les idées” Je vote pour les idées d’un parti. Un président ou un premier ministre doit défendre des idées de parti. Si un parti n’a pas d’idées, le président ou le premier ministre ou n’importe qui, ne peut rien faire, ça devient de l’improvisation et ça même nulle part.
lukos
4 septembre 2012
00h48
@mano14 “On ne peut pas forcer les autres à changer”. Pas plus qu’on ne peut forcer l’autre à aimer ou à croire. Mais les héritiers des inquisitions de tous horizons ne le comprendront jamais. Il faut pourtant les combattre sans relâche.
douche_froide
4 septembre 2012
01h38
Techniquement GM a fait une faillite mais au lieu de laisser le secteur privé s’en occuper la gouvernement s’en est mêlé et a organisé la faillite pour faire profiter les syndicats en refilant la note aux contribuables.
Ce petit tour de passe-passe a couté des dizaines de milliards de dollars et GM ne fait pas mieux que Ford qui n’a pas bénéficié de «sauvetage».
Peut-être, peut-être que Romney avait une bonne idée.
Pour les ignorants, banqueroute ou faillite ne signifie pas liquidation.
lukos
4 septembre 2012
01h41
Reliez mon commentaire de 20h44 ( Mammon) à celui de 23h49 (tiède). Ils prendront ensemble , j’espère, plus de sens.
lukos
4 septembre 2012
02h40
Avant d’aller me coucher, je ne saurais trop vous recommander deux auteurs de science fiction philosophes: “In
accordance with the terms of the Clarke-Asimov treaty, the second-best
science writer dedicates this book to the second-best science-fiction
writer”.
Read more: http://stason.org/TULARC/education-books/isaac-asimov/5-5-What-is-the-Asimov-Clarke-treaty.html#ixzz25TpWrFt6
Deux génies conscients ayant gardé un minimum d’humilité et un maximum d’humanité.
ixelles
4 septembre 2012
06h27
Comme si le président comme bien d’autres leaders (en fait tous) était autre chose qu’un homme de paille. Ce sont ceux et celles qui l’ont placé là qui sont les vrais décideurs. La politique, c’est la lutte pour le pouvoir de quelques groupes de gens qui pensent à s’enrichir et à grimper ds l’échelle des hiérarchies bien plus que le bien commun…
10barres
4 septembre 2012
06h54
bof, après 3-4 ans on peut affirmer qu’il n’est pas à la hauteur des attentes. C”est facile de financer le changement à partir de la dette.
Clinton aura été un vrai grand Président pour les USA.
decembre
4 septembre 2012
07h08
mano14 …. On oublie souvent que le changement qu’Obama proposait, outre de passer des lois ambitieuses et de pousser un agenda de gauche plutôt que de droite, était qu’il changerait la manière de faire les choses, en particulier au niveau de la présidence. …
Qui vous a inventé cette histoire. Sa Majesté des Drones n’est pas à gauche sauf dans votre cerveau chaotique… Il n’a rien changé puisqu’il a suivi à la lettre le chemin de ses prédécesseurs pour aboutir à pire que pire, surtout pour la protection des droits individuels Obama fut le pire d’entre les pires à date…
jrcm.t
4 septembre 2012
08h12
@douche_froide 01h38
je te cite : ««Techniquement GM a fait une faillite mais au lieu de laisser le secteur privé s’en occuper la gouvernement s’en…….»»
…..#…………….#….
en 2009, cette faillite de GM était une étape jugée nécessaire à la survie de GM. Les démocrates (Obama) devaient choisir entre cette faillite rationnelle de GM ou l’ autre qui était de liquider GM purement et simplement
Tes pétards mouillés sautent pas et causent pas de dommage. Tes commentaires sont et demeurent tendancieux, faux et trompeurs . Lorsqu’on est n’importe qui, on écrit n’importe quoi
jrcm.t
4 septembre 2012
08h17
jrcm 8h12
Lire : «ou l’autre solution qui……….»
jaypee2
4 septembre 2012
08h17
Une observation qui n’a aucun rapport: je suis toujours fasciné de voir à quel point être président pouvait être usant. Regardez les photos d’Obama aujourd’hui et comparez-les avec celles prises au moment de son élection. Même chose avec Bush: regardez-le en 2000, puis en 2004, puis en 2008.
Pas facile, mettons.
Je ne crois pas qu’un Roosevelt pourrait survivre aujourd’hui…
boisfranc
4 septembre 2012
09h03
@mano14
Vous semblez avoir un début de Ryannite. Dow de 6000 à 13000? Plutôt 8,500 à 13,000. Baisse d’impôt pour 95% de américains. 40% ne paient pas d’impôt et les retraités ne paient pas de social security.
Quand même facinant de voir des étrangers réperter à la vigule près les talking points des démocrates sans même les questionner. La machine à image d’Obama est absolument extraordinaire. Le plus bel exemple est l’histoire du marathon de Ryan. Pendant que tous les médias nous parlent de cette faille dans le caractère du monsieur, les articles au sujet du livre d’un membre du commando qui a tué Ben Laden ont disparu. Le livre dit en gros que le bon Ben à été tiré comme un lapin en non en tentant de se défendre comme l’a affirmé en pleine télé Obama. Pas grave c’est pour notre bien
Pour ce qui est de GM les deux problèmes étaient des syndicats vivants dans le passé et un management totalement incomptent. Avec son approche Obama a préservé ces deux aspects. Ragardez leur gamme de produits. Il ne passeront pas à travers la prochaine récession. Qu roule en GM?
belette-lachinoise
4 septembre 2012
09h29
LOL «a coûté des dizaines de milliards».
Le bailout a été signé par Bush, à propos LOL.
Ça ressemblait plus à un Chapter 11 et une réorganisation qu’une «vraie» faillite sauf qu’il a fallu que le gouvernement s’en mêle à cause de la taille de GM.
C’était mieux de f* des milliers de gens au chômage? Y en avait pas déjà assez? Cela aurait empiré les choses et eu un effet domino sur les villes avoisinantes.
Au moins une partie de cet argent a été remboursé. Donc ce n’est pas une perte à 100%. Le coût réel n’est pas encore connu car le Trésor américain a encore des actions privilégiées.
«Although the Obama administration had initially provided the automaker five years to repay the money in full, in March 2010 GM made more than $2 billion in payments to the U.S. and Canadian governments and promised to pay the full balance of the loan portion by June. The company beat that self-imposed deadline when on April 21, 2010, GM CEO Ed Whitacre, Jr. announced that the company had paid back the entire amount of the U.S. and Canadian government loans, with interest, a total of $8.1 billion. The government still has $2.1 billion invested in preferred shares that pay dividends, plus a 61% share of common equity valued at about $45 billion to the U.S. and another $8.1 billion to Canada. Improved sales of new models are cited as improving the company’s cash flow and allowing for the early payments. GM is also investing hundreds of millions in assembly plants in Kansas and Detroit, credited for preserving jobs.[95] A White House report sent to Congress in August 2012 estimated the sale of the remaining G.M. stock acquired by the United States Treasury during the company’s bankruptcy will result in a loss of $25.1 billion to the American taxpayer.[96] The total cost to the taxpayer will be determined after the government sells its 26% stake in G.M. and its 74% stake in Ally Financial, formally known as GMAC, G.M.’s financing arm.»
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_Chapter_11_reorganization
candela
4 septembre 2012
10h52
@boisfranc
Vous êtes un vrai Lyin’ Ryan !
En effet, le DJ a baissé à 7,447.55 dans la journée du 19 février 2009.
candela
4 septembre 2012
10h56
Pour compléter 10h52 :
Le DJ a touché le plancher de 7,552.29, le 20 novembre 2008.
boisfranc
4 septembre 2012
13h40
@candela
Le 4 novembre 2008, le jour bénit ou Obama a été élu pour remplacer Georges ‘the Brain’ Bush, le Dow a cloturé a 9625.28. J’ai utilisé 8500 qui est approximativement la moyenne de novembre décembre janvier.
candela
4 septembre 2012
14h10
@boisfranc
Vous confirmez donc que l’indice a cru depuis la fin de la Busherie financière et le début d’Obama.
C’est ce que le monde entier constate.
boisfranc
4 septembre 2012
16h03
@candela
Oui il a cru, je n’ai jamais dit le contraire mais demeure inférieur a ce qu’il était avant la Busherie financière. 5 ans et toujours dans le rouge par rapport à 2007. Même chose pour le prix des maisons. Pas facile dans ces circonstance de convaincre l’américain qu’il est mieux qu’avant.
En passant ça fait un peu Ryannesque de dire que les financiers sont des bandits et d’utiliser des indices boursiers pour justifier la performance d’un président.
candela
4 septembre 2012
16h22
boisfranc
4 septembre 2012
16h03
@candela
En passant ça fait un peu Ryannesque de dire que les financiers sont des bandits et d’utiliser des indices boursiers pour justifier la performance d’un président.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – -
«Corporations are people, my friend !» -Rmoney
lukos
4 septembre 2012
17h27
@candela «Corporations are people, my friend !» Mon père, qui était notaire et connaissait le sujet, disait ceci des corporations: “Les compagnies sont des corps sans âme”.