Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Mitt Romney a rencontré des travailleurs du charbon en Ohio la semaine dernière. (Photo Getty Images)
Mitt Romney dévoilera cet après-midi les grandes lignes d’un programme en 21 pages qui vise à assurer l’indépendance énergétique des États-Unis d’ici 2020.
Ce programme prévoit notamment de donner aux États un plus grand contrôle sur le développement des ressources énergétiques des terres fédérales se trouvant à l’intérieur de leurs frontières. Il ouvrirait également de nouvelles zones de forage offshore en Floride, en Virginie et dans les Carolines, et relancerait l’industrie de l’énergie nucléaire.
«La proposition de Romney établirait l’Amérique comme une superpuissance de l’énergie au 21e siècle», peut-on lire dans le programme de l’ancien gouverneur du Massachusetts, qui accuse Barack Obama de nuire à la production énergétique américaine par une réglementation excessive, des restrictions environnementales et des limites à l’exploration énergétique.
Le programme du candidat républicain ne manquera de susciter des critiques chez les environnementalistes, qui lui reprocheront notamment d’ignorer les sources d’énergie renouvelables et les efforts pour réduire la consommation énergétique.
Le camp de Barack Obama a déjà fait valoir que le programme énergétique de Mitt Romney aurait pu être écrit par les industries du pétrole et du charbon qui contribuent généreusement à sa campagne.
Chose certaine, ce programme aurait pu être conçu dans un monde qui n’est aucunement menacé par les changements climatiques.
maddog
23 août 2012
09h30
“Le camp de Barack Obama a déjà fait valoir que le programme énergétique de Mitt Romney aurait pu être écrit par les industries du pétrole et du charbon”
Y en a-t-il qui doutent que c’est effectivement ce qui est arrivé ??
chip
23 août 2012
09h45
Romney devrait penser à doter chaque maison de capteurs solaires et dune éolienne. Voilà ce que c’est l’indépendance énergétique!
fractalius
23 août 2012
09h51
C’est du moon-walk
une façon de sembler aller vers l’avant tout en reculant.
jean_saisrien
23 août 2012
09h54
Les fous de Dieu se contre-fichent de toutes les questions environnementales…
(…et sociales mais c’est une autre histoire)
1) Le réchauffement climatique n’existe pas.
2) Dieu saura réparer les erreurs des hommes: il l’a toujours fait.
3) Le retour du messie est pour bientôt: pourquoi s’en faire.
Encore une fois, les épais, les imbéciles et des hypocrites vont applaudir.
prettybrowneyes
23 août 2012
10h00
M Hetu,
Et surement, le programme n’a pas tenu compte de la corruption de l’industrie du petrole, du charbon et de l’extraction des minerais…
New disclosures required for oil firms. ”Oil and mining groups with US listings will be forced to disclose details of their payments to foreign governments after US regulators rejected most of the industry’s efforts to water down new transparency rules. The rules, intended to combat corruption and help make rulers of resource-rich nations more accountable to their people, will affect companies such as ExxonMobil, BP and Rio Tinto…The rules, narrowly adopted on Wednesday by the Securities and Exchange Commission, were called for under the 2010 Dodd-Frank Act on US financial reform.” Shahien Nasiripour and Tom Burgis dans The Financial Times (Il faut payer pour y acceder a l’article).
q.terreux
23 août 2012
10h01
Est-ce qu’il y a un chapitre sur la protection de l’environnement dans sa bible qui sent le bitume ?
bloganon
23 août 2012
10h03
Absolument rien de vert dans ce plan, Romney ne broie que du noir.
bloganon
23 août 2012
10h03
C’est à croire que Romney vit sur une autre planète.
candela
23 août 2012
10h24
Puis à la fin de 2020, ayant tout épuisé et pollué, le mormon annoncera la fin du monde qui viendra sauver les “latter day saints”.
prettybrowneyes
23 août 2012
10h34
Le NTY publie un article avec plus details:
- states more control over the development of energy resources on federal lands within their borders, as well as aggressively expand offshore oil and gas drilling — including along the coasts of Virginia and the Carolinas — as part of a broader effort to reach energy independence.
- includes granting states more regulatory power over drilling on federal lands, revitalizing the nuclear power industry, and approving the Keystone XL pipeline to carry more Canadian oil to refineries in the United States.
- would exclude “lands specially designated off-limits,” which presumably means national parks.
D’ailleurs Romney a ete particulierement appuye par les industries en question:
Mr. Romney has raised considerable money from donors with ties to the oil industry. Over the past two days, he pulled in nearly $10 million in oil money: $6 million to $7 million Tuesday from two fund-raisers in Texas (in Houston and Midland), and $2 million at a fund-raiser Wednesday in Little Rock, Ark. Claiborne P. Deming, who introduced Mr. Romney at the Arkansas event and is a finance co-chairman in the state, is chairman of Murphy Oil, a global gas and oil company.
Et une petite note sur l’impact de la politique dans certains swing states:
Virginia politicians of both parties have strongly supported drilling off the coast of a state that is pivotal to the election. But in Florida, another swing state, politicians have generally opposed drilling to protect the state’s beaches.
http://www.nytimes.com/2012/08/23/us/politics/romney-tries-to-refocus-campaign-on-economy-and-obama-turns-to-education.html?_r=1&partner=rss&emc=rss&wpisrc=nl_wonk
prettybrowneyes
23 août 2012
10h34
Je voulais dire NYT et pas NTY!
boisfranc
23 août 2012
10h39
@prettybroweyes
Les problème de corruption ne vient pas des compagnies pétrolières mais des pays qui détiennent ces ressources comme la Russie et plusieurs pays Africains. Dans ces pays pour faire affaire il faut huiller la machine. Les compagnies américaines doivent concurrencer avec d’autres entreprises qui elles n’ont pas à respecter des lois anti-corruptions. La Chine achète tout ce qui bouge en ne se pose pas de question quand quelqu’un quelque part veut petite commission. C’est une question de ‘leveled playing field’
Pour ce qui est du plan de Romney les américains ont deux choix. Produire chez eux l’énergie qu’ils utilisent et cesser d’exporter la polution associée à l’extraction de pétrole ou les énergies vertes et être à la merci des Chinois pour les panneux solaires et les métaux rares. Certains diront qu’il y a aussi les économies d’énergie. Beau en théorie mais en pratique l’énergie est comme une drogue et fait parti des choses que l’humain aiment vraiment utiliser. On peut règlementer mais l’abstinence et la prohibition on fait leurs preuves et ça ne marche pas.
el-noeliste
23 août 2012
11h05
Les panneaux solaire sont encore trop coûteux pour représenter une source d’énergie a grande échelle.
Par contre, l’éolienne décentralisé (petites éoliennes sur les terrain privé et les fermes), surtout en région agricole, a une capacité à produire un pourcentage significatif de la consommation.
prettybrowneyes
23 août 2012
11h14
boisfranc,
Vraiment?
Prenez l’exemple de BP:
BP Letter Suggests Bribery, Corruption Within Oil Company’s Shipping Division
http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/bp-letter-bribery-corruption_n_1348084.html
Ou Exxonmobile:
Exxon-Mobil Caught in Secret Payments Scandal
http://www.progress.org/2003/oil02.htm
Totale France:
Total charged with Iraq oil-for-food corruption
http://www.english.rfi.fr/france/20100406-total-charged-iraq-oil-food-corruption
Glencore Belgique:
Glencore Fined 500,000 Euros Over Corruption Case, Belga Says
http://www.bloomberg.com/news/2012-06-27/glencore-fined-500-000-euros-over-corruption-case-belga-says.html
Et juste pour boucler la boucle au sujet des compagnies petrolieres (j’ai seulment parle de corruption et pas de violations de droits de la personne, encore!):
COLOMBIA: EMPIRE, RESISTANCE AND OIL
Canadian based oil companies aren’t winning a whole lot of friends in Latin America in general, and Colombia in particular. Yesterday a group of protesters blockaded the roads leading into the PetroMagdelena oil drilling site and shut the place down. This is the second time in a month protesters have done this. Some say the protests have to do with the recent reduction in royalties which benefit the local communities which were granted in exchange for drilling rights, others say it is a labor dispute. My guess is both are involved.
Les rapports ici: http://oreaddaily.blogspot.com/2012/04/colombia-empire-resistance-and-oil.html
D’autre part, il serait important pour tous/tes aux US de nous debarasser des Oil Subsidies. Et dire que les republicains insistent qu’il n’ont pas besoin de l’Etat pour fleurir:
History of U.S. Oil Subsidies Go Back Nearly a Century
http://news.yahoo.com/history-u-oil-subsidies-back-nearly-century-215500548.html
Bonne lecture!
jrcm.t
23 août 2012
11h20
Et on prétend que le sous-sol des ïles d’Anticosti pourrait contenir jusqu’à 40 milliards de barils de pétrole, de quoi à donner envie aux É.Uniens de venir policer le QC.
Qu’en penses-tu boisfranc ? Tu pourrais ”tanker” tes voitures facilement avec ça. L’ ”american dream ” c’est aussi cela, ”ben du gaz pas cher”
jeanfrancoiscouture
23 août 2012
11h23
En novembre 2003, je participais au 20e EVS (Electric Vehicle Symposium) qui se tenait cette année-là à Long Beach, CA. Un représentant de l’administration Bush y avait prononcé une allocution et affirmé que le plan Bush sur l’hydrogène était l’équivalent du plan Kennedy qui promettait d’envoyer un homme sur la lune avant la fin de la décennie. Le plan hydrogène est pas mal loin de la lune à l’heure qu’il est, n’est-ce pas?
Question dépendance au pétrole étranger, je me rappelle avoir lu quelque part que si, question consommation d’essence, le parc automobile américain était globalement aussi efficace que le parc automobile européen, les USA n’auraient pas besoin d’une seule goutte de pétrole du Moyen-Orient. Cela voudrait dire que les USA sont artisans de leur propre dépendance à cause de leur refus de contrôler la gourmandise de leurs véhicules. Quelqu’un a-t-il une confirmation de cela quelque part?
pitcaribou
23 août 2012
11h30
Au cours de la dernière campagne électorale, Obama avait promis qu’en 2016 les États –Unis n’auraient plus à importer du pétrole du Moyen-Orient.
Où en est-on aujourd’hui ?
Bonnet blanc…
candela
23 août 2012
11h34
Toutefois, Mittnocchio ne parle pas d’abolir les subventions astronomiques versées aux pétrolières !
littlerob
23 août 2012
11h36
«La proposition de Romney établirait l’Amérique comme une superpuissance de l’énergie au 21e siècle»
Pour ceux qui croient ça, j’ai un beau pont a Brooklyn a vendre. Aucune offre raisonnable refusée.
simonlar
23 août 2012
11h38
Si les USA produisent 100% du pétrole qu’ils consomment, est-ce que ça veut aussi dire qu’ils vont foutre la paix aux peuple du Moyen-Orient?
Il faudra trouver un nouvel argument pour justifier le néo-colonialisme…
lahache
23 août 2012
11h45
Ce plan n’est vraiment pas vert surtout parce qu’il ne semble pas s’attaquer à la consommation excessive d’énergie. Par contre, les politiques présentement en vigueur pour protéger l’environnement américain reviennent à exporter les problèmes environnementaux chez les fournisseurs d’énergie, par exemple en Alberta ou au Moyen-Orient. De plus, l’instabilité politique dans les régions productrices de pétrole provient pour une bonne part de la dépendance américaine et aussi de l’Europe et de la Chine vis-à-vis l’importation. En bout de ligne, l’approche «red neck» de Romney pourrait être une amélioration par rapport au statu quo. J’ai cependant beaucoup de réserves par rapport à l’énergie nucléaire, surtout depuis l’accident de Fukushima.
pitcaribou
23 août 2012
12h03
@simonlar 23 août 2012 11h38
‘’Si les USA produisent 100% du pétrole qu’ils consomment, est-ce que ça veut aussi dire qu’ils vont foutre la paix aux peuple du Moyen-Orient?’’
Sapré bonne idée !
fullmoon
23 août 2012
12h03
Romney n’a pas a s’inquiété au sujet de tenir parole cars ces chances de remporté les élections sont de l’ordre de 0 contre 100.
alors il peu dire ce qu’il veut et promettre la lune cars tout cela n’est qu’un énorme sondage aupres de la population en vue des élections dans 4 1/2 ans.
Pierre
boisfranc
23 août 2012
12h12
@prettybrowneyes
Pas sur que vous avez compris mon commentaire. Je n’ai pas dit qu’il n’y pas de corruption j’ai dit que pour avoir accès à la ressource les compagnies pétrolières n’ont pas d’autres choix. Prenons un exemple, je suis un compagnie américaine je veux explorer dans un certain pays d’afrique. Les dirigeants locaux me disent tu met de l’argent dans mon compte en Suisse si tu veux faire affaire ici. Je dis non les Chinois et les Russes disent oui et je suis exclus du processus. C’est impossible d’être pusher et d’être plus pur que pur.
Pour ce qui est des subsidies, est-ce que c’est plus coûteux que des bases militaires au Moyen Orient ou des guerres injustiées
@jrcmt
Pour ce qui d’Anticosti, ça fait parti d’un formation géologique qui est en grande partie au sud de la frontière du Québec. 40 millards de pétrole ça paye ben des garderies à 7$ mais ce n’est que 450 jours de consommation mondiale. Vaut pas le peine d’inventer un histoire pour justifier une guerre pour si peu
prettybrowneyes
23 août 2012
12h37
boisfranc
L’idee est de reduire les depenses militaires (ce que le budget Ryan/Romney ne veut pas!) ce qui va avoir impact sur ces bases militaires que d’ailleurs certains pays sont heurex d’avoir!
Je vous assure que les subsidies sont une grande perte pour le fisque (mais le republicains ont vote maintes fois contre toute elimination de ces Oil Subsidies …) Moi, mes impots paient ces compagnies petrolieres qui ne paient pas d’impots, polluent, font des benefices faramineux, sont corrumpues et violent les droits de la personne partout dans le monde!
Et d’ailleur … votre comparaison est vraiment boiteuse!
syl20_65
23 août 2012
13h03
”On peut règlementer mais l’abstinence et la prohibition on fait leurs preuves et ça ne marche pas…
Le rien-faire et le laisser-aller n’ont pas fait plus leur preuve.
”de quoi à donner envie aux É.Uniens de venir policer le QC.”
Ne le font-il pas déjà???
syl20_65
23 août 2012
13h07
”Beau en théorie mais en pratique l’énergie est comme une drogue et fait parti des choses que l’humain aiment vraiment utiliser”
Libâââârté, qu’ils disent…Ça c’est une belle marque de liberté. Misère!
infophile
23 août 2012
13h23
@jeanfrancoiscouture
Ce serait une fichue de bonne idée de taxer l’essence comme en Europe. Les gens s’achèteraient de plus petits véhicules et ajusteraient leur consommation en conséquence. L’état engrangerait des revenus importants.
Mais pensez-vous un seul instant que les pétrolières accepteraient de se priver de ce qui pourrait être consacré au déficit ?
Une taxe sur les énergies fossiles, et vous verriez fleurir les industries des énergies renouvelables. La création d’emplois qui en résulterait serait bien accueilli sauf par les pétrolières. Or, Romney est de ces politiciens qui travaillent pour les pétrolières, pas pour le peuple américain.
Incidemment, c’est M. Obama qui a relancé l’industrie nucléaire – sous forme de prêts garanties à bas taux d’intérêts. Trois ou quatre centrales sont en construction aux États-Unis. Les premières depuis l’accident de Three Mile Island en 1978. Notez que les profits, eux, seront privés.
jrcm.t
23 août 2012
13h46
@boisfranc
je vous cite : ««Pour ce qui d’Anticosti, ça fait parti d’un formation géologique qui est en grande partie au sud de la frontière du Québec. 40 millards de pétrole ça paye ben des garderies à 7$ mais ce n’est que 450 jours de consommation mondiale. Vaut pas le peine d’inventer un histoire pour justifier une guerre pour si peu»»
……#…………………..#…..
soyez honnête et capable d’avouer et d’accepter que 40 milliards et + de baril de pétrole pourraient être disponibles dans le sous sol QC des ïles et environ. Je sais que vous êtes allergique au QC mais quand même, faites preuve d’un peu de nationaliste QC et Cdn.
450 jrs de consommation mondiale, c’est mieux qu’une claque sur la gueule. Ce que je peux dire , c’est que l’Alberta aurait un inventaire de +/- 220 milliards de baril. Je sais que 40 et 200 c’est pas pareil mais ça indique , toutes proportions gardées, ce qu’on peut faire avec 40 milliards de baril et +. Ton exemple de garderies à 7$ est niaisante et niaiseuse et démontre ton complexe envers le QC. et t’oublie de dire que les É.U ont parti des guerres pour beaucoup moins.
boisfranc
23 août 2012
13h49
@syl20-65
Le laisser faire c’est qui se passe dans les pays d’ou provient le pétrole que vous utilisez. Vous supportez cette situation sans même vous en rendre compte. Vous me faite pensez aux curés qui font la morale à tout le monde mais qui font le contraire.
@prettybrowneyes
Les pétrolières ne paient pas d’impôts? Exxon premier six mois de 2012, $16.2 milliards. Pour ce qui est des dépenses militaires, après 4 ans au pouvoir includant 2 avec le contrôle du Senat et du Congrès les democrates on fait quoi.
Les américains veulent du pétrole, qu’il le produisent chez eux point. Tu veux pas de plage polluées, déplace pas le problème au Nigéria, assume ou consomme moins.
candela
23 août 2012
14h39
Les spécialistes dénoncent la vacuité des promesses de Mittnocchio :
«Energy experts say Mitt Romney’s goal to achieve North American energy independence by 2020 would be almost impossible to reach — and anyway, there’s not much in what the Republican candidate laid out Thursday that counts as a concrete plan.»
Read more: http://www.politico.com/news/stories/0812/80051.html#ixzz24Obqnm8U
prettybrowneyes
23 août 2012
15h25
boisfranc
Considerez vous que ces compagnies paient trop?
Zut allez voir toute l’information a ce sujet:
GOP Tax Giveaway of the Day: Big Oil Subsidies
http://thinkprogress.org/progress-report/big-oil-welfare/
Budget hawks: Does US need to give gas and oil companies $41 billion a year?
http://www.csmonitor.com/USA/Politics/2011/0309/Budget-hawks-Does-US-need-to-give-gas-and-oil-companies-41-billion-a-year
Au sujet du budget militaire au Congres, avez-vous entendu du “filibuster” et les republicains? Pourtant, c’est un sujet assez souvent discute dans le blog quand on essaie d’eduquer les fideles a Fox, Limbaugh, etc…
Au sujet de la dependance par rapport au petrole, je vous suggere fortement de vous tourner vers les Chinois et leur presence en Afrique…. Au moins, aux US on peut faire appel a une certaine transparence.
Et d’ailleurs, Keystone XL pipeline … il s’agit bien du petrole Canadien pour servir a la Chine. Pensez-vous que les environmentalistes Americains vont lacher d’une semelle Obama pour l’empecher d’une telle stupidite? Petrole Canadien au service des Chinois mais tout en detruisant tout, tout le long du chemin???
Alors… votre opinion?
boisfranc
24 août 2012
08h26
@prettybrowneyes
Vous semblez avoir un peu de diificulté à analyser les chiffres. $41 millards c’est une belle somme mais je vous l’ai indiqué une seule pétrolière, Exxon paye environ $30 milliards par an. Ce que appelez des subvention c’est de la dépreciation accéléré qui permet de déduire dans la premère année les frais d’exploration. Si ça dérange prenez le $41 millards mais appliquez auusi les mêmes règles aux autres industries
Pour ce qui des opposition au congrès et at Sénat on a un président qui d’obtenir ceposte n’avait été en cahrge que de ses finances personelles et il a été élu. Il a convaincu les gens de voter pour mais ne pouvait manipuler les chambres et réduire les dépenses pour des guerres que la population ne voulaitpas. Il n’a même pas essayé.
Keystone c’est pour transporter du brut vers le Texas. Je pour les de Washington le Texas C’est du chinois mais quand même.
prettybrowneyes
24 août 2012
11h27
boisfranc
Je ne travaille pas pour mes impots soit utiliser pour subventioner des compagnie petrolieres, meme si elles ont Americaines. POINT FINAL
Vous dites: “Keystone c’est pour transporter du brut vers le Texas. Je pour les de Washington le Texas C’est du chinois mais quand même”
Vous savez bien que vous mentez! Et, comme Americaine, je continuerai a m’opposer a une telle monstrocite!
boisfranc
25 août 2012
07h12
@prettybronweyes
Pouvez expliquer la raison qui vous amène à dire que je ments? Les sables bitimineux c’est au Canada et Keystone c’est pour transporter ce brut vers le Texas. De grace informez vous. En tant qu’américain nous avons le choix brut lourd du Vénuzuéla ou d’Arabie ou pétrole lourd du Canada. C’est la même merde sauf que les dégats associés à la production restent chez nous. Si on est pour en consommer faut s’assumer.
jrcm.t
25 août 2012
11h01
@prettybrowneyes et @boisfranc
Pitou parle du coté droit de la bouche et minou parle du coté gauche de sa bouche. Pitou est un intervenant de ”blog..”méprisant de ses origines qui lit les ” blog..” de Hétu pour mieux haïr les QC. et minou est une É.Unienne humaniste de ”blog..” qui aime beaucoup les QC et qui essaie de défendre la réputation négative des É.Uniens. Votre discussion intéresse t’elle les autres blogueurs ? peut-être !
Boisfranc : ««C’est la même merde sauf que les dégats associés à la production restent chez nous. Si on est pour en consommer faut s’assumer.»»
- C’est vous qui le dite , pas sure que vos ”patriotes aux drap…., partagent vos idées trop libérales, c’est pas la tasse de thé des É.Uniens de s’assumer et de prendre cette sorte de responsabilité sur leur territoire. Ils privilégient beaucoup les solutions qui ne dérangent pas la quiétude et le bien-être du ”moi” collectif, ils préfèrent de beaucoup nuire, emmerder et refiler leurs problèmes aux autres .
PBS : ««Et d’ailleurs, Keystone XL pipeline … il s’agit bien du petrole Canadien pour servir a la Chine. Pensez-vous que les environmentalistes Americains vont lacher d’une semelle Obama pour l’empecher d’une telle stupidite? Petrole Canadien au service des Chinois mais tout en detruisant tout, tout le long du chemin???
-On sait d’où vient, ce qui entre dans le ”pipeline line” mais on sait pas où peut aller ce qui va sortir du ”pipe line” Ce ”pipeline” ne sera pas utilisé pour alimenter les chinois , c’est écrit dans le ciel. Les Cdn ne doivent pas sortir perdant de cette affaire, à leur place , je me méfierais beaucoup des intentions des É.U. La quantité de brut disponible par un pipeline est limité mais ce pipeline est une valeur d’appoint idéale pour les É.U. , en cas d’urgence ce pétrole brut sera disponible partout dans l’axe O. N «–^^–»E.S. les É.Uniens garderait pour eux, pour les dépanner ce pipeline payé par les Cdn . Nous ne vivons plus dans un monde de confiance et de bon voisinage. Le tracé du ”pipeline” indique très précisément ce que j’affirme.
Pour leur bien collectif, les Cdn doivent abandonner complètement l’idée du ”pipeline” et laisser aux É.Uniens la responsabilité de régler leur problème ”d’indépendance énergétique”
boisfranc lance ces milliards de $ comme si rien n’était, ça n’en devient stupide. On fait dire ce qu’on veut aux chiffres, les grandes pétrolières É.Unienne contrôlent leurs livres comptables depuis longtemps, vous n’avez aucune crédibilité lorsque vous citez ces chiffres de milliards!
jrcm. Un peu gêné de dire que je demeure aussi à Tampa ! et on dit ;
Misère ; Tout ce qu’on peut lire !
decembre
25 août 2012
12h09
jrcm.t … Pour leur bien collectif, les Cdn doivent…
Ce ne sont pas les canadiens qui mènent le Cacanada, vous l’savez n’est-ce pas? Les canadiens pourraient décider ce qu’ils veulent, référendum ou vote, le choix qui prévaudra sera celui de ceux qui les mènent même s’il est contraire, et nous savons qu’il l’est, aux souhaits des canadiens qui méritent mieux que l’aplaventrisme des dirigeants du Cacanada…