Richard Hétu, collaboration spéciale

Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).

Lire la suite »

• Ajouter à Ma Presse
• Taille du texte
• Imprimer
• Envoyer
• Tweet

10 derniers articles

24/05

Comment perdre une élection en Virginie

24/05

Un pont «fonctionnellement obsolète»

24/05

Ce n’était qu’une blague…

23/05

La citation (new-yorkaise) du jour

23/05

Immigration : les démocrates sacrifient les gais

23/05

Obama veut limiter l’usage des drones

22/05

La tornade, le journaliste et l’athée

22/05

Benghazi : tellement pas un scandale…

22/05

IRS : une responsable refuse de témoigner

22/05

Mairie de NY : Weiner annonce sa candidature

10 derniers commentaires

21h25

@ teddybear “…que le même pont s’effondre...

21h05

@tous Pensez-vous que d’écrire @tous fait que...

20h35

last_man_standing 24 mai 2013 20h15 Surpris que vous ne...

20h15

à tous: Si les relations sexuelles étaient...

20h14

“Comment perdre une élection en Virginie”: Last...

20h02

@lostman “Si l’état subventionne la contraception, il...

20h00

Si on se fie à l’allure...

19h59

“Once upon a time you dressed...

19h53

” «Les progressistes croient qu’on peut augmenter...

19h52

Ce dernier commentaire vient confirmer mes...

RSS Richard Hétu

Lundi 30 juillet 2012 | Mise en ligne à 17h42 | Commentaires (43)

Le mariage gai et le Parti démocrate

L’appui au mariage entre personnes du même sexe fera partie du programme que le Parti démocrate adoptera officiellement à l’occasion de sa convention à Charlotte en septembre. Il s’agira d’une autre victoire dans la campagne des gais et lesbiennes pour l’égalité du mariage.

Tweet

• q.terreux

  30 juillet 2012
  18h09

  But while Obama and many Democrats have endorsed gay marriage, not everyone in the party is on board — including many big-name Democratic Senate candidates running in swing states.

  Mais de quoi ont-ils peur en fait ?
  Perdre leur “job” ou d’avoir un gentil couple de voisin gay ?
  Misère !

• mlebel

  30 juillet 2012
  18h09

  Je considère que c’est une erreur, indépendamment que l’on soit démocrate ou républicain ou sans allégeance politique ou d’une autre. Les arguments de part et d’autre sont bien connus. Chacun fait ses choix et la vie continue!

  Michel Lebel

• apocalypse

  30 juillet 2012
  18h17

  Ah … ‘progress’: excellente nouvelle! Après la série de propos controversés de M. Romney lors de son présent voyage, c’est bienvenue.

• douche_froide

  30 juillet 2012
  18h33

  Alors, la question se pose: que feront les nombreux démocrates qui s’y opposent?

  Tout le monde sait qu’une forte majorité d’américains ont voté contre quand ils en ont eu l’occasion et nous savons aussi que quelques groupes qui tendent fortement vers le parti démocrate s’opposent encore plus que la moyenne au mariage entre personnes du même sexe, un phénomène historiquement nouveau et interdit par toutes les religions du monde sauf par le progressisme.

• hugues19

  30 juillet 2012
  18h43

  Enfin un parti qui ne craint pas la colère de Dieu!

  Hugues Leclair

• teddybear

  30 juillet 2012
  18h50

  Le mariage gay, un autre niaiserie qui va couter cher aux contribuables absolument pour rien, juste parce y’a quelques couples de gays qui sont plus conformistes que les autres, meme dans la communauté gay, la plupart sont contre ca le mariage, vont se marier, vont divorcer, les avocats vont trainer ca en longueur, et les contribuables vont payer en bout de ligne, meme chose pour la pension, le conjoint va mourir, le conjoint survivant va avoir droit a la pension du conjoint disparue, encore la société qui va payer pour ca, de l’argent qui ira pas a l’Éducation, la santé, la culture,etc. Tout ca pour quelques votes de plus. Minable.

• apocalypse

  30 juillet 2012
  18h59

  @douche_froide – 30 juillet 2012 – 18h33
  La position de M. Obama en faveur du mariage gai est la chose à faire. Donc, il devrait se comporter ne pas pas en parler, ni prendre position pour ne pas perdre de votes, autrement dit, se comporter en lâche. Est-ce que vous connaissez de tels gens?

  Personnellement, je ne pense pas que cette position va pénaliser M. Obama. Il faudra maintenant voir comment les républicains, qui disent qu’ils lavent plus blanc que blanc, vont essayer de tourner cela en leur faveur.

• man1hack

  30 juillet 2012
  19h12

  “un phénomène historiquement nouveau et interdit par toutes les religions du monde sauf par le progressisme.”
  ————————————

  wow, les religions discriminent les gays et lesbiennes, quelle nouvelle ! Stoppons les presses !

• man1hack

  30 juillet 2012
  19h15

  @Nounours
  le conjoint survivant va avoir droit a la pension du conjoint disparue
  ———————————————

  Donne moi une seule bonne raison pour être contre ça, une seule.

  Si c’est bon pour des hétéros, c’est bon pour les gays et lesbiennes, point final.

• man1hack

  30 juillet 2012
  19h17

  @Nounours
  le conjoint survivant va avoir droit a la pension du conjoint disparue
  ———————————————

  Donne moi une seule bonne raison pour être contre ça, une seule.

  À moins d’être homophobe, bien sûr. Le serais-tu par hasard ?

  Si c’est bon pour des hétéros, c’est bon pour les gays et lesbiennes, point final.

• douche_froide

  30 juillet 2012
  19h21

  apo

  Cette «chose à faire» comme vous l’appelez sans ironie allait à l’encontre de la pensée du Obambi jusqu’à il y a quelques mois, au début de la campagne électorale. Personnellement, je pense que le gaffeur Biden forcé la main de maître en ne sachant pas se taire mais le résultat reste le même.

  Si on parle de «chose à faire», ne serait-il pas plus bénéfique de tenter d’améliorer l’économie? Oups! Obambi a déjà emprunté ce sentier pour aller se casser la gueule sur le roc de la réalité. Sachant très bien qu’il perdra cette élection, le parti s’engage et promet des choses qu’il ne pourra accomplir.

• teddybear

  30 juillet 2012
  19h31

  Donne moi une seule bonne raison pour être contre ça, une seule.

  Si c’est bon pour des hétéros, c’est bon pour les gays et lesbiennes, point final.

  Les hétéros peuvent faire des enfants pour payer les factures qui vont suivrent.

• apocalypse

  30 juillet 2012
  19h34

  @man1hack – 30 juillet 2012 – 19h12
  LOL

  En effet, les religions qui sont contre l’avortement et le mariage gai, vivement, on arrête les presses. Des gens qui pensent avoir la vérité absolue. Si Jésus a existé, existe et nous regarde, il doit avoir honte et se dire: quelle bande d’abrutis!

  J’ai déjà lu quelque part: la vérité ne triomphe jamais, mais les imbéciles finissent par mourir!

• q.terreux

  30 juillet 2012
  19h38

  Teddy

  “le conjoint survivant va avoir droit a la pension du conjoint disparue, ”

  Et alors ! C’est déjà comme ça pour les couples hétéros… le mien par conséquent… ‘ta’ société paie pas pour ça !

  “de l’argent qui ira pas a l’Éducation, la santé, la culture,”

  Mort de rire avec ta culture. T’es toujours en train de râler sur les “gauchistes artissss et cie” Alors ne nous la ramène pas avec tes fraises !

  T’as vraiment un sacré problème toi !

• candela

  30 juillet 2012
  19h39

  @teddybear 18h50

  Votre célibat est une généreuse contribution à la société.

  Ma conjointe vous remercie.

• apocalypse

  30 juillet 2012
  19h41

  @teddybear – 30 juillet 2012 – 19h31
  Par curiosité, on fait quoi avec le ‘grand’ nombre de couples qui n’ont pas d’enfants: on les dé-marient?

  Le mariage devrait être basé sur l’amour entre deux personnes avant tout. Vous êtes accroché à la définition de l’église. C’est le temps de regarder en avant.

• candela

  30 juillet 2012
  19h43

  “Obambi”…> douche

  On voit que Walt Disney l’a marqué indélébilement !

  Une belle âme d’enfant. ♥ ♥ ♥

• man1hack

  30 juillet 2012
  19h43

  Les hétéros peuvent faire des enfants pour payer les factures qui vont suivrent.
  - Nounours
  ———————————————

  Donc, suivant ta logique (sic), les couples hétéros stériles ne devraient pas avoir le droit de se marier ?

  argument rejeté.

• candela

  30 juillet 2012
  19h47

  douche appuie les puissants arguments de teddybear.

  WoW !

• sparkus

  30 juillet 2012
  19h56

  @Teddybear
  Ce qui est minable, c’est votre raisonnement et votre étroitesse d’esprit.

• teddybear

  30 juillet 2012
  20h07

  Donc, suivant ta logique (sic), les couples hétéros stériles ne devraient pas avoir le droit de se marier ?

  Quand ils vont divorcer, qui va ramasser la facture ? Toi

• q.terreux

  30 juillet 2012
  20h43

  teddybear

  30 juillet 2012
  20h07

  Tu paies les divorces des autres toi ?

• q.terreux

  30 juillet 2012
  20h45

  candela

  30 juillet 2012
  19h43

  :))))

• man1hack

  30 juillet 2012
  21h05

  teddybear – 30 juillet 2012 – 20h07

  La grosse tare que je remarque aujourd’hui de la part de Douchebag Frette et toi c’est que vous n’avez que ça en tête: $$$$

• jean_saisrien

  30 juillet 2012
  21h09

  @teddybeer
  Ça ne marche juste pas votre histoire…
  Mais vous n’êtes pas assez équipé pour vous en rendre compte.
  Comme votre clone douche…

• pcinoc

  30 juillet 2012
  21h38

  Il s’agira d’une autre victoire dans la campagne des gais et lesbiennes pour l’égalité du mariage.

  Comme si l’appui au marriage gai du parti democrate voulait dire que cela etait maintenant la regle. Victoire? De quelle victoire parle-t-on exactement? Spin spin spin… left spin to be exact.

• man1hack

  30 juillet 2012
  21h45

  pcinoc
  Comme si l’appui au marriage gai du parti democrate voulait dire que cela etait maintenant la regle. Victoire? De quelle victoire parle-t-on exactement?
  ————————————————————-

  Tout simplement de faire avancer ce dossier qui aurait dû être régler depuis très longtemps déjà.
  Surtout quand on se dit un pays de liberté.

  égalité homme-femme, égalité entre tous, ça te sonne pas une petite cloche à quelque part ?

  Coudonc, faut tout expliquer aux dretteux sur ce blogue…

• levigilant

  30 juillet 2012
  23h45

  Le sens des mots, de plusieurs mots je dirais, est constammant remis en question depuis une bonne vingtaine d’années. Égalité hommes – femmes dans l’Absolu? À vos couteaux pour la moitié du genre humain…bien du plaisir pour les chirurgiens bouchers! Le mot Mariage remonte à l’aube de l’Humanité. Si on veut reconnaître les unions homosexuelles moralement illégitimes, sauf abstinence bien sûr, qu’on ait le courage de parler d’Union civile, une expression à connotation séculière. Qu’on respecte les croyants, une nette majorité (15% d’athées) pour qui le mot mariage est SACRÉ. Voir la définition du mot «Sacré» svp, à moins que les Gais et Lesbiennes réclament qu’il soit rayé de nos dictionnaires? Au point où on en est dans les sociétés occidentales, ce devrait être pour bientôt…sans aucun doute!

• man1hack

  31 juillet 2012
  00h46

  “pour qui le mot mariage est SACRÉ”
  “à moins que les Gais et Lesbiennes réclament qu’il soit rayé de nos dictionnaires”
  - le vigilant
  ————————————

  Il n’y a rien de moins sacré que le mariage.

  Juste à voir le nombre de jours que celui de Kim Kardashian a duré pour s’en convaincre.

• lukos

  31 juillet 2012
  00h50

  @hugues19 “Enfin un parti qui ne craint pas la colère de Dieu!” Dieu n’a rien à voir là-dedans. C’est la stupidité des bigots qui est en cause.

• candela

  31 juillet 2012
  05h36

  @levigilant

  «Si on veut reconnaître les unions homosexuelles moralement illégitimes, sauf abstinence bien sûr,»
  - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -

  En vous lisant, il faut constater que c’est sur l’”utilisation” du cul que repose le fondement de vos croyances.
  Le sexe est l’obsession religieuse.

• rogiroux

  31 juillet 2012
  07h56

  Si le mariage est une institution si SACRÉE(!)
  faut commencer par interdire le divorce
  pour quelque raison que ce soit!

  Après tout, la véritable menace est là!

  “Le mot Mariage remonte à l’aube de l’Humanité.”

  C’est n’importe quoi comme affirmation et de plus…
  ça n’apporte rien de concret/pertinent au débat!

  Le mariage de nos jours représente la volonté des personnes de déclarer publiquement leur amour et leur engagement à long terme l’un envers l’autre.
  Beaucoup de couples se marient sans avoir l’intention ou en étant incapable d’avoir des enfants.

  Dans nos sociétés modernes,le mariage est considéré, pour le meilleur et pour le pire, comme l’expression définitive de l’amour et de l’engagement de deux personnes l’une envers l’autre et certains bénéfices très concrets sont rattachés spécifiquement aux couples mariés.

  L’idée que l’institution du mariage est si fragile qu’elle ne pourrait pas résister à l’acceptation des mariages *gays* est absurde et si cette institution est vraiment sacrée à ce point, il faudrait d’abord s’attaquer à la véritable menace et carrément interdire le divorce pour quelques raisons que ce soient, empêcher les femmes infertiles et les hommes stériles de se marier et refuser aux femmes ménopausées le droit de se (re)marier.

  Permettre aux personnes de même sexe de se marier n’enlève strictement rien aux couples de sexe opposé qui ont encore le loisir de se marier, tromper leur conjoint(e), divorcer, cohabiter, avoir des enfants et tout et tout…

  Finalement, que l’on soit gay ou straight, la majorité d’entre nous désire simplement vivre une relation amoureuse émotionnelle, physique, intime avec une autre personne basée sur l’amour, le respect et l’entraide. Ça fait partie de ce qui fait de nous des humains!
  Dans un couple, on partage les droits et les responsabilités, le sentiment de l’amour et les émotions ne sont pas l’apanage des hétérosexuels seuls. Dans les meilleures relations, le sexuel, l’”émotionel”, l’intellectuel et l’éthique sont intimement et inexorablement liés et la véritable immoralité est de croire ou de vouloir faire croire que les personnes homosexuelles sont incapables ou n’ont pas le droit d’aspirer à ce genre de relations.

  @ vigilant ~

  Si l’idée d’un mariage entre deux personnes du même sexe vous perturbe à ce point, VOUS n’avez qu’à appeler leur mariage une union civile…

  Comme le vieux dicton le dit si bien:

  “Le chien jappe et la caravane passe…”

• merchillio

  31 juillet 2012
  08h04

  @Levigilant Le mariage existait bien avant que Dieu ne s’adresse à Abraham, ce n’est pas du tout une invention sacrée. Les croyants qui sont contre le mariage gai seront tout à fait respecté: l’église n’aura pas à les célébrer. Ça ne change rien que le mariage est un contrat civil entre deux personne, et ça on ne devrait pas le refuser à personne.

  Qu’est-ce qui est plus moralement illégitime? Un couple homosexuel en couple depuis 25 ans, ou un couple hétérosexuel qui se sont marié parce qu’ils étaient saouls à Las Vegas dans une chapelle Drive-Thru?

• rogiroux

  31 juillet 2012
  08h11

  Parlant de mariage traditionnel…

  Voici à quoi ressemblait le mariage traditionnel dans l’histoire des USA :

  1691 : BLANCS SEULEMENT
  1724 : les esclaves noirs avec la permission de leur propriétaire
  1769 : l’épouse est considérée comme la propriété de son mari
  1899 : les mariages polygames sont interdits
  1900 : l’épouse peut posséder des biens légalement
  1965 : légalisation de la contraception
  1967 : les couples inter-raciaux peuvent se marier
  1975 : l’épouse peut obtenir du crédit en son nom
  1981 : le mari possède tous les biens du couple – mesure abolie
  1993 : légalité du viol marital – mesure abolie

• ludovico

  31 juillet 2012
  10h00

  Que c’est beau de voir l’amour des croyants envers leurs freres bipedes. Faudrait-il enfermer les gais et lesbiennes? Sont-ils/devraient-ils etre des citoyens de seconde classe? Non? Alors ils peuvent se marier.

• ludovico

  31 juillet 2012
  10h01

  Et en passant, Jesus n’etait pas marie, se faisait suivre par douze barbus en jaquette et il avait un disciple prefere. Bonjour l’ambiguite sexuelle.

• rogiroux

  31 juillet 2012
  10h05

  Oh! une dernière chose…

  une union civile… par chez nous…

  on appelle ça un… mariage civil!!

  Y,a pas de raison d’utiliser deux termes pour décrire la même chose
  et créer de ce fait deux classes de citoyens!

• rogiroux

  31 juillet 2012
  10h34

  @ ludo ~

  Pour un vrai croyant, les gays n’existent pas!

  Ce ne sont que des pécheurs qui doivent être
  ramenés dans le droit(!) chemin…

• el_kabong

  31 juillet 2012
  13h02

  @douche
  “Tout le monde sait qu’une forte majorité d’américains ont voté contre quand ils en ont eu l’occasion…”

  Et à part les dretteux, la plupart du monde sait qu’un droit fondamental n’est pas affaire de “majorité”…

  Et si une majorité de personnes était pour le retour de l’esclavage, ou contre les mariages interraciaux, ou contre les mariages entre les nains…

• rogiroux

  31 juillet 2012
  13h31

  “Tout le monde sait qu’une forte majorité d’américains ont voté contre quand ils en ont eu l’occasion…”

  Et tout le monde devrait savoir que les jeunes (18/29) en Californie
  ont voté majoritairement contre la Proposition 8 qui interdit le mariage gay.

  Les gens qui ont reçu une éducation supérieure
  ont aussi voté majoritairement contre l’interdit.

  C’est un combat d’arrière-garde que livrent
  les fondamentalistes religieux trop vieux pour s’affranchir
  des messages homophobes véhiculés par leur livre sacré
  qui date du temps de l’âge de bronze et des éleveurs de chèvres!

• belette-lachinoise

  1 août 2012
  08h01

  Les gays peuvent faire des enfants. Au Québec 38% des GBLT ont des enfants.

  Votre vision de la réalité est décalée.

  C’est comme demander à un Québécois noir de «retourner dans son pays.

  Le fait que tous soient égaux devant la loi est un droit de la personne, un droit fondamental. Ce n’est pas quelque chose qui se décide par un vote.

  Au siècle dernier on croyait que la ségrégation était «normale», que les Noirs étaient moins intelligents et que le mariage interracial était une abomination. Si XXe siècle est celui où les Noirs otn commencé à avoir les mêmes droits que les autres. Les GBLTIA commenceront à avoir les leurs au XXIe siècle.

  Et à ceux qui pensent (encore) que l’homosexualité n’est pas «normale», faites un peu de lecture en biologie et zoologie dans des sources récentes. L’Église catholique n’a pas perdu son «réflexe Galilée» et se fie sur une interprétation ERRONÉE de la Bible pour être homophobe et sexiste. Et puis les «eunuques» de Matthieu 19:12http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthieu+19:12&version=NEG1979, cela se rapporte au gens qui étaient eunuques, qui choisissent de rester célibataires ou qui sont biologiquement stériles. Ça ne parle ni du célibat des prêtres, ni des homosexuels.)

  Si vous dites autre chose, vous rejetez «Et Dieu vit que cela était bon» et vous êtes adepte de l’hérésie cathare.

• belette-lachinoise

  1 août 2012
  08h05

  Une union civile n’est pas un mariage civil, ce sont deux choses différentes. (Oui, c’est un peu jouer sur les mots. Mais cela répond aux demandes des gens qui sont en couple à long terme mais ne veulent pas se marier.) Ceci tant qu Québec qu’au Royaume-Uni.

  Voici la preuve pour le Québec http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/ministere/lois/regle/mar-uni.htm

  Être jeune mariée a ses avantages :). On lit des choses…

• belette-lachinoise

  1 août 2012
  08h15

  Les catholiques considèrent le mariage comme un sacrement, sacrement.

  Sauf qu’au cours de l’histoire le nombre de sacrements a varié de 5 à 9.

  Et on a relevé des cas de mariages entre personnes de même sexe dans l’Église orthodoxe (époque hellénistique). Il y a même un «saint» qui était dans cette situation. Mais bien sûr, quand des faits ne font pas l’affaire de gens qui défendent une idéologie, ils n’en parlent pas. Comme les cas d’homosexualité chez les animaux, ou la vision différente au cours de l’histoire chez certains peuples* ou la naissance de personnes intersexuées.

  Et ce n’est pas Jésus qui a créé le mariage.

  Je pense que le point de vue protestant a plus de sens (on bénit le mariage).

  Il ne manque pas de n’importe quoi… J’en parle parce que d’autres en parle.

  Les catholiques et bien des croyants essaient de s’approprier des mots et de leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.

  *Les Premières Nations considéraient les personnes à deux esprits comme ayant des pouvoirs spéciaux et une relation spéciale avec le Divin. Mais cela horrifiant les missionnaires. Alors on leur a imposé l’homophobie.

  Alors arrêtez de déconner, svp.

Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous