Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Contrairement à plusieurs élus américains, le maire de New York Michael Bloomberg ne s’est pas contenté de pleurer les victimes du drame d’Aurora, il a également appelé Barack Obama et Mitt Romney à prendre position sur le problème des armes à feu. Je cite la déclaration qu’il a faite ce matin lors de son interview radiophonique hebdomadaire sur WABC :
«Il est peut-être temps que les deux hommes qui veulent être président des Etats-Unis se lèvent et nous disent ce qu’ils vont faire à ce sujet, car il s’agit à l’évidence d’un problème qui concerne tout le pays. Il y a tant de meurtres commis chaque jour avec des armes à feu, cela doit cesser.»
Le maire de New York ne se contentera sans doute pas de la déclaration du porte-parole de la Maison-Blanche sur cette question :
«Le président croit que nous devons prendre des mesures de bon sens qui protègent les droits des Américains aux termes du Deuxième amendement (à la Constitution, autorisant la détention d’armes à feu) tout en faisant en sorte que ceux qui ne devraient pas posséder d’armes selon les lois en vigueur n’en obtiennent pas.»
infophile
20 juillet 2012
14h57
Il serait grand temps que le président dise autre chose que «je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire», et qu’il fasse preuve d’un leadership qui ne tolère pas les hésitations.
anti-ch_primaire
20 juillet 2012
15h01
Bloomberg, un autre gauchisssse de socialisssse de pelleteux de nuage.
1- Guns don’t kill people, people kill people.
2- Si tout le monde dans le cinéma avait eu une arme, il n’y aurait pas eu 12 morts.
3- Même avec tout le contrôle possible, cette tuerie n’aurait pas pu être évitée. L’axiome mathématique est clair, 200 millions de guns ne sont pas plus dangereux que 20 millions car voir la remarque 1.
maddog
20 juillet 2012
15h07
2- Si tout le monde dans le cinéma avait eu une arme, il n’y aurait pas eu 12 morts.
Il y en aurait eu 50
rogiroux
20 juillet 2012
15h10
Le maire Bloomberg a certainement plus de chance
de remettre la pâte à dents dans le tube que d’obtenir
du gouvernement fédéral un resserrement de la vente
et possession d’armes à feu aux U.S. of A.
“I’ll give you my gun when you take it FROM MY COLD DEAD HANDS”…
(Charlton Heston for the N.R.A.)
Évidemment, le bonhomme brandissait un vieux fusil
à poudre noire capable de tirer un coup à la minute…
Pas un Tec-9, M-11 ou un mini-uzi
avec des chargeurs de 30 balles
qu’on peut vider en 10 secondes..
Après vérification, le M-11 a une cadence de tir
de plus de MILLE cartouches à la minute…
Praise the lord and pass the ammunition!
jack66
20 juillet 2012
15h12
@ anti-ch_primaire
Très bon ton sarcasme, parce que j’espère que c’était bien ça!!
mythicos
20 juillet 2012
15h14
@anti-ch primaire
T’as tout à fait raison, si tout le monde dans le cinéma avait eu une arme, il n’y aurait pas eu 12 morts.
Il y en aurait eu au moins le triple.
Pis tant qu’à être dans la même logique, mon p’tit philosophe…
“Cars don’t kill people, people do”
-> laissons faire la ceinture de sécurité et l’interdiction de conduire en état d’ébriété.
rogiroux
20 juillet 2012
15h15
“2- Si tout le monde dans le cinéma avait eu une arme, il n’y aurait pas eu 12 morts.”
Faut vraiment être un idiot primaire pour dire une connerie pareille!!
Vous pensez vraiment que toutes les armes auraient été pointées
- comme par miracle! – sur le bon tireur??
bout09
20 juillet 2012
15h17
Est que ces armes était enrégistrée ?
J,en doute !
Les AK47 sont illégales anyway.
Ceci n,aurait rien changer a cette tuerie.
Il y a trop de personnes qui ne comprennent le débat et c,est malheureux
dc0dr
20 juillet 2012
15h18
Quand même spécial que Bloomberg se soit déjà préoccuppé du sel dans les restos et des Big Gulps dans les fast foods, mais réalise maintenant qu’il y a un problème avec les armes à feu aux États-Unis. On voit qu’il a ses priorités aux bonnes places.
beaudesjardins
20 juillet 2012
15h19
Entre les libertariens qui pensent que le gouvernement fédéral s’ingère déjà beaucoup dans les affaires de citoyens ordinaires et ceux qui veulent contrôler les armes à feu; le message ne passera pas. Sauf peut-être un type de calibre d’Abraham Lincoln capable de déclencher une deuxième guerre civile pour trancher comme fut le cas entre les esclavagistes et les abolitionnistes.
noirod
20 juillet 2012
15h21
Il est permis de croire qu`au temps ou fut écrite la constitution américaine le pays était fort différent et le far west n`avait aucun point commun avec celui qui regne aujourd`hui.
La réalité de ceux qui se cachent derriere la constitution pour clamer leur liberté de posséder une arme tient maintenant du lobbyisme pur et simple. La NRA n`est pas décriée pour rien. C`est un puissant organisme qui fait profiter l`industrie de l`armement local et international sans avoir rien à voir avec la sacro sainte liberté américaine.
Une tuerie comme celle d`Aurora n`aurait probablement pas pu être évitée mais rien ne le prouve . Un fêlé reste un fêlé soit mais quand c`est la loi du plus fort qui regne tu courres apres le trouble.
richard.hetu
20 juillet 2012
15h23
@dc0dr
Maintenant? Ça fait des années que Bloomberg parle de ce problème.
SavoieJacques
20 juillet 2012
15h26
Si la constitution américaine permet à tous les américains d’avoir une arme à feu, le gouvernement peut quand même contrôler le type d’arme à feu que le citoyen ordinaire puisse posséder.
Pourquoi pas un arme qui ne peut contenir qu’une seule balle?
rogerothornhill
20 juillet 2012
15h28
@anti_ch_primaire Bloomberg le gauchiste socialiste un une fortune estimée de 22G$ …
“Guns don’t kill people, people kill people” Je commence à penser que des gens sont payés si ils écrivent textuellement cette connerie. J’attends mon paiement.
hettrick
20 juillet 2012
15h28
@tous
Anti_ch_primaire fait dans l’ironie (mordante)…quoique pas trop éloignée de ce que certains disent sérieusement!
_cameleon_
20 juillet 2012
15h35
Le jour ou ils auront le courage de dire qu’ils banniront la vente d’armes d’assaut, et de poing et contrôleront la possession d’arme de chasse, on pourra les prendre au sérieux. En attendant ils scient dans leur culottes devant les lobbies des guns lovers / NRA.
_cameleon_
20 juillet 2012
15h37
@mythicos Sarcasme extrême de anti-ch …
apocalypse
20 juillet 2012
15h37
@maddog – 20 juillet 2012 – 15h07
Excellente réplique!
MaxMax
20 juillet 2012
15h38
@Savoiejacques
Malheureusement non. Chicago et Washington D.C. (je ne suis pas sur de cette dernière ville) avaient des lois anti arme de poing…qui furent jugé inconstitutionnelle.
Avec la présente constitution rien ne peut être fait. Le lobby des armes à feu va tout simplement amener toute lois restrictives du port d’arme devant les tribunaux, et ils vont probablement gagner.
Nous avons besoin d’une nouvelle constitution aux États-Unis
apocalypse
20 juillet 2012
15h39
@bout09 – 20 juillet 2012 – 15h17
Prenant le temps de vous relire pour écrire quelque chose de compréhensible.
rogerothornhill
20 juillet 2012
15h40
@anti_ch_primaire et hettrick. Je suis touché!
dc0dr
20 juillet 2012
15h45
@richard.hetu Vraiment ? À part du blabla de politicien, il a fait quoi ?
anti-ch_primaire
20 juillet 2012
15h45
Évidemment que c’était du sarcasme, en réaction au billet précédent et au débat éternel sur le droit d’acquérir et de porter des armes aux États-Unis. Bloomberg est un milliardaire alternativement démocrate-républicain-indépendant-alouette, pas un socialiste. Et l’axiome mathématique auquel je faisais référence est tellement ridicule…
@ rogerothornhill, “Je commence à penser que des gens sont payés si ils écrivent textuellement cette connerie.”
Je lis si souvent cette connerie que je suis convaincu que la NRA a un budget consacré à sa diffusion dans les médias.
rogiroux
20 juillet 2012
15h46
“Les AK47 sont illégales anyway.”
Heu… C’est plus compliqué que ça!
Tout d’abord, les lois varient selon chaque état.
La Californie est un des états qui interdit la vente
de fusil automatique mais beaucoup d’états l’autorisent
si vous l’enregistrer et payer une licence.
Si vous êtes assez riche et assez maniaque,
vous pouvez même acheter une mitrailleuse Browning 50MM!!
Les mêmes qui équipent les chars d’assaut et les avions de combat!!
Toutes les armes semi-automatiques, elles, sont légales!
et la plupart des gun shows aux États-unis vendent des kits pas cher
pour modifier une M-16 pour qu’elle devienne *fully-automatic*!
Y’a pas de limite à la poursuite du bonheur et du rêve américain!!
marf
20 juillet 2012
15h46
Reste à espérer qu’il le pense vraiment et qu’il n’essaie pas de se faire du capital politique.
Par contre cette question conforte beaucoup plus Obama que Romney, qui lui est prit avec les jesus freaks armés jusqu’au dents de son côté.
Mais peu importe, Obama n’est pas assez en avance pour tenter un tel changement.
Je suis certain qu’il le désire, mais il pourrait se faire battre par quelques points et ça ne vaut pas la peine de risquer ça en pleine campagne.
Par contre s’il est élu, il pourrait fort bien modifier certains droits comme ceux de posséder des armes automatiques.
C’est à suivre!
apocalypse
20 juillet 2012
15h47
… Le président croit que nous devons prendre des mesures de bon sens qui protègent les droits des Américains aux termes du Deuxième amendement …
Abruti! Je peux comprendre qu’il y a une époque assez éloignée, ce droit d’avoir des armes avait du sens et sauvait des vies, mais nous sommes maintenant en 2012 et ce droit coûte vraisemblement plus de vies qu’ils n’en sauvent. Il faut tout de même être déconnecté pas pour rire, des paroles écrites il y a deux cents ont plus d’importance que des vies humaines.
On sait bien, il est plus important de permettre à des James Holmes de s’armer, sans compter les explosifs, pour se protéger de quoi, ah oui, une invasion de l’Iran, je suppose, que de protéger la vie d’honnêtes citoyens.
mh188888
20 juillet 2012
15h48
bon, si les gens avaient tous ete arme dans le salle, il n’y aurait pas eu de drame. personne aurait ose tire les gens qui regardait le film. devrait-on revenir a l’epoque ou on se promenait arme>
moi je dis oui!
stridulation
20 juillet 2012
15h48
Surtout que Bloomberg est un ancien républicain. On fait mieux comme gauchiste…
rogiroux
20 juillet 2012
15h49
@ dc0dr ~
Ce n’est pas la première fois que le maire Bloomberg
élève la voix pour demander le resserrement des lois sur les armes.
Et l’un n’empêche pas l’autre!!
apocalypse
20 juillet 2012
15h52
Sidérant:
Jessica Ghawi (Redfield) wrote on her blog in June that she had a new-found appreciation for the preciousness of life after surviving the Eaton Centre shooting. Little more than a month later, she would be dead, killed in Colorado by a man wielding a gun, something she had so narrowly avoided in Toronto. …
_cameleon_
20 juillet 2012
16h00
@mh188888 Vous par contre, parlez au 1er degré ! Ayoille !
apocalypse
20 juillet 2012
16h06
@mh188888 – 20 juillet 2012 – 15h48
SVP dites-moi que vous avez écrit ce post sous l’effet des hallucinogènes?
minnesota
20 juillet 2012
16h07
La déclaration d’Obama est une déclaration de grand chieux!
Il a peueure,peueure ,lui et les démocrates d’avoir la NRA sur le dos et perdre des électeurs, ils aiment mieux voir de pauvres innocents se faire tuer . Les guns furent achetés légalement et protégé par la constitution de cons des USA. Quand aux républicains, eux ils sont mentalement retardés sur le sujet et il n’y arien a faire pour les guérir!
candela
20 juillet 2012
16h09
mh188888
20 juillet 2012
15h48
bon, si les gens avaient tous ete arme dans le salle, il n’y aurait pas eu de drame. personne aurait ose tire les gens qui regardait le film. devrait-on revenir a l’epoque ou on se promenait arme>
moi je dis oui!
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
C’est pour ça qu’il n’y a jamais eu de mort causée par des armes à feu dans l’histoire du Far-West.
En effet, la preuve est donnée dans les films de cowboys : tout le monde est armé et personne n’utilise jamais son arme.
Ça sert seulement à se gratter le dos et à tuer les mouches.
maxg
20 juillet 2012
16h09
les disciples de saint obama en action…
http://www.buzzfeed.com/zekejmiller/obama-on-aurora-shooting-our-time-here-is-limite
In a particularly odd moment, several of Obama’s supporters in Fort Myers chanted “Four More Years”
drstrange
20 juillet 2012
16h12
Peoples kill peoples.
Les armes à feu sont simplement des facilitateurs.
Pour être un amateur d’armes, je le dis dans gêne.
Y’a [presque] toujours un con derrière une arme qui a tué.
Le problème, c’est que les cons aiment beaucoup trop les armes et aussi qu’il y a beaucoup trop de cons. Spécialement dans les états du sud…
Hélas, comment interdire la possession d’arme sur une telle base?
nihil
20 juillet 2012
16h23
@dc0dr
La ville de New York a parmi les règles les plus strictes aux US ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_New_York … 340$ tous les trois ans, ouch!). Il fait autant que possible, et Mayors Against Illegal Firearms est un important groupe pour le contrôle des armes à feu.
candela
20 juillet 2012
16h23
@maxg
Il y a des gens bizarres partout :
“NRA Tweet: Pro-Gun Group Sends Out Unfortunate Message After Aurora Shooting (UPDATED)
A Twitter account belonging to a journal associated with the National Rifle Association sent out an unfortunate tweet on Friday morning, just hours after a tragic shooting at a movie theater in Aurora, Colorado.
At 9:20 a.m. EDT, the @NRA_Rifleman account, which describes itself as “an official journal of the National Rifle Association,” tweeted:
«Good morning, shooters. Happy Friday! Weekend plans?»
Alex Fitzpatrick, a reporter for the blog Mashable, called the NRA and tweeted that a “press contact didn’t seem to be aware of @NRA_Rifleman tweet.”
The tweet was up for more than two hours, before it was deleted around noon.”
Honnnnn…..
kodesh
20 juillet 2012
16h26
Bloomberg c’est un gérant d’estrade, et un gérant d’estrade c’est un “parle parle jase jase”.
Les zammerlocks ont enchâssé dans leur constitution le droit à posséder une ou des armes à feu. De plus les zammerlocks possèdent l’armée et l’armement le plus important et le plus perfectionné au monde et ils en fournissent même à leurs amis.
Holmes a semé la terreur et c’est donc un terroriste. Sa place aurait du être avec les forces spéciales des usa qui ont à leur compte beaucoup d’attentats terroristes à travers le monde lorsque l’on veut changer un dirigeant, ou s’il y a du pétrole.
gaulix7
20 juillet 2012
16h27
Personne ne peut contrôler la folie d’un homme en liberté.
Même sans arme à feu, le monde serait autant pitoyable.
sors-et-bouge
20 juillet 2012
16h29
Humblement, je pense qu’on mélange deux débats différents.
D’abord, en faisant une recherche rapide, on trouve qu’il y a environ 4 ou 5 fois plus de décès par armes à feu aux États-Unis qu’au Canada, en proportion de la populaton. C’est déjà un fait. En ordre décroissant, ce sont des suicides, meurtres et accidents. Certains diront qu’il est inutile d’enlever une arme à feu à un meurtrier ou à un suicidaire puisqu’ils peuvent trouver un autre moyen. Sans m’appuyer sur des données solides, plus c’est facile d’avoir une arme, plus c’est facile de passer à l’acte.
Le véritable fléau oublié et moins spectaculaire, ce sont les accidents causés par une arme à feu. On peut pousser la démagogie autant qu’on veut avec le suicide et les meurtres, mais moins d’arme égale moins d’accidents et c’est indéniable. Seulement ceci me fait dire qu’il vaut mieux vivre de ce côté-ci de la frontière !
Je suis pour une société moins violente où les armes à feu sont difficiles à acheter et contrôlées. L’exemple des tueries n’est pas celui qu’il faut utiliser pour faire valoir cette opinion.
maxg
20 juillet 2012
16h34
@candela
“Il y a des gens bizarres partout”
ouais, les obamoid et les psycho de la NRA…
on vous savait tordu, mais de là à comparer les 2….
vous exagérez un peu…encore
patccmoi
20 juillet 2012
16h35
@drstrange
Est-ce qu’on doit enlever les lois qui interdisent l’alcool au volant parce que c’est pas mal toujours un con qui a bu qui le fait?
Vous pensez qu’il y aurait eu combien de morts au cinéma si le gars était rentré là avec un couteau au lieu d’un AR-15, d’un shotgun et de 2 fusils? Ou au pire un pistolet car c’est tout ce qu’il aurait pu se trouver?
Ben oui, il va toujours être possible de trouver des armes sur le marché noir en quelque part. Mais ça limiterait quand même beaucoup l’accessibilité, et donc la chance que quelqu’un qui est déconnecté entre les 2 oreilles s’en procure.
Donnez-moi une seule bonne raison pourquoi quelqu’un devrait pouvoir se procurer ou posséder une arme automatique…
candela
20 juillet 2012
16h41
@maxg
J’ai affirmé qu’il y a des gens bizarres partout, pas seulement chez ceux que vous haïssez.
En quoi est-ce une “comparaison”, non une information ?
Et en quoi est-ce “tordu” ?
Expliquez-nous cette finesse.
st-arneault
20 juillet 2012
16h48
1- Guns don’t kill people, people kill people.
hum…Et si tout les malades qui commettent des tueries comme ça n’avait justement pas accès a des armes…leurs folie passagère…passerait….sans avoir eu la chance d’accomplir ce que, p-e, la petite voix dansl eurs tête leurs disaient et avoir eu le temps de demander de l’Aide au lieu d’ouvrir le tiroir et prendre une arme (ou trois…) et aller tuer de pauvres gens qui ne comprennent pas pourquoi quelqun peu en arriver a cela.
Donc: 1- Guns don’t kill people, people kill people.
Ok mais si les gens n’ont pas accès a des fusils= Pas de fullisade. Ok ils ‘,picheront” des roches s’ils le veulent…mais au moins il n’aura pas traumatiser 2 millions de personnes en plus d’en tuer 12 et blesser beaucoup plus. Seul l’armé devrait avoir des fusils. La police des teaser et balle en caoutchou seulement. Et tant qu’a y être pourquoi pas une armurerie ou les chasseurs irait déposer leurs armes lorsqu’ils sont hors saison? Mieux qu’un registre d’arme a feu cela, non?
ducalme
20 juillet 2012
16h52
Sur cette question du contrôle des armes, Barack Obama est comme naguère Robert Bourassa sur le statut constitutionnel du Québec: «Ni pour, ni contre, bien au contraire».
De fait, le président ne peut pas grand chose.
Il faudrait une entente bipartisanne pour modifier le deuxième amendement, voire l’abroger.
Et nous sommes loin des 38 états qui voudraient ratifier l’amendement.
Il serait trop facile pour la NRA de cibler 13 états qui jamais ne ratifieront une modification au deuxième amendement.
Lors de l’attentat contre la représentante Gabrielle Giffords, on a eu droit aux remarques traditionnelles: « Ce ne sont pas les armes qui tirent, mais les personnes qui les tiennent».
Sauf que si les armes de poing et les fusils automatiques et semi-automatiques n’étaient pas disponibles sur demande, une bonne partie du problème serait réglée.
Mais avec le lobby des armes à feu, qui va se risquer à prôner une règlementation plus sévère qu’un préavis de 48 heures avant d’acheter une arme ?
stridulation
20 juillet 2012
16h52
@gaulix7
Sauf qu’un fou avec une arme blanche ou à mains nues risque de faire pas mal moins de victimes.
Bête de même.
venin
20 juillet 2012
16h53
@anti-ch_primaire: joke pas si drôle que ça… étant donné les circonstances… des gens sont morts. Pas de blagues à faire même si ça vous touche pas vraiment…
viking99
20 juillet 2012
16h55
Vrai que la constitution américaine autorise la posession d’armes par ses citoyens.
Une solution mise de l’avant par l’humoriste Chris Rock : Rendre les balles/cartouches TRES dispendieuses – genre 5,000$ chacunes…
noirod
20 juillet 2012
16h59
Et puis une fois le débat entamé, on commence déja, tant aux U.S.A. qu`au Canada à faire du fêlé un héros ou à tout le moins un exemple. Déja CNN en est tapissé et il en sera ainsi pour les semaines à venir juste assez pour donner l`idée à un autre de peut-être un jour….
Cet aspect là fait beaucoup plus de tort qu`un gun parce que tellement incidieux. On aura beau dénoncer la culture du gun ou souligner avec raison qu`une infime minorité d`un pourcentage s`en sert pour des fins criminelles mais le problême c`est qu`à chaque fois qu`un fêlé disjoncte on en fait une publicité monstre et le fêlé devient une icone.
_cameleon_
20 juillet 2012
17h10
@paccmoi “Donnez-moi une seule bonne raison pourquoi quelqu’un devrait pouvoir se procurer ou posséder une arme automatique…”
La seule réponse que nous avons eu est … ‘criquets’ …
candela
20 juillet 2012
17h11
Aurora n’est qu’à 15.98 Miles, 25.72 Km de Columbine…
nadagami
20 juillet 2012
17h13
Bonjour,
« … et le contrôle des armes à feu »
– — –
Et les médias, qui les contrôle?
Parce que là, le tueur, il est devenu une vedette aux Zétas et même à la grandeur de la planète.
À quand le prochain, avec ou sans contrôle des armes à feu?
La gloire rend fou.
Daniel Verret (Nadagami)
dkca
20 juillet 2012
17h25
Désarmant.
denisbergeron
20 juillet 2012
17h47
@bout09 : 20 juillet 2012 15h17
“Les AK47 sont illégales anyway.”
Pas du tout. J’ai ai vu plusieurs à vendre dans plusieurs états américains.
Je pense par contre que tous les états interdisent de vendre ou de transformer une armes à feu en armes automatique (les semis sont autorisés partout).. La transformation en réalité, c’est l’ajout d’un ressort ou d’un petit morceau de métal que tous peut fabriquer en regardant les plans sur internet.
Au USA on peut même acheter des calibres .50 (armes anti-char) dans les bonnes armureries. J’ai visité et vérifié. Il suffit d’avoir la citoyenneté (seul preuve est un permis de conduire) et d’acheter dans un état qui le permet et qui vent aux personnes de l’état où le citoyen a résidence selon le permit de conduire.
Et croyez-moi on trouve de tout, du .22 rose pour la chasse aux écureuils par les petites filles jusqu’au armes d’assault.
Denis Bergeron (MTL)
winston_smith
20 juillet 2012
18h12
@stridulation
“Sauf qu’un fou avec une arme blanche ou à mains nues risque de faire pas mal moins de victimes.”
Pis un fou qui mélange des produits pour en faire une bombe va tuer beaucoup qu’avec un fusil. On fait quoi, on interdit tous produits inflammables le comique?
atchoum
20 juillet 2012
18h40
«(…) Il y a tant de meurtres commis chaque jour avec des armes à feu, cela doit cesser.»
Quand on lit vite, on pense lire meurtres commis chaque ANNÉE, mais non, il est bien écrit meurtres commis chaque JOUR. Cette société a été fondée par la force et la violence. On aimerait bien en parler au passé, mais ça nous semble impossible.
.
1- Guns don’t kill people, people kill people.
Je crois que cette phrase fait partie de la propagande de la NRA. anti-ch_primaire n’invente rien.
2- Si tout le monde dans le cinéma avait eu une arme, il n’y aurait pas eu 12 morts.
La croyance est fortement répandue aux É-U que seule une arme apporte un réel sentiment de sécurité. Et cette même croyance laisse croire qu’avoir une arme te protège contre un tireur fou.
.
Là, on ne parle pas d’une civilisation ancienne ou située sur une autre planète ou d’un pays en état d’auto-destruction à cause d’une guerre interne et multi-ethnique, non, on parle du pays qui serait le plus riche au monde, duquel la culture influente rayonne partout sur la planète. Écrire ça ne règle rien, mais moi ça me donne froid dans le dos. Est-ce une consolation de penser qu’au pays de la liberté invididuelle on n’assiste quand même`qu’à des actes isolés. S’il fallait que ces fous furieux se rassemblent pour donner l’assaut…
winston_smith
20 juillet 2012
18h54
1- Guns don’t kill people, people kill people.
C’est vrai. Un gun ne tue pas par lui-même, c’est un objet inanimé.
2- Si tout le monde dans le cinéma avait eu une arme, il n’y aurait pas eu 12 morts.
J’ai pas de boule de cristal mais c’est très possible. Dans une société qui accepte les armes, les gens savent s’en servir.
T’es pris dans cette salle de cinéma, personnellement qu’est-ce que tu préfères: avoir une arme avec toi pour te protéger ou faire 911 et attendre 40-45 minutes afin que les flics pensent à qq chose pour venir régler la situation?
beaudesjardins
20 juillet 2012
18h55
Pourquoi le deuxième amendement est toujours en vigueur ?
Il faut mettre les choses dans le contexte. Il y a plus de 200 ans, le deuxième amendement de la constitution permet la détention d’armes pour les colons pour ses protéger, parce que ces colons étaient à la conquête des territoires des autochtone et la guerre est ouverte entre les 2 protagonistes. L’époque n’étais plus la même qu’aujourd’hui. Maintenant, il y a l’armée, le FBI et la police municipale. Le citoyen peut facilement composer le 911 pour demander de l’aide. Ce vieux loi doit être abrogé face à la tuerie répétitive au USA par les malades mentaux.
_cameleon_
20 juillet 2012
19h06
@winston_smith Sauf que les chances que vous soyez confronté à une tueur de masse sont probablement encore plus mince que de gagner le gros lot à la lotto.
Sans compter que certains seraient portés en se servir de leur joujou lors d’accès de colère ou de se faire le champion de la justice et finir par tuer des innocents par excès d’un zèle qui fait peur.
Se défendre contre la menace de l’avènement d’un gouvernement fasciste et / ou totalitaire ?
La meilleure garantie de créer un méga carnage de l’armée (qui possède une imposante armada),faut-il le rappeler) envers la population. Le potentiel pourrait faire paraitre les évènement de Syrie comme une petit conflit …
On est plus à l’époque des western poussiéreux !
pouloutine
20 juillet 2012
19h10
Que de paroles en l’air et de supputations de bas étage! les armes automatiques sont interdites partout aux USA. Les AK47 que certains ont vues sont strictement des versions semi-automatiques.
stridulation
20 juillet 2012
19h18
@winston_smith
Sauf que faire une bombe qui fonctionne et qui soit efficace, ce n’est pas si facile, alors que s’acheter une arme dangereuse aux États-Unis est à la porté du premier venu.
candela
20 juillet 2012
19h18
@winston_smith
Vous rejoignez le républicain aux neurones brûlés !
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/07/rep-gohmert-did-no-one-else-in-aurora-theater-have-a-gun/
winston_smith
20 juillet 2012
19h29
@cameleon
“Sauf que les chances que vous soyez confronté à une tueur de masse sont probablement encore plus mince que de gagner le gros lot à la lotto.”
Tueur de masse ou en série, oui. Plutôt les gangs de rues, voleurs et autres crapules de la société américaine. C’est un peu l’oeuf ou la poule: ici on a l’autre extrême, les criminels ont le gros bout du bâton, ils sont les seuls armés.
“Sans compter que certains seraient portés en se servir de leur joujou lors d’accès de colère ou de se faire le champion de la justice et finir par tuer des innocents par excès d’un zèle qui fait peur.”
Ouais bin là…un gars qui menace qq’un aux É-U avec son fusil (inutilement) doit se prendre 5 ans de prison en plus de risquer de se faire mettre une balle dans la balle si l’autre a un fusil. Ici un frais chié de St-Michel peu menacer quiconque pcqu’il sait que l’autre n’a probablement pas d’arme. C’est mieux?
“Se défendre contre la menace de l’avènement d’un gouvernement fasciste et / ou totalitaire ?”
C’est le but numéro un de cet amendement. Toute les constitutions devraient aller dans la même direction. Tu fais quoi contre des cinglés qui prennent le pouvoir dans ce cas? T’espère qu’ils ne vireront pas totalitaires? On parle des hommes, si y a zéro menace à leur dictature, ils vont en profiter GARANTIE! Tu dois assurer cette possibilité de renversement violent s’il le faut, peu importe le gouvernement.
belette-lachinoise
20 juillet 2012
19h47
Le commentaire «middle of the road» le plus intelligent que j’ai lu, écrit par un ancien Marine.
http://www.thereformedbroker.com/2012/07/20/a-former-marines-plea-for-common-sense-on-gun-control/
Les gens disent déjà d’Obama qu’il n’est pas Américain, qu’il est un islamiste communiste etc. S’il essaie de contrôler les armes, il va avoir une guerre civile sur les bras les les freepers vont essayer de renverser son gouvernement.
Et une partie des militaires se tourneraient contre lui. Oubliez ça. Il faudrait que ce soit un républicain qui le fasse, mais je me méfierais de ses raisons! Et ça n’arrivera pas. Même quand Reagan s’est fait tirer ils n’ont rien fait. Et la loi Brady n’est plus en vigueur, si je ne me trompe pas.
Si on était dans Star Trek, on serait en 2500, l’humanité aurait évolué et les armes ne seraient pas un tel objet de convoitise et de crime. Mais je ne suis même pas sûre que l’humanité va exister encore dans 20 ans. Je ne crois pas que ça va changer.
belette-lachinoise
20 juillet 2012
19h49
D’après moi, tant que ce climat de polarisation, de haine et d’agnologie qui règne aux USA et au Canada va exister, oubliez toute tentative de modifier la Constitution.
belette-lachinoise
20 juillet 2012
19h55
«Le problème, c’est que les cons aiment beaucoup trop les armes et aussi qu’il y a beaucoup trop de cons. Spécialement dans les états du sud…
Hélas, comment interdire la possession d’arme sur une telle base?»
1. C’est pas des cons c’est soit des fanatiques soit des malades.
2. Devine comment on fait?
rogiroux
20 juillet 2012
19h58
Que de paroles en l’air et de supputations de bas étage! les armes automatiques sont interdites partout aux USA.
C’est faux!
Allez lire mon commentaire de 15h46…
Vous avez du passer par-dessus!
gaulix7
20 juillet 2012
20h28
@stridulation
S’acheter une arme sur le marché noir est aussi facile que d’aller chercher des cigarettes sans taxes sur les réserves amérindiennes.
Ou que d’acheter à la quincaillerie du coin, les ingrédients pour préparer de la nitroglycérine.
On peut contrôler les honnêtes citoyens, mais pas ce genre de criminel.
apocalypse
20 juillet 2012
20h54
@belette-lachinoise -20 juillet 2012 – 19h47
Merci pour le lien sur les très intéressants commentaires de M. Brennan Keeter! Malheureusement, peu de gens ont cet esprit rationnel et donc, c’est utopique d’attendre que les gens le développe. A un moment donné, il faut donc que le gouvernement agisse dans l’intérêt commun et prenne des décisions qui seront impopulaires chez une minorité de gens, c’est-à-dire, un contrôle serré des armes à feu. Lorsque les choses que tu peux faire mettent en danger les gens autour de toi, il y a un problème. M. Holmes n’aurait jamais dû avoir toutes ces armes. Pourquoi un civil dans une grande ville devrait-il posséder autant d’armes dangereuses? Donc, il est plus important de permettre à de tels individus de possèder des armes parce qu’ils peuvent le faire, qu’ils se sentent menacer, qu’ils pensent que l’Iran va les attaquer, etc … que de protéger la vie d’innocents civils. Il a des limites à la liberté individuelle lorsque celle-ci met en danger la vie des autres. Malheureusement, plusieurs pensent qu’ils doivent avoir une liberté absolue et en fait, des gens comme M. Holmes ne sont pas libre du tout, ils le ne savent tout simplement pas. La liberté, ce n’est pas être capable de faire n’importe quoi, c’est la capacité d’évaluer les conséquences de ses choix et de dire, non, je ne ferais pas cela, car ça pourrait brimer la liberté des autres.
stridulation
20 juillet 2012
21h02
@gaulix7
Vous avez vu trop de films… ;)
En passant, faire de la nitroglycérine n’est pas à la portée premier venu. Pas parce que c’est difficile à faire en soi, mais parce que c’est très instable. Ça risque d’être plus dangereux pour vous-même que pour les gens que vous viseriez.
On parle de la vraie vie là…
dmajor
20 juillet 2012
21h38
@belette-lachinoise
20 juillet 2012
19h47
«Si on était dans Star Trek, on serait en 2500, l’humanité aurait évolué et les armes ne seraient pas un tel objet de convoitise et de crime. »
Pas certain pour les armes mais possible que Sapiens Sapiens ait laissé sa place à son successeur, un plus féroce que lui.
Peut-être est-il temps.
dmajor
20 juillet 2012
21h39
Ou plus gentil, qui sait?
belette-lachinoise
20 juillet 2012
22h17
gaulix7
Rappelez-moi quand vous aurez acheté une once de pot.
Une partie de la population ne serait même pas capable de faire ça.
belette-lachinoise
20 juillet 2012
22h19
Les gens qui ont des armes de contrebande sont déjà des criminels (trafic de drogue, etc.) en bonne partie.
Les autres qui font du trafic d’armes sont des gouvernements (et je ne parle PAS de Fast and Furious, qui est une grosse balloune).
quebeclove
20 juillet 2012
23h29
OK , vous aurez le droit d’ avoir des armes à feu, mais ceux-ci devrons demeurer chez vous et vous devrez les enregistrer auprès des autorités selon les critères d’ admissibilité, passé criminel, santé mental etc etc.
gaulix7
20 juillet 2012
23h32
Vous sous-estimez le génie maléfiques que ces tueurs peuvent avoir. Avec toutes les informations sur le web, plus besoin d’avoir le QI d’un étudiant en neuroscience pour planifier des tueries de masse.
“On parle de la vraie vie là…”
Justement, on parle de gens qui ne pensent pas comme vous et moi…
ludovico
21 juillet 2012
06h15
Bloomberg, c’est dommage qu’il ne soit pas resté au Parti républicain. Sérieusement. Il est d’une admirable lucidité.
Oh et je sais que c’est un sujet très sérieux, mais suis-je le seul à trouver franchement comique que “Winston Smith” ait choisi comme pseudo le nom d’un personnage créé par un socialiste notoire?
samati
21 juillet 2012
10h16
@pouloutine
ll est relativement facile de convertir un AK-47 en fusil automatique. Internet contient une multitude de sites vous montrant comment faire ou acheter les pièces requises.
http://www.angelfire.com/anime5/unclero/books/AK47_Full_Auto_Conversion_for_Dummies.pdf
decembre
21 juillet 2012
13h39
b_l …. Une partie de la population ne serait même pas capable de faire ça…
Cé la partie qui fume pas…
pouloutine
22 juillet 2012
13h23
Samati, le AK-47 est une arme prohibée au Canada. Vous ne pouvez vous en procurer une. Et elle ne faisait pas partie de l’arsenal de Holmes. Et la version du AR-15 dont il s’est servi n’était pas “convertie en full auto”.
pouloutine
22 juillet 2012
14h08
Il est vrai que certaines personnes avouent leur pleine admiration pour ce Bloomberg, vieux politicien qui sait exploiter un évènement sanglant pour impressionner ses ouailles, mais il serait itout de même intéressant que vous prêtiez oreille à ce que dit Mark Steyn sur ce Bloomberg dans ll’extrait suivant: http://www.foxnews.com/on-air/fox-friends-weekend/index.html#/v/1748052353001/politicizing-aurora-tragedy/?playlist_id=163197
_cameleon_
22 juillet 2012
14h19
pouloutine
“Le tireur présumé s’était également procuré un chargeur de 100 balles dont la vente était illégale avant 2004.” RH
“These rifles were first produced by Stag Arms, but marketed under the Smith & Wesson name.[”
Tiens tiens Stag Arms …
Quand un gun lover tente d’excuser / défendre les joujoux qui le font b*ander … et de banaliser une tuerie de masse. Eurk !
jean_saisrien
22 juillet 2012
14h47
@pouloutine
13h23
C’est quand même très ardu ces jours-ci, même quand on est habitué :-)