Richard Hétu

Richard Hétu - Auteur
  • Richard Hétu, collaboration spéciale

    Richard Hétu est le correspondant de La Presse à New York. Il a fait paraître deux romans, Rendez-vous à l'Étoile (VLB éditeur, 2006) et La route de l'Ouest (VLB éditeur, 2002), ainsi que deux essais sur les États-Unis, Sexe, fric et vote : les clés de la Maison-Blanche (Les Éditions La Presse, 2012), co-écrit avec Alexandre Sirois, et Lettre ouverte aux anti-américains (VLB éditeur, 2003).
  • Lire la suite »

    Partage

    Jeudi 19 juillet 2012 | Mise en ligne à 16h11 | Commenter Commentaires (76)

    La citation du jour

    «Nous avons donné tout ce que les gens ont besoin de savoir au sujet de notre situation financière.»

    - Ann Romney, expliquant à Robin Roberts de l’émission Good Morning America pourquoi son mari n’avait pas l’intention de publier ses déclarations de revenus d’avant 2010.


    • “…tout ce dont les gens ont besoin de savoir…”, on croit rêver, et dire qu’il y a des gens qui vont voter pour ce …personnage. J’ai peur à temps plein que cette situation catastrophique ne se réalise.

    • “So many things that will be open again for more attack, and you just wanna give more materials for more attack, and that’s really, that’s just the answer, and we’ll given all you people need to know and understand about our financial situation and about how we live our life [...].”

      Donc elle avoue que Romney a des choses à se reprocher, mais elle ne veut pas en parler pour parler uniquement de l’économie. N’est-ce pas le contraire de la démocratie???

    • Quand on y pense rétroactivement, on dirait qu’ils se calissent du monde…

    • Elle joue à l’expert économiste.

      Elle devrait pourtant savoir que l’économie est une science “molle” qui relève davantage de la psychologie des émotions que du rationnel.

      L’économiste n’est-il pas celui qui va expliquer demain pourquoi ce qu’il avait prédit hier ne s’est pas réalisé aujourd’hui ?

      C’est sur cette fumisterie que Rmoney s’arroge une auréole d’expert.

    • MDR… Ça se peut presque pas être aussi déconnecté… Bon, vrai, ils (les Romney) croient la balivernes de J. Smith donc….

      En français : ” Tellement de choses qui seraient exposées aux attaques que nous ne voulons pas en donner plus……./…..Nous vous avons déjà donné tous ce que vous aviez besoin de savoir et comprendre de notre situation financière et sur notre façon de vivre…”

      Autrement dit : Nous sommes seuls juges de vos besoins, et nous n’allons sûrement pas révéler nos secrets de x-sseurs à la horde de gueux que nous aspirons à gouverner aux nom de dieu et joseph smith…

      incroyable…

    • Si les Romney vivraient en Arabie, ils seraient des Sheiks démunis.

    • Binkin…

    • Romney a vraiment pas choisi la bonne élection pour se présenter, en plein marasme économique et juste après les manifs d’OWS, causés par des types comme lui. Les sondages pourtant les donnent égaux.

      Faut pas que les démocrates le lâchent s’ils veulent pas avoir des surprises. Je pense qu’ils ont assez de matériel pour le tenir sous pression pendant la campagne, mais les répus ont les poches pleines, ça risque d’être laid.

    • Le couple Romney doit demander à Obama si les preuves de son acte de naissance ont suffit à convaincre les conservateurs et les républicains sur sa citoyenneté Américaine.

    • “tout ce que les gens ont besoin de savoir”. C’est bien commode de décréter ce que les gens ont besoin de savoir. L’attitude de ceux qui se croient au dessus du commun des mortels en vertu de leur fortune. Méprisable.

    • Un croche cache ses revenus, l’autre croche cache son lieu de naissance…ça promet pour la suite!

    • C’est sûr que les gens savent qu’ils ont une situation financière enviable.

      “Mais le “vulgus” n’ a pas à connaître les magouilles financières, réservées aux initiés, pour comprendre que c’est leur misère qui nous a enrichis”

    • >>l’autre croche cache son lieu de naissance…

      Euhhh… non!
      Des incrédules ne croient pas Obama, c’est très différent.

    • Pauvre sotte! Aussi insignifiante que son bonhomme.

    • @winston_smith

      Vous êtes toujours un “birther” très croyant en Bachman et Trump !

      La foi sauvera le monde…

    • … «Nous avons donné tout ce que les gens ont besoin de savoir au sujet de notre situation financière.» …

      Quelle incroyable démonstration d’arrogance! Ensuite, ils vont venir dire que l’américain moyen ne sait pas ce qui se passe en politique américaine. On sait bien, vous ne voulez rien dire et lorsque vous dites quelque chose, c’est un tissu de mensonges. Dire que ces gens se pensent au-dessus de tout le monde. Ils confondent supériorité et … médiocrité.

    • HS du genre Titre d’article “confusant” :

      Capitol One Bank Forced To Return $150 Million In Stolen Money By Obama Administration

      http://www.addictinginfo.org/2012/07/18/capitol-one-bank-forced-to-return-150-million-in-stolen-money-by-obama-administration/

    • @Candela

      J’apprécie habituellement vos interventions. Par contre, si vous pensez que la psychologie des émotions est une science molle, vous vous mettez le doigt dans l’oeil.

      Je vous conseille par exemple de lire Ernst Fehr, un neuro-économiste/psychologue qui fait de l’excellente recherche dans ce domaine. En psychologie des émotions, il y a Antonio Damasio, Ray Dolan, Ralph Adolph… pas vraiment des gens qui font de la science molle.

    • @winston_smith 18h04
      >>l’autre croche cache son lieu de naissance…

      Euhhh… non!
      Des incrédules ne croient pas Obama, c’est très différent.
      En faites-vous partie?

      Je ne vous jugerai certainement pas la-dessus car je fais partie de ces débiles qui ne croient pas en la version officielle de 911…

    • @youhou – 19 juillet 2012 – 18h44
      Bien d’accord avec ‘Candela’ disant que la psychologie des émotions est une science molle. Dans mon bouquin, ce n’est même pas une science, c’est un domaine empreint de subjectivité et d’à peu près. On est bien loin des vrais sciences: mathématiques, physique, chimie, etc.

    • @youhou

      Ne le prenez pas personnel.

      C’est que les dretteux appellent “sciences molles” toutes les Sciences humaines. Or, l’économie est une discipline du champ des Sciences humaines. C’est reconnu internationalement.

      «Les sciences économiques, font partie des sciences humaines et sociales qui étudient l’allocation des ressources rares à des fins alternatives. Autrement dit, selon l’économiste et homme politique Raymond Barre, « la science économique est la science de l’administration des ressources rares. Elle étudie les formes que prend le comportement humain dans l’aménagement de ces ressources ; elle analyse et explique les modalités selon lesquelles un individu ou une société affecte des moyens limités à la satisfaction de besoins nombreux et illimités » (Economie politique, PUF, 1959).»

      Désolé d’avoir dégonflé votre balloune, mais heureux de vous avoir apprisn une notion de base. ;-)

    • @youhou

      À titre de complémentarité, Vous retrouvez l’économie et l,administration dans les Sciences humaines au cegep.

      Cégep de Sherbrooke, pour en prendre un modèle :

      http://cegepsherbrooke.qc.ca/officiel/index.php/programmes-etudes/programmes-preuniversitaires/88

    • jean_saisrien
      “Des incrédules ne croient pas Obama, c’est très différent.”
      ————————————–

      Vous êtes très gentil d’utiliser “incrédules” pour définir des crétins..

    • Checkez-moi jean_saisrien et man1hack: ils bashent les religieux qui croient en Dieu et qui se montrent intolérants envers les agnostiques, les athées, ceux qui croient en d’autres dieux, les impies, etc. Or, ils se montrent tout aussi intolérants à l’endroit de ceux qui ne croient pas en Barack Obama… Coudonc, ils ressemblent pas mal à ceux qu’ils méprisent… ;-)

    • @boguemoipas

      S’il n’y avait pas de religions, vous seriez coi ?

    • @candela

      Si vous prêtiez le moindrement attention à ce qu’écrivent les gens, vous auriez lu que j’ai déjà écrit à maintes reprises que je ne pratique aucune religion et que je ne crois à aucune divinité…

    • @boguemoipas

      Il faut quand même concédé que Obama a fourni des preuves de son lieu de naissance. Dieu par contre, est encore plus réticent à fournir des preuves de son existence que Mitt Romney ne l’est de révéler le contenu de ses impôt avant 2010 (et le début des ambitions présidentielle).

      Ceci dit, il est indéniable qu’il n’y a pas que les ‘dretteux’ dont le mépris empoisonne ce blogue.

    • ..@candela, juillet 2012,16h58: «L’économiste n’est-il pas celui qui va expliquer demain pourquoi ce qu’il avait prédit hier ne s’est pas réalisé aujourd’hui ?»

      J’aime. J’aime. J’ai coutume de dire que les économistes sont comme les météorologues: Ils passent 50% de leur temps à prédire l’avenir et l’autre 50% à expliquer pourquoi ils se sont gourés.

      Quant aux Romneys, j’espère juste que les USA ne vont pas s’infliger cette calamité. Ben quoi? Un gars n’a pas le droit d’être modérément optimiste?

    • @boguemoipas

      De là ma question : Alors, pourquoi n’êtes-vous pas coi ?

    • @man1hack
      19:28h

      Relisez le 18h46 vous comprendrez l’indulgence.

    • @boguemoipas
      19h40

      Je ne vous dis pas qui basher ou pas: je bashe qui je veux!!! :-)(-;

      Personnellement, je vois la foi comme une maladie mentale plus ou moins grave…
      Mais, cela ne m’empeche pas de penser que chez certains individus elle est essentielle mēme bénéfique.
      La foi est au croyant ce qu’est le ritalin à l’hyperactif: un artifice paliatif.

      Jean Saisrien

    • Une chose est certaine, c’est que si Obama n’est pas né aux États-Unis, il ne le sait pas lui-même. Imaginez le gars qui fait tous ces efforts pour devenir président tout en sachant très bien que si on découvrait son vrai lieu de naissance, tous s’écroulerait et il demeurait dans les mémoires comme étant celui qui a fraudé la présidence, allant même jusqu’à falsifier son acte de naissance.

      Aussi ridicule que les théories du 9/11 mettant en scène un G. W. Bush qui organiserait le plus gros attentat terroriste de l’histoire des É. U. tout sachant très bien que s’il se faisait prendre, les conséquences pour lui et son entourage seraient inimaginables. Ces gens sont des experts dans le domaine du “est-ce que le jeu en vaut la chandelle” et ne prendraient jamais de si grand risques pour des bénéfices bien en deçà des conséquences éventuelles. Nixon et Clinton l’ont appris à la dure et ce pour des scandales plutôt bénins comparé aux théories conspirationnistes des birthers et des truthers.

      Attention, je ne suis pas naïf au point de croire qu’ils sont tous parfaitement honnêtes, bien au contraire. Romney à fort probablement des choses à cacher à propos des ses impôts et Obama à surement lui aussi des trucs croches dans son placard mais quand les accusations semblent trop graves pour être vraies et qu’aucune preuve tangible n’existe pour les appuyer, le principe du rasoir d’Occam s’applique.

    • @cadman

      Si je ne crois pas en Barack Obama, suis-je un mécréant qui doit se faire rééduquer à coups de ‘Dreams of my Father’ sur la tête? :-)

    • @boguemoipas
      Par contre administré à des masses, sans prescription, sans égards au gros bon sens, le ritalin devient vite poison et/ou cancer. Tout comme la foi.

      Aussi, si c’est le cas, le seul “design intelligent” de religion “” sur le marché demeure le FSM.

      cadman

      19 juillet 2012
      21h04

    • @candela

      Qu’êtes-vous donc vous, M. Campani? Hum, un type de la génération des baby-boomers qui ne fait rien d’autre de sa vie à part mépriser tous ceux qui pensent différemment de lui… Un type qui traite très facilement les gens de racistes alors qu’il n’a probablement jamais interagi avec le moindre Noir en chair et en os de sa vie… Un type qui pense que le Canada est un méchant pays de droite opprimant la gentille province de gauche qu’est le Québec et qu’une fois le Québec séparé, ce dernier deviendra un paradis socialiste utopique…

      Hum… Ai-je visé juste ou suis-je dans le champ?

    • Et après ça on harcèle Obama pour qu’il montre un putain de certificat de naissance…

    • Salut cadman ! ;)

    • J’aimerais qu’on m’explique pourquoi tant de gens sur ce blogue abusent du mot “dretteux”. C’est de plus en plus insupportable. Être de droite ne veut pas dire qu’on est raciste, ultra-religieux, guerrier, milliardaire, etc… Oui, la droite a une philosophie conservatrice, mais le terme est tellement déformé aux États-Unis (et au Canada par Harper) qu’on dirait que les gens ont oublié le sens du terme. La droite signifie la stabilité et le statu quo. La gauche c’est l’inverse. On a besoin des deux pour faire avancer la société (et la conserver en même temps). Le paradigme des Républicains aux États-Unis est complètement ridicule. Surtout ces temps-ci avec Romney le douchebag et sa gang.

      Pour changer de sujet, j’adore la citation de Candela. “L’économiste n’est-il pas celui qui va expliquer demain pourquoi ce qu’il avait prédit hier ne s’est pas réalisé aujourd’hui ?”

    • Oops… cntl-v accidentel

      “19 juillet 2012
      21h04″

      @R.Hétu…
      Il y a de ces soirs, comme celui-ci, où je vous envie d’être à Manhattan… j’imagine la grosse pomme très juteuse ce soir… me semble que je prendrais une marche sur Times Square juste là: un grosse puff de fébrilité avant d’aller au lit.

    • Cette déclaration d’ Ann Romney est parfaite, elle laisse présager qu’ ils ont quelques chose à cacher au peuple Américain.

      Ça c’ est comme un film d’ horreur , des fois c’ est mieux de ne rien montrer, laissant le spectateur imaginer le pire.

    • @cadman,21h04

      Finalement, la foi, c’ est comme un verre de bière, ça fait du bien.

    • “Ils bashent les religieux qui croient en Dieu et qui se montrent intolérants envers les agnostiques, les athées, ceux qui croient en d’autres dieux, les impies, etc. Or, ils se montrent tout aussi intolérants à l’endroit de ceux qui ne croient pas en Barack Obama… ” boguemoipas

      ===

      C’est n’importe quoi ça. Vous faites un parallèle entre la croyance en Dieu avec une prétendu “croyance” en Obama ???

      Jean Émard

    • “La droite signifie la stabilité et le statu quo.” affliction

      ===

      La droite telle que défendue par les “dretteux” de service est surtout un système ou la compassion et l’entraide sociale est une tare sociale. Un système ou le plus puissant gagne et le plus faible est laissé pour compte.

      La “stabilité” peut très bien être une caractéristique de la gauche.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      jean_saisrien: Des incrédules ne croient pas Obama, c’est très différent.
      man1hack: Vous êtes très gentil d’utiliser “incrédules” pour définir des crétins..

      Expliquez-moi donc ça… ;-)

    • Je sais Jean, mon problème est que les blogueux et les républicains des dernières années ont complètement dénaturalisé la droite. D’où mon commentaire sur le paradigme républicain.

      Personnellement, je me considère comme un centraliste. Maintenant, pour qui je vote?

    • @affilgence
      >>La droite signifie la stabilité et le statu quo.

      Ben oui, la droite n’a jamais été aussi pro-active, elle est rendue multi-poly-institutionnelle, elle est devenue religieuse, économique, financière, à la justice, à la santé, name it.

      Pauvre vous, il s’avère que si l’homme s’est développé, c’est en s’entraidant, en mettant ses ressources en commun, ses forces, ses énergie.
      Les deux derniers hommes sur la planète seront aussi communistes, à tout le moins socialiste, ça c’est plus que probable en tous cas.

    • “Expliquez-moi donc ça… ;-)” boguemoipas

      ===

      Ça me semble assez simple. Quand quelqu’un dit: “Je ne crois pas Obama quand il dit ceci…”, l’usage est totalement différente que de dire qu’on croit en Dieu.

      Ce sont 2 usages différent du meme mot. Sens1 = “je pense que”. Sens2 = “j’ai la foi en Dieu” (croyance).

      Mais dans votre message de 19h40 vous semblez confondre les 2 usages.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      «[...] vous semblez confondre les 2 usages.»

      Non, c’est juste que je ne vois pas de différence entre un man1hack qui traitent de crétins ceux qui ne CROIENT/PENSENT pas qu’Obama dit la vérité sur son lieu de naissance et un prêtre d’une religion quelconque qui condamne un agnostique à la damnation éternelle pcq ce dernier ne CROIT/n’A PAS LA FOI en Dieu…

    • @Jesais Rienpantoute

      Belle manière de dénaturer mon commentaire. C’est comme si tu n’avais absolument rien compris.

    • Le pire est que même si Ann et Mitt sont stupides, seulemnt les gens sur ce blogue le constatent.

      Les américains n’y voient que du feu.

      Si au moins, ici au Québec, les gens se rendaient compte de ce que Charest fait ici.

      Comme essayer de nous faire avaler une autre couleuvre aujourd’hui.

      Charest nie être en campagne électorale tout en distribuant des subventions. Il me fait vomir, tant il est hypocrite.

      http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201207/19/01-4557260-charest-nie-etre-en-campagne-electorale-tout-en-distribuant-des-subventions.php

    • “La droite telle que défendue par les “dretteux” de service est surtout un système ou la compassion et l’entraide sociale est une tare sociale”

      Pourtant les statistiq

    • sti de clavier…pourtant les statistiques démontrent que c’est au Québec , malgré que l’on se dit le coeur a gauche, social-démocrate,société généreuse blablabla, qu’on fait moins de bénévolat, qu’on fait moins de dons de charité.

    • “Mais dans votre message de 19h40 vous semblez confondre les 2 usages.”

      Très fréquent chez ceux qui ont un chum imaginaire avec des trous dans le creux des mains.

    • boguemoipas

      19 juillet 2012
      21h41
      @candela

      Qu’êtes-vous donc vous, M. Campani? Hum, un type de la génération des baby-boomers qui ne fait rien d’autre de sa vie à part mépriser tous ceux qui pensent différemment de lui… Un type qui traite très facilement les gens de racistes alors qu’il n’a probablement jamais interagi avec le moindre Noir en chair et en os de sa vie… Un type qui pense que le Canada est un méchant pays de droite opprimant la gentille province de gauche qu’est le Québec et qu’une fois le Québec séparé, ce dernier deviendra un paradis socialiste utopique…

      Hum… Ai-je visé juste ou suis-je dans le champ?
      - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -

      Faites-vous plaisir : pensez ce que vous voulez !

      Et “croyez” que vous avez raison.

    • “Non, c’est juste que je ne vois pas de différence entre un man1hack qui traitent de crétins ceux qui ne CROIENT/PENSENT pas qu’Obama dit la vérité sur son lieu de naissance et un prêtre d’une religion quelconque qui condamne un agnostique à la damnation éternelle pcq ce dernier ne CROIT/n’A PAS LA FOI en Dieu…” boguemoipas

      ===

      Un lieu de naissance c’est du domaine du “vérifiable”, alors que la vie éternelle ça rejève du domaine du fantasme. C’est uns différence majeure.

      Jean Émard

    • Les rapports d’impôts sont strictement confidentiels. Ils peuvent contenir énormément d’information sur la vie personnelle des gens. M. et Mme Romney sont parfaitement justifiés de ne pas vouloir les publier si c’est leur choix. Je trouve abusive cette coutume d’exiger ces rapports comme je suis contre le fait de fouiller dans la vie personnelle des candidats.

      On sait déjà que Romney est très riche et qu’il paie probablement un faible pourcentage de ses revenus en impôts, comme la plupart des gens de sa classe de revenu. Les Démocrates n’ont qu’à s’attaquer au système d’imposition s’ils ne sont pas satisfaits de cette situation. Ce serait beaucoup plus productif.

    • La question du lieu de naissance de Obama est simplement un non-sens. Je sais que dans la constitution, pour devenir Président le candidat doit être né aux États-Unis. C’était probablement pour protéger l’aristocratie américaine à l’époque, une sorte de caste protégée. Cet article de la constitution est simplement du racisme à l’état pur. Il est vrai que les États-Unis ont abrogé les lois racistes et ségrégationnistes il y a moins de 50 ans et qu’il en reste beaucoup de relents.

      Il est tout à fait incroyable que le pays qui se proclame LE modèle de démocratie et liberté à travers le monde accepte encore ces aberrations et qu’ils pronaient la ségrégation raciale il n’y a pas une vie d’homme (ou de femme).

    • “Les rapports d’impôts sont strictement confidentiels. Ils peuvent contenir énormément d’information sur la vie personnelle des gens. M. et Mme Romney sont parfaitement justifiés de ne pas vouloir les publier si c’est leur choix. Je trouve abusive cette coutume d’exiger ces rapports comme je suis contre le fait de fouiller dans la vie personnelle des candidats.

      On sait déjà que Romney est très riche et qu’il paie probablement un faible pourcentage de ses revenus en impôts, comme la plupart des gens de sa classe de revenu.” lahache

      ===

      S’il a payé sa “juste part” il n’aura aucun problème et ça pourrait même l’avantager. Mais son refus laisse entendre qu’il a coupé les coins ronds et c’est cela qui pourrait lui nuire.

      Jean Émard

    • @ la hache ~

      Tout le monde sait cela mais les candidats à l’investiture pour les partis en lice ont pris l’habitude de divulguer leurs rapports d’impôts. C’est même le papa de Mitt qui a institutionnalisé la chose dans les années 60 et, depuis ce temps, seulement une poignée de candidats ont refusé de le faire!

    • ramses2.1 ….. Aucun de ceux et celles qui frayent dans les hautes sphères de la société ne payent leur juste part et personne parmi eux ne croit que cet état de chose peut nuire, au contraire…

    • @candela

      “La foi sauvera le monde…”

      ils vont finir par voir la lumière et ils vont avoir la foi en Obama

    • @maxg

      Si vous le dites…

    • @affliction

      21h52
      J’aimerais qu’on m’explique pourquoi tant de gens sur ce blogue abusent du mot “dretteux”. C’est de plus en plus insupportable.

      **************

      Ce soit etre une réaction épidermique à l’abus du terme “gogoche” barouetté depuis des années par des dretteux.

      Vous semblez avoir une définition toute personelle de la droite. Écrivez-vous aussi votre propre dictionnaire ?

    • @ramses2.1

      «Un lieu de naissance c’est du domaine du “vérifiable”, alors que la vie éternelle ça rejève du domaine du fantasme. C’est uns différence majeure.»

      Peut-être mais que fait man1hack? Insulter les ‘birthers’ en les traitant de crétins ou leur fournir un lien vers une image scannée du certificat de naissance d’Obama? En quoi est-ce différent du prêtre qui ne pouvant prouver l’existence de Dieu condamne des «impies» à la damnation éternelle?

      Cela dit, avant la candidature présidentielle de 2008, on pensait qu’Obama était né au Kenya. ‘Kenyan-born Obama all set for US Senate’ était le titre d’un article du dimanche, 27 juin 2004 du Sunday Standard lorsque ce dernier était sur le point d’obtenir le siège de sénateur de l’Illinois en 2004… Tapez seulement la phrase ‘kenyan born obama to run for us senate’ sur google images et vous obtiendrez toute une panoplie de résultats…

      Un pamphlet de 1991 mentionnait aussi qu’Obama était né au Kenya avant d’aller vivre son enfance à Hawaii… http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/05/17/The-Vetting-Barack-Obama-Literary-Agent-1991-Born-in-Kenya-Raised-Indonesia-Hawaii
      ———————————————————————————————————————————————-
      @nenni

      «La question du lieu de naissance de Obama est simplement un non-sens. Je sais que dans la constitution, pour devenir Président le candidat doit être né aux États-Unis. C’était probablement pour protéger l’aristocratie américaine à l’époque, une sorte de caste protégée. Cet article de la constitution est simplement du racisme à l’état pur. Il est vrai que les États-Unis ont abrogé les lois racistes et ségrégationnistes il y a moins de 50 ans et qu’il en reste beaucoup de relents.

      Il est tout à fait incroyable que le pays qui se proclame LE modèle de démocratie et liberté à travers le monde accepte encore ces aberrations et qu’ils pronaient la ségrégation raciale il n’y a pas une vie d’homme (ou de femme).»

      NON. Les Américains ont 100% le droit de restreindre toute candidature présidentielle uniquement aux citoyens nés aux États-Unis. Il n’en ont rien à foutre que vous soyez d’accord ou pas car cette question ne vous concerne même pas. Et je ne vois pas non plus comment cet article de la constitution peut être «raciste» étant donné que le père de Mitt Romney, George W. Romney, a lui même connu ce problème d’éligibilité lors de sa propre campagne présidentielle de 1968 dû au fait qu’il était né au Mexique. Il a d’ailleurs abandonné la course à la candidature suite à ce problème…

    • “Peut-être mais que fait man1hack? Insulter les ‘birthers’ en les traitant de crétins ou leur fournir un lien vers une image scannée du certificat de naissance d’Obama? ” boguemoipas

      ===

      Une image scannée ne convaincrait pas quelqu’un qui carbure aux conspirations. Ce serait une pure perte de temps. C’est comme ceux qui nient les changements climatiques anthropogéniques, aucun document ne va les convaincre.

      Je suis contre les insultes de prime abord, mais quand on a affaire a des cinglés ça se justifie,

      Jean Émard

    • “NON. Les Américains ont 100% le droit de restreindre toute candidature présidentielle uniquement aux citoyens nés aux États-Unis. Il n’en ont rien à foutre que vous soyez d’accord ou pas car cette question ne vous concerne même pas. ” boguemoipas

      ===

      Drôle de commentaire à faire sur un blogue québécois qui discute de politique américaine.

      On a le droit de critiquer, ce qu’ils ont (présumément) le droit de faire. ;)

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      Je vois, je vois… Vous traitez de cinglés tous ceux qui refusent de voir la vérité que vous détenez, n’est-ce pas? ;-)

      Que faites-vous de tous les éléments montrant qu’Obama a vu le jour au Kenya et non à Hawaii? Allez-vous les contredire avec des arguments constructifs ou les balayer du revers de la main et traiter de cinglés ceux qui en tiennent compte? :)

      Je me rétracte sur ce que j’ai dit: Nenni a le droit d’écrire ce qu’il/elle pense… Cependant, je maintiens ce que j’ai écrit précédemment: je ne vois pas ce qu’il y a de «raciste» dans le fait de restreindre le poste de président aux «natifs».

    • “Que faites-vous de tous les éléments montrant qu’Obama a vu le jour au Kenya et non à Hawaii? Allez-vous les contredire avec des arguments constructifs ou les balayer du revers de la main et traiter de cinglés ceux qui en tiennent compte? :)” boguemoipas

      ===

      Toute la confusion et la perte de temps de cette stupide obsession des “birthers” provient d’une erreur qu’a fait l’agent littéraire d’Obama en 1991 en disant qu’il est né au Kenya.

      http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/born-kenya-obamas-literary-agent-misidentified-birthplace-1991/story?id=16372566#.UAmebc8s3rY

      Bref des éléments de doute aussi solides que ceux qui pensent qu’Elvis est encore vivant ou que les américains ne sont jamais allé sur la lune. MDR

      J’ai rien à cirer des lubies conspirationnistes des cinglés “birthers” et “truthers”.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      Convénient, non? Que cette erreur commise en 1991 ait continué de circuler si longtemps? Les ‘birthers’ n’ont-ils pas raison de se questionner sur cette «erreur» ainsi que de sa longévité?

      Vous méprisez les cinglés ‘birthers’ de la même façon qu’un prêtre dénigre ceux qui ne croient pas en son Dieu…

      Finalement, vous êtes comme jean_saisrien, man1hack et n’importe quel fanatique religieux… Tous ceux qui refusent de la voir la vérité sont des cinglés, des crétins, etc.

    • “@ramses2.1

      Convénient, non? Que cette erreur commise en 1991 ait continué de circuler si longtemps? Les ‘birthers’ n’ont-ils pas raison de se questionner sur cette «erreur» ainsi que de sa longévité?” boguemoipas

      ===

      Depuis quand la longévité d’une fausseté, valide-t-elle cette fausseté ?

      Comme j’ai dis plus haut, il circule encore sur le net des informations qui disent que les Américains ne sont jamais allé sur la lune et que ça été tourné quelque part dans le désert. Cette niaiserie circule depuis des lustres et ça va circuler encore sûrement pour des dizaines d’années, mais cette longévité ne la rends pas cette fausse “information” pour autant plus crédible.

      Jean Émard

    • “Tous ceux qui refusent de la voir la vérité sont des cinglés, des crétins, etc.” boguemoipas

      ===

      C’est pas une question de vérité mais de méthodes d’investigation. La méthode religieuse est nulle, archi-nulle parce qu’elle ne tient pas compte des “faits”. On n’a pas à respecter un mode d’investigation du réel qui ne tient pas compte des faits.

      La religion mérite le même respect que celui qu’on accorde la lecture de l’avenir dans le poches de thé. C’est de la BS.

      Jean Émard

    • @ramses2.1

      Peut-être qu’Obama dit bel et bien la vérité lorsqu’il affirme avoir vu le jour à Hawaii, peut-être qu’il ment à tout le monde et qu’il a vu le jour au Kenya, ni vous ni moi ne savons pour sûr la vérité à ce sujet.

      Je dis juste que les ‘birthers’ ont raison de se poser des questions sur le fait que juste avant 2008, l’année où il s’est porté candidat à la présidence des États-Unis et où il remporta ce poste, tout le monde pensait qu’il était né au Kenya.

      Si vous n’êtes pas capable de comprendre ça et que vous ne faites que traiter ceux qui se posent des questions légitimes de «cinglés», eh bien, à mes yeux, il n’existe aucune différence entre vous et un prêtre qui condamne des gens qui se questionnent sur l’existence de Dieu à la damnation éternelle.

    • Un incroyant qui parle de la foi c’est comme un aveugle qui décrit la Joconde.

      Pas la religion. La foi.

    • boguemoipas

      20 juillet 2012
      12h43
      @ramses2.1

      «Un lieu de naissance c’est du domaine du “vérifiable”, alors que la vie éternelle ça rejève du domaine du fantasme. C’est uns différence majeure.»

      Peut-être mais que fait man1hack? Insulter les ‘birthers’ en les traitant de crétins ou leur fournir un lien vers une image scannée du certificat de naissance d’Obama? En quoi est-ce différent du prêtre qui ne pouvant prouver l’existence de Dieu condamne des «impies» à la damnation éternelle?
      - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -

      C’est prouvé que dieu est incapable de fournir son certificat de naissance ou de baptême.

      Obama a montré le sien.

      Tous les “birthers” sont de minables racistes ou des crétins finis.

      Comme la folle Bachman, pour nommer une des plus débiles.

    Vous désirez commenter cet article?   Ouvrez une session  |  Inscrivez-vous

    publicité

  • Twitter

  • Catégories



  • publicité





  • Calendrier

    août 2014
    L Ma Me J V S D
    « juil    
     123
    45678910
    11121314151617
    18192021222324
    25262728293031
  • Archives

  • publicité