Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Le camp de Barack Obama lance aujourd’hui en Pennsylvanie sa première pub consacrée entièrement aux impôts de Mitt Romney. Celui-ci est accusé d’utiliser tous les trucs, y compris les paradis fiscaux et les comptes offshore, pour réduire son taux d’imposition. Un taux d’imposition qui, de son propre aveu, s’est élevé à moins de 15% sur des revenus de 43 millions de dollars en 2010 et 2011.
La pub laisse entendre que la raison pour laquelle le fondateur de Bain Capital ne veut pas publier ses déclarations de revenus datant d’avant 2010 est peut-être qu’il n’a versé aucun impôt au fisc américain pour ces années. «Nous ne le savons pas parce qu’il n’a publié ses déclarations de revenus que pour une seule année», dit le narrateur. «Que cache-t-il?» demande-t-il, une question qui pourrait devenir un leitmotiv électoral.
À noter que le camp démocrate n’est plus seul à réclamer que Romney publie ses déclarations de revenus sur plusieurs années. Comme on peut le constater dans ce clip, des conservateurs comme George Will, Bill Kristol et Matthew Dowd ont également encouragé l’ancien gouverneur du Massachusetts à se plier à une tradition lancée par son propre père en 1968.
L’animatrice de CNN Erin Burnett leur a emboîté le pas hier soir, se démarquant de la neutralité habituelle observée par les employés de la maison. «Il est temps, Mitt. Met-les sur la table», a-t-elle déclaré en parlant des feuilles d’impôts de Romney :
jean_saisrien
17 juillet 2012
07h24
Oui mais Obama a déjà sniffé de la coke ! :-)
kelvinator
17 juillet 2012
07h36
Plus il s’entête, plus il a de chance de perdre.
Peut-être ne veut-il pas rendre public ses impôts car il croient que les pauvres ne comprendraient pas de toute façon, comme l’a dit dernièrement une de ses plus fidèle partisane.
jean_saisrien
17 juillet 2012
07h56
À voir la pile que tient Erin Burnett dans ses mains, Romney devrait dire que c’est par soucis écologique s’il ne les publie pas…
…parce que là, ça donne l’impression qu’il a vraiment peur de la prison! :-)
La patate chaude est dans ses mains: il doit la passer à l’autre ou se la mettre dans le c… !
dobermann
17 juillet 2012
08h01
Républicains: On veut voir le certificat de naissance de Barrack Obama! S’il ne nous le présente c’est qu’il a quelque chose à cacher!
Démocrate : On veut voir les déclarations d’impôts de Mitt! S’il ne nous les présentes pas c’est qu’il a quelque chose à cacher!
Du pareil au même quoi! Je suis un peu déçus de la façon d’on Barrack entame ça campagne pour le moment. Au lieu de parler d’idées il se rabaisse au niveau de « Etch-a-Sktech » Romney. Le camp républicain semble avoir aucunes idées et aucun plan autre que faire du « Obama bashing », ce serait la chance pour Barrack de prouver qu’il est de loin supérieur à diriger que le flip-floppeur en chef.
candela
17 juillet 2012
08h09
De plus, n’oublions pas que Rmoney n’a produit que sa déclaration de 2010.
En effet, il a demandé une prolongation de délai pour son rapport de 2011.
Question de pouvoir faire concorder les documents…
Ça doit sentir le cadavre enterré dans le jardin…
jean_saisrien
17 juillet 2012
08h19
@dobermann 08h01
Sauf qu’Obama a publié son certificat de naissance…
On attend maintenant les déclarations de revenu de Romney.
lahache
17 juillet 2012
08h20
La campagne Obama s’enlise de plus en plus dans les attaques personnelles et porte de moins en moins sur les véritables enjeux. Les rapports d’impôts de Romney peuvent probablement amener de l’eau au moulin démocrate. Mais pourquoi ne pas s’attaquer plutôt aux échappatoires qui permettent aux riches, républicains et démocrates, de payer légalement moins que leur juste part ?
atchoum
17 juillet 2012
08h31
@lahache
Mais pourquoi ne pas s’attaquer plutôt aux échappatoires qui permettent aux riches, républicains et démocrates, de payer légalement moins que leur juste part ?
.
Je suis assez d’accord avec vous. Bien qu’en s’acharnant ainsi pour obtenir la déclaration de revenus de Romney, le sujet touche à un véritable enjeu par ricochet : Combien paye le riche en impôt?
jean_saisrien
17 juillet 2012
08h34
@atchoum 08h31
À vos souhaits.
apocalypse
17 juillet 2012
08h36
@lahache – 17 juillet 2012 – 08h20
Ce n’est pas une attaque personnelle, mais une demande des démocrates à M. Romney de produire ses rapports d’impôts, ce que tous les autres candidats ont fait au fil des années. Tout le monde demande à M. Romney de les produire.
candela
17 juillet 2012
08h40
@doberman
Ainsi, les Républicains qui demandent à Rmoney de rendre publics ses rapports «se rabaisse(nt) au niveau de « Etch-a-Sktech » Romney.» !
Vous êtes pas facile à suivre…
rogiroux
17 juillet 2012
08h41
@ lahache ~
L’élection présidentielle américaine est toujours une affaire personnelle
puisque ce sont deux candidats qui s’affrontent et non pas une *équipe*
comme au Canada ou au Québec. Les campagnes électorales chez eux
ne sont qu’une longue (très longue!) suite d’attaques personnelles venant
de la part des deux partis en lice!
Et à l’exception des taxes et des impôts pour les riches,
y’a pas vraiment de différence sur les *véritables enjeux*
entre les Républicains et les Démocrates.
Ce sont les deux ailes d’un même parti voué à la défense
des droits individuels et des lois du marché…
jean_saisrien
17 juillet 2012
08h51
Après les truthers et les birthers voici les Taxreturners !
candela
17 juillet 2012
09h03
@jean_saisrien
Ou les Taxdodgers !
rogiroux
17 juillet 2012
09h16
La seule véritable différence entre les Mos et les Pubs
est de décider si le taux d’imposition pour les riches
devrait être 18% plutôt que 12%…
Rien pour descendre dans la rue et taper sur des casseroles!!
jean_saisrien
17 juillet 2012
09h21
Petit HS:
Guess who’s not coming for dinner !
bloganon
17 juillet 2012
09h33
Une armée de fiscalistes et de communicateurs doit être en train de se pencher sur les déclarations d’impôt de Romney…
j.c.virgil
17 juillet 2012
09h36
@lahache
Je suis bien d’accord avec vous . À partir du “cas Romney” , c’est tout le système d’imposition américain qui devrait être mis en lumière et les fameux mécanismes d’évitement fiscaux qui permettent aux plus fortunés de ne pas payer leurs dûs à la société qui devraient être débattus.
À l’heure où l’état fédéral est exsangue et où les villes faillies poussent comme des champignons, les Américains n’ont plus les moyens d’entretenir collectivement la classe des parasites du 1% qui s’accapare l’enrichissement produit pour s’engraisser comme des sangsues sur le corps social .
http://www.dedefensa.org/article-les_villes_fant_mes_et_barbares_de_l_american_dream_17_07_2012.html
patccmoi
17 juillet 2012
09h36
@lahache
Vous êtes pas mal naïf si vous croyez que la majorité des élus démocrates veulent réellement augmenter leurs impôts. C’est du populisme, ça sonne bien dans les discours, ça va avec la philosophie officielle démocrate, mais les démocrates sont autant dans les poches de Wall Street que les Républicains. Ils vont surement faire campagne un peu là-dessus car ça sonne très bien, mais ils ne vont jamais insister ou aller trop loin dans les détails. Et soyez pas surpris si les Bush Tax Cuts continuent ENCORE la prochaine fois qu’ils doivent être revotés, après les élections…
Il y a des scandales banquaires à peu près aux 2 jours (si vous lisez des sites plus spécialisés sur le sujet, ça sort pas trop souvent sur cyberpresse ou CNN mettons), ça serait assez facile merci pour les démocrates de rouler là-dessus s’ils avaient vraiment l’intention disons de serrer la vis sur Wall Street. Mais c’est de là que vient leur argent autant que les Républicains. Et c’est pour ça qu’Obama quand il a établi son Obamacare a passé plus de temps à en discuter avec les compagnies pharmaceutiques et les compagnies d’assurance ben plus longtemps qu’avec les politiciens, parce que le but était de faire une ‘réforme’ qui n’allait aucunement leur nuire et qui leur ferait plaisir pour que les démocrates puissent continuer de collecter leur argent. Il avait l’occasion de régler plein de choses fondamentales qui nuisent au système de santé US, mais il ne l’a pas fait.
Les démocrates jouent le rôle des gentils pour le peuple, et les Républicains le rôle des méchants (du moins pour la portion du pays qui n’est pas pluguée sur Rush Limbaugh et cie, pour eux c’est l’inverse). Mais au bout du compte c’est une grosse pièce de théâtre plus qu’autre chose. Il y en a CERTAINS qui croient vraiment en ce qu’ils disent, mais la plupart ne se rendent jamais très loin. Et le but de toute cette grosse pièce de théâtre est que justement, les vrais enjeux cruciaux ne soient jamais réellement touchés, car on peut distraire le monde de tout ce qui est important pour des pacotilles (du genre un certificat de naissance ou un rapport d’impôt, même si personnellement je trouve le 2e plus pertinent mais c’est normal, les démocrates s’adressent à un public plus éduqué) et remplir complètement le temps d’antenne avec ça.
Et si Erin Burnett se met à basher sur Romney, c’est parce qu’il y a du monde en haut qui ont décidé qu’il était juste trop faible pour passer, car elle est vendue pas à peu près (si vous avez jamais vu ses sorties contre l’Iran… disons qu’elle battait les tambours de guerre elle-même). Elle a commencé sa carrière à Goldman Sachs et elle est mariée avec un exec de CitiGroup et fait parti du “Council on Foreign Relations”, un think-tank sur la politique internationale aux US. Vu la façon dont elle faisait la promotion de la guerre en Iran, je ne serais pas surpris si sa sortie contre Mitt n’est pas parce qu’ils croient qu’Obama va être plus utile pour leurs buts, car comme Mr Hétu dit, normalement côté politique CNN reste assez neutre alors que ça c’était loin de l’être.
dobermann
17 juillet 2012
10h13
@Candela
Je me suis peut-être mal exprimé mais je suis surtout déçu que les démocrates plongent dans une campagne négative et qu’ils utilisent des techniques de démolition de candidat à la républicaine. Selon moi le point fort des démocrates et de Barrack est qu’ils ont vraiment une vision et des idées pour l’Amérique de demain. Mitt de son coté semble seulement jouer d’opportunisme n’a pas encore démontrer avoir un programme claire. Mitt a tout à gagner à ce que ces élections soit un concours de « démolitions » au lieu d’un débat d’idées.
Ça n’a aucun rapport avec ce que les républicains pensent des rapports d’impôts de Mitt.
ramses2.1
17 juillet 2012
10h50
Y font quoi wikileaks quand on a besoin d’eux ? :)
Jean Émard
ramses2.1
17 juillet 2012
10h54
“Je me suis peut-être mal exprimé mais je suis surtout déçu que les démocrates plongent dans une campagne négative et qu’ils utilisent des techniques de démolition de candidat à la républicaine. Selon moi le point fort des démocrates et de Barrack est qu’ils ont vraiment une vision et des idées pour l’Amérique de demain.” dobermann
===
Le fait d’avoir des idées et une vision n’empêche pas qu’on peur jouer du coude comme son adversaire. :)
Jean Émard
madmaf
17 juillet 2012
10h56
Oui mais, mais, mais, mais, …. mais Obama est NOIR! Et son nom complet contient “Hussein”!
BBH55
17 juillet 2012
10h58
Les Démocrates sont rusés.
En «tapant le clou» pour obtenir les rapports d’impôts de Romney, Romney ne peut que les produire comme son père l’avait fait. Même les Républicains seniors le lui demandait hier.
Une fois qu’il les aura publiés, les Démocrates se feront un plaisir de dénoncer que le pourcentage maximal qu’il aurait payé annuellement en impôts serait de 14%, loin du pourcentage de la classe moyenne américaine qui se situe à 22.26%.
Romney sera alors «le vilain» qui veut réduire les taxes aux riches alors qu’ils ne font pas leur juste part.
lecteur_curieux
17 juillet 2012
11h11
Même pas besoin de regarder les vidéos juste le texte, les politiciens américains sont finalement aussi ridicules que les nôtres. Est-ce que les planifications fiscales faites par Romney étaient LÉGALES ? Oui ou non ? Si tout est conforme à la Loi et l’esprit de la Loi si on trouve cela immoral, il faut changer la LOI. Il est juste intelligent pour un contribuable de planifier ses affaires en cherchant à minimiser ses impôts toutes choses égales par ailleurs. Celui qui ne le fait pas, soit ne sait pas gérer, soit il veut faire un don in directement au gouvernement.
Cela étant dit, je crois réellement que la Loi des États-Unis fait en sorte que les riches, les très riches profitent d’échappatoires fiscaux. Je serais un riche progressiste ? Je minimiserais mes impôts le plus possible en attendant que la Loi soit plus juste, pour la différence je pourrais bien prendre un 60% que je donnerais à des fondations privées dans le domaine culurel par exemple, l’autre 40% si je considère que dans l’avenir l’État en mérite plus je créerais tout de même une fiducie et donnerais une leçon d’économie à la Benjamin Franklin à ces dépensiers. Pas question de toucher au capital avant 100 ans pour la première partie et pour l’autre un autre on ajoute 100 autres années donc dans 200 ans.
Non mais cela n’est pas drôle cela, avoir à choisir entre des gens qui ne savent pas administer et s’en vantent presque et d’autres qui le savent à la manière des capitaines de navire qui vidaient les cales pour s’enfuir avec le butin. Bon pas nécessairement à ce point mais, ce n’est pas très encourageant. Alors chers Américains, votez pour le moins pire pour vous mais surtout occupez-vous bien de vos affaires avant de vous faire organiser par les banquiers, l’État, les grandes corporations, les syndicats, les chambres de commerces, les groupes religieux, etc.
lecteur_curieux
17 juillet 2012
11h15
Que les riches et très riches ne payent pas leur juste part chez nos voisins et de manière beaucoup plus flagrante qu’ici.
lecteur_curieux
17 juillet 2012
11h28
@lahache
Tout simplement parce que c’est plus rentable politiquement à court terme de faire des attaques personnelles ou partisanes.
Chacun a bien le droit de penser comme il veut d’adhérer à l’idéologie de son choix mais sans partisannerie impossibles de motiver les partisans ra-ra-ra de chacun des partis qui applaudissent souvent n’importe quoi. Je suis pratiquement certain qu’Obama et Romney sont tous les deux des hommes très intelligents, malheureusement je ne crois pas que la politique réussit à tirer le meilleur des hommes, bien trop souvent le pire. Le sport, lui, tire plus souvent le meilleur même si…
ramses2.1
17 juillet 2012
12h09
qu’on peur jouer = qu’on peut jouer
jrcm.t
17 juillet 2012
12h19
@rogiroux (9 h 16) mais surtout (8h41)
J’aurais voulu écrire ce que vous avez commentée et je pensais écrire quelque chose d’équivalent mais vous m’avez eu par la gauche.
Votre commentaire de 8h41 identifie très bien la problématique Romney/Obama. Romney et Obama sont deux individus qui vise le même objectif, devenir président des É.U. Comme vous écrivez, deux hommes s’affrontent non pas une ÉQUIPE.
Depuis ”x” mois , Obama frappe toujours sur le même clou, il veut mettre en évidence et faire admettre aux É.Uniens que Romney n’est pas un bon É.Unien , un bon patriote, riche mais moral et aidant pour le peuple é.unien. Cependant, cette façon de faire ne semble produire toutes les conséquences anticipées et attendues par Obama.
Que Romney ne paie pas ou peu d’impôt ne dérange PAS, les É.Uniens ne veulent PAS payer d’impôt, cependant où le bas peut blesser , c’est que Romney pourrait être perçu comme un mauvais patriote qui a fait sa fortune aux É.U. mais qui place cette fortune dans des paradis fiscaux ce qui denote pour eux un manque de confiance et d’amour envers la patrie. Obama veut faire admettre que Romney n’est pas aidant et moral pour É.Uniens.
Les lignes directrices des politiques des démocrates et des républicains sont dictées par leur constitution et l’obligation no 1 est la sécurité du peuple é.unien , leur système économique à suivre est celui basé sur la liberté d’agir des marchés et la moindre politique à tendance socialiste est perçu comme un manque grave à leur constitution. Les É.Uniens se voient tous patriotes et leur patriotisme est plus fanatique que moins et Obama le sait mieux que quiconque.
Lorsque vous dites ” L’élection présidentielle américaine est toujours une affaire personnelle puisque ce sont deux candidats qui s’affrontent et non pas une *équipe* comme au Canada ou au Québec” c’est tout à fait vrai et vos deux commentaires sont justes.
jrcm
Tampa, FL.
stridulation
17 juillet 2012
12h58
@dobermann
Je ne crois pas qu’Obama ait plus d’idées que ses adversaires, c’est là le problème.
Monde-meilleur
17 juillet 2012
13h08
Bon, bon, voilà que Sarah Palin est remise sur la carte par McCain.
Donc à la Convention républicaine fin août le GOP mettrait Mitt dans la marge et …Sarah….Jeb….ummm…on va s’amuser fin août !
lionking
17 juillet 2012
13h14
patccmoi,
Bingo.
Bonne journée.
boguemoipas
17 juillet 2012
13h34
@patccmoi
Ouf! À vous lire, les Démocrates et les Républicains sont du pareil au même! Deux partis aux mains des grandes banques de Wall Street et des grandes entreprises qui les financent… Voter pour Obama ou Romney ne changera rien au bout du compte… Avez-vous une idée sur ce que devraient faire les Américains pour se libérer de l’emprise des multinationales?
ecouteben
17 juillet 2012
13h42
@patccmoi
Enfin quelqu’un qui comprend le système. Je n’ai rien à ajouter!
jrcm.t
17 juillet 2012
13h48
@dobermann
Aux É.U. républicains et démocrates mènent les mêmes combats seules les façons de faire de l’un par rapport à l’autre sont différentes mais la direction à suivre est celle montrée par leur constitution . Contrairement à vous je crois qu’Obama doit détruire et saper dans la confiance qu’inspire Romney aux É.Uniens.
La constitution des É.Uniens demande que tous les É.Uniens aient les mêmes vues sur le fond et les idées de leur système. Ne mélanger PAS le système politique é.unien et canadien, c’est pas la même chose.
ecouteben
17 juillet 2012
13h51
@boguemoipas
Je ne veux pas répondre à la place de pat, mais vous donner mon avis.
Le système est malade dans tout l’occident. Tant que le système ne sera pas re-pensé (financement des partis, type de démocratie, représentativité des citoyens, impossibilité de déroger de la ligne du parti, difficulté à fonder de nouveaux partis ou à se présenter comme candidat indépendant, etc.), il ne sera pas possible de faire mieux. Là où il y a du pouvoir, il y a de la corruption, et les partis actuels en occident sont tout simplement trop puissants.
Les pistes de solution sont multiples et nécessiteront une réflexion collective. Quand les gens seront prêts ce qui n’est visiblement pas le cas… Heureusement des gens comme patccmoi, qui ont compris l’essence du problème, me donnent espoir!
ecouteben
17 juillet 2012
14h04
@jcrm.t Ça fait longtemps que les 2 partis ne suivent plus la constitution, sauf quand ça leur chante. Sinon expliquez-moi toutes ces guerres lancés sans l’approbation du congrès… Et ce n’est qu’un exemple.
patccmoi
17 juillet 2012
16h23
@boguemoipas
ecouteben a répondu assez bien je trouve. Et honnêtement, je ne crois pas posséder toutes les réponses ou solutions au problèmes (et probablement pas les meilleures), mais j’essaie de faire mon possible pour réveiller le monde autour de moi pour qu’enfin les vrais questions et enjeux se retrouvent sur la place publique et que plus de gens se penchent sur ces solutions là plutôt que sur qu’est-ce qui est arrivé aux 1200 pages du rapport d’impôt de Romney (qui au bout du compte est carrément insignifiant, si Romney mettait de l’avant des idées intelligentes et que je pouvais croire qu’il les suivrait, je n’en aurais rien à faire qu’il ait fraudé à fond ou qu’il ait été un bully toute sa vie et je pourrais même l’encourager. Le problème évidemment est qu’il n’a pas avancé d’idées intelligentes… Le seul qui pour moi a avancé quelques idées qui changeraient vraiment quelque chose est Ron Paul, mais il reste que si sur certains points je l’appuie, je trouve que la philosophie libertarienne prise dans son ensemble est PIRE que le système actuel, alors je ne pourrais jamais voter pour lui…).
Le système présentement est simplement pourri, et montre le résultat du capitalisme à long terme. Il permet aux riches (et donc aux banques, multinationales, etc.) d’acheter les représentants (et indirectement les lois et politiques qui leur sont favorables), directement ou indirectement. Car il ne faut pas se leurrer. Même si on réglait le financement direct des partis et des campagnes, ce qui je crois est quand même tout à fait essentiel et souhaitable, le problème ne serait pas réglé, car il reste le passage public->privé des dirigeants qui est fréquent (ou même cyclique dans le cas des bras de réglementation du gouvernement, du genre la SEC pour les banques, ou la FDA pour les pharmaceutiques, où voit couramment des gens qui commencent leur carrière dans une grande banque ou pharamaceutique, puis vont travailler pour le gouvernement quelques années, puis retournent dans les grandes banques et pharmaceutiques… comme s’il n’y avait aucun conflit d’intérêt là-dedans! Et c’est comme ça qu’on se ramasse avec des banques qui font carrément n’importe quoi en tant que grands gamblers compulsifs qu’elles sont ou qu’on a des produits assez suspects merci qui passent la FDA.
Comme dit ecouteben, je pense que le système entier doit être repensé en profondeur, autant au niveau politique qu’économique (pourquoi est-ce que des pays d’Afrique desquels on a pillé les ressources depuis des siècles en leur redonnant pratiquement rien seraient sensés être en DETTE envers nous? Comment est-ce que la quasi-totalité de la planète peut être endettée jusqu’au cou en même temps…? Pourquoi est-ce qu’on se retrouve à travailler plus d’heures par année maintenant qu’il y a 200 ans alors que la technologie a fait des progrès gigantesques?). Le système capitaliste occidental s’en va dans le mur. Il est corrompu à l’os, et il est centré sur une idée de croissance infinie où toutes les sphères de la société doivent être mises au service de l’économie et de la croissance plutôt qu’au bien-être humain.
Il n’y aura pas de solution miracle. C’est pas 2-3 lois qui soudainement vont redresser le bateau. Il faut un réveil de masse, un changement de mentalité, se détourner de la consommation pour la consommation qui vident la planète de ses ressources (lisez un peu sur l’obsolescence programmée si vous ne l’avez pas déjà fait, ça donne mal au coeur…). Et il faut sortir tout ce beau monde qui se croient supérieurs et qui nous volent au grand jour, nous empoisonnent, et nous font des sermons sur l’importance de travailler fort quand ils font par jour ce qu’une personne moyenne peut faire en 10 ans.
J’ai l’impression de mêler un peu n’importe quoi alors je vais couper ça là, mais disons que pour faire ça bref, ce que les Américains (et les Canadiens tant qu’à ça, à moins que vous croyez qu’Harper et Charest ont vos intérêts à coeur!) ont besoin pour sortir de ça, c’est de se réveiller et de s’impliquer réellement dans la politique. Ne pas ACCEPTER de se faire voler, mentir, piller, et s’assurer que ceux qui le font (SURTOUT ceux qui le font à grande échelle et au grand jour, comme les grandes Banques) sont réellement punis et envoyés en tôle. Ne pas croire n’importe quelle histoire que les élus nous inventent pour justifier tout et rien. Sortir dans les rues, participer activement dans leurs communautés, tenir tous les élus par les couilles pour qu’ils travaillent pour eux et non le contraire. Oui ça va prendre des changements de lois, mais ils ne viendront JAMAIS sans une réelle pression populaire. Et s’il y en a qui disent que ça va ‘nuire à l’économie’ de faire des pressions de masse… WHO CARES? L’économie s’en va droit dans le mur anyway. Qu’on y arrive 2 mois avant ou 2 mois après, qu’est-ce que ça peut bien changer, au moins si le monde bouge on se donne une chance de changer les choses.
jrcm.t
17 juillet 2012
17h32
@ecouteben
Aller tenir ce discours dans une assemblée du ”Tea party” .Vous ERREZ, la politique aux É.U. est à 1000 lieux de votre opinion. je vous cite ”Ça fait longtemps que les 2 partis ne suivent plus la constitution, sauf quand ça leur chante” La constitution aux é.u. c’est pas une chanson, c’est pas du folklore. L’autorité militaire est lié à l’ autorité civil et vice versa , les deux ne se dissocient pas. Vous dites ” toutes ces guerres lancés sans l’approbation du congrès Et ce n’est qu’un exemple ” C’est ça que vous semblez pas comprendre ou éviter de discuter. Le président élu des états-unis est aussi le commandant en chef des forces armées et doit décider sur toutes les questions qui relèvent de la sécurité de ce pays et de l’implication de ce pays dans les choses militaires du monde. Il est admis par tous les é.uniens que le militaire doit être actif pour défendre la nation.
Contrairement à ce que vous dites , les é.u. et les é.uniens suivent mot à mot leur constitution . Si vous voulez partir le trouble, aller dire à un é.unien qu’il ne suit pas et qu’il ne connait pas sa constitution et ses droits. Vous vivez loin de ce pays si vous pensez réellement ce que vous écrivez
jrcm
Tampa, FL
boguemoipas
17 juillet 2012
18h51
@patccmoi
Je ne crois pas non plus que la philosophie libertarienne que Ron Paul défend et représente soit LA solution aux dérives du système capitaliste actuel. Et en ce qui me concerne, ouf, j’ai encore trop besoin d’un État-maman pour me permettre d’être libertarien. :)
Cela dit, je comprends (du moins partiellement) la mentalité qui anime Ron Paul, ses partisans et les gens qui se disent libertariens. Face aux dérives du système capitaliste actuel où quelques riches privilégiés prennent quasiment toutes les décisions économiques et politiques, je perçois deux réactions des gens face à ce problème…
La première réaction semble consister à réglementer un marché hors-de-contrôle où les banquiers, les financiers, les pdgs, etc. ne rendent de comptes à personne d’autre qu’à eux-mêmes; à légiférer pour tenter de responsabiliser ces gens-là; et à pousser l’État à prendre en charge les divers secteurs qu’occupent traditionnellement les entreprises privées. Ce que je reproche à cette «réaction», c’est que les gens semblent refuser de prendre la moindre responsabilité individuelle et préfèrent tout simplement qu’un autre système (l’État, le public) prenne en charge les problèmes du système actuel… Détrompez-moi si je suis dans le champ… mais il ne semble y avoir aucune volonté «organique» chez les gens qui réagissent de même pour entreprendre de véritables efforts en vue de régler tous ces problèmes…
La seconde réaction, celle des libertariens, semble consister, au contraire, à se libérer de l’emprise du système en essayant de s’y rendre le plus indépendant possible. Lorsque Ron Paul propose d’abolir la Réserve Fédérale américaine et de rebaser le dollar américain en fonction de la quantité d’or que le pays possède et du taux (plus ou moins) stable de ce dernier, je perçois là la volonté de se débarasser d’un système que personne ne comprend pas les rouages et qui ne semble rendre des comptes à personne pour pouvoir se réapproprier l’économie de son pays. Vu que je ne connais rien en économie, j’ignore néanmoins si cette solution est la bonne. Par contre, j’éprouve beaucoup de sympathie envers les «libertariens» qui croient en cette solution et qui sont capables de se responsabiliser pour se rendre le plus indépendants possibles d’un système défaillant.
ecouteben
17 juillet 2012
19h08
@jcrm.t
Il est vrai que la constitution a beaucoup plus de valeur pour les américains que pour les Canadiens. Ce qui est magnifique, admirable, louable! Ils ont de belles qualités ces américains, nous avons beaucoup à apprendre d’eux, j’espère que vous ne croyez pas que je suis un de ces anti-américain. La fondation de ce pays est si noble.
Par contre, il est faux de dire que cette constitution est toujours respectée. La séparation des pouvoirs, entre-autres. Le Président, en tant que commandant en chef, a l’autorité de mener son armée comme il le souhaite APRÈS approbation du congrès. Pas avant!
http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States
James Madison reported that in the Federal Convention of 1787, the phrase “make war” was changed to “declare war” in order to leave to the Executive the power to repel sudden attacks but not to commence war without the explicit approval of Congress.[3] Debate continues as to the legal extent of the President’s authority in this regard.
J’attends toujours l’approbation du congrès pour la guerre en Lybie, et des dizaines d’autres depuis des décennies… Sauriez-vous en défendre la constitutionalité? Moi, tout ce que je lis sur la constitution m’indique qu’on ne peut faire la guerre sans approbation du congrès, sauf pour riposter à une attaque. Pourriez-vous me prouver que j’ai tort?
Le nombre de décisions prises par Obama sans l’approbation du congrès ne se compte même plus. La séparation des pouvoirs en prend pour son rhume. Les pères fondateurs n’ont jamais voulu que le Président se retrouve avec tous ces pouvoirs.
Vous voulez un autre exemple, tout récent? La juge Katherine Forrest n’a-t-elle pas jugé la section 1021 du NDAA inconstitutionnelle, il y a 1 ou 2 mois? Et l’a suspendue? (la section qui dit que tout citoyen américain peut être en mis détention militaire, sans aucun motif ni procès! Ça c’est un bon Président!) Oui oui, le bill NDAA que Obama a voulu subtilement passer en douce la veille du jour de l’an, quand personne ne regarde les nouvelles! J’ai hâte de voir comment vous justifierez le parti démocrate sur celle-là, ou la constitutionalité d’un tel acte!
patccmoi
17 juillet 2012
19h47
@boguemoipas
Très, très d’accord pour ce qui est du premier point, c’est un des plus gros problèmes présentement, le fait que personne ne veut se responsabiliser. C’est en grande partie la raison pourquoi le système est tellement corrompu à fond, parce que pour 95% du monde on dirait que la politique, c’est une fois aux 4 ans, le reste du temps on fait confiance aux dirigeants pour prendre soin de nous… comme si ça avait déjà marché, disons que l’histoire montre le contraire de façon assez répétitive. C’est important non seulement que les gens soient conscient des problèmes et en parlent, mais également que leurs choix dans leur vie de tous les jours soient conséquent le plus possible, et ça ça manque souvent.
Personnellement, oui je crois qu’il faut une grande réglementation. Pour moi, le privé doit être un outil au développement du bien commun. S’il transfert des problèmes au public pour s’approprier des profits, il y a un méchant problème, mais c’est tellement souvent le cas… juste à regarder au Canada les sables bitumineux, ils se font de l’argent en masse mais la pollution et les problèmes écologiques qui vont venir avec, c’est pas eux qui vont payer pour! Et le Québec qui veut se lancer dans le Plan Nord, un beau système de république de banane où on fait des gros cadeaux aux entreprises privés pour qu’elles viennent exploiter nos ressources et les vendre cheap à l’étranger pour qu’on réimporte des produits finis… quelqu’un peut m’expliquer en quoi c’est bénéfique pour la société en général à long terme?
Mais en effet on ne peut pas se fier sur l’État pour tout. Il faut qu’il y ait des lois fortes qui protègent la masse, oui, car je crois que la seule chose qui peut arrêter les grandes puissances du privé c’est un regroupement public, et le gouvernement en est la forme la plus grande (on s’entend que je parle d’un gouvernement surement un peu utopique présentement, car celui qu’on a là ne nous protège aucunement…). Le privé a sa place, mais pour moi il faut que ça reste dans une certaine balise où il est bénéfique pour la société en général, pas seulement pour ses actionnaires.
Au niveau personnel par contre pour moi c’est le contraire, je veux que l’État arrête de se mêler de la vie des gens. Je suis plus de droite de se côté là. Je suis pour un très grand investissement en éducation pour tout ce qui a trait à la sécurité par exemple, mais laissez faire leurs choix aux gens après ça. Qu’il y ait des lois pour ce qui peut être dangereux pour les autres (par exemple, une limite de vitesse sur les routes ou pas d’alcool au volant, je suis tout à fait pour!) mais pas quand ça régit leur propre vie (genre, une ceinture de sécurité, du moins après 18 ans, c’est de mes affaires (et je continuerais à l’attacher, je veux juste pas une ‘loi’ pour me le dire). C’est des exemples pas mal de base, mais c’est le genre de chose pour moi sur quoi l’État ne devrait pas statuer, un moment donné la liberté individuelle est importante. Je pense un peu la même chose pour l’éducation par exemple, je connais plusieurs personnes qui font l’école à la maison à leurs enfants, et croyez-moi le ministère leur rend la vie très pénible même si leurs enfants sont en avance sur le public, etc… de ce côté j’aime mieux la philosophie libertarienne où l’État n’essaie pas de TOUT contrôler. Mais je ne crois pas non plus qu’il devrait être retiré partout.
Pour ce qui est de baser le dollar américain sur l’or, honnêtement je n’en suis pas convaincu, j’essaie de me renseigner le plus possible sur le sujet présentement mais mon opinion ne vaudrait pas plus qu’un autre. Ce que je sais c’est que historiquement l’argent était tout autant sinon plus contrôlé par certains individus ou intérêts privés quand il était basé sur l’or. N’oubliez pas par contre que la philosophie libertarienne est souvent poussée par des gens très, très riche. Quand on est milliardaire, c’est très facile de parler de ‘responsabilité individuelle’ et de faire des beaux discours en disant que tout le monde doit s’en sortir eux-mêmes, et qu’en plus on garderait un 15% d’argent de plus pour nous qu’on n’aurait pas à ‘redistribuer’. C’est pas mal plus dur pour le 10-15% des gens qui n’ont pas de jobs, qui aimeraient bien en avoir une mais n’ont pas eu l’éducation requise pour quelque chose de très high-tech et ne trouvent rien autrement. Eux, dans un système libertarien, ils trouveraient ça BEAUCOUP plus dur. Et c’est pas parce qu’ils sont “pas responsables”, du moins pas pour la majorité. C’est parce qu’ils n’ont pas grandi dans un milieu et des conditions qui sont le moindrement comparables à d’autres. Dans un monde 100% privé, ils deviendraient pratiquement des esclaves.
jrcm.t
17 juillet 2012
20h10
@ecouteben
Vous voyez la politique é.unienne avec des lunettes de QC. Ce que vous observez n’est pas la réalité é. unienne.
Les é.uniens vivent avec leurs convictions et leurs convictions sont différentes des vôtres. J’ai jamais observé d’américains qui nuançaient sur les intérêts de leur pays à faire la guerre , majoritairement ils sont d’accord avec le militaire et les guerres auxquelles, leur pays prends part. Ce pays carburent encore pour les héros qui meurent pour défendre leur liberté. Ils croient à des valeurs que les QC ont mis de côté depuis beaucoup d’années.
Ceux qui ne sont pas d’accord avec le militaire doivent se taire et vivre avec le choix du plus grand nombre. J’observe les É.Uniens de l’intérieur depuis 7 ans , et j’admet qu’ils ont les qualités qu’il faut pour socialiser cependant un ”nouveau” reste un nouveau et un ”nouveau” doit garder pour lui ses opinions politiques. Si tu votes pas , ferme ta gueule.
Avez-vous réalisez que ce pays est en guerre depuis qu’il existe ou presque !!
boguemoipas
17 juillet 2012
20h56
@patccmoi
Il n’existe aucun lien entre vous et moi: nous ne nous connaissons absolument pas en dehors des opinions que nous nous échangeons sur les divers problèmes du système capitaliste actuel. Ça, c’est un exemple qui illustre parfaitement bien pourquoi le système peut continuer à opérer en toute impunité et entraîner avec lui tous les dérives que nous lui reprochons tous les deux. Il n’existe quasiment aucun lien qui unit les gens en dehors de l’argent que les gens transigent entre eux tous les jours!
Je pense qu’il faut que des liens se tissent entre les gens pour qu’ils puissent s’unir et ainsi faire face aux problèmes et aux dérives du système de manière «organique» (ainsi que pour faire face à n’importe quel problème social). Quand je parle d’«organicité», ayez en tête l’image de cellules biologiques qui s’unissent par elles-mêmes et «fusionnent» pour former un organe qui joue un rôle essentiel pour le corps duquel il fait partie.
J’ai l’impression que les gens sont coincés avec une mentalité «mécanique» : nous sommes des boulons, des écrous, des engrenages, des rouages, des vis, etc., bref les éléments amorphes et inertes d’un système défaillant… Nous sommes incapables de régler les problèmes de ce système défaillant; juste capables d’espérer que qqn réussira à nous transposer, nous éléments amorphes et inertes, du système défaillant vers un système qui fonctionne…
patccmoi
17 juillet 2012
21h00
@jrcm.t
Donc vous demeurez aux USA? Je peux savoir où…?
Je reste à Boston depuis 4 ans, et je peux vous dire que la majorité des gens que je côtoie sont contre la guerre et nuancent tout à fait les intérêts de leur pays à faire la guerre! Et je peux très bien leur dire ce que je pense de la politique…
Il y a 2 USA. Le centre, et les côtes, ce qui revient pas mal à la droite et la gauche. Il y a plus de gens contre la guerre aux US que la population du Québec au complet. Oui, il y en a autant ou un peu plus qui sont pour, mais ça diminue avec le temps.
Il y a beaucoup trop de généralisation des “américains” en général, avec 304M de monde et presque un 50-50% dans deux mentalités complètement à l’opposé, il faudrait pas trop généraliser. Quand tu arrives au sommet en politique, oui c’est un théâtre de Républicain vs Démocrates. Mais dans la population, c’est différent.
Les démocrates de gauche, plus écologistes et contre la guerre, ils pensent ce qu’ils disent pour vrai! Et ils espèrent à chaque fois que les politiciens qui parlent en leur nom le pensent aussi, mais malheureusement ils sont toujours ‘bloqués’ par les méchants Républicains de faire quoique ce soit. Et quand Obama avait une super-majorité, il en a profité pour faire une ‘réforme’ de santé qui faisait plaisir au privé et il a mis un ‘individual mendate’ au centre de tout ça qui provenait tout droit du Heritage Foundation à la base!
ecouteben
17 juillet 2012
21h05
Premièrement, je connais des dizaines d’américains anti-guerre.
Deuxièmement, les militaires ont donné plus à Ron Paul que n’importe quel autre candidat, donc même eux sont en accord avec moi. Ron Paul = constitutionnaliste + anti-guerre.
Troisièmement, vous n’avez aucune façon réfuté mon argumentation selon lequel il est anti-constitutionnel de déclarer la guerre sans l’approbation du congrès. Ni mon exemple du bill NDAA cité plus haut. Mon point que ni Obama ni Romney ne se soucie de la constitution, sauf lorsqu’elle avantage leurs intérêts, demeure.
Finalement, si vous voulez parler du passé, parlons des pères fondateurs : “Commerce with all nations, alliance with none, should be our motto.” La nation n’a pas été fondée pour être continuellement en guerre, à l’origine.
Il y a une raison, vous savez, pour laquelle les E-U n’attaquent pas l’Arabie Saoudite… Ne venez surtout pas me dire qu’ils sont neutres et désirent le bien commun.
sage2010
17 juillet 2012
21h34
@ecouteben
Je comprends votre raisonnement.
Beaucoup de gens pensent qu’il faut tout juger avec les valeurs.Je m’interesse de plus en plus à la sociologie et aux sciences humaines. Je lis un livre sur les sociétés et les systèmes politiques dans le monde.
Ca fait rire les personnes qui veulent transposer leurs systèmes aux autres. N’oublions pas que chaque société a son histoire et ses valeurs. Le facteur démographique joue beaucoup sur les différences.
La constitution US a évolué au cours des deux derniers siècles par l’entremise des amendements, afin de s’adapter. Cette flexibilité explique sa longévité. Il n’y a pas d’article concernant les lignes directrices des partis.
La discipline des partis n’existe pas pendant les votes, contrairement au Canada ou en Grande-Bretagne
Abraham Lincoln a adopté des mesures radicales pour faire face à la guerre de Secession, sans pour autant abolir la presse, interdire les partir et ainsi de suite. La cour suprême avait contesté certaines de ces mesures.
Le Canada a hérité du système parlementaire britanique, avant d’apporter une réforme en 1982. La constitution donne au premier ministre des pouvoirs importants s’il est majoritaire. Il peut faire tout le programme électoral qu’il a mis en place.
Aux USA, il existe le système de la stricte séparation des pouvoirs. Le président doit tenir compte du congrès et de la cour suprême.
Le Canada a un système parlementaire, les USA ont un système présidentiel. Les fonctionnements ne sont pas les mêmes.
http://www.france24.com/fr/20120117-andre-kaspi-presidents-americains-washington-obama-histoire-etats-unis
La France a utilisé 15 constitutions pendant plus de 200 ans. La stabilité …
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_constitutionnelle_de_la_France
Quant au socialisme, l’AFL s’était interdit toute référence révolutionnaire. “l’AFL défend au contraire un syndicalisme de métiers, refusant toute influence politique”
http://fr.wikipedia.org/wiki/American_Federation_of_Labor
L’AFL-CIO est un relais très importanmt du parti démocrate, les autres syndicats aussi.
Le socialisme s’était développé au milieu du 19ème siècle et non à la fin du 18ème siècle.
Si la constitution est respectée, c’est en raison en partie à cause de sa longévité et sa résistance face aux crises graves telles que la guerre de secession, la grande dépression, les deux guerres mondiales, le Watergate et autres.
Désolé de contredire certains intervenants, mais j’ai fait histoire et sciences po.
PS: j’utilise le mot américain.
candela
17 juillet 2012
21h43
@sage2010
À propos, c’est réglé pour le nom “dumbass” ?
sage2010
17 juillet 2012
21h46
@patccmoi
Votre raisonnement sonne juste.
Avec une population de plus de 300 M habitants, sur plus de 9 M Km2, c’est vraiment un pays complexe et vaste.
On a l’impression qu’il y a plusieurs pays.
Il existe une opposition Est (élite) vs Ouest (pioniers) et Nord (progressistes) vs Sud (conservateur).
Les généralisations, j’y compte pas trop.
ecouteben
17 juillet 2012
22h01
@sage2010
Post très instructif, merci beaucoup!
boguemoipas
17 juillet 2012
22h17
@sage2010
Les États-Unis risquent-t-ils de se «balkaniser» comme l’ex-Yougoslavie du maréchal Tito?
patccmoi
17 juillet 2012
22h46
@sage2010
Intéressant le post sur la constitution, merci.
jrcm.t
17 juillet 2012
23h02
@ecouteben (21h05)
Votre ”premièrement et deuxièmement” si vous voulez , passons !!
Votre ”troisièmement” peut être discuté et une bonne partie de la réponse est dans mon commentaire de 20h10 lorsque je vous commente ceci ”Avez-vous réalisez que ce pays est en guerre depuis qu’il existe ou presque !!” en effet les É.U. ont toujours été en guerre et sont actuellement en guerre et fortement tenté de commencer une autre guerre . Je peux me tromper mais on parle ici de plusieurs dizaines de conflits ou guerres dans lesquelles ils sont partis prenantes en tout ou en partie. Il est donc observable que les É.U sont en // avec leur constitution sur cette question de ”guerre” et toutes les questions militaires. Vous savez comme moi que le président élu prête serment sur la constitution et sur l’obligation morale de voir à la sécurité du pays et de s’inspirer des textes constitutionnels. Réfuter l’ argumentation sur ce point, assez difficile !! cependant réfuter votre argumentation sur votre point, ??, je peux pas parce que je sais pas ce que vous cherchez comme réponse ;
1) réfuter quoi !!! vous comme moi ne sommes pas des experts de la constitution É.U.
2) Nous ne produisons pas des expertises, nous donnons simplement des points de vue, des fois valables et quelques fois dans le champs.
ecouteben
18 juillet 2012
10h52
@jcrm.t
Effectivement, nous ne sommes pas experts de la constitution! Ni l’Américain moyen d’ailleurs, bien qu’il y attache une énorme importance.. Si nous ne pouvons nous entendre sur la constitution VS déclaration de guerre… Voilà pourquoi les politiciens peuvent la manipuler aussi facilement, ce qui était mon point de départ.
On se rejase dans un prochain blogue :)
Bonne journée
jrcm.t
18 juillet 2012
11h21
@ecouteben (10h52)
Sans rancune
jrcm
Tampa, FL
candela
18 juillet 2012
16h10
Et un autre coup de marteau sur le clou :
«The conservative National Review joined the growing chorus of pundits and politicians on both sides of the aisle calling on Mitt Romney to release additional tax returns.»
http://stream.wsj.com/story/campaign-2012-continuous-coverage/SS-2-9156/SS-2-34364/
http://www.nationalreview.com/articles/309738/release-returns-editors