Tambours de guerre à l’AIPAC

Le premier ministre israélien Benjamin Nétanyahou s'est adressé à l'AIPAC hier soir. (Photo AFP)

«Ça commence à ressembler à 2003 dans la capitale», écrit le chroniqueur du Washington Post Dana Milbank, comparant dans cet article les discours qu’il entend depuis deux jours à la conférence annuelle de l’AIPAC, le plus important lobby pro-israélien aux États-Unis, à ceux qui ont précédé le début de la guerre contre l’Irak. Milbank cite notamment un extrait de l’allocution prononcée hier soir par Benjamin Nétanyahou devant 13 000 membres du groupe :

«Malheureusement, le programme nucléaire iranien a continué à se développer. Israël a attendu que la diplomatie fonctionne, nous avons attendu que les sanctions fonctionnent. Aucun d’entre nous ne peut se permettre d’attendre beaucoup plus longtemps. En tant que Premier ministre d’Israël, je ne laisserai jamais mon peuple vivre sous la menace d’un anéantissement.»

Pendant ce temps, en Iran, le régime islamique a annoncé qu’il permettra aux autorités de l’Agence internationale de l’Énergie atomique de se se rendre sur le site militaire de Parchin, où se dérouleraient des recherches dans le domaine des explosifs susceptibles d’entrer dans le cadre d’un programme d’armement nucléaire. Aucune date n’a cependant été fournie.

antiable

6 mars 2012
07h09

Ils vont attaquer. Au moins ils ont la gentillesse de nous avertir avant. Pas certain qu’une course aux armements dans cette région explosive serait une bonne idée pour l’humanité.
gadur

6 mars 2012
07h10

À une différence près: Il y a un homme très différent de Bush II au pouvoir.

Ouf ?
quebeclove

6 mars 2012
07h13

Israël analyse la capacité de l’ Iran et non l’ intention, celle-ci est désormais considéré comme une menace , le printemps s’ annonce chaotique en effet.
simonon

6 mars 2012
07h20

“Tambours de guerre à l’AIPAC”?

Difficile, en effet, de se renouveler et de se détourner de son ADN…
jesusdeterrebonne

6 mars 2012
07h21

Encore une guerre ”Préventive” basé sur des peur non fondées…

Les Iraniens ne sont pas cons. Ils ne prendraient jamais le risque d’attaquer Israel sans s’attendre a une rispote unilatéral.
nounou999

6 mars 2012
07h22

…et on sait tous et toutes qu’en 2003, l’Irak possédait un très grand nombre d’ADM… Misère!!!
jekyll

6 mars 2012
07h22

Très franchement, il ne me plairait pas que l’Iran se dote d’une bombe nucléaire. Mais je ne vois pas vraiment au nom de quoi on peut le lui interdire. “Non, tu n’es pas assez bien pour la bombe. Nous, oui.” Sur la base de quoi? Si le monde occidental, Israel, le Pakistan et la Corée du Nord (plus disjoncté qu’un Kim Jong Il, tu meurs) l’ont, pourquoi pas l’Iran? Le moins qu’on puisse dire, c’est que, comparé à l’Iran, Israel n’a pas démontré une supériorité morale incontestable depuis sa création.
guillaume1978

6 mars 2012
07h23

La situation actuelle rappelle davantage les événements entourant la Corée du Nord que ceux entourant l’Irak.

Le régime iranien se vante de son programme nucléaire sur la scène publique, l’AIEA dit posséder des évidences crédibles que ce programme possède une dimension militaire et le régime des Mollahs menace depuis des années d’utiliser l’arme nucléaire pour éliminer ses rivaux.

Les choses étaient similaires avec les Stalinistes coréens et non pas avec les Baasistes irakiens. Et nous voyons où la tactique utilisée pour contrer la Corée du Nord – et que beaucoup souhaitent utiliser à nouveau pour contrer l’Iran – nous a mené : elle possède maintenant l’arme nucléaire et elle fait chanter toute la planète. La différence majeure étant que la Corée du Nord souhaite annexer la Corée du Sud et non pas l’éliminer de la carte – bref, même si une Corée nucléaire n’était pas souhaitable, elle est moins dramatique qu’un Iran nucléaire.
simonon

6 mars 2012
07h26

“Benjamin Netanyahu has only one mode: apocalyptic.”

http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/03/02/netanyahu_won_t_attack_iran?page=0,0
simonon

6 mars 2012
07h34

“Très franchement, il ne me plairait pas que l’Iran se dote d’une bombe nucléaire. Mais je ne vois pas vraiment au nom de quoi on peut le lui interdire.”

Une raison, technique, formelle, mais réelle: l’Iran est signataire du traité de non-prolifération.

Il va de soi que l’Iran ne commettrait pas le crime américain d’utiliser une telle arme, et il va également de soi que l’Iran est un régime tout à fait critiquable même si moins dangereux et agressif pour ses voisins qu’Israël. Mais selon ses propres engagements, l’Iran n’est pas supposé se doter de ce type d’arme.

Bien entendu, on pourrait dire que les USA ne sont pas non plus supposés mener une politique hyper-active et militaire de changement de régimes dans cette région et que Israël n’est pas supposé envahir ses voisins et commettre des massacres sur une base régulière (tous les 24 mois).
_cameleon_

6 mars 2012
07h38

@guillaume En plus de nier l’existence de 4 000 000 d’être humains pour tenter de justifier les crimes et exactions des dirigeants de l’état d’Israël, voilà que vous appelez à attaquer une jeune population de 80 000 000 d’habitants qui tente de se libérer de la dictature imposé par leurs dirigeants. Vous êtes malade dans votre tête … sérieusement ! Un vrai ch … enragé.
candela

6 mars 2012
07h41

@guillaume1978

Vous ne mentionnez pas la Chine, le Pakistan, la Russie, l’Inde ?

Vous choisissez vos peurs selon votre humeur propagandiste.
candela

6 mars 2012
07h42

Il faut bien qu’Israël détourne l’attention de sa colonisation et son exploitation des Palestiniens.
j.c.virgil

6 mars 2012
07h45

Les États-Unis vont-ils encore une fois tomber sous l’emprise des voyous sionistes ? À suivre…
element2003

6 mars 2012
07h50

Encore le troll à Guillaume 1978 qui fait des siennes…. Moi je trouve que les Iraniens sont très tranquille pour un pays qui fût attaqué par l’Irak entre ‘80-88, ceux-ci étant financé et armé par les américains, résultat: 500,000 morts de chaque côté ! Ensuite, L’Iran a vu des pays voisins comme l’afgahanistan et l’Irak se faire attaquer et envahir par les américains malgré que Saddam était le valais de service des américains et que ce bon vieux Oussama Ben Ladden a été mis au monde par la CIA pour servir les américains contre les méchants Russes. Puis, dernièrement, les Iraniens ont vu les Israéliens tentés de saboter leur programme nucléaire en insérant un virus dans les contrôleurs Siemens des centales nucléaires, 3 de leur scientifiques se faire assassiner par le Mossad et un drone américain entre sur leur territoire….
En effet, l’Iran semble très belliqueux…..
Pour rire un peu plus, hier, un regroupement d’ancien généraux de l’armée américaine ont écris une lettre à Obama pour lui FORTEMENT recommender de ne pas attaquer l’Iran….

Voilà, Les USA n’embarqueront pas dans la galère du cinglé à Benjamin, pauvre petit fustré, comment penses-tu qu’Israel attaquera l’Iran sans les USA !!!???? Israel a eu assez l’air fou en 2006 au Liban contre le simple Hezbollah, trop de problème logistique à contourner, surtout depuis leur action stupide contre le navire humanitaire avec les Turques. La Turquie n’autorisara pas Israel d’utiliser leur espace aérien…. Sans compter que depuis le printemps Arabe, le Hamas passe facilement plusieurs armes dans les tunnels Égyptiens depuis que Israel n’a plus de contrôle sur les frontières de l’Égypte…. Puis, le Hezbollah au Liban qui reçoivent pleins de beaux missiles Russes…. Israel est de plus en plus isolé et fait comme d’habitude, jappe fort sans conséquence mais ça au moins le mérite de dévier la conversation de la colonisation sauvage pratiqué par la plus grande démocratie enterrée de prix Nobel et encensé par les droits de l’homme….

Amen !
simonon

6 mars 2012
07h52

j.c.virgil

Dans la mesure où les intérêts des “voyous sionistes” se coordonnent parfaitement à ceux du lobby militaro-industriel, du lobby saoudien et du lobby pétrolier, la réponse à votre question rhétorique risque d’être positive.
ramses2.1

6 mars 2012
07h55

” Pas certain qu’une course aux armements dans cette région explosive serait une bonne idée pour l’humanité.”antiable

===

La course a déjà eu lieu et Israêl était seul en piste.

Jean Émard
simonon

6 mars 2012
07h57

L’Iran ” possède maintenant l’arme nucléaire” et “fait chanter toute la planète”.

Intéressant… Personnellement, j’entends Guillaume chanter mais pas la planète…

“La différence majeure étant que la Corée du Nord souhaite annexer la Corée du Sud et non pas l’éliminer de la carte – bref, même si une Corée nucléaire n’était pas souhaitable, elle est moins dramatique qu’un Iran nucléaire.”

Une “Corée nucléaire [...] est moins dramatique qu’un Iran nucléaire”???

Guillaume chante soprano…
patafouin

6 mars 2012
07h58

Ça fait maintenant des mois qu’Israël menace d’attaquer l’Iran… Ces derniers ne seraient-ils donc pas eux aussi justifiés de mener des frappes préventives contre Israël?? Ce qui est bon pour un est bon pour l’autre non?

Et de plus, il y a quelqu’un ici qui croit que l’Iran ne prend pas le temps de se préparer à une telle éventualité (frappes israéliennes)?? Moi si on menaçait de m’attaquer, je me préparerais à me défendre évidemment… Et l’Iran n’est pas le Hezbollah ou des miliciens palestiniens… C’est un client beaucoup plus difficile que ces derniers…

Si le régime sioniste va de l’avant avec ces frappes, ce sera un coup d’épée dans l’eau au mieux, un coup de pied dans un nid de guêpes au pire…

De toutes façons, “frappes préventives” n’est qu’un libellé hypocrite pour agression…
candela

6 mars 2012
08h03

guilaume1978

« Et nous voyons où la tactique utilisée pour contrer la Corée du Nord – et que beaucoup souhaitent utiliser à nouveau pour contrer l’Iran – nous a mené : elle possède maintenant l’arme nucléaire et elle fait chanter toute la planète.»
- – - – - – - – - – - – - – – - – - – - – -

Qu’attend donc Israël alors pour aller attaquer ce pays qui le menace encore davantage que l’Iran ?

Il manque des mailles dans le tricot de vos mensonges et omissions hasbaristes.
TheJ

6 mars 2012
08h09

a guillaume 1978

“Le régime iranien se vante de son programme nucléaire sur la scène publique, l’AIEA dit posséder des évidences crédibles que ce programme possède une dimension militaire et le régime des Mollahs menace depuis des années d’utiliser l’arme nucléaire pour éliminer ses rivaux.”

Faux, faux et encore faux, le régime iranien ne se vante pas d’avoir des armes nucléaires. Pourquoi donc? Ils n’en ont et n’en veulent pas…
Leon Panetta, le secrétaire à la défense l’a avoué, le directeur de la CIA David Petraeus aussi tout comme le général Martin Dempsey. Vous voulez quoi de plus?
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=29610

Les rumeurs courent aussi sur les attentats en Inde, il y a quelques semaines. Le réseau Al-Jazeera accuse Israël d’avoir tenté d’influencer l’opinion publique indienne en créant des “False Flag” operation
tiplon

6 mars 2012
08h12

L’Iran pourrait proposer à Israël de détruire ses propres intallations nucléaires en retour de l’abandon de leur programme.Ça serait un bon deal,non?
j.c.virgil

6 mars 2012
08h12

La seule question à se poser à ce moment ci est : “Netanvoyou le pitt-bull israélien agit-il vraiment par lui-même où sert-il de paravent à la volonté de ceux qui dirigent réellement par derrière et sont à se forger un beau casus belli à l’irakienne , pour mettre la main sur les réserves pétrolières de l’Iran?”

En tout cas en attendant les pétrolières engrangent les milliards et mettent à mal la reprise économique américaine. Comme personne au gouvernement américain ne met fin à l’escalade des menaces, il n’y a qu’un pas à franchir pour juger de leur complicité.
chialeux48

6 mars 2012
08h14

«En tant que Premier ministre d’Israël, je ne laisserai jamais mon peuple vivre sous la menace d’un anéantissement.»

Mais je me fait un point d’honneur d’anéantir tous les Palestiniens et Arabes vivent dans ou près d’Israël. Qui se refuse à quelque chose , le pratique surnoisement (surtout les fana religieux).
garmic

6 mars 2012
08h15

Tellement plaisant d’entendre ces faux américains (Israel firsters) applaudir à tout rompre le PM , et s’extasier devant ses paroles démagogiques et guerrières. Hilarant que les américains acceptent qu’une organisation asujettie aux besoins d’un autre pays, et qui se mêle activement à la politique intérieur et extérieure des USA soit tolérée sur ses terres et non traitée comme les traitres à la nation qu’ils sont.

Si Israel attaque, grand bien lui en fasse, elle n’est pas à un crime près (les conventions internationales ainsi que les résolutions onusiennes ne collent pas au teflon israélien). Et comme le mentionne Candela, cela lui permet de détourner l’attention sur sa colonisation.
Une tactique israélienne connue est de crier haut et fort pour détourner le débat afin de ne pas avoir à faire face ou négocier ce que nous ne désirons pas avoir à discuter (plan de paix, colonisation, nettoyage ethnique de Jérusalem…..etc.) Une chance qu’ils sont entourés des méchants persans et arabes….ça leur donnent beaucoup de munitions pour ne pas affronter les vrais problêmes et continuer leur sacage de la Palestine.
mozart999

6 mars 2012
08h16

Le problème ne se trouve pas dans le fait que l’AIPAC défende les intérêts de sa patrie (Israèl, pas les USA qui n’est qu’une monture), le problème se trouve dans toutes ces personnes qui se disent patriotes et qui vont faire des courbettes pas possibles pour leur suzerain étranger.
Quand les boys reviendront par milliers dans des sacs noirs, les US comprendront leur erreur de livrer leur destin entre les mains d’une nation arrogante et symbiotique.
djobert

6 mars 2012
08h23

Il ne faut pas tout mettre dans le même panier… L’Irak a clairement été envahie sous de faux prétextes créés de toutes pièces par l’administration américaine dans la but d’envahir ce pays souverain pour y “finir” la job commencée une décennie plus tôt. L’Irak a pourtant ouvert les portes aux inspections, s’est pliée aux résolution de l’ONU, et a tout fait, en vain, pour prouver qu’il n’y avait aucun programme d’ADM.

En Afghanistan, ce pays abritait réellement des terroristes, et les talibans étaient (et sont toujours) des monstres. Parlez avec n’importe quel soldat Canadien qui est allé plusieurs fois en Afghanistan. Ils ont vu l’amélioration. Les femmes ont maintenant le droit d’être traitées en être humain. Elles peuvent espérer s’éduquer. L’intervention occidentale a vraiment permis d’aider la population. Le problème c’est que l’invasion a été mal gérée, les talibans ont eu la chance de se sauver et de se regrouper, et le Pakistan joue double jeu en les laissant se cacher à l’intérieur de ses frontières.

L’Iran est un problème différent. Ce pays, contrairement à l’Irak ou l’Afghanistan, est une théocratie moderne, avec une armée relativement puissante, des missiles longue portée, des ADM, et un programme nucléaire actif. De plus, les dirigeants de ce pays ont à d’innombrables reprises menacés l’existence même d’Israel. Qu’on aime ou non les juifs, il est intolérable qu’un pays, quel qu’il soit, puisse ainsi appeler à la disparition pure et simple d’une nation entière. C’est un appel au génocide et à l’épuration ethnique.

S’il fallait que ce pays mette la main sur l’arme la plus puissante de l’histoire, ce serait intolérable. Être un israélien, ca me ferait très peur. En plus, depuis le printemps arabe, Israël a perdu presque tous ces alliés au moyen-orient. Ce pays est dos à la mer, et entourés de pays où les islamistes sont en train de prendre le pouvoir. Et qui dit islamiste dit anti-occidentaux et anti-Israël.

Au moins, Barak Obama semble plus intelligente que les autres. Il laisse l’option militaire sur la table, mais pas avant d’avoir des preuves concrètes et indiscutables.
jean_saisrien

6 mars 2012
08h31

Il faudrait peut-être bombarder Israël avant qu’elle n’attaque encore un autre pays…
Ces gens-là sont belliqueux au possible… la violence semble couler dans leurs veines.
simonlar

6 mars 2012
08h35

Tout ce que le PM israélien accomplit avec son discours belliqueux, c’Est de donner des arguments et une légitimité à une attaque préventive iranienne sur Israel. Ce qui est bon pour l’un l’est aussi pour l’autre. Et le pays qui jappe le plus fort présentement, le pays qui rêve à la guerre, qui menace directement d’attaquer, ce n’est pas l’Iran.
TheJ

6 mars 2012
08h38

a mozart

L’AIPAC ne défend pas nécessairement pas l’intérêt des Israëliens. Beaucoup sont contre la politique expansionniste du régime sioniste. Le meilleur parallèle à faire est celui avec le complexe militaro-industriel américain, qui est loin de représenter la majorité du peuple américain dans ces politiques belliqueuses.

a djobert

Il me semble que celui qui ne connait pas son passé est condamné à le répéter. Les Américains ont indirectement participé (et p-e plus avec l’ISI pakistanaise) à l’établissement du régime des Talibans. En effet, ces derniers sont plus ou moins issus des Moudjahins afghans ayant combattu les Soviétiques. En 1992, les Talibans ont renversé le régime du Dr. Najibullah qui était loin d’être aussi extrémiste que celui des Talibans. De plus, les Américains ont aussi financé les rebelles du Nord, le général Massoud, qui était assez islamiste lui aussi, et un seigneur de guerre en Hekmatyar. Alors que l’on me dise pas qu’on est allé libérer un peuple…
reparti

6 mars 2012
08h46

Il y a les rumeurs de guerre, mais ici on nous rapporte les “tambours de guerre” et c’est beaucoup plus sérieux: ça veut dire qu’il y aura guerre.

Déjà des déclarations ont eu lieu et on ne parle pas de la déclaration d’Obama. Il a dit d’abord qu’il ne voulait pas intervenir parce qu’il croit aux sanctions. Puis il a dit aussi qu’il ne laissera pas tomber Israel.

Assis entre deux chaises, vraiment caractéristique du président Obama. Donc il y aura guerre et ça ne manquera pas d’argent parce que pour la guerre on ne manque jamais d’argent.
Mais pour le peuple, pour leur bien-être, pour les soins de santé ça oui il n’y a pas d’argent.

C’est clair, pour Ron Paul pas de guerre…..enfin lui n’est pas assis entre deux chaises.
red_cap

6 mars 2012
08h54

OK 3…2…1..
À zéro, commence la pluie d’insultes contre djrobert,qui a le mérite d’exprimer intelligemment une opinion nuancée sur une situation complexe. Les opinions nuancées ne sont pas les bienvenues sur ces blogues, trop complexes à comprendre pour les simplets sans doute.
C’est tellement plus facile de dire que les américains sont méchants et les iraniens sont gentils (ou l’inverse) sans essayer de comprendre ce qui est DIFFÉRENT entre la situation en Irak en 2003 et la situation actuelle.
jackwood

6 mars 2012
08h57

L`islamiste Hétu va laisser sa meute déblatérer sur Israël encore une fois. Mais il parlera pas de ça qui se passe au US. Des islamistes entrent eux-autre , ça se crachent pas dessus :

http://www.postedeveille.ca/2012/03/usa-lancement-dune-campagne-de-propagande-pour-la-charia.html
djobert

6 mars 2012
08h59

@TheJ

Je sais que les Américains ont foutu la merde par leur interventionnisme, dont en Afghanistan.

N’empêche qu’ils ont fait une grosse erreur en armant les talibans pour lutter contre les soviétiques à l’époque, mais sans leur donner de soutient humanitaire et de reconstruction après le départ des talibans. On s’est donc retrouvé avec beaucoup d’armes dans les mains de gens peu éduqués, sans moyens, dans un pays ravagé.

Ca n’empêche pas de corriger l’erreur qui a été faite il y a 20 ans, quand ils ont laissé les talibans s’établir tranquillement.

Aujourd’hui, on a la possibilité de nous débarrasser de cette plaie, et d’aider un peuple qui a droit de vivre dans la décence avec des lois plutôt que d’être dirigés par des illuminés pour qui une femme vaut rien et pour qui il est bon de tuer un infidèle.
jean_saisrien

6 mars 2012
09h00

>>C’est clair, pour Ron Paul …

C’est clair pour Ron Paul aussi que les victimes des tornades ne devraient recevoir aucune aide du fédéral…
Ce qui est aussi clair avec Ron Paul c’est qu’il en est à ses derniers milles et c’est une bénédiction! :-)
candela

6 mars 2012
09h01

reparti

6 mars 2012
08h46

C’est clair, pour Ron Paul pas de guerre…..enfin lui n’est pas assis entre deux chaises.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -

Il est assis sur ses mains et joue au pur.
candela

6 mars 2012
09h03

@jackwood

Retourne brailler dans le chenil d’antagonistan.
jean_saisrien

6 mars 2012
09h05

Bon..Richard Hétu est un islamiste maintenant… oh boy (facepalm)!
jean_saisrien

6 mars 2012
09h08

…et jackwood a des souliers à velcro.
candela

6 mars 2012
09h13

Les adorateurs de Ron Paul désirent secrètement qu’il déclare la guerre à Israël.

Ça les dédouane idéologiquement de leurs contradictions.
TheJ

6 mars 2012
09h19

a djrobert

Ce n’est pas l’avis de M. Zbignew Brzezinski qui est particulièrement fier de son coup en Afghanaistan.

a jean-saisrien

Demandez à l’ancien maire de la Nouvelle-Orléans, Ray Nagin, ce qui est arrivé avec la pseudo-aide du FEMA
element2003

6 mars 2012
09h22

@Djobert,
Pouquoi alors, plusieurs généraux de l’armée américaine et même de l’armée d’Israel sont contre cette guerre ? Le fameux rayer Israel de la carte est une mauvaise traduction et SO WHAT, est-ce pire de ce faire dire qu’on veut te rayer de la carte ou de te faire assassiner 3 scientifiques sur ton territoires par le Mossad, de te faire attaquer tes systèmes de contrôle Siemens par un virus informatique (Israel et/ou USA) et de voir un drone américain pénétrer dans ton territoire….

Finalement, votre logique vous les sionistes c’est qu’on peut faire n’importe quoi, tout est permi et il ne faut surtout pas qu’un pays ose vous défiez….

La présomption ne peut pas être une raison pour partir une guerre car jusqu’à présent, l’Iran n’a rien fait d’illégal puisqu’aucune preuve n’existe qu’ils développent l’arme nucléaire MAIS personne ne parle comme quoi l’électricité doit-être coupé 2-3 fois par semaine l’été à Téhéran…

J’espère qu’un jour, cette bande d’hypocrite de sionistre se feront mettre à leur place et de ce que je vois depuis 1 an (printemps arabe + relation avec la Turquie) + USA pas intéressé pentoute d’attaquer l’Iran, ce jour n’est pas loin….

Que se passe-t’il avec la colonisation pendant ce temps ???……
apocalypse

6 mars 2012
09h25

@guillaume1978 – 6 mars 2012 – 07h23
What ? Vous en avez fumé du bon ce matin. La Corée du Nord n’a pas l’arme nucléaire, pas plus que l’Iran d’ailleurs. On dit que l’Iran est à des années de la posséder. Pensez-vous que même si l’Iran avait la bombe, elle l’utiliserait: JAMAIS! Nous ne sommes pas dans le cas des Etats-Unis qui l’avait et … l’autre ne l’avait pas. Dans ce cas, le danger pour les Etats-Unis était pas mal moins grand. Si l’Iran avait l’arme nucléaire et l’utiliserait contre Israel, l’Iran risquerait fort de disparaître de la MAP.
simonon

6 mars 2012
09h28

TheJ

“Les Américains ont indirectement participé (et p-e plus avec l’ISI pakistanaise) à l’établissement du régime des Talibans.”

Les USA, Al Qaida et les Talibans sont redevenus des alliés:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/9090324/Syrias-crisis-is-leading-us-to-unlikely-bedfellows.html

Massoud, un “islamiste”? Pardon?
belette_lachinoise

6 mars 2012
09h29

Bon les dretteux va-t-en-guerre on fait leur show.

«Si vous répétez un mensonge suffisamment fort et souvent, il devient une vérité».

Ils ont eu un bon prof.

Prévisible et plate dans tous les sens du mot.

Ahmadinejad est un crétin mais les traductions de ses propos sont extrêmement tendancieuses.

Ça doit faire l’affaire de Lockheed Martin (il y a deux ex-lobbyistes de cette entreprise au gouvernement canadiens; imaginez combien il y en a aux USA!) et consorts.

P.S. Aux racistes anti-arabes: les Palestiniens ont à peine de quoi manger. Mais pour vous c’est encore trop.
belette_lachinoise

6 mars 2012
09h30

«Si l’Iran avait l’arme nucléaire et l’utiliserait contre Israel, l’Iran risquerait fort de disparaître de la MAP.»

Avec le reste de la région.
j.c.virgil

6 mars 2012
09h31

@djrobert
Aujourd’hui, on a la possibilité de nous débarrasser de cette plaie, et d’aider un peuple qui a droit de vivre dans la décence avec des lois plutôt que d’être dirigés par des illuminés pour qui une femme vaut rien et pour qui il est bon de tuer un infidèle.
*****
Tout ça est de la propagande de guerre destinée à faire accepter par l’ensemble des citoyens occidentaux le détournement de centaines de milliards de fonds publics dans une guerre qui dure depuis dix ans.

L’an prochain les Américains présentement en pourparlers avec les talibans, quitteront un pays ravagé par le guerre et le massacre de ses habitants. Les Afghans décideront alors par eux-mêmes ce qu’ils veulent faire de leur société et des lois qu’ils appliqueront pour les gens qui en font partie.
L’intermède de dix ans n’aura servi qu’à remplir les poches des vautours qui se repaissent sur les cadavres des guerres.
jean_saisrien

6 mars 2012
09h31

Les ÉU restent le seul pays a avoir utilisé l’arme nucléaire et ils l’ont fait en toutes connaissances de causes….

@TheJ : oui bien sur… mais vous oubliez que c’était sous l’ère Bush Jr et que les victimes étaient des pauvres et pas mal plus foncées que celles qui nous occupent maintenant. Aussi je ne dis pas que la FEMA fait ou va faire des miracles mais de là à refuser toute aide… me semble que c’est extrême… quoi qu’on parle de Ron Paul.
simonon

6 mars 2012
09h34

Mon brave Guillaume1978,

la folie meurtrière existe dans cette région mais ce n’est pas le fait de l’Iran, un pays et une nation profondément civilisés dont l’Occident (USA et UK en première ligne) n’a jamais respecté et accepté l’indépendance, d’où, actuellement, un système politique pas très attirant.

Cela étant dit, le système politique de vos amis (ou des amis de vos amis), l’Arabie Saoudite, n’est pas du tout supérieur ou préférable. Et il est d’ailleurs, en réalité, beaucoup plus dangereux pour les USA et l’Occident en général.

Vous devriez laisser les gens sérieux discuter et vous en mêler le moins possible.
apocalypse

6 mars 2012
09h35

@red_cap – 6 mars 2012 – 08h54
Concernant ‘djobert’, on repassera sur l’opinion intelligente et nuancé. Si l’Iran se dote de l’arme nucléaire, elle va faire disparaître Israel: WOW! L’Iran serait assez stupide pour attaquer un pays qui possède elle-même l’arme nucléaire et qui l’utiliserait sans aucun doute en représaille. Cette histoire de danger contre Isreal est dans la tête d’individus souffrant de paranioa. En fait, le vrai danger est probablement Israel lui-même.
amandine45

6 mars 2012
09h47

Présentement, je crois que l’état le plus dangereux de la planète c’est Israël. Pays paranoïaque, revanchard, probablement le plus militarisé de la planète incluant le nucléaire, vivant sur la sympathie du passé. Personnellement, je n’éprouve plus de sympathie pour eux, ils me font peur. Ils sont partout, détiennent tous le capitaux des grandes puissances et les font chanter par en dessous mine de rien. Les DANGEREUX c’est eux!
TheJ

6 mars 2012
10h00

a simonon

Tout à fait, bien qu’il représente la minorité Tadjik, Massoud était un islamiste à peine moins radical que les Talibans. D’ailleurs, son gouvernement est crédité de nombreux massacres de la minorité Hazara.

a jean_sais rien

Que ce soit sous Bush jr ou Obama, je ne perçois pas de réel changement dans la direction politique adoptées par les USA ces dernières années. De plus, le FEMA n’a jamais montré qu’il était capable d’apporter quoi que ce soit de bon? La position de Paul est-elle extrême, oui je vous l’accorde, mais cela va dans le sens de son discours qui prône la réduction du pouvoir de l’État centralisateur, qui aux USA se comporte de plus en plus en État policier… exactement comme Jefferson l’avait envisagé un État décentralisé
simonon

6 mars 2012
10h01

amadine45

Il y a plusieurs pays qui, à des égards divers, doivent nous inquiéter et nous préoccuper.

Il y a quelques pays ou régimes plus brutaux et meurtriers qu’Israël, notamment à l’endroit de leurs propres populations, ou via des situations de guerre civile très violentes.

Mais en effet, peu de pays déstabilisent autant une région entière, et agresse autant ses voisins, et tente autant d’entrainer une civilisaiton entière–la nôtre–dans un conflit quasi-généralisé, qu’Israël.

En Occident, cela est indéniable, ce pays est, avec les USA (puisque Israël ne fait rien sans le soutien américain, je dis bien, rien du tout), de loin le plus criminel, le plus désagréable et le plus inquiétant.

Le Canada doit être fier de soutenir aussi activement un pays criminel qui a complètement perdu la tête.
bilomi

6 mars 2012
10h39

J’aimerais bien voir la face a Bibi si la Chine se tenait debout et lui dirait: Si tu touches a l’Iran et nos sources de petrole, tu vas nous avoir dans le chemin.

Mais ca n’arrivera pas. Dommage.
djobert

6 mars 2012
10h44

@j.c.virgil

Les Afghans décideront par eux-même??

C’est JUSTEMENT mon point. Avant, sous les talibans, les afghans ne décidaient RIEN. Si un Afghan disait ou faisait quelque chose qui allait contre la volonté des talibans, il était simplement pendu en public, sans procès.

Maintenant, Dieu merci si les Afghans ont la possibilité de voter et de déterminer le futur de leur peuple. Sans l’intervention OCCIDENTALE, jamais ils n’auraient eu cette chance. Et je dis occidentale, parce que contrairement à l’Irak qui était une initiative américaine, la guerre en Afghanistan a été menée par l’OTAN. Et les résultats ont été positifs pour le peuple. Ils ont le droit de vote, accès à l’éducation et à la culture. Ils ne sont plus soumis strictement à la charia.

@element2003

Je n’ai jamais dit que je supporte une intervention américaine ou israélienne présentement. Je l’ai dit. Une chance qu’Obama n’est pas Bush, et qu’il tente avant tout la diplomatie. Avant de commenter, lisez le commentaire au complet… Sauf que, si la diplomatie ne donne rien, et que des preuves concrètes d’un programme nucléaire militaire sont trouvées, il faudra intervenir, militairement si nécessaire.

Tant qu’a dire n’importe quoi en répondant à un commentaire à moitié lu…
sage2010

6 mars 2012
10h46

Si chacun considère un pays comme dangereux, je me demande quelles seront les mesures à prendre pour faire disparaitre ce danger. On se croirait dans certains films ou on arrive à identifier les gentils et les méchants. Les diplomates sont différents de certains citoyens quis’expriment uniquement à partir de leur salon.
Je suis fatigué des considérations concernant les états les plus dangereux dans le monde. On avait reproché cela à Bush fils. La diplomatie n’est pas l’art de présenter les bons et les méchants de facon simpliste.
Les vrais dangers pour le monde: le réchauffement climatique, la pauvreté, la famine, les idéologies simplistes et autres. Aucu pays ne détient le monopole de la méchanceté. On peut critiquer certains régimes, mais pas les pays.

Il y a du monde qui sont vraiment pas forts en histoire. Ils ont oublié 14-18 et 39-45 en tant que victoire des USA avec les alliés. C’est une victoire quand même. Il y eut la guerre en Corée qui ne s’est pas soldée par un défaite, les Balkans, le Kuwait non plus d,ailleurs. Il faut revoir les lecons d’histoire.
Si certains veulent partir en guerre contre les USA, libres à eux.
belette_lachinoise

6 mars 2012
10h48

Harper fait partie d’une secte créationniste, «dominioniste»http://en.wikipedia.org/wiki/Dominionism (ce qui signifie que pour lui, la démocratie est un péché car elle donne aux païens du pouvoir sur les chrétiens) et millénariste. Je en sais pas s’il croit vraiment à tout ça, mais il a besoin de l’appui des gens qui y croient.

Et selon leur interprétation tordue il faut que les juifs retournent tous en Israël et que ce «royaume» soit rétabli. Donc pas de place pour les Palestiniens (et les colons ultraorthodoxes juifs les voient comme des Philistins qu’il faut exterminer, parce que c’est écrit dans la Torah).

Ce que les fondamentalistes pseudo-chrétiens ne disent pas par contre c’est qu’ils veulent convertir les juifs, parce que c’est selon une condition pour que la fin du monde arrive toujours selon leur interprétation. Ils parlent d’ailleurs d’eux avec mépris derrière leur dos (pensez à ce qu’Anne Coulter dit sur les juifs…). Oups! Avec des alliés comme ça…

On sait tous combien ces sectaires sont antiscience, mais ce n’est pas pertinent pour le sujet de ce billet.

Et comme ils ont hâte à la fin du monde et qu’ils pensent que c’est pour bientôt (et donnent les tornades en exemple…), pas question de lutter contre les changements climatiques, etc.

Et bien sûr, selon leur interprétation tordue, ils sont «bénis» alors ils ont le «droit» de faire le plus d’argent possible «en attendant». La richesse est d’ailleurs un signe de «bénédiction», d’où leur mépris des pauvres.

Les musulmans sont pour eux des impies, des hérétiques. Pas besoin de vous faire un dessin… Pas de droits de la personne pour des gens qui, pour eux, ne sont pas des personnes, mais des déchets.

Harper est bien d’accord pour faire le plus d’argent possible, surtout en se vengeant de ses «ennemis» en passant…. et en faisant plaisir aux fanatiques parmi ses partisans.
belette_lachinoise

6 mars 2012
10h49

…selon leurs croyances démentielles…
guygibo

6 mars 2012
10h53

Je suis surtout curieux de savoir ce qu’en penseront les alliés européens… Il ne faut oublier que c’est à notre porte quand on vit en Europe. Il n’y a pas que les USA, le Canada et Israel dans ce monde… Et puis je trouve très silencieux le grand chef israélien sur le programme nucléaire de son pays. Je répète que certains auraient intérêt à faire un peu de géographie pour saisir l’ampleur du problème… Les voisins (Europe, Chine, Europe) n’apprécieront peut-être pas une telle menace d’un pays considéré par plusieurs comme un allié avec des retombées possibles sur leur propre territoire… Produire et vendre des armes est une chose mais une agression armée en est une autre, qu’on aime ou pas le voisin.
sage2010

6 mars 2012
11h10

Quand on parle de danger.

“Certes, le danger est immense de voir l’Amérique, ivre de
sa puissance, en abuser; mais le danger inverse est tout aussi
grand: voir disparaître cette puissance sans que rien la remplace.
Car, sans la force américaine, l’Union soviétique existerait encore
et l’Europe occidentale ferait partie de ses satellites. Et demain,
sans elle, le chaos serait immense, en Europe comme ailleurs.

Certes, dans un monde idéal, la police du monde devrait être assurée
par un gouvernement mondial; mais, en attendant qu’un tel ordre
supranational existe, nul n’a intérêt à un repli américain sur ses
bases. L’urgence n’est pas de désarmer l’Amérique, mais d’armer
l’Europe, pour en faire un autre acteur démocratique de l’ordre
mondial. Dans le théâtre du monde, il faut bien identifier les rôles
des uns et des autres, et ne pas se tromper de méchant.”

http://fr.groups.yahoo.com/group/CID-DemocratieMoyenOrient/message/1967?var=1

Il existe une altyernative aux bruits de tambour: the waiting option.

http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2012/03/06/iran-the-waiting-option/?hpt=hp_t1
jules-jim

6 mars 2012
11h12

Je voudrais entendre de la bouche du premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou;
«j’accepte le principe de DEUX États sur les lignes de 1967»

(Publié le 24 janvier 2012/ Agence France Presse)
Les chefs de mission de l’UE à Jérusalem et à Ramallah
proposent de mettre les colons «violents» israéliens sur une liste noire
pour les empêcher d’entrer sur le territoire de l’UE.

Avner Cohen, an Israeli analyst at the University of California’s Monterey Institute of International Studies, author of “The Worst-Kept Secret: Israel’s Bargain with the Bomb”.
(voir Google/ la critique du NEW YORK TIME)

Que le Monde et autres voix occidentales cessent de parler de processus de paix. Chacun sait qu’il n’y a aucune volonté d’Israël de négocier ni de détruire leurs colonies (crimes de guerre) et qu’Israël a le soutien de ces mêmes occidentaux. Un jour aussi il faudra que cette complicité criminelle entre Israël et l’occident soit mise à jour et condamnée. C’est une ruse de plus du fait accompli et du diktat israélien.
Les communautés ultranationalistes et ultrareligieuses vivent en Cisjordanie pour des raisons idéologiques et croient que le territoire leur revient de droit biblique…
«C’est Israël qui est la principale menace pour la paix régionale»

Non contents d’avoir soutenu les dictateurs Ben Ali et Moubarak, les États européens s’obstinent à soutenir L’OCCUPATION, LA COLONISATION et l’OPPRÉSION israéliennes ainsi que L’ODIEUX BLOCUS contre Gaza. Ils persistent à trouver Netanyahou et Liberman irréprochables ! La démocratie Arabe est plus dangereuse pour Israël que le terrorisme …
C’est une très bonne nouvelle. C’est curieux, on demande de faire confiance aux occupants, colonisateurs, envahisseurs, expulseurs, oppresseurs sionistes. Les seules choses pour lesquelles on peut leur faire confiance, c’est occuper, coloniser, envahir, expulser et opprimer. Avec Israël « négocier » veut dire accepter de voir la colonisation s’étendre. Bref une belle fumisterie à laquelle se prête ce quartet incapable de faire respecter le droit international à minima. Un accord intérimaire n’a pour seul objectif que de multiplier les faits accomplis et de rendre encore plus impossible la création d’un état Palestinien viable. L’état Palestinien est déjà aujourd’hui caduc en raison du morcellement induit par les colonies.
papitibi

6 mars 2012
11h21

@Tous

Jackwood fait preuve d’une retenue inhabituelle: “L`islamiste Hétu va laisser sa meute déblatérer sur Israël encore une fois.”

Quand il vient sur mon blogue, il est beaucoup plus incisif: “chien galeux islamiste”, ou parfois “chien galeux islamiste qui prie le Q en l’air”…

Qualifier Richard de simple islamiste, dans les circonstances, c’est déjà l’ombre du bout du poil de la queue d’un raisonnement plus poussé, ou d’une réflexion plus intense.

SVP, cessez de le lapider, le pauvre!
sage2010

6 mars 2012
11h26

Parlant de diplomatie.

http://www.cnn.com/2012/03/06/world/meast/iran-nuclear/index.html
guillaume1978

6 mars 2012
11h30

@ _cameleon_ :
“vous appelez à attaquer une jeune population de 80 000 000 d’habitants qui tente de se libérer de la dictature imposé par leurs dirigeants.”
Vous faites référence à la population qui a récemment voté pour des législateurs ultra-conservateurs encore plus durs que ceux du camp de Ahmadinejad?

@ candela :
La Russie, la Chine, l’Inde et le Pakistan ont déjà la bombe atomique, je vois mal ce que nous pourrions faire à présent. Et en plus, la Russie devrait (et pourrait) être notre alliée et la Chine, si elle est représentée par la Chine nationaliste actuellement cantonnée à Taïwan, ne devrait pas nous causer de problèmes avant fort longtemps.

@ TheJ :
Je n’ai jamais affirmé que l’Iran possède des armes nucléaires, j’ai affirmé que ce pays se vante partout d’avoir un programme nucléaire. Et l’AIEA estime qu’il est fort possible que le dit programme a des visées militaires :
http://www.cnn.com/2012/03/05/world/meast/iran-nuclear/index.html

@ apocalypse :
La Corée du Nord a effectué avec succès deux essais nucléaires…
papitibi

6 mars 2012
11h32

@Jules-Jim
” L’état Palestinien est déjà aujourd’hui caduc en raison du morcellement induit par les colonies.”

= = =

Vous avez tout à fait raison mais que voulez-vous, il paraît, nous dit Netanyahou, que cela ne nuit en rien au processus de paix.

Puisque Yahou semble considérer la vie dans ces oasis emmurés comme la quintessence du bonheur pour les Palestiniens, je propose d’inverser la situation: créer un État palestinien dans lequel ce serait les colons israéliens qui vivraient derrière les murs…

Cette proposition aurait l’avantage de PROTÉGER les pauvres colons contre la furie des Palestiniens.

Pourquoi l’AIPAC n’y a-t-elle jamais songé, elle qui se dit promoteur de la paix?
TheJ

6 mars 2012
11h46

a guillaume1978

J’ai de sérieux doutes lorsque vous me donnez comme source CNN…Il faut savoir juger la crédibilité de celle-ci
morphy75

6 mars 2012
11h49

On semble diaboliser Israel dans ce dossier,mais si je me te a leurs place,Le Hezbollah a peine 100km au Liban tout juste a coté les frères musulmans en ÉGypte et de l’autre front l’IRAN qui a plusieurs reprises faces a la communauté internationale ,mentionnèrernt qu’ils annéantisseraient de la carte Israel. Alors je me sentirait menacé et c’est tout a fait normal de demander une approbation américaine au cas ou on n’aurait pas le choix d’intervenir.!Et de plus selon les récentes enquetes du MOSSAD israélien ,l’Iran serait pas mal plus avancé sur son programme nucléaire que l’On puissent penser et ca ne prendrait que queques mois encore pour enrichir son uranium davantage.Actuellement selon leurs sources ils sont a 30% ,peut etre plus et ils semblent inquiet suite au dernier rapport de l’agence mondiale de sécuritée nucléaire qui semble leur signifier que leurs enrichissement serait plus de 30%. NOn il mne faut pas se laisser dicter par ces mollahs religieux dans leurs dessein criminels alors faut etre derriere ISRAEL c’est normal.
simonon

6 mars 2012
11h53

belette

“Ce que les fondamentalistes pseudo-chrétiens ne disent pas par contre c’est qu’ils veulent convertir les juifs, parce que c’est selon une condition pour que la fin du monde arrive toujours selon leur interprétation. Ils parlent d’ailleurs d’eux avec mépris derrière leur dos (pensez à ce qu’Anne Coulter dit sur les juifs…). Oups! Avec des alliés comme ça…”

Une précision: la conversion n’est pas une “condition”. Selon les Chrétiens sionistes par exemple, ce jour-là, qui se produira de toute façon (conversion des Juifs ou pas), les Juifs se convertiront ou périront. Donc leur conversion n’est pas une condition du cataclysme final, mais la condition de leur survie.

Et en effet, dans n’importe quelle autre condition ou circonstance historique, Coulter et sa bande de singes auraient été de virulent et de vicieux antisémites. Et la chose n’est pas réglée: leur antisémitisme est réel mais contrôlé, canalisé. Les slogans antisémites fleurissent dans les petits meetings des divers droites américaines. Ils ne sont simplement pas relevés par les chiens de gardes du sionisme.
jules-jim

6 mars 2012
11h55

(annex au précédent)

(L’EXPRESS/ 16/02/2012)
Haggai Ram, universitaire israélien, en 2009, décrit L’OBESSION de la droite israélienne face à l’Iran dans « Iranophobia: The Cultural Logics of an Israeli Obsession ».
La question iranienne est UN EXUTOIRE pour obtenir le soutien de l’opinion israélienne, en brandissant en PERMANENCE l’idée d’un DANGER EXISTENTIEL ! Elle permet en outre de faire DIVERSION alors que la question palestinienne est TOTALEMENT bloquée.
(voir Google= Haggai Ram= « IRANOPHOBIA ; THE CULTURAL LOGICS OF AN ISRAELI OBSESSION » (un « must » !)
jules-jim

6 mars 2012
11h56

(annex final au précédent)

Israël s’accapare l’eau de la Vallée du Jourdain
Agence France Presse, Jérusalem (11 mais 2011)
Israël exploite systématiquement les ressources en eau de la Vallée du Jourdain en Cisjordanie occupée au profit des colons israéliens et au détriment des Palestiniens, affirme un rapport publié jeudi par l’organisation israélienne B’Tselem pour les droits de l’homme.
«Israël a instauré un régime d’exploitation massive des ressources en eau de la Vallée du Jourdain et du secteur situé au nord de la mer Morte encore plus intensif que partout ailleurs en Cisjordanie qui révèle son intention d’annexer de facto cette région», affirme ce rapport. «Israël a pris le contrôle de la plus grande partie des ressources en eau de la région et l’a presque entièrement dérivée au profit des implantations» juives, en violation du droit international qui prohibe l’exploitation par la puissance occupante des ressources naturelles en territoire occupé, dit encore ce texte. Selon B’Tselem, quelque 9400 colons juifs installés sur place ont été en mesure de développer une agriculture extensive en obtenant des quotas représentant un tiers des ressources en eau attribuées aux 2,5 millions de Palestiniens habitant la région. «Vu le manque d’eau, les Palestiniens ont été contraints de négliger leurs terres arables et de s’adonner à des cultures moins rentables», ajoute le rapport qui accuse Israël d’avoir pris le contrôle de 77,5% des parcelles de la Vallée du Jourdain, y compris des sites touristiques du rivage nord de la mer Morte. B’Tselem a soumis ce rapport au ministère israélien de la Justice, et ce dernier s’est refusé à tout commentaire à ce sujet. Israël a conquis la Cisjordanie, où se trouve la Vallée du Jourdain, lors de la guerre israélo-arabe des Six Jours (juin 1967). Les Palestiniens aspirent à créer leur État en Cisjordanie et dans la bande de Gaza dans les frontières antérieures à ce conflit. Le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou a récemment indiqué que tout accord de paix avec les Palestiniens devra stipuler des conditions sécuritaires prévoyant le maintien de troupes israéliennes dans la Vallée du Jourdain -une exigence totalement rejetée par les Palestiniens !.
simonon

6 mars 2012
11h57

guillaume

votre fixation sur un pays qui “se vante d’avoir un programme nucléaire”, au détriment de pays qui agressent leurs voisins, déstabilisent la région, appellent régulièrement à l’affrontement militaire et se vantent implicitement de posséder tout simplement une telle bombe suggère des incohérences dans votre logorrhée qui rendent difficile tout débat sérieux…
el_kabong

6 mars 2012
12h07

@morphy75

Peut-être pourriez-vous me citer toutes les fois où l’Iran a menacé d’”anéantisser de la carte” Israël… (sûrement moins souvent qu’Israël a menacé d’attaquer l’Iran…)
antiable

6 mars 2012
12h16

J’aimerais bien voir la face a Bibi si la Chine se tenait debout et lui dirait: Si tu touches a l’Iran et nos sources de petrole, tu vas nous avoir dans le chemin.-bolimi

=============

Cela serait le rêve à Bibi. Les USA serait obligé de s’en mêler. La chine ne fait pas le poids militairement contre les USA. Je ne sais même pas si elle fait le poids devant l’IDF.
pierrelemelin

6 mars 2012
12h17

J’ai lu tous les commentaires et franchement j’ai de la difficulté à prendre parti. Il y’a de bons arguments des deux côtés. Si j’essaie de faire un bilan.

D’un côté, il y a le gouvernement Iranien qui semble avoir presque autant de mépris pour son peuple que pour Israël. Mais c’est un pays souverain et il a été victime de la manipulation américaine par le passé.

D’un autre côté, il y a le gouvernement Israélien qui semble avoir beaucoup plus de respect pour son peuple que pour ses voisins. Mais c’est aussi un pays souverain et il a été victime d’agressions de la part de ses voisins et de quasi génocide dans un passé plus ou moins éloigné.

En écrivant ces lignes, je me dis que la situation est sûrement plus complexe que ça et que j’aurais avantage à étudier davantage l’histoire de ces deux pays. Ceci dit, je constate que les deux gouvernements ont peur. J’ai l’impression que le gouvernement Iranien lutte pour sa survie alors que le gouvernement Israélien lutte pour la survie de son peuple. Je serais donc porté à donner un petit avantage au gouvernement Israélien. Mais est-ce-que je suis près à appuyer une guerre et ses dommages collatéraux (massacre de civils innocents par exemple). Je pense que ç’est un “pensez-y bien”.

Pierre Lemelin
antiable

6 mars 2012
12h28

@papitibi

Est-ce que le droit international permet à Israël d’attquer les installations nucléaires?
TheJ

6 mars 2012
12h31

a pierrelemelin

Je ne considère pas qu’envoyer sa jeunesse se faire tuer est un signe de respect pour son peuple. De plus, certaines politiques de l’État d’Israël sont clairement rasciste alors même que des Arabes sont aussi partis prenantes de l’État d’Israël. On ne parle pas aussi du même genre d’armée. Israël est fort possiblement l’armée la mieux entraîner de la planète.
Si vous étudiez l’histoire de la région, vous allez découvrir que généralement Israël est beaucoup plus belliqueux que ces voisins
Et svp, il ne faut pas croire les rapports du Mossad ou de la Cia, c’est n’importe quoi pour tenter d’influencer l’opinion publique
vieillart

6 mars 2012
12h39

red_cap

6 mars 2012
08h54

OK 3…2…1..
À zéro, commence la pluie d’insultes contre djrobert,qui a le mérite d’exprimer intelligemment une opinion nuancée sur une situation complexe.

____________________________

Vous ne dupez personne il est clair que red cap = djobert et djobert = red cap MDR.
b-612

6 mars 2012
12h52

c’est effarant comment la haine du juif et la peur du youpin aveugle les gens. je serais le premier à dire que Israël ne devrait pas avoir le droit moral ni international d’attaquer les installations nucléaire de l’iran parce qu’ils sont potentiellement en train de construire des bombes qui pourraient potentiellement être utilisées contre eux, mais comme je ne fais pas partie de la gang des aveuglés, je comprends que de laisser la bombe dans les mains de l’iran c’est comme de laisser un gun chargé dans les mains d’un enfant atteint du syndrome d’hyperactivité, il va y avoir un accident c’est sur, on sais pas quand, mais on est sur que ca va arriver. le concept selon lequel parce que Israël l’a déjà, tous les gouvernement radicaux de la région devraient l’avoir pour balancer, c’est de la foutaise pure et simple et de la propagande.
simonon

6 mars 2012
12h55

lemelin

“J’ai l’impression que le gouvernement Iranien lutte pour sa survie alors que le gouvernement Israélien lutte pour la survie de son peuple.”

Le peuple d’Israël n’est nullement menacé, si ce n’est, à moyen ou long terme, par la folie meurtrière de ses gouvernements successifs.

Il n’y a aucune menace concrète qu’Israël n’ait les moyens de terrasser et d’annihiler. La réalité est néanmoins que c’est Israël qui agresse. Constamment.

Et si vous voulez vraiment faire un peu d’histoire, prenez connaissance de ce que les meilleurs historiens israéliens tiennent pour acquis au sujet des menaces et agressions dont Israël aurait été victime dans le passé. Le dossier est léger. Israël s’est très peu défendu et a beaucoup agressé. Ce n’est pas moi qui souhaite le dire ou qui tiens absolument à le penser. C’est la conclusion admise par la recherche historique israélienne.
fa514

6 mars 2012
13h01

M. Nétanyahou a estimé que permettre à l’Iran -selon lui déterminé à détruire l’État hébreu- d’avoir un arsenal nucléaire se rapprocherait du refus des États-Unis de bombarder le camp d’extermination nazi d’Auschwitz lors de la Deuxième Guerre mondiale. «Mes amis, 2012 n’est pas 1944», a-t-il dit.
Bibi n’est vraiment pas un diplomate.
Veut-il dire que c’est à cause du refus des USA de bombarder le camp d’extermination nazi d’Auschwitz lors de la Deuxième Guerre mondiale que les juifs ont autant soufferts?
N’est ce pas une façon détournée d’accuser un ami de complicité avec les nazis?
Et en plus il prononce ce discours dans le territoire américain. Il faut le faire.
Ce PM israélien est le pire ennemi de l’état d’Israël.
Bibi, inconsciemment ou consciemment, est entrain de semer le trouble dans la relation USA-Israël qui coute très chère à la première puissance mondiale.
On n’accuse pas une puissance(les USA) affaiblie économiquement qui verse des milliards de dollars d’aides de toutes sortes dans votre pays, qu’il a fait preuve de mollesse lors de la deuxième guerre mondiale en refusant de bombarder le camp d’extermination d’Auschwiitz.
J’espère que les responsables américains ont bien pris note de cet écart de langage.
Je pense que c’est le pire insulte qu’a reçu les USA dans ses relations avec Israël.
À suivre.
Ce que Bibi demande, le bombardement ou l’appuie des USA pour bombarder l’Iran, il ne l’aura pas.
Les généraux américains n’en veulent pas.
L’actuel président, Obama, n’en veut pas et le PM israélien montre une arrogance qui n’a pas d’égal.
Les responsables iraniens peuvent se détendre, il n y aura pas d’attaque ni de la part de Israël ni de la part des USA.
Les israéliens ne peuvent pas mener une guerre seul contre l’Iran, ils n’en ont pas les moyens ni la logistique pour la faire.
Les américains ne sont pas intéresser à ouvrir un autre front, surtout les chefs de l’armée ne voient pas la menace que les israéliens voient.
Bref, Bibi est en maudit par ce qu’il a reçu un NON catégorique de la maison blanche.
Les américains n’accepteront jamais une attaque unilatérale de la part d’Israël(de toutes les façons ils n’en ont pas les moyens) sur l’Iran qui va amener du trouble dans le détroit d’Ormuz et qui va ralentir ou freiner la reprise de leur économie.
S’ils veulent attaquer l’Iran et attaquer l’Iran c’est créer du trouble dans le détroit d’Ormuz, ils trouveront les américains sur leur route, c’est eux qui veillent à la sécurité de cette porte où passe l’or noir.
candela

6 mars 2012
13h18

@b-612 12h52

Difficile d’articuler votre confusion mentale, hein !

Vous dites une chose et son contraire en même temps.

Retournez réfléchir et revenez avec une position clairement sioniste.
antiable

6 mars 2012
13h20

Benyamin Netanyahou n’est pas allé à Washington pour rien. Surtout pour re-souper avec Bô. Je suis convaincu qu’il a demandé à Obama la promesse d’attaquer après les élections. Sans cette promesse, Israël attaquerait pendant la campagne électorale, ce qui créerait un clivage des votes en faveur d’Israël donc des républicains. Obama sait que les sanctions ne fonctionneront pas. Je ne vois pas quel autre deal ils ont pu faire étant donné l’état de leur relation un peu tendu.
simonon

6 mars 2012
13h23

b-612

épisode de délire…

Qu’est ce qui vous permet d’affirmer que quelqu’un ici éprouve quelque haine que ce soit contre les Juifs?

Et qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que les problème que tout spectateur impartial doit avoir avec le comportement de l’état israélien relèverait de ce genre de sentiment contre les Juifs?

Vous vous compliquez la vie mon pauvre. Tout est beaucoup plus simple. Consultez ceux qui savent. Pas les désinformateurs habituels.

Les juges, parfois juifs et américains, de la cour internationale de justice, qui ont conclu à la culpabilité de l’état israélien étaient-ils “aveuglé par la haine du Juif et la peur du Youpin”?

Qu’est-ce qui vous permet enfin d’affirmer, comme si cela allait de soi, que “laisser la bombe dans les mains de l’iran c’est comme de laisser un gun chargé dans les mains d’un enfant atteint du syndrome d’hyperactivité”? C’est intéressant, car il y a un pays dans cette région qui souffre d’une hyperactivité militariste agressive réelle et constatée, et ce n’est pas l’Iran.

Ainsi, en matière de “foutaise pure et simple et de propagande”, vous vous y connaissez manifestement, mais je souligne que je suis toujours effaré de voir qu’une inculture telle que la vôtre ne vous ferme pas la porte de ce type de blogue.

C’est un peu, finalement, la faillite ou la limite de nos démocraties, peut-être même des espoirs qui ont porté la gauche, que des ignorants bruyants dans votre genre puissent abuser ainsi de la liberté d’expression.

Profitez-en pendant que c’est encore possible.
ayalune

6 mars 2012
13h30

L’AIPAC n’est pas le porte parole des américains mais il contrôle la plupart des républicains et démocrates, l’argent n’a pas d’honneur. Je ne crois pas que les américains ont envie que leur pays s’embarque à nouveau dans un conflit alors que la priorité no.1 est l’économie.

Même chez lui Netanyahou est contesté, il y en a des moins fous que lui. Et l’idée d’attaquer l’Iran n’intéresse pas tout le monde. Tranquillement, pendant ce temps, à l’abri des critiques, Israël continue le vol de la terre, la terre des bédouins et des palestiniens. Oublions 2 états côte à côte, c’est devenu impossible avec la fragmentation du territoire. Israël a gagné cette partie.

L’Iran n’est pas une menace même si tous ces dirigeants des pays occidentaux répètent en choeur que l’Iran veut rayer Israël de la carte. Il a de quoi en avoir envie quand on voit les agissements de cet état voyou mais l’Iran n’est pas suicidaire. La rengaine habituelle avec un cran plus haut en agressivité d’un Netanyahou détestable et détesté tentant d’être convainquant. Il crie dans le désert pour l’instant, Obama doit gagner ses élections…après ”toutes” les options seront sur la table, histoire de contenter Netanyahou.

Ce ne sont pas tous les juifs américains qui sont derrière l’AIPAC. Voici une courageuse qui a perturbé quelque peu leur réunion.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QNE4jEBMFf4#!
candela

6 mars 2012
13h30

Netanyahu et ses sionistes sont comme un petit garçon frustré qui fait la “danse du bacon” dans un magasin parce que ses parents lui refusent un caprice.
el_kabong

6 mars 2012
13h36

@antiable
“Est-ce que le droit international permet à Israël d’attquer les installations nucléaires?”

Israël n’en a rien à foutre du droit international…
djobert

6 mars 2012
13h45

Relisez-vous? Regardez comment vous écrivez… les juifs, les sionistes, les belliqueux… Vous en parlez presque avec dédain. Vous êtes racistes, antisémites. Arrêtez de vous cacher derrière vos beaux discours idéologiques. Vous n’aimez pas Israël, vous n’aimez pas les juifs. Point.
Peu importe ce que fait Israël, c’est toujours eux qui ont tord. Relisez les commentaires à partir du début. Sauf quelques uns, vous êtes tous contre les juifs.. non excusez-moi, les sionistes!!!!
Personne n’a pris la peine de réfléchir 2 secondes qu’ils vivent dans une autre réalité géopolitique, sociale et culturelle que nous. Peut-être sont-ils mieux placés pour savoir ce qui est bon pour eux.
Dès qu’on parle d’Israël, immédiatement, on ressort le vieux discours des sionistes, des méchants juifs qui veulent la guerre.
Pourtant, qui s’insurge de la Chine qui produit une nouvelle génération d’armes nucléaires, qui est en train de fabriquer des portes avions et des sous-marins lance-missiles, qui vient d’augmenter encore son budget militaire de plus de 10%, et qui fait une répression sanglante de plusieurs minorités, comme au Tibet.
Il faut s’insurger contre les juifs, ces méchants sionistes. Mais qui s’insurge contre les capacités militaires grandissantes de l’Iran, ou de la Chine, ou du Pakistan? Ou de Poutine qui la semaine dernière a déclaré qu’il allait investir des centaines de milliards pour moderniser la force de frappe nucléaire et les forces armées Russes?
simonlar

6 mars 2012
13h45

Israel n’attaquera pas l’Iran. Netanyahou jappe, grogne et bave, mais c’est Obama qui tient la laisse. En fait, il ne fait qu’attirer l’attention du monde sur cette crise provoquée pour détourner les regards qui s’attardaient trop au problème palestinien.

C’est cyclique. Il y a quelque mois, on disait que l’Iran serait bombardé dans “les semaines suivantes”. Et on disait pareil l’an dernier, et l’année d’avant. Et entre ces jappements de Bibi, on parlait des Palestiniens. Israel ne fait que contrôler l’information et les sujets de conversation, même ici sur ce blogue. Plutôt que de dénoncer les abus d’Israel contre la Palestine, nous débattons sur la pseudo-menace iranienne.
honorable

6 mars 2012
13h45

Tambours, boycott, sanctions économiques, etc.: toutes ces mesures mettent de la pression sur l’Iran. Tout relâchement dans les pressions a pour conséquence une accélération de sa progression vers l’arme nucléaire.

C’est dit avec clarté et compétence ici:

http://www.france24.com/fr/20120214-debat-partie2
candela

6 mars 2012
13h50

djobert

Vous confirmez la justesse des propos de ceux qui se méfient de cet Israël belliqueux, va-t-en-guerre, voleur de territoire, irrespectueux de résolutions de l’ONU.

Quand on fait le baveux, le “bully” faut pas venir brailler si on vous avertit que ce comportement va vous mériter une bonne claque sur la gueule !

Entretemps, retour au mur des Lamentations !
simonlar

6 mars 2012
13h58

@djrobert

N’êtes-vous pas conscient que vous banalisez le concept d’antisémitisme en l’utilisant comme accusation à tort et à travers? C’est tellement facile de lancer ce genre d’accusation pour des peccadilles! Et à force de voir ce comportement partout, le concept même s’en trouve banalisé. Il perd de sa force et de son importance. Ça devient une accusation comme n’importe quelle autre quand, pourtant, l’antisémitisme est un phénomène très grave qui ne doit jamais être invoqué à la légère. Un grand manque de respect pour les véritables victimes d’antisémitisme et pour les victimes de la Shoah. Édifiant!
simonlar

6 mars 2012
13h59

@djobert

Pardon, j’ai déformé votre pseudo par erreur dans mon message précédent.
simonon

6 mars 2012
14h05

Djobert

Vous avez entièrement raison: le Pakistan (un allié des Etats-Unis) est un pays assez inquiétant (n’importe quel intervenant direct ou “expert” vous le dira: beaucoup plus inquiétant que l’Afghanistan, par exemple).

Et la politique de la Chine, par exemple au Tibet ou vis-à-vis des Ouïghours est, selon tous nos principes, criminelle.

Je ne m’insurge nullement contre “les Juifs”. Je parle de la politique d’un Etat spécifique, Israël, qui a évidemment une relation interne à la réalité et à l’histoire juive.

Calmez-vous. Prenez vos médicaments.

Savez-vous pourquoi on ne s’emmerde pas ici avec des débats sur la Syrie, le Soudan, la Corée du Nord, l’Arabie Saoudite (un bon “ami” des Etats-Unis à nouveau), ou même sur les qualités internes du régime iranien actuel (pas les fantasmes de destruction d’Israël propagé par certains lobbies et autres esprits faibles), you name it!: parce que sur ces situations évidentes de violence, d’abus, d’infraction, et d’insanité politique, il n’y a pas de débat. Nous sommes tous d’accord.

Malheureusement, s’agissant d’Israël et ses nombreux et réguliers crimes répertoriés par les tribunaux internationaux et les organismes de surveillance sur le terrain du respect des droits humains, on peut compter sur l’intervention d’une équipe à la mobilisation permanente et indéfectible pour brouiller les esprits faibles et émotifs comme le vôtre et, pour le dire très vite, faire croire à des incultes impressionnables que toute critique de ce membre délinquant de la famille occidentale équivaut à de l’antisémitisme.

Bref, prenez une respiration profonde, mettez-vous au travail et allez trouver les faits. Pas le délire des losers d’internet (et je suis tout à fait prêt à m’inclure dans cette nomenclature pour aujourd’hui). Vous trouverez grand profit à commencer par les ouvrages suivants, dont l’un a été produit par un membre respecté de l’establishment militaire et politique israélien. Les conclusions sont ravageuses pour Israël, et triste pour les pleurnichards de votre genre:

http://www.press.umich.edu/titleDetailDesc.do?id=166167

http://books.wwnorton.com/books/The-Iron-Wall/
(celui existant en traduction française)

Je vous préviens, n’allez pas trouver ça agréable, mais dans votre situation, peut-être que la thérapie s’impose d’urgence.
simonon

6 mars 2012
14h10

Au fait Djobert, cessez de ridiculiser les Juifs comme vous le faites en vous déshonorant ici: la plupart des Juifs, notamment aux Etats-Unis, se sentent de moins liés à Israël, et de moins en moins capable de défendre sa politique.

Bref, c’est vous qui êtes antisémite, avec vos caricatures de Juif. Les Juifs valent plus que ce que vous imaginez. Et ils valent peut-être plus que vous. (demandez à Honorable combien de prix Nobel ils ont accumulé! c’est impressionnant! on frôle la performance de l’Allemagne sous le Troisième Reich! c’est absolument admirable! des gens qui ont autant de prix Nobel sont assez astucieux pour reconnaître les crimes contre l’humanité d’un Etat voyou et, miracle, ils les reconnaissent!)
b-612

6 mars 2012
14h18

si finalement l’iran donne l’accès à ses installations vous croyez sincèrement que c’est pas là qu’il faut chercher des traces de construction d’armement nucléaire? voyons, ça serait donner très peu de crédit au gouvernent iranien. le seul problème que je vois avec cette inspection si elle a lieu, c’est que les iraniens laisseront jamais entrer les chiens pour aveugles qui accompagneront les membres de l’AIEA qui vont “inspecter” le théâtre, euh, les installations nucléaire. de la poudre aux yeux pour gagner du temps et tromper l’occident.
TheJ

6 mars 2012
14h23

a djobert

Vous n’y êtes pas du tout. Il faut clairement faire la différence entre l’antisémitisme( d’ailleurs ce concept a plus ou moins de valeurs, car les Arabes sont aussi des sémites) et l’antisionisme. Beaucoup de juifs sont d’ailleurs contre les dérives impérialistes de Netanyahou. Lisez un peu l’histoire du Likud et cie et on s’en reparle après. Cela n’a rien à voir, mais complètement rien à voir avec du raciste….plutôt l’instrumentalisation des questions racistes à des fins politiques
candela

6 mars 2012
14h27

b-612

6 mars 2012
14h18
si finalement l’iran donne l’accès à ses installations vous croyez sincèrement que c’est pas là qu’il faut chercher des traces de construction d’armement nucléaire?

- – - – - – - – - – - – - – - – - – – -

Encore la confusion !!!

Qui a dit qu’il fallait chercher ailleurs ?
g.t.t.

6 mars 2012
14h27

”There is a resurgence of anti-Semitism in Europe. The policies of the Bush administration and the Sharon administration contribute to that. It’s not specifically anti-Semitism, but it does manifest itself in anti-Semitism as well. I’m critical of those policies… If we change that direction, then anti-Semitism also will diminish. I can’t see how one could confront it directly… I’m also very concerned about my own role because the new anti-Semitism holds that the Jews rule the world… As an unintended consequence of my actions… I also contribute to that image.”

-George Soros
g.t.t.

6 mars 2012
14h29

”I do not subscribe to the myths propagated by enemies of Israel and I am not blaming Jews for anti-Semitism. Anti-Semitism predates the birth of Israel. Neither Israel’s policies nor the critics of those policies should be held responsible for anti-Semitism. At the same time, I do believe that attitudes toward Israel are influenced by Israel’s policies, and attitudes toward the Jewish community are influenced by the pro-Israel lobby’s success in suppressing divergent views.”

-George Soros
b-612

6 mars 2012
14h40

ho, la chandelle est allumée: remplace le s par un r pis il y a plus de confusion.
amandine45

6 mars 2012
14h46

simonlar

Je ne crois pas qu’Israël attend après le USA, je crois que c’est plutôt le contraire, Wall Street=Israel. Rappelez-vous les paroles de Parizeau, car c’est la même chose ici et toutes les places financières du monde! Israel détient ces places et l’argent mène le monde!
guygibo

6 mars 2012
14h48

Quand la valeur d’un peuple se juge par le nombre de ses prix NObel il y a de quoi décrocher… Hono sort de ce corps.
antiable

6 mars 2012
14h57

Il est paradoxal qu’un pays qui n’est pas capable de faire du fuel s’engage dans la fabrication de la bombe atomique. On voit le sens des priorités.
simonon

6 mars 2012
14h58

b-612

ok; les posts sont aussi codifiés que le pseudo maintenant… on progresse…
simonon

6 mars 2012
15h09

guygibo

pas d’inquiétude: quand vous discernez de vagues ressemblances dans ce que je dis avec les insanités répandues et proférées par la personne que vous mentionnez, il y a entre 99% et 100% de chances que je parle au 2ème ou au 3ème degré; quoique dans ce cas-ci il y ait en effet une certaine ambiguïté…
babelfish

6 mars 2012
15h09

Voici une citation de Marjane Satrapi, créatrice notoire de “Persepolis” (mgnifiquement adapté en cinéma d’animation en 2007). Elle est Iranienne d’origine et discute de la différence entre les citoyens iraniens et étatsuniens :

“The difference between you and your government is much bigger than the difference between you and me. And the difference between me and my government is much bigger than the difference between me and you. And our governments are very much the same.”
simonon

6 mars 2012
15h13

antiable

parlant de sens des priorités, savez-vous que l’Iran a proposé aux USA une négociation d’ensemble sur la région, et notamment sur son désarmement et sa dénucléarisation et ce, avant de lancer son propre programme nucléaire (que celui-ci soit civil et militaire ou simplement civil) et sur un engagement américain de ne pas aller faire en Iran ce qu’on venait de faire en Irak, et quelques décennies avant, en Iran même? et vous savez que cette proposition a été refusée par les USA?

vous le saviez, bien entendu, parce que vous sonnez comme quelqu’un qui sait de quoi il parle…
babelfish

6 mars 2012
15h14

Traduction :

“La différence entre vous et votre gouvernement est beaucoup plus grande que la différence entre vous et moi.

Et la différence entre moi et mon gouvernement est beaucoup plus grande que la différence entre moi et vous.

Et nos gouvernements sont pas mal les mêmes.”
babelfish

6 mars 2012
15h15

Je conclus en disant ceci :

Don’t be a tool of the AIPAC…
candela

6 mars 2012
15h16

@b-612

Je fais preuve de bonne volonté : je remplace le “s” par un “r” comme vous dites de le faire dans votre message suivant : “si finalement l’iran donne l’accès à ses installations vous croyez sincèrement que c’est pas là qu’il faut chercher des traces de construction d’armement nucléaire?”

Ça donne donc ceci : ” ri finalement l’iran donne l’accèr à rer inrtallationr vour croyez rincèrement que c’ert par là qu’il faut chercher des tracer de conrtruction d’armement nucléaire ?”

Vous avez raison : c’est lumineux.
simonon

6 mars 2012
15h17

amandine

Détrompez-vous: Israël ne serait littéralement rien, on n’en entendrait à peu près jamais parler, si les USA n’appuyaient pas, d’une façon ou d’une autre; les USA ne laisseront jamais Israël en difficulté. Jamais. Et cela change tout.

Cela signifie qu’Israël peut commettre toutes les pitreries criminelles qui lui traversent l’esprit (et à cet égard, du nettoyage ethnique au phosphore blanc, l’imagination des Israéliens est débordante), les USA interviendront toujours pour protéger Israël si nécessaire.

A moyen terme, Israël n’est rien sans les USA. Rien.
sage2010

6 mars 2012
15h27

Je peux bien comprendre que Bibi nettanyahou n’est pas sympatique aux yeux de nombreuses personnes. de nombreux juifs et israéliens l’admettent. Cependant, je doute que les mesures préconisées par certains blogueurs soient efficaces pour amener une solution durable concernant le Proche-Orient.

Il appartiendra aux israéliens de faire un examen approfondi afin de changer le cours des choses. Un printemp israélien serait souhaitable. On a souvent répéter que les sanctions contre l’Iran et la Syrie sont contre-productifs. Alors pourquoi pour Israel cela fonctionnerait ?

http://www.haaretz.com/blogs/2.401/the-boycott-israel-movement-s-small-victories-are-far-from-sweeping-success-1.414133

http://www.haaretz.com/blogs/a-special-place-in-hell/it-s-israeli-apartheid-week-just-tell-the-truth-1.414182
TheJ

6 mars 2012
15h40

a simonon

Je ne peux être d’accord avec vous…Sans l’appui des États-Unis, Israël ne serait pas devenu la puissance qu’elle incarne aujourd’hui. Or, maintenant qu’elle possède certainement l’une des 3 meilleurs armées du monde, il faut négocier avec ces politiques belliqueuses…Une autre belle gaffe volontaire (très certainement) des élites américaines

Pour ma part, je perçois un clivage entre 2 groupes d’élites, même si au final ils ont les mêmes objectifs….le pouvoir, toujours plus de pouvoir.
D’un côté, les trilatéralistes (Carter, Obama, Brzezinski, Kissinger) se méfie de l’agressivité des sionistes, car ils perdent de la crédibilité aux yeux du public et savent très bien qu’ils risquent de donner des arguments à leur opposant pour la formation d’une coalition d’opposition.
D’un autre côté, on a les néo-conservateurs (Bush x2, Cheney, Rumsfeld) et leurs amis sionistes (Wolfowitz, Perle) ont un taux d’hormones plus élevé et cherchent la confrontation directe
candela

6 mars 2012
15h57

“Speak softly and carry a big stick” disait le président Obama en citant Roosevelt dans son discours.
jules-jim

6 mars 2012
16h04

@Amandine au sujet de sa remarque WALL STREET= ISRAEL

En 1929, aux USA c’est le “CRASH” ÉCONOMIQUE;
“LA GRANDE DÉPRESSION” ! Et c’est UN CHOC
COLLECTIF MONDIAL SANS PRÉCÉDENT !
(LE MÊME PHÉNOMÈNE va se RE-PRODUIRE
EN 2008 avec « la crise économique »
de l’effondrement des banquiers New-Yorkais
Goldman Sachs, Lehmann Brothers and +)
Mais à l’époque, les magnats de la finance
et les banquiers juifs américains de Wall Street
avaient investi des MILLIARDS
dans l’économie de la reconstruction de l’Allemagne
après la 1er Guerre Mondiale.
En état de panique, ils demandèrent à l’Allemagne
LE REMBOURSEMENT TOTALE
et IMMÉDIAT ! C’EST LA CATASTROPHE !
L’Allemagne est COMPLÈTEMENT RUINÉE !
De tous les pays d’Europe,
l’Allemagne sera la plus touchée !
Un soulèvement inattendu,
une grogne antisémitisme
sans précédent déferla sur l’Allemagne.
La misère que les Américains vivront
sera le TRIPLE chez les Allemands.
Paf ! 1932, 6 millions de chômeurs à la rue !
(33% de la population). En 1932 aux USA 25%
de la population est chômeur.
Et paf ! arrive le « beau parleur » Hitler !
Tiens ! Tiens ! Voyez-vous çà ???…
Et quelle COÏNCIDENCE de l’histoire ?…
Et en six ans, il n’y a plus de chômeurs !
En six ans, le parti nazi prépara l’Allemagne
à la guerre en relançant l’industrie de l’armement
et dicta des lois discriminatoires contre les juifs…
en défendant une doctrine nationaliste et raciste
et en promettant de redonner du travail aux chômeurs,
les nazis attribuaient de nombreux maux
de l’Allemagne à de prétendus complots juifs,
soutenant même que la 1ière Guerre Mondiale
avait été perdue à cause d’une trahison juive
(la Dolchstoßlegende)
simonon

6 mars 2012
16h14

theJ

Votre deuxième paragraphe est indépendant de l’argument que vous développez dans le premier. Je n’ai pas de gros problème avec ce paragraphe si ce n’est que Bush No.1 n’est pas un néo-conservateur.

En ce qui concerne ce premier paragraphe, je vous répondrai avec une information strictement factuelle et empirique: Israël n’entreprendra jamais rien à l’extérieur de ses frontières (un bombardement en Syrie, en Irak, ou un jour, en Iran) sans le consentement des USA. Jamais. C’est inconcevable pour Israël. D’où le round de pression actuel.

Je ne dis nullement qu’Israël n’exerce pas en retour une influence sur les USA et les processus de prise de décision de l’administration américaine, mais il est absolument clair et évident que la seconde où ces deux pays ne sont plus intimement solidaires, l’un voit sa situation assez inchangée, voire améliorée, tandis que l’autre commencerait à avoir très chaud, nonobstant sa réelle capacité militaire actuelle.

Par ailleurs, il est actuellement le cas qu’Israël est entouré de pays militairement ridicules. Tous ces pays arabes sont vraiment des pee-wee militaires. Mais cela pourrait évoluer, à mesure que le monde arabe sortirait de sa crise d’adolescence, de son sous-développement et de la vaste guerre civile qui le fractionne et le handicape.

Pour l’instant, Israël peut corriger militairement un par un chacun de ces pays. Mais la situation pourrait évoluer.

Quoi qu’il en soit, je vous assure qu’Israël ne prendra jamais le risque de contrarier sérieusement les USA, sauf dans une scénario de science fiction où, dans 20, 3 ou 50 ans, Israël aurait remplacé les USA par la Russie ou la Chine. Ces petits pays teigneux et agressifs ont besoin de protecteurs puissants. C’est une nécessité fondamentale, même si je vous accorde sans hésiter qu’Israël dispose d’une bonne armée, une bonne aviation notamment.
b-612

6 mars 2012
16h15

houla, houlala: j’ai écris “pas” à la place de “par” dans la phrase “vous croyez sincèrement que c’est pas {par} là qu’il faut chercher des traces de construction d’armement nucléaire?”. cibole a te voir s’enfarger dans les s, je me demande ce que tu fais avec les i et les t? c’etait juste une faute de frappe sans relation avec les frappes préventives que Israel va peut-etre devoir faire.
simonon

6 mars 2012
16h23

sage2010

On peut boycotter un pays, ses citoyens et ses produits pour le faire évoluer et avoir de l’influence sur le cours des choses (cela a fonctionné avec l’Afrique du Sud de l’apartheid puisque le boycott est devenu large, notamment grâce à Brian Mulroney). C’est une attitude assez sympathique, qui repose sur la conviction que ce pays peut évoluer et s’améliorer.

Et on peut boycotter parce qu’on refuse de se souiller soi-même dans quelque relation ou interaction que ce soit avec une entité jugée répréhensible, sale ou dégoûtante. On boycottera parce qu’on refuse d’être compromis, complice, allié d’un crime ou d’une insanité. Bref, on boycotte ainsi pour n’être en aucune manière impliqué dans une opération, des événement ou un cours des choses nauséabonds.

Ces deux attitudes ont un sens en elles-mêmes. Elles se conjuguent même agréablement.
TheJ

6 mars 2012
16h27

a simonon

La preuve qu’Israël peut très bien se passer des États-Unis à eu lieu lors de la Crise du Canal de Suez. Les USA n’étaient pas pour une intervention militaire, mais Israël qui à l’époque était beaucoup moins puissante a tout de même attaqué…

Et oui, Bush no.1 est un néo-conservateur, je dirais même la tête pensante des néo-conservateurs…En revanche, Reagan n’était pas réellement un néo-conservateur, plutôt un mélange, lui qui était influencé par le vieux conservatisme à la Goldwater ou Buchanan. Disons que l’attentat de 1981 contre lui, lui a fait comprendre qui dirigeait…
el_kabong

6 mars 2012
16h40

@b-612

Si je comprends votre raisonnement, vous accordez le même crédit aux éventuelles inspections en Iran qu’à celles qui ont eu lieu en Irak …

“La folie est de toujours se comporter de la même manière et de s’attendre à un résultat différent”
(A. Einstein)
simonon

6 mars 2012
16h47

TheJ

Bush père, un néo-conservateur? Et son descendant idéologique, Colin Powell, est membre du KKK j’imagine.

Sérieusement, la quintessence de ce que rejettent, et ne voulaient jamais voir répété, les Néo-conservateurs est l’avortement, ou le refus de pousser plus loin, l’opération militaire en Irak, par Bush no.1.

Bref, je serais très curieux de savoir en quoi Bush no.1 serait “la tête pensante des néo-conservateurs”. C’est une affirmation d’une grande originalité.

S’agissant de 1956, êtes-vous sérieusement en train de soutenir qu’Israël est intervenue seule en Egypte, ou qu’elle l’aurait fait? Ignorez-vous sérieusement que 1956 signe précisément la fin d’une certaine compréhension de la puissance de la France et du Royaume Uni? Ou peut-être prenez-vous à la lettre certaines des déclarations les plus mégalomanes de Ben Gourion à propos de ces événements dans son Journal?
TheJ

6 mars 2012
17h08

a simonon

Vous y êtes presque…regarder les amis de Prescot Bush, c’est pas loin du KKK. L’avortement n’est en rien une caractéristique de la mouvance néo-conservatrice, cette dernière étant simplement un argument de la droite religieuse américaine. La famille des Bush a commencé à grimper les échelons de la haute société américaine avec Colby comme directeur de la CIA. Très vite, ce fut toutefois Bush père qui se mit à contrôler l’agence…Quant on sait que cette dernière est pratiquement un électron libre au sein du gouvernement américain, on comprend le pouvoir que son directeur peut posséder…

C’est bien vraie qu’il y avait accord avec la France et le R-U, mais le point était que lors de la crise de Suez, Israël est intervenu sans l’accord des USA
simonon

6 mars 2012
17h29

TheJ

dans le message précédent, je faisais de la politique fiction en imaginant que Israël se passerait des USA et de leur approbation et de la garantie qu’ils apportent en dernière analyse et dernier recours quand Israël remplacerait cette garantie par une autre (Chine, Russie, you name it! scénario qui n’a aucun sens en 2012 évidemment, à peine concevable).

ensuite, je retourne dans le passé, suivant votre exemple, et on voit qu’Israël intervient avec deux puissances moyennes de l’époque, tout juste ex-puissances mondiales quasi-hégémoniques (France et UK).

la leçon des deux aspects (passé connu, futur hypothétique) est qu’Israël est téméraire, et il lui est arrivé d’agir seule, mais ce petit pays bien armé cherche des cautions et des garanties (voyez 1967 et 1973 à cet égard; l’histoire secrète de ces guerres est révélatrices) et n’agit pas sans, au minimum, ces approbations et garanties.

quoi qu’il en soit, ici, dans le cas iranien, Israël n’interviendra jamais en solitaire, sans caution, garantie et autorisation car il y a tout simplement trop de conséquences pour les USA, ses intérêts et ceux de leurs partenaires dans la région (ex. l’Arabie Saoudite).

et sérieusement, Bush père n’est tout simplement pas un néo-conservateur; de grâce, renseignez-vous.
TheJ

6 mars 2012
17h44

Je suis d’accord avec vous sur le point qu’Israël agira probablement pas seul, mais si les USA accepte officieusement une neutralité bienveillante, je ne serais pas surpris qu’il agisse, si ce n’est qu’en lançant quelques missiles…

Les écrits de Robert Kagan et de William Kriston à travers le PNAC définissent d’une certaine manière le néo-conservatisme. D’ailleurs, Bush père fut l’un des premiers à parler de d’un nouvel ordre mondial dirigé par l’Amérique. Vous renseignez vous où prouvez moi le contraire…
simonon

6 mars 2012
18h03

TheJ

ok, je vous propose de téléphoner à n’importe lequel des néo-conservateur à propose desquels il n’existerait aucun désaccord entre nous pour vérifier si ces parfaits néo-conservateurs reconnaissent Bush père comme un semblable… téléphonons à Wolfowitz, Cheney, Podhoretz, Kagan, Rumsfeld, ou Perle. Qu’en pensez-vous? Insistez-vous pour téléphoner vous-même ou me faites-vous confiance?

la seule tribune où Bush père s’est bien entendu avec les néo-conservateurs est Carlyle…
richard.hetu

6 mars 2012
18h17

@simonon

Bush père a d’ailleurs fait écrire par Brent Scowcroft une tribune déconseillant à l’administration de son fils d’aller en guerre contre l’Irak.
simonon

6 mars 2012
18h42

RH

ok, merci pour cette confirmation, j’avais oublié cette tribune, pourtant lourde de signification (en juillet ou août 2002 dans le WSJ si je me rappelle bien?), mais il me semble qu’il n’y a pas vraiment de débat à ce sujet… je veux dire, il n’existe aucune controverse (sauf ici ces dernières minutes apparemment) sur l’appartenance de Bush père aux néo-conservateurs.
infophile

6 mars 2012
18h51

Ah! Si «apocalypse» Netanyahou se préoccupait autant de faire la paix qu’il se soucie de faire la guerre, les Palestiniens auraient leur pays et l’apartheid israélien serait chose du passé.

J’imagine qu’on ne peut pas aller contre sa nature.
simonon

6 mars 2012
19h04

infophile

Bibi n’est pas seulement politiquement dangereux; il est (ainsi que sa femme, une folle furieuse) personnellement répugnant.
spritzer

6 mars 2012
19h22

Durant son discours, Bibi ne s’est pas gêné pour faire des rapprochements entre l’Iran, les nazis, l’Holocauste etc.
http://mondoweiss.net/2012/03/netanyahu-says-you-also-refused-to-bomb-auschwitz.html

Si les accusations d’antisémitisme lancées à droite et à gauche contre les critiques du régime sioniste diminuent la gravité du véritable antisémitisme en galvaudant l’accusation, qu’est-ce qu’il faut penser des références constantes aux nazis et à la Shoah quand les Israéliens parlent de leurs ennemis?
http://www.youtube.com/watch?v=QVwZmROjALU
infophile

6 mars 2012
19h24

simonon

Le contraire serait étonnant.

À propos, vous adressant à Djobert:

«Bref, c’est vous qui êtes antisémite, avec vos caricatures de Juif. Les Juifs valent plus que ce que vous imaginez. Et ils valent peut-être plus que vous. (demandez à Honorable combien de prix Nobel ils ont accumulé! c’est impressionnant! on frôle la performance de l’Allemagne sous le Troisième Reich! c’est absolument admirable! des gens qui ont autant de prix Nobel sont assez astucieux pour reconnaître les crimes contre l’humanité d’un Etat voyou et, miracle, ils les reconnaissent!)»

Splendide de finesse. Époustouflant et, quant à moi, sans ambiguïté. Priceless!
simonon

6 mars 2012
19h37

Personne n’a en effet autant banalisé, instrumentalisé et ridiculisé la destruction des Juifs d’Europe par les nazis qu’Israël et les relais idéologiques de ce pays en Occident.

Le moindre opposant à Israël est qualifié de Hitler. Le moindre remise en question des intérêts ou projets d’Israël, comparée à l’holocauste.

Le problème c’est que, s’il était vrai que, par exemple, Arafat était le “nouveau Hitler”, alors il faut penser que Hitler était un homme malheureusement assez corrompu, mais assez courageux, tentant de survivre face à des forces et des périls immenses comparés à ses propres moyens, et instituant une forme relativement innovante de résistance nationale face à une occupation étrangère et une agression systématique et constante.
letight

6 mars 2012
19h49

Et le génocide est un crime contre l’humanité.

Je dois admettre que tous les crimes contre l’humanité ne sont pas des génocides mais tranquillement, simonon, votre position s’accordera à la mienne concernant Israel.
belette_lachinoise

6 mars 2012
20h28

L’armée israélienne n’est pas nombreuse mais ils sont très bien équipés, probablement mieux que les États-Unis, toutes proportion gardées.

Un avion de chasse «ordinaire» met 90 secondes à franchir Israël d’un bout à l’autre. C’est petit, Israël (uun peu pluis petit que le NEw Jersey), et collé sur l’Égypte, etc. La Jordanie serait dans Ground Zero.

Et l’armée iranienne est la 9e au monde.

Distance from Tehran to Tel Aviv is 1589 kilometers or 988 miles or 858 nautical miles. (timeanddate point com).

Le Jericho III a une portée de 4,800 to 11,500 km (2,982 to 7,180 miles).

Un «vieux» missile comme un Scud pouvait atteindre une vitesse maximale de Mach 5 (5966,28 kmh)

Donc en 15 minutes environ, braoum, oh la belle bleue.
Bon.

Maintenant, les pays sont tellement petits que QUICONQUE va utiliser la bombe dans le coin va recevoir une partie de SES retombées PLUS celle de l’autre protagoniste. Game over.

Il y a des amateurs?

Une référence http://csis.org/files/media/csis/pubs/090316_israelistrikeiran.pdf
TheJ

6 mars 2012
21h14

a simonon

Bush senior a tout de même fait des choses qui le rapprochent des néo-conservateurs, bien qu’il soit difficile de juger puisque son règne fut relativement court. Son gouvernement était composé de quelques politiciens réalistes comme Baker, mais aussi des néo-conservateurs comme Cheney.
Bien qu’il ne soit pas aussi va t-en guerre que ce dernier, Bush reste un partisan d’un nouvel ordre militaire mondial américain en Asie centrale

Déjà une intervention militaire directe au moyen-orient est pour moi un signe de politique néo-conservatrice. Les trilatéralistes préfèrent faire des coup d’État et placer leur hommes dans les pays pétroliers (Mossadegh, Qasim) De plus, ses liens avec la famille royale inaugure une ère nouvelle, celle de la double rhétorique avec les islamistes qui favorise Israël. Cette stratégie avait d’ailleurs commencé avec les Moudjahins afghans qui entretenaient des liens privilégier avec la Cia bushienne. En contrepartie de la protection américaine, la maison royale ne menace pas Israël et appuie les opérations militaires américaines. D’ailleurs, c’est sous son règne que les Américains ont installé des bases militaire sur le sol saoudien (Al-kharj)
belette_lachinoise

6 mars 2012
21h24

George Herbert Walker Bush(41) a été directeur de la CIA.

Cela faisait de lui un homme très puissant.
simonon

7 mars 2012
09h22

TheJ

Tous les présidents américains récents (depuis bientôt un siècle) ont été partisans d’un “ordre mondial américain” sous une forme ou une autre.

Le cantonnement de la puissance étatsunienne à leur grande aire géographique américaine (un peu comme la Chine souhaite exercer sa pleine influence dans sa propre sphère géographique) est une idée tombée en désuétude à Washington depuis longtemps.

L’idée d’un ordre mondial américain ne définit ni ne particularise le néo-conservatisme. C’est une idée trans-partisane et la seule figure politique à peu près visible qui l’a récemment remise en question est Ron Paul.

Le fait que “George Herbert Walker Bush(41) a été directeur de la CIA. Cela faisait de lui un homme très puissant.” n’en fait évidemment pas non plus un néo-conservateur.

Si vous voulez que votre concept de néo-conservatisme ait un sens intéressant, assurez-vous que ce concept n’inclue pas Dominic de Villepin, Bob Hope ou Gérard D. Laflaque.
sancho

7 mars 2012
11h05

Personne ne doute que des terroristes utiliseraient l’arme atomique s’ils l’avaient. (contrairement à un état comme l’Iran dont on peut douter qu’il l’utiliserait) Le problème avec le régime iranien (puisqu’il ne collabore pas avec l’agence de l’énergie atomique et puisqu’il finance le terrorisme) c’est que des terroristes pourraient bien finir par mettre la main sur ce genre d’armes. Et ça, ça ne concerne pas juste Israël. (et la souveraineté d’un état doit céder le pas devant ce genre de dangers)
rogiroux

7 mars 2012
11h45

@ sancho ~

C’est du pur délire paranoïaque votre affaire!!

À trop suivre Don Quichotte dans ses combats contre les moulins à vent,
vous êtes devenu aussi halluciné que lui…??
simonon

7 mars 2012
12h34

sancho

L’Iran de 2012 est mieux contrôlée que la Russie et ex-URSS des années 90.

Les Chiites sont des gens sérieux, méthodiques et fiables. Ce en quoi ils sont assez différents des exaltés sunnites, alliés, comme l’Arabie Saoudite, ou ex-alliés, récemment néo-alliés? comme les Talibans, des USA.