La question, posée à Mitt Romney, semblait assez claire. Elle faisait notamment référence aux deux sénateurs républicains – Roy Blunt du Missouri et Marco Rubio de Floride – qui ont proposé un amendement controversé sur la contraception devant être soumis à un vote aujourd’hui au Sénat. Le projet de loi permettrait aux assureurs et aux employeurs de refuser, pour des raisons religieuses ou morales, d’offrir ou de rembourser les soins contraceptifs qui doivent être désormais inclus dans la plupart des plans d’assurance-santé aux États-Unis.
Je cite la réponse de Romney à un journaliste d’Ohio, réponse qui occultait la question de liberté de religion invoquée par les promoteurs de l’amendement (voir vidéo ci-dessus) :
«Je ne suis pas en faveur du projet de loi. Écoutez, l’idée que des candidats présidentiels se mêlent de contraception dans le cadre d’une relation entre un homme et une femme, un mari et une épouse, je ne touche pas à ça.»
À 16h, hier, la nouvelle de l’opposition de Romney à l’amendement Blunt-Rubio a soulevé une tempête instantanée sur internet. L’ancien gouverneur du Massachusetts semblait tourner le dos à deux de ses supporteurs sur une question controversée qui mobilise ces jours-ci la droite républicaine. Il semblait aussi se distancier de la position de Rick Santorum, son principal rival dans la course à l’investiture républicaine pour la présidence, qui s’oppose à la contraception en général.
Or, à 17h, l’équipe électorale de Romney a fait savoir que ce dernier approuvait l’amendement Blount-Rubio. Romney n’a peut-être jamais effectué une volte-face aussi rapide dans sa carrière politique.
Romney a plus tard expliqué qu’il n’avait pas bien compris la question du journaliste, une excuse qui n’a pas convaincu tout le monde.
lizzie
1 mars 2012
07h18
Un autre flip-flop de Romney. Il reste encore 8 mois avant les élections, il va en faire d’autres, surtout après sa victoire à titre de candidat républicain. Il va avoir l’air d’un pretzel tant il va se contortionner.
chialeux48
1 mars 2012
07h20
Et ça veut devenir un chef, un dirigeant, un meneur de nation et ça c’est même pas comment prendre une décision et vivre avec. Non ça trouve toute sorte d’excuses pour plaire et satisaire. J’imagine le matin lors de l’habillage, ça lui prends combien de temps avant le choix de bobette et c’est qui qui décide pour lui??????
L’Occident est rempli de cruches semblables sans couilles ni honneur.
apocalypse
1 mars 2012
07h28
Il me semblait que sa réponse, c’était trop beau pour être vrai: une réponse intelligente! Il aura donc été intelligent pendant une grosse minute depuis le début de cette course à l’investiture, c’est ça de gagner :-).
apocalypse
1 mars 2012
07h30
J’oubliais:
… Romney a plus tard expliqué qu’il n’avait pas bien compris la question du journaliste, une excuse qui n’a pas convaincu tout le monde. …
Ah misère … Chasser le naturel et il revient au galop.
anti-ch_primaire
1 mars 2012
07h35
Et ils continuent à perdre leur temps avec cette insipide niaiserie, détournant d’emblée tout débat sérieux sur l’avenir des États-Unis.
Demain : Le sexe des anges : devrait-on leur fournir des contraceptifs?
Après-demain : La transsubstantiation, un mal nécessaire?
ysengrimus
1 mars 2012
07h38
«Je ne suis pas en faveur du projet de loi. Écoutez, l’idée que des candidats présidentiels se mêlent de contraception dans le cadre d’une relation entre un homme et une femme, un mari et une épouse, je ne touche pas à ça.» (Romney)
«Tout cela est écrit du style d’un cheval de carrosse.» (Voltaire)
Paul Laurendeau
rogiroux
1 mars 2012
07h41
Il aurait du prendre exemple sur Ron Paul et simplement dire
qu’il laisserait les états s’arranger avec ça…
RUN RON RUN!
apocalypse
1 mars 2012
07h53
@chialeux48 – 1 mars 2012 – 07h20
En effet, c’est absolument surréaliste de penser que ce gars-là pourrait devenir président du plus puissant pays de la planète. Il devrait remporter la course à l’investiture et que l’économie, qui semble prendre du mieux, connaisse tout à coup une rechute et M. Obama pourrait se retrouver en difficulté en novembre prochain. L’impensable pourrait alors se produire, Romney à la Maison-Blanche.
jaypee2
1 mars 2012
08h03
Une autre preuve de la médiocrité intellectuelle du parti républicain et de tous ceux qui votent pour lui. Romney qui -on l’assume- a un minimum d’intelligence n’a manifestement pas assez de courage pour dire, une fois pour toute, “ca fait les conneries”. Ce qui me fascine, c’est l’absence de fierté de ce parti (et de ceux qui le soutiennent) qui acceptent que l’on disent toutes ces âneries en leur nom…
Consternant, pathétique et… bougrement comique à la fois!
À propos, les républicains savent-ils que nous sommes en 2012?
stridulation
1 mars 2012
08h04
Romney commence tout simplement à penser aux prochaines élections. Toutes les positions qu’il va prendre pour se faire élire à tête du Parti républicain vont éloigner la majorité des électeurs du parti ! Il le sait sans doute. D’où ces flip flop continuels. Pas évident de manoeuvrer dans des eaux aussi troubles, voire même impossible.
Romney est dans une impasse. Il doit plaire à l’aile extrémiste, qui domine mais, ce faisant, il est assuré d’une défaite sans doute cinglante aux prochaines élections s’il est choisi. Dépenser autant d’argent pour se faire élire à la tête d’un parti qui s’en va direct à l’abattoir à cause des fous qui en ont pris le contrôle… Il est sans doute assez intelligent pour se rendre compte de la situation impossible où il se trouve.
Les Républicains devront faire le ménage. l’establishment du parti attend sans doute son heure pour faire place nette. Une grosse défaite lors des prochaines élections sera sans doute une circonstance favorable pour le faire. Romney risque de passer à la trappe et de se faire remplacer par Jeb Bush.
Il veut sans doute montrer qu’il est conciliant, et qu’il pourrait virer de bord facilement si le vent change. C’est ce que je ferais à sa place.
pierrot7
1 mars 2012
08h04
Mitt fait maintenant partie de la “moral minority” …
stag223
1 mars 2012
08h31
L’Occident est rempli de cruches semblables sans couilles ni honneur (…)
Et l’Orient?… ils sont “parfas”???
footfootfoot
1 mars 2012
08h48
S’il n’a pas compris la question, pourquoi en fait-il référence dans sa réponse initiale?
jean_saisrien
1 mars 2012
08h50
Quelle excuse boiteuse…
Ces répus ne prennent vraiment pas leurs électeurs pour des cons… en fait ils savent très bien qu’ils s’adressent à des cons.
drstrange
1 mars 2012
09h04
Ce que je vois, c’est un républicain modéré qu’on tire vers la x-droite.
Un politicien qui ne veut pas trop dire de conneries mais qui doit quand-même faire des acrobaties pour s’attacher les plus attardés de son parti.
Romney ne me ferait pas bien peur si ce n’était justement ce trait obamesque de ne pas vouloir déplaire aux fous.
J’ai quand-même l’impression qu’un Romney aurait plus de latitude politique qu’Obama même avec un agenda identique, simplement parce qu’il est républicain et blanc.
jean_saisrien
1 mars 2012
09h05
@stag223 08h31
>>Et l’Orient?… ils sont “parfas”???
Ben non monsieur poutine ils ne sont pas parfaits… certains sont peut-être pires.
Mais ils ont des couilles au moins… Romney a des petits pompons en Phentex.
candela
1 mars 2012
09h12
Ben quoi ?
Il aime que les arbres soient de la bonne hauteur, alors normal que les questions soient de la bonne longueur, non ?
gadur
1 mars 2012
09h20
Trop tard pour revenir en arrière ?
Je le pense.
bilomi
1 mars 2012
09h26
Peut-etre a t’il mal entendu la question, mais tout le monde a tres bien entendu la reponse…
candela
1 mars 2012
09h27
@j_s
Et en Occident, les pas de couilles compensent avec un gun.
POn en connait… ;-)
maddog
1 mars 2012
09h29
Est-ce que je rêve ou est-ce qu’on retourne 60 ans dans le passé ? On va remettre en question le droit à la contraception ?
À quand le retour à l’Inquisition ?
prettybrowneyes
1 mars 2012
09h36
Je ne peux pas m’empecher de vous suggerer, une fois de plus, le lien montant le debat (1994)entre Ted Kennedy et Romney. Ce dernier essaie de se defendre de l’affirmation de Kennedy qui l’accuse d’etre non pro-choice commme lui, mais plutot multiple choice! Quelque part c’est hilarant… Il est fidele a lui-meme, volte-face, multiple choice tout ca est vrai et ce qui est absolutment clair est que depuis, il ne s’est pas ameilore!!!! Bon visionnement!
http://www.youtube.com/watch?v=a9IJUkYUbvI
dderome
1 mars 2012
09h39
Personne n’a pensé que cette volte-face était calculée?
C’est quoi le message?
Ma vraie position est la première, mais si vous me supportez, vous savez bien que je risque de perdre l’investiture si je ne fais pas quelques saltos arrières.
Si vous pensez qu’il se tire dans le pied en mentant aussi effrontément, c’est que vous avez oublié que dans sa tête, comme dans celles de Bush et de Harper, tous les moyens, (fraudes, mensonges, etc.) sont bons pour arriver au pouvoir.
Romney vous a tous mis dans sa petite poche.
gadur
1 mars 2012
09h41
@maddog
Bienvenue dans la tête des radicaux qui ont noyauté notre parti conservateur et le GOP.
On donne une corde aux détenus inculpés de meurtre ? Vous vous en rappelez de celle-là ?
jp_martel
1 mars 2012
09h41
Le projet de loi propose de permettre de refuser d’offrir ou de rembourser des soins contraceptifs pour des raisons religieuses ou morales? MORALES???
Quelle peut être une raison “morale” de refuser des soins contraceptifs?
jean_saisrien
1 mars 2012
09h48
@dderome 09h39
Ouin… peut-être que maybe…
Mais quand même… il prend la peine de presque répéter la s’tie de question!
On se croirait dans 1984: On a toujours été en guerre contre X… X a toujours été notre allié dans la guerre contre Y… Y a toujours été notre allié dans la guerre contre Z…
prettybrowneyes
1 mars 2012
09h49
dderome
Certes que oui! Apres avoir gagne le Michigan (-avec une grande difficulte-) et Arizona, il se voit, a nouveau, comme une option, donc, il commence, a nouveau. a faire appel aux independants… Mais, au Super Tuesday, il va revenir sur ses pas… Les primaires et caucus dans le Sud s’enviennent. Donc, la campagne Obama aura encore de materiel pour le mettre en question!
candela
1 mars 2012
10h00
@jp_martel
“Empêcher la famille” !!!
chapala1
1 mars 2012
10h47
Il n’a pas bien comprit? Imaginer ce gars comme Président en situation de crise, il va lancer une bombe atomique parce qu’il a mal comprit….ça fait peur.
candela
1 mars 2012
10h48
Voici, ironiquement, ce à quoi pourrait ressembler une motivation de l’employeur pour refuser l’accès à la contraception…
http://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_m07ocfjnZs1qzhkvho1_1280.jpg?AWSAccessKeyId=AKIAJ6IHWSU3BX3X7X3Q&Expires=1330701603&Signature=dICojoUKDnR8uDPorGASrXMeZjw%3D
ralbol
1 mars 2012
11h06
L’idée, c’est de n’avoir aucune position claire, de garder les votants dans l’incertitude et d’être le plus flou possible.
Comme ça tu ramasses plein de votes puisqu’ils croient tous que tu penses comme eux… enfin je crois que oui…, peut-être…, me semble…, ça devrait…
onbo
1 mars 2012
11h21
@rogiroux
votre 7h41
Romney s’est bien gardé de verbaliser dans l’instant, même si c’est déjà implicite et déjà exprimé auparavant dans sa guerre contre le Obamacare. Parce que l’expression qu’il a utilisée, “contraception is going just fine”, est justement de Ron Paul, lors d’un débat télévisé. Comme quoi les stratèges se “perlent finement” en se tortillant de plaisir entre eux pour concocter des flip flop ciblés. Et un flip flop en politique, c’est un bait and switch en affaires, ou l’art de rouler les autres dans la farine.
Ce dernier flip flop semble clairement convenu d’avance avec Rubio, un éventuel ticket, et Blunt, un appui significatif à sa campagne.
Ce flip flop vise à démarquer Romney de Santorum pour le super tuesday, je crois, quitte à perdre certaines plumes à Gingrich et à son acolyte de l’ombre, Ron Paul, ces deux derniers ne pouvant actuellement le supplanter et Paul pouvant lui servir contre des considérations tangibles à une éventuelle présidentielle.
Le fond du flip flop me semble essentiellement porter, non pas sur le droit ou non des femmes à utiliser la pilule, mais sur la prérogative des employeurs, assureurs ou religieux, de bannir le remboursement de tout frais féminin concernant la contraception, l’avortement thérapeutique, etc, sur la simple base de la croyance personnelle ou l’argument religieux du décideur institutionnel.
Je crois que le vrai flip flop collectif permanent du GOP est, d’une part, de hurler “libaaarté” pour tous comme leitmotiv alléchant et, d’autre part, de refuser l’exercice de cette liberté personnelle en invoquant les croyances personnelles et la “foi” de décideurs qui n’ont que faire de l’opinion et du droit des femmes à être entendues et de pouvoir revendiquer l’égalité sociale et économique eu égard à leur condition.
Madame Sebelius, sur ce seul sujet, les tient tous comme des bébés grenouilles dans une seule main et peut les retourner à la mare d’où ils ont été tirés. Elle observe présentement jusqu’où ira cette charge de machos délirants, par ignorance ou confusion mentale, “à cause que l’argent”.
Je mets en relation cette position de Romney sur la prérogative des dominants économiques et religieux avec la déclaration de Ron Paul déjà citée sur un billet précédent à l’effet que la “freedom économique” a ses lois et libertés, qui n’ont pas à se soucier comme telle de la liberté personnelle et sociale individuelles. Une telle pensée est normalement le prélude à un état fascisant.
el_kabong
1 mars 2012
11h26
Et on se rappelle que les répus avait fait une marque de commerce de “flip-flop” Kerry en 2004…
candela
1 mars 2012
14h06
L’amendement Blunt a été battu au Sénat !!!
prettybrowneyes
1 mars 2012
15h00
Candela,
La defaite a ete 51 to 48, Olympia Snowe lui a donne le coup de grace!!! Trois democrates ont vote avec les republicains: Nelson Nebraska, Casey Pennsylvania et Manchin of West Virginia. Casey and Manchin vont pour re-election en Nov. Je vois mal la re-election de Machin! Entre les Republicains: Brown, Lugar (Indiana) et heller (Nevada). Lugar ne se represente pas… Mais Brown aura du mal au Mass. Brown a seulement +2.8 d’avance dans la moyenne des sondages!!!! Et Heller perd devant Berkley +1!!!! Go Elizabeth Warren go!!!! Go Berkley go!!!!!
candela
1 mars 2012
15h01
Et le dretteux Boehner qui jure de continuer sa guerre vaginale !!!
candela
1 mars 2012
15h03
Référence pour Boehner 15h01
http://www.dailykos.com/story/2012/03/01/1069829/-John-Boehner-vows-to-continue-war-on-icky-lady-parts?via=blog_1
vieillart
1 mars 2012
15h04
Il est constamment en état d’apesanteur.
candela
1 mars 2012
15h05
Quant à Romney, c’est un “pinball wizard” , donc un dretteux.
ouilavie
1 mars 2012
16h20
La contraception, contrairement à ce qu’on en pense, est un enjeux des plus sérieux; enjeu banalisé ici… Aux USA, ceux qui ne l’approuvent pas ont au moins droit de parole…
Le système de santé est là pour soigner ceux qui sont malades, et non pour payer la contraception!
La contraception est la porte qui ouvre celle de l’avortement qui ouvre celle de l’eugénisme pré-natal… et tout ça ouvre tranquillement la porte à ce genre de nouvelle… parue dans “Gènéthique” il y a quelques3 jours:
“DE L’AVORTEMENT à L’INFANTICIDE”
“Deux chercheurs en bioéthique, Francesca Minerva de l’Université de Melbourne et Alberto Giubilini de l’Université de Milan ont co-signé un article du Journal of Medical Ethics où ils plaident pour le droit de supprimer des nouveau-nés de la même manière que l’on peut avorter : “Nous affirmons que le droit de tuer un nouveau-né devrait être éthiquement permis dans toutes les mêmes circonstances que l’est l’avortement. Ces circonstances incluent les cas où les nouveau-nés [...] peuvent être un risque pour le bien-être de sa famille”. Les chercheurs distinguent ensuite cet “avortement post-natal” de l’euthanasie, affirmant que l’euthanasie est l’acte de faire mourir quelqu’un dans son propre intérêt, tandis que l’ “avortement post-natal” est celui de tuer dans l’intérêt des personnes impliquées et non dans celui du bébé lui-même.
Pour ces deux auteurs utilitaristes, “si des critères de coût social, psychologique ou économique pour des parents potentiels sont d’assez bonnes raisons pour avorter même si le fœtus est en bonne santé, [...] les mêmes raisons doivent pouvoir justifier l’avortement post-natal”.”
Au moins les américains se posent de sérieuses questions sur leur façon de vivre et sur leur culture…
debatsociete
1 mars 2012
16h50
Bonjour Monsieur Hétu,
C’est votre blogue et c’est votre droit d’écrire ce que vous voulez. C’est cependant décevant de constater votre manque d’objectivité dans vos commentaires et vos choix très sélectifs de l’actualité américaine. Vous êtes clairement ( tous comme l’immense majorité des intervenants de ce blogue) un idéologue de gauche et un humaniste séculier qui fait la promotion de ces valeurs ( et c’est votre prérogative ), cependant en se faisant vous n’informer pas votre clientèle québécoise sur les différends points de vue ( tout particulièrement celui plus à droite ) débattus sur la scène américaine. Je suis sûre que plusieurs d’entre eux sont très influencés ( et nourris dans leurs préjujés ) par votre lecture des événements…N’êtes-vous pas un journaliste? Avez-vous oublié votre devoir de réserve? Est-ce que votre but est d’informer ou de désinformer? D’être juste et équitable ou d’imposer la nouvelle à travers le filtre de votre idéologie? Vous sembler avoir une obsession avec l’homosexualité; vous êtes clairement pro-Obama; anti-religieux; anti-républicains, etc. Vous n’êtes pas difficile à définir. Je vous invite à remettre en question vos présupposés et à réfléchir un peu plus à l’extérieure de la boîte…
Sacha
candela
1 mars 2012
16h50
@ouilavie
Faites des enfants si vous voulez, mais mêlez-vous pas des décisions des autres.
C’est légal aux États-Unis et au Canada.
Bonsoir et bonne nuit.
imho
1 mars 2012
17h17
Obama se tire d’abord dans le pied avec cette histoire forcant les employeurs à payer pour la contraception, un sérieux problème pour l’Eglise Catholique. Il offre un compromis mais déjà les Républicains s’en lèchent les babines. Et voilà que les tarlas brûlent une opportunité de faire mal au Président avec cette loi (rapidement rejetée par le Sénat d’ailleurs). On comprend Santorum parce que c’est Santorum après tout, mais Romney qui y va d’un flip flop retentissant après avoir montré du cran un peu. C’est trop. Obama n’en esérait sûrement pas tant.
imho
1 mars 2012
17h25
Les tarlas de Républicains n’arrêtent pas de nous répéter que le méchant gouvernement ne devrait pas intervenir dans nos décisions et libertés de toutes sortes mais voilà qu’encore une fois, ils veulent nous dire quoi faire quand ca touche leurs croyances religieuses. J’espère que les femmes en ont assez entendu et vont se prononcer un peu sur ce sujet que l’on croyait enterré depuis longtemps. Ces monsieurs Républicains ne sont sûrement pas au courant que leurs filles et épouses (et maitresses, ex-épouses, partenaires homosexuels, …) utilisent déjà des moyens de contraception!
philivan
1 mars 2012
17h34
En fin de compte, ce Romney est une girouette… menteuse !
kelvinator
1 mars 2012
17h45
C’est vraiment tout un numéro. Romney dit avoir de la difficulté à comprendre une simple question, en plus d’éviter de répondre aux questions qu’il comprends.
Une chance que Ron Paul le laisse faire sa petite affaire tranquille.
kelvinator
1 mars 2012
17h59
@debatsociete
Vous devriez lire les commentaires avant de sauter aux conclusions.
Proportionnellement, combien de gens se définisse de droite au Québec? Combien ont voter pour l’ADQ et les conservateurs? Normal qu’il y ait plus de gens de gauche, surtout comparé à la droite américaine.
Parfois vous pouvez avoir un débat d’opinion constructif entre la gauche et la droite, mais malheureusement, probablement à cause de la campagne présidentielle, les couteaux vole bas et chacun tente de laver son honneur terni lors d’une échange précédente. Cela fait que très peu de débats sont constructif dernièrement. D’un autre coté, je vois mal quelqu’un tenter de défendre l’interdiction de l’avortement et l’accessibilité réduite à la contraception. Les questionnements actuels aux USA sont tellement loin de notre réalité québécoise.
Pour ce qui est de l’objectivité, faudrait pas être plus catholique que le pape non plus. Pour certain sortir une bonne nouvelle sur son parti ou une mauvaise sur le parti adverse et vous êtes automatiquement jugé comme subectif. Quel est le manque d’objectivité dans cet article? Que Romney n’a jamais fait de volte-face aussi vite?
Si vous voulez débattre, je serai heureux de vous accompagner. C’est en confrontant ses idées aux autres que l’on se fait une meilleure opinion.
ouilavie
1 mars 2012
18h02
@candela
C’est ce que j’écrivais, aux USA les gens ont le droit de parole sur ces sujets; ici, on se fait dire de ne pas se mêler des affaires des autres…
Je peux te répondre simplement ceci: on paie tous (comme si on était tous d’accord) pour la contraception, l’avortement, le dépistage pré-natal et la fécondation in vitro…
Si tu ne veux pas avoir d’enfant, tu es libre, mais ne demande pas à tout le monde de payer et d’être d’accord avec la contraception et la culture de mort dans laquelle nous baignons…
N’oublions pas, d’autre part, ce fait indéniable: un peuple qui tue ses enfants n’a pas d’avenir…
Encourageons la vie et la dignité humaine, mais pas la mort!
ouilavie
1 mars 2012
18h07
Réflexion…
Contraception, avortement etc… Progrès ou retour en arrière?
Aude Mirkovic, professeur de droit à l’université d’Evry, s’insurge : ” Si certains êtres humains ne sont plus des personnes, ou à moitié, on change de civilisation ! C’est le retour à l’époque romaine, quand l’embryon n’était que la pars viscerum matris, un morceau des entrailles de la mère. Un gigantesque retour en arrière !”.
candela
1 mars 2012
19h24
@ouilavie
Vous saviez que Dieu s’en contrecrisse ?
ouilavie
1 mars 2012
19h40
@candela
Très édifiant comme commentaire! Merci…
Qui a parlé de Dieu?
ouilavie
1 mars 2012
19h44
Dieu ne peut se contrecrisser ni de moi ni des foetus, ni de toi candela; Il est le seul qui nous aime vraiment.
lizzie
1 mars 2012
19h45
@debatdesociete
Vous avez la solution à vos problèmes : Think outside of the box.
candela
1 mars 2012
19h52
@ouilavie
Bonne nuit et bonne baise. ♥
belette_lachinoise
1 mars 2012
20h11
Bref il aime mieux avoir l’air cave que de dire la vérité.
Les électeurs vont avoir le goût d’aller prendre une bière avec lui.
belette_lachinoise
1 mars 2012
20h18
«onservative radio host Rush Limbaugh drew sharp criticism from Rep. Carolyn Maloney (D-N.Y.) and others on Wednesday when he called Sandra Fluke, a Georgetown University law student, a “slut” and a “prostitute” for publicly advocating that employers cover contraception in their health plans. But instead of apologizing for his offensive comments on his show Thursday, he geared up for round two.
[...]
«Fluke’s testimony in the hearing was not, as Limbaugh claimed, about the fact that she’s “having so much sex she’s going broke buying contraceptives.” She told the story of her friend who had an ovary removed because the insurance company wouldn’t cover the prescription birth control she needed to stop the growth of ovarian cysts.
«Limbaugh concluded his sexist rant by insisting that if women want their contraception covered, they should post pornographic videos of themselves online. “So Miss Fluke and the rest of you feminazis, here’s the deal,” he said. “If we are going to pay for your contraceptives and thus pay for you to have sex, we want something. We want you to post the videos online so we can all watch.”
UPDATE: 4:15 p.m. — Sandra Fluke responded to Limbaugh’s comments in a statement on Thursday.
“I thank the thousands of women and men, including members of Congress, Georgetown University students and faculty, and total strangers of all political stripes across the country who have offered kind words and support following recent egregious personal attacks,” she said. “We are fortunate to live in a democracy where everyone is entitled to their own opinions regarding legitimate policy differences. Unfortunately, numerous commentators have gone far beyond the acceptable bounds of civil discourse. No woman deserves to be disrespected in this manner. This language is an attack on all women, and has been used throughout history to silence our voices. The millions of American women who have and will continue to speak out in support of women’s health care and access to contraception prove that we will not be silenced.”
Autrement dit pour un républicain une femme n’est pas une personne mais bien un JOUET SEXUEL.
Et Romney le pas de colonne est trop lâche pour mettre un peu de bon sens dans cette discussion néendertalienne.
rogiroux
1 mars 2012
20h33
“Il est le seul qui nous aime vraiment.”
Il a une drôle de manière de le montrer!!
@ ouilavie ~
Votre maman ne vous aime pas vraiment??
C’est triste…
rogiroux
1 mars 2012
20h45
“La contraception est la porte qui ouvre celle de l’avortement…”
C’est certain que plus vous utilisez la contraception…
plus vous risquez de tombez enceinte ou d’engrosser une fille!
C’est logique!
De la même manière que l’abstinence est la seule manière *full-proof*
de ne pas tomber enceinte… jusqu’au moment où la fille décide d’avoir
des relations sexuelles pour la première fois sans avoir appris comment se protéger!!
Abstinence-Only Education Does Not Lead to Abstinent Behavior, Researchers Find
ScienceDaily (Nov. 29, 2011) — States that prescribe abstinence-only sex education programs in public schools have significantly higher teenage pregnancy and birth rates than states with more comprehensive sex education programs, researchers from the University of Georgia have determined.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111129185925.htm
rogiroux
1 mars 2012
20h57
@ debat ~
C’est pas le proprio du blogue qui est obsédé par l’homosexualité…
Ce sont les Républicains/Conservateurs/Fondamentalistes qui sont
vraiment obsédés par tout ce qui touche le sexe!!
« Le puritanisme est la crainte épouvantable
que quelqu’un, quelque part, puisse être heureux. »
(H.L. Mencken)
Et qu’il n’y ait rien qu’il puisse faire pour l’empêcher…
rogiroux
1 mars 2012
21h31
Mais c’est pas faute de ne pas avoir essayer!!
belette_lachinoise
1 mars 2012
22h25
questions @ la cantonade
Pourquoi c’est si important pour les dretteux de contrôler la conception et la reproduction (mais du côté féminin seulement)?
Qu’est-ce qu’il y a de si dérangeant pour un dretteux qu’une femme soit maîtresse de son corps?
Pourquoi, pour eux, la morale se résume-t-elle à la morale sexuelle, et presque exclusivement celle des femmes?
Pourquoi font-ils abstraction des cas réels et répètent-ils les mêmes faussetés ad nauseam? Genre qu’un avortement c’est le fun, que c’est une méthode contraceptive, qu’on put en avoir autant qu’on veut…
Pourquoi quand ils parlent de viol, de grossesse, de contraception et d’avortement, ils ne se préoccupe que des femmes? N’est pas les hommes qui ont les spermatozoïdes?
Pourquoi propager le mythe que tous les hommes sont incapables de chasteté et qu’il faut cadenasser les femmes, qui sont la source du mal? (C’est ce que font les talibans!)
J’comprends pas…
~~~~~
Il y a encore des gens qui ne savent pas ce qu’est un blogue…
Et les grands discours sur l’objectivité, ça me fait rire.
L’objectivité, ça n’existe pas.
Par contre, l’honnêteté ça existe. Le journaliste rapporte honnêtement ce qu’il a vu, mais ne lui demandez pas de ne pas avoir d’émotions ou d’opinion!
philivan
2 mars 2012
01h58
@ouilavie 1 mars 2012 à 19h44
Dieu ne peut se contrecrisser ni de moi ni des foetus, ni de toi candela; Il est le seul qui nous aime vraiment.
——————————————————————————————————–
Où sont les preuves irréfutables de ce que vous avancez? Les ouvrages de fiction comme la bible, le coran et le talmud ne comptent pas comme des écrits sérieux. Trouvez autre chose de convaincant, sinon taisez-vous!
rogiroux
2 mars 2012
07h27
@ philivan ~
Vous savez qu’en disant à des religieux fondamentalistes de se taire,
vous alimentez le complexe de persécution qui les fait carburer…
De toute manière, ils ont le droit de s’exprimer eux aussi.
ouilavie
2 mars 2012
12h50
@rogiroux
Pourquoi devient-on un fondamentaliste religieux aussitôt qu’on a le désir de trouver autre solution que l’avortement aux problèmes des grossesses non désirées… Suis-je fondamentaliste parce que je vois les choses d’une façon différente? Et faudrait-il que celui qui croit en Dieu et fait parti de l’Eglise catholique cesse de croire pour faire parti de la majorité. T’es-tu déja intéressé à savoir pourquoi je crois, ou pourquoi Eric-Emmanuel Schmidt, ou pourquoi François d’Assise a cru; sommes-nous tous des cons, des êtres qui imaginons tout!
“La contraception ouvre la porte à l’avortement” En France, par ex, les moyens de contraception se multiplient, ce qui n’empêche pas les avortements d’augmenter aussi. C’est ce que je veux signifier ici. Pour ce qui est de la chasteté, ce n’est pas tout de l’enseigner; il faut y croire aussi. Je n’oblige personne à y croire ou y adhérer, mais moi je l’ai vécu avant de me marier et j’y crois… mes 4 enfants y croient et le vivent aussi… Je veux juste dire que c’est possible; je ne suis pas meilleur que personne, mais il est possible que l’esprit domine le corps et non l’inverse. Je ne suis pas le seul à l’avoir expérimenté. Je déplore le fait du “full sex” qui fait que les impulsions gèrent tout… comme si on était des bêtes qui n’ont que l’instinct.
Salut.
@philivan
Si tu connaissais mon histoire, tu comprendrais pourquoi je suis croyant… J’ESPÈRE QUE LES CROYANTS ONT ENCORE DROIT DE PAROLE, sinon où veux-tu nous amener?
Je te salue aussi.
rogiroux
2 mars 2012
13h11
“sommes-nous tous des cons,”
@ lavie ~
Vos mots… Pas les miens!!
Pour le reste, vous faites comme vous voulez
avec les moyens que vous vous donnez…
et je ferai de même de mon côté.
Que la Pasta soit avec vous!
jean_saisrien
2 mars 2012
13h24
@rogiroux 13h11
Ramen.