Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Rick Santorum avait revendiqué une nulle au lendemain de la primaire du Michigan. (Photo AFP)
Récapitulons : la primaire du Michigan mettait mardi en jeu 30 délégués. Ayant chacun remporté le plus grand nombre de suffrages dans sept des 14 circonscriptions électorales de l’État, Mitt Romney et Rick Santorum se sont tous les deux vus décerner, comme prévu, 14 délégués.
Restait à allouer deux délégués dits at-large. Selon les règles du Parti républicain du Michigan, ces délégués devaient être répartis proportionnellement en fonction des résultats obtenus par les candidats à la grandeur de l’État. En conséquence, Romney et Santorum, qui ont récolté respectivement 41% et 38% des voix, devaient chacun recevoir un délégué at-large.
Or, selon les dirigeants républicains du Michigan, les règles adoptées le 4 février ont été écrites de façon erronée. Les deux délégués at-large devaient aller au candidat ayant remporté le vote populaire, en l’occurrence Mitt Romney, qui se retrouve donc aujourd’hui avec 16 délégués.
Le camp Santorum a eu tôt fait de crier au «scandale», promettant d’interjeter appel, comme on peut le lire dans cet article d’AP. «Des choses comme ça arrivent peut-être en Iran», s’est indigné le directeur de campagne de l’ancien sénateur de Pennsylvanie.
Le changement n’a pas d’impact réel sur la course aux délégués, mais il empêche Santorum de revendiquer une nulle au Michigan. À cinq jours du «super mardi», et au lendemain de la victoire de Romney dans les caucus de l’État de Washington, l’ancien gouverneur du Massachusetts a presque deux fois plus de délégués que son plus proche rival :
Romney 168 délégués
Santorum 86
Gingrich 32
Paul 19
Il faut 1 144 délégués pour remporter l’investiture républicaine.
lizzie
1 mars 2012
19h02
Mouahhhhhhhhhhh!
C’est parti jusqu’en juin, à mon avis. Le GOP, avec son nouveau calendrier et sa nouvelle méthode d’attribution des délégués, pensait recréer la course Obama/Clinton en 2008. Le GOP a oublié une chose : en 2008, les démocrates devaient choisir le meilleur candidat des deux aspirants, en 2012, les républicains doivent choisir le moins pire des quatre (et même des deux entre Romney et Santorum).
Romney va gagner, je suis presque certaine. Et-ce que Romney pourra faire ce type d’entrevue?
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2012/03/obama-talks-ball.html
Obama/Biden 2012
coachbowman2007
1 mars 2012
19h08
Un peu suspect tout ça. Mais, que voulez d’un État qui n’avait pas joué en dedans des règles de son propre parti et qui a perdu des délégués pour cette raison.
Le vote du 4 février était erroné,on l’annul et on va avec ce qui était en place pour commencer.
Juste mon opinion.
onbo
1 mars 2012
19h13
Une guerre pour un délégué? Il y a des élections demain en Iran, monsieur Santorum. Ça vous intéresse? L’extrême droite religieuse cherche des candidats pour sa liste afin de pousser le président iranien à la guerre. Ça devrait vous intéresser! Ça ferait un bon show de boucane et du sang mets-en!
Bibi vient bientôt chez vous. Vous pourriez lui parler de cette injustice cookie-monster au Michigan. Pensez-y, religion contre religion contre religion, quel progrès social, quel avancement humain! Bibi est chez nous au Canada demain. Ce jour, nous faisons voeu de silence, rapport à la paix.
lizzie
1 mars 2012
19h20
@coachbowman2007
??????
À moins que je me trompe, le Michigan n’a pas suivi les règles en 2008 mais ils ont tous leurs délégués en 2012. Toutefois, les règles d’attribution sont différentes en 2012 que lors des élections antérieures. Il se peut que je sois dans le champ, toutefois.
lizzie
1 mars 2012
19h26
@onbo 19 h 13
Pour le voeu de silence, avez-vous décrété un moment parce que, dans ma job, c’est impossible de garder le silence et je vais assez mieux (de ma grippe) pour aller travailler demain? Toutefois, travail oblige, je serai silencieuse sur ce bloye pendant mes heures de travail. Est-ce que ça compte pour le voeu de silence?
candela
1 mars 2012
19h28
J’adore ♥ ♥ ♥ quand les menteurs et les tricheurs se phagocytent entr’eux !!!
Vive les dretteux auto-bouffeux !
MDR !!! ♫ ♫ ♪ ♫
treblig
1 mars 2012
19h28
L’organisateur républicain s’appelle Pierre Poutine
jean_saisrien
1 mars 2012
19h35
Bon… encore cette manie d’inverser les “digits” de Ron Paul…
coachbowman2007
1 mars 2012
19h42
lizzie
1 mars 2012
19h20
”@coachbowman2007
??????
À moins que je me trompe, le Michigan n’a pas suivi les règles en 2008 mais ils ont tous leurs délégués en 2012. Toutefois, les règles d’attribution sont différentes en 2012 que lors des élections antérieures. Il se peut que je sois dans le champ, toutefois.”
Voici ce qui mentionne l’article ” Michigan originally had 59 national convention delegates but lost half by holding its primary ahead of March 6, in violation of national party rules.” En 2008, les Démocrates avaient suspendus tout les délégués, parce qu’il le Michigan avait tenu sa primaire avant le temps.
prettybrowneyes
1 mars 2012
19h45
Hummm, un peu de la meme potion pour les republicains! C’est ainsi qu’ils gagnent les elections… Il faut avoir un gouverneur qui est le frere dans un swing state et avoir dans la poche un juge de la cour supreme nomme par Regan! C’est facile…
lizzie
1 mars 2012
19h50
@coachbowman2007
Eh bien, le Michigan récidive! J’étais dans le champ, comme ça m’arrive de temps en temps.
lizzie
1 mars 2012
19h53
@jean_saisrien 19 h 35
Merci de le souligner, je n’avais pas remarqué! Encore plus scandaleux. ;)
coachbowman2007
1 mars 2012
20h03
lizzie
1 mars 2012
19h50
@coachbowman2007
”Eh bien, le Michigan récidive! J’étais dans le champ, comme ça m’arrive de temps en temps.”
ça nous arrive tous de temps en temps, tu es pas la seule.
prettybrowneyes
1 mars 2012
19h45
”Hummm, un peu de la meme potion pour les republicains! C’est ainsi qu’ils gagnent les elections… Il faut avoir un gouverneur qui est le frere dans un swing state et avoir dans la poche un juge de la cour supreme nomme par Regan! C’est facile…”
En parti vrai. Sauf que les juges de la Cour Suprême en 2000 qui avait décidé, avait été nommé par Bush père et non Reagan.
lizzie
1 mars 2012
20h16
Bonne soirée à tous, je travaille demain et je suis encore malade, donc c’est coucouche panier pour lizzie.
P.S. Frappe préventive avec le coucouche panier pour tous ceux qui peuvent penser que je suis une chi…. ;)
Bonne nuit.
TheJ
1 mars 2012
20h38
Le seul scandale que je connaisse, c’est de voir cette pauvre énergumène de Santorum obtenir des votes
prettybrowneyes
1 mars 2012
20h39
coachbowman2007
Scalia a ete le juge qui tranche… et c;est lui qui a ete assermente par Ronald Regan.
coachbowman2007
1 mars 2012
20h40
Bonne nuit, Lizzie et Prompt rétablisment. Une bonne nuit de dodo, te fera du bien.
imho
1 mars 2012
22h32
Si Santorum se scandalise aussi facilement, il ne pourra pas survivre longtemps comme Président où les feux se succèdent. Voilà, j’ai mis Santorum et Président dans la même phrase même si cela apparait impossible, vraiment impossible. De toute facon, Dieu va prendre la décision et Santorum domine sûrement le système de points divin. On entre dans la catégorie des miracles dans ce cas.
Rick, ne t’en fait pas, Mitt va te redonner ton délégué, peut-être même deux, lorsqu’il aura atteint le chiffre magique, autour du 12 Juin je dirais mais là aussi je spécule.
qui_de_droit
2 mars 2012
00h39
Je remarque surtout que Ron Paul n’est plus qu’à 7 délégués de Gingricht
philivan
2 mars 2012
01h38
Pour être franc, je ne suis vraiment pas désolé de voir cet insignifiant de Gingrich aussi loin du compte.
Si j’étais lexicographe, Santorum serait sans doute le plus bel exemple pour illustrer le mot «crétin».
piri
2 mars 2012
07h10
and the winner is : $$$