Lors de sa dernière convention négociée, en 1948, le Parti républicain avait choisi Thomas Dewey pour affronter Harry Truman. (Photo AP)
Dans un article sur les divisions au sein du Parti républicain, le journaliste de l’hebdomadaire New York, John Heilemann, co-auteur du livre Game Change sur l’élection présidentielle de 2008, cite une des plus importantes figures républicaines sur les chances d’une convention négociée pour désigner le candidat du GOP à la présidence : «À l’heure actuelle, il y a une chance sur cinq. Si (Mitt) Romney n’a pas réglé ça à l’occasion du Super Mardi, ça sera 50-50.»
Une convention négociée (brokered convention en anglais) devient nécessaire quand aucun des candidats à l’investiture d’un parti ne récolte assez de délégués lors des primaires et des caucus pour l’emporter dès le premier tour à la convention nationale. Lors d’une entrevue récente sur Fox News, Sarah Palin s’est exprimée en faveur d’une convention négociée, qui pourrait permettre en théorie de proposer une personne de l’extérieur à la course à l’investiture actuelle.
Cette idée d’un chevalier blanc qui sauverait le Parti républicain d’une défaite inévitable contre Barack Obama a également été proposée hier par le gouverneur du Maine, Paul LePage, comme on peut le lire dans cet article du New York Times. Selon LePage, la nature très négative de la course actuelle a déjà causé des torts irréparables aux candidats en lice.
Chez les républicains, la dernière convention négociée remonte à 1948. Thomas Dewey en était sorti vainqueur.
Même s’il remportait mardi les primaires du Michigan et de l’Arizona, Romney ne serait pas au bout de ses peines. Plusieurs des 11 scrutins du 6 mars, date du Super Mardi, se dérouleront dans des États beaucoup moins hospitaliers que ceux-ci.
Au moment d’écrire ces lignes, Romney et Rick Santorum étaient au coude à coude dans plusieurs sondages réalisés au Michigan. L’ancien gouverneur du Massachusetts peut difficilement se permettre de perdre dans cet État où il a vu le jour et où son père a été gouverneur.
Le vainqueur de l’investiture républicaine aura besoin de 1 144 délégués. Comme le démontre le compte des délégués de l’Associated Press, la course ne fait que commencer, même si elle semble déjà s’éterniser :
Romney 105
Santorum 71
Gingrich 29
Paul 18
rogiroux
26 février 2012
08h09
Attendez-vous à une remontée de Ron *Dark Horse* Paul…
Il ne peut pas descendre plus bas et Newt va disparaître bientôt!!
RUN RON RUN!!
jaypee2
26 février 2012
08h17
Puisque le parti républicain va de toute facon perdre les prochaines élections, personnellement, je suggérerais d’y aller avec Santorum histoire de vider une fois pour toute l’abcès religio-obscurantiste qui pourrit le parti républicain depuis trop longtemps. Il me semble qu’il serait à peu près temps qu’une droite intelligente voit le jour aux USA… Pas que je serais de son côté, mais au moins, la démocratie y gagnerait. C’est franchement pathétique ce qui se produit aux USA présentement. Et il serait temps que les médiocres, les complexés, les frustrés, les racistes et les intégristes soient remis à leur place. Il me semble qu’ils ont assez causé de dommages. S’il y avait une justice, il y en a une couple d’entre eux qui seraient jugés pour trahison…
chialeux48
26 février 2012
08h17
Franchement décourageant pour un républicain. Y de quoi d’virer son capot d’bord si la greluche Palin devient ce chevalier!!
rogiroux
26 février 2012
08h19
Convention négociée…??
Mmmmh…
The Donald et Caribou Barbie…
Ça ferait un ticket intéressant!!
Il a le cash, elle a de l’expérience…
lizzie
26 février 2012
08h23
$arah espère que, s’il y a une convention négociée, elle sera la candidate désignée.
Go Rick, go.
lizzie
26 février 2012
08h32
@jaypee2 8 h 17
Tout comme vous, je crois que l’élection de Santorum permettrait au GOP à faire le ménage. D’ailleurs, si vous lisez le long article du magazine, vous verrez qu’Heilemann arrive à la même conclusion.
rogiroux
26 février 2012
08h41
@ jaypee ~
Vous ne pourrez jamais empêcher (non plus que ça serait souhaitable!)
la Droite religieuse américaine de s’exprimer et de s’impliquer politiquement.
Ce sont ces groupes qui font rouler les primaires et qui forcent les candidats
à se positionner à la droite de Gengis Khan pour pouvoir espérer obtenir l’investiture.
Faut pas oublier que Rick Santorum, Michele *Batshit Crazy* Bachmann,
Rick Perry et Sarah Palin ont TOUS déjà été élus à un poste dans un état
et ils n’ont pas commencé à proférer des insanités seulement au moment
de se présenter à l’investiture pour le GOP.
jeanfrancoiscouture
26 février 2012
08h57
…@RH: «Une convention négociée (brokered convention en anglais) devient nécessaire quand aucun des candidats à l’investiture d’un parti ne récolte assez de délégués…»
++++
Oui, mais pour cela ne faudrait-il pas trouver ce qu’on appelle en anglais «a honest broker»?
Vous pensez que cela est possible dans ce drôle de parti qu’est devenu le parti de Lincoln?
lahache
26 février 2012
09h12
Une convention négociée offrirait à l’establishment républicain le scénario idéal pour finalement imposer son candidat. Certains sont d’avis que le tout a déjà été orchestré pour pouvoir prolonger la dynastie Bush. Ça semble un peu tordu mais tout est possible.
lizzie
26 février 2012
09h13
Le texte d’opinion de Maureen Dowd sur le parti républicain.
http://www.nytimes.com/2012/02/26/opinion/sunday/dowd-ghastly-outdated-party.html?_r=1
Ouch!
christianricher2003@yahoo.ca
26 février 2012
09h36
Voilà ma prédictions va se réaliser. Les grand bonzes du pari républicains vont laisser passer le Tea Party…pour que à l’élections ils perdent d’une façon très claire. Genre 65 a 35 et de plus qu’ils perdent aussi le contrôle des 2 chambres …ainsi après l’élections ils pourront s’exorciser en tant que partie…..ils vont dire au Teaparty ou vous vous taisez ou vous partez parce que regardez e qui se passe lorsque vous êtes à l’avant scène ….echec total…….
Ce n’est paspour rien que les modérés qui auraient attiré la classe d’indépendant àlaissé passé cette fois -ci…( J Bush,C Christie ETC)
ysengrimus
26 février 2012
09h48
“Chez les républicains, la dernière convention négociée remonte à 1948. Thomas Dewey en était sorti vainqueur.”
Pour se faire ensuite imperturbablement planter en élection par le démocrate Harry Truman, qui pourtant avait tout son propre parti contre lui et partait super-désavantagé, esquinté par son premier mandat (le mandat de la bombe atomique sur Hiroshima), donné comme perdant par les folliculaires, cru foutu de toutes parts comme Obama ne sera jamais cru foutu.
Il est de plus en plus criant que les réacs on jeté la serviette pour 2012.
Paul Laurendeau
lizzie
26 février 2012
10h01
Ann Coulter a prédit, ce matin, que Jeb Bush entrera dans la course.
http://www.politico.com/blogs/politico-live/2012/02/coulter-predicts-jeb-bush-hopes-to-enter-race-115558.html
Elle n’est pas contente.
stridulation
26 février 2012
10h18
@jaypee2
J’adore votre commentaire ! Je partage votre analyse.
La venue d’un Jeb Bush à ce moment-ci – puisque c’est de lui que l’on parle – ne serait pas une bonne idée. Le parti républicain s’est déjà passablement déconsidéré au Congrès, et le nom de Bush serait encore lourd à porter. Il faut laisser le Tea Party et autres taouins se déconsidérer dans une défaite électorale cinglante pour que le ménage se fasse.
Si Jeb Bush est intelligent, il est bien conscient de tout ça, et il va préférer attendre son heure.
coachbowman2007
26 février 2012
10h18
Si. je suis travailleur bénévole dans une des quatres campagnes, une convention négociée serait la dernière chose que je voudrais.Voir quelqu’un venir de nul part être nommé le candidat du parti pour affronter Obama dans la présidentielle. Car mon temps, travaille et énergie auront été pour rien. Je crois j’irais travailler pour la ré-élection d’Obama et souhaiter une cuisante défaite aux Républicains.
Santorum, Gingrich et Paul pourrait commencer à parler de coalition et créer un mouvement anti-Romney et éviter une convention négociée. Combiné, les trois ont 118 délégués contre 105 pour Romney. Je sais qu’il est encore trop tôt pour parler d’une certaine coalition, mais, le Super Tuesday approche à grand pas, Il ne faudrait pas attendre trop long temps. Il aura 527 délégués en jeu au Super Tuesday, ajouter les 29 de l’Arizona, les 30 du Michigan et les 43 de l’État de Washington, ça fait 629. Le gros prix le 6 mars (Super Tuesday) est le Texas et ses 155 délégués.
Je m’imagine que les Startégistes des quatres camps ont déjà commencés a dessiner différents scénarios possible à lequel ils auront à faire face le matin du 7 mars, une fois la poussière tombée.
gadur
26 février 2012
11h12
@jaypee2
Très bon commentaire. Très juste aussi, vous rejoignez mon opinion du GOP qui a atteint les tréfonds du baril.
rogiroux
26 février 2012
11h14
“Certains sont d’avis que le tout a déjà été orchestré pour pouvoir prolonger la dynastie Bush. Ça semble un peu tordu mais tout est possible.”
Encore faudrait-il que le principal intéressé soit… intéressé!!
Jeb Bush est – et de loin! – beaucoup plus intelligent que Junior
et il sait que les problèmes que vit les États-Unis d’Amérique
ne se régleront pas vraiment dans les 4 prochaines années.
Pourquoi serait-il assez fou pour aller s’embourber dans ce merdier
alors qu’il n’a qu’à attendre 4 ans et continuer de blâmer Obama
pour tout ce qui va mal dans le pays et laisser les Républicains
continuer à lui mettre des bâtons dans les roues à la moindre opportunité!
rogiroux
26 février 2012
11h17
@ Richard Hétu ~
Pourquoi est ce que mon commentaire de 08h41 ne passe pas??
lizzie
26 février 2012
11h20
Entéka, j’aimerais voir la face de certains républicains si Santorum se retrouve avec le plus grand nombre de délégués. Il vient de dire que le discours de JFK sur la religion en 1960 l’a fait vomir et qu’il n’y a pas une séparation absolu entre l’état et la religion.
http://www.politico.com/blogs/politico-live/2012/02/santorum-jfk-speech-makes-him-115569.html
coachbowman2007
26 février 2012
11h28
@ysengrimus
Truman a seulement fait un mandat comme Président (1949-53). Le moment que tu parle, la bombe sur Hiroshima, est survenu dans ce qui aurait été le quatrième mandat de Roosevelt. Truman est devenu Président suite au dèces de FDR en 1945, soit un mois après son assermentation ou inauguration. Il existait pas de règle sur la limite des mandats présidentiel. Cette règle a été inclus dans la constitution en 1951, par Truman, ce qui a fait qi’il n’a pas pu se prèsenter de nouveau en 1952 contre Eisenhower.
coachbowman2007
26 février 2012
11h42
@Lizzie
Je suis du même avis que Mme Coulter, que ça serait un désastre pour les Républicains. J’ai écrit ceci dans l’article de M.Hétu de vendredi sur les inquiètudes de Jeb Bush.
”coachbowman2007
24 février 2012
17h54
À mon avis Bush, va se présenter en 2016. Car se présenter en 2012, les 8 années de son frère W sont encore frais dans la mémoire de la collectivité de l’électorat américain.Il nuirait plus au Républicain que les aidés. Car, il serait constatment sur la défensive, etserait obligé à défendre les politiques de l’administration Bush II, que d’apporter de ses idées, s’il y en a. En 2016, Il aura le champs pratiquement libre autant du coté Républicain que Démocrate. Car, c’est dernier devront trouver quelqu’un assez charismistique pour défendre les 8 ans Obama et gagner . l’élection ensuite. ”
Je doute que Papa Bush et ses riches amis voudront mettre de l’argent dans une campagne qui va perdre. Attendre à 2016 serait mieux.
sentinelle
26 février 2012
11h50
Une convention négociée = le retour de la casquette de Damoclès
mbison
26 février 2012
12h19
Quelle farce et gaspillage d’argent de gaspiller des mois de campagne pour arriver a la conclusion de chercher un candidat externe à la convention
q.terreux
26 février 2012
12h25
En résumé, il sont dans la “merde”!
stephane.g
26 février 2012
12h27
Stag…..is that you?
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=307536482638374&set=a.101359726589385.1700.101033613288663&type=1&theater
kintouai
26 février 2012
12h28
Les Répus pourraient toujours demander à Joe the Plumber de leur filer un tuyau, mais comme ils ne sauraient pas quoi en faire, ils s’assoiraient probablement dessus : les entubeurs entubés, quelle perspective empalante !
jaypee2
26 février 2012
12h40
@ rogiroux
“Vous ne pourrez jamais empêcher (non plus que ça serait souhaitable!)
la Droite religieuse américaine de s’exprimer et de s’impliquer politiquement.”
Oui mais, honnêtement, quel est le pourcentage de la population qui se reconnaît dans ces tarés tout droit sortis du moyen-âge? Les fanatiques religieux existent partout en Occident et pourtant, il n’y a qu’aux USA qu’ils sont aussi visibles. Et il n’y a qu’aux USA qu’on les écoute. À quand l’émergence d’une droite intelligente (je ne suis pas loin de penser qu’il s’agisse d’un oxymoron mais je suis un éternel optimiste…) qui soit ouverte, laique et articulée? il est vrai que quand je vois le niveau des contributions de nos dretteux habituels sur ces blogues, je me rends compte que je suis probablement un utopiste…
Peut-être est-ce à cause de la superbe série “The West Wing” mais je me mets à rêver d’un candidat républicain à l’image du personnage joué par Alan Alda…
Franchement, y a t-il un seul des candidats républicains -Romney inclus- qui ait un semblant d’envergure et que vous pouvez vous imaginer représenter un pays de 300 millions d’habitants?
L’idée qu’une Bachmann, qu’un Santorum, un Gingrich ou même un Ron Paul (qui est soit un crétin raciste soit un crétin inconscient puisqu’il ne sait pas ce que l’on écrit en utilisant son nom) ait accès à l’arme nucléaire est assez effrayante pour tous nous empêcher de dormir, non?
coachbowman2007
26 février 2012
12h46
@lizzie
Voici le discours donné par Kennedy en 1960. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=16920600
Santorum est dans les patates.
lizzie
26 février 2012
12h48
Un peu HS mais pas vraiment.Une vidéo présentée ce matin à l’émission de Chris Matthews, en cette journée de la remise des Oscars, qui reprend des scènes du film muet L’artiste.
http://youtu.be/F_NEDc-Eaas
Trop drôle.
ducalme
26 février 2012
14h13
Il y a 56 ans qu’il n’y a pas eu de brokered convention aux USA.
Et elle a joué contre John F. Kennedy et pour Estes Kefauver, après trois tours de scrutin, après que Kennedy ait pris l’avance au second tour de la nomination du candidat à la vice-présidence.
LIRE: http://en.wikipedia.org/wiki/1956_Democratic_National_Convention
C’était en 1956 et on a tout simplement perdu l’habitude.
Certains analystes sont d’avis que c’est pour plaire à la télé que les règles ont été modifiées pour que les conventions soeint seulement une grande messe.
Mais si cela devait arriver, les brokers ne seraient plus seulement les bonzes du partis, mais aussi les sondages, les consultants, les spin doctors, les réseaux sociaux.
J’aimerais bien qu’il y en ait une juste pour voir comment cela se déroulerait.
Les règles sont simples: au premier tour, les délégués (sauf les uncommited) sont liés par le vote des caucuses et des primaires, mais s’il n’y a pas de vainqueur au premier tour, les délégués sont libres de voter pour qui ils veulent.
Je crois bien qu’il est trop tard, à 15 jours du Super Tuesday, de faire entrer un autre cheval dans l’écurie, sans perdre totalement la face.
Les présidentiables vont se garder pour 2016.
Le candidat du GOP devrait sortir des concurrents actuels: on voit mal comment Ron Paul pourrait avoir une majorité, ni Newt Gingrich.
Restent Mitt Romney et Rick Santorum.
Personnellement, je souhaite que ce soit Santorum qui l’emorte.
Les républicains purs et durs auraient leur candidat fondamentaliste qui irait à l’abattoir comme Barry Goldwater en 1964.
Imaginez qu’il se brasse de la merde au GOP jusque sur le parquet de la convention en août et même après, la campagne du GOP serait très pénible.
apocalypse
26 février 2012
14h34
@stridulation – 26 février 2012 – 10h18
Bien d’accord avec vous! Si jamais ils en viennent à cette histoire de convention négociée, je serais surpris que Jeb Bush embarque dans le bateau. Comme vous dites, l’héritage … empoisonnée … de G. W. George est encore bien présent dans l’esprit de plusieurs. De plus, l’économie montre des signes encourageants et cela devrait permettre à M. Obama de revenir pour un autre mandat quelque soit l’adversaire. Il est peut probable que Jeb Bush passerait et il se brûlerait pour l’avenir. S’il est le moindrement intelligent, et ça semble le cas, il ne va pas embarquer dans cette galère. En tout cas, je me demande ce que Romney et Santorum pensent de cette histoire, après avoir investi tant d’argent et de temps, il me semble que je ne la trouverais pas drôle.
apocalypse
26 février 2012
14h37
@ducalme – 26 février 2012 – 14h13
Bien d’accord avec votre analyse et vous avez raison: ‘Les présidentiables vont se garder pour 2016.’
candela
26 février 2012
14h38
@stephane.g 12h27
Avec son chat “pouloutine” sous le pseudo duquel il sévissait avant de refaire sa virilité en prenant celui d’ un “péteux”, stag223.
:-)
guygibo
26 février 2012
15h02
Chapeau Monsieur Hétu… Pas vraiment le goût de commenter cette information qui m’a néanmoins beaucoup intéressé. Je n’avais pas en mémoire cet convention négociée de l’époque et j’imagine qu’il y en a eu quelques autres sans trop qu’on le sache bien sûr.
J’écrivais “Chapeau” pour votre régularité sur ce blogue. Je crois que ça mérite d’être souligné à l’occasion. Je n’écris que très rarement mais vous êtes toujours de ceux que je visite tôt dans la journée.
rogiroux
26 février 2012
15h04
“Oui mais, honnêtement, quel est le pourcentage de la population
qui se reconnaît dans ces tarés tout droit sortis du moyen-âge?”
@ jaypee ~
On estime qu’un américain sur trois au moins
est un Évangéliste (Born Again Christian).
Ce ne sont pas tous des *crinqués* (fous de dieu)
mais 84% d’entre eux ont voté pour Junior en 2004!
Le simple fait que Michele *Batshit Crazy* Bachmann ait pu penser
une seule seconde qu’elle avait une chance d’obtenir l’investiture républicaine
démontre que la base de la Droite religieuse est assez importante dans ce pays!
Only in Amerca and… North Korea… maybe!
coachbowman2007
26 février 2012
15h09
@ducalme
Goldwater n’a pas été brillant, mais le contexte n’était pas le même qu’aujourd’hui. Les Américains à cette époque vivaient encore le deuil de leur jeune Président assassiné, il avait un vent de sympathie qui règnait et Johnson a bénéficié de ça. Goldwater a fait un erreur en se présentant en 1964, il a en payé le prix pour le restant de sa carrière,car, il n’a pas pu ou oser se présenter de nouveau en 1968, ce qui a donné le champs libre à Nixon. Malgré, les pressions faits sur lui, Nixon avait choisi de passer son tour en 64, pour la raison que j’ai mentionné plus tôt.
Une primaire Goldwater vs Nixon aurait été interessant, tu aurait eu le modéré Nixon contre l’ultra-conservateur Goldwater, plus interessant que la course actuelle. Mais, il aura toujours la question qui ne sera ou ne pourra pas être répondu. Si, Robert Kennedy n’avait pas été assassiné, est-ce que Nixon aurait gagné en 1968 ?
stag223
26 février 2012
15h55
Stag…..is that you? (…)
Eh non… mais le minou est très charmant.
ducalme
26 février 2012
16h13
Apportera-t-il son appui à l’un des trois candidats du GOP (Santorum, Romney ou Gingrich).
Dommage qu’il ne soit pas un natural born citizen, car il pourrait être LE RECOURS dans une brokered convention.
LIRE: http://www.liberation.fr/monde/01012392255-droits-des-homosexuels-mugabe-dit-a-cameron-d-aller-en-enfer
apocalypse
26 février 2012
16h26
@guygibo – 26 février 2012 – 15h02
Bien d’accord avec vous sur le travail de M. Hétu: rien de moins qu’excellent!
ducalme
26 février 2012
16h31
@coachbowman2007
Je partage votre point de vue sur Barry Goldwater.
Il était de droite, mais n’avait rien à voir avec les groupes comme la Moral Majority.
Et puis, je me souviens comme si c’était hier de son appui à Sandra Day O’Connor comme juge à la Cour Suprême, s’en prenant à la bigoterie de certains de ses collègues du GOP.
Nixon a été deux fois miraculé.
Il était sur le point de devoir se retirer de la course à la vice-présidence lorsqu’il a prononcé son
“Checkers speech” où il a sauvé la mise.
L’autre miracle, c’est quaprès avoir été défait au poste de gouverneur de la Californie en 1962 et avoir juré qu’on n’entendrait plus parler de lui (sa “last press conference), il soit élu président des USA en 1968 !
LIRE: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon’s_last_press_conference
Il fut moins chanceux en 1960 alors que la télé lui joua un vilain tour quant à son image et ce fut la fin des haricots lors du Watergate dont il n’avait absolument pas besoin pour se faire réélire contre George McGovern.
Vous posez une excellente hypothèse en demandant ce qui serait arrivé si Goldwater avait passé son tour en 1964 pour se présenter contre Nixon en 1968.
Il aurait été aussi été fort intéressant de voir une brokered convention chez les démocrates entre HHH, Robert Kennedy et Eugene McCarthy en 1968.
ducalme
26 février 2012
16h32
Voici le lien pour le Checkers speech.
http://en.wikipedia.org/wiki/Checkers_speech
rogiroux
26 février 2012
17h13
Ah! Richard *I’m Not A Crook* Nixon…
Un vrai *Renaissance Man*!!
Y’a pas à dire…
Les Américains ont le don de se choisir des présidents
qui ont de la stature et qui savent inspirer la nation à se surpasser!
I am a lonely visitor.
I came too late to cause a stir,
Though I campaigned all my life
towards that goal.
I hardly slept the night you wept
Our secret’s safe and still well kept
Where even Richard Nixon has got soul.
Even Richard Nixon has got
Soul.
(Neil Young – Campaigner)
douche_froide
26 février 2012
17h26
Je pense que le candidat républicain qui lancera une campagne visant spécifiquement les Blancs gagnera haut la main. En visant les Blancs qui ont voté Démocrate en 2008 les Républicains s’assureraient d’attirer vers eux le maximum de votes. Je vois bien le slogan «Whitey for Romney» ou «Rich Whites for Gingrich». Qui sera le premier à lancer une campagne carrément raciste?
ysengrimus
26 février 2012
17h32
@coachbowman2007
Eh ben, un petit peu de lecture pour toi car visiblement, il t’en manque des bouttes…
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1948
P.L.
infophile
26 février 2012
17h45
@lizzie à 12h48
Merci pour ce moment de détente. Fort rigolo!
stellaire
26 février 2012
17h46
Un article hilarant et imagé de Carville
On a vraiment envie de mettre Santorum au coin!
http://www.cnn.com/2012/02/24/opinion/carville-gop-adults/index.html?hpt=op_t1
q.terreux
26 février 2012
17h49
apocalypse
26 février 2012
16h26
Entièrement d’accord avec vous. Un des premiers que je visite en me levant.
Continuez votre bon boulot !
coachbowman2007
26 février 2012
18h19
@ducalme
Merci, de m’avoir reconnu ici, car je commençais à penser que mes points de vues étaient invisibles. peut importe.
À moins de me tromper, et vous pouvez me corriger, est-ce que la moral majority, n’est-il pas venu du temps de Reagan que celui de Goldwater ?
J’étais pas encore au monde lors de son fameux checkers speech, mais, j’ai quand même fait mes propres recherches, et il a mentit à la population a ce moment et il l’a fait en 68 et 72. Il était un menteur, professionnel. Si tu as vue le film sur lui d’Oliver Stone, quand le nom de E.Howard Hunt, est venu sur le tapis lors des discussions enregistrés dans le Oval Office, il venu blanc comme un drap. lui et Hunt se connaissait, quand la CIA avait élaboré le plan de l’invasion de la Baie des cochons (bay of pigs) Larry O’Brien était aussi un opérant de la CIA. Qui en 72, était le Democratic party chairman, et ce sont ses bureaux qui étaient la cible des fameux plombiers de la Maison blanche de Nixon.
Je crois que tu pensais plutôt au silent majority et non au moral majority.
Si j’avais à faire une prédiction sur le résultat du collège électoral et que l’élection avait lieu mardi. Obama obtiendrais 405 contre 133.
rogiroux
26 février 2012
20h53
@ stellaire ~
MERCI! MERCI! MERCI!
Ça fait longtemps que je n’ai pas ri autant que ça…
Fiouuuu! Ça fait du bien!!
vieillart
26 février 2012
21h10
kintouai
26 février 2012
12h28
:-)) Vous devriez commenter plus régulièrement.
ducalme
26 février 2012
21h29
@coachbowman2007
Vous avez tout à fait raison: la Moral Majority est apparue à l’époque de Reagan et n’existait pas lorsque Barry Goldwater a brigué la présidence en 1964.
Je me rappelle avoir suivi cette convention tenue au Cow Palace à San Francisco et cette mémorable phrase de Barry Goldwater lors de son discours d’acceptation: ” I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice! And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue “.
On dirait que les tortionnaires en Irak et à Gitmo ont suivi à la lettre cette incantation prémonitoire.
Cependant, Barry Goldwater, comme sénateur de l’Arizona, a, dans les années 1980, eu à vivre avec les groupements religieux comme la Moral Majority de Jerry Falwell.
Cela l’a manifestement fait beaucoup suer de mélanger religion-bible et politique.
C’est sur cette période que je voulais attirer l’attention.
Un président comme Dwight Eisenhower aurait envoyé paître ces illuminés.
Mais aujours’hui, c’st une minorité suffisamment structurée qu’lle a fait déraper John McCain en 2008 et que trois candidats sur quatre cette année donnent sérieusement dans l’extrémisme, soit ensemble, soit individuellement.
Je me permets de solliciter votre opinion sur un point: Pourquoi Richard Nixon, dont la réélection était assurée en 1972, a-t-il cautionné les plombiers du Watergate ?
Souffrait-il d’un complexe de persécution ?
Je ne l’ai jamais compris.
vieillart
26 février 2012
21h40
douche_froide
26 février 2012
17h26
douche_froide
26 février 2012
17h26
Vous dérapez.
apocalypse
27 février 2012
06h51
@lizzie – 26 février 2012 – 12h48
Merci pour le lien sur la vidéo: rire en tout début de semaine … excellent!
douche_froide
27 février 2012
12h36
Oups! C’est vrai que je dérape! Saint-Obambi a battu les Républicains sur le terrain du racisme en visant les votes d’une race en particulier:
http://www.youtube.com/watch?v=BdjoHA5ocwU
Une autre moment historique de cette présidence!