Jeb Bush est inquiet. Selon des médias américains, l’ancien gouverneur de Floride trouve «troublant» que les candidats à l’investiture républicaine pour la présidence fassent «appel aux peurs et aux émotions» des électeurs dans leurs campagnes. Il n’a cependant pointé du doigt aucun candidat en particulier ou précisé les thèmes qui l’indisposent, comme on peut le constater dans ces déclarations :
«J’ai déjà été un conservateur et je regarde ces débats et je me demande, je ne pense pas avoir changé, mais c’est un peu troublant parfois quand les (candidats) font appel aux peurs et aux émotions des gens plutôt que de tenter de les inviter à regarder au-delà de l’horizon pour avoir une perspective plus large. Je pense que cela changera lorsque nous arriverons à l’élection générale. Je l’espère.»
«Je pense qu’il est important que les candidats reconnaissent qu’ils doivent séduire l’électorat des primaires sans se mettre à dos les électeurs indépendants qui feront partie d’une coalition gagnante.»
Bush a fait ces déclarations lors de la période de questions qui a suivi un discours qu’il a prononcé hier soir à Dallas. Le frère de W. n’a pas encore appuyé un candidat dans la course à l’investiture républicaine. Il a de plus écarté la possibilité de briguer la présidence en 2012, même si certains voient encore en lui un chevalier blanc qui sauvera le Parti républicain.
jean_saisrien
24 février 2012
08h30
“J’ai déjà été un conservateur …”
Et il ne l’est plus?
jean_saisrien
24 février 2012
08h32
Wow… un Bush aurait-il hérité du QI des autres Bush qui n’en ont pas eu?
richard.hetu
24 février 2012
08h34
@jean-saisrien
Drôle de phrase en effet. En anglais, il a dit : I used to be conservative.
Je pense qu’il veut dire que les candidats actuels tiennent un discours qui n’est pas conservateur mais extrémiste.
garmic
24 février 2012
08h39
“mais c’est un peu troublant parfois quand les (candidats) font appel aux peurs et aux émotions des gens plutôt que de tenter de les inviter à regarder au-delà de l’horizon pour avoir une perspective plus large.” En fait un peu comme son illustre frère.
À savoir s’il se présentera en 2012 au lieu de 2016, ça dépendra probablement de sa capacité à résister aux bonzes du parti, dont son paternel. Je croyais qu’il se serait présenté au côté de Rubio, pour attirer le vote hispanique,(l’épouse de Bush étant elle même hispanique) mais il se peut aussi que les républicains devant l’état lamatable de l’économie américaine préfèrent attendre 2016. Comme celà, les prochaines années de mauvaises nouvelles économiques seront à la charge des démocrates. Car faut pas se leurrer, s’il y a reprise aux USA, elle est bien maigre et pas très visible. Ils arriveraient donc en sauveurs en 2016.
apocalypse
24 février 2012
08h41
… mais c’est un peu troublant parfois quand les (candidats) font …
C’est un euphémisme! A ma grande surprise, je suis d’accord avec ce que Jeb Bush dit.
bassdan
24 février 2012
08h42
Ne vous laissez pas leurrer: pour les Républicains, c’est un vrai Bush… un “Bush true”.
jean_saisrien
24 février 2012
08h44
@RH
J’ai un moment pensé que vous vous étiez trompé mais non… il a bel et bien dit ça…
“I used to be conservative… then I read a book that wasn’t a Bible…. “
jimlajongle
24 février 2012
08h45
Pourquoi la peur ne serait pas bonne? C’est la tactique préférée des Républicains. C’est ce qui a permis de faire élire son frère en 2 occasions!
rogiroux
24 février 2012
08h53
“Wow… un Bush aurait-il hérité du QI des autres Bush qui n’en ont pas eu?”
Le parcours de Jeb Bush montre qu’il n’est pas un idiot comme son frère.
Le GOP avait justement choisi Junior à l’époque
parce que ce n’était pas l’ampoule la plus brillante de la boite
et qu’il serait plus facilement manipulable
par les Cheney, Rove, Rumsfeld, Wolfowitz du parti.
Mais ils n’avaient pas prévu les événements du 9/11
qui forcerait le POTUS à briller un peu par lui-même!!
re3e
24 février 2012
08h59
wow…..
finalement un repu qui fait un minimum de sens , moi aussi les épouvantail catho me puent au nez , faudrait que quelqu’un leur rappelle la séparation de l’église et du gouvernement , mais isl sont tous en extase avec le courage de mollah omar et ne rêvent que d’une république chrétienne d’amerique avec le christ comme président qui bien entendu est un fondamentaliste religieux republicain
tom bombal mtl
j.c.virgil
24 février 2012
09h07
C’est normal qu’il se pose des questions. Avec les candidats en lice et toutes leurs conneries pour se gagner les votes de l’aile radicale , le parti républicain s’en va à l’abattoir. Serait-il le messie attendu qui va se sacrifier pour sauver le parti?
candela
24 février 2012
09h10
Dans le contexte de cette campagne, «I used to be conservative» est une pichenotte derrière les oreilles de Romney qui affirmait être «severely conservative» pour plaire aux extrémistes dretteux.
jean_saisrien
24 février 2012
09h16
@rogiroux 08h53
>>Mais ils n’avaient pas prévu les événements du 9/11…
Ouin… vous oubliez que je suis des crackpots qui pensent justement que les Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz en savaient plus que ce qu’ils nous ont toujours dit…
« Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. »
-Paul Wolfowitz
apocalypse
24 février 2012
09h20
@jean_saisrien – 24 février 2012 – 09h16
Lorsqu’on parle de G. W. Bush, Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz, ça me donner vraiment des idées inspirées par le personnage d’Hannibal Lecter. En ce qui me concerne, il s’agit de gens qui devraient être en prison.
rogiroux
24 février 2012
09h22
@ j.c.virgil ~
Les Républicains modérés, comme les Démocrates, savent pertinemment
que la situation va empirer encore avant de s’améliorer, si elle s’améliore un jour!
Même Obama doit se demander dans quel bourbier il s’est empêtré il y a 4 ans
et il se dit peut-être: *Si j’aurais su… J’aurais pas venu!!*
Le simple fait de penser que John McCain et Sarah Palin
auraient pu être au pouvoir présentement me fait frémir…
candela
24 février 2012
09h26
Quand un Newt Gingrich affirme durant le dernier débat l’hénaurmité suivante à propos du président Obama: «”This is an administration which, as long as you’re America’s enemy, you’re safe. You know, the only people you’ve got to worry about is if you’re an American ally.”
On dépasse la boutade pour attiser la paranoïa et la haine des dretteux fanatiques.
Pas emballant comme projet de société.
onbo
24 février 2012
09h27
Si Jeb Bush avait véritablement voulu que les candidats se réalignent, il lui était facile de faire une conférence télévisée avec les seuls candidats et leurs organisateurs. S’il commente en public, cela a davantage pour effet de les humilier que de les mettre en valeur. Cherche-t-il à avoir un écho sur ses chances de les supplanter advenant une brokered convention? Ce serait délectable. Il me semble que les Américains, les Floridiens en particulier, en auraient des choses à dire sur sa gouvernance et son intervention de 2000 dans l’élection de frérot W. Mais peut-être que tout le monde a oublié W., 9/11, les WMD, la Torture, puisqu’il faut bien l’appeler par son nom, Cheney, Rumsfeld, et derrière cette équipe qui a fait tonner les armes et ravagé les finances nationales, la dynastie des Bush dont Jeb n’est pas le dernier né.
candela
24 février 2012
09h38
Décidément, Dieu parle à tous les Répuliban$ !
Ainsi, l’épouse de Santorum a confié à Glenn Beck que c’était la volonté de Dieu que son mari brigue la présidence. Elle l’a senti dans son ventre !
“I did always feel in my heart that God had big plans for Rick. Eventually it was there, tugging at my heart,” she said. “When Obamacare passed, that was it. That put the fire in my belly.”
Un Ativan avec ça ?
marciano
24 février 2012
09h40
Rappel des critiques des républicains contre les démocrates en 2007: pas de programme cohérent, logique, convaincant et basé sur des principes clairs.
quebeclove
24 février 2012
10h01
@candela
’”hénaurmité” c’ est nouveau ça ???
quebeclove
24 février 2012
10h09
Il vient de confirmer ce que l’ on dit depuis le début concernant cette primaire répugnante.
endbringer
24 février 2012
10h24
Wow! Jeb Bush qui fait une déclaration intelligente!
gadur
24 février 2012
10h42
@jean_saisrien et Richard Hétu
Jeb Bush qui dit “I used to be conservative”, ça n’augure rien de bon pour le parti en 2012.
rogerothornhill
24 février 2012
10h49
Complètement HS mais je viens tristement d’apprendre que Martina Davis, la soeur de Troy Davis qui l’avait si admirablement supporté, est décédée d’un cancer voilà près de trois mois.
candela
24 février 2012
10h53
@quebeclove 10h01
“Ce portrait de moi en gentleman revenu des erreurs de la jeunesse et qui a écrit un roman par désillusion, pour chasser l’ennui : « Hénaurme ! quinze mille fois Hénaurme, avec trente milliards d’H ! »”
Gustave Flaubert, Correspondance
cimequaire
24 février 2012
10h54
Je suis un ignorant qui cherche à savoir. Depuis quelque temps, je consulte ce blogue. J’ai appris plusieurs choses sur les candidats du GOP. Ce qui cependant m’intéresse davantage, c’est de connaître l’identité des oligarchies financières qui sont derrière ces pantins. Quelles sont également celles qui sont derrière Obama. Quels sont donc les vrais enjeux ? Car tout l’ objet des débats publiques actuel me semble être un écrans de fumée, des débats de diversions se nourrissants des grands thèmes de l’aliénation populaire.
Par analogie, je crois bien que le Seigneur de Sagard et ses amis sont derrière le gouvernement Charest comme je crois que toutes les petites chambres de commerce locales et leurs idéologues de droite à quatre sous sont derrière le CAQ. Nous serions ici les témoins d’une lutte entre la grande et petite bourgeoisie. Quant au PQ, je parviens mal à cerner ses maîtres.
Alors comment pourrais-je avoir accès aux vrais enjeux qui se confrontent présentement aux USA. Quel est l’identité des oligarchies qui se disputent entre elles présentement ?
candela
24 février 2012
11h16
“peur” et “républicain”: c’est de la redondance.
ramses2.1
24 février 2012
11h19
“@candela
’”hénaurmité” c’ est nouveau ça ???” quebeclove
===
Vous sortez pas beaucop vous. ;)
Jean Émard
ramses2.1
24 février 2012
11h20
beaucoup
cimequaire
24 février 2012
11h20
Complément:
Le Seigneur de Sagard et ses amis appartiennent à des oligarchies au delà des nations. Leur unité de calcule de base est constitué de plusieurs milliards de dollars, Ils ont bien entendu dans chaque nation un personnel de laquais constitué de parties politiques, de grands bureaux d’ingénieurs conseil, de grands bureaux d’avocats, ils contrôle les outils de la conscience du peuple : journaux, cinéma, t.v., bureaux de relations publiques et de plus en plus contrôle l’enseignement universitaire. D’où ici de grands projets tel que le plan nord de Charest, qui font saliver le bon peuple et que l’on maintient à propos dans l’imprécision.
Pour la petite bourgeoisie derrière le CAQ, l’unité de calcule de base est beaucoup plus modeste. Mais pour le reste on retrouve les mêmes comportements narcissiques.
filleduroi
24 février 2012
11h45
@quebeclove
24 février 2012
10h01
@candela
’”hénaurmité” c’ est nouveau ça ???
*****************
Ca vient de sortir sur cyberpresse cette semaine:
http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/yves-boisvert/201202/22/01-4498466-henaurme.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_yves-boisvert_3256_section_POS1
rogiroux
24 février 2012
11h56
“Quels sont donc les vrais enjeux ?”
@ cimequaire ~
Il n’existe pas de différences idéologiques assez fondamentales
entre les deux grands partis politiques américains pour que
l’élection de l’un ou de l’autre parti puisse faire une différence significative
dans la manière dont la nation est gouvernée!
Et je présume que l’entreprise privée subventionne les deux partis
de façon plus ou moins égale suivant celui qui a le plus de chances de l’emporter.
Le mot *libéral* est une insulte commune dans ce pays
et “socialisme” est l’équivalent de communisme pur et dur!!
Frank Zappa a bien résumé le tout en disant:
“The Democrats stand for nothing except *I wish I was a Republican*
and the Republicans stand for raw, unbridled evil and greed and ignorance
smothered in balloons and ribbons.”
“Politics is the entertainment branch of industry”
Et ça, c’était dans les années 80!!
Les sociétés dites avancées se sont donné un filet social plus ou moins large qui permet aux citoyens plus démunis de pouvoir garder la tête au-dessus de l’eau et un minimum de décence humaine. Les américains règlent leurs problèmes à coups de fusil et le taux d’emprisonnement est le plus élevé – et de loin! – de tous les pays occidentaux. C’est la loi du plus fort – plus riche! – qui domine.
La société américaine dans son ensemble n’est qu’un rassemblement d’individus qui vivent côte à côte, qui n’ont pas vraiment une conscience sociale commune très développée et dont le but ultime est de s’enrichir pour pouvoir consommer plus. Et si vous n’êtes pas d’accord avec cette proposition, on vous accusera d’être *anti-américain*. Le mot libéral est employé comme une insulte et si vous parlez de social-démocratie, on vous accusera d’être un méchant communiste!!
quebeclove
24 février 2012
12h27
hénaurme (h aspiré)/e.noʁm/ masculin et féminin identiques
@candela
J’ ai mon Hausti de voyage
1.(Par plaisanterie) Déformation plaisante de l’orthographe (souvent avec une modification exagérée de la prononciation) à sens hyperbolique, pour « énorme ». « C’est évidemment assez hénaurme » s’écria Jerphanion, repris par une bienfaisante gaîté intellectuelle, « assez hénaurme, et d’ailleurs très vraisemblable ». – (Jules Romains, Les hommes de bonne volonté, 1932, p. 179)
gl000001
24 février 2012
12h49
Suggestion de nouvelle légère pour un vendredi après-midi:
http://www.news-medical.net/news/20120224/Ga-vasectomy-bill-goes-viral.aspx
@ramses2.1
C’est Robocop. Pas Robeaucop !! Quoi que vous avez le droit de le trouver beau ;-)
SebastHITC
24 février 2012
12h59
Dommage que les démocrates n’aient pas l’équivalant de Jeb Bush dans leur parti pour dénoncer le radicalisme de leur président. La lutte des classes c’est aussi la peur et les émotions.
jean_saisrien
24 février 2012
13h29
@SebastHITC
Ben oui.. Obama est un modéré radical!
candela
24 février 2012
13h37
@SebastHITC
Pour vous mettre à jour…
«I’m not suggesting, of course, that the Republicans are actually Marxists. They’re just speaking up for compassion, social mobility, and progressive taxation. There’s nothing wrong with that. What’s wrong is crying “class warfare” when Obama does the same thing.»
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/frame_game/2011/10/republican_class_warfare_marxist_rhetoric_in_the_las_vegas_presi.html
simonlar
24 février 2012
13h40
@SebastHITC
Obama un radical? Le gars n’a rien fait sans obtenir la permission des Républicains…
(Quoi? Vous n’avez écrit ça que pour jouer au troll? J’aurais du m’en douter…)
jean_saisrien
24 février 2012
13h49
En plus il évoque la lutte des classes!!!
Calisterine, les répu s’attaquent aux plus pauvres sans vergogne depuis des années et là, les dems veulent un peu rectifier les inégalités et les injustices et on accuse le “black in chief” de favoriser la lutte des classes!!!!
M’est d’avis qu’il y en a un qui en a sauté quelques unes… et je parle des classes.
cimequaire
24 février 2012
14h02
@rogiroux
D’abord merci de prendre le temps de dire. Si je vous ai bien compris,
a) Il n’y aurait qu’un simulacre de démocratie aux USA.
b) Ils en seraient toujours aux temps du “far west”……….territoires intérieurs à conquérir en moins. D’où cette propension à chercher la querelle entre eux et avec le reste du monde extérieur.
c) En dehors d’une apétence inassouvissable pour les biens matériels, d’une religiosité superficielle et inconséquente et de quelques symboles comme le “stars-spangled banner” les USA formeraient une sociétée aculturée et/ou anomique au sens ethnologique.
d) En cela l’immigrant américain aurait échouer dans leur projet de contruire une communauté autre qu’un “melting pot”.
N’est-ce pas là le plus grand danger qui menace l’humanité présentement de par l’énorme influence que” l’américanisme” exerce sur elle : l’atomisation de la personne, l’érosion des cultures mondiales, la fin de l’homme : être de culture, de valeurs et d’ethique?
q.terreux
24 février 2012
14h14
SebastHITC
24 février 2012
12h59
En vous lisant, il me revient une citation :
« L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. »
Pierre Desproges
onbo
24 février 2012
14h21
@gl000001
merci beaucoup pour votre nouvelle d’un humour consommé. C’est effectivement sur youtube. Et ça devrait faire couler beaucoup d’encre et de salive, ce projet de loi visant à discuter du droit des hommes à la vasectomie alors qu’eux discutent de celui des femmes à l’avortement.
Je suis presque pas hors sujet pour un vendredi pm, tellement le lien qui suit parle d’une des plus grandes inquiétudes formulées par Jeb Bush, à savoir comment gagner le vote des indépendants. En étant naturel et vrai, je dirais, au lieu que coincé comme Santorum, figé comme Romney ou glacial comme Jeb. bon vendredi… ;)
http://www.youtube.com/watch?v=hhO1DnNKYbo&feature=related
mouski
24 février 2012
14h28
Quelle intelligente réplique d’Obama hier en réponse à la promesse républicaine: DRILL DRILL DRILL et THE GAZ AT THE TANK WILL GO DOWN TO 2,00$. La réplique d’Obama: Ce n’est pas une politique de l’énergie mais une politique de stickers sur les bumpers d’automobiles……..
candela
24 février 2012
15h01
Pourquoi les arbres préférés de Romney sont “de la bonne hauteur”…
http://www.theblaze.com/wp-content/uploads/2012/02/enhanced-buzz-7827-1329809246-7.jpg
garigou
24 février 2012
15h08
Je ne suis pas le premier à le noter. Je trouve aberrant et troublant que des canditats potentiels à diriger un pays de quelque partis utilisent la volonté divine à toutes les sauces. L’intégrisme religieux n’a pas de frontières et sert l’intérêt individualiste d’hommes avides de pouvoir aux desseins douteux. On se sert du concept d’un dieu pour nourrir les peurs et aliéner des peuples pour mieux les mener. La réflexion,la connaissance,la curiosité,le doute,la libre expression sont les ennemis du pouvoir.
candela
24 février 2012
15h08
Romney entretenant ses arbres à la “bonne hauteur”…
http://www.theblaze.com/wp-content/uploads/2012/02/enhanced-buzz-7827-1329809246-7.jpg
candela
24 février 2012
15h09
Comme un doublon, genre… :-(
rogiroux
24 février 2012
15h46
@ Cimequaire ~
Les Républicains sont conservateurs et les Démocrates
ne sont que des conservateurs à peine un peu plus modérés.
Un politicien démocrate *de gauche* dans un état de la Côte Est
ferait un conservateur tout à fait acceptable au Canada ou en Europe.
La Révolution américaine ne s’est pas faite au nom de la LIBERTÉ/ÉGALITÉ/FRATERNITÉ mais aux cris de NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION. Pas pour des questions de justice sociale mais pour des motifs d’indépendance économique et politique. Les pères de la Constitution américaine partaient de bons sentiments mais il est clair que We The People faisait référence uniquement aux WASPs et excluait d’office les noirs, les autochtones et les latinos et tous ceux qui ne faisaient pas partie de la classe conservatrice politique sociale et religieuse. L’ordre établi, lui, devait rester le même!
La société américaine s’est bâtie sur le Capitalisme, les droits individuels (ceux des plus forts), la libre-entreprise sans réglementation et le matérialisme.
Les États-Unis d’Amérique ont été bâti sur la protection par le gouvernement
des libertés individuelles, la fameuse *Poursuite du bonheur*…
En général les Américains ne se sentent pas vraiment concernés par les injustices sociales car on leur a fait croire – et ce fut le cas au début de la colonisation et après la Guerre d’indépendance -
que chaque citoyen, s’il travaillait fort et sans relâche, pouvait accéder au *Rêve américain*.
Il est vrai qu’au18e siècle, le territoire était vaste, riche et peu peuplé, les communautés étaient petites et très homogènes et la base de l’économie était locale contrairement à ce que vivait déjà les nations européennes de l’époque. “Every man to himself” était une façon légitime de voir la vie en société. Maintenant, la manière de devenir riche est de vendre des “Wacky Wall Climber” ou des “Pet Rock” grâce à des émissions publicitaires à la télé!
Le Parti républicain a été *highjacké* depuis la présidence de Ronald Reagan par le mouvement de la Droite religieuse, formé de plusieurs groupes situés surtout dans le Sud (Bible Belt); des personnes qui se caractérisent par leur méfiance quasi maladive du gouvernement, qui ne sont pas très éduqués et informés et qui sont souvent des zélotes religieux.
Ils sont très actifs politiquement et les politiciens de droite se servent d’eux pour se maintenir au pouvoir en leur donnant des bonbons sous la forme de projets de loi anti-éducation, anti-gay, anti-avortement, anti-immigration sachant très bien que la cour suprême fédérale américaine va intervenir pour les interdire ou les atténuer.
La société américaine en général n’est pas réputée pour réfléchir beaucoup et pour sa capacité de curiosité intellectuelle, ne serait-ce que pour essayer de comprendre un tant soit peu les autres nations. L’empathie pour le genre humain et ses différences culturelles n’est pas son fort non plus!
“Freedom without Socialism is privilege and injustice.
Socialism without freedom is slavery and brutality”
(Mikhail Alexandrovich Bakunin)
stridulation
24 février 2012
17h14
@SebastHITC
On en tient un beau ! Ça manquait un peu d’animation ces temps-ci – les dretteux se montrent étrangement silencieux…
littlerob
24 février 2012
17h27
@rogerothornhill 10h49: Triste. Elle n’avait que 44 ans.
http://savannahnow.com/latest-news/2011-12-01/martina-correia-dies?mid=5426#.TuJLH0rXG2w
coachbowman2007
24 février 2012
17h54
À mon avis Bush, va se présenter en 2016. Car se présenter en 2012, les 8 années de son frère W sont encore frais dans la mémoire de la collectivité de l’électorat américain.Il nuirait plus au Républicain que les aidés. Car, il serait constatment sur la défensive, etserait obligé à défendre les politiques de l’administration Bush II, que d’apporter de ses idées, s’il y en a. En 2016, Il aura le champs pratiquement libre autant du coté Républicain que Démocrate. Car, c’est dernier devront trouver quelqu’un assez charismistique pour défendre les 8 ans Obama et gagner . l’élection ensuite.
Disons, les interventions de Bush en 2012, est pour préparer le terrrain pour 2016, et rien d’autre. Contrairement à Romney et Santorum. il a plus de chance de gagner. Une préparation à la vie politique, comme l’a fait Robert Bourassa en 1983. Laissé tomber la poussière, pour mieux revenir.
emilefl
24 février 2012
19h13
Il a raison, cependant, il faut se méfier des Bush au même titre que les Trudeaux.
pasam
24 février 2012
19h25
@candela
” she said. “When Obamacare passed, that was it. That put the fire in my belly.”
c’est le nouveau viagra pour femme ca? le Obamacare
SebastHITC
24 février 2012
20h35
Simonlar:
Donc Obama a eu l’appui du GOP pour Obamacare. Merci de l’info, je l’ignorais.
teddybear
24 février 2012
21h11
@rogiroux
“La société américaine dans son ensemble n’est qu’un rassemblement d’individus qui vivent côte à côte, qui n’ont pas vraiment une conscience sociale commune très développée et dont le but ultime est de s’enrichir pour pouvoir consommer plus. Et si vous n’êtes pas d’accord avec cette proposition, on vous accusera d’être *anti-américain*. Le mot libéral est employé comme une insulte et si vous parlez de social-démocratie, on vous accusera d’être un méchant communiste!!”
Alors pourquoi tlm veut les imiter, le american way of life, la maison en banlieue, le char, la piscine et le spa dans cour, la grosse tv plasma a 60″ pour regarder le Foot, le hockey, le football, le baseball ..si c’est si mal que ca ? Au Québec, en France, en Russie, a Cuba, etc.. tlm aspire a ca l’american way of life.
filleduroi
24 février 2012
21h36
M. Hétu,
Un petit billet sur les e-mails de Sarah Palin ?
lizzie
25 février 2012
07h40
La réaction de Joe Klein sur le sujet traduit fort bien mon opinion.
http://swampland.time.com/2012/02/24/did-jeb-bush-actually-say-that/
rogiroux
25 février 2012
09h42
@ lizzie ~
Trop drôle!
J’aime bien quand Joe Klein dit ceci:
Il est spécialement triste de regarder Mitt Romney, qui n’est pas un homme non-intelligent [!] faire un fou de lui au sujet d’autant de dossiers. Une partie de sa prétendue *électabilité* venait du fait qu’il n’était pas fou [ Allo Michele! ... Allo Rick P.!], qu’il pouvait plaire aux modérés et aux indépendants…
It is especially sad to watch Mitt Romney, who is not an unintelligent man, make such a fool of himself on so many issues. Part of his alleged “electability” had to do with the fact that he was not insane, that he could appeal to moderates and independents–the sliver where presidential elections are won and lost.
lizzie
25 février 2012
10h14
@rogiroux
Romney a viré tellement à droite qu’il lui sera difficile de se recentrer pour la présidentielle.
rogerothornhill
25 février 2012
10h24
@littlerob Merci pour le lien qui rend un fort bel hommage à Mme Davis. Les trois personnes parmi plus proches de Troy Davis (dans l’ordre père, mère et soeur) sont maintenant morts. Il est facile de penser que sa condamnation y est pour quelque chose.
J’étais un peu surpris que cette cause soit presque tombée dans l’oubli. Hélas, je comprends maintenant pourquoi. Martina Davis était le dynamo principal. Elle croyait tellement en l’innocence de son frère qu’il m’est difficile de croire qu’il lui ait menti pendant plus de 20 ans. Mais on ne reviendra pas la-dessus n’est-ce-pas?
Bonne journée.
ubu2010
25 février 2012
10h26
@teddybear
pas une généralisation hâtive encore sur un blogue ou la façon simple d’avoir raison sur son adversaire, Socrate est humain et mortel mais refusait comme forme de vérité les syllogismes parce qu’il n’était pas tout le monde.
J’ai une TV Plasma, pas de spa, membre de Communauto et vit dans le sud-ouest de MTL et possède un vélo de ville et de route aime l’hiver et le foot américain et les livres de Queneau. de Guignard et de Kafka et écoute souvent FIP sur internet
onbo
25 février 2012
10h49
@lizzie
Je crois de plus en plus que les Républicains, dès le début des primaires, avaient concédé la présidentielle à Obama, ce qui expliquerait la virulence et même la vulgarité avec laquelle Mitt et Newt particulièrement arrosent Obama de jugements défavorables et d’accusations aussi déplaisantes que non fondées.
Et je crois que Jeb Bush, en faisant cette sortie contre ses co-religionnaires, va dans le même sens de faire diversion, tout en maintenant sa propre image de marque vivante durant ces Primaires républicaines, au cas où.. Ne fait-il pas partie des quelques mulets que le GOP a pris soin de garder en réserve de la République.
Au dernier débat, Newt a affirmé une chose importante à se souvenir pour les Démocrates. Il a dit: “N’oublions pas qu’une Chambre forte peut imposer tout ce qu’elle veut au président.” (affirmation faite dans le premier tiers du débat) Ce que je comprends, c’est que le véritable enjeu de novembre sera le contrôle du Sénat, puisqu’ils détiennent déjà une majorité qu’ils souhaitent conserver à la Chambre des représentants.
Et on serait reparti pour un autre 4 ans de présidence, handicapée par un Congrès tout à fait hostile dans ses deux chambres, ce qui amènerait l’argument républicain pour 2016: Voyez ce président qui n’a rien fait… en omettant de dire, bien sûr parce que nous avons fait un fillibuster continu de 8 années.
Par ailleurs, Newt à trois reprises a évoqué la prospection de gaz et de pétrole offshore pouvant amener le gallon us d’essence à $2.50 . J’entends le Drill baby Drill et le thème de la baisse du prix de l’essence comme un leit motiv républicain incessant. Bien que déraisonnable comme propos, cela est susceptible d’étourdir l’électeur moyen.
J’ignore si le thème pétrolier peut être couplé de quelque manière à la dynamique des États où des sénateurs démocrates particulièrement sont en ré-élection…?
Je n’oublie pas cependant qu’il sera question du Plan de Santé et de ses multiples aspects jusqu’à la veille de l’élection. Ça aussi le Newt l’a exprimé clairement lors d’un débat.
Je vous soumets cela un peu en vrac, désolé. Une bonne journée à vous.
coachbowman2007
25 février 2012
12h21
La faillite intellectuel de Romney (Romney’s intellectual bankruptcy)
http://www.nationalmemo.com/content/no-bailouts-romneys-intellectual-bankruptcy
rogiroux
25 février 2012
13h32
@ ubu2010 ~
Je ne sais pas si vous êtes nouveau ici mais répliquer à *Teddybear*
c’est comme tenter d’engager une discussion avec un véritable ours en peluche.
Son utilité sur les blogues est de l’ordre du divertissement seulement!!
rogiroux
25 février 2012
14h50
@ cimequaire ~
Concernant votre 14h02 d’hier…
Heu… La vie des Américains s’articule autour de l’économie et des lois du marché et de la religion qui n’a rien de superficiel ou inconséquent pour eux (surtout quand elle déborde dans le social et le politique) et la richesse du pays a fait en sorte que pendant longtemps, la fortune souriait effectivement aux gens qui avaient des idées et qui travaillaient fort. Pendant longtemps, la puissance industrielle du pays leur ont donné raison…
Les Américains n’ont pas inventé le matérialisme, l’égoïsme, *le confort et l’indifférence* mais ça fait certainement partie de leurs priorités de vie.
La société américaine moderne nous a donné la culture de masse (basée elle aussi sur la loi du marché) mais il existe aussi plusieurs cultures très diverses qu’on peut qualifier de régionales et/ou ethniques. C’est certain qu’on peut difficilement la culture américaine à celles des Européens qui ont quelques siècles et plusieurs créateurs d’avance sur elle mais depuis 1945, ça brasse pal mal plus de ce coté-ci de l’Atlantique.
Les USA inondent le monde de leur cinéma hollywoodien mais les nombreux réalisateurs indépendants sont aussi très originaux et créatifs. Les grosses machines de l’industrie de la musique nous font subir des produits machinés/pasteurisés comme Céline Dion (héhé), Britney Spears, les Boy Bands et le Top40 mais l’Amérique nous a aussi donné Gershwin, Coltrane, Miles Davis, Dylan et bien sur… le seul et unique Frank Zappa! Hemingway, Steinbeck, Frank Lloyd Wright, Calder… Ce ne sont pas les créateurs de génie américains qui manquent et il faut séjourner un peu à New-York (ok! souvent à NYC), Boston, Chicago, New-Orleans, Austin (tx), San Francisco, San Diego pour se rendre compte que la vie culturelle américaine est bien vivante et diversifiée.
Ps : Pour ce qui est de l’anomie, je ne suis pas assez familier avec ce terme pour savoir s’il s’applique ici mais les Américains commencent à comprendre que pour eux, que ça fasse leur affaire ou non, The Times They Are A-Changin’ …
rogiroux
25 février 2012
16h04
ÔÔPS! J’ai fait sauter un mot dans le 3e paragraphe…
… qu’on peut difficile ment la *comparer*…