S’il faut se fier au compte rendu du New York Times sur le débat télévisé d’hier soir en Arizona (débat que je n’ai pu suivre), Rick Santorum, nouveau meneur de la course à l’investiture républicaine dans plusieurs sondages nationaux, a passé une bonne partie de l’affrontement sur la défensive.
Mitt Romney a mis en doute la rigueur fiscale de l’ancien sénateur de Pennsylvanie en lui reprochant notamment d’avoir voté en faveur du fameux «Bridge to Nowhere», ce fameux pont en Alaska qui refait surface dans une deuxième campagne présidentielle d’affilée (voir vidéo qui coiffe ce billet). L’ancien gouverneur du Massachusetts a également attaqué Santorum sur l’avortement, rappelant que ce dernier avait donné son appui en 2004 à l’ancien sénateur républicain de Pennsylvanie Arlen Specter, défenseur du droit à l’avortement, et voté en faveur d’une loi finançant l’organisme Planned Parenthood, qui pratique des avortements.
Selon le Times, Santorum n’a jamais perdu son sang-froid en donnant la réplique à ses rivaux, mais il a sans doute perdu des points en expliquant le processus compliqué par lequel les sénateurs doivent parfois voter en faveur de dispositions auxquelles ils sont opposés pour assurer l’adoption de dispositions qui leur tiennent à coeur.
Santorum a évidemment dû défendre ses positions ultraconservatrices sur les questions de société, y compris son opposition à la contraception, comme on peut le voir dans ce clip :
Selon les médias américains, l’un des échanges les plus mémorables de la soirée est survenu lorsque le modérateur du débat, John King, a demandé à Ron Paul pourquoi il avait diffusé une pub télévisée accusant Santorum d’être un «faux» conservateur. Et Paul de répondre du tac au tac : «Parce qu’il est faux». Voici le clip de l’échange :
Il s’agissait du dernier débat entre les prétendants républicains à la présidence, dont le prochain rendez-vous électoral aura lieu mardi. Ce jour-là, l’Arizona et le Michigan tiendront des primaires.
On trouve ici les réactions de plusieurs commentateurs et blogueurs concernant ce débat.
aisselle
23 février 2012
08h00
commentaire d’un blogueurs:
The real winner tonight was President Obama. After 20 debates, his potential rivals have done wonders for his re-election chances.
ysengrimus
23 février 2012
08h32
Je trouve que ce monsieur a encaissé un certain nombre de ruades de (mon) cheval…
Paul Laurendeau
candela
23 février 2012
08h43
Maintenant que ces stériles débats sont terminés, et quand cette saison des primaires républicaines s’éteindra avec les lumières de l’automne, Ron Paul pourra retourner continuer sa vie au pied d’un arc-en-ciel quelque part, Newt Gingrich entreprendra sa recherche d’une cinquième épouse (la quatrième étant probablement déjà trouvée ), Santorum pourra remettre son costume d’enfant de choeur pour fuir le monde satanique, et Romney, après avoir perdu les élections présidentielles, refera ce dans quoi il excelle, imiter les modèles qui posent dans la publicité de la revue “Just for Men”.
rogiroux
23 février 2012
08h55
((Un autre qui pense surement que le condom devrait être mis à l’index!!))
J’aime bien quand Rick Santorum déplore le nombre trop élevé de grossesses hors-mariage…dû au fait de l’accessibilité trop facile aux… contraceptifs…! Autrement dit… le fait de pouvoir se protéger de grossesses non-voulues rend les gens tellement fous du sexe qu’ils en oublient d’utiliser un contraceptif…?? Ou quelque chose du genre… Je sais pas… C’est pas clair!!
Une chose qui est claire par contre est que les pays où la contraception est facilement accessible sont aussi les pays où le taux de grossesse des adolescentes est le moins élevé alors que les U.S.A. sont le champion dans cette catégorie suivi de la Grande-Bretagne, de l’Australie, du Portugal et du… Canada!!
http://smartsafeandsexy.files.wordpress.com/2011/09/us-compares-teen-preg.jpg
jean_saisrien
23 février 2012
09h26
Je rêve du jour où les prétendants à des postes aussi importants que la présidence des ÉU soient soumis à des tests de QI et qu’ils soient branchés sur des polygraphe lors de tels débats…
Ces clowns rivalisent en stupidités et en mensonges: c’en est navrant.
stag223
23 février 2012
09h40
Vous croyez, Candela, qu’Obama réélu, tout conflit interne s’estompera et tout ira, pour les Démocrates, comme sur des roulettes? Je ne savais pas que les lunettes roses en Estrie se vendaient à si bas prix.
rogiroux
23 février 2012
09h43
Est-ce que quelqu’un sait si un des adversaires de Ron Paul
a déjà fait une publicité pour l’accuser d’être un faux Républicain??
candela
23 février 2012
10h05
@stag223
Où avez-vous lu ça dans mon commentaire ?
anti-ch_primaire
23 février 2012
10h07
@ stag, “Vous croyez, Candela, qu’Obama réélu, tout conflit interne s’estompera et tout ira, pour les Démocrates, comme sur des roulettes? ”
Évidemment que ce ne sera pas le cas, les larves intellectuelles qui composent le Parti républicain vont encore tout faire pour bloquer la moindre initiative d’Obama, quelle qu’elle soit.
Vivement la majorité absolue pour Obama, et que cette fois il en profite pour frapper comme un train.
onbo
23 février 2012
10h17
Les explications de 2slugbaits dans le lien plus bas semblent indiquer que ce dont on se doute est vrai à propos de Romney et les grands de l’automobile. Romney aurait erré complètement en proposant une solution de 1979 à un problème de 2009. Comme quoi ce qui demeure vrai en affaires peut s’avérer faux en économique.
Je vous encourage à lire la séquence de ses commentaires. Romney a persisté et persiste encore à recommander la faillite alors même qu’on lui dit et répète qu’en 2008 il n’y avait pas de liquidités sur le marché de la confiance pour procéder à une “managed bankrupcy”. L’aide gouvernementale était essentielle pour obtenir la confiance des marchés et des travailleurs syndiqués de l’automobile. Il se pourrait bien que Romney soit cui cui au Michigan si le moindrement les voteurs de cet état voyaient l’entêtement de Romney à nier l’évidence.
Opinion personnelle: Romney rêvait de mettre la main sur un des géants de l’auto à la faveur d’un bait and switch agressif sur le dos des travailleurs de l’auto, de leurs salaires et conditions de travail et de leurs retraites, pour devenir un plus grand président de l’automobile que son papa.
http://www.econbrowser.com/archives/2012/02/motor_vehicle_o.html
ubu2010
23 février 2012
10h22
@jean_saisrien
pour aller jusqu’au bout de ta logique on devrait placé un ordinateur ! le débat serait sur le OS : Windows, Linux, Max et Unix
Je ne veux surtout pas plus de contrôle sur les prétendants mais un travail journalistique intelligent et critique mais là je rêve comme toi. Plus la compagne des primaire dure plus le lien entre argent-média-pouvoir se lient et cette nous oligarchie se légitime et oriente le discours politique. Le décalage entre la réalité et l’ordre des discours des politiciens
ubu2010
23 février 2012
10h23
Le décalage entre la réalité et l’ordre des discours des politiciens est prononce !
rogiroux
23 février 2012
10h28
@ stag ~
Et vous… vos sophismes à 5¢…
vous les achetez à l’unité ou en livret de douze??
jean_saisrien
23 février 2012
10h34
@stag223 09h40
Je ne sais pas ce qu’en pense candela, mais je n’ai rien pu lire dans ses commentaires qui laisse croire une telle chose.
En fait, une fois les élections passées, le GOP continuera d’être mené par des racistes semi-fascistes hyper-Jesus-freaks… et Obama continuera d’essayer de ménager la chèvre et le choux et sera, encore, traité de tous les noms par les vendus répus.
maxg
23 février 2012
10h38
@stag223
oui, il le croit vraiment
rogiroux
23 février 2012
10h44
@ jean_sairien ~
Faites attention à ce que vous souhaitez…
Si ça se réalisait, les seuls qui se présenteraient en politique
sont les fondamentalistes et les extrémistes de tous crins…
Ils sont les seuls qui croient réellement à la BS qu’ils disent,
ce qui fait qu’ils passeraient aisément le test du polygraphe!!
onbo
23 février 2012
10h46
Plus généralement, Romney a gagné quelques escarmouches sans conséquence avec ses opposants, mais ne sais pas construire dessus. Sa façon de procéder me laisse perplexe quant à ses chances de l’emporter aux primaires, encore plus aux présidentielles. Il tente des postures et réponses qui ne conviennent pas du tout.
Par exemple, je trouve bien surprenant que ce grand-père riche et cultivé, dit-on, passe la semaine en campagne en jeans serré sur sa masculinité évidente à dire des simplicités. Hier, il était en tenue de ville, mais le propos est demeuré bas.
À la toute fin du débat, lorsqu’on demande aux 4 candidats quelle “misconception” à leur endroit plane sur leur campagne et dont ils veulent se démarquer, Paul dit:” J’aimerais bien que les gens effacent dans leur tête le “myth that i can’t win”. Gingrich exprime qu’il n’est pas un rêveur, mais un”problem solver, a doer”. Santorum dit que le mythe à l’effet qu’il ne peut battre Obama vient d’être effacé par les sondages des dernières semaines. Je suis la preuve vivante, dit-il, que je ne suis pas “a fake”, je suis bien réel, et je peux faire “a lot with a little”, faisant allusion à ses petits budgets de campagne.
Le seul à refuser le jeu est Romney qui répond par une bêtise qui n’a pas certes échappé à l’animateur de la soirée qui l’a eu à la figure comme une tarte à la crème, pas plus qu’aux participants dans la salle demeurés figés, tellement c’était soudain, abrupt, mesquin et sans aucun fair play. Il répond à l’animateur: ” You ask the question you want, I give the answers I want! Au New-Jersey, on dit d’un comportement semblable: “Rude”! Serait-ce là la source du anybody but Romney? Cette façon de renverser brutalement l’interlocuteur comme le sujet de la conversation? En privé à Bain Capital, cela pouvait rapporter gros; en public, il y a toujours une tierce partie, un observateur, un électeur qui vote en silence.
candela
23 février 2012
10h47
@maxg 10h38
Je vous pose donc la même question qu’à stag223 : Où avez-vous lu ça dans mon commentaire ?
Vous avez passé la nuit ensemble sur un trip d’hallucinogènes ?
jean_saisrien
23 février 2012
10h51
@maxg 10h38
Je vous croyais plus brillant que ce stag223, aussi avocat soit-il.
Je ne suis pas souvent en parfait accord avec vous mais j’ai souvent eu l’impression que vous dégagiez une certaine intelligence qui fait, à mon humble avis de gauchiste moins que moyen, gravement défaut à stag223.
decembre
23 février 2012
11h07
rogiroux …. Reprocher à Ron Paul de ne pas être un républicain sans expliquer pourquoi, c’est parce que tu n’as jamais lu ses réponses là-dessus. T’as du rattrapage à faire, mets-toi à date…t’auras l’air moins retardé…s’cuse….en r’tard…!
decembre
23 février 2012
11h13
candela a hâte que Ron Paul disparaisse pour qu’enfin sa petite gang de gagagauches ne parle plus des vrais enjeux de la société américaine comme aujourd’hui par exemple, la fraude des foreclosure sur Reuters qui prouve que les banques sont illégales et volent le pauvre monde et qu’Obama les soutient.
Saviez-vous candela, que l’équipe Obama a poursuivi en justice plus de whisleblower du gouvernement en 3 ans que Bush en 8….? Transparence mon œil…!
stag223
23 février 2012
11h28
jean-sais-rien, tout avocat qui ne se situe pas à gauche de l’échiquier politique n’est pas selon vous digne de porter ce titre. Donc, Marc Bellemare qui a critiqué ouvertement la position du gouvernement du Québec en ce qui a trait au projet de loi C-10 ne “dégagerait pas une certaine intelligence qui lui ferait gravement défaut”… et il en serait de même pour tout avocat qui serait impliqué dans le Parti Conservateur ou qui tiendrait des propos qui ne “fittent” pas dans votre grille d’analyse marxiste. Ouais… pas fort, pas fort.
onbo
23 février 2012
11h40
J’ai bien aimé le format “4 zamis à la table d’à côté” d’hier soir. La consigne était de pas se faire trop de mal. Les trois mousquetaires ne pouvaient plus ignorer Ron Paul qui a même su taper rieusement du poing sur la table à quelques reprises pour avoir lui aussi son tour. Ses réparties ont été ses meilleures depuis le début des 20 débats. ….. quelques unes de ses meilleures:
- There is no problem with the pill. A certain type of morality creates the problem oh the pill. The pill must not be blame for the irresponsability of some citizens. (dans les dents de Santorum)
- Pourquoi un clôture avec le Mexique, alors qu’il y a une frontière? Vous avez pas idée combien de milliards on perd en tourisme et affaires à défaut de créer un lien amical avec nos voisins… (en réponse à la frontière double blindage de Gingrich et all)
- Il faut commencer à réfléchir sérieusement aux guerre pre-emptive, preventive. Oui à une guerre si c’est pour défendre notre pays, si la population est d’accord, et si le Gongrès donne son plein aval.
- Nous avons 45 bases autour de l’Iran. N’est-ce pas assez pour dissuader l’Iran? Toute initiative est “risky et wreckless”.
- We talked to the soviets! Pourquoi on pourrait pas parler à des Iraniens?
- C’est l’économie qui a fait renoncer les Soviets à Cuba, pas la force militaire.
- (à propos du team-sport de Santorum)… De mémoire je n’ai jamais fait un “oath to the party, mais un oath of office!
Les déclarations malheureuses de Paul à mon humble avis:
- “No government in Education”
- “No money to Planned parenthood”
Je crois que c’est aussi le seul des 4 qui ne s’est pas vertement contredit durant ce match de paroles. Les 3 autres ont fait parfois dans la parodie d’eux-mêmes.
- Quand Santorum dit: “Syria is a treat to Israël”,
- Quand Romney dit: “Si on a pas une frontière avec le Mexique, les terroristes vont venir en Amérique du Sud et remonter jusqu’à nous avec des dirty bombs,
- Quand Gingrich dit: Obama kills babies, Obama is the most dangerous president ever, nous devons faire une pre-emptive war on Iran, because for sure another holocaust,
- Quand en education Gingrich “dit du mal” des théories de l’éducation puis ajoute que chaque enfant est unique….??!!,
- Quand Gingrich parle 3 fois du retour au gallon d’essence à $2.50…
Toutes des sorties désastreuses pour le citoyen américain moyen qui aimeraient bien que leurs leaders en sortent de la papanoïa enivrante digne des dictateurs bien cachés dans leur confort du bunker et qui mettent en péril la vie de leurs commettants, apparemment sans vergogne aucune.
maxg
23 février 2012
13h14
@candela
vous postez à peu pres 12 fois par article sur ce blogue, tres souvent des insultes envers les autres s’ils ont le malheur d’avoir une opinion contraire à la vôtre, sinon, un simple mauvais jeu de mot sans substance ou vous semblez vous trouver tres brillant
à vous lire… et on peut vous lire souvent, tout ce que Obama a fait est bon, que la gauche a le monopole de la bonté humaine, que tout le monde qui est de la droite économique sont de riches égoistes qui se moquent de la misere humain… et tout le monde de la droite sociale sont des arriérés homophobe et racistes
alors oui, je pense que vous croyez réellement que si Obama et les démocrates controllaient le sénat et la chambre des représentants, tous les problèmes du monde seraient réglés
vos propos sont sans nuance et vous etes l’équivalent, à gauche, d’une caricature comme américanophile qui l’était pour la droite néoconservatrice
@jean_saisrien
je ne connais pas stag223 mais j’ai trouvé son poste sur candela plutot comique
jean_saisrien
23 février 2012
13h19
@stag223 11h28
>>jean-sais-rien, tout avocat qui ne se situe pas à gauche de l’échiquier politique n’est pas selon vous digne de porter ce titre.
Woh! Je n’ai rien dit de tel !!!
Je connais des avocats d’allégeance plutôt droitistes très intelligents, dont certains personnellement.
>>Donc, Marc Bellemare qui a critiqué ouvertement la position du gouvernement du Québec en ce qui a trait au projet de loi C-10 ne “dégagerait pas une certaine intelligence qui lui ferait gravement défaut”
Bon… votre exemple n’est pas banale: je trouve en effet Bellemare un peu couillon mais ce n’est pas à cause de sa position sur C-10… quoique cette loi, à prime abord, m’apparaît idéologiquement inacceptable. Aussi, je ne l’ai pas trouvé particulièrement intelligent dans ses accusations contre Charest avec ses histoire de post-it, de tablettes égarées et des autres énormités qui sont sorties lors de la commission.
>>>… et il en serait de même pour tout avocat qui serait impliqué dans le Parti Conservateur ou qui tiendrait des propos qui ne “fittent” pas dans votre grille d’analyse marxiste.
Vous fabulez sur un temps riche pauvre de vous…
J’ai déjà dit et je le répète: les xdroitistes sont souvent très intelligents souvent trop à mon goût: ils savent trop bien manipuler les idiots et simples d’esprits pour en faire des droitistes comme eux, souvent, au détriment de leur propres intérêts.
>>>Ouais… pas fort, pas fort.
Vous basez votre “pas fort, pas fort” sur vos fabulations, présomptions et projections: c’est vous que je trouve pas tellement intelligent: je n’ai aucunement mentionné d’autres que vous.
Enfin, j’aimerais que vous soyez au moins assez intelligent pour comprendre ce présent message… mais rêve-je?
jean_saisrien
23 février 2012
13h21
@maxg 13h14
Si vous parlez de son 09h40, c’est peut-être plutôt “comique” mais ça reste du n’importe quoi basé sur rien pantoute.
candela
23 février 2012
13h22
@decembre
C’est votre ulcère duodénal ou votre quotidienne tourista qui vous aigrissent le tabarnacos encore ce matin ?
candela
23 février 2012
13h25
@maxg
Ça va mieux maintenant que votre “méchant” est évacué ?
PS. Je vous rappelle que vous avez lâchement éludé la question que je vous posais.
Ça dit tout de vous.
maxg
23 février 2012
13h45
@candela
insultant et sans substance, relisez vous..
depuis plusieurs mois vous etes aveuglement pro-obama et insultez ceux qui ne le sont pas
en plus, vous allez répondre à ce post, probablement dans la prochaine heure, par une autre insulte où vous allez vous trouver tres intelligent.. on connait le personnage
candela
23 février 2012
13h51
@maxg
Je répète : PS. Je vous rappelle que vous avez lâchement éludé la question que je vous posais.
Ça dit tout de vous.
Cessez de vous agiter et répondez.
belette_lachinoise
23 février 2012
13h57
C’est drôle j’ai affiché ici de très dures critiques contre M. Obama (qui est quand même mieux que les clowns du GOP… je me pince le nez).
Mais candela ne m’a jamais attaquée. Peut-être parce que je suis nuancée, ou qqchose du genre?
Vérifiez vos lunettes, il y a des traces de doigts dedans…
belette_lachinoise
23 février 2012
14h01
Bellemare a porté des accusations très graves contre M. Charest (que je n’aime pas), mais il a été incapable de les prouver, ce qui pour un avocat fait très très pic-pic.
Il est l’homme d’une seule cause (l’abolition du no-fault). Je vois une ressemblance avec la croisade de M. Boisvenu. Il est arrivé devant M. Charest avec une liste de demandes pratiquement non négociable. Le PM l’a envoyé promener. Bellemarre a démissionné.
stag223
23 février 2012
14h27
Maxg, à défaut d’être autre chose qu’un obamaphile intransigeant et sectaire, les “ceusses” qui jugeraient que certaines politiques du GOP ont un certain sens se doivent ici d’être voués aux gémonies. Candela est un illustre représentant estrien du courant obamaphilique.
stag223
23 février 2012
14h32
Non belette, ce n’est pas parce que vous êtes “nuancée”, c’est simplement parce que vous êtes idéologiquement en osmose avec cet individu. On évite toujours d’égratigner nos alliés. Quant à Bellemare, il s’agit d’un excellent juriste qui connaît très bien ses dossiers ainsi que sa matière, beaucoup mieux que vous le pensez.
stag223
23 février 2012
14h37
Quant à la réponse qu’attend Candela, je dois préciser qu’il s’agit d’une hypothèse que je lui soumettais eu égard à la “disparition éventuelle” du GOP. Il tente ici de retourner la proposition en alléguant qu’il n’a pas parlé de çà.
candela
23 février 2012
14h56
Le GOP a pris une râclée cette semaine.
Le gras remonte à la surface et va les engluer.
HéHéHé.
jean_saisrien
23 février 2012
15h00
>>il s’agit d’un excellent juriste qui connaît très bien ses dossiers ainsi que sa matière, beaucoup mieux que vous le pensez.
Il y a sa photo dans le dictionnaire à côté de l’expression “pétard mouillé”.
…et C-10 c’est de la merde idéologique.
maxg
23 février 2012
15h05
@candela
relisez vous… vos écrits depuis que vous sévissez sur ce blogue
vous allez pouvoir comprendre le pourquoi du propos de stag223 plus tot en journée
vous allez aussi etre occupé pendant plusieurs heures… et ca va donner un break à tout le monde
candela
23 février 2012
15h07
Ils sont tous sur la défensive, voire sur le mode “panique”.
L’économie s’améliorant, Romney a perdu son cheval de bataille.
De plus, ce dernier a affirmé que les lois concernant l’immigration illégale en Arizona étaient “un modèle” !!!
Le clan Obama a pris bonne note…
HiHiHi
stag223
23 février 2012
15h16
Et une fois le GOP “englué dans le gras”, qu’arrivera-t-il donc?… à moyen et à long terme?
candela
23 février 2012
16h21
Un autre trait de l’épaissseur du cerveau reptilien d’ un représentant dretteux, John Sullivan : Pour passer une loi, il faudrait que je tue quelques démocrates !
« Like I said, after this last election, the first order of business is pass a budget. Now, I believe that. I supported the Paul Ryan budget and sent it over to the Senate. Now I live with some Senators, I yell at them all the time, I grabbed one of them the other day and shook him and I’d love to get them to vote for it — boy I’d love that.
You know but other than me going over there with a gun and holding it to their head and maybe killing a couple of them, I don’t think they’re going to listen unless they get beat.»
http://2012.talkingpointsmemo.com/2012/02/gop-rep-ill-personally-have-to-kill-some-senators-to-get-a-budget-passed-audio.php?ref=fpnewsfeed
Magnifique progrès de la démocratie à la répulibane !
belette_lachinoise
23 février 2012
16h29
LOL stag223 venant de vous, je le prends 100% à l’envers.
Beaucoup de justiciables pouffiasses malodorantes cette semaine dans votre oasis campivalencienne?
belette_lachinoise
23 février 2012
16h33
Sachant que la seule «preuve» que Bellemare a pu amener de ses accusations était le derrière d’un bloc-notes qui aurait pu être écrit n’importe quand, je maintiens ce que j’ai dit.
Il a eu l’air fou, même devant Bastarache.
Stag223 est risible. Les monomaniaques comme Bellemare et Boisvenue n’ont pas leur place en politique.
C’est comme vos «experts» en à peu près n’importe quel domaine, chers drettistes : des clowns malhonnêtes et incompétents.
belette_lachinoise
23 février 2012
16h38
Bellemare a accusé Charest (que je n’aime pas), qui est avocat, d’intervenir dans le processus de nomination des juges, sur la base d’une preuve qu’il «n’arrivait plus à retrouver». Et c’était le derrière en carton d’un calepin.
Eille Chose, nous prends-tu pour des caves? Ça sent la preuve manufacturée à 100 milles.
decembre
23 février 2012
16h54
b_l ….. Peut-être parce que je suis nuancée, ou qqchose du genre? ….
Cé pas la modestie qui t’étouffe!
candela
23 février 2012
17h06
@stag223 15h16
Ils vont devoir se sucer mutuellement pour se dégager de leur gangue.
Comme toujours.
stag223
23 février 2012
17h15
C’est comme vos «experts» en à peu près n’importe quel domaine, chers drettistes : des clowns malhonnêtes et incompétents (belette)
Oh my God! vous ne feriez pas long feu devant un juge, chère madame, en témoignant de cette manière.
Beaucoup de justiciables pouffiasses malodorantes cette semaine dans votre oasis campivalencienne? (belette)
Ça vous a marquée, n’est-ce-pas? LOL!
imho
23 février 2012
17h41
Santorium s’est fait ramasser lorsqu’il a parlé de son Title 20 par lequel le Gouvernement pouvait promouvoir l’abstinence pour compenser une partie de la loi qui ne lui plaisait pas et ainsi voter pour cette loi. Ces Républicains ne veulent pas le Gouvernement dans nos affaires sauf quand c’est important à leurs yeux.
Finalement, pourra-t-il nous expliquer comment il entend régler le “problème” des familles monoparentales, des enfants nés en dehors du mariage, des gais, du sexe avant le mariage, et de tout ce qui a changé depuis les années ‘50? S’il veut nous retourner à la religion (chrétienne pour être inclusif), j’espère qu’il croit aux miracles.
lizzie
23 février 2012
17h59
Santorum souffre d’un délire religieux, rien d’autre à ajouter.
decembre
23 février 2012
18h13
lizzie ….Santorum souffre d’un délire religieux, rien d’autre à ajouter….
Vous confondez “image” et réalité… Il n’est pas ce qu’il dit être mais bien ce qu’il veut que vous croyez qu’il soit et en lisant votre remarque je comprends que, ça marche…!
JDIW
23 février 2012
19h06
@belette_lachinoise 23 février 2012
13h57
C’est drôle j’ai affiché ici de très dures critiques contre M. Obama (qui est quand même mieux que les clowns du GOP… je me pince le nez).
Mais candela ne m’a jamais attaquée. Peut-être parce que je suis nuancée, ou qqchose du genre?
Vérifiez vos lunettes, il y a des traces de doigts dedans…
———————————————————
Le candela n’insulte pas ceux qui critiquent Obama du bout des lèvres, mais tout ceux qui ne sont pas gauchiste et osent l’affirmer, nuance…….
Moi j’ai jamais critiqué vraiment Obama sur ce blogue, ou même ailleurs, mais le candela m’insulte quand même a l’occasion. Mais bon, je peu comprendre que vous ne remarquer seulement ce que vous voulez bien remarquez.
latour
23 février 2012
23h20
À chaque élection, tout un chacun espère un “sauveur”. Les républicains, eux cherchent un “messie”, un “prophète”. La théocratie, aux USA comme ailleurs, n’a rien à voir avec la démocratie.
latour
23 février 2012
23h57
@belette_la chinoise. “LOL stag223 venant de vous, je le prends 100% à l’envers.
“Beaucoup de justiciables pouffiasses malodorantes cette semaine dans votre oasis campivalencienne?”. Si vous tenez abdolument à utiliser l’insulte, tâchez au moins de le faire avec élégance et simplicité: ce sera moins pénible à lire.
candela
24 février 2012
07h28
@latour 23h57
belette ne faisait que citer l’insulte proférée par stag223 qui a déjà traité les femmes immigrantes de “pouffiasses malodorantes”.
latour
24 février 2012
16h13
@candela 07h28 Mon commentaire de 23h57 aurait donc dû s’adresser à stag223. Toutes mes excuses à belette.