Attaquer l’Iran? Pas facile…

Les installations nucléaires de Natanz sont une des cibles potentielles d'Israël. (Photo AP)

Le New York Times publie aujourd’hui un article à la une sur les difficultés auxquelles ferait face Israël s’il décidait d’attaquer l’Iran. Le lecteur en a une meilleure idée dès le premier paragraphe, que je traduis :

«Si Israël décidait de lancer une attaque contre l’Iran, ses pilotes auraient à voler plus de 1 600 kilomètres dans un espace aérien inamical, procéder à un ravitaillement en vol, repousser les défenses aériennes de l’Iran, attaquer de multiples sites souterrains simultanément – et utiliser au moins 100 avions.»

L’article du Times paraît au lendemain d’une interview accordée à CNN par le général Martin Dempsey, le plus haut gradé des forces armées américaines, qui juge «prématuré» de lancer une action militaire contre l’Iran en réponse à son programme nucléaire, comme on peut le lire dans cet article de l’AFP. Je cite une des déclarations du chef d’état-major interarmées :

«Je pense qu’il serait prématuré de prendre exclusivement une décision indiquant que le temps est venu pour une option militaire. Je pense que les sanctions économiques, et la coopération internationale que nous avons été capables de rassembler autour des sanctions, commencent à avoir un effet.»

lizzie

20 février 2012
07h33

Si Bibi décide d’attaquer, je souhaite que l’administration Obama le laisse le faire tout seul. Toutefois, je ne prend pas mes rêves pour la réalité.
apocalypse

20 février 2012
07h44

Donc, si je comprend bien: Pas facile et … Stupide!

Bien d’accord avec ‘Martin Dempsey’ d’y aller sur le front diplomatique et des sanctions, c’est nettement plus intelligent.
azem

20 février 2012
07h52

de tout mon coeur: je souhaite que l’israel n’attaque pas. ou que cet état voyou se prennet une solide raclée. laissez les sionists se débrouiller tout seul. ils sont les élus. ils ont pas besoin d’aide pour détruire tout les non-juifs
apocalypse

20 février 2012
08h01

@lizzie – 20 février 2012 – 07h33
Je pense que les Etats-Unis ne sont vraiment, mais vraiment pas intéressé à attaquer l’Iran et il va y avoir d’énormes pressions sur Israel pour les empêcher d’avoir recours à la force. Je pense qu’attaquer l’Iran serait une incroyable bêtise et oui, vous avez raison, on en a déjà vu des incroyables bêtises :-).
emilefl

20 février 2012
08h05

Je ne pense pas qu’on puisse croire un pays (USA) qui a déjà attaqué un autre pays (Iraq) car il possédait des armes nucléaires imaginaires. Donc, foutez la paix à l’Iran
j.c.virgil

20 février 2012
08h14

Lire attendez donc qu’on ait réglé le cas de la Syrie , vous serez alors beaucoup plus près pour lancer vos attaques!
mbison

20 février 2012
08h20

ne vaux t’il pas mieux de laissé le peuple Iranien renverser leur propre gouvernement eux même?
decembre

20 février 2012
08h21

Obama et sa gang de schmocks ce sont peinturés eux-mêmes dans l’coin du mur.
Ils ont tellement détruit la diplomatie et les gestes d’amitiés qu’ils ne peuvent plus reculer sans avoir l’air d’abandonner la société à son sort. Ils n’ont plus le choix, ils doivent attaquer l’Iran ou passer pour des faiblards, ce qu’ils sont en réalité ces va-t’en-guerre imbéciles.
candela

20 février 2012
08h28

Devant de telles menaces, l’Iran pourrait déclarer une guerre préventive (preemptive war) selon contre Isrël, selon la théorie de Bush.
maddog

20 février 2012
08h48

Si Israël, l’état voyou, attaque l’Iran, qui sera l’agresseur encore une fois ??? Et ce n’est pas l’appui de leurs serviteurs les étasuniens qui rendra la chose plus morale.
phildragonbleu

20 février 2012
08h53

Ca depend toujours de celui qui attaque le premier.
garmic

20 février 2012
08h56

Les sionistes ont moultes fois démontré que l’intelligence n’est pas une force, je ne serais donc aucunement surpris que le pays, qu’ils accusent depuis plus de 15 ans d’être à moins d’un an d’obtenir l’arme nucléaire, soit attaqué par eux. Comme démontré dans le passé, ils feront comme bon leusr semble, au moment qui leurs conviendra et je ne serais pas surpris que ça tourne tout prêt de la campagne électorale américaine. Ceci forcera la main d’ Obama et du républicain “générique” qui n’auront d’autres choix que de s’aligner et nous (Harper)aussi.

Je souhaite bonne chance à l’Iran et j’espère qu’ils auront l’appui des russes et chinois, car en fin de compte, il s’agira effectivement encore d’une guerre de ressources sous le déguisement de la “menace existentielle” envers l’état voyou.
mich3457

20 février 2012
09h05

De toutes facons,si Israel attaque l’Iran celle-ci se croiera encore plus justifier de construire l’arme nucléaire.Et ce n’est pas quelques bombardements qui vont l’en empecher sur le long terme.Il faudrait une guerre totale entre Israel et l’Iran….Un conflit de ce genre au proche-orient? michel lafrance
maxwell_smart

20 février 2012
09h06

@lizzie en effet, si Barak ne vole pas à leur secours il peut toujours compter sur Stephen & John.
lacjf

20 février 2012
09h10

La guerre coloniale d’Irak est un échec. La “défense du peuple lybien” est une semi-victoire pas convaincante, la “domocratisation” de l’Afghanistan par la force sera le prochain échec sur la liste. Ceci n’étant pas assez d’humiliation, certains psychopathes veulent maintenant ajouter l’Iran à cette longue liste. Arrêtez-les quelqu’un, sinon la planète entière vas se mettre à rire de l’armée américaine…
michelnotredame

20 février 2012
09h13

Compte tenu des déclarations incendiaires du premier ministre de l’Iran, contre Israël, il est normal de penser que le petit état hébreu se prépare à la guerre.

On ferait pareil, à moins, partout ailleurs dans le monde.

Si jamais Israël décidait de passer à l’attaque, il est bien évident que le conflit armé se généralisait. Hélas, avec toutes les conséquences imprévisibles que cela comporterait.

Il me semble qu’il sera préférable d’user de diplomatie, et rapidement. Si jamais ça échoue, il sera nécessaire de faire taire les grands gueules sales comme Mahmoud Ahmadinejad, qui fait tout pour attiser la haine, pour des questions de suprématie géopolitique.
TheJ

20 février 2012
09h27

Le secrétaire à la défense américaine Leon Panetta l’a affirmé, l’Iran n’a pas d’armes nucléaires et ne veut pas en avoir… Pourquoi en parler alors?
mozart999

20 février 2012
09h29

Il y’a un jeu de pions qui se joue dans le golfe.
Les bédouins du coin ont laissé leur sagesse antique pour entrer dans des jeux de puissants qui les dépassent.. ils se font les marionnettes d’un empire qui s’il allume les feux de la guerre ne se brulera que les doigts..alors qu’eux , ils bruleront en entier.

Les Israéliens ont deux choix, attendre sagement que les US attaquent les Iraniens… ce qui risque de prendre énormément de temps et vu la situation économique , les retombées d’une telle attaque et toutes les voix qui a l’intérieur de l’establishment US appelle a s’accommoder d’une nouvelle puissance nucléaire ..ce n’est pas demain la veille que les US se lanceront dans cette aventure qui ne leur rapportera rien.
Deuxieme choix… les sionistes attaquent eux même les Iraniens, techniquement parlant.. une attaque sans précédent.. qui doit frapper d’un seul coup tous les sites vitaux Iraniens..ce qui est un peu au dessus des capacités aériennes Israéliennes, on ne parle pas ici d’une attaque a l’OSIRAK .. mais bien d’une attaque contre un pays beaucoup plus vaste et beaucoup mieux défendu.

Un troisieme scénario, false flag… provoquer le casus belli.. on a déja vu deux tentatives ..mais on verra ce que les jours nous donneront.
reparti

20 février 2012
09h29

Le danger pour les usa c’est qu’Israel s’est peinturé dans le coin avec ses menaces. Alors que les élections s’en viennent, les usa tentent de convaincre Israel de le faire après les élections. Et il y a d’autres joueurs que les usa dont la Chine, la Russie. Si guerre il y a, la planche à billets ira de l’avant et nous aurons une autre dépression économique.
……et si Israel n’était pas le peuple élu……et si c’était les Perses le peuple élu, alors l’autre perdrait son argument.
jean_saisrien

20 février 2012
09h31

Bah… ils vont bien trouver un moyen!
C’est sur que ce n’est pas aussi facile que de bombarder le Liban ou les territoires occupés au phosphore blanc mais bon: ils n’en sont pas à leur premières armes!
ayalune

20 février 2012
09h37

Mais qui sont t’ils ces grands parleurs de démocratie et justice alors qu’ils s’arrogent le droit de tuer sans procès ? De quels droits pourraient t’ils donner des leçons après avoir tué tant de civils alors qu’ils disaient y aller pour les protéger et faire pacte avec le diable pour contrôler les richesses d’un pays ? Qui leur a donné la permission de contrôler la terre entière ? Et ils tremblent devant un petit point de rien du tout sur la mappe qui leur rit en pleine face…Étranges souverains !!!

Y en a marre de leur arrogance alors qu’une bonne partie de leur peuple va à la soupe populaire. Y a en marre de leur prétention à diriger le monde quand ils n’arrivent même pas à diriger de l’intérieur ce qui s’y passe.

Pas de sanctions, pas d’embargo, encore moins une attaque, qu’ils se mêlent de leurs maudites affaires. Ce général ne dit pas que faire la guerre à l’Iran est insensé mais le faire maintenant oui. Donner une chance aux sanctions d’agir est de laisser passer le temps des élections…et espérer une crise humanitaire en Iran.

Parfois, je suis lasse en regardant ces fous diriger le monde et détruire la terre, celle qui nous fait vivre. Je suis lasse de les voir se gonfler de testos…et de ne penser que guerres et destruction…Oui nous sommes trop nombreux est-ce l’instinct animal qui dicte à l’homme d’en tuer le plus possible ? En ils attendent comme des hyènes, que le peuple s’affame et qu’il se révolte afin qu’il change le régime. Bande de lâches…Je pense à l’Irak et aux nombreux enfants morts de faim. Allez donc tous au diable…s’il existe.

http://www.dedefensa.org/article-une_alliance_psychiatrique_somme_toute_coutumiere_usa_et_al_qaida_20_02_2012.html
el-noeliste

20 février 2012
09h46

Je sais pas, mais bombarder des installations nucléaire, même si c’est des installations militaires, ça me semble complètement fou.

Quelle quantité de matière radioactive sera relâchée? Combien de (milliers de) km2 seront contaminés et inhabitable pour des millénaires? Combien de milliers de civils vont mourir de cancers dû aux retombées radioactives? (pas seulement en Iran mais dans tous les pays autours et potentiellement un peu partout sur la planète)

Provoquer une catastrophe de l’ampleur de Tchernobyl ou Fukushima est complètement débile.
Un attaque traditionnel avec invasion par force terrestre, bien que beaucoup plus meurtrière pour les troupes, serait probablement la seule action militaire censée quand on considère les conséquence d’un accident nucléaire.

Ou bien, des frappes ciblées sur des infrastructure de support, sans toucher directement les installation nucléaire, comme détruire les ponts et routes autours des installations. Ça n’arrêtera pas l’enrichissement, mais ralentira le processus.
flo-rence

20 février 2012
09h51

Y a-t-il quelqu’un encore capable de supporter les perpétuelles provocations de l’État d’Israël, son arrogance, son côté belliqueux, sa volonté d’écraser tout le monde et sa mauvaise foi? Oui! Harper!
pierhubert

20 février 2012
10h04

Et Bibi de clamer bien haut et fort que l’Iran est une menace pour la paix mondiale
vrouvroum

20 février 2012
10h04

C’est fort en titi les lobby juifs et la propagande juive …et pas seulement aux usa

L’UE impose un embargo pétrolier contre l’Iran……et elle se fait complice des sionistes aussi qui eux possedent plus de 200 ogives nucléaires

Les nouveaux contrats dans le secteur pétrolier avec l’Iran sont interdits avec effet immédiat. L’annulation des contrats existants interviendra ultérieurement, d’ici au 1er juillet, pour permettre aux pays les plus dépendants de se retourner. L’Iran vend environ 20 % de son pétrole aux pays de l’UE, notamment à l’Italie, l’Espagne et la Grèce. Ces “sanctions sans précédent” vont “paralyser peu à peu l’activité économique de l’Iran et priver le pays d’une partie de ses ressources”, a jugé le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé.

La décision a surtout été difficile à prendre pour la Grèce. En proie à de graves problèmes financiers, elle importe 30 % de son pétrole d’Iran à des conditions avantageuses, et redoute notamment que ses nouveaux fournisseurs exigent d’elle des garanties financières difficiles à apporter. Athènes a levé lundi ses objections en échange de la promesse de ses partenaires européens de se pencher sur la question au plus tard en avril. “Nous allons laisser à la Grèce un peu de temps pour s’adapter, et nous allons l’aider à trouver des ressources de substitution”, a promis Alain Juppé.

Mais l’essentiel (65 %) des ventes de pétrole iraniennes est réalisé en Asie, notamment en Chine, au Japon, ou en Inde.

Ces sanctions sont “un pas dans la bonne direction” pour le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, qui a cependant ajouté qu’”une pression très importante et rapide sur l’Iran est nécessaire”. “Il faudra juger les sanctions sur leurs résultats. Au jour d’aujourd’hui, l’Iran continue de produire des armes nucléaires sans être gêné”, a insisté Benyamin Netanyahou.

C’est fort la désinformation et le lobby juif car c’est plutot Israel qui continue a produire des armes nucléaires sans être gêné…a Dimona qui seras certainement visé si jamais les sionistes belliqueux attaquent l’Iran.

En fait ce que le régime sioniste recherche c’est une confrontation violente entre l’occident et L’iran qui leur premettrait de tirer propfit de l’affaiblissement d’un des deux camps

Ce qu’en pense Mordechaï Vanunu le père de la bombe atomique juive sur le refus d’Israel de recevoir les inspecteur de l’AIEA.

Mordechaï Vanunu :

Tous les pays devraient être ouverts aux inspections internationales et dire la vérité sur ce qu’ils sont en train de faire, secrètement, dans toutes les installations nucléaires dont ils disposent. Israël n’a pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire. Ce sont près de cent quatre-vingt pays qui l’ont fait, dont tous les pays arabes. L’Égypte, la Syrie, le Liban, l’Irak, la Jordanie… : tous les pays voisins d’Israël ont ouvert leurs frontières aux inspections de l’AIEA. Israël est le pire exemple. C’est le seul pays qui ait refusé de signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Les États-Unis et l’Europe devraient commencer par régler le cas d’Israël ; Israël doit être considéré à l’instar de n’importe quel autre pays. Nous devons en finir avec l’hypocrisie, et obliger Israël à signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Il faut imposer à Israël le libre accès des inspecteurs de l’AIEA au centre de Dimona.

Disons que c’,est un autre son de cloche légerement différent de la propagande de Netaniaou véhiculer dans les médias et reprise par de pro sioniste comme Alain Juppé en France .

A quand une inspection de Dimona par l’AIEA?

Me semble que l’hyppocrisie des Juppé et Sarkosy de ce monde vas faire ….face a l’accumulation dangeureuse d’arme de destruction massive et de bombes atomique par Israel.

Ces sanctions sont “un pas dans la bonne direction” pour le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou ..Ils se prend pour qui ce fanatique pour dicter a l’europe ses politiques au moyen -Orient

Tout cet état de guerre et d’agressivité est entretenue par Israel et ses lobbys juifs qui mentent effrontément sur l’Iran.

Combien d’inspection de l’AIEA pour le programe nucléaire en Iran?
des centainnes a date

Combien d’inspection de l’AIEA pour le programe nucléaire d’Israel ?

Zéro a date car Israel refuse toute entrés des inspecteurs de l’agence …bel hyppocrise de ceux qui s’en prenne a l’Iran
philippeleroyaudy

20 février 2012
10h09

Bonjour
Première intervetion sur se blog je me lance
Bonjour Richard
J’aimerais que vous me donniez votre impression sur mon analyse
La république Islamique Iranienne ne représente pas un problème au niveau de l’invasion si l’opération est aprouvé par L’ONU qui à des bases en Afganistant et en Iraq. Militairement il y aurait des pertes, mais celon moi se serait des frappes tactiques qui auraient pour but de minimiser les possibles ripostes iraniennes.
Sur le plan politique si l’Iran ferme le Golf Persique le conflit deviendra mondial, car il fermerait une zone internationnal, donc l’opération militaire serait justifié celon la position de la Russie et de la Chine.
Le problème est social… celon moi
oui il y a des bases occidental en Iraq et en Afganistan, mais la population est toujours ostile… et un second conflits… ne ferait qu’evenimer les conflits Sunit Chihit.
Pour toutes les raisons que l’on peut connaitre Israel n’est vraiment pas aimer par ses voisins… et si Israel intervient il y aura une réaction de la population! … et probablement négative
Il ne faut pas oublier la Syrie celon moi… s’il y a un conflit entre la communeauté international et l’Iran … celon moi il y aura des opérations en Syrie pour sécuriser la zone d’opération. Depuis le temps que Israël veut dison … calmer les dirigents de la Syrie se serait le moment rêver pour eux de calmer et déloger les dirigents actuels qui leurs sont hostiles depuis leurs indépendances.
Le risque de toute l’opération c’est une généralisation du Conflits et de raviver la flamme patriotique Arabe qui pourrais causer bien des domages… surtout en Égypthe ou les frère musulmans prennent de l’importances.
Le monde arabes en général ne suporterais pas une autre guerre, il faudrait réussire à trouver une raison pour que la population du moyen orient se retourne tous ( ou presque ) contre l’Iran.. que se soit la découverte d’un Charnier Humain datant de la guerre contre l’Iraq ou que se soit des percutions religieuse, mais il faut la rendre acceptable aux yeux des Iraquiens, des Afgans, des Lybanais, des Kurdes et même des Égypthiens.
Ma seule crainte c’est que Obama prenne une décision à la Bush sénior en voyant les sonades et qu’il se dise qu’une guerre contre l’Iran qui aurait des succès immédiat pourrait lui permettre de remporter l’élection ( même si cette décision n’a pas aidé Bush en 1992)
Au final M. Hétu croyez vous que le conflit pourrait éclater en réaction à des sondages défavorables à Obama?
( s’il le fait il pourra dire au républicain qui le dise trop mou qu’il à la tête de Kadafi, Abadinejad et de Ben Laden )
au plaisir de lire votre réponce
q.terreux

20 février 2012
10h09

azem

20 février 2012
07h52

D’accord avec vous ici.
Mais c’est plus complexe que l’on peut imaginer.
quebeclove

20 février 2012
10h21

Le ton monte des deux cotés, l’ affrontement est inévitable, on à vu des guerres commencés pour moins que ça. Nous n’ avons qu’ a lire les journaux pour s’ en convaincre. Quand aux embargos ils ne font qu’ affamer la population au détriment des militaires qui s’ enrichissent.
immigrant

20 février 2012
10h27

La guerre contre l’Iran est une question de temps. Le remodelage des régimes encours des pays arabes est une des étapes cette guerre. La guerre contre l’Iran, sera alors entrepris par les pays arabes soutenus indirectement par l’OTAN et Israël. Israël ne sera pas sur les lignes de front.
bobof

20 février 2012
11h06

Si l’on croit que la dernière guerre en Irak, coûteuse en argent et en vies humaines, fut une bonne chose et qu’elle a amélioré la situation dans ce pays, alors une attaque contre l’Iran devient défendable.
Et si Israël a des idées guerrières contre l’Iran, M. Harper sera fier d’y engager le Canada, ça c’est sûr.
————————-
Quand je constate les dégâts dans les pays où l’occident est intervenu, je suis plus méfiant que jamais.
Pensons à l’Iraq déjà cité plus haut.
L’Afghanistan: à l’extérieur de Kaboul, aucune amélioration. Augmentation de la production de drogue, main mise des talibans toujours plus forte.
En Libye. Oui, Kadhafi est disparu. Mais qu’y ont gagné les libyens… qui continuent de s’entretuer d’ailleurs? Une régression sociale pour les femmes (charia), la création d’un CNT (1) où la mésentente règne. Le diplomate, Raymond Chrétien, n’entrevoit aucune amélioration réelle dans ce pays avant de nombreuses années…!
Et c’est sans parler des dizaines de milliers de personnes mortes inutilement durant ces conflits.

Je pense donc qu’attaquer l’Iran est la dernière option à choisir.
————————
1) CNT: Club des Nouveaux Terroristes ???
thorvis

20 février 2012
11h33

Il est prouvé, ce matin, par des documents et des officiers de l’otan capturé en Syrie que le mossad est impliqué de plein pied dans l’insurrection en Syrie, avec le quatar qui paient 11 milles islamistes 1000 piastre par mois, avec les yeux des drones américains pour les guider. On nous ment éffrontément en disant que Bachar est un Tyran, il défend son Pays contre des mercenaires. Sa veut en plus dire que la russie et la chine sont devenu les champions défenseurs de la souveraineté des peuples dans ce monde. Les zunies pourront même pu faire semblant d’agir pour la démocratie, combiné avec l’hypocrisie d’Israel demontrer à la face du monde: je pense que maintenant Israel auront jamais l’appui nécéssaire pour bombarder l’Iran.
zaag

20 février 2012
11h42

Les sionistes ont donc le doigt sur la gâchette mais cette fois je pense qu’ils vont se mettre le doigt dans l’oeil. L’Iran n’est pas le Liban et leur intervention belliqueuse éventuelle ne servira qu’à foutre le bordel dans cette région, surtout si leur grand ( petit? ) frère américain s’en mêle.
Si je comprends bien, Israël a tous les droits de posséder des armes atomiques mais personne d’autre dans son entourage?
Imaginez les prix de l’essence si une telle intervention se manifesterait??De quel monde vont hériter les jeunes d’aujourd’hui??
gadur

20 février 2012
11h45

Je pense qu’avec les républicains au pouvoir, la discussion serait tout autre !!

Heureusement pour nous tous, le Président actuel est un homme réfléchi qui ne devrait pas entraîner le monde sciemment sur la pente descendante d’un conflit régional monstrueux au moyen-orient (potentiellement mondial si les Russes et les Chinois s’en mêlent).

Quant à Netanyahu son maintient en fonction est une insulte quotidienne pour au moins un allié régional et pas le moindre, la Turquie. Disons que le survol du territoire turque est une option non-négligeable si Israël veut bombarder l’Iran. Avec le massacre commis sur des citoyens turcs participants à la flottille d’aide assortit du “pas d’excuse” baveux servi à la Turquie, je crois sincèrement que le gvnt turc ne peut simplement pas se permettre ce survol de son espace aérien.

Reste la joyeuse possibilité de se ravitailler en vol au dessus de l’Irak, de la Russie ou de …. l’Arabie Saoudite. Voudriez-vous piloter un de ces avions ? Moi non !
mile

20 février 2012
12h09

Parions un petit $10 que Hapreur va offrir sont aide inconditionnelle a israeal.
lionking

20 février 2012
12h16

Les mots qu’il faut retenir dans l’intervention de Dempsey : ” exclusivement ” et ” être prêt. ”

Il enjoint Israël de ne pas y aller toute seule. Pourquoi ? Parce que les États-Unis ne sont pas prêts, là, maintenant. Les mots diplomatie, sanctions, on les a déjà entendus auparavant. C’est un paravent belle gueule et bonne conscience pour se donner une belle image toute propre et faussement conciliante face à l’opinion mondiale dont ils n’ont rien à foutre quand on les regarde aller.

les States ont un cas à régler avant l’Iran. La Syrie devrait être la prochaine cible. Une guerre à la fois. L’Iran suivra. Il est évident qu’Israël ne peut mener seule une attaque massive ( aérienne ) contre les installations iraniennes. Particulièrement sur l’usine de Natanz que l’on soupçonne être enfouie sous dix mètres de béton, et sur le site de Fordo en flanc de montagne. Certains experts du Pentagone se questionnent même sur la capacité des bombes américaines de bien faire le travail.

Donc, les USA ne sont pas prêts pour une attaque contre l’Iran et savent très bien que si Israël part le bal, ils devront intervenir pour ” terminer le travail “, disons. Ça ne signifie pas que les E-U n’ont pas l’intention de laisser aller l’Iran dans leur programme nucléaire qu’ils ” soupçonnent ” être à visée militaire.

Enfin, c’est ce que je crois.

Bonne journée.
TheJ

20 février 2012
12h24

C’est faux de croire que l’Iran veut la guerre…
les fausses opérations sont la spécialité du Mossad
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16892
aisselle

20 février 2012
12h24

les israéliens vont-ils vraiment attaquer a partir de leurs bases, avec des avions?

ils font procéder avec une tactique qu’ils connaissent bien,
soit, envoyés des colon en Iran pour préparer le terrain. ;)
b-612

20 février 2012
12h29

attaquer l’Iran depuis Israël est une recette qui va mener à la catastrophe. la logistique est pharaonique et de toute façon je ne suis pas sur que l’effort réduirait à néant les visées nucléaire de l’Iran. retardé peut-être mais à quel prix? je suis plutôt d’avis de laisser l’Iran construire le plus de bombes nucléaire possible et de les utiliser le plus souvent possible. le monde entier serait une bien meilleure place avec un gouvernement comme celui de l’Iran armé du nucléaire. une fois le cas d’Israël réglé, à qui le tour?
andan

20 février 2012
12h49

“Being prepared defensively” dixit la pourriture de «hénéral »! Quelle « defensively », voyou, quand tu veux attaquer?
b-612

20 février 2012
12h49

HS mais en rapport avec l’Iran et ses copains….
M. Hétu, vous qui comme moi, consultez Drudge, aurez certainement remarqué les 2 articles à propos de l’Iran qui cesse ses exportations de pétrole vers la France et la G-B ainsi que la baisse de production de pétrole de l’Arabie Saoudite. est-ce que c’est un hasard? moi je crois que les saoudiens sont bien aviser d’aider les iraniens à éponger le manque à gagner de la diminution d’exportation en faisant artificiellement monter les prix par une réduction de production. ou bien, je suis dans le champ et de toute façon, le pétrole qui ne va pas en Europe, est vendu aux chinois qui eux sont capable de se le payer à 105$. Vous en pensez quoi?
lionking

20 février 2012
12h51

thorvis,

” Il est prouvé, ce matin, par des documents et des officiers de l’otan capturé en Syrie que le mossad est impliqué de plein pied dans l’insurrection en Syrie, avec le quatar qui paient 11 milles islamistes 1000 piastre par mois, avec les yeux des drones américains pour les guider. On nous ment éffrontément en disant que Bachar est un Tyran, il défend son Pays contre des mercenaires. ”

Dans le mille.

Et qui dit Mossad dit CIA, du même coup. Main dans la main.

Ce qui nous est rapporté dans les grands médias n’est rien d’autre que de la propagande ” commandée “. On est dans le processus de démonisation de l’ennemi éventuel à abattre. Comme d’habitude, même recette, mêmes ingrédients. Tout ce qu’on nous rapporte, c’est ce qu’on veut bien qui soit rapporté. As usual. Les forces rebelles sont infiltrées, comme ce fut le cas en Lybie. Rien ne change. Et on embarque à pieds joints dans cette propagande qui ne présente que le côté de la médaille qui fit l’affaire aux propagandistes des faiseux de paix sur la terre, avec les petits flags aux couleurs de la démocratisation plantés sur chaque côté de leur ” casss ” en métal .

Et on regarde ça aller.

Bonne journée.

La fin justifie les moyens.
omni-tag

20 février 2012
12h51

D’après le général en question, les Israelliens n’y arriveront pas seuls. Et Washington n’a carrément plus d’argent pour “jouer” à ce genre de conneries. Donc tout baigne… Ils sont tous condamnés à la solution diplomatique ; pour notre plus grand plaisir.

CQFD.
babelfish

20 février 2012
13h06

Attaquer Israël? Pas facile… non plus.

Pourquoi pas la paix au lieu de provoquer la nation millénaire de l’Iran?

PS: Je recommande à tous de voir le film d’animation Persepolis pour apprendre quelques trucs intéressants sur l’Iran.
jean_saisrien

20 février 2012
13h12

US admits Israel is arming and training terrorist groups to create terrorism :

http://youtu.be/Kxy-afPdM-E
andan

20 février 2012
13h27

http://csis.org/files/media/csis/pubs/090316_israelistrikeiran.pdf
n-t-m

20 février 2012
13h46

Attaquer l’Iran?Pas facile…Mais pas impossible et surtout d’aprés le général pas maintenant.
Peut-etre que Bibi veut tester le terrain et fait du pied aux volontaires?
Anonymous99

20 février 2012
13h50

Toujours la même façon de faire: Un False Flag sera crée par les sionistes et les américains pour donner l’ultime élan pour attaquer sans raison l’Iran. Un sous-marin nucléaire américain servira de pêtard à mêche allumé par Isael. Ce sous-marin bondé de radio-activité sera le déclencheur des hostilités que sera ordonné par l’OTAN.
mangouste_irascible

20 février 2012
14h06

Doté notamment d’armes de destruction massive par son ami les États-Unis, l’Irakien Saddam Hussein est allé se casser les dents contre les armées de l’Iranien Ruhollah Khomeini, et l’Iran n’avait pas alors les défenses antiaériennes et balistiques récentes fournies par les Russes, et j’ajouterais même les satellites espions de la Russie et de la Chine. L’enjeu géopolitique est dorénavant pris très au sérieux par ces deux pays membres du Conseil de sécurité de l’ONU, particulièrement depuis leur accord pour une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye, accord qui, au grand déplaisir des Russes et des Chinois, a entraîné les excès de l’OTAN qui s’en sont suivis. Depuis, d’autres genres d’excès y ont encore lieu selon des sources non alignées sur les É.-U. et les pays de l’OTAN.

Alors que les États-Uniens se concentraient sur leurs porte-avions, leurs sous-marins nucléaires, leur aviation et leurs systèmes antimissiles… à coups de milliards annuels, au lendemain de la chute de l’URSS, les Russes ont décidé d’investir leurs maigres avoirs économiques sur des armes de destruction abordables, très sophistiquées et efficaces pour faire face aux armes US. Cela a eu pour conséquences, outre le maintien d’une aviation militaire encore très dangereuse, la production de torpilles à supercavitation, les Shkval, au moins six fois plus rapides que celles des armées occidentales, ainsi que de missiles de croisière hypersoniques à cibles multiples, beaucoup plus dangereux que les Tomahawk US, subsoniques (mach 0,9). On aura une idée du danger que représentent ces missiles hypersoniques dans la vidéo ci-dessous, du Brahmos, missile de croisière russe mis au point avec l’Inde, mais dont d’autres versions exclusivement russes sont encore plus dévastatrices, et les États-Unis en connaissent l’efficacité, d’où leur prudence et hésitation dans le déclenchement d’un autre conflit armé, surtout contre l’Iran.

L’histoire nous apprendra que les Britanniques et les États-Unis, puis la France ont profité des réserves pétrolières iraniennes dès 1913, l’Iran ayant été le premier pays dont le pétrole a été exploité par l’Occident à prix d’ami…

Les deux vidéos en hypelien ci-dessous vous en apprendront davantage sur l’armement de défense russe, mais une recherche sur moskit, brahmos, S-300, S-400, shkval et Father of All Bombs (FOAB) vous donneront des renseignements détaillés sur l’avancement des armes de défense et d’attaque russes, dont certaines sont déjà dans l’armement syrien et iranien, donc, une fois de plus, matière à réflexion pour les U.S.A., mais également pour Israël. Il n’y aura pas attente d’excuses officielles de la part des cibles syriennes et iraniennes comme cela s’est passé en 1967 avec le USS Liberty (recherche fortement suggérée)…

http://www.youtube.com/watch?v=zl48bwYBDfA

http://www.youtube.com/watch?v=guVLqfiCfO4
lizzie

20 février 2012
14h23

Merci Fareed Zakaria.

http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2012/02/19/zakaria-israel-dont-strike-iran/?hpt=hp_t3
mangouste_irascible

20 février 2012
15h08

michelnotredame

20 février 2012
09h13

« Compte tenu des déclarations incendiaires du premier ministre de l’Iran, contre Israël, il est normal de penser que le petit état hébreu se prépare à la guerre. On ferait pareil, à moins, partout ailleurs dans le monde. Si jamais Israël décidait de passer à l’attaque, il est bien évident que le conflit armé se généralisait. Hélas, avec toutes les conséquences imprévisibles que cela comporterait. Il me semble qu’il sera préférable d’user de diplomatie, et rapidement. Si jamais ça échoue, il sera nécessaire de faire taire les grands gueules sales comme Mahmoud Ahmadinejad, qui fait tout pour attiser la haine, pour des questions de suprématie géopolitique. »

Étant donné que vous faites référence à Mahmoud Ahmadinejad, je vous annonce ce qui suit.

Le texte intégral se trouve ici :

http://www.geostrategie.com/cogit_content/analyses/LaRumeurduSicleRayerIsrald.shtml

DÉSOLÉ de la longueur des extraits, Monsieur Hétu. Le texte intégral est beaucoup plus long.

« La Rumeur du Siècle, « Rayer Israël de la Carte »

« Partout dans le monde une dangereuse rumeur a été colportée qui pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Selon la légende, le président iranien aurait menacé de détruire Israël, ou, pour reprendre la citation erronée, il aurait dit « Israël doit être rayé de la carte. »

« Contrairement à la croyance populaire, cette déclaration n’a jamais été faite, comme cet article va le prouver.

« Avant d’en venir à l’infâme remarque, c’est important de noter que la « citation » en question était elle – même une citation – c’était les mots de feu l’Ayatollah Khomeiny, le père de la Révolution islamique. Bien qu’il ait cité Khomeiny pour affirmer sa propre position sur le Sionisme, les mots actuellement utilisés appartiennent à Khomeiny et non à Ahmadinejad. Donc, on a principalement attribué (ou blâmé) Ahmadinejad pour une citation qui n’est pas seulement sans originalité, mais représente un point de vue déjà en place avant même qu’il n’est rejoint son poste.

« Donc qu’a vraiment dit Ahmadinejad ? Pour citer précisément ses mots en persan :

« “Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shaved”.

« Ce passage ne voudra rien dire pour bien des personnes, mais un mot peut raisonner à l’oreille : rezhim-e. Le mot « Régime » prononcé comme le mot Anglais avec un extra son « he » à la fin. Ahmadinejad n’a pas fait allusion à Israël le pays, ou Israël le territoire, mais au régime israélien. On a là une importante distinction significative, car on ne peut balayer un régime de la carte.

« Ahmadinejad n’a même pas faire référence à Israël en le nommant, au lieu de cela il a utilisé une phrase spécifique « rezhim-e ishghalgar-e qods » (le régime occupant Jérusalem).

« Ceci soulève une question : « que voulait-il donc vraiment « rayer de la carte » ? La réponse c’est : rien. Parce que le mot carte n’a jamais été utilisé. Le mot persan pour carte, « nagsheh », n’est contenu nulle part dans cette citation originale en persan, ou, de toute façon, nulle part dans son discours. La phrase occidentale « rayer » n’a elle non plus jamais été prononcée. Pourtant on veut nous faire croire que le président iranien a menacé de « rayer Israël de la carte », malgré qu’il n’ai jamais prononcé les mots « carte » et “rayer” ou même « Israël ».

« La citation de sa totalité traduite directement en Anglais : « L’Imam a dit que ce régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps ».

« Qui est responsable pour cette traduction qui a provoqué une telle controverse mondiale ?

« La réponse est surprenante.

« La citation enflammée « rayer de la carte » a été disséminée pour la première fois non pas par les ennemis de l’Iran mais par l’Iran lui-même. L’Agence d’Information de la République Islamique (IRNA) l’arme de propagande officielle de l’Iran, a utilisé cette expression dans sa version anglaise dans certaines de ces dépêches d’information couvrant la conférence sur « le monde sans le Sionisme ». Les médias internationaux, incluse la BBC, le Time magazine et d’innombrables autres medias se sont servis de la citation de l’IRNA et ont fait la une sans vérifier son exactitude, et en se référant rarement à la source. Le ministre des affaires étrangères iranien a essayé rapidement de clarifier la déclaration, mais la citation avait déjà une vie à elle. Bien que la traduction de l’IRNA était inexacte et dans le cadre d’une confrontation chaude à propos du programme nucléaire iranien, et des mois d’accusation continuelles et infondées contre l’Iran dans une tentative pour rallier le soutien d’attaques préventives contre le pays, on avait fourni aux impérialistes la parfaite « raison d’être » (en français dans le texte ndlt) pour envahir. Pour les faucons partisans de la guerre, c’était un don du ciel.

« On doit noter que dans d’autres références à la conférence, la traduction de l’IRNA a changé. Par exemple « carte » a été remplacé par « Terre ». Dans certains articles c’était « le régime occupant Jérusalem devrait être éliminé de la surface de la Terre », ou identique « le régime occupant Jérusalem doit être éliminer de la surface de la Terre. » L’inconsistance de la traduction de l’IRNA devrait être une preuve suffisante de la non fiabilité de la source, particulièrement lorsqu’il s’agit de traduire les informations du persan vers l’anglais.

« La mauvaise traduction « rayer de la carte » citation attribuée au président de l’Iran, a été propagée dans le monde entier, répétée des milliers de fois dans les médias internationaux, et de nombreux dirigeants du monde l’ont promptement dénoncée.

« Pratiquement tout petit ou grand media a publié ou diffusé cette fausse déclaration aux masses… »

Attaquer l’Iran sous tous les prétextes possibles et en reprendre le contrôle comme à l’époque du Shah n’a qu’un objectif : la reprise du contrôle du pétrole iranien.
mozart999

20 février 2012
15h11

“M. Hétu, vous qui comme moi, consultez Drudge, aurez certainement remarqué les 2 articles à propos de l’Iran qui cesse ses exportations de pétrole vers la France et la G-B ainsi que la baisse de production de pétrole de l’Arabie Saoudite. est-ce que c’est un hasard?”

Idée stupide de la journée.
Les Saoudiens passent leur temps a demander aux US d’aller bombarder l’Iran avec autant d’insistance que leurs amis Israéliens.. et voila qu’ils se mettraient a aider l’Iran… du n’importe quoi , en bref du pure B612.

Par contre j’adore rire de l’information.
Alors les pays de l’UE annoncent un boycott du pétrole Iranien à partir de l’été … ils prennent tranquille le temps de chercher d’autres fournisseurs.. mais voila, les Iraniens se mettent a leur couper les ressources .. que se passe t’il… les mêmes cris hypocrites indignés.. en bref je viens t’étrangler, mais si tu oses me frapper avant.. c’est toi le méchant…
merlinpinpin

20 février 2012
15h16

Oups! Un peu de logique ma foi! Même si l’Iran parvient à se constituer un arsenal de bombes atomiques et de fusées pour les faire éclater en Israël pensez-vous réellement que les dirigeants iraniens seront assez fous pour le faire en sachant que la riposte d’Israël sera aussi terrible ? Nous avons vécu la période de la guerre froide où l’ex Union Soviétique et les USA pouvaient se détruire mutuellement des milliers de fois et on nommait cela «l’équilibre de la terreur». Il en sera de même avec le conflit Iran-Israël en se neutralisant mutuellement.
bigal46

20 février 2012
15h51

Je lance cette idée là comme ça. Elle pourrait être LA solution à la problématique une fois pour toute. Si les habitants d’Israel, qui est un très petit pays, somme toute, immigraient aux États- Unis ou dans le pays de leur choix prêt à les acceuillir, apportant avec eux leur richesse dans le pays d’adoption. En laissant le territoire libre, les pays avoisinnants généralement hostiles à l’occident se dispureront ensemble pour se l’approprier. Cette ”patate chaude” ne serait plus le problème de l’occident et le monde entier ne s’en porterait que mieux. Mon idée peut paraître folle et complexe à mettre en place, mais à bien y penser, surement moins que que celle qu’a Israel en tête en ce moment qui pourrait engendrer, qui sait, un conflit mondial dont la planète peut très bien se passer…
ixelles

20 février 2012
16h22

Il n’y a pas qu’Israel qui ne veut pas d’un Iran nucléaire, toutes les monarchies arabes ne veulent pas être obligées de se lancer ds une course aux armements. Si le Pakistan a pactisé ds le passé avec Israel pour armer les Afghans contre les Soviétiques, les pays arabes trouveront une façon d’aider Israel pour couper la tête du serpent;si c’est faisable, ça , c’est une autre histoire…
austerlitz

20 février 2012
16h24

Piano, piano…

Quand on développe un programme atomique, on le dissémine à plusieurs endroits et en pièces détachées. Le modèle de développement concentrationnaire des Américains de 1940-45 est irréalisable dans le Moyen-Orient actuel.

La réalité est que le programme semble trop avancé pour être détruit par des frappes. Les menaces d’Israel tiennent de l’aboiement à grande échelle car ils n’ont pas la capacité de réduire le programme iranien au silence. La seule option est une invasion terrestre de type Desert Storm à laquelle personne ne croit.

DURANT ce temps, l’ONU condamne par un rapport le nettoyage ethnique de Jérusalem but life goes on in Holyland.

Pierre Tremblay
jeanlouisviens@

20 février 2012
16h24

À Azem. Le problème avec Israel c’est qu’il y a au sein de ce pays des personnes qui sincèrement ne veulent pas ce que leur gouvernement trame. Si la maxime “Qui vit par l’épée périra par l’épée” pouvait ne s’appliquer qu’aux protagonismes de la violence, ce serait parfait, mais le plus souvent ce sont des victimes innocentes qui n’ont rien à voir avec toutes ces hostilités qui ont à payer le prix des conséquences de tous ces va-t’en-guerre. Et comme résultat, on donnera le prix Nobel de la Paix à ces va-t’en-Guerre. Quelle ironie! jlv.
aisselle

20 février 2012
16h38

bigal46
15h51

le plan Nord de Charest ? :)
q.terreux

20 février 2012
16h38

bigal46

20 février 2012
15h51

“Même pas en rêve !”
Netanyahu

Ils veulent rien savoir !
On est cuit.
tiger_tank_ace

20 février 2012
16h43

Contrairement aux pays arabes, l’Iran est fier et ne se fait pas mener le bout du nez par l’Occident. Les Perses défendront leur souveraineté jusqu’au bout.
decembre

20 février 2012
17h04

Quelques temps avant d’envahir l’Irak le Mossad avait aussi tué des chercheurs scientifiques irakiens qui travaillaient à l’arme nucléaire et ensuite, les américains ont, de façon mensongère, accusé Saddam d’avoir des armes de destruction massive puis l’ont attaqué.
On assiste au même scénario.
Les sanctions économiques sont le début de la guerre qui n’a qu’un but: changement de régime en Iran…
mangouste_irascible

20 février 2012
17h18

Les Iraniens n’ont mené aucune guerre durant les deux cents dernières années. Par comparaison, combien de pays occidentaux peuvent en dire autant ?

Je vous recommande de faire une recherche sur Google Earth, soit la ville iranienne de Yazd. Parmi les multiples repères bleutés Panoramio pour la diffusion des photos d’internautes, il y en a un, celui de Mahdi Kalhor, dont le titre est : « Dedicated to all Panoramio friends ».

Vous aurez une excellente idée de la culture millénaire des Perses, notamment de leur architecture absolument exceptionnelle. Il serait ABSOLUMENT STUPIDE de détruire cela pour du pétrole, une fois de plus, ou bien parce qu’un petit dur du coin veut être le seul à rouler les mécaniques avec sa menace nucléaire bien réelle, menace qu’il a déjà proférée envers les Européens, arguant que, si jamais son entité était laissée à elle seule en cas de conflit armé, sans l’appui des Européens, et était sur le point d’être totalement éliminée, il lancerait ses missiles à têtes nucléaires sur les principales villes d’Europe…

Le paisible site de de Mahdi Kalhor :

http://www.panoramio.com/user/1171864?show=all
bimo

20 février 2012
17h19

Le président pakistanais Asif Ali Zardari s’est engagé à soutenir l’Iran en cas d’invasion du pays par des forces étrangères, a rapporté vendredi la chaîne de télévision pakistanaise Geo.

Le président pakistanais a fait cette promesse lors de sa rencontre avec le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, arrivé jeudi au Pakistan pour participer à un sommet trilatéral de deux jours entre le Pakistan, l’Afghanistan et l’Iran, selon Geo.

Le président pakistanais a fait savoir à son homologue iranien que le Pakistan ne fournirait pas de base à l’armée américaine si Washington avait pour intention d’attaquer l’Iran, et que le Pakistan soutiendrait l’Iran contre toute agression étrangère, a rapporté la chaîne de télévision en langue ourdoue.

Le reportage n’a pas mentionné dans quelles circonstances le président pakistanais avait tenu ces propos.

Jeudi, MM. Zardari et Ahmadinejad ont eu un tête-à-tête au cours duquel les deux présidents ont discuté de coopération bilatérale politique et économique, a rapporté de son côté l’agence de presse pakistanaise APP.
_cameleon_

20 février 2012
17h30

Et tandis que les dirigeants d’Israël accusent l’Iran de prétendre vouloir développer l’arme nucléaire pour les ‘rayer de la carte’, eux le font d’une manière systématique et planifiée avec les Palestiniens et leur million de réfugiés sans avenir, ‘parqués’ dans les camps de la région. Ils s’emparent systématiquement de la terre et de l’eau et occupent plus de 60 % de ce qui reste de la Cisjordanie.
L’Iran est une diversion fort commode qui leur permettent de poursuivre leur sale, mais trè$ lucrative besogne.
Bref ils agissent en inventant une menace qui leur sert de paravent et/ou de prétexte.
clark

20 février 2012
17h33

Je pense que l’Iran devrait aller au conseil de sécurité de l’ONU et démontrer que l’Éta-Voyou détient des armes de destruction massive et qu’il faut les attaquer préventivement. J’aimerais donc ça voir la réaction des USA.
thorvis

20 février 2012
17h36

Toujours la même façon de faire: Un False Flag sera crée par les sionistes et les américains pour donner l’ultime élan pour attaquer sans raison l’Iran. Un sous-marin nucléaire américain servira de pêtard à mêche allumé par Isael. Ce sous-marin bondé de radio-activité sera le déclencheur des hostilités que sera ordonné par l’OTAN.

Le USS enterprise devrait arriver au detroit d’Ormuz dans quelques semaines. Vieux bateau désuet qui aurait couté quelques milliards à démonter (propulsion nucléaire). Plusieurs pensent que sa serait le bateau ideal pour l’opération false flag.
minnesota

20 février 2012
17h38

Israël est comme un chien attaché qui aboie au bout de sa corde. Tant que son maître les USA ne le détachera pas il va continuer a aboyer sans faire de mal a personne, donc sans attaquer l’Iran. C’est le maître qui décide du moment de l’attaque. Les Usa ont la capacité de détruire l’Iran , mais il faudrait une bonne raison pour justifier une telle attaque et anéantir l’Iran. La justification viendrait d’une réaction a une attaque de l’Iran vers Israël avec l’arme nucléaire ou tout autre nation amie.
Tant qu’a la possession de l’arme ce n’est pas justifiable a leurs yeux. L’Iran ne peu faire de faux pas avec leur éventuelle arme atomique sinon c’est la fin pour eux.
apocalypse

20 février 2012
17h46

@bigal46 – 20 février 2012 – 15h51
Il y a aussi une autre option, on recherche une civilisation extra-terrestre, on leur dit qu’Israel est la plus grande invention depuis l’invention des boutons à quatre trous et que nous voulons partager avec cette nouvelle civilisation le bonheur de cotoyer le peuple Israéliens et en conséquence, nous sommes prêt à leur ’shipper’ (à nos frais) tout ce peuple. Ensuite, on va tous se cacher dans … un autre univers :-).
infophile

20 février 2012
18h11

@merlinpinpin

En effet. Cela, sans compter les conséquences de s’en prendre indirectement aux musulmans de Jaffa, qu’une attaque nucléaire sur Tel Aviv ne manquerait pas d’irradier. Pas exactement de nature à se rallier le Hamas, les palestiniens en général et le monde arabe. Bref, une telle attaque relève d’une impossibilité flagrante, sauf dans les esprits détraqués de Netanyahou et consorts.

En revanche, les missiles développés par l’Iran, qui ne sont pas pour l’instant le 1/10e aussi menaçants que ceux dont disposent Israël, sont, eux, à l’origine d’une petite mais réelle préoccupation tant la domination militaire d’Israël est totale et habituelle. Dès qu’un voisin gonfle le moindrement ses petits muscles, Israël se fait du souci.

Bien qu’il faille redouter l’effet multiplicateur d’une peur collective, ces rumeurs d’attaques ne font que s’inscrire dans une stratégie qui consiste à maintenir et à renforcer les sanctions économiques infligés à l’Iran. D’ailleurs celles-ci portent «fruit».

Les sionistes fascistes veulent mettre l’Iran à genoux. Le fait que des millions d’iraniens, composés de femmes enceintes, d’enfants et de vieillards, en souffriront, constitue à l’égard du pays qui s’est adonné au massacre de Gaza, le cadet de ses soucis.

Et puis ces sanctions font monter le prix du pétrole: une aubaine pour les pétrolières! Mais une entrave à la reprise, de quoi donner de l’urticaire au président Obama dont la réélection dépend de la reprise, tandis que cette dernière dépend du prix du pétrole.

http://fr.euronews.net/2011/07/03/les-sanctions-economiques-contre-liran-commenceraient-a-porter-leurs-fruits/
immigrant

20 février 2012
18h11

Depuis la guerre de 2006 entre le Liban et Israël, une polarisation est apparue dans le monde arabe. D’un côte les arabes pro américain (les monarchies du golf, Jordanie, Égypte, Maroc) sont rangés avec les sionistes. Des pays comme la Syrie, l’Irak, le Liban sont du côté Iranien. Cependant des pays comme l’Algérie, la Tunisie et la Libye sont restés neutres. Maintenant, la Libye et la Tunisie sont basculés du côté sioniste. La neutralisation de la Syrie et le Liban sont des préparatifs nécessaires à toute action militaire contre l’Iran.
Si demain, il y a une guerre entre l’Iran et ses voisins arabes, le prix à payer sera trop lourd pour l’Iran et les pays arabes voisins de l’Iran. Le champ bataille sera trés loin des pays membres de l’Otan et Israël. Même si l’Iran posséderait l’arme nucléaire, elle ne va jamais l’utilisée contre un pays nucléaire…Par contre elle peut l’utiliser dans le champ de bataille contre les forces terrestres des pays arabes impliqués dans le conflit…
L’alliance visible entre certains pays arabes et les pays “amis d’Israël” au conseil de sécurité contre des pays arabes (La Libye, la Syrie) est du jamais vu…C’est un indicateur important, de l’état de crise que traverse le moyen orient.
La destruction de la Syrie est un préalable pour la guerre contre l’Iran. Les pays arabes vont faire une guerre contre l’Iran par procuration. Un conflit généralisé au moyen orient est une question de temps, pas plus.
charloudelidou

20 février 2012
18h14

Si Israel ne travaillait pas aussi dur a rayer les habitants Arabes qui vivaient sur leurs terres bien avant eux de la carte, ils auraient pas a s’inquiéter que d’autres Arabes aient envie de leur faire exactement ce qu’ils font aux autres. Paaaaauvre Israel, elle se fait menacer toé!

L’arrogance et la mauvaise foi de ce pays me laissera toujours pantoise.
jean_saisrien

20 février 2012
18h15

@minnesota 17h38
>>…Tant que son maître les USA

Je pense que vous inversez les rôles…
decembre

20 février 2012
18h18

mozart999 …. Les exportations en pétrole de l’Iran vers l’Europe sont assez faibles et l’Arabie Saoudite a garanti de remplir le trou…! Le geste de l’Iran est courageux mais les conséquences pour les européens sont minimes actuellement sauf peut-être que le prix va monter à la pompe mais ça, les capitalistes n’appellent pas ça une mauvaise conséquence, ils avaient peut-être même hâte que l’Iran coupe pour saler le consommateur.
Donc les restrictions économiques affecteront uniquement des citoyens, européens et iraniens… vive la démocratie qui étouffe ses propres enfants.
tendrement

20 février 2012
18h18

Zut alors. Y aurait pas un autre pays où ça serait plus facile?
bimo

20 février 2012
18h21

Israel sans sa prostitué guerrière,ne peut pas bouger,il suffit juste de constater ce que leur a affligé le Hezbollah ,”un” des bras armés de l Iran,imaginez la confrontation avec la maison-mère,hehe,on se fait une ptite bouffe à Jérusalem.Malheureusement je crois que l’empire à plus d’un tour dans son chapeau et qu’ils auront un jour ou l’autre la peau de ces résistants perses. Il faut que le mal gagne complètement pour que le bien puisse triompher un jour.

À défaut de me répéter une énième fois,ce projet messianique est important à comprendre , ça ne viens pas de moi mais des élites américano-sionistes pour installer la paxa Judaica dans le monde , il faudra qu’Israel intervienne dans une guerre pour sauvé l’armée américaine embourbé et ensuite remplacer totalement la Paxa americana, elle même héritière de la paxa Britanica ( lorsque les sous-marins Allemend encerclèrent l’Angleterre et que l’Amérique vint à sa rescousse).

Une fois les américains affaiblis par la guerre , avec un dollar sans aucune valeur ( ce qui est déjà le cas ) , le nouveau royaume d’israel ( du Nil à l’heuphrate) avec capital Jérusalem, dominera le Monde . La monnaie mondial sera l’or et l’argent( les métaux précieux), leur ”MESSIE” n’est supposé apparaître que lorsque le royaume d’Israel sera près à l’accueillir.

Il faut savoir qu’un grand nombre de sionistes en Israel et dans le reste du monde tentent en ce moment même de détruire la mosquée Al Aqsa située à Jerusalem et construite sur les ruines du temple de Salomon, pour justement réhabiliter le temple susnommé. Les juifs racontent que LEUR “messie” est deja sur terre et qu’il faut reconstruire le temple pour qu’il puisse gouverner le monde depuis Jerusalem (la je te renvoie aux textes sacrés bible/coran c’est assez marrant). Vous pouvez écouté Eric Laurent le politologue français qui dernièrement chez Thierry Ardisson disait après son enquête sur les bushs que bon nombre de chrétiens fanatiques sionistes A LA MAISON BLANCHE sont en train de préparer le retour du messie sur Terre ! Oui, oui…
bimo

20 février 2012
18h37

En géopolitique, il est une maxime qui dit : “qui contrôle l’Asie Centrale, contrôle le monde”. Car il est évident lorsqu’on regarde une mappemonde que le centre de l’univers terrestre est l’Eurasie.

Sans vouloir sous-estimer l’Iran ce pays reste un petit poisson. La Russie mais aussi la Chine sont les deux problèmes majeurs de l’oligarchie mondialiste. LA Russie parce qu’elle est le dernier bastion conséquent où l’on trouve encore une proportion non négligeable d’hommes virils de race indo-européenne, or qui dit virilité dit insoumission…quant à la Chine sont racialisme pose problème. En effet si ce pays n’est pas véritablement opposé à la vision sociale du nouvel ordre mondial en revanche en tant que racialistes les Chinois n’ont pas une vision universaliste du monde. De ce fait non seulement ils n’ont pas de prétention à vouloir imposer leur culture à la terre entière mais n’ont également pas l’intention de se fondre dans une humanité indistincte à la sauce Attali, Al gore.
Les Chinois n’ont jamais été une race agressive de conquérants ce qui explique la petitesse de leur monde par rapport à leur population. On peux faire la même observation pour les Indiens. A contrario les Mongols ont soumis pratiquement l’intégralité du monde connu avec seulement quelques milliers de cavaliers…par contre si les Chinois n’ont pas de visée expansionniste ils sont de redoutables commerçants sans foi ni loi . Ces gens, contrairement aux Japonais, n’ont strictement aucune éthique quand il s’agit de gagner du fric. Dans le monde chinois il n’y a pratiquement pas de différence entre escroquerie et affaires, l’expérience me la démontrer.Maintenant la vraie question, neutraliser la Chine et La Russie via l’Iran?????
decembre

20 février 2012
19h18

bimo …. Maintenant la vraie question, neutraliser la Chine et La Russie via l’Iran????? ….

C’est une bonne question mais d’après le vainqueur importe peu, pour ceux qui jouent les pions j’veux dire, alors c’est peut-être aussi pour neutraliser les usa, question de changer la donne, juste pour le fun, cé gens là sont tellement jokers !
La vraie question c’est la bataille de l’argent… Qui financera les deux côtés pour qu’ils s’entretuent et qu’ils en tuent le plus possible tant qu’à y être ?
clark

20 février 2012
19h20

@decembre
C’est faux, les exportations de brut de l’Iran pour la France et l’Angleterre sont faibles mais les exportations vers la Grèce et l’Italie sont énormes (30%) et 13%. Si l’Iran décide demain matin de couper le robinet à la Grèce, c’est la faillite dans la semaine.

@Bimo
Si ce que vous rapportez est exact vous faites ma journée. C’est la meilleure nouvelle de la semaine.
clark

20 février 2012
19h22

Je parle de l’appui du Pakistan à l’Iran. Quand serons-nous débarrassé de ces sionistes?
decembre

20 février 2012
19h40

clark …. Ce n’est donc pas tout faux! Pour l’Italie et la Grèce les deux autres s’en foutent complètement et encore une fois, ce ne sont plus des États démocratiques, ils sont tous deux maintenant gérés par des banquiers non élus alors l’embargo ne leur nuit pas eux, ils étoufferont les citoyens, cé toutte…
decembre

20 février 2012
19h56

Bonne nouvelle… l’Empire fait face à des réfractaires qui répondent aux menaces des va-t’en-guerre occidentaux…
“Meanwhile, Turkey has denied Israel the right to use intelligence from its NATO radar system. In the wake of a recent US-Israel joint missile test and the ongoing tensions between Ankara and Tel Aviv, Turkish FM Ahmet Davutoglu said on Friday that any intelligence gathered by the NATO facilities should not be shared with a third country, especially if the country is Israel.”

Bravo le Pakistan et la Turquie, ben là, pour une surprise…D’abord les Russes et les Chinois, maintenant eux…! Cé le monde à l’envers. On dirait que le veto à changé les attitudes, les toujours perdants prennent du poil de la bête devant les méchants américains qui font pu peur ben ben on dirait.
Je pense que jamais les israéliens oseraient se mêler avec les turcs, ça crierait maman vite vite vite pis ça r’tournerait chez eux la queue entre les jambes…héhéhé
simon_c

20 février 2012
20h17

Israël n’a pas beaucoup de vecteurs d’armes à longue porté. Pas de bombardiers stratégiques, pas beaucoup de ravitailleurs en vol, pas de grands stock de missiles de croisière et encore moins de réserves de missiles balistique, outre quelques Jericho III.

Côté force sous-marine, la marine a 3 sous-marins de la classe Dolphin mais ils sont si récents que la marine n’est pas encore très bien entraînée, et même si elle l’était, le seul vecteur qu’elle a c’est des vieux missiles “Popaye” qui ne vont pas très loin avec des ogives lourdes.
mangouste_irascible

20 février 2012
20h39

_cameleon_

20 février 2012
17h30

« L’Iran est une diversion fort commode qui leur permettent de poursuivre leur sale, mais trè$ lucrative besogne. Bref ils agissent en inventant une menace qui leur sert de paravent et/ou de prétexte. »

Certains observateurs politiques ont avancé l’idée que Netanyahou avait besoin d’un soi-disant état de guerre sérieux pour se faire réélire en mettant tous les Israéliens de son côté, y compris les contestataires de la hausse du logement de Tel-Aviv et d’ailleurs, l’été dernier. Après tout, la quasi-destruction de Gaza a servi de prétexte à Ehud Barak pour essayer de remontrer dans les sondages avant les législatives de février 2009. Ehud Barak est le ministre israélien qui a déclaré qu’il aurait été terroriste s’il était né Palestinien…

Tiré de Wikipédia :

« En ce qui concerne les élections législatives israéliennes du 10 février 2009, le Likoud (opposition) de Benyamin Netanyahou domine largement le parti travailliste du ministre de la défense Ehud Barak dans les sondages, notamment celui[51] du 25 décembre 2008, deux jours avant l’offensive, où on obtient : Likoud 30 %-32 % ; Kadima 23 %-26 % ; Parti Travailliste 11 %-14 %. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Gaza_de_2008-2009

Un article intéressant sur Gaza : « Comprendre la guerre de Gaza »

http://renoirclioblog.over-blog.com/article-26522721.html

Dans le sens de votre commentaire « pour les ‘rayer de la carte’, eux le font d’une manière systématique et planifiée avec les Palestiniens et leur million de réfugiés sans avenir, ‘parqués’ dans les camps de la région… », voici un article probant :

Gaza/Israël histoire d’une guerre inégale et illégale.

Michael Warschawski : Il s’agit «de punir les Palestiniens du seul fait qu’ils continuent à exister»

http://www.ouktiasma.com/article-26755722.html

Extrait : – Pierre Stambul membre du bureau national de l’Union juive française pour la paix (UJFP)

«Juger Livni, Barak et Olmert pour crimes de guerre»
_cameleon_

20 février 2012
21h20

@magouste Bonsoir !

Merci pour les refs.

Voici un doc. d’une grande qualité pour en apprendre un peu sur le sort ces réfugiés / expulsés Palestiniens. On y présente, des résidents du tristement célèbre camps de Chatila.

Sur Tou.TV/RC: Réfugiés oubliés : Les Palestiniens du Liban
clark

20 février 2012
21h39

@decembre
J’ai peur que la Turquie se dégonfle au dernier moment. Souvenez-vous lors de l’attaque de la flottille pour la paix. La Turquie montrait les dents, vociférait mais par en-dessous elle continuait à bien s’entendre avec l’État-Voyou et à faire comme si de rien n’était..
lefureteur

20 février 2012
21h49

Sait-on la vérité sur cette histoire iranienne ? Je suis certain que Israel trouve son profit à entretenir un état belliqueux avec l’Iran et la Palestine. Israel a été créé de toutes pièces par des gouvernements des vainqueurs de la Deuxième Guerre mondiale. Israel a pillé les terres ancestrales des Palestiniens qui ont été repoussés sans égard. Il est peut être temps que l’Occident se retire du Moyen-Orient et qu’il s’abstienne d’intervenir.
decembre

20 février 2012
22h00

clark …. J’ai peur que la Turquie se dégonfle ….

Oui je me souviens mais maintenant il y une opposition, il y a eu un veto contre les usa, ça change l’atmosphère. Je souhaite, mais rien ne dit que ça arrivera, que les autres qu’on traitait d’arriérés avant, arrêtent les usa et israel dans leur plan dément.

J’ai entendu quelque part que si les iraniens complétaient leur programme nucléaire, des milliers d’israéliens instruits, la plupart des ces cerveaux ont deux passeports, retourneraient dans leur pays d’origine ce qui fait peur aux dirigeants israéliens car ils savent que cé pas avec des colons fanatiques qui têtent le gouvernement qu’on bâtit un pays.
jean_saisrien

20 février 2012
22h19

@lefureteur 21h49

Ce que vous ne savez pas sur l’Iran vous sauvera de la culpabilité à venir… :-)

Si vous pensez que les arabes sont accommodants pour les envahisseurs étausuniens et/ou israélites, attendez de voir comment les Perses sont compréhensifs et chaleureux.
Que leur Dieu les protègent…
mangouste_irascible

20 février 2012
22h42

À _cameleon_

Bonsoir.

Merci du lien, que je n’avais pas, bien que j’aie vu le documentaire aux Grands Reportages.

On en ressort soit morose soit hargneux, alors que Sharon, accusé d’avoir permis le massacre des camps de réfugiés Shabra et Chatila, s’en est tiré malgré les tentatives de poursuite en cour internationale par la Belgique, mais il y a parfois justice sur terre, sous forme de maladie incurable…
marciano

20 février 2012
22h53

@clark
L’histoire des blocus maritimes nous démontre qu’ils sont toujours difficiles et périlleux à franchir et, dans le cas de navires non militaires, les chances de succès sont devenues presque nulles à cause des développements technologiques dans les systèmes de défense maritimes et terrestres. Connaissant l’attitude intraitable et belliqueuse des forces armées israéliennes, l’on aurait pu mettre en cause la responsabilité des organisateurs de cette expédition d’avoir ainsi mis en péril la vie des passagers?
marciano

20 février 2012
23h04

@bimo 20 février 2012 18h37
J’ai noté votre référence à la théorie de Mackinder (1861-1947). Elle est à la base de votre réflexion ? Vraiment ? Un peu dépassé beaucoup non?
Comme lui vous êtes aussi persuadé de la supériorité raciale anglo-saxonne et de sa mission civilisatrice?
marciano

20 février 2012
23h18

@simon_c 20 février 2012 20h17
Je ne suis pas en désaccord avec vous mais je crois qu’il est aussi important de savoir si l’Iran s’est procuré le S-300 PMU/SA -10 Grumble, le meilleur, dit on, système de défense anti aérien et anti missiles.
bimo

20 février 2012
23h40

@bigal46

Il leur on déjà proposer , mais il on répondu que leur messie ne se pointerait pas le bout du nez si c’est pas à Jérusalem que commence le PARTY final.
babelfish

20 février 2012
23h45

Nous voici en présence d’un article qui parle d’un scénario d’attaque de l’Iran et de ses conséquences.

Discutons maintenant de la même façon de comment on pourrait attaquer Israël.
Quels sont les obstacles stratégiques et tactiques pour attaquer Israël ?
En quoi attaquer Israël serait-il bon ou mauvais ?
Comment s’y prendre pour réduire la menace que représenterait Israël ?

Vous comprennez mon raisonnement en mirroir ?
renzo

21 février 2012
06h07

Dans les heures suivant le jour fatidique de septembre 2001, Ehud Barak expliquait clairement le plan sur la BBC: c’était le temps d’oublier une certaine zone de confort pour renforcer notre sécurité (aéroports, quelques droits civiles ici et là) puis, sans relâche, sur une période de 6 à 10 ans, fallait régler les cas de l’Irak, la Lybie, l’Iran et la Corée du Nord. Un vrai devin!

Et les tours fumaient encore…
b-612

21 février 2012
08h04

dors au gaz le Dempsey: ‘Notre opinion est que le régime iranien est un acteur rationnel’. Le régime iranien depuis la chute du shah est tout sauf rationnel, à moins que vous considériez son irrationalité comme rationnelle. ce régime est fondamentalement instable et belliqueux. la vision même du si vous êtes pas avec nous vous êtes contre nous. qu’est-ce que doit faire Israël?
rien selon les bons penseurs. le seul recours, laisser la prote ouverte à l’iran de transformer Jérusalem en nouveau Hiroshima. voyons donc, et après, qui sera la prochaine cible?
si Israël ne peut pas monter une attaque préventive avant le jour ou l’illuminé iranien donne l’ordre d’attaquer, je souhaite pour nous tous que le système de défense soit à la hauteur.
mangouste_irascible

21 février 2012
09h35

À b-612

Les Iraniens ont notamment eu les Britanniques et les États-Unis à leurs trousses pour leur pétrole depuis le début des années 1910. Ils ont eu un dictateur, le Chah, promu en place par les États-Unis pour avoir le plein accès au pétrole iranien à un prix ridiculement bas. Leur premier ministre Mossadegh a été destitué par le biais des deux pays anglo-saxons pour avoir osé nationaliser le pétrole iranien, qui ne rapportait à l’Iran que de maigres redevances. Depuis cette époque, l’Iran a toujours été dans la mire des États-Unis et des Britanniques. Saddam Hussein a même été armé par les États-Unis pour déclencher une guerre contre l’Iran, faisant des milliers de victimes des deux côtés. L’Iran est depuis quelques décennies la cible préférée des États-Unis (le premier discours d’Obama était censé régler le dilemme) et d’Israël, ainsi que des Européens, à l’instigation des deux premiers, et vous nous déclarez que le régime iranien est irrationnel, instable et belliqueux. C’est pourtant Israël qui annonce depuis tout ce temps son projet sioniste théocratique belliqueux contre l’Iran, avec un passé d’élimination de scientifiques iraniens et de cyber attaques, malgré une proportion grandissante de la population israélienne très divisée sur le sujet, mais les Israéliens pacifistes ne font pas souvent la manchette dans cette démocratie… belliqueuse, instable et irrationnelle. Les preuves sont là, indéniables. La rengaine, nous la connaissons trop et depuis trop longtemps. Même la CIA nie le supposé danger nucléaire dont vous accusez l’Iran. La parabole de la paille et de la poutre, ça vous dit quelque chose ?

Vivre et laisser vivre, c’est une philosophie dont Israël aurait dû se rappeler dès 1945, au début de l’exode des sionistes européens vers la Palestine. S’il n’avait pas eu l’immense protection des États-Unis, l’État d’Israël aurait été obligé de respecter ses voisins et de vivre en paix avec eux au lieu d’expulser 800 000 Palestiniens, d’en tuer des milliers ce faisant, puis de se plaindre d’avoir été attaqué par toutes les armées arabes du voisinage… L’Iran fournirait même du pétrole à Israël. Cela ne vous est jamais venu à l’esprit, j’imagine. Ou bien est-ce contre le diktat sioniste de dissémination de l’information ?
decembre

21 février 2012
09h39

b-612 …. ce régime est fondamentalement instable et belliqueux. la vision même du si vous êtes pas avec nous vous êtes contre nous. qu’est-ce que doit faire Israël? ….

L’Iran belliqueux ?!?!? À quand dites-nous, remonte la derrière guerre de l’Iran sur un sol voisin qu’il aurait attaqué ?
Les propos que vous rapportez “êtes pas avec nous vous êtes contre nous” sont ceux de GWB suite au 9/11, savez, l’inside job dont on accuse le Mossad?…

Des illuminés, Israël en est rempli. Mais paraîtrait que si l’Iran complète son programme, y aura fuite de cerveaux israéliens qui, comme vous le savez, comme intellectuels ont tous au moins 2 passeports…au cas ou…!

Par contre, les juifs en Iran refusent de quitter. Allez-vous bombarder aussi vos compatriotes heureux en Iran ?
lionking

21 février 2012
11h43

@ renzo,

” … puis, sans relâche, sur une période de 6 à 10 ans, fallait régler les cas de l’Irak, la Lybie, l’Iran et la Corée du Nord. Un vrai devin!

Devin ? Non. Ça porte un nom , ça :

Porject for a New American Century.

Bonne journée.
philippeleroyaudy

21 février 2012
13h41

se forum devien à la limite de l’antisémitisme…. comme si tous les problèmes mondiaux s’explicaient par un complots juif…
DKC complot juif
11 septembre complot juif
Gian de New York champion du Super Bowl complot juif !!
pfff
b-612

21 février 2012
13h56

justement, en parlant de nation pas belliqueuse pentoute:
Iran would take pre-emptive action against its enemies if it felt its national interests were endangered, the deputy head of the Islamic Republic’s armed forces was quoted:”Our strategy now is that if we feel our enemies want to endanger Iran’s national interests, and want to decide to do that, we will act without waiting for their actions,” Mohammad Hejazi told the Fars news agency, NBC News reported.
blanc comme neige je vous le dis, l’iran est un ange de pacifisme.
simonlar

21 février 2012
14h23

@philippeleroyaudy

Attention de ne pas confondre antisémitisme et antisionisme.

Les accusations d’antisémitisme lancées à gauche et à droite sans réel fondement finissent par banaliser le terme, ce qui est très grave.
sharra65

21 février 2012
14h59

Le probleme c’est qu les Etat-Unis ne prêchent pas par l’exemple. Faites ce que je dis et non ce que je fais. Ils n’ont pas eu besoin de l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU pour bombarder l’Iraq. Alors comment feront-ils maintenant pour sermonner un autre état et avoir de la crédibilité dans leur propos? Je me le demande.
bimo

21 février 2012
16h54

@marciano

Non pas du tout je me fie au parole des matérialistes ( Pierre hilard,Emannuel todd,Alain soral, karl marx, hegel) et des religieux (le rabin rav ron chaya’ sheik imran husein , rené guénon). Mes sources sont diversifiés, mais ce que je remarque, c’est que l’on soit matérialiste ou religieux les deux point de vue se rejoignent aujourd’hui., c’est à dire que l’on est dans la déche.

Et pour le projet du Grand israel je me fie au talmudiste et au sioniste pour apprendre leur projet.
bimo

21 février 2012
16h58

@philippeleroiaudy

Le discours add hitlerum ne fait peur à personne. Antisémite ( bouh maman j’ai peur)
mangouste_irascible

21 février 2012
17h03

Depuis la première guerre moderne contre son territoire par l’Irak pour le compte des États-Unis, l’Iran a eu comme modèles les attaques préventives de George W. Bush en Afghanistan et en Irak, mais également et surtout celles d’Israël en Égypte, au Liban, en Syrie et en Irak, avant celles de Bush…

Pour le bénéfice de tous, je rappelle que tous les présidents et les premiers ministres israéliens, ainsi que la plupart des autres hauts dirigeants israéliens sont issus du sionisme, qu’ils sont également issus de l’armée israélienne, tsahal, et qu’ils y étaient généraux ou de hauts gradés, ce qui fait dire aux critiques qu’Israël est un État militaire (contrôlé par les militaires), donc pas aussi démocratique, dans la région, qu’il le clame ou le fait clamer et répéter ad nauseam.

De par son passé de guerrier et d’expert en espionnage et en élimination de résistants palestiniens partout dans le monde, particulièrement à l’aide de passeports volés au Canada et ailleurs, Israël n’a absolument aucune leçon à servir à l’Iran.

Après toutes les menaces d’attaques préventives et tous les roulements de mécanique israéliens récents, l’Iran est en droit de vouloir protéger sa propre existence, ayant été témoin des préparatifs des armées de fantassins (plus de 100 000), des aviations et des marines militaires israéliennes, états-uniennes, anglaises et françaises dans la région depuis des semaines, en vue d’une autre guerre sur son propre territoire.

Les attaques et les invasions de l’Irak, de l’Afghanistan et de la Libye servent d’exemple mondial sur les frappes préventives. L’Iran doit en tenir compte. L’Iran n’a attaqué aucun pays depuis deux cents ans, mais cela ne veut pas dire qu’il a oublié et pardonné toutes les prises de contrôle pétrolières, tous les attentats et toutes les attaques armées qu’il a subis depuis le début des années 1910. Il serait bien avisé d’être préparé, connaissant le petit état-voyou du coin, quitte à suggérer des attaques préventives lui aussi. Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou, chasse-moustiques.
renzo

21 février 2012
17h23

@ lionking

Ou, quand le devin avait pris le temps de truquer le jeu de cartes.

Les journalistes sont sensé être les gardiens de notre démocratie.
À quand, le retour du vrai journalisme? Celui qui présente tous les faits, sans présélectionner afin de suggérer une réalité telle qu’envisagée par quelques puissants.
latour

21 février 2012
17h47

@maddog “Israël, l’état voyou”. Si Israël est un état voyou, que dire de l’Iran et de beaucoup d’autres? Je ne suis pas pro ou contre Israël. Mais je suis certainement contre les “fous de Dieu”, chrétiens, juifs ou musulmans, qui veulent imposer leurs vues par la force. “‘You are with us or against us”, a si bien dit l’un d’eux, un dénommé George W. Bush.
decembre

21 février 2012
18h32

latour … Mais que pouvez-vous dire de mal de l’Iran? C’est un pays pacifique qui ne fait la guerre à personne, qui ne menace personne. Israël par contre…Vous êtes comme bimo on dirait qui ne répond pas mais qui dit n’importe quoi puisque ce n’est pas important pour lui d’appuyer ses idées, juste de sortir le méchant… en pensant que ses amis iront au front pour lui…va-t’en-guerre de mes deux…!
immigrant

21 février 2012
19h16

@latour 21 février 2012 17h47 :”… Mais je suis certainement contre les “fous de Dieu”, chrétiens, juifs ou musulmans, qui veulent imposer leurs vues par la force. …”

Voici une vidéo trés ludique sur les religieux engagés politiquement:

http://www.youtube.com/watch?v=tvXcWjslAXs
lionking

21 février 2012
20h51

renzo,

Bonne question.

Or il se trouve que le contrôle d’une population, ça a comme point de départ la main mise sur quelques médias majeurs. Écrits et télévisuels. Pas tous, quelques-uns. C’est suffisant. Soit les propriétaires sont déjà à la solde de l’establishment, soit les médias sont infiltrés ( journaliste en lien avec le FBI ou la CIA, journaliste étant lui-même un agent, plus souvent qu’autrement.

Les deux élections de Bush en sont un bon exemple.

Les dictatures appliquent ce modus operandi de belle façon.

C’est pourquoi, plus ça va, on ne peut plus parler de véritable démocratie chez nos voisins du Sud. Malgré les apparences. J’irais pour une ” démocrature ” tellement la présence du Big Brother devient de plus en plus envahissante sur le peuple américain. Encore faut-il en être conscient.

Situation pire depuis 9/11.

” Les journalistes en vue appartiennent à l’establishment et flirtent en permanence avec les hommes au pouvoir, l’ascenseur étant renvoyé, bien sûr (invitation à dîner en compagnie des conseillers de la Maison Blanche, rétributions financières, invitation sur les plateaux-télé, conférences (à 20.000$), bref des incitations permanentes à la soumission et au conformisme. De plus, les grands patrons de presse cherchent avant tout à protéger leurs actionnaires, comme Murdoch, par exemple. ”

Bonne soirée.
belette_lachinoise

21 février 2012
23h43

Les Saoudiens sont des wahabites (sunites). Les Iraniens sont des chiites. Disons que ça ne va pas automatiquement ensemble.

Personnellement, je trouve que les Saoudiens jouent double jeu : ils se sont alliés aux États-Unis mais envoient leur missionnaires propager leur version rigoriste de l’islam un peu partout. Certains de ces missionnaires sont plutôt détestables…

Quelqu’un qui s’y connaît disait que le farsi est difficile à traduire avec précision.

J’ai déjà souligné l’année dernière cette traduction erronée, à l’époque on disait qu’Ahmadinejad avait dit quelque chose comme «ce régime doit être jeté à la poubelle de l’histoire».

Le largage des bombes atomiques sur le Japon en août 1945 est dû à l’emploi d’un terme ambigu par les Japonais, «mokusatsu». Difficile à traduire, il pouvait signifier soit « opposer une fin de non-recevoir » soit « s’abstenir de tout commentaire ».

L’histoire va-t-elle se répéter pour l’Iran? Mon Dieu, j’espère que non!

Est-ce que les Terriens sont une espèce évoluée? J’ai bien envie de répondre non.
belette_lachinoise

21 février 2012
23h44

Drat.

Sunnites.
bimo

22 février 2012
00h04

@Decembre

Comment ça je dis n’importe quoi ??Je ne pense pas avoir la vérité toute diffuse mais je donne mon opinion comme tout le monde, je suis pas la pour plaire. Contredisez moi sur quelque chose et je répondrais , certains de mes réponses ne passent pas toutes , mais je ne peux pas monopoliser l’espace d’expression non plus.
jonathangregoire

22 février 2012
07h09

@decembre
”Ils n’ont plus le choix, ils doivent attaquer l’Iran ou passer pour des faiblards, ce qu’ils sont en réalité ces va-t’en-guerre imbéciles.”

C’est plus toi qui sonne comme un va-t’en-guerre imbécile
renzo

22 février 2012
07h57

@ lionking

Bien écrit mon cher, malheureusement.

Voilà qui se veut dramatique, donc. Au final, les sources les plus réputées sont par conséquent les moins fiables.
Cela explique la mise de côté de certaines histoires, importantes, mais ne cadrant pas avec la ligne éditoriale. Si on parlais seulement de faits divers, ce serait une chose. Le problème, c’est qu’il est question de sujets sérieux, aux enjeux de la plus haute importance.

Honte à ceux que l’odeur du pouvoir coromp. Un jour, vous serez démasqués.
mangouste_irascible

22 février 2012
11h37

belette_lachinoise

21 février 2012
23h43

Priez, car je ne suis pas croyant… Je crois cependant que l’histoire continue à se répéter. Faudra savoir si nous aurons un autre épisode nucléaire. Je pense que non, les puissants Russes et Chinois dissuasifs étant dans le décor, ce qui n’était pas le cas en 1945. Quant à Israël, il a intérêt à ne pas se mêler dans ses pinceaux et à appuyer sur les mauvais boutons de commande de lancement de missiles…
bimo

22 février 2012
16h47

@renzo

Vous avez raison , pour étoffer vos dire:

David Rockefeller juin 1991, lors d’une réunion de la Commission Trilatérale, à Baden Baden :

« Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au Time Magazine et d’autres grandes publications dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer nos plans pour le monde si nous avions été assujettis à l’exposition publique durant toutes ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et préparé à entrer dans un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale pratiquée dans les siècles passés ».

C’était le 25 septembre 1880, et ça n’a toujours pas changé, plus d’un siècle plus tard :

« Quelle folie que de porter un toast à la Presse indépendante! Chacun ici présent ce soir sait que la presse indépendante n’existe pas. Vous le savez et je le sais. Il n’y en a pas un parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions, et s’il le faisait, vous savez d’avance qu’elles ne seraient jamais imprimées. Je suis payé 250 $ par semaine pour garder mes vraies opinions en-dehors du journal pour lequel je travaille.

John Swinton rédacteur en chef du New york time :

C’était le 25 septembre 1880, et ça n’a toujours pas changé, plus d’un siècle plus tard :

« Quelle folie que de porter un toast à la Presse indépendante! Chacun ici présent ce soir sait que la presse indépendante n’existe pas. Vous le savez et je le sais. Il n’y en a pas un parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions, et s’il le faisait, vous savez d’avance qu’elles ne seraient jamais imprimées. Je suis payé 250 $ par semaine pour garder mes vraies opinions en-dehors du journal pour lequel je travaille.

D’autres parmi vous sont payés le même montant pour un travail similaire. Si j’autorisais la publication d’une bonne opinion dans un simple numéro de mon journal, je perdrais mon emploi en moins de 24 heures, à la façon d’Othello.
bimo

22 février 2012
16h58

@bellettelachinoise

Je suis désolé bellette mais la seul raison pour la quelle les américains ont larguer la bombe sur les japonais c’est pour effrayer les russes et montrer leur puissance au monde. Les japonais étaient fini , la marine anéanti et plus de force aérienne.

Petit extrait

Après la destruction de la flotte japonaise dans le golfe de Leyte en 1944, les Etats-Unis pouvaient bombarder sans risque les villes japonaises, y compris des bombardements incendiaires dantesques sur Tokyo et Osaka. C’est ce que le général en commande des forces aériennes des Etats-Unis, Henry H. Arnold, voulait dire lorsqu’il observa que « la situation des Japonais était sans espoir avant même le largage de la première bombe atomique parce que les Japonais avaient perdu le contrôle de leur propre espace aérien. » De plus, sans leur flotte, les Japonais, pauvres en ressources, avaient perdu la capacité d’importer les aliments, le pétrole, les fournitures industrielles indispensables pour mener une guerre mondiale.
Suite à l’évidente futilité de toute résistance, les Japonais avaient pris contact avec les Russes pour tenter de négocier la fin de la guerre. Les Etats-Unis savaient déjà depuis longtemps décoder les messages japonais et savaient donc que les Japonais cherchaient depuis des mois à déposer les armes.

L’amiral Chester W. Nimitz, Commandant en Chef de la flotte US du Pacifique, fit écho à cette réalité lorsqu’il écrivit, « En fait, les Japonais avaient déjà avoué leur défaite, la bombe atomique n’a joué aucun rôle sur le plan strictement militaire. » L’Amiral William D. Leahy, chef de cabinet du Président Truman, a dit la même chose : « L’emploi des (bombes atomiques) sur Hiroshima et Nagasaki n’était d’aucune utilité dans la guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. »Les autorités civiles, et plus particulièrement Truman en personne, tenteront plus tard de récrire l’histoire en affirmant que les bombes ont été larguées pour sauver des millions de vies états-uniennes. Mais il n’y tout simplement rien à l’époque qui puisse le confirmer. Au contraire, le document « US Strategic Bombing Survey » indiquait que « certainement avant le 31 décembre 1945, et probablement même avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n’avaient pas été lancées. » La date du 1er novembre est importante parce que les Etats-unis ne pouvaient pas organiser un débarquement au Japon avant cette date.

En d’autres termes, l’opinion unanime et générale des officiers supérieurs les mieux informés de l’armée US est sans équivoque : il n’y avait aucune urgence militaire pour larguer des bombes atomiques sur le Japon.
bimo

22 février 2012
17h01

@belette poour terminer le petit extrait de Pierre Mistwood:

Mais si les bombes n’étaient pas justifiées sur le plan militaire, pourquoi ont-elles été employées ? La réponse se trouve en filigrane dans l’attitude des Etats-Unis envers les Russes, comment la guerre a pris fin en Europe et la situation en Asie.

Depuis le début, les dirigeants états-uniens détestaient le gouvernement Russe. En 1919, les Etats-Unis ont mené une invasion de la Russie – la fameuse « Contre-Révolution blanche » – pour tenter de renverser la révolution Bolchévique qui a vu les communistes prendre le pouvoir en 1917. L’invasion a échoué et il a fallu attendre 1932 pour que les Etats-Unis rétablissent toutes leurs relations diplomatiques avec la Russie.

Ensuite, au cours de la Grande Dépression, lorsque l’économie des Etats-Unis s’est effondrée, l’économie Russe a connu un essor, avec une croissance de près de 500%. Les dirigeants états-uniens craignaient, avec la fin de la guerre, de voir leur pays retomber dans une nouvelle Dépression. Et la Deuxième Guerre Mondiale n’a pas été gagnée par un système économique libéral, celui du lasser-faire, mais par un système économique hiérarchisé, pyramidal, planifié et contrôlé, comme celui préconisé par les Russes. En d’autres termes, le système Russe semblait efficace alors que celui des Etats-Unis était miné par de graves crises et une perte de confiance.

De plus, pour vaincre l’Allemagne, l’armée russe avait marché sur Berlin à travers l’Europe de l’est. Elle occupait et contrôlait environ 600.000 km2, une zone qui couvrait la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie et la Yougoslavie (pas sûr pour ce dernier – NdT). A Yalta, en février 1945, Staline a exigé de garder ces nouveaux territoires. La Russie, affirmait Staline avec raison, a été constamment envahie par les puissances occidentales, de Napoléon aux Allemands au cours de la première guerre mondiale et enfin par Hitler. La Russie a perdu plus de 20 millions d’hommes dans le Deuxième Guerre Mondiale et Staline voulait créer une zone tampon contre de futures invasions.

A ce stade, en février 1945, les Etats-Unis ne savaient pas encore si la bombe allait fonctionner. Mais ils avaient sans aucun doute besoin de la Russie pour gagner la guerre à la fois en Europe que dans le Pacifique. Cette réalité militaire n’a pas échappé à Roosevelt : sans armée pour repousser les Russes en Europe et ayant besoin du soutien des Russes ailleurs, Roosevelt leur a concédé l’Europe de l’est et les Russes ont ainsi obtenu la plus grosse prise territoriale de la guerre.

Ensuite, et c’est peut-être le plus important, à Yalta, Staline a accepté qu’à la fin de la guerre en Europe ses forces soient transférées en Asie et entrent en guerre dans le Pacifique contre le Japon, dans un délai de trois mois. Et c’est ici que le calendrier prend toute son importance. La guerre en Europe s’est terminée le 8 mai 1945. Ajoutez trois mois et vous tombez sur le 8 Août. Si les Etats-Unis voulaient empêcher la Russie d’occuper des territoires en Asie comme elle l’avait fait en Europe, il leur fallait mettre fin à la guerre le plus tôt possible.
L’enjeu des territoires en Asie était particulièrement important parce qu’avant que la guerre avec le Japon n’éclate, la Chine avait connue une guerre civile entre le général nationaliste Chiang Kai Shek, soutenu par les Etats-Unis, et les communistes dirigés par Mao Ze Dong. Si la Russie communiste devait conquérir des territoires en Asie, elle aurait appuyé Mao avec sa puissance militaire considérable et la victoire de Mao aurait été inévitable.

Après avoir vérifié que la bombe fonctionnait, le 15 juillet 1945, les évènements se sont précipités. Il n’y avait plus de temps à perdre en négociations avec les Japonais. Chaque jour perdu signifiait plus de territoires pour les Russes et donc plus de chances d’une victoire communiste dans la guerre civile en Chine. Toute l’Asie pouvait devenir communiste. Cela aurait été une catastrophe stratégique pour les Etats-Unis que d’avoir gagné une guerre contre les fascistes pour ensuite la remettre à ses ennemis héréditaires, les communistes. Les Etats-Unis devaient mettre fin à la guerre, non en l’espace de quelques mois, ni de quelques semaines, mais de quelques jours.

Ainsi, le 6 août 1945, deux jours avant la date prévue de la déclaration de guerre de la Russie contre le Japon, les Etats-Unis ont largué la bombe sur Hiroshima. Les forces US ne couraient aucun risque à cette date et attendaient une réponse des Japonais qui avaient été sommés de se rendre. La première invasion de l’île était prévue dans trois mois et les Etats-Unis contrôlaient le déroulement de toutes les opérations militaires dans le Pacifique. Mais la question des Russes planait et précipita la prise de décision. Ensuite, trois jours plus tard, les Etats-Unis ont largué une deuxième bombe sur Nagasaki. Les Japonais se sont rendus le 14 août 1945, huit jours après l’explosion de la première bombe.
Le général-major Curtis LeMay a commenté l’emploi de la bombe : « La guerre aurait pris fin en deux semaines, sans l’intervention des Russes et sans la bombe. La bombe atomique n’avait rien à voir avec la fin de la guerre. » Sauf qu’elle l’a accélérée pour priver les Russes de territoires en Asie.
La justification de la bombe pour des raisons militaires qui a été rapidement bricolée après la fin de la guerre ne résiste pas à l’examen des réalités militaires de l’époque. A l’inverse, l’emploi de la bombe pour stopper l’expansion Russe et rendre les Russes, selon le terme révélateur de Truman, « plus faciles à gérer », est conforté par toutes les données connues et surtout par les motivations et intérêts des Etats-Unis.
bimo

22 février 2012
17h20

@belette_lachinoise

La version appuyée de la nécessité de bombarder Hiroshima et Nagasaki pour éviter le bain de sang d’Hokkaïdo, ceci dans le but d’éviter la mort de nombreux GI’s chers à la patrie est une propagande d’état.

Versions oublieuses des bombardements de Tokyo, aux cours desquels fut soigneusement épargné le palais de l’empereur Hiro-Hito, pour lequel il semblerait que les plans d’après-guerre étaient déjà bien avancés. La défaite du Japon était donc déjà anticipé lors du projet Manhattan.

Par ailleurs, le gouvernement US qui a financé la fascisme en Europe, et qui au vue des succès de l’armée rouge dès l’HIVER 41, a décidé de rentrer d’une manière ou d’une autre dans la guerre car il était hors de question de laisser le terrain aux soviétiques, était alors peu soucieux de la peau de ses GI’s.
bimo

22 février 2012
17h25

@belette_lachinoise

Pour terminer sur le mensonge du japon, les raisons des bombardements atomiques sur le Japon, ainsi que les bombardements incendiaires inutiles sur les objectifs civils allemands (dresde) sont très bien exposés et argumentés dans le livre de DOMENICO LOSURDO sur Staline qui, notes et documents à l’appui, prouvent que l’intimidation sur l’URSS( victorieuse militairement sur le terrain), était la cible prioritaire.
Curieusement, un ouvrage de Textes de Vassili Grossman, correspondant de guerre de 1941 à 1945 pour Krasnaïa zvezda (journal de l’armée rouge) , textes choisi par Antony Beevor, (plutôt propagandiste version US) mentionne pourtant la connaissance de l’attaque de Pearl Harbor par le commandement U.S comme allant de soi.