Le sondage du jour

Si l’élection présidentielle avait lieu aujourd’hui, Barack Obama perdrait l’Iowa face à tous les prétendants républicains à la Maison-Blanche en lice, à l’exception de Newt Gingrich, selon un sondage publié aujourd’hui dans le Des Moines Register :

Paul 49 – Obama 42
Santorum 48 – Obama 44
Romney 46 – Obama 44
Gingrich 37 – Obama 51

michigan

19 février 2012
15h36

ca va vraiment pas être facile ! il écrase Romney et les autres au N-mexique , une avance d’un point en Caroline du Nord! entre 4 a 6 en Virginie.
mais en Ohio Santorum et Romney sont en tête

et en Pennsylvanie avance de 2 points sur Obama pour Romney
lizzie

19 février 2012
15h39

Iowa = 7 votes du collège électoral

Toutefois, Obama avait gagné les 7 votes en 2008.

http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/2008-certificates/vote-iowa-01.html

Avec le pourcentage d’erreur (4%), Obama est nez à nez avec Santorum et Romney. Quant à Paul, il ne gagnera pas l’investiture républicaine. Si on lit l’article du Des Moines, on s’aperçoit que le GOP a commencé sa campagne négative contre Obama. On verra quand l’équipe Obama va contre-attaquer.

Go Newt, go!
teddybear

19 février 2012
15h53

Paul 49 – Obama 42
Y’as encore des gens éclairés aux States, tant mieux.
ysengrimus

19 février 2012
16h02

Prématuré et fragmentaire.
Paul Laurendeau
aisselle

19 février 2012
16h08

le journal appartient a Gannett company.
on dit d’eux:
«In 2011, Gannett was criticized for laying off of 700 U.S. employees a as cost-cutting measure after having increased executive salaries and bonuses.»

donc, on s’entend qu’ils sont de bon dretteux….à l’éthique douteuse (est-ce un pléonasme?)
et que ce sondage ne vaut que dalle.

next…
mile

19 février 2012
16h09

Ron Paul pour président
michigan

19 février 2012
16h09

Santorum dans le collimateur d’Obama

http://blog.lefigaro.fr/obamazoom/2012/02/santorum-dans-le-collimateur-dobama.html

ben je veux bien croire. si celui-ci vient a gagné le Michigan ! en plus il est très bien placer en Ohio
bermasse

19 février 2012
16h10

“J. Ann Selzer, pollster for The Des Moines Register”. C’est qui cette dame, quelle est sa crédibilité en tant que “pollster”, travaille-t-elle pour une compagnie reconnue ou à son propre compte? Et de toute façon quel est l’intérêt de savoir comment les gens de l’Iowa vont voter, alors qu’ils ne représentent qu’un infime pourcentage du vote national?

Je me demande même quelle est la validité de questions hypothétiques dans un sondage. Tant que les républicains n’ont pas choisi leur candidat, ou du moins tant que ce choix n’est pas encore clair, au moins jusqu’au “super tuesday”, on est mieux de mettre un GROS bémol sur de telles consultations.

Probablement que vous cherchiez un sujet pour remplir votre chronique et que vous avez tiré à pile ou face entre la divine Sarah P. et ce sondage de l’Iowa.
anti-ch_primaire

19 février 2012
16h12

@ teddybear,

Merci pour le fou rire!
q.terreux

19 février 2012
16h33

teddybear

19 février 2012
15h53

Je vous plains. Très sincèrement.
SebastHITC

19 février 2012
16h40

Vive Ron Paul ! Le seul politicien qui peut sortir les états-unis de leurs marasme.
q.terreux

19 février 2012
16h43

Mais mais mais…. ont-ils quelque chose à proposer de viable ?
Jusqu’à présent, en lisant les textes de Mr. Hétu, les nouvelles à la tivi, les autres médias dans le monde…. je dirai que non.
Je chercher, je cherche, une idée intelligente…. j’en trouve pas !
Ou je suis complètement con, bouché, ignare (con je veux bien mais ignare non) mais il me semble que tout ça est un gros cirque.
Qui s’appelle : Se débarasser d’Obama.
Ils ne veulent pas qu’un Afro soit le président.
Point barre !

C’est très clair depuis le début.
Ils ne tolèrent pas qu’un noir soit président.

Je les méprise très fort tous !
stevieouioui

19 février 2012
16h45

@teddybear. Oui il y a encore des gens éclairés aux States. Malheureusement, il y en a beaucoup de la droite qui ont un “dimmer”!
anti-ch_primaire

19 février 2012
16h48

Ça fait plusieurs fois que je pose la question ici, jamais eu de réponse, mais comme des paulistes sectaires sont présents, je récidive : expliquez-moi donc comment Ronnie va réussir à abolir la moitié du gouvernement alors qu’il est à peu près impossible de passer un budget ou d’augmenter le plafond de la dette, ou encore de faire rembourser des préservatifs par des compagnies d’assurance, sans tomber dans un psychodrame national?

Comment il va faire ça?
guillaume1978

19 février 2012
16h52

Heureusement qu’une frange de l’électorat américain réalise que seules les politiques mises de l’avant par Ron Paul sont conformes aux lois organiques américaines – si les Américains ne veulent plus suivre les préceptes des Pères fondateurs, qu’ils créent une nouvelle république – et remettraient l’Amérique sur la même voie que celle utilisée pour que les États-Unis se dirigent vers leur apex passé. Il est grand temps pour l’Amérique de revenir à une Doctrine Monroe et à un Corollaire Roosevelt remis à jour, de même que de remettre en place un protectionnisme économique qui, à défaut d’être bénéfique aux agrégats économiques, profitera à la classe médiane américaine.

Si Ron Paul ne gagne pas cette investiture républicaine, il mettra au moins la table pour que son fils, Rand Paul, deviennent Président des États-Unis.
stridulation

19 février 2012
17h04

@ teddybear

Dans le genre qui s’éclairent encore à la lampe à pétrole.

Ça n’éclaire beaucoup et ça fait pas mal de suie.
lizzie

19 février 2012
17h05

Taboire, il y a des commentateurs qui vivent dans une bulle. Je vais le répéter : Paul ne gagnera pas l’investiture républicaine. Lui-même en est convainsu, il y va pour les délégués.

On se calme et on regarde la réalité en pleine face, comme Ron Paul.
cimequaire

19 février 2012
17h11

Tout est possible en ces jours sombres. On est “ben pogné” ici avec “Harper pi sa gang” qui n’ont rien à envier aux républicains!
apocalypse

19 février 2012
17h14

@SebastHITC – 19 février 2012 – 16h40
… Vive Ron Paul ! Le seul politicien qui peut sortir les états-unis de leurs marasme. …

en les ramenant au 19ième siècle :-(. Hello, nous sommes au début du 21ième, c’est le temps de s’adapter à notre époque.
TheJ

19 février 2012
17h15

a teddy bear et q.terreux

C’est beau rire ou plaindre l’autre, mais amenez des arguments à la place de prendre un petit aire hautain…
Qui sur ce blog a fait l’effort de lire un des bouquins de Paul???
apocalypse

19 février 2012
17h15

@teddybear – 19 février 2012 – 15h53
Vous avez raison, 42% c’est mieux que ce que je croyais. Il y a donc espoir.
tendrement

19 février 2012
17h23

Vive Santorum! Le seul politicien qui va ressusciter le comstock act et ramener le bon peuple dans le droit chemin!

Misère…
babelfish

19 février 2012
17h33

Ron Paul est le seul républicain à s’opposer à la guerre, à l’interventionisme et à s’opposer à laisser guider sa politique internationnale par les intérêts d’Israël.

Il est contre le contrôle de l’internet et sa réglementation par l’état et contre le patriot act.

Il est contre la peine de mort.

Pas mal pour un républicain. C’est le seul Répu pour lequel je voterais si j’étais étatsunien.

Par contre, il est contre la sécurité sociale, il est anti-choix concernant l’avortement et croit que le changement climatique n’est pas un problème mineur.

en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul
winston_smith

19 février 2012
17h34

Humm un sondage donne de bons résultats à Ron Paul…je vois déjà la réaction des médias de masse:

CNN Breaking News

Ron Paul 1980’s racist newsletters resurface. Our correspondants Gloria Borger and Dana Bash are working around the clock to get to the bottom of this important news. Stay tuned.
decembre

19 février 2012
17h34

In a recent CNN poll, it was found that Dr. Paul is believed to have the best policies that would help the middle class, better than the other three GOP candidates and President Obama.
CNN Shocked by New Poll About Ron Paul
http://www.youtube.com/watch?v=Z3bskuJNYzU&feature=player_embedded#!
babelfish

19 février 2012
17h35

Oups, je voulais écrire “croit que le changement climatique n’est pas un problème majeur.”
candela

19 février 2012
17h51

@teddybear

Ron Paul, le Père Noël messianique de l’illusion clownesque.

Ceux qui votent pour lui ont autant de chance de réussir que ceux qui votaient Rhinocéros au Québec.

Sans parler des libertatas.
candela

19 février 2012
18h11

Durant les primaires républicaines, plusieurs démocrates s’en donnent à coeur joie en votant pour différents candidats afin que le ridicule de leur acharnement à s’enfoncer dans la fange extrémiste dretteuse les montre sous leur vrai répugnant visage hypocrites. :0
candela

19 février 2012
18h25

SebastHITC

19 février 2012
16h40
Vive Ron Paul ! Le seul politicien qui peut sortir les états-unis de leurs marasme.
- – - – - – - – - – - – - – - – - -

«La pensée magique est le fait de surestimer les conséquences de ses actes ou mêmes ses pensées sur son environnement dépassant les relations de causes à effets normales. (…)

La psychologie suggère que la pensée magique constitue une tentative d’échapper à l’angoisse de l’inconnu (”mieux vaut être dans l’erreur que dans l’incertitude”) et au conflit intérieur.

Wikipedia
decembre

19 février 2012
18h34

On dirait que Ron Paul est LE gagnant partout, un grand gagnant, celui du peuple et s’il fait son chemin, il battra Obama à plate couture parce qu’Obama n’est pas le représentant du peuple, c’est un imposteur qui travaille pour le 1% et le 99%, le petit peuple, va le lui démontrer.
Maddow: Ron Paul Was Robbed In Maine.
http://www.youtube.com/watch?v=pngwcQQW5bA&feature=related

TYT on Maine Caucus – Ron Paul
http://www.youtube.com/watch?v=m6Q6kO-c-C4&feature=related
jean_saisrien

19 février 2012
18h36

@babelfish 17h33

Ron Paul est le seul républicain… à ne pas être un républicain.
Et ce n’est pas son meilleur défaut…
TheJ

19 février 2012
18h38

a lizzie

Cela sert à quoi selon vous les délégués, ils vont aller faire du camping Tampa au printemps??? Quelle crédibilité…
TheJ

19 février 2012
19h13

a candela

Jugement comme toujours…sans aucun argument sur les partisans du changement
Je suis d’accord avec vous Obama est un renard…et vous êtes le corbeau
rogiroux

19 février 2012
19h18

“Pas mal pour un républicain” (babelfish)

Le seul problème est…

Ron Paul n’est pas un Républicain!!

Il peut dire n’importe quoi…

Il sait qu’il ne sera jamais élu!!
carbo43

19 février 2012
19h51

@teddybear( 15h53)
(Il y a encore des gens éclairés aux states.) ?….
Oui! Certainement . Mais ils sont rarement sondés.
reparti

19 février 2012
20h09

Obama a eu sa chance pour faire du changement et il ne l’a pas fait. Si les gens ordinaires veulent du changement, faut voter Ron Paul….rien à perdre. Obama a eu sa chance, il l’a ratée.
Répète les informations,……..Obama a eu sa chance, il l’a ratée. Rien à perdre avec Ron Paul. Risque de soleil avec Ron Paul.
q.terreux

19 février 2012
20h09

TheJ

19 février 2012
17h15

a teddy bear et q.terreux

C’est beau rire ou plaindre l’autre, mais amenez des arguments à la place de prendre un petit aire hautain…
Qui sur ce blog a fait l’effort de lire un des bouquins de Paul???
__________

J’en ai lu des biens pires ! :)
Cessez de nous prendre pour des imbéciles.
VanWinkle

19 février 2012
20h32

@apocalypse… Vous etes tellement ignorant. Est-ce qu’un candidat du 19e siecle serait en faveur de la legalisation des drogues, en faveur du mariage gai, contre l’interventionnisme des Etats-Unis dans le reste du monde? Est-ce que vous vous informez des fois? Ou bien vous vivez de prejugés et de croyances non prouvées? Dire que Ron Paul a des idees du 19e siecle est un non sens. Paul a des idees adaptées au monde contemporain. Le probleme c’est qu’il y a encore des gens aveugles comme vous.
treblig

19 février 2012
21h34

Bon Ok , fini la récréation : Ron Paul ne sera jamais élu candidat républicain. Jamais… Fini… Kaput…

Il va rester en lice, s’il le peut, pour faire valoir son message à la convention républicaine de Tampa. C’est tout.

Sortez-moi toutes les théories conspirationnistes que vous voulez : Ron Paul ne sera jamais élu candidat républicain à la présidence.

C’est clair ou il faut que j’amène d’autres arguments ?
bilomi

19 février 2012
21h40

reparti

“Si les gens ordinaires veulent du changement, faut voter Ron Paul….rien à perdre.”

Rien a perdre? sauf toutes les avancées sociales du 20e siecle.
Rien a perdre? sauf le retour du chacun pour soi et de l’egoisme.
Rien a perdre? sauf des pans entier de secteurs nevralgiques du gouvernement.

(Par contre, bien d’accord avec vous que sa politique de desengagement envers les ti zamis et la fin des guerres religieuses seraient une bouffee d’air frais. Je suis assez honnete pour le souligner)
ayalune

19 février 2012
21h45

Quel bel éventail de candidats qui sont tous excepté Paul, des arriérés. Je plains les américains, d’avoir de si piètres représentants. Moi aussi j’aime bien Paul pour ses positions anti guerre et non interventionnistes, une bouffée d’air frais dans cette hystérie collective d’une certaine droite à vouloir guerroyer à tout prix pour cristalliser ailleurs l’attention du peuple.

Paul ne peut pas passer puisqu’il a si peu en commun avec ce parti. « Oui m. Paul les States deviennent de plus en plus fasciste…ils condamnent et assassinent sans procès. Quand un empire tombe, acculé il devient féroce sur sa fin.

À défaut de mieux après l’espoir passé, M. Drone et la magie…viser, tuer et pas de dégâts pendant qu’en Afghanistan sont tués délibérément des enfants…on tue ainsi la génération montante de possibles talibans. Et madame Clinton le yan que Obama manque se promène dans le monde en menaçant…Elle parle moins de liberté et démocratie concernant la Libye pendant que la horde de barbares torturent et éliminent.

La politique américaine est d’un ennui total non pas que les articles ici ne soient pas intéressants puisque je viens les lire pour me tenir au courant mais parce que les candidats sont de bas de gamme et aucun n’a une brindille de charisme ou dit des choses intéressantes excepté (vous savez). Tandis que je découvre un Mélenchon en France qui a du mordant…pas réplique américaine de sont style. Dommage….
candela

19 février 2012
21h57

@thej 19h13

Vous rêvez sûrement d’être le fromage. MDR !
candela

19 février 2012
22h05

@VanWinkle

Voici une représentation de Rond d’Poêle et ses suiveux.

http://www.plathey.net/livres/portugaise/photos/saramago-aveuglement-br.jpg
infophile

19 février 2012
22h13

À moins de prendre modèle sur le Mexique d’hier, qui taxait très peu, mais qui n’offrait pas grand’chose, et de ne pas s’en faire le moins du monde pour les laissés pour compte – 1/3 des 114 millions de mexicains vivent avec 3 dollars par jour – , il faut bien convenir que la solution ne passe pas par ce qu’offre Ron Paul.

De fait, le Mexique s’extirpe, de peine et de misère, il est vrai, de la grande pauvreté par des programmes sociaux d’éducation et de formation. Le meilleur investissement pour une société reste celui qui est fait en éducation. Cela est indéniable. Il faut des ressources pour y parvenir et ce n’est pas en demandant au petit Jésus d’intervenir pour que celles-ci apparaissent miraculeusement dans les bas des ti-enfants sages. Non. Il faut mettre à contribution les possédants.

D’ailleurs, les programmes d’éducations et formations mexicains ont été repris et copiés, entre autres, par le Brésil et le Venezuela. Les résultats indiquent que le Mexique est sur la bonne voie. Cependant, il faut du temps et les ressources financières des possédants sont indispensables. C’est ainsi qu’aujourd’hui, être autochtone au Mexique n’exclut plus d’espérer.

Ce que préconise Ron Paul? Un moyen foudroyant pour s’enfoncer dans un marasme dont on revient qu’après des décennies de corrections. Très peu pour moi qui espère beaucoup mieux pour les jeunes générations.

L’attrait pour Ron Paul tient probablement de la désinformation et d’une insatisfaction qui est compréhensible lorsque l’économie se contracte et titube. Il faut aussi prendre en considération les politiques de M. Paul sur la scène internationale. Les politiques américaines sur ce plan ont été si désastreuses et si coûteuses lors des 6 dernières décennies, que quiconque propose de garder un profil bas et d’intervenir le moins possible, ne peut être entendu que favorablement. À plus forte raison par les jeunes, eux qui risquent le plus de servir de chair à canon.
ubu2010

19 février 2012
22h14

A tout prendre je préfère une bataille Paul contre Obama. Le débat serait plus intelligent plus tempéré moins de pathos autour du ti-jésus, de morale ordinaire et des bigoteries sexuelles …mais là je rêve… cela nous permettrais de voir le conservatisme d’ Obama sur certain sujet et toute la libéralité de l’autre
anti-ch_primaire

19 février 2012
22h27

Y a plein d’adeptes de Ron Paul, mais, comme d’habitude, personne ne répond à ma question. Je la reprends :

“Expliquez-moi donc comment Ronnie va réussir à abolir la moitié du gouvernement alors qu’il est à peu près impossible de passer un budget ou d’augmenter le plafond de la dette, ou encore de faire rembourser des préservatifs par des compagnies d’assurance, sans tomber dans un psychodrame national?

Comment il va faire ça?!
VanWinkle

19 février 2012
23h27

@candela… Vous n’apportez rien de pertinent au débat et vous continuez de prouver au restant du monde que vous êtes incapable de défendre votre point de vue. Vous pensez réellement qu’avec des commentaires du genre, vous allez être capable de convaincre des personnes d’être contre Ron Paul? Bonne chance.

Ron Paul a des partisants très fidèles et souvent ils semblent trop convaincus et bornés. C’est à cause de personnes comme vous. Il est tellement frustrant de débattre avec des individus qui ne sont pas capable de sortir un argument valable contre Ron Paul, mais qui le déteste quand même.

C’est comme débattre avec un créationniste. Il ne voudrait rien croire qui ira à l’encontre ce qu’il croit déjà. À mes yeux, candela, vous êtes aussi minable qu’un de ces créationnistes.

@infophile… L’attrait pour Ron Paul est beaucoup plus profond que ce que vous croyez. S’il vous plaît, écoutez ceci au complet : http://www.youtube.com/watch?v=zGDisyWkIBM&feature=player_embedded

En 2002, personne n’aurait même osé penser de telle chose. Ron Paul, il est très fort, et surtout extrêmement sous-estimé, en grande partie à cause des mainstream médias qui en ont peur comme la peste. Et vous, vous croyez de façon aveugle ce qu’ils vous disent… C’est très triste.

Si ce n’est pas Ron Paul qui remporte cette course, il aura au moins mis la table pour son fils.
drpapa

19 février 2012
23h32

@anti-ch_primaire

“Comment il va faire ça?!”

Lisez son livre “The Revolution: a manifesto”. Tout y est très bien expliqué par un politicien d’expérience qui connaît très bien la politique américaine.

Ou bien alors faites comme les autres ici: écumez les blogues biaisés et faites vous une opinion en lisant les insultes des “génies locaux” tombés dans la marmite de la gauche-poubelle quand ils étaient petits.

Tellement plus facile que de réfléchir soi même…
mxmxd

19 février 2012
23h38

…Une loi organique?!?!?!

Ça veut dire quoi en français ca?
decembre

19 février 2012
23h43

anti-ch_primaire … faire rembourser des préservatifs est le projet le plus nul d’Obama et de sa clique d’assureurs obèses et insatiables. Il devrait être taillé en pièce comme l’absurdité qu’il représente.

Pour le reste, Ron Paul n’a pas dit comment il le ferait mais bien qu’il le ferait. Qu’il s’y attaque vraiment sans être une girouette style Obama, les américains passeront de perdants à gagnants.
drpapa

19 février 2012
23h46

@babelfish

“Par contre, il est contre la sécurité sociale, il est anti-choix concernant l’avortement et croit que le changement climatique n’est pas un problème majeur.”

Faux. Faux. Faux.

1. Il n’est pas contre la sécurité sociale, il est contre le régime actuel de sécurité sociale qui se dirige droit dans le mur de l’insolvabilité de l’avis de bien des économistes.

2. Il est contre l’avortement, mais il n’interdirait pas l’avortement si il était président (comme Santorum par exemple). Il retirerait par contre le pouvoir de légiférer là dessus au fédéral et le laisserait aux états.

3.Il ne croit pas que les changements climatiques sont dus à l’activité humaine. (Grosse) nuance!
drpapa

19 février 2012
23h57

@VanWinckle

Un conseil: n’argumentez pas avec cet individu.

Ignorez ses interventions comme vous ignorez le roquet de votre belle mère quand il essaie de vous grimper sur la jambe.

Gratter un furoncle péri anal ne va pas le guérir, au contraire!
babelfish

20 février 2012
02h32

@drpapa

Merci pour les clarifications. J’ai vérifié et vous avez raison sur les 3 points.

Je voulais simplement diffuser certaines positions clés de Ron Paul que je trouvais admirables, et je voulais ajouter quelques positions que j’appréciais moins afin d’être nuancé et balancé. Mais je me suis trompé sur mes points “négatifs”.

À tous ceux qui disent que Ron Paul n’est pas vraiment républicain, vous avez raison. Il se démarque de tous les autres candidats de ce parti. Les autres candidats sont… les mots me manquent… mais vous comprenez :)
SebastHITC

20 février 2012
03h22

Je me demande pourquoi la gauche québécoise est si sectaire dans sa haine de Ron Paul.

Aux États-Unis la situation est très différentes, il y a beaucoup de gauchistes qui ont du respect pour Ron Paul et qui ne détesteraient pas le voir président, surtout du côté des jeunes. Peut-être que c’est parce que la gauche québécoise est faites de vieux réactionnaires.

Ron Paul est le seul candidat qui pourrait unir tous les américains. Obama, Romney, Santorum, ils ne sont bon qu’à diviser les gens en polarisant les débats. Le discours de Ron Paul lui peut rejoindre des gens à gauche comme à droite.
candela

20 février 2012
05h46

Impossible de discuter avec des partisans de Ron Paul.

Ce sont des dogmatistes incapables de prouver la réalisation en quelque pays que ce soit de la fumisterie des libertatas.
- – - – - – - – - – -

@papa doc

Lavez-vous les mains.
lizzie

20 février 2012
05h50

@TheJ

19 février 2012
18h38
a lizzie

Cela sert à quoi selon vous les délégués, ils vont aller faire du camping Tampa au printemps???
_________

Plus ils seront nombreux, plus ils vont influencer le programme du parti. Pas compliqué.

Parlant de crédibilité…
candela

20 février 2012
06h23

SebastHITC

20 février 2012
03h22

Ron Paul est le seul candidat qui pourrait unir tous les américains. Obama, Romney, Santorum, ils ne sont bon qu’à diviser les gens en polarisant les débats. Le discours de Ron Paul lui peut rejoindre des gens à gauche comme à droite.
- – - – - – - – - – - – - – -

Les faits démontrent le contraire !
decembre

20 février 2012
06h50

candela … Les faits démontrent le contraire !

Quels faits??? Les gens qui ont voté Obama ne sont pas d’accord pantoute avec ton champion et de plus en plus déçus et divisés alors que pour Ron Paul il attire des milliers de jeunes qui pour la première fois écoutent et voient la différence entre des slogans rapportés par un “empty suit” et des vraies mesures pro-humaines comme Dr Paul, ce que toi tu ne veux pas comprendre encore moins l’envisager, perdu dans l’illusion à laquelle tu t’accroches comme à une bouée.
candela, Obama ne te sauvera pas, premièrement parce que tu n’es pas américain et que tu n’as rien à faire à l’encourager à moins d’être israélien ce que tu n’es pas non plus et deuxièmement parce que si Dr Paul devait lui faire face, il serait battu à plate couture ton champion grand parleur financé par WallStreet, les maîtres du 99% dont tu fais partie.
candela

20 février 2012
06h55

@decembre

«Ron Paul est le seul candidat qui pourrait unir tous les américains»

Les faits démontrent qu’il ne peut pas !

QED
apocalypse

20 février 2012
07h03

@VanWinkle – 19 février 2012 – 20h32
… Vous etes tellement ignorant. …

C’est un fait que je suis ignorant, mais je ne suis pas un adepte de la pensée magique et croire que Ron Paul est la plus grande invention depuis l’invention des boutons à quatre trous, c’est de la pensée magique. J’admet qu’il a quelques idées qui me plaisent, mais ça reste pour moi quelqu’un qui vit dans le passé. Croire qu’il va arriver au pouvoir et qui va contrôler Israel, c’est rêver en couleur, tous les gouvernements américains sont quasiment à genoux devant Israel; croire qu’il va arriver au pouvoir, qu’il va diminuer sensiblement la taille de l’état et qu’il n’y aura pas de perdants, c’est rêver en couleur; les perdants seront encore les plus démunis. Au 21ième siècle dans une société de plus en plus complexe, les gouvernements devront suivre cette complexité, devenir sans doute plus imposant pour gérer de plus en plus d’aspects de notre quotidien. Vouloir réduire la taille de l’état et croire que les citoyens vont prendre le relais, ça va mener à: au plus fort, la poche! Ca prend des gouvernements pour équilibrer les choses. La solution aux Etats-Unis n’est pas de réduire la taille du gouvernement, mais de distribuer la richesse. Cette société est de plus en plus polarisé et M. Obama l’a compris et s’il avait toute la lattitude politique, il pourrait faire quelque chose, mais au moins, il chemine dans la bonne direction.
apocalypse

20 février 2012
07h06

@drpapa – 19 février 2012 – 23h46
… 3.Il ne croit pas que les changements climatiques sont dus à l’activité humaine. (Grosse) nuance! …

Wow, Ron Paul contre la communauté scientifique: troublant! Il aurait été plus sage pour lui de dire qu’il ne savait pas.
apocalypse

20 février 2012
07h09

@decembre – 20 février 2012 – 06h50
M. Obama est arrivé dans un contexte extrêmement difficile et il a fait du très bon travail en ce qui me concerne avec quelques bémols ici et là, infiniment moins que son prédécesseur et voilà que Ron Paul va sauver les Etats-Unis, le fardeau de la preuve vous incombe ?
apocalypse

20 février 2012
07h11

@candela – 20 février 2012 – 05h46
En effet, pas facile de débattre avec les supporteurs de Ron Paul. En tout cas, j’ai du respect pour eux, il y a des raisons pour supporter Ron Paul, alors que je cherche encore celles qui pourrait pousser quelqu’un à supporter Romney ou Sanctorum.
rogiroux

20 février 2012
07h38

“Il est contre l’avortement, mais il n’interdirait pas l’avortement si il était président (comme Santorum par exemple). Il retirerait par contre le pouvoir de légiférer là dessus au fédéral et le laisserait aux états.”

Comme ça serait facile de gouverner pour Ron Paul…

On laisse les états faire ce qu’ils veulent…

On laisse les entreprises privées faire ce qu’elles veulent*…

Et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes!

* Dans un monde libertarien, on pourrait voir des compagnies privées
comme Halliburton et (ex) Blackwater lever une armée de mercenaires
pour aller conquérir de nouveaux marchés ou s’approprier des
ressources naturelles indispensables au fonctionnement de la grande
industrie américaine… Pourquoi pas??

GO RON GO!!
lizzie

20 février 2012
07h44

Ron Paul est dernier dans le sondage Gallup d’hier.

Rick Santorum
Former Senator from Pennsylvania 36

Mitt Romney
Former Governor of Massachusetts 28

Newt Gingrich
Former Speaker of the House 13

Ron Paul
U.S. Representative from Texas 11

http://www.gallup.com/poll/election.aspx

Ron Paul ne gagnera pas l’investiture républicaine.
decembre

20 février 2012
07h57

apocalypse …. voilà que Ron Paul va sauver les Etats-Unis, le fardeau de la preuve vous incombe ?…

Ce qui medifférencie de vous c’est que jamais, ni les gens comme moi d’ailleurs, ne croient dans les Sauveurs, Vous faites de la projection. Dr Paul ne va pas sauver l’Amérique. Il est juste le meilleur candidat pour le peuple… Y en a pas d’autres sinon, on vous en aviserait.
apocalypse

20 février 2012
07h57

@rogiroux – 20 février 2012 – 07h38
Si je vote pour quelqu’un, je vote pour qu’il prenne des décisions et non pas, qu’il donne aux autres la resposabilité de les prendre. C’est un aspect de Ron Paul que je n’aime vraiment pas. C’est justement ce qui arriverait avec son idée de réduire l’état et donc, il faudrait que les Etats prennent le relais et imaginer la chaos qui en résulterait. Que les Etats aient une marge de liberté, pas de problème, mais ça prend un gouvernement central fort, du moins dans mon univers.
candela

20 février 2012
07h59

«Begin by asking yourself why so many conservative politicians say they’re anti-government but spend long careers in office drawing paychecks from the taxpayers. »

E.J. Dionne, Washington Post.
decembre

20 février 2012
08h11

apocalypse …. Ron Paul contre la communauté scientifique …

Cé faux. Il y une bonne partie des scientifiques qui ne cautionnent pas la supposée logique du réchauffement planétaire par les humains et qui affirment qu’au contraire nous nous dirigeons vers une période glacière… Qui a raison, personne qui est vivant aujourd’hui ne le saura jamais… Mais donner du cash maintenant à des lobbys pour une idée qui ne fait pas encore l’unanimité scientifique, je ne vois la science nul part là, que des slogans vides et des voleurs prêts à raconter n’importe quoi, créer de la panique et l’état d’urgence pour soutirer du cash aux caves en pâmoison…

lizzie… On n’est pas comme vous nous à ne suivre et à ne s’exciter que devant des supposés gagnants. On défend des idées, pas des personnes et surtout pas comme vous, des idoles. Obama est exactement ce que vous aimez, un gagnant comme vous aimez les aduler, mais il ne vous viens jamais à l’esprit que le gagnant ce devrait être LE PEUPLE et avec Obama, le peuple a pris toute une claque, ne vous en déplaise.
apocalypse

20 février 2012
08h19

@decembre – 20 février 2012- 07h57
Le meilleur pour le peuple est M. Obama. Pour ce qui est des candidats républicains, on ne va pas choisir le meilleur, mais le moins pire. En effet, il y a des idées de Ron Paul qui me plaisent, mais il ne gagnera pas l’investiture chez les républicains.
rogiroux

20 février 2012
09h02

@ apocalypse ~

Limiter les pouvoirs du gouverment fédéral,
c’est le but ultime et avoué des Républicains!
Leur quête du saint Graal!
Réduire la taille du gouvernement fédéral à sa plus simple expression…
La sécurité, les forces armées et les affaires extérieures.
Le reste… la santé, l’éducation, l’économie…
on laisse ça aux états, à l’entreprise privée et au p’tit Jésus.
Et la meilleure manière d’y arriver est de mettre le pouvoir central en faillite,
ce à quoi les Républicains s’emploient sans relâche depuis Ronald Reagan!!

sauf en ce qui concernent
rogiroux

20 février 2012
09h03

ÔÔPS!

Oublié de sucrer la dernière ligne!
TheJ

20 février 2012
09h36

a candela

Vous me semblez un excellent sophiste…de beaux discours, mais aucune profondeur comme un fromage suisse;-) Vous ne savez pas de quoi vous parlez, Paul a laissé tomber sa pension fédérale…

a lizzie

J’étais ironique avec vous, le nombre de délégués sert à désigner le gagnant du parti! Alors lorsque Paul dit qu’il y va pour les délégués, il ne comptent pas sur les sondages populaires, mais pour le nombre de représentants à la convention du parti à Tampa bay. Cela veut-il dire qu’il abandonne la course à l’investiture? Nullement…
Dans cette optiques, les sondages populaires ne reflètent pas la réalité de la course républicaine
maxg

20 février 2012
09h38

@candela

encore une douzaine de post remplis d’insultes, de mauvais jeux de mots et de demie vérité

ca ne devient pas blasant de faire le troll ?

«Begin by asking yourself why so many conservative politicians say they’re anti-government but spend long careers in office drawing paychecks from the taxpayers. »

Dr Ron Paul:
He has never voted to raise congressional pay.
He has never taken a government-paid junket.
He does not participate in the lucrative congressional pension program.
He returns a portion of his annual congressional office budget to the U.S. treasury every year.
drpapa

20 février 2012
10h05

@babelfish

” Il se démarque de tous les autres candidats de ce parti.”

C’est hélas la raison pour laquelle il ne sera pas élu… TOUT le monde va lui tirer dans les jambes.
drpapa

20 février 2012
10h09

@apocalypse

“Wow, Ron Paul contre la communauté scientifique”

Vous allez être surpris, mais la communauté scientifique ne se résume pas à David Suzuki, Greenpeace et Radio Canada!

Si vous n’êtes pas au courant qu’il y a une certaine controverse là dessus, c’est que le sujet ne vous concerne pas étant donné que vous vivez sur une autre planéte.
drpapa

20 février 2012
10h12

@rogiroux

“Dans un monde libertarien, on pourrait voir des compagnies privées
comme Halliburton et (ex) Blackwater lever une armée de mercenaires
pour aller conquérir de nouveaux marchés”

Oui oui, bien sûr! Vous êtes visiblement bien au courant des principes de base du libertarianisme! Tout ceci pourrait certainement arriver! Surtout si les extraterrestres les aidaient avec des épées laser!

Avez vous pris vos médicaments aujourd’hui?
gadur

20 février 2012
10h34

Je pense que ce sondage démontre le défi auquel fait face Obama. Il va lui être difficile de faire des gains dans le mid-west. Il devra alors gagner du terrain dans le sud-ouest (arizona, nevada, nouveau-mexique) et certains états du centre (Colorado?) en plus de faire des gains dans le vieux sud (Carolines ?, Floride ?).

Il n’y en aura pas de facile.

Go Obama Go
rogiroux

20 février 2012
12h31

@ papa ~

Quand votre mentor aura une *snow ball in hell chance*
de devenir POTUS, on discutera de manière sérieuse
des doctrines libertariennes et de la façon dont Ron Paul
pourra les faire appliquer de manière concrète…

En attendant ce jour béni, on cause de tout et de rien
et… surtout… on s’amuse*!

Ça évite justement d’avoir à recourir aux anti-dépresseurs
que la plupart de vos commentaires m’inciteraient à prendre!

*Encore qu’on peut dire qu’Halliburton et Blackwater ont bel et bien institué pendant la Guerre d’Irak le principe de la *guerre pour le profit privé* et l’emploi démesuré de mercenaires… Comme quoi, il n’y a pas de raisons pour lesquelles les guerres modernes devraient profiter seulement aux marchands de canons!
TheJ

20 février 2012
12h31

Certains se demandent comment Ron Paul pourrait faire pour réduire le budget du gouvernement?
Je vais leur répondre brièvement en donnant quelques exemples:

-Fermer la majorité des centaines de bases de l’armée américaine à travers le monde
-Mettre fin aux budgets (notamment les black budget!) exorbitants des 22 agences de sécurité américaine
-mettre fin à ces guerres pour la liberté!!!
-Couper le financement de programme comme Medicaid/medicare (et les remplacer), qui malgré l’apparence d’être des mesures populaires servent en grande partie les intérêts de Big Pharma
-réduire les budgets de la défense, qui serve les intérêts de cies affiliées aux néo-conservateurs
lizzie

20 février 2012
12h36

@TheJ

Comment gagne-t-on la majorité des délégués avec 11% des intentions de vote?
VanWinkle

20 février 2012
12h41

@candela. “«Begin by asking yourself why so many conservative politicians say they’re anti-government but spend long careers in office drawing paychecks from the taxpayers. »”

Bravo, voici exactement ce que pense Ron Paul. Pour une fois vous semblez en accord avec lui, sans meme vous en rendre compte. Si Ron Paul est elu, (ce que j’avou etre peu probable, mais je le souhaite fortement) il reduirait le salaire du president pour qu’il soit egal au salaire moyen aux Etats-Unis. Donc, environ 30-35 000 US$. Quand Ron Paul prendra sa retraite, il ne prendra pas la pension qui vient avec, car il trouve cela stupide.

Ce ne sont que quelques exemples qui fait de lui un politicien honnete et differents des autres, qui croit et qui sait reellement qu’il pourra aider son pays.
candela

20 février 2012
12h45

Les libertariens sont toujours en train de se plaindre qu’ils sont pauvres et que leur vie se réduit au misérabilisme d’individus enchaînés.

Très attirant. :-(
candela

20 février 2012
12h54

heJ

20 février 2012
09h36
a candela

Vous me semblez un excellent sophiste…de beaux discours, mais aucune profondeur comme un fromage suisse;-) Vous ne savez pas de quoi vous parlez, Paul a laissé tomber sa pension fédérale…
- – - – - – - – - – – -

Il ne reçoit pas de salaire de ce gouvernement qu’il veut abolir, dites-vous.

Il fait du bénévolat !!! Pas de compte de dépense, pas de salaire.

Il ferait merveille en Somalie, espace géopolitique d’accomplissement de la doctrine des dogmateux libertariens !!!

Clownesque !
candela

20 février 2012
13h22

Aux “paultards” : Faites brûler vos lampions !

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_paul_vs_obama-1750.html

♫ ♫ (air siffloté) ♪ ♫ ♫

:-)))
anti-ch_primaire

20 février 2012
13h33

C’est pas encore aujourd’hui que j’aurai appris comment va faire Ron Paul pour éliminer la moitié du gouvernement.
candela

20 février 2012
14h10

@maxg

Je vous oubliais.

Voici spécialement pour vous :

«Some libertarians succeed by re-inventing the wheel. Most libertarians fail by re-inventing the flat tire.»

Michael Cloud, Massachusetts United States Libertarian Party candidate for U.S. Senate in 2002. He garnered 19% of the vote.
infophile

20 février 2012
16h07

@VanWinkle à 23h27

Je ne comprends pas que vous me référiez ce lien sinon pour me démontrer que vous n’avez pas compris ce que j’ai écrit à 22h13 dans mon dernier paragraphe.

Je le répète autrement, en politique internationale M. Paul est fort lucide et c’est, à mon avis, ce qui le rend populaire, surtout auprès des jeunes.
TheJ

20 février 2012
16h11

a candela

Il est passé à tout le moins de la parole aux gestes, en refusant la pension de vieillesse fédérale, voilà un exemple de geste concret…

Vous parlez de la Somalie, mais vous ne comprenez vraiment pas la situation là-bàs. Clinton (un démocrate comme si cela changeait qqch) a appuyé une intervention militaire dans le pays et s’en est pris au seigneur de guerre M. Aidid, lui-même armé par des cies américaines. Puisque cela n’était pas assez facile et payant! (tout le monde s’en fou de la Somalie! ;-)), les Américains sont partis en catastrophe…Aujourd’hui, le pays est divisé en 3 entités, notamment le Somaliland qui a un gouvernement somme toutes très acceptable selon les normes africaines!

a lizzie

Je l’ai expliqué dans un post précédent je vais le refaire pour vous… N’étant moi-même pas un expert, si certaines veulent ajouter des précisions libre à vous…

La majorité des États ayant tenu à l’heure actuelle des discussions ont utilisé la méthode du caucus (Maine, Nevada, Colorado, Iowa, Minnesota). En général, cela fonctionne en 2 étapes. La première est un vote général où l’on obtient un pourcentage de voix pour chaque candidat. Par la suite, on passe à la seconde étape. Ceux qui ne sont pas intéressé aux choix des délégués peuvent partir à ce moment-là. C’est ainsi que beaucoup de républicains ne choisissent pas celui qui va les représenter comme délégué.
La stratégie de Paul et de son équipe est simple. Rester jusqu’à la fin et tenter de convaincre ces supporteurs de se présenter comme délégué. Une fois choisi, celui-ci n’a pas l’obligation de représenter les voix de son comté, mais peut appuyer celui qu’il désire lors de la convention du printemps prochain. C’est pourquoi, l’équipe de Paul, qui croit pouvoir compter sur un nombre considérable de délégué sensible à sa cause, ait aussi confiante…
Bon quelques autres détails, voici un lien expliquant un peu le système.
http://www.franceinfo.fr/fonds-documentaire-encadre-2008-01-02-primaires-et-caucus-quelle-difference-59299-74-141.html
lizzie

20 février 2012
16h35

@TheJ

Lisez cet article ey venez me parler après.

http://www.centerforpolitics.org/crystalball/articles/the-long-slog-projecting-the-republican-race-through-june/

Je connais un peu le système!

Taboire, un autre qui souffre de l’effet Dunning-Krüger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
candela

20 février 2012
16h43

@thej

Pour vous mettre à jour…

«Le paradis libertarien (Somalie) touche le fond du baril»

“Repensez-y à tête reposée : l’école de pensée libertarienne est une belle utopie, à l’image du socialisme ou de la Société des Loisirs (théoriquement). Mais dans la pratique, c’est la paralysie d’une société, d’un peuple, c’est le délabrement des infrastructures, sans pouvoir y remédier.

Voilà pourquoi j’arrive à la conclusion que le libertarianisme et l’anarchisme sont des idéologies toxiques à éviter pour la pérennité de nos standards de vie et de notre héritage.”

http://esolaris.wordpress.com/2011/07/20/fond-du-baril/
gadur

20 février 2012
17h05

Pourquoi tout le monde parle-t-il de Ron Paul sur ce billet?

Si vraiment vous voulez en parler, voici (encore) mon humble contribution:

Je pense qu’il n’est pas trop risqué de dire que Paul, étant très radical, ne passe pas dans la base déjà radicalisée des républicains. Si il ne passe pas en ce moment, je pense qu’il ne passera jamais!

Paul prône une forme n’anarchisme individualiste qui déplaît à de larges, très larges, pans d’électeurs républicains, indépendants ET démocrates. La seule chose qui le maintient à flot c’est que personne ne semble comprendre que le bonhomme est aussi anarchiste (abolition du gouvernement, dissolution du système du pouvoir) que le squeegee du bord de la rue, mais version d’extrême-droite (va à l’église, un anarchiste qui aime la police puisqu’il faut bien défendre la propriété privée) au lieu d’extrême-gauche (anti-clérical, veut l’abolition du concept de propriété privée).
TheJ

20 février 2012
17h10

a lizzie

Je ne comprends pas où vous voulez en venir, l’article parle des chrétiens-évangélistes et des chances de Mitt Romney. Ce que je dis, c’est que pour l’instant en raison des règles des 5 caucus cités précédemment, l’équipe de Paul se considère en bonne position, parce qu’elle croit avoir des délégués acquis à sa cause…Par la suite, il faudra certes que le soutien à Paul augmente, mais personnellement je suis confiant, car les USA sont selon moi à la veille de se lancer dans un nouveau conflit!

a candela

Pour une fois, vous défendez votre point…L’article est pourtant un peu faible. Qui meurt de faim? dans quelle région? La Somalie est divisé en 3 entités depuis 20 ans, le Somaliland, le Puntland et la région autour de la capitale. Beaucoup de pirates somaliens sont même des anciens pêcheurs, ne pouvant plus rivaliser avec les pêcheries commerciales…

L’idéologie libertarienne, du moins celle préconisée par Paul, ne prétend pas à la non-intervention de l’État. En fait, il préconise de donner beaucoup plus de pouvoirs aux États, plus à même de prendre des décisions allant dans le sens de leur priorité. Ainsi, la situation du Michigan est complètement différente de celle du Connecticut. Un modèle intéressant (au niveau politique) est celui de la Suisse, où l’État fédéral est faible, laissant moins de place aux corporatisme d’État comme c’est le cas aux USA.

Je vous lance un défi, nommez-moi un pays d’Amérique latine où les USA n’ont pas fait des problèmes en raison de leur interventionnisme?
lizzie

20 février 2012
17h10

@TheJ

J’oubliais, vous n’avez pas répondu à ma question.

lizzie

20 février 2012
12h36
@TheJ

Comment gagne-t-on la majorité des délégués avec 11% des intentions de vote?
decembre

20 février 2012
17h19

rogiroux … Les maux futurs dont vous accusez à l’avance Ron Paul ou les libertariens sont déjà causés par le système en place, vous ne parlez pas au futur mais au présent. Donc si cé si bon votre système économique, expliquez-moi comment on en est arrivé là et comment il se fait que quotidiennement, ça empire ? Expliquez-moi comment vous, pourtant pas un va-t’en-guerre, appuyez un tel costume vide qu’Obama qui n’a que des menaces en bouche face à l’Iran qui, vous en convenez très certainement, n’a pas d’arme de destruction massive et ne menace personne ? Comment pouvez-vous admirer et espérer de l’Obama, du tact, de la diplomatie et finalement, la paix que vous souhaitez ?
VanWinkle

20 février 2012
17h45

@candela… Toujours aussi minable. On dirait presque que vous croyez que le monde dans lequel vous vivez se porte bien. Un vrai lunatique.

@Infophile… désolé, vous avez raison. Par contre ce que Ron Paul mentionne dans le vidéo va plus loin que les politiques étrangères. Il fait aussi plusieurs prédiction économiques précises, qui se sont évidemment avérées vraies. En plus il a eu le culot de les faire en 2002, lorsque l’économie se portait très bien, et qu’on ne pouvait entrevoir que ça finirait comme aujourd’hui.

@anti-ch_primaire… voir le poste de The J du 20 février 2012 à 12h31. C’est comme ça qu’on coupe. De plus le président possède un droit de véto. Paul ne renoncerait pas à l’utiliser contre des lois qu’il ne veut pas. Pas comme un certain Barack qui avait promis d’apposer le sien sur le NDAA…
decembre

20 février 2012
18h16

lizzie …. Je connais un peu le système! ….

Alors expliquez-nous les fraudes…. Et puisque cé la fraude qui va empêcher le vrai gagnant de gagner, êtes-vous autant d’accord que vous l’étiez, par exemple, quand, après nous avoir menti sur leurs intentions, ils sont allés lyncher Kadhafi en me disant alors, j’espère que….?
Sachant que l’Obama a dépensé 600$millions pour sa campagne, pensez-vous que, après sa performance, il devrait remettre ça ou si ça serait bien que le système que vous comprenez si bien mette 1$milliard pour Santorum et/ou Romney et le fasse gagner ?
el_kabong

20 février 2012
18h25

@drpapa
“Si vous n’êtes pas au courant qu’il y a une certaine controverse là dessus, c’est que le sujet ne vous concerne pas étant donné que vous vivez sur une autre planéte.”

Vous n’auriez pas “douche-froide” comme autre pseudo ? P.q. comme avec lui, il semble que vos interlocuteurs doivent trouver eux-mêmes VOS argument pour pouvoir les démolir…

Vous utilisez amplement le sophisme du prétendu informé “Si vous n’êtes pas au courant de mon super-argument, ce n’est même pas la peine de vous le dire”…

Si je comprends bien, une “controverse” c’est quand des économistes remettent en question une hypothèse largement acceptée dans la communauté des experts en climat ???

Ça vous arrive d’avoir des arguments et des sources ???
apocalypse

20 février 2012
18h37

@drpapa – 20 février 2012 – 10h09
En effet, je vis sur une autre planète et c’est la planète de la pensée rationnelle. Un grand nombre de scientifiques ont étudié les changements climatiques et disent que l’activité humaine est en cause et voilà que Ron Paul vient nous dire qu’il ne croit pas que ce soit le cas. Lorsque tu ne connais pas quelque chose, tu n’arrives pas avec des conclusions, tu dis que tu ne sais pas. Dans certaines circonstances, dire qu’on ne sait pas est une réponse intelligente. Ron Paul n’a pas répondu de manière intelligente.
apocalypse

20 février 2012
18h40

@el_kabong – 20 février 2012 – 18h25
Bien d’accord avec votre post! Je pense que ‘drpapa’ est un humoriste qui s’ignore :-).
TheJ

20 février 2012
18h42

a lizzie

Je vous ai répondu! Le système américain fonctionne différemment et parfois la passion des partisans peut donner des résultats dans les caucus…

a gadur

Arrêter de me dire qu’il est trop radical, c’est du n’importe quoi, je vous invite à regarder le vidéo du journaliste Ben Swann, l’un des rares faisant du bon travail chez Fox.
http://www.youtube.com/watch?v=EKaq4qoQvOs
TheJ

20 février 2012
18h50

a apocalypse

Je suis très concerné par l’environnement, mais il existe un réel un débat touchant la question du réchauffement climatique. Le climategate de l’an dernier a notamment donné encore plus de poids au climato-sceptique. François Maynard a établi une liste dans son ouvrage de dizaines de scientifiques sérieux et non-financé par les pétrolières qui doutent du phénomène. Pour ma part, je crois que l’homme est très partiellement responsable du réchauffement. Cela ne veut pas dire qu’il faut pour autant continuer à polluer…Je crains malheureusement que le réchauffement climatique est davantage un camouflage pour cacher les effets d’Haarp…
apocalypse

20 février 2012
19h21

@TheJ – 20 février 2012 – 18h50
Moi aussi, je suis très concerné par l’environnement et je fais ma petite part en n’ayant pas d’auto et en utilisant le transport en commun. En ce qui a trait au rôle de l’homme dans le réchaufffement de la planète, on s’entend pour dire que nous avons sans doute notre part de responsabilité. Comme vous dites, un certain nombre de scientifiques pensent qu’il y a d’autres forces en jeu et le recherche permettra de mieux comprendre ce qui se passe avec notre climat. Entretemps, bien d’accord avec vous, on devrait faire de gros efforts pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre, ça ne peut clairement pas faire de mal.
candela

20 février 2012
19h25

VanWinkle

20 février 2012
17h45
@candela… Toujours aussi minable. On dirait presque que vous croyez que le monde dans lequel vous vivez se porte bien. Un vrai lunatique.
- – - – - – - – - – - – - -

Vous etes très fort !

Les libertachoses vont vous béatifier ! MDR !
candela

20 février 2012
19h29

@vanwinkle

C’est tellement touchant de voir la misérable existence d’un coureux de présidence toute sa vie comme Ron Paul.

Oh ! Que votre commisération est touchante pour les riches possédants !

Snif ! Snif !
decembre

20 février 2012
19h30

lizzie …. Comment gagne-t-on la majorité des délégués avec 11% des intentions de vote? ….

Impossible…. mais à ce stade çi, ce sont des “intentions”, pas des votes certains et il y a eu fraude déjà alors ces chiffres sont-ils exacts? Si la fraude est mise à jour, cet accroc révélé influencera le reste de la course alors le résultat sera-t-il comme les prédictions le garantissent? Pour l’instant, tout indique que Ron Paul ne passe pas, que son parti le rejette alors il ne passera probablement pas mais peut-être aura-t-il mis la table pour une personne qui reprendra ces idées que les citoyens connaissent maintenant.
candela

20 février 2012
19h32

@el_kabong

Papa Doc est un terroriste de la pensée unidimensionnelle auto-suffisante. :-))
candela

20 février 2012
19h35

VanWinkle

20 février 2012
17h45

De plus le président possède un droit de véto. Paul ne renoncerait pas à l’utiliser contre des lois qu’il ne veut pas.
- – - – - – - – - – - – - – - – -

Donnez-nous la liste de ces lois dont il ne veut pas.

HéHéHé
gadur

20 février 2012
19h41

@TheJ

Le Dr. Paul est un anarchiste de droite. Perso, j’ai moi-même des sympathies pour le socialisme (le VRAI socialisme) voire le communisme. Notez l’usage du mot “sympathie” dans ma phrase précédente, car il ne passerait jamais par l’idée de voter communiste ou socialiste (au sens RÉEL du terme). Alors je suis un social-démocrate modéré et je me surprend à être confortable au centre-droit.

Méditez ce que je viens de vous dire. Le Dr. Paul se propose d’éliminer des ministères entiers, n’oubliez pas qu’il y a une différence entre “sympathie envers un dogme politique”, dans votre cas c’est l’anarchisme individualisme a.k.a le libertarianisme, et “appliquer à la lettre un dogme politique”.

Étant donné
gadur

20 février 2012
19h44

@The J

désolé je continue …

Étant donné la constance du Dr. Paul, je doute fortement à sa capacité à la compromission et, de ce fait, il me semble être un politicien radical (sans aucune flexibilité par rapport au dogme politique qu’il représente).

Ce genre de radicalisme est très dangereux comme l’histoire nous l’enseigne copieusement.

Voilà, I rest my case.
rogiroux

20 février 2012
20h33

Ça a pris trente ans avant que la population en général
(à l’exception de quelques fanatiques)
accepte la réalité des changements climatiques
et ça va certainement en prendre un autre trente
avant que les gens acceptent que nous sommes
en grande partie responsables de ces changements.

En attendant, essayer de convaincre les sceptiques,
c’est comme vouloir discuter de la théorie de l’évolution
avec des Témoins de Jéhovah!

Ça fait des années que je ne gaspille plus d’énergie à ce sujet…

*Penser globalement… Agir localement*
missivedutexas

20 février 2012
20h40

@gadur – Ron Paul, anarchiste? Hahaha, ça me fait bien rire quand je vois des gens comme vous lancer des accusations à tords et à travers.

Anarchisme: idéal politique fondé sur la suppression de l’État et de l’autorité.

La plus grande autorité aux US, c’est la constitution. Ce que l’establishment essaie de faire, c’est de l’ignorer, de la subvertir et éventuellement, l’éliminer, sans que le peuple ait son mot à dire là-dessus.

Ça, c’est de l’anarchie, cher ami.
maxg

20 février 2012
21h01

@candela

vous etes rendu à 2 douzaines de post sur un meme sujet… et vous etes insultants chaque fois, sans meme sembler faire d’effort

http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
decembre

20 février 2012
22h13

candela est vraiment au bout du rouleau, pu d’jus… Une platitude attend pas l’autre… Faudrait que kekun lui dise…
rogiroux…. des changement climatiques, y en eu un pis in autre depuis des millions d’années. Que l’homme pollue et change le climat, d’accord mais allez-vous lâcher vot’ char pour ça? J’pense pas moé.
Nous en connaîtrons un, peut-être plusieurs, peut-être aucun changement climatique important. Doit-on alors absolument faire financer par des banques privées avec des fonds publics des théories qui ne rapportent qu’à leurs inventeurs?
TheJ

20 février 2012
22h28

a gadur

J’ai de la misère avec le concept d’anarchiste de droite…Les anarchistes ont toujours été combattu par la droite, notamment lors de la guerre civile espagnole…De par sa définition, la droite compte sur une hiérarchisation, notamment une intégration verticale du pouvoir.
Ce n’est pas parce qu’on décentralise que l’on est nécessairement contre les mesures sociales. Paul est plutôt contre le fait que l’État exagère et nous prenne par la main pour traverser la rue. Je comprend son point de vue, bien que je ne le partage pas complètement. Cela étant dit, je suis toutefois d’accord avec lui que l’État fédéral américain abuse énormément, notamment au niveau de la sécurité et de la santé (big pharma)

a rogiroux

Renseignez mon ami, la théorie du réchauffement climatique est très contestée (voir mon message précédent)…Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes environnementales, loin de là! La pollution de chimique est bien plus sérieuse. Le gaz carbonique, cela reste une molécule naturelle que les plantes apprécient particulièrement, on ne peut en dire autant des plastiques ou des molécules radioactives…
simon_c

20 février 2012
22h40

Hé les climatio-négationnistes, qui se croient sceptiques, vous avez joué le jeu de la Heartland Institute, des mercenaires de la pseudo-sciences qui ont eu le mandat d’organiser le négationnisme actuel. C’est la même gang que l’industrie du tabac avait engagé pour tenter de faire douter des dangers de la cigarette.

Ça se dit sceptiques après avoir cru bêtement la grosse industrie pétrolière…
decembre

20 février 2012
23h52

President PAUL… END THE FED
Veterans March on the White House for Ron Paul & Troops 2/20/12 Washington DC
http://www.youtube.com/watch?v=dU2tUYCu0CE&feature=related
gadur

21 février 2012
00h00

@ missive

Tu as peur des mots ? L’anarchisme n’est pas un gros mot, pas plus que communisme ou socialisme.

Bien entendu que les libertariens sont des anarchistes, ils perçoivent l’état avec énormément de méfiance et veulent en réduire la taille voire l’éliminer pour les plus radicaux tout en maintenant la propriété privée et en laissant libre cours à un marché totalement libre de toutes réglementations.

Premier paragraphe sur wikipédia quant on tape libertarisme:

“Le Parti libertarien, se revendiquant de ce courant de pensée, est né en 1971 aux États-Unis, avec la publication du livre de Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, qui critiquait la Théorie de la justice de John Rawls et notamment son « principe de différence »”

Un peu plus loin on décrit les courants (minarchirme et anarcho-capitalisme) à l’oeuvre dans le dogme:

“L’anarcho-capitalisme est un courant de pensée politique inspiré par le libéralisme philosophique, selon laquelle l’existence de l’État est illégitime et inutile. Ce courant est une branche du libertarianisme, différent du minarchisme, qui soutient quant à lui l’existence d’un État minimal pour tous (« État veilleur »).”

Anarchisme: en grec ça veut dire sans gouvernement, sans roi, sans état.. mais oui les déclinaisons d’une telle idée se trouve à droite comme à gauche. On dit qu’au extrême les idées se touchent, il en va de même avec l’anarchisme. C’est pourquoi je dis que Ron Paul va être o.k. jusqu’à ce que les gens comprennent qu’il défend essentiellement les idées que chantaient les Sex Pistols.
gadur

21 février 2012
00h06

@The J

Vous avez de la misère avec le concept ? C’est correct, il est assez nouveau. L’anarcho-capitalisme est pourtant un courant libertarien très présent.

Il y a eu historiquement de grands auteurs anarchistes, de grandes idées, très utopiques, très difficiles à appliquer. Je pense que ces exactement le cas du libertarisme: une idée très séduisante, mais impossible à appliquer, car trop utopique.
candela

21 février 2012
06h52

Et pendant que les anti-Omama se cherchent une cause, ce dernier progresse régulièrement dans les sondages.

Et les Répuliban$ sont au bord de la crise de nerf comme en témoignent les spasmes de nos dretteux locaux.

HéHéHé.
rogiroux

21 février 2012
07h49

@ TheJ ~

C’est en lisant trop *the* niaises platitudes
comme votre dernier paragraphe (22h28)
que j’ai décidé de ne plus perdre mon temps
à discuter du sujet avec qui que se soit.

Après moi le déluge…
TheJ

21 février 2012
10h03

a rogiroux

Je ne peux que vous encourager à retourner à vos lectures, peut-être allez-vous en apprendre un peu…