L'aile gauche du Parti démocrate appuie les politiques anti-terroristes de Barack Obama. (Photo AP)
Les deux politiques anti-terroristes les plus controversées de Barack Obama – l’utilisation de drones contre Al-Qaïda au Pakistan ou dans d’autres pays et le maintien de la prison Guantanamo – jouissent d’un large appui dans la population américaine, y compris au sein de l’aile gauche du Parti démocrate, selon un nouveau sondage Washington Post/ABC News.
Pas moins de 53% des démocrates qui se disent progressistes (ou liberals, au sens américain) sont en faveur du maintien de Guantanamo, même si cette prison est devenue le symbole des politiques anti-terroristes de George W. Bush après les attentats du 11 septembre 2001, politiques que plusieurs progressistes ont dénoncées.
Et 77% des démocrates se disant progressistes appuient l’utilisation de drones contre Al-Qaïda au Pakistan ou ailleurs, et ce, même si les frappes de la CIA tuent parfois des civils et enfreignent peut-être les lois américaines et internationales. Le soutien des progressistes à l’usage de drones demeure relativement élevé dans le cas de frappes contre des citoyens américains comme l’imam radical Anouar al-Alauqi, chef de la branche yéménite d’Al-Qaïda.
Ces données ont poussé le blogueur et avocat progressiste Glenn Greenwald à dénoncer l’«hypocrisie répugnante» des progressistes dans ce billet. Sur un ton sarcastique, Greenwald écrit que le Parti démocrate devrait présenter ses «excuses sincères» à Bush, Dick Cheney et cie pour avoir adopté des politiques auxquelles ses chefs de file et ses membres se sont jadis opposés.
On peut évidemment se demander jusqu’à quel point le maintien de Guantanamo est une «politique» d’Obama plutôt qu’un échec dont il a dû s’accommoder. Mais le fait demeure que cette politique est aujourd’hui populaire auprès des progressistes américains.
toutou48
9 février 2012
09h33
Je suis entièrement d’accord avec les propos de Glenn Greenwald.
j.c.virgil
9 février 2012
09h36
J’aime bien cet euphémisme “même si les frappes de la CIA tuent parfois des civils et enfreignent peut-être les lois américaines et internationales.”
En clair le parfois, c’est 535 civils dont 60 enfants ,selon “Le bureau of Investigative Journalism”, basé à Londres:
“Ainsi, deux-cent soixante frappes auraient été effectuées par des drones américains depuis la prise de fonction du président Obama début 2009. Jusqu’à 535 civils auraient été tués dans des attaques, dont plus de 60 enfants. L’équipe de journalistes fonde les conclusions de son rapport sur des entretiens avec des villageois témoins des frappes, ou encore des blessés ou des membres de la famille des personnes tuées. ”
C’est cela que les supposés ” démocrates progressistes” en faveur de la torture et des assassinats ciblés endossent.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/pakistan-les-bavures-de-la-guerre-des-drones_1079546.html
austerlitz
9 février 2012
09h47
Les Américains vivent dans une grosse bulle fantasque, quasi-délirante où, abreuvés à satiété de violence tant au cinéma que dans les médias depuis des décennies, ils sont devenus en général insensibles au malheurs humains, bien plus préoccupés par le Super Bol que par les victimes de leur politique impérialiste. Lobotomie sociale.
Pierre Tremblay
stridulation
9 février 2012
09h53
C’est ce que je dis depuis longtemps: Obama ne vaut guère mieux que son prédécesseur en matière de politique étrangère. Il partage la vision de l’Américain moyen, qu’il soit de gauche ou de droite, en la matière.
bloganon
9 février 2012
09h55
Comme toujours, les politiques américaines suivent les dictats du me, myself and I. Les beaux principes qu’ils prétendent déféndre au plan international, liberté, droits de la personne, primauté du droit, etc. ne sont valables que pour les citoyens américains. Que les autres s’arrangent!
TheJ
9 février 2012
10h21
Je suis entièrement d’accord, une bonne partie de la gauche américaine est d’une hypocrisie sans borne. Juste à voir l’impact des fondations philanthropiques sur cette gauche. La pseudo révolution verte de la Fondation Rockefeller ou encore la fondation Ford (très racisme comme personnage) qui finance un candidat comme Ralph Nader…
apocalypse
9 février 2012
10h22
@stridulation – 9 février 2012 – 09h53
J’ai souvent dit que j’aimais beaucoup M. Obama et que j’espèrais qu’il obtienne un nouveau mandat, mais qu’il n’ait pas fermé Guantanamo constitue une déception pour moi.
jean_saisrien
9 février 2012
10h22
Répu, démocrates…. ça reste qu’ils sont étatsuniens.
decembre
9 février 2012
10h34
Rien de bien surprenant, les démocrates ici sur ce blog sont en majorité pro-guerre.
Y a-t-il plus grande terreur que la guerre? Je ne pense pas et tant que les démocrates et autres politisés américains ne subiront pas les affres de la guerre chez eux, ils resteront sourds, muets et aveugles du sort qu’ils infligent aux autres humains de par le monde.
chialeux48
9 février 2012
10h34
Vous vous attendiez à quoi, de l’élite américaine? Drônes, prisons, soldats et tortures = complexe industrio-militaire. Mis à part certains pays où la conscritption est obligatoire les USA non jamais éprouvés de difficultés dans leurs recrutements.
«Venez jouer avec nos belles bébelles!»
Contrairement au Canada où nos soldats doivent jouer avec du matériel de Corée et du Vietnam. Voilà ce que Harper veut que nous soyons; l’image même de cette socièté américaine, guérrière et impérialiste.
drstrange
9 février 2012
10h37
J’ai une meilleure solution que de présenter des excuses envers ces salopards:
Fermer Guantanamo.
jean_saisrien
9 février 2012
10h40
@decembre 10h34
>>Rien de bien surprenant, les démocrates ici sur ce blog sont en majorité pro-guerre.
Ah ouin?
bilomi
9 février 2012
10h44
C’est beau a voir que nous les gauchissss (comme nous surnomment tous les richricco, brassard, jackwood et autres drettisss) sont capables d’examen de conscience et de critiques dures a l’encontre d’Obama et de ses politiques.
Quand ces memes blogueurs hurluberlus seront capables de critiquer leurs maitres a penser comme entre autres les tea parteux, ils auront merité un peu de respect. En attendant, ils peuvent continuer a s’essuyer le nez. Il reste un petit peu de brun…
immigrant
9 février 2012
10h48
@austerlitz 9 février 2012 09h47 : “Les Américains vivent dans une grosse bulle fantasque, quasi-délirante où, abreuvés à satiété de violence …..victimes de leur politique impérialiste.”
Tu es injuste avec les amis du peuple élu…Tu n’as pas vu Susan Rice (la charmante ambassadrice des USA au conseil de sécurité) à quel point elle était écœurée par le veto russe et chinois du samedi passé au conseil de sécurité pour la Syrie…
Les américains veulent aller à tout prix libérer les Syriens contre leurs État nationale. Mais en utilisant un tapis de bombes contre toute la Syrie. Eux, ils sont allés pour une bastonnade en Irak en 2003 en claquent la port du conseil de sécurité à cause d’un probable veto des maudits frenchies . Et depuis ils ne mangent plus de french fries mais de freedom fries…
decembre
9 février 2012
11h06
j_s …. Ouin is right… Continuer à supporter un fossoyeur des libertés individuelles est injustifiable pour un vrai démocrate, pas un pour un dems membre du troupeau par contre. La démocratie a été inventé pour le peuple et devrait être gérer par le peuple. Un vrai démocrate ne peut pas accepter qu’une personne morale soit égale à une personne humaine parce que c’est insensé aussi insensé que de garder Guantanamo ouvert après avoir promis de le fermer, aussi insensé que d’augmenter le budget de la guerre à la drogue qui ne sert à rien, aussi insensé d’envahir la Libye sous de fausses accusations et de menacer l’Iran comme un vasal d’Israël. Rien de cela ne sert le progrès de la démocratie dans le monde au contraire, c’est un déni complet de la démocratie, une abdication devant les vrais devoirs d’un Président élu.
Obama ni aucun avant lui de mon vivant n’ont jamais été de vrais représentants du peuple sauf dans leurs discours creux. Même Kennedy, même lui, qu’on aimait tous et qui condamna jadis les sociétés secrètes était membre d’une.
Cé pas parce qu’on joint une bannière sur laquelle cé écrit, Vive La Démocratie, qu’on est démocrate j_s….
maddog
9 février 2012
11h09
Je souhaite aux étasuniens de goûter à leur propre médecine.
TheJ
9 février 2012
11h10
C’est faux de pour croire que les dretteux ne sont pas capables de s’auto-critiquer. J’appuie personnellement Paul, puisqu’il me paraît de loin le candidat le plus honnête. Est-ce que je crois en la possibilité de recréer le lien dollar/or? Cela risque d’être très difficile…sans changement profond dans la société, mais puisqu’une crise économique encore plus majeure se prépare p-e…
Est-ce je crois qu’il faut enlever toutes les législations fédérales? Non, je crois qu’il faut enlever le pouvoir à cet État policier en devenir tout en conservant et créant de nouvelles législations essentielles notamment pour diminuer le pouvoir de l’oligarchie
Tout cela sert qu’à diviser les gens de bonne foi. La division droite/gauche aux USA est une illusion depuis belle lurette. Les vrais problèmes viennent de l’élite bancaire et de son complexe (militaro-pharmaco-chimique)…
j.c.virgil
9 février 2012
11h10
@The J 10h21
Je suis entièrement d’accord, une bonne partie de la gauche américaine est d’une hypocrisie sans borne.
******
C’est sûrement que le parti Démocrate n’est pas un parti de gauche. Les États-Unis sont dirigés par deux partis politiques interchangeables qui défendent les intérêts d’une ploutocratie militariste ayant depuis longtemps fait main basse sur l’état.
Pouvait-on seulement envisager qu’Obama le symbole du changement serait une telle déception ?
Les États-Unis sont dus pour un véritable printemps américain qui remettrait de fond en comble en cause leur gouvernance.
lahache
9 février 2012
11h17
Le président Obama a beaucoup déçu ceux qui ont cru en ses promesses de changement. Mais il y a pire. Ce sondage montre qu’il a contribué à faire accepter par une tranche importante de la population américaine les dérives de l’administration Bush.
jeffmorin99
9 février 2012
11h34
@jean_saisrien
quel commentaire raciste…
En quoi vos valeurs sont-elles meilleures que celles de vos voisins?
jean_saisrien
9 février 2012
11h55
@decembre
>>Un vrai démocrate ne peut pas accepter qu’une personne morale soit égale à une personne humaine
C’est grâce à votre parti, le parti de Ron Paul, si cet état de chose est devenu “loi”, les dems, étaient contre.
>>de garder Guantanamo ouvert après avoir promis de le fermer
Encore une fois, si n’en avait été que des démocrates, je crois que Gitmo serait déjà fermé… mais je peux me tromper.
>>l’Iran comme un vasal d’Israël
Pourtant, votre parti, celui de Ron Paul, trouve qu’Obama est trop timide de ce côté.
Je ne peux ni ne veux encensé Obama et les démocrates, mais, il reste que rationnellement, c’est le moins pire de deux maux.
Oui je sais, Ron Paul a certaines bonnes idées, et sur celles-ci je l’appuie, mais il est aussi tellement dans le champs pour plusieurs.
Enfin, quel est le parti qu’a choisi Ronald? Celui de Bush Jr, celui de Nixon, celui de Palin, Bohner, Gingrich, Jus de Péteux, etc…
Ce n’est pas moi ni vous qui avons choisi pour lui.
bilomi
9 février 2012
11h58
jeffmorin99?
le commentaire de jean est raciste? heu pardon? peux tu expliquer???
(et quel commenaire au fait?)
rogiroux
9 février 2012
11h58
@ 99 ~
Quel commentaire…?
Quel racisme…?
Quelles valeurs??
sage2010
9 février 2012
12h03
@jeffmorin99
Je relaie votre commentaire.
J’ai un article parlant des visions de certaines personnes envers les USA.
http://watchingamerica.com/News/139609/overweight-superficial-and-stupid-americas-negative-image/
Je peux rajouter: dretteux, militaristes, conservateurs, arriérés, pas assez scientifiques, trop religieux et autres.
http://www.realclearscience.com/articles/2012/01/16/state_of_science_in_america_106261.html
Pour ce printemps américain, on pourrait leur fournir des armes si l’on veut.
Je peux comprendre qu’il y ait des déceptions et des remises en cause, je ne pense pas qu’Obama soit de la même école que Bush fils.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/01/23/grading_obama_s_foreign_policy?page=0,0
regel
9 février 2012
12h07
@TheJ @Bilomi
Soit vous ne compreniez rien à la politique ou soit que vous êtes de mauvaise foi, mais le parti démocrate n’est PAS un parti de gauche. Ce n’est pas un parti socialiste et encore moins un parti communiste. C’est bel et bien un parti de droite capitaliste tout comme les républicains. Les différence antre ces deux partis ne sont pas de ce niveau. Dem. vs rep. = droite vs droite. Ce n’est pas parce q
rogiroux
9 février 2012
12h09
“Les États-Unis sont dus pour un véritable printemps américain
qui remettrait de fond en comble en cause leur gouvernance.”
La question est de savoir qui pourrait bien la faire cette révolution…
Les Républicains n’ont pas l’air pressé que ça change…
Les Démocrates rêvent en cachette d’être des Républicains…
Ceux qui ne vont pas voter suivent la parade
et les Libertariens – God Bless Ron! –
sont trop peu nombreux
pour changer quoi que ce soit!
Heureusement!!
The [next American]Revolution Will Not Be Televised!
Et elle ne sera pas sur Facebook ou Twitter non plus!
mlebel
9 février 2012
12h16
J’ai toujours pensé qu’il y avait un côté naïf, voire présomptueux chez Obama, du moins au début de sa présidence. Il semblait se prendre pour un nouveau Kennedy, un Jefferson. La grandiloquence altière a assez vite cédé le pas au réalisme. Pour Guantanamo, il fut décevant. Pour le cas Ben Laden, également. Pour l’usage des drones, je m’interroge. Est-il absolument nécessaire d’agir ainsi pour assurer la sécurité des États-Unis? Je n’en suis pas sûr. En résumé, je crois que l’homme aurait pu faire plus. L’Amérique me semblait prête pour le changement au début de sa présidence. Mais la crise économique et financière a tout changé. Obama a alors perdu son élan. Il demeure toutefois, selon moi, la meilleure personne pour diriger les États-Unis. Sans illusion cependant. Enfin n’oublions pas qu’il aura mis fin à une participation à deux guerres: ce qui n’est pas rien.
decembre
9 février 2012
12h20
j_s … Quand je parle de faux démocrate avec les dems je parle de vous qui me parlez du “Parti” de Ron Paul alors que moi je vous parle de Ron Paul… Lächez-moi son Parti qui ne veut pas de lui. Parlez-moi plutôt du nombre effarant de supporters de Ron Paul refoulés sans avoir votés parce que pas juif l’aut’soir… This race is fixed….
sage2010
9 février 2012
12h22
@ceux qui croient que les dems et gop sont la même chose
J’ai une étude scientifique qui prouve les différences entre les deux partis. regardez.
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16770593
stephane.g
9 février 2012
12h22
Parlant d’hypocrisie….
Demander un gel de salaire des CEO c’est être socialiste MAIS demander un gel de salaire des femmes de chambre c’est correct??
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QQ7wbQ0R20Y
ducalme
9 février 2012
12h27
Je suis de la génération qui a manifesté contre l’invasion US au Vietnam.
Je ne vais surement pas applaudir à l’utilisation de drones.
Guantanamo, c’est une immense verrue dans le visage de l’administration américaine et une insulte au due process of law..
Mais si les deux partis approuvent cela, ce n’est pas demain la veille que çà va disparaître.
Que Cheney et Rumsfeld aient instauré ces politiques n’est en rien une excuse pour les continuer.
chapala1
9 février 2012
12h30
Le jour que des drones d’une autre nation vont executer des citoyens américaines jugé d’être des terroristes, que vont dire ces progressistes? La technologie est à la porté de tous le mone et un tel scénario n’est pas impossible dans le future.
regel
9 février 2012
12h32
Ce n’est pas parce qu’Obama à proposer quelques politiques qui semble plus de gauche que ça fait du parti dém. des socialistes.
TheJ
9 février 2012
12h33
a jean-sais rien
Ron Paul a choisi les Républicains, car il s’appuie sur les valeurs historiques du parti (le passé lointain hélas!)
Il sait très bien que comme indépendant ou libertarien, il n’aurait eu aucune chance du fait du manque de couverture médiatique et il aurait de la difficulté à amasser des fonds.
D’ailleurs, un bon ami de Paul est le sénateur indépendant du Vermont, Bernie Sanders. Or, il est plus facile de se faire élire comme indépendant dans un État très sociaux-démocrate comme le Vermont. Je vous suggère d’aller voir le discours courageux de Sanders, disponible sur le web.
Bref, Paul n’a donc pas grand chose à voir avec les Néo-conservateurs(devenu le symbole des républicains). C’est pourquoi, il reçoit l’appui de beaucoup d’indépendants, blasés de la politique à deux partis élitistes
decembre
9 février 2012
12h37
Romney, Rumsfeld et Bush devraient être en prison, Cheney aussi.
Appeler “progressistes” des gens qui acceptent la torture, les drones, l’abolition de l’Habeas Corpus, c’est comme avancer en arrière. Finalement, la mafia règne en maître, un règne pas prêt de finir.
regel
9 février 2012
12h45
@theJ
Donc, Paul est aussi un hypocrite puisqu’il s’associe à un parti dont il n’appui pas la ligne de pensée dans le seul but de se faire voir. Il n’est pas républicain mais se présente sous la bannière républicaine. S’il est si brillant que ça, il doit savoir que “son” parti n’endossera pas ses prises de décisions donc qu’ils ne lui donnerons aucune chance au élections et que même si il en sort vainqueur, en plus de l’opposition démocrate, il devrais faire face à l’opposition de son propre parti. Pas fort.
ysengrimus
9 février 2012
12h48
Avec des progressistes comme ceux-là, je veux pas voirs les réacs…
Paul Laurendeau
littlerob
9 février 2012
12h51
**** you with a shovel, Glenn Greenwald. Nous ne sommes pas les aggresseurs de cette guerre.
Oui, on etait l’aggresseur en Irak, et Obama a retiré nos troupes de ce pays-la. Mais ce que Greenwald ne demande pas, c’est, “quelles seront les consequences d’une victoire militaire du Taliban en Afghanistan? Est-ce qu’Al-Qaida y retournera? Al-Qaida y erigera-t-il des nouvelles “bases?”
bilomi
9 février 2012
12h54
regel,
Je parle des etiquettes qui sont donnés par des commentateurs de ce blogue à d’autres commentateurs de ce blogue. Est-ce que c’est clair la?
deepsouth
9 février 2012
12h55
austerlitz
9 février 2012
09h47
“Les Américains vivent dans une grosse bulle fantasque, quasi-délirante où, abreuvés à satiété de violence tant au cinéma que dans les médias depuis des décennies, ils sont devenus en général insensibles au malheurs humains, bien plus préoccupés par le Super Bol que par les victimes de leur politique impérialiste. Lobotomie sociale.”
Effectivement l’Afganistan ou l’Iran c’est mieux. Peut-être pas raciste mais un peu imbu de soi même et sa société supposément supérieure. A moins que ça soit de la jalousie.
therichrocco
9 février 2012
12h56
@bilomi
“C’est beau a voir que nous les gauchissss (comme nous surnomment tous les richricco, brassard, jackwood et autres drettisss) sont capables d’examen de conscience et de critiques dures a l’encontre d’Obama et de ses politiques.
Quand ces memes blogueurs hurluberlus seront capables de critiquer leurs maitres a penser comme entre autres les tea parteux, ils auront merité un peu de respect. En attendant, ils peuvent continuer a s’essuyer le nez. Il reste un petit peu de brun…”
Quand le gauchiss bilomi va lâcher sa petite perspective biaisée et reconnaître par exemple que le dretiss richricco a félicité Obama pour ses interventions contre Ben laden et plusieurs autres terroristes, quand il reconnaîtra que rococo a toujours été contre le mouvement ultra-religieux des américains ou autres … quand bilomi lui-même reconnaîtra que la droite n’est pas que du nir … alors bilomi pourra se donner le droit de critiquer sans se couvrir de ridicule…
stridulation
9 février 2012
13h09
@mlebel
Obama est sans doute le président le moins pire, ce qui en dit long sur l’état de la démocratie actuelle.
J’ai longtemps pensé qu’Obama était la dernière chance des États-Unis pour changer de cap, mais je me suis rendu compte qu’il arrivait trop tard: Al Gore était cette dernière chance, mais les ploutocrates lui ont volé la présidence.
Obama n’a pas mis fin à deux guerres: leur fin était déjà programmée. Tôt ou tard, les Américains auraient dû mettre fin à ces deux occupations ruineuses et de plus en plus impopulaires auprès de l’électorat. Ce n’est certainement pas une réalisation dont Obama porterait le crédit.
Plus ça va, plus je suis pessimiste à propos de la démocratie américaine. À moins d’un printemps américain, mais le peuple semble bien trop endormi…
jean_saisrien
9 février 2012
13h10
@TheJ 12h33 & decembre (24/7)
>>Ron Paul a choisi les Républicains, car il s’appuie sur les valeurs historiques du parti (le passé lointain hélas!)
C’est Ronald qui a choisi les répus, je sais que ce n’est pas l’inverse: je suis con mais conscient un peu aussi.
Personne ne lui a mis de “gun” sur la tête à ce que je sache.
Oui, il “valorise” les valeurs historique “lointaines” de ce parti… valeurs lointaines… exactement.
Ron Paul est né au mauvais siècle et il refuse de l’accepter.
Ciboire, Obama est aussi un démocrate , le parti de l’esclavagisme et du racisme institutionnel… mais ça aussi, c’était le siècle dernier (avant-dernier même).
Ronald Paul est maintenant en lice pour le poste de “chef” du Parti Républicain… celui de 2012, pas celui de 1850…
@jeffmorin99 11h34
Ben oui, je suis un méchant raciste parce que je dis que les dems et les répus sont des étatsuniens!!!
Je suis aussi sexiste car je pense qu’Hillary Clinton est une femme, homophobe parce que je pense que Richard Simmons est gay, etc…
Aussi, c’est vrai que je suis un peu raciste: je trouve que les blancs dansent moins bien que les noirs, que les asiatiques sont meilleurs en maths que les caucasiens, que les Israéliens sont racistes eux-mêmes et que le chocolat noir est meilleur que le blanc… même que le chocolat au lait bien honnêtement! :-)
PS: je suis aussi un régionnaliste parce que je pense que les gens de Québec City sont jaloux de Mourial.
regel
9 février 2012
13h12
@TheJ
“Ron Paul a choisi les Républicains, car il s’appuie sur les valeurs historiques du parti (le passé lointain hélas!)
Il sait très bien que comme indépendant ou libertarien, il n’aurait eu aucune chance du fait du manque de couverture médiatique et il aurait de la difficulté à amasser des fonds”
“Je parle des etiquettes qui sont donnés par des commentateurs de ce blogue à d’autres commentateurs de ce blogue. Est-ce que c’est clair la?”
Ha bon!?!
“
TheJ
9 février 2012
13h13
a regel
Oui et non pour ce qui est de l’hypocrisie. Les républicains comptent dans leur rang un bon nombre d’isolationnisme et de partisan d’un État décentralisée. C’est la raison pourquoi Paul fait des scores raisonnables ces derniers temps. De par son opposition aux démocrates (très proches de wall street, il reste plus près des républicains que des démocrates. Si je vous laisse que deux mauvais choix, vous allez devoir tout de même en faire un, quitte à aller à l’encontre de vos convictions…
La domination des “grands partis” est tel qu’à l’heure actuelle, il est impossible de faire autrement et d’avoir une chance raisonnable de se faire entendre sa voix…
Je suis d’accord avec vous qu’il aurait beaucoup de difficulté avec un congrès miné par la corruption. Ce serait toutefois un pas dans la bonne direction et sachez qu’il obtiendrait aussi l’appui de quelques démocrates plus honnêtes (Kucinich, ex-Mckinley)
lionking
9 février 2012
13h22
Tiens, ça va m’éviter d’écrire. :-)
15/02/2011
Inside the killing machine : le côté obscur d’Obama
lu sur :
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/comment-les-etats-unis-abusent-des-drones-armes-14-02-2011-1295333_53.php?xtor=EPR-6-Newsletter-Quotidienne-20110215
sage2010
9 février 2012
13h24
Je suis réaliste c’est certain, je ne partage pas les vues pessimistes de certains sur ce blog. C’est plus fort que moi.
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/commentary/neil-reynolds/americas-down-but-not-out/article2325859/?utm_medium=Feeds%3A%20RSS%2FAtom&utm_source=Opinions&utm_content=2325859
Je comprends que ces temps ci, il y ait de l’indignation, de la colère et du pessimisme, voir même de la contestation de l’ordre établi. Les périodes de crises génèrent beaucoup de frustrations.
Obama est arrivé à la présidence à un moment difficile. Changer le monde demande plus que du temps, de la patience et de la perséverence.
Un jour ou l’autre la crise sera finie. Tout ce qui a un début, a une fin, quelque soit le moment.
ducalme
9 février 2012
13h30
@decembre -ROMNEY EN PRISON ?
Pour quelle raison ?
@stridulation
Peut-être bien avez-vous raison pour Al Gore.
Il aurait sûrement géré le 9/11 différement que Cheney-Bush si bien sûr il s’était produit.
Le vol de cette élection (2000), est digne de Robert Mugabe ou de Laurent Gbagbo et constitue une tache indélébile sur l’Amérique.
TheJ
9 février 2012
13h34
a Jean-sais rien
Alors si être pour le respect de la liberté et de la démocratie sont des valeurs du siècle dernier, je me demande où se trouve le progrès
rogiroux
9 février 2012
13h49
“Un jour ou l’autre la crise sera finie. Tout ce qui a un début, a une fin, quelque soit le moment.” (sage)
Ce à quoi on assiste présentement, c’est plus qu’une crise…
c’est l’agonie d’un système économique et politique qui a vu
les USA imposer leur hégémonie sur le reste de la planète depuis les années 50.
Les États-Unis restent la première puissance militaire mondiale
mais leur influence économique et politique a grandement diminué
et ils ne reprendront jamais la position dominante qu’ils occupaient
Et si vous êtes optimiste pour l’avenir…
Tant mieux!
La planète va avoir besoin de personnes comme vous!
jean_saisrien
9 février 2012
13h59
@TheJ 13h34
Ben oui… 2 points sur combien… bravo, je suis pour ceux-là aussi.
C’est comme être pour Legault juste parce qu’il veut augmenter le salaire des profs…
stridulation
9 février 2012
14h08
@sage2010
Sauf que rien n’a vraiment changé avec Obama, et Dieu sait qu’il était porté par un vent de changement. Les Américains étaient prêts à le suivre, mais il n’est allé nulle part.
decembre
9 février 2012
14h11
ducalme …. Erreur sur Romney, désolé, j’ai pésé sul’piton trop vite… Mais les autres, oui.
Parlant de vol : Confusion, Irregularities Surround GOP Caucus …http://www.8newsnow.com/story/16681230/confusion-irregularities-surround-gop-caucus?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
j_s …. Ron Paul est né au mauvais siècle et il refuse de l’accepter…..
Franchement, quelle sorte d’insulte épaisse est-ce que celle-là? Trouvez une faille dans l’homme pas dans vos convictions. Êtes-vous informé sur ses votes en chambre et la stabilité dont il a fait preuve depuis le siècle dernier?
TheJ
9 février 2012
14h19
jean saisrien
Et vous être contre quoi?
Le retour à l’étalon d’or??? Ambitieux c’est vrai, mais favorise la paix (moins de financement pour celle-ci) et nuit aux spéculateurs
le fait que les USA arrêtent de jouer au pseudo-gendarmes à travers le monde??
Mettre fin à l’illusion sécuritaire qui donne du pouvoir à un État policier
-la décentralisation des pouvoirs pour favoriser une vraie démocratie
-mettre fin aux pouvoirs des services de renseignements qui se crée une fin en soi et qui ne répondent plus au pouvoir de l’État
-permettre aux agriculteurs de consommer du lait cru, meilleur pour la santé que le lait pasteurisé
Bref, pour moi il s’agit de faire un pas en arrière pour pouvoir ensuite en faire deux vers l’avant (le vrai progrès quoi et pas son illusion!)
sage2010
9 février 2012
15h02
Il y a beaucoup de rêveurs sur ce blog. On ne peut changer le monde en 4 ans. C’est un processus beaucoup plus long et porté sur le long terme.
http://www.politico.com/news/stories/0212/72644.html
Si le non interventionnisme avait marché dans le passé, on aurait eu ni Pearl harbour, la Belgique, les Pays-Bas n’auraient pas été envahits et autres. Mais le monde ne marche pas comme certains le souhaiteraient. Le monde est assez complexe pour ce genre de pensée.
J’ai trouvé trois bouquins à lire concernant le président Obama.
http://www.lesechos.fr/opinions/livres/0201887929766-la-marque-obama-bouge-encore-286649.php
rogiroux
9 février 2012
15h03
“-permettre aux agriculteurs de consommer du lait cru,
meilleur pour la santé que le lait pasteurisé”
Yikes!
Après H0n0 et ses prix Nobel…
verrions-nous l’apparition d’une nouvelle obsession avec TheJ et le lait cru?
Et pour la millième fois…
Ron Paul peut se permettre de dire n’importe quoi…
Il sait qu’il ne sera jamais élu!
Si l’inimaginable se produisait,
il serait le premier à se sauver en hurlant!!
rogiroux
9 février 2012
15h19
“@ceux qui croient que les dems et gop sont la même chose
J’ai une étude scientifique qui prouve les différences entre les deux partis.”
@ sage ~ Avez-vous lu l’article??
Ça parle de la différence des réactions entre les personnes libérales
et d’autres conservatrices dans la manière de réagir face à différentes images.
Rien à voir avec les deux grands partis politique américains!
Researchers at the University of Nebraska-Lincoln are studying liberals’ and conservatives’ reactions to happy or pleasant photographs and scary or sad ones in an effort to learn more about the cognitive underpinnings of political preference.
The findings? Conservatives tend to concentrate more on images considered to be negative, while liberals’ eyes tend to linger on positive images, says political science professor John Hibbing.
rogiroux
9 février 2012
16h18
@ thej ~
Ron paul, c’est un peu comme un Inuit dans l’Ungava
qui dit que s’il est élu maire, il va faire pousser des palmiers dans son village
parce que le lait de coco, c’est très bon… surtout s’il est cru!!
Never going to happen!!
bimo
9 février 2012
16h59
Les deux politiques anti-terroristes les plus controversées de Barack Obama – l’utilisation de drones contre Al-Qaïda au Pakistan ou dans d’autres pays et le maintien de la prison Guantanamo – jouissent d’un large appui dans la population américaine, y compris au sein de l’aile gauche du Parti démocrate, selon un nouveau sondage Washington Post/ABC News.
Euhhhh moi qui croyais que la pire politique de Obama est la nouvelle loi anti terroriste qui permet d’emprisonner indéfiniment un citoyen américain sans accusation et sans avocat.
teddybear
9 février 2012
17h07
“Ron Paul peut se permettre de dire n’importe quoi…
Il sait qu’il ne sera jamais élu!”
Justement, étant donné qu’il sait qu’il sera jamais élu, il peut se permettre de dire les vraies affaires, alors qu’un politicien sentant la douce arome du pouvoir, hésitera pas a dire n’importe quoi pour se faire élire, comme, je vais fermer Guantanmo si je suis élu, je vais faire la réingénérie de l’État si je suis élu, je vais offrir plus de services tout en vous chargeant moins d’impot et de taxes, la santé ca va etre ma priorité, c’est le politicien qui s’approche du pouvoir qui dit n’importe quoi, pas l’underdog.
belette-lachinoise
9 février 2012
17h47
Voilà.
Et les démocrates sont loin d’être tous progressistes, d’abord comparés à eux-mêmes, et ensuite aux progressistes d’ailleurs.
Ça montre que la propagande proguerre est indispensable pour se faire élire.
belette-lachinoise
9 février 2012
17h52
Les Américains n’interviendront jamais en Syrie.
Pourquoi? Les Russes y ont leur seule base navale hors de leur territoire.
Les grandes puissances ne se marchent pas sur les pieds les unes des autres.
imho
9 février 2012
17h55
Obama avait comme “promis” de fermer Guantanamo mais il a vite réalisé quel genre de patate chaude il avait héritée après plusieurs tentatives. Fini la torture mais quoi faire avec ces indésirables (moins de 200 maintenant) qui, s’ils n’étaient pas terroristes avant d’y arriver le sont peut-être devenus depuis, et que personne ne veut. En plus de bannir la torture, Obama a bloqué l’envoi de ces prisonniers dans d’autres pays encore moins accueillants. Comme beaucoup de candidats en pleine campagne électorale, Obama avait sous-estimé la situation mais a fait des efforts pour atténuer le problème.
immigrant
9 février 2012
19h06
@imho 9 février 2012 17h55 ” … Fini la torture mais quoi faire avec ces indésirables (moins de 200 maintenant) qui, s’ils n’étaient pas terroristes avant d’y arriver le sont peut-être devenus depuis, et que personne ne veut… ”
Le fils ainé de Kaddafi, se morde les doigts aujourd’hui du fond de sa cellule d’avoir aider à la libération du terroriste Abel-Hakim Belhadj (qui a fait la prison américaine et rendu à Kaddafi)…Par la grâce du l’OTAN, l’ex terroriste est devenu le commandant militaire de la Libye libérée des libyens par l’OTAN…C’est hilarant…
stridulation
9 février 2012
19h07
@imho
Malheureusement, je crains que l’explication du changement d’avis d’Obama soit un peu moins noble…
La question est au fond relativement simple: on libère ceux contre qui l’on ne possède pas de motifs d’accusation et on défère les autres devant des tribunaux civils, comme cela aurait dû être fait depuis longtemps. Si Obama ne l’a pas fait c’est que:
- certains pays ont refusé le retour de leurs ressortissants – pensons à Omar Khadr, par exemple, pour le Canada
- il aurait fallut les accueillir comme réfugiés et même leur accorder la citoyenneté américaine éventuellement. Tout à fait inacceptable pour l’électorat américain, même si cela aurait la moindre des choses, compte tenu que la plupart de ces détenus sont selon toutes probabilités innocents
- les Américains refusent d’envisager la possibilité qu’ils ont emprisonné et torturé des innocents; ça ne cadre tout simplement pas avec l’image qu’ils se font d’eux-mêmes.
La majorité de ces prisonniers sont probablement des hommes brisés qui n’aspirent qu’à une vie tranquille. Ce sont souvent de pauvres diables qui se sont retrouvés là en ayant été dénoncé par un voisin qui convoitait leur terre, ou par vengeance. Il faut voir « Un taxi pour l’enfer », un documentaire plus que troublant sur les méthodes expéditives des Américains dans leur lutte au terrorisme :
http://www.dailymotion.com/playlist/x1e6mo_bigjohn63_un-taxi-pour-l-enfer/1#videoId=x8mqfl
Tout simplement affreux. Combien de pauvres diables comme ce chauffeur de taxi sont morts sous la torture ou traînent encore à Guantanamo ou dans l’une des prisons secrètes de la CIA? Nul ne le sait.
latour
9 février 2012
22h19
“Greenwald écrit que le Parti démocrate devrait présenter ses «excuses sincères» à Bush, Dick Cheney”. Présenter des excuses à W Bush ou à Dick Cheney serait comme présenter des excuses au Démon.
TheJ
9 février 2012
22h39
Le seul problème pour toi mon Roger, c’est qu’il ne dit pas n’importe quoi. Il dit la triste vérité à bien des égards. Si certains préfèrent faire la sourde oreille et se laisser rouler alors …
Dis-moi donc qu’est ce qui n’est pas faisable?? Arrêtez de bombardez le monde entier? Si cela n’est pas faisable, alors ça va pas bien…
lionking
10 février 2012
11h28
” Les Américains n’interviendront jamais en Syrie. ”
On verra bien.
Bonne journée.
decembre
10 février 2012
11h44
immigrant …. C’est hilarant…
Pour vous peut-être… Je doute que le fils de Kadhafi se morde les doigts, j’ai vu que les sauveurs de la Libye les lui avait coupés…!
cyber_manu
10 février 2012
16h33
Si ils aiment tellement les drones, ils vont pas être déçus. Qq dizaine de milliers de drones très bientôt pour les surveiller…
The American Police State Takes a Major Step Forward With Passage of Bill Accelerating Integration of Drones into American Airspace
http://theintelhub.com/2012/02/10/the-american-police-state-takes-a-major-step-forward-with-passage-of-bill-accelerating-integration-of-drones-into-american-airspace/