«Cette attaque du gouvernement fédéral contre la liberté de religion dans notre pays ne peut être tolérée et ne sera pas tolérée», a déclaré le président de la Chambre des représentants, John Boehner, lors d’un rare discours dans l’enceinte de cette assemblée législative.
Le républicain d’Ohio, qui est catholique, a sommé Barack Obama d’abroger la nouvelle règle de la ministre de la Santé Kathleen Sebelius exigeant que toutes les formes de contraception soient incluses dans les plans d’assurance-santé offerts à leurs employées par les hôpitaux, les écoles et autres établissements de l’Église catholique (à l’exception des églises elles-mêmes).
Si le président n’agit pas, le Congrès le fera, a averti Boehner.
La hiérarchie catholique mène une campagne contre cette nouvelle règle qui s’applique à tous les employeurs. Les républicains, y compris les prétendants du parti à la présidence, appuient la cause des évêques.
Les catholiques ordinaires sont cependant en majeure partie (52%) favorables à la nouvelle règle de l’administration Obama, selon un sondage dont la journaliste Sarah Kliff du Washington Post fait allusion dans cet article.
gpitre
8 février 2012
13h22
Les établissements de l’Église catholique veulent empêcher leurs employés d’obtenir la pilule contraceptive couverte par l’assurance, et ce indépendamment de la religion de ces employés.
Ça, c’est aller à l’encontre de le liberté de religion, pas la règle de l’administration Obama! Quelle bande de fêlés !
candela
8 février 2012
13h39
Je trouve que ça manque d’hommes dans ce débat sur le corps des femmes !
Qu’attendent les théoliban$ mâles pour enfin sortir de leur torpeur et montrer qu’ils n’ont pas peur des féministes païennes qui détruisent la sagesse des pères fondateurs.
Femmes, la ferme !
ralbol
8 février 2012
13h41
Now that they finally have a Boehner, Republicans sure gonna try to f..k something!
ducalme
8 février 2012
13h41
Un recul de Barack Obama sur cette question, outre qu’il serait un dévavoeu de Kathleen Sebelius serait à l’encontre de ce les Pères Fondateurs ont voulu.
Barack Obama n’est pas le Nonce Apostolique du Vatican à Washington, mais le Président des États-Unis, liés par son serment d’office par lequel il s’est engagé à: «to protect, preserve and defend the Constitution of the United States.»
George W.Bush a assez flirté avec Rome.
Le papisme ou les Frères musulmans en Amérique: NON !
re3e
8 février 2012
13h41
libertee religieuse vs integritee physique et intelectuelle ……… les grenouilles de benitiers veulent reduire la population au rag d’usine a creer de nouveaux croyants ….lamentable
Tom bombal mtl
ralbol
8 février 2012
13h44
Et…
J’ai particulièrement aimé ce savoureux enchaînement:
«…Boehner, lors d’un rare discours dans l’enceinte…»
Lue en «bilingue», cette phrase est à se rouler par terre!
q.terreux
8 février 2012
14h02
Il va encore se mettre à pleurer !
Tout le monde aux abris !
Incroyable de bêtise….
bleuette
8 février 2012
14h03
«Cette attaque du gouvernement fédéral contre la liberté de religion dans notre pays ne peut être tolérée et ne sera pas tolérée»
euh, c’est qui qui attaque la liberté de religion quand on refuse que les moyens de contraception soient couverts? me semble qu’on est pas entrain de pousser ces moyens dans la gorge de ceux qui n’en veulent pas au nom de leur religion en les rendant disponibles à ceux qui les veulent. Drôle de logique sans queue ni tête!
aisselle
8 février 2012
14h12
gpitre, tu as parfaitement raison.
Boehner n’a pas confiance en ses concitoyens.
ce n’est pas la couverture qui devrait l’inquiéter, mais son utilisation.
bloganon
8 février 2012
14h17
Boehner, un hypocrite, ou un intervenant de mauvaise fois, parmi tant d’autres.
simonlar
8 février 2012
14h21
Tiré du texte de M. Hétu:
“Les catholiques ordinaires sont cependant en majeure partie (52%) favorables à la nouvelle règle de l’administration Obama”
Comme quoi les évêques et les politiciens se soucient beaucoup plus de leur idéologie rétrograde que de l’opinion de leurs ouailles.
onbo
8 février 2012
14h26
@bleuette
vous avez raison de l’évoquer. On renverse ici le principe de liberté de religion, auquel chacun a droit, par un droit de cuissage écrasant et sans coeur de la part de gens qui prennent leurs croyances pour des vérités, vérités de croyances à leurs yeux si vraies qu’il se croient justifiés de recourir à un chantage, monétaire vis à vis de femmes à leur emploi, et financiers à l’endroit du gouvernement et du plan de santé, pour ré-asseoir leur autorité de mâles alpha, lorsqu’ils sont en soutane, et mâles sans femmes tant ils en ont peur dans leur quotidien.
Que Boehner évoque le chantage ou les pressions concertés au comité sur l’énergie et le commerce montre bien qu’il n’est nullement question ici du mieux être des femmes, mais bien de leur soumission à l’ordre masculin de procréer quand “les autorités” le décident. La population américaine n’est pas sotte, malgré tout le battage de propagande.
elisef
8 février 2012
14h26
Ce débat me dégoute tellement! Tous ces hommes qui disent aux femmes comment agir, je m’excuse mais tous devrait avoir accès à la contraception dans leur assurance; si quelqu’un ne veut PAS en prendre à cause de leur croyance, ils n’ont qu’à ne pas en prendre! Qu’ils empêchent carrément les gens d’y avoir accès pour cause de religion, c’est ÇA l’atteinte a nos libertés!
minnesota
8 février 2012
14h31
2 milliards de $ plus des vies détruites, que l’église a du payer pour leurs pédés fricotants avec des enfants! Mais nous la hiérarchie catholique avons des principes moraux, la contraception est immorale! De plus notre église macho décide ce qui est moralement acceptable
pour une femme.
Si j’étais un cardinal ou un évêque j’irais me cacher.
La liberté de religion mon oeil, ”pas de pilule chez les catholique, pas de transfusion chez les témoins de Jéhovah, droit au poignard dans une école, vitres givré au YMCA”
Les gouvernements ont peure,,,peure…. bou ouou!!!!
La constitution américaine prévoit la liberté de religion, elle ne prévoit pas d’ahniler la liberté des individus avec des principes religieux.
jean_saisrien
8 février 2012
14h46
Va-t-il y avoir ici un billet qui fait l’unanimité ?
prettybrowneyes
8 février 2012
15h00
Voici la lettre de 12 leaders religieux appuyant la decision d’Obama!
http://www.catholicsforchoice.org/news/pr/2012/documents/JointStatementfromFaithGroupsonBCCoverage1.pdf
prettybrowneyes
8 février 2012
15h06
Ils viennent de se tirer sur les pieds une fois de plus!!! Je vous suggere ce petit bouquin dans le lequel on peut decouvrir que les instititions comme les hopitaux catholiques et les unversites n’ont pas de conscience mais plutot les personnes. Si bien les employes en on une 9des fois0 les services de condfession religieuse ou pas, doivent offrir un service de sante a ces femmes! Il n’est pas long et il est facile a lire!
Ca s’appelle evidentment En Good Conscience!
http://viewer.zmags.com/publication/47ffc86d#/47ffc86d/1
Bonne lecture!
treblig
8 février 2012
15h06
Si j’étais une catholique pratiquante, je respecterais ou non, en toute connaissance de cause, l’interdit de l’église sur la contraception. Ce problème de conscience n’est pas un de société mais plutôt individuel.
Pour les hôpitaux , le problème ne se pose que pour ceux qui sont officiellement d’allégeance catholique. Si certains actes médicaux vont à l’encontre des croyances catholiques, l’église n’a qu’à se retirer de la gestion des hôpitaux. Sa bonne conscience ne sera pas troublée ainsi.
le_gaspesien
8 février 2012
15h22
Où sont nos dretteux? Leur silence sur cette question en dit long.
pcinoc
8 février 2012
15h37
@elisef
“Tous ces hommes qui disent aux femmes comment agir, je m’excuse mais tous devrait avoir accès à la contraception dans leur assurance…”
Dans un sens, je suis d’accord avec vous si on modifie votre affirmation:
Tous ont accès à la contraception dans leur porte-monnaie.
Devrait-on aussi avoir access a la chirurgie plastique dans notre assurance? Nose job, boob job, etc? Pourquoi pas – ca a un lien directe avec mon epanouissement et mon bien etre! Mon assurance devrait alors payer pour ces chirurgies optionnelles.
La contraception est en fait disponible a toutes les femmes – il s’agit simplement d’aller a la pharmacie et d’acheter ces petites pilules. J’imagine sans doute les vieux decrepites gauchistes demander qu’on paye pour leur Viagra :) LMFAO!
Encore une fois, on voit l’incapacite de prendre ses responsabilites personnelles et on demande a l’ETAT de payer pour la contraception. L’assurance privee paye deja pour la pilule… Hooonnnnn il faut payer pour cette assurance privee… Probablement pas une solution acceptable pour les gauchistes qui demandent que l’ETAT les protegent.
pcinoc
8 février 2012
15h39
@le_gaspesien
“Où sont nos dretteux? Leur silence sur cette question en dit long.”
Probablement parce que ce n’est pas vraiment un probleme pour ces dits dretteux. Ils n’ont aucun probleme a s’assurer au prive et/ou payer de leur poche pour remplir leur besoins. Pas besoin du Gouvernemamam pour les faire vivre.
mlebel
8 février 2012
15h47
Sans connaître le détail de cette règle de la ministre de la Santé, je serais porté à croire qu’on étire ici trop la notion de liberté de religion et de ses efftets. Pareille extension ne fait certainement pas partie de la jurisprudence de la Cour suprême du Canada.
À ce que je sache, aucun employé de ces hôpitaux catholiques américains n’est obligé de prendre de tels contraceptitfs. C’est le choix de l’employé de les prendre ou non. Enfin il faut peut-être s’attendre à des surprises avec le plus haut tribunal américain! Sur le fond, je dis que la question ne relève pas du dogme et que c’est la liberté de conscience qui doit primer. Je reconnais toutefois qu’Obama a ici une patate chaude, mais il devrait s’en tirer, l’opinion catholique américaine étant fortement divisée sur le sujet. Enfin, faut-il le rappeler, le sujet ne concerne pas directement l’avortement.
Michel Lebel
Ancien professeur de droit constitutionnel
jean_saisrien
8 février 2012
15h57
@treblig 15h06
Ou c’est ma mémoire, ou c’est juste là que j’apprends que vous êtes une femme!!!
…Allo bébé.. :-)
cimequaire
8 février 2012
15h58
Notre Père qui êtes aux Cieux,
Restez-y
Et nous, nous resterons sur cette terre
Qui est parfois si jolie
Boris Vian (je crois)
le_gaspesien
8 février 2012
16h00
pcinoc: Il est vrai que les dretteux ont un sens aigu des priorités qui commence et s’arrête avec leur petit nombril. Les questions plus complexes leur demandent sans doute un effort intellectuel au-dessus de leurs capacités.
*pour remplir leur besoins*…..vous devriez essayer de *remplir* la protubérance qui repose sur vos deux épaules, ca serait déja un début. Mais c’est dangereux; vous pourriez en venir à la conclusion que l’univers ne repose pas uniquement sur la satisfaction de vos besoins individuels.
candela
8 février 2012
16h07
pcinoc est à côté de ses pompes.
Mauvais débat.
onbo
8 février 2012
16h10
@pcinoc
Il me semble que vous reprenez exactement la même voie d’évitement que Boehner. Il ne s’agit pas d’une conversation sur qui doit payer et combien faire payer pour un soin médical particulier aux femmes dans le cas très précis de l’autogestion de leur fertilité.
Il s’agit d’une conversation plus large sur ce qui a préséance:
– ou bien le pouvoir symbolique de religieux, qui sont en plus des gens non élus, d’imposer aux femmes des contraintes qui découlent d’une idéologie, donc d’un processus de croyance.
– ou bien le pouvoir des femmes, de concert bien souvent avec un conjoint, ou seule complètement dans l’univers, aux prises avec une décision lourde de sens, spécialement dans les cas de viol, de grossesses vraiment indésirées pour des raisons que les femmes savent, parce que ce sont elles qui vont faire ce voyage de 9 mois qui changera le reste de leur vie.
Le second lien de prettybrowneyes plus haut à 15h06 “en conscience” s’adresse à nous tous. Il est très éclairant.
Si on laisse de côté l’argent, le qui qui paye quoi, c’est-tu normal qu’un religieux catholique qui se trouve à exercer un travail en milieu hospitalier puisse faire passer l’idéologie de son patron évêque avant la liberté de conscience de la personne dont il affirme servir l’intérêt supérieur?
el_kabong
8 février 2012
16h10
@pcinoc
“La contraception est en fait disponible a toutes les femmes – il s’agit simplement d’aller a la pharmacie et d’acheter ces petites pilules.”
J’imagine que vous êtes au courant que “ces petites pilules”, comme vous dites, ne sont pas en vente libre, mais seulement sur ordonnance et, de ce fait, pas nécessairement disponibles à toutes les femmes…
Dranem71
8 février 2012
16h18
Encore une fois les républicains sont déconnectés de la réalité.
Fine qu’ils ne la mettent pas cette exigence mais qu’ils se passent des deniers publiques
rogiroux
8 février 2012
16h43
Boris Vian (je crois)
@ cimequaire ~
Heu… non… Vous n’étiez pas loin…
C’est Jacques Prévert!
“Notre Père qui êtes aux cieux
Restez-y
Et nous nous resterons sur la terre
Qui est quelquefois si jolie
Avec ses mystères de New York
Et puis ses mystères de Paris
Qui valent bien celui de la Trinité
Avec son petit canal de l’Ourcq
Sa grande muraille de Chine
Sa rivière de Morlaix
Ses bêtises de Cambrai…”
Il nous a aussi donné des perles du genre:
“Saint Martin a donné la moitié de son manteau à un pauvre :
comme ça, ils ont eu froid tous les deux.”
“La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe.”
“Dans chaque église, il y a toujours quelque chose qui cloche.”
(Jacques Prévert)
treblig
8 février 2012
16h52
@jean_saisrien
Comme la contraception est l’affaire des femmes avant tout, je me suis mis dans la peau d’un(e) catholique Sinon, je suis effectivement le genre à laisser le siège de toilette levé.
lizzie
8 février 2012
16h53
Rien contre le paiement de Viagra et Cialis mais tout contre le paiement de contraceptif. Ce qu’on oublie, c’est que les anovulants ne sont pas prescrits seulement pour “empêcher la grossesse”. Ils sont aussi prescrits pour desproblèmes physiques telsque les migraines (eh oui!), les douleurs menstruelles, les effets secondaires des menstruations trop importantes, etc..
Donc, on empêche aux femmes qui ne sont pas de religion catholique mais qui travaille dans un hôpital catholique de voir ses prescriptions de contraceptifs non remboursés et aux femmes catholiques qui prennent des anovulants pour toute autre raison de voir aussi ses prescriptions non remboursées, parce que leur employeur ne veut pas. On ne parle pas du diocèse mais d’écoles catholiques, d’hôpitaux catholiques, etc.
On ne respecte pas le 1er amendement quand on inflige cela à ces femmes.
lizzie
8 février 2012
17h03
Honnn!
“Pro-choice Republicans are begging their party to drop this fight over contraception before it’s too late. Turning to a discussion about access to birth control will be nothing short of a disaster, they say.
The new and unexpected war over contraception may not end up as only a battle between the White House and the Republican party. It could end up as a fight between the GOP and itself. As we saw during the 2011’s push to defund Planned Parenthood — when some Republican Senators rebuked their colleagues in the House for attacking the organization — Republicans on Capitol Hill do not speak with one voice on matters of women’s health. Now, as Speaker John Boehner seemingly prepares to turn the House GOP’s attention to contraception, pro-choice Republicans are warning that the GOP may become the next Komen For The Cure.”
http://2012.talkingpointsmemo.com/2012/02/pro-choice-gop-warns-party-that-contraception-fight-will-be-a-disaster.php?ref=fpa
Go Boehner, go!
douche_froide
8 février 2012
17h06
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
philivan
8 février 2012
17h12
Le texte «Pater Noster» de Jacques Prévert est tiré du livre «Paroles». Prévert a écrit des textes savoureux, surtout si vous êtes anticlérical sur les bords. ;)
_cameleon_
8 février 2012
17h20
Les représentants de l’église catholique peuvent bien si ce leur chantent vouloir imposer leur dogme à tous les employés, cathos ou non, mais ils n’ont AUCUNE légitimité de prétendre vouloir imposer des politiques au gouvernements. Qu’ils fustigent leurs ouailles s’ils croient que cela aidera leur cause mais qu’ils ne prétendent pas ne pas se conformer aux lois qui sont les mêmes pour tous les citoyens Américains. A chacun son métier et les vaches seront bien gardées. (;-) )
_cameleon_
8 février 2012
17h20
prétendre vouloir imposer …
_cameleon_
8 février 2012
17h27
@douche Et en quoi cette loi brimerait elle les DROITS des citoyens catholiques américain ? Est-ce que le fait que l’assurance médicale couvre les contraceptif ? Mais personne ne voudrait imposer quoi que ce soit aux cathos. ils sont de toute évidence tout à fait libres de ne utiliser de contraceptifs et/ou de ne pas se prévaloir du remboursement.
Mais que des religieux affirme vouloir désobéir à une loi qui s’applique à tous au nom de leur dogme, ça jamais ! On vit dans une société laïque qui ne favorise aucune religion.
jean_saisrien
8 février 2012
17h33
@treblig 16h52
Ah! Je comprends maintenant… mon erreur… et mes excuses.
…comme s’il y avait quelque mal à être une femme! (-:
anonymus
8 février 2012
17h39
C’est curieux, je trouve que c’est exactement le contraire: Ne pas rembourser les contraceptifs est une attaque au libres choix individuels dont les républicains se font les champions. Difficile à suivre, me semble que j’ai mal à la tête (les Tylenols sont remboursées ?)…
mamiedou
8 février 2012
17h46
La sénatrice Kelly Ayotte a expliqué que cette question ne relevait pas du «droit des femmes mais de la liberté religieuse» en général… Ah bon? Merci pour votre solidarité envers les femmes Madame! Comme on sait que la plupart des “religions” sont dirigés par des hommes, on se doute de ce qu’ils en feront du droit des femmes.
Honteux!
lizzie
8 février 2012
17h50
@anonymus
(les Tylenols sont remboursées ?)…
______
Ça dépend de la religion de votre employeur, pas compliqué. ;)
JDIW
8 février 2012
18h00
@simonlar
14h21
Tiré du texte de M. Hétu:
“Les catholiques ordinaires sont cependant en majeure partie (52%) favorables à la nouvelle règle de l’administration Obama”
Comme quoi les évêques et les politiciens se soucient beaucoup plus de leur idéologie rétrograde que de l’opinion de leurs ouailles.
———————————————————————————————–
Les religions en général se foute pas mal de l’opinion de leurs ouailles, parce que généralement ce sont les religions et leurs leader qui dictent a leurs ouailles quoi dire et pensé.
lizzie
8 février 2012
18h06
Est-ce que le GOP va se déchirer sur cette question?
http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2012/02/gop-ripe-for-schisms-in-assault-on-birth-control-rule.php?ref=fpnewsfeed
onbo
8 février 2012
18h18
@anonymus
Non non, laissez tomber les tylenols.. ;) Plus haut, Lizzie et Prettybrowneyes ont bien montré que le GOP vient de se faire placer en porte-à-faux par la catholique hiérarchique. Il y a autant de femmes républicaines que de femmes démocrates en beau joual vert de voir leurs zommmmes tenus en laisse par des raisonnements fallacieux de religiosités grandiloquentes.
jean_saisrien
8 février 2012
18h33
@anonymus 17h39
Je vois ça comme vous… et même le 17h06 de douche_froide semble refléter exactement notre pensée.
Sinon, il y a discrimination évidente… mais bon: le cerveau est une bien bizarre de machine.
drstrange
8 février 2012
18h55
Justement: Liberté de religion.
Comme dans: Si une patiente est athée.
cimequaire
8 février 2012
19h04
@ rogiroux et philivan
Tout simplement merci pour ces précisions et ces mots de Prévert qui me réchauffent et me font sourire toujours tout autant.
syl20_65
8 février 2012
19h23
La haine de la drette profonde à l’oeuvre. Le même foutu discours apocalyptique des corneilles de clocher. Toujours les mêmes tactiques malhonnêtes et mesquines. Beau changement…
On parle ici d’une question de santé publique et non de religion. D’ailleurs, grâce à nos constitutions, que je ne conteste pas,que les religions ne peuvent être poursuivies pour les morts du SIDA, les filles, les garçons, les homme et les femmes devenues strériles après avoir été infectées par des ITS, pour les coûts mêdicaux du traitement du cancer de l’utérus suite à une infection au VPH. Et ça pavoise le respect à la vie tout en se posant en défenseur de la vertue. L’hypocrisie à un alter égo en la religion.
Pour faire plaisir à une bande de veillards en soutane, on brise la vie de millions de femmes et d’hommes, non seulement en leur interdisant l’utilisation du condom mais aussi en les menaçant des pires sévices. La bande de hyènes insatiable y vont même allègrement de campagne de boycottage contre quiconque va contre leur dogme moyenâgeux. Ô comble d’infâmie, ils imposent même leur religion en créant des partis politiques basés sur la religion. Tout cela au nom de leur dieu. Et je ne parle pas du moyen orient et de leurs méchants terroristes. Et c’est maintenant rendu ici, dans la royal colonie britannique. Un bel avenir tapissé de haine et de prétention divine nous attends. Décourageant!
effrontee
9 février 2012
08h01
La Bible dit qu’il faut “croître et se multiplier”, pas que la contraception est interdite, puisqu’elle n’existait pas à l’époque de sa rédaction. Lorsqu’on voit que l’Église catho n’emmerde jamais les prêtres, moines et religieuses, même s’ils ne se multiplient pas tellement et ne comptent pas le faire dans un avenir proche, on voit bien que nous avons ici une illustration des dérives possibles lorsqu’on laisse des fondamentalistes religieux décider ce qui est ou non en accord avec leur religion.
Priver du remboursement d’un moyen de contraception des femmes non-catholiques (ou des catholiques pro-contraception) par soucis d’accommoder les catholiques des deux sexes qui s’y opposent, c’est comme de priver l’ensemble des enfants d’une garderie de porc parce que deux ou trois enfants appartiennent à une religion qui interdit cet aliment. Avant on aurait dit aux parents de ces enfants de leur faire eux-mêmes leur lunch alors on devrait dire aux catholique fondamentalistes que si elles sont contre la contraception, elles n’ont qu’à ne pas l’utiliser, personne ne les force.
rogiroux
9 février 2012
09h55
“La Bible dit qu’il faut “croître et se multiplier”, pas que la contraception est interdite, puisqu’elle n’existait pas à l’époque de sa rédaction.”
Avec ses sept milliards d’individus sur notre petite planète
(dix milliards prévus en 2100),
l’être humain a plutôt bien rempli cette clause du contrat.
On peut-tu prendre un p’tit break??
Anyway, c’est comme faire de la bicyclette…
une fois que t’as appris comme faire…
Ça ne s’oublie pas!!
belette-lachinoise
9 février 2012
17h17
Évidemment Boehner est en train de faire exactement ce qu’il dénonce.
Le devoir d’un hôpital est de soigner. C’est une obligation qui transcende toutes les religions. C’est de la justice naturelle. On n’a pas le droit d’imposer sa religion aux autres. Les meilleurs textes doctrinaux catholiques le reconnaissent, d’ailleurs. Mais il n’y a pas beaucoup de 100 watts au GOP. Ils ne connaissent ni leur religion, ni leur Constitution. Ou plutôt, ils savent trop bien de quel côté leur pain est beurré. Ils veulent faire le plein de votes de frustrés, de haineux, d’hypocrites et de racistes. Je leur souhaite que ça leur saute en pleine figure. Ça s’en vient, d’ailleurs.
La contraception, ce n’est pas juste une façon commode de baiser avec n’importe qui. Duh, ça paraît évident mais une certaine drette aime bien associer contraception et débauche.
1. Comme si le GOP avait des leçons de morale à donner. C’est plutôt le contraire. Certains dans ce parti sont profondément réprimés et, comme tous les frustrés, tout ce qui touche de près ou de loin à la sexualité les obsède. À force de nier que ça existe et qu’ils ont une vie sexuelle (parfois dévergondée) eux aussi… (Un certain conservatisme, ou plutôt «bornisme», est associé à une faible intelligence et instruction.)
2. En réalité, c’est une question de santé et même parfois de vie ou de mort.
Un catholique qui refuserait la pilule à une femme en chimio (par exemple) mériterait une sérieuse réprimande, voire plus.
Les grossesses non désirées, ça brise des vies. Beaucoup de vies. La contraception permet d’éviter des avortements. Me semble que c’est pas dur à comprendre?
My 2¢