Barack Obama a changé son fusil d'épaule concernant les «super Pac». (Photo The New York Times)
Barack Obama a d’abord dénoncé en janvier 2010 l’arrêt de la Cour suprême qui a contribué à la naissance des «super PAC», ces comités d’action politiques qui peuvent recevoir des entreprises, syndicats et individus des fonds sans restriction et dépenser sans compter pour attaquer un candidat.
Le président a ensuite indiqué qu’il n’avait pas l’intention d’encourager ses riches supporteurs à financer un super PAC appelé Priorities USA Action et mis sur pied par deux de ses anciens conseillers. Or, comme on peut le lire dans cet article publié aujourd’hui à la une du New York Times, il a changé son fusil d’épaule sur cette question, ne voulant pas être désavantagé sur le plan financier face à des républicains qui ont versé 30 millions de dollars au quatrième trimestre de 2011 à l’un des super PAC favorables à Mitt Romney (Restore Our Future) et 51 millions de dollars l’an dernier à deux super PAC fondés par le stratège et commentateur républicain Karl Rove.
Pendant le dernier trimestre, le super PAC démocrate Priorities USA Action n’a récolté que 1,2 million de dollars (pour un total 19 millions en 2011). «Nous ne livrerons pas ce combat avec une main liée», a déclaré Jim Messina, un des responsables de la campagne de réélection d’Obama.
En principe, les super PAC sont indépendants des campagnes électorales des candidats. En tant que candidat, Barack Obama continue de récolter plus d’argent pour sa campagne de réélection que tous ses adversaires républicains réunis (42 millions de dollars dans le dernier trimestre).
Selon le Times, la performance médiocre du super PAC démocrate pourrait également s’expliquer par l’insatisfaction de Wall Street face aux réformes du système financier de l’administration Obama et les déclarations du président. Le journal souligne également que certains donateurs progressistes, dont le milliardaire George Soros, sont déçus du chef de la Maison-Blanche. Soros, qui a versé 27,5 millions de dollars à des causes démocrates en 2004, a récemment déclaré qu’il ne voyait pas beaucoup de différence entre Obama et Romney.
P.S. : Autre scoop du Times concernant le financement de la campagne de Barack Obama : le président retournera plus de 200 000$ versés dans la caisse de sa campagne à deux frères américains d’un magnat mexicain des casinos qui a fui les États-Unis après avoir été inculpé pour trafic de drogue et fraude.
ysengrimus
7 février 2012
07h55
L’organisation électorale de ce pays est incroyablement ploutocratisée. Quelle dilapidation cyclopéenne de ressources qui pourraient servir socialement. La colossale fortune collective de cette puissance est doucement en train de lui fuir au dessus du ciboulot.
Vraiment pas beau.
Paul Laurendeau
jean_saisrien
7 février 2012
08h17
Quelle aberration ces PAC, Super-PAC, Super-Dupper-PAC !
Encore une fois Obama n’est pas plus fin que les autres…
le_gaspesien
7 février 2012
08h17
Ces PAC et supers PAC sont une honte du système politique américain. Ce mode de financement travesti la démocratie américaine en institutionnalisant la main maise des plus nantis sur son fonctionnement. Ploutocratie? Quand l’argent occupe une telle place, tout à fait.
Et c’est encore un dossier où Obama refuse de mener le combat.
Plus près de nous, au Canada, c’est sans aucun doute le souhait des CONServateurs de favoriser la mise en place d’un tel système.
stridulation
7 février 2012
08h20
@ysengrimus
C’est en effet la porte ouverte à toutes les manipulations du pouvoir. Comment croire que ces donateurs font des dons sans s’attendre à une contrepartie en retour?
Soros a raison: Obama n’est guère différent de Romney, malgré ses belles déclarations. Faut-il condamner Obama? Sans doute, mais il est aussi le jouet d’une oligarchie qui détient le pouvoir réel. Je lis en ce moment « L’oligarchie, ça suffit » d’Hervé Kempf et son constat, très documenté, est accablant : nous ne sommes plus vraiment gouvernés par des régimes démocratiques.
Notre liberté de choix est de plus en plus limitée entre des patates ou des pommes de terre. Que l’on vote à gauche ou à droite, les mêmes politiques économiques sont adoptées, favorisant une minorité d’intérêts privés. C’est encore plus patent aux États-Unis.
Obama ne fait malheureusement pas exception.
douche_froide
7 février 2012
08h25
Malgré cela Saint-Obambi n’arrivera pas à amasser autant d’argent que ses adversaires. Tout ce qu’il peut espérer maintenant c’est un peu de change.
Ça doit faire mal aux obambistes de voir leur idole agir comme n’importe quel autre politicien et devoir leurs illusions s’évaporer quatre ans trop tard.
le_gaspesien
7 février 2012
08h33
douche_froide: Vous répondez toujours présent lorsque vien le temps d’émettre un commentaire imbécile de dretteux.
Vous pouvez prendre un break de temps en temps, histoire de nous démontrer que vous avez autre chose que de l’eau entre les deux oreilles.
maddog
7 février 2012
08h35
@stridulation
” Comment croire que ces donateurs font des dons sans s’attendre à une contrepartie en retour? ”
Et moi qui était persuadé que tous ces méga-riches dépensaient sans compter par pur patriotisme. Tu pêtes ma bulle ce matin…
rogiroux
7 février 2012
08h41
@ la douche ~
On se console en se disant que ce pays serait encore plus dans la dèche
si les néo-conservateurs étaient encore au pouvoir!
John McCain et Sarah Palin…
Même le dieu des Américains n’aurait rien pu faire
pour protéger le pays de ces deux-là!
jean_saisrien
7 février 2012
08h42
@douche_froide 08h25
Vous seriez peut-être un peu crédible si vous n’étiez pas toujours aussi anti-Obama pour tout et pour rien.
Obama dirait que l’oxygène c’est bon que vous diriez le contraire…
Je ne sais pas si c’est le racisme qui vous motive mais d’ici, ça en a bien l’air.
Aussi, peu importe combien de cet argent sale Obama amassera, il est certain que vous poulains en auront plus.
stridulation
7 février 2012
08h46
@douche_froide
Merci de nous démontrer encore une fois que vous avez l’esprit de clocher. Inutile d’en rajouter une couche, c’était déjà évident, merci.
Pour vous, tout est affaire de partisannerie. Voir les choses dans une perspective plus large dépasse vos capacités, je le crains… Essayez quand même, on ne sait jamais.
stridulation
7 février 2012
08h47
@maddog
Eh eh, désolé…
decembre
7 février 2012
08h54
j_s …. La campagne d’Obama a coûté 600 million$ d’argent sale la dernière fois, la plus onéreuse de tous tes temps alors pourquoi baissez-vous si vite les bras ? Si Romney amasse plus, il gagnera, cé comme ça que ça marche au pays de la démocratie perdue et ce sera à son tour de faire le Guinness. Mais il se peut que l’Obama répète son exploit alors là, 2 fois le Guinness, quel exploit, chapeau et vous aurez encore gagné…!
ysengrimus
7 février 2012
09h06
“Vous aviez parfaitement raison, chers ami(e)s. Je suis visiblement, comme diraient mes fils, «en train de me faire troller». J’ai été bien sot de ne pas le voir plus tôt. Faites excuse et encore merci, à vous tous, du tuyau.”
(citation à portée générique concernant l’intervenant douche-froide)
P.L.
el_kabong
7 février 2012
09h12
@douche
Il semble que vous deviez toujours comprendre l’inverse de ce qui est écrit: “En tant que candidat, Barack Obama continue de récolter plus d’argent pour sa campagne de réélection que tous ses adversaires républicains réunis “…
Essayez de tout lire (et assimiler) avant de commenter…
Pour les super PAC, si une certaine fange de la société américaine veut croire que son président est un espion kényan, musulman et socialiste (un résumé de ce que vont véhiculer ces organismes-poubelles), so be it…
rogiroux
7 février 2012
09h14
“Politics is the entertainment branch of industry.”
(Frank Zappa)
jean_saisrien
7 février 2012
09h15
@decembre 08h54
Gagné, gagné… c’est un bien grand mot.
Si j’avais gagné la dernière fois, les communistes seraient au pouvoir aux ÉU ! :-)
À deux maux, j’aime bien choisir le moindre… quand c’est possible.
Encore cette fois-ci, il y aura deux choix et ni Ron Paul, ni Kucinich, ni Gandhi ne seront parmi ceux-ci.
Alors, je choisi mon camp, et vous?
Appuierez-vous les démocrates ou les républicains?
Obama était mon choix parce que l’autre était risible.
jeanfrancoiscouture
7 février 2012
09h21
@maddog,7 février 2012,08h35:« ” Comment croire que ces donateurs font des dons sans s’attendre à une contrepartie en retour? ”
Et moi qui était persuadé que tous ces méga-riches dépensaient sans compter par pur patriotisme.»
+++++
Le «patriotisme»? Mais vous n’y êtes pas du tout. Ils font cela par «respect pour la démocratie» et aussi pour sa sauvegarde. En effet, la démocratie, c’est trop précieux, trop sérieux pour laisser le hasard et la «populace» bref, n’importe qui, décider de sa bonne marche.
Et ici, même sans toute espèce de machins et de super-machins, ça doit être un peu la même chose qui anime les gros donateurs.
stridulation
7 février 2012
09h24
@el_kabong
Ne pas savoir lire fait partie de ses limitations, le pauvre…
Soyez indulgent.
candela
7 février 2012
09h28
@douche
Ne manquez pas le spectacle de Saint Obambi faisant danser l’obamba aux caniches répuliban$.
Un bon numéro de chiens fous.
Vous allez apprécier.
kintouai
7 février 2012
09h35
Et nous, les «working poors», il ne nous reste, pour nous évader de toute cette merde, que les «SIX PACK». Et encore…
stridulation
7 février 2012
09h36
@jeanfrancoiscouture
Merci de combattre notre cynisme. Vous avez raison, ces donateurs prennent la démocratie très au sérieux. Il ne faudrait pas laisser le peuple prendre de mauvaises décisions, qui vont contre son intérêt. Comme ce qui favorise l’élite favorise le peuple…
C’est-y pas beau un tel altruisme. J’essuie une larme…
infophile
7 février 2012
09h44
ysengrimus
Dilapidation en effet. Toutes ces sommes font certes tourner l’économie et font bien vivre l’industrie de la publicité. Toutefois, elles pourraient aussi servir à embaucher davantage de professeurs, d’infirmières et autres main-d’oeuvres «constructive» au lieu de les licencier comme on le voit dans certains états au prise avec un déficit.
Bien que la publicité fasse vivre ses artisans, cette industrie, qui est inhérente au capitalisme, est parmi celles du secteur des services qui produisent le plus de vide. De plus, elle fait d’une pierre deux coups. En effet, elle accapare en plus des talents qui seraient plus «productifs» ailleurs.
C’était ma petite critique du capitalisme qui crée tant d’emplois… semi-fictifs!
rogiroux
7 février 2012
09h46
“En effet, la démocratie, c’est trop précieux, trop sérieux pour laisser le hasard et la «populace» bref, n’importe qui, décider de sa bonne marche.” (JFC)
*La démocratie est la croyance pathétique
dans la sagesse collective de l’ignorance individuelle.*
“La démocratie est la théorie que les gens du peuple savent ce qu’ils veulent
et méritent de l’obtenir à grands coups de pied au c*l.”
(H. L. Mencken)
candela
7 février 2012
09h47
Grande journée pour les libertariens aujourd’hui : le 200è anniversaire de Dickens, l’auteur qui a su décrire le paradis libertarien où les pauvres et les gens ordinaires ne nuisent pas à l’enrichissement des profiteurs.
Époque bénie qui fait aussi pleurer Gingrich en montrant de jeunes enfants qui travaillent au profit des libertariens.
Grandes festivités prévues en Somalie.
rogiroux
7 février 2012
09h50
@ stridulation ~
Je suis un (gentil) cynique et je l’assume plutôt bien!! ((rires))
decembre
7 février 2012
10h35
j_s …. Obama était mon choix parce que l’autre était risible. ….
Look who’s laughing now…!
decembre
7 février 2012
10h53
Obama : Change You Can Beleive In
Alors voilà, comme il vous avait promis, Obama respecte sa promesse de changement avec ce volte-face, il virevolte, fait une pirouette pour finir en un magnifique tête-à-queue particulièrement réussi… On lui accorde un 9/10… Bravo pour Mr Yes We Can…!
q.terreux
7 février 2012
10h58
rogiroux
7 février 2012
09h14
:)
jeanfrancoiscouture
7 février 2012
11h32
..@stridulation,7 février 2012,09h36: «Merci de combattre notre cynisme.»
+++++++
Merci à vous aussi. Je constate que nous sommes tous les deux capables de «cynismer et sarcasmer» sur le sujet. Mais il y a des fois où je me demande combien de gens nous prennent au premier degré ou, comme on dit en anglais, «face value». Et ça m’inquiète. Mais je ne me résous pas à ajouter des «smileys» pour dissiper toute ambiguïté. Je continue à faire confiance.
TheJ
7 février 2012
11h33
a Candela
Grande festivité aussi dans le Bronx, dans le NJ, dans les ghettos de Philadelphie, Washingnton (deux rues derrière le capitole), Atlanta, La et dans la ville fantôme de Détroit
rogiroux
7 février 2012
11h34
“Look who’s laughing now…!”
GO RON PAUL GO!!
prettybrowneyes
7 février 2012
11h52
decembre 08h54
Savez-vous? Quand les personnes sont tetues parcequ’ils sont mal informees, disons ignorantes…. on peut le comprendre. Mais quand les personnes semblent lirent les commantaires mais reperent les memes arguments sans fondement, on pourrait commencer a s’inquieter….
TheJ
7 février 2012
11h59
a decembre
Vous avez bien raison hélas. Comment nomme -ton une personne qui parle beaucoup, mais qui ne fait rien??? Un charlatan
rogiroux
ca serait un pas dans la bonne direction si c’était sincère….
J’ai déjà posé cette question sur un autre post, mais je veux une réponse à ma devinette…Quel est le plus important paradis fiscaux dans le monde?
decembre
7 février 2012
12h17
pbe …. Au contraire miss pbe, je suis assez bien informé. Même M. Hétu appelle la décision de l’Obama un volte-face, moi un tête-à-queue, une pirouette, cé la même chose, qu’est-ce qui vous offusque, vous êtes d’accord avec les “supecPAC”?
lionking
7 février 2012
12h18
@ Stridulation,
” Notre liberté de choix est de plus en plus limitée entre des patates ou des pommes de terre. Que l’on vote à gauche ou à droite, les mêmes politiques économiques sont adoptées, favorisant une minorité d’intérêts privés. C’est encore plus patent aux États-Unis.
Obama ne fait malheureusement pas exception. ”
Eh oui. Et bienvenue dans la réalité, qu’elle nous plaise ou non.
En passant, Obama pourra-t-il longtemps mordre la main qui l’a nourri ( La Rue du Mur ) ? À moins qu’il ne morde que pour la forme… pas trop fort. Aucun président, fusse-t-il démocrate ou républicain, ne fait ce qu’il veut aux USA. Et tu n’as pas trop intérêt à dévier du chemin tracé par la haute finance, crooks en cravate. Démocratie ?
” La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple , pour le peuple. ”
Abraham Lincoln.
Belles paroles, remplies de bonne volonté.
Il dit aussi ceci : ” Vous ne pouvez aider le pauvre en ruinant le riche. ”
Clair et net.
Bonne journée.
decembre
7 février 2012
12h34
pbe …. Pour vous informer que moi je suis contre cette monstruosité, cette prise en charge de la démocratie par les “superPac” et je prédis que si les politiciens américains continuent dans cette voie il va y avoir une révolution aux states.
candela
7 février 2012
12h37
TheJ
7 février 2012
11h59
J’ai déjà posé cette question sur un autre post, mais je veux une réponse à ma devinette…Quel est le plus important paradis fiscaux dans le monde?
- – - – - – - – - – - – - – -
C’est pas une devinette, parce qu’il n’y a pas de défi.
Il suffit de taper dans Google … pffffiiiiitttt !
prettybrowneyes
7 février 2012
12h37
decembre vous dites: “La campagne d’Obama a coûté 600 million$ d’argent sale”
SVP des sources, seireuses… Pas FOX, pas le reste des ecerveles
rogiroux
7 février 2012
12h43
Le vieux Abe a aussi dit:
“Dieu doit aimer les pauvres, autrement il n’en aurait pas créé autant.”
candela
7 février 2012
12h51
decembre
7 février 2012
12h34
pbe …. Pour vous informer que moi je suis contre cette monstruosité, cette prise en charge de la démocratie par les “superPac” et je prédis que si les politiciens américains continuent dans cette voie il va y avoir une révolution aux states.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Déclenchée par les révolutionnaires anti-socialissss et purs dretteux tealibans sûrement !!!
Leurs phalanges menées par Beck, Limbaugh et autres vengeurs désignés par un dieu sioniste !
Yesssss ! Go, decembre, go ! :-)))
rogiroux
7 février 2012
12h54
“ca serait un pas dans la bonne direction si c’était sincère….”
@ deje ~
Si je vous répond:
“À beau mentir qui vient de loin”
Ça devrait vous mettre la puce à l’oreille sur mon degré de sincérité!!
Et pourquoi poser une question dont on connaît déjà la réponse…??
fa514
7 février 2012
12h58
Combien de volte-face Obama a fait depuis qu’il est à la Maison Blanche?
Que sont devenues les promesses de Obama?
Qu’est devenu Mr « yes we can » de 2008?
On pourrait l’appeler facilement monsieur «VOLTE-FACE».
candela
7 février 2012
13h09
@fa514
Quelles promesses Obama n’a-t-il pas remplies et comment les répuliban$ ont-ils contribué à ces échecs ?
Que compreniez-vous précisément de l’expression “Yes, we can” qui vous laisse sur votre appétit ?
candela
7 février 2012
13h19
“If they bring a knife to the fight , we bring a gun.”
douche_froide
7 février 2012
14h08
Comme ça les méchants Républicains empêchent Saint-Obambi de remplir ses promesses?
Terrible! Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité un politicien fait face à des adversaires qui veulent sa défaite, une pathétique victime des circonstances, le crucifié du Hope’n'change, le persécuté éternel des monstres Républicains.
Que faire pour alléger sa peine?
candela
7 février 2012
14h42
@douche
Pas de problème !
Saint-Obambi va faire danser le obamboula aux dretteux qui font dans leur couche !
Ça va être la soirée des bambous creux crient.
HéHéHé
PS. Restez sobre en attendant la fête.
douche_froide
7 février 2012
15h15
kaboing
Ceci pour vous montrer la taille de la fange [sic] de la société américaine qui croit que Saint-Obambi est un socialiste:
http://www.theatlantic.com/business/archive/2010/07/poll-55-of-likely-voters-think-obama-is-a-socialist/59463/
Pour la deuxième fois en quelques années, Saint-Obambi (victime éternelle des forces du mal) change d’idée au sujet au sujet du financement de sa campagne électorale. Ceci nous force à croire en l’absence de principes sur le sujet.
decembre
7 février 2012
15h23
pbe …. Du français comme lien pour vous instruire…
…. À lui seul, Barack Obama a collecté et dépensé 605 millions de dollars pour conquérir la Maison-Blanche depuis qu’il a lancé sa campagne, début 2007.(…) Le coût de la campagne 2008 sera le double de celle de 2004, le triple de cette de 2000. Cette explosion du coût de la politique est à mettre principalement sur le compte des démocrates, responsables de 60 % des sommes recueillies et dépensées. Ils ont recueilli 52 % de plus en contributions qu’en 2004, alors que le trésor de guerre des républicains n’a augmenté que de 2 %. (…)
source: http://rakotoarison.over-blog.com/article-24402966.html
candela
7 février 2012
15h37
@douche
Saint-Obambi vaincra !
Dixit Geneviève de Brabant.
Vous pouvez croire ce que vous voulez. Surtout en l’absence de principes chez les Répuliban$.
Mais, «Soyez sobres et vigilants car votre adversaire, le diable, comme un lion rugissant, rôde autour de vous cherchant qui dévorer »
kelvinator
7 février 2012
16h49
“la performance médiocre du super PAC démocrate pourrait également s’expliquer par l’insatisfaction de Wall Street face aux réformes du système financier de l’administration Obama et les déclarations du président.”
Obama pourra facilement se faire élire s’il joue avec cette situation. Aucun des républicains se risqueraient de mordre la main qui les nourris.
Puisque l’insatisfaction est grande encore envers Wall Street, FOX ne pourra pas l’accuser de poursuivre une “guerre des classes”.
@douche
Pourquoi Obambi? N’avez-vous donc pas d’autres références culturelles que les dessins animés de Disney?
prettybrowneyes
7 février 2012
17h34
decembre
M’instruire…? Hummm dans quel sens? Lien en Francais…. hummm ….
belette-lachinoise
7 février 2012
19h18
M. Al Gore dénonce dans son livre The Assault on Reason le fait qu’il est devenu impossible de faire campagne à la présidence (et même à des postes moins importants) sans une montagne d’argent.
C’est très évident que cet argent vient avec strings attached, au moins implicitement.
Je crois personnellement que c’est le coup de mort de la démocratie, car on ne se bat pas à armes égales. Surtout depuis que les personnes morales sont des personnes et peuvent faire des dons…
Même au Canada, où les lois sont plus sévères, plein de gens les contournent. Notamment les mystérieux «sondages» d’une «firme de sondages» clairement rattachée au PCC (c’est prouvé alors inutile d’ergoter là-dessus), se faisant passer pour les libéraux et appelant les gens à 3 heures du matin. Ou en faisant accroire aux gens que leur député va démissionner…
Tous les coups sont permis maintenant, même les plus vils. La nature humaine dans toute sa splendeur. Et comme nous le savons tous, good guys finish last. Alors Obama n’a pas vraiment le choix. ça prête évidemment flanc aux critiques, y compris de ceux qui exigent la pureté parfaite de la part des autres, sans la pratiquer eux-mêmes.
On se comprend?
Je persiste quand même à penser que Obama est le moins corrompu et le meilleur candidat de cette élection. Même s’il m’a amèrement déçue.
Ensuite, saint Rond-de-Poêle est aussi corrompu que les autres.
belette-lachinoise
7 février 2012
19h22
Saint Rond-de-poêle
http://www.opensecrets.org/pres12/candidate.php?id=N00005906
Zéro de contribution personnelle. Pschah! Il n’est même pas game de parier sur sa propre élection.
Other, $502,399 (2%)
belette-lachinoise
7 février 2012
19h30
kelvinator
Pour ça
http://fellowshipofminds.files.wordpress.com/2011/01/obama_deer_in_headlights.png
Ha. Ha. Ha. Dieu que c’est follement drôle, douche est tellement crampé qu’il est incapable de passer à autre chose.
el_kabong
7 février 2012
19h51
@douche
1- Vous n’avez rien de plus récent ?
2- En avez-vous un sur la proportion qui croit à la combinaison mentionnée (je suis certain qu’il y en a)
P.S. Je savais bien que vous ne pourriez résister à piocher sur le mot “fange” au passage… trop subtil pour vous…
belette-lachinoise
7 février 2012
20h00
La caricature date au moins de janvier 2011. Il serait temps de passer à autre chose, hein douchebag?
Mais je comprends que vous préfériez un «président» (on sait tous qu’en réalité c’était Cheney) fin saoul qui déboule les escaliers devant 1 milliard de personnes… sa femme et sa fille, c’est moins intimidant. Quelqu’un qui regarde la caméra en face, vous n’êtes pas habitué. Surtout un Noir, hein?
latour
7 février 2012
20h58
“comités d’action politiques qui peuvent recevoir des entreprises, syndicats et individus des fonds sans restriction et dépenser sans compter pour attaquer un candidat”. Est-ce que le Canada et d’autres pays de droit sont aussi gangrenés par ce type de législations et d’organisations anti-démocratiques?
vieillart
7 février 2012
21h09
@decembre, des faits nous prouvant que les 600 millions sont de l’argent sale.
infophile
7 février 2012
21h24
belette-lachinoise à 19h18
«Je crois personnellement que c’est le coup de mort de la démocratie, car on ne se bat pas à armes égales. Surtout depuis que les personnes morales sont des personnes et peuvent faire des dons»
En effet, le 1 % va balayer l’autre 99 %, parce que le grand capital s’est donné des moyens quasi imparables. Le doute s’est fortement installé dans mon esprit dès le lendemain de la décision de la cour suprême.
Je me suis procuré le livre de Al Gore suite à une suggestion que vous avez formulée vers mai/juin. Un livre surprenant qui vaut d’être lu.
TheJ
7 février 2012
22h11
a belette-chinoise
Ca ne vous ait jamais venu à l’idée que certains candidats n’étaient pas des millionnaires. C’est sûr que pour Gingrich et Romney qui profite de la crise pour s’enrichir, c’est facile après de mettre SON argent
Facile à dire pour Al Gore qui lui-même fait parti de l’élite de la côte-est et qui est dans le 1%…
decembre
8 février 2012
00h04
vieillart …. Le sale argent si t’aime mieux…! Mais bondance ne vois-tu pas la joke?
Obama-le-tranparent est celui dont la campagne à coûté le plus cher de l’histoire américaine et ce n’est pas l’argent du monde ordinaire mais principalement de WallStreet comme dans Occupy Wall Street, tsé veu-dir’ ? Si tu veux chercher des puces Vieillart, cherche donc les réalisations de l’Obama depuis 3 ans, tu vas devoir te gratter pour la peine.
filleduroi
8 février 2012
16h18
@lionking
Il dit aussi ceci : ” Vous ne pouvez aider le pauvre en ruinant le riche. ”
Clair et net.
Bonne journée.
___________________
Je peux savoir combien du 1% sont ruinés ?