Rick Santorum pourrait relancer sa campagne aujourd'hui au Missouri et au Minnesota. (Photo AP)
Rick Santorum connaîtra une grosse journée, s’il faut se fier aux derniers sondages PPP réalisés dans les trois États qui tiendront des scrutins aujourd’hui dans le cadre de la course à l’investiture du Parti républicaine pour l’élection présidentielle. L’ancien sénateur de Pennsylvanie devance tous ses rivaux au Minnesota, où doivent se tenir des caucus :
Santorum 33
Romney 24
Gingrich 22
Paul 20
Il est aussi en tête au Missouri, où a lieu une primaire* :
Santorum 45
Romney 32
Paul 19
MItt Romney semble cependant se diriger vers une victoire dans les caucus du Colorado :
Romney 37
Santorum 27
Gingrich 21
Paul 13
À noter que Gingrich ne s’est pas qualifié pour la primaire du Missouri qui, de toute façon, ne comptera pas dans la course aux délégués (les délégués de cet État du Midwest seront distribués le 17 mars lors de caucus, et ce, pour des raisons expliquées ici).
Les résultats des sondages PPP expliquent sans doute pourquoi l’équipe de Romney s’est mise hier à attaquer Santorum, comme on peut le lire dans cet article.
maddog
7 février 2012
10h23
Sanctorum c’est bien celui qui veut rendre illégale la pilule anti-conceptionnelle ?
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/10/rachel-maddow-rick-santorum-new-hampshire_n_1196435.html
rogiroux
7 février 2012
10h25
HS mais… peut-être pas tant que cela!!
Une étude canadienne qui propose que les personnes
qui ont des croyances conservatrices
ont tendance à avoir un niveau d’intelligence bas… ((rires))
Bright Minds and Dark Attitudes
Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice
Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact
Despite their important implications for interpersonal behaviors and relations, cognitive abilities have been largely ignored as explanations of prejudice. We proposed and tested mediation models in which lower cognitive ability predicts greater prejudice, an effect mediated through the endorsement of right-wing ideologies (social conservatism, right-wing authoritarianism) and low levels of contact with out-groups.
http://pss.sagepub.com/content/23/2/187
SNAP!!
TheJ
7 février 2012
10h45
Santorum est un clown, obnubilé par le mythe du bon chrétien et assailli par les méchants venus de l’extérieur. Encore une fois, c’est le mythe de l’agneau plus blanc que neige assailli par des méchants…Hélas dans certains États où le contexte socio-culturel est particulier, ce genre de rhétorique obtient du succès. Commencez par ce penchez sur son nombril serait un bon départ pour lui!
q.terreux
7 février 2012
11h01
Honnn ! Et Paul en dernier…..
Étonnant non ?
decembre
7 février 2012
11h19
Sanctoscum nous fait bien rire vu d’ici mais, rira bien qui rira le dernier…
safariCanadien
7 février 2012
11h33
Quelle est la différence entre une primaire et un caucus?
jean_saisrien
7 février 2012
11h35
@decembre 11h19
Sérieux, ça vous ferait rire qu’il soit LE candidat répu aux présidentielles?
Êtes vous vraiment libertarien ou juste anti-démocrate?
rogiroux
7 février 2012
11h37
“Sanctoscum nous fait bien rire vu d’ici mais, rira bien qui rira le dernier…”
Un rire libertarien!
heu…
Un rire libérateur??
austerlitz
7 février 2012
11h54
@ rogiroux
S’il s’agit de l’étude canadienne (Brock U), c’est la corrélation inverse qui est démontrée sur 15 ans me semble-t-il : c’est à dire qu’un bas niveau d’intelligence mène à des choix conservateurs et ségrégationnistes. Me semble-t-il.
Pierre Tremblay
decembre
7 février 2012
12h12
j_s …. Pourquoi êtes-vous si excité ce matin? Allons donc vous savez bien que je suis non-croyant. Je ne voterais jamais pour un gars qui afficherait sa religiosité en public pour gagner des votes, je trouve ça tellement niaiseux.
Vous devez savoir que je suis un supporter d’Occupy Toutte et un ardent critique de votre démocratie à gogo pour gagas alors Scantoscum, m’en contrcrisse, tant mieux pour lui s’il gagne au moins avec lui on sait à quoi s’attendre, y virera pas son capot comme l’Obama qui, soit dit en passant, est responsable de 260 attaques de drones au Pakistan, une au 4 jours, depuis le 3 ans qu’il est en poste le Prix Nobel de la Paix, plus tête-à-queue que ça, cé-tu possib’?
jeanvizir
7 février 2012
12h23
Cela va mettre du piquant dans la course et ils vont continuer de s’entre-tuer. Cela serait dommage que Romney soit déclaré vainqueur avant la convention.
candela
7 février 2012
12h29
@safarircanadien
Primaire : mode d’élection par scrutin dans des bureaux de circonscription ouverts de telle heure à telle heure.
Caucus : les électeurs se rassemblent en un lieu et à une heure fixée, et pour une durée déterminée, présentent et/ou écoutent des arguments de gens présents s’exprimer en faveur de tel ou tel candidat.
Le vote suit. Soit à main levée, soit par bulletin de vote.
rogiroux
7 février 2012
12h29
@ austerlitz ~
Vous avez absolument raison!
J’ai mis la poule avant les oeufs!!
candela
7 février 2012
12h30
Correction : …présentent et/ou écoutent des arguments de gens présents en faveur de tel ou tel candidat.
rogiroux
7 février 2012
12h37
@ decembre ~
Revenez-en donc du Prix Nobel d’Obama…
Vous commencez à ressembler à *hono* avec votre obsession…
Si ça vous dérange tant que cela, allez vous plaindre au Comité
de sélection des Prix Nobel à Oslo! Ce sont eux qui l’ont choisi!
bidulen
7 février 2012
12h51
Saveur du mois ou sauveur du mois?
jean_saisrien
7 février 2012
12h56
@bidulen 12h51
Sauveur du Moi !
stag223
7 février 2012
13h11
@Rogiroux et Austerlitz,
Par contre, au niveau psychologique, la gogauche…
http://www.libertymind.com/
el_kabong
7 février 2012
13h33
@stag
Pouvez-vous faire la différence entre une étude scientifique et un pamphlet idéologique ?
candela
7 février 2012
13h35
@stag223
En réponse à votre “référence” fasciste.
«Libertarians: Unbalanced & Deranged
by Bob Powell, 3/31/08
A libertarian sent me the e-mail below and the commentary, “The Liberal Mind: The Psychological Causes of Political Madness,” by Lyle H. Rossiter, Jr, MD.
I’ve included it below because it’s such a distorted view of what it is to be liberal, that I don’t want it to disappear. It continues decades of efforts by libertarians and economic conservatives to pervert the meaning of the word, liberal.
Rossiter’s dream is to construct a grand, idealized libertarian, nightmarish, dystopia that creates hardships and inflicts wounds. This is dangerous, tragic, and sick.»
Lisez la critique de ce torchon que vous nous donnez en référence : Mensonges, distorsions, fascisme.
Sinon, débarrassez-vous de votre “péteux”. Vous êtes socialement dangereux si vous partagez cette propagande que vous promouvez.
http://www.exponentialimprovement.com/cms/libertarianunbal.shtml
jean_saisrien
7 février 2012
13h35
@stag223 13h11
Ben oui, belle démonstration de ce que Rogiroux et Austerlitz mentionnaient précédemment!
Lisez aussi Coulter tant qu’à faire!
jean_saisrien
7 février 2012
13h36
@el_kabong 13h33
Voir les commentaires de Rogiroux et Austerlitz ci-haut et vous aurez réponse à votre question… ou du moins, de quoi vous aiguiller! :-)
JDIW
7 février 2012
14h23
@7el_kabong février 2012
13h33
@stag
Pouvez-vous faire la différence entre une étude scientifique et un pamphlet idéologique ?
—————————————————————————–
Mais dans votre rigolote étude, ils parlent surtout des homophobes et des racistes pour ce faire une idée de l’intelligence de gens de droite. mais si ont est pas homophobe, ni raciste, mais de tendance de droite, cette étude vaut que dalle ça ben l’air MDR!!! :-)
candela
7 février 2012
14h36
@JDIW 14h23
Vous devez être content !
Bravo pour l’exception qui confirme la règle.
stag223
7 février 2012
14h41
Curieux: madame Rossiter est psychiatre tandis que le dénommé Powell semble n’être qu’un spécialiste (un quelconque doctorant) du management… et puis Kabong, avez-vous lu ce livre pour le qualifier de pamphlet? non, bien sûr.
austerlitz
7 février 2012
14h52
@ stag223
L’étude universitaire notée par Rogiroux fut effectuée dans un cadre scientifique. Cependant, elle ne fait pas figure de foi – d’autres pourraient la contredire – et ses conclusions sont évidemment partielles. Et, surtout, on n’y parle pas du clivage gauche/droite mais du conservatisme des idées, des actions et des conséquences.
Bref, à prendre avec un grain de sel.
Pierre Tremblay
el_kabong
7 février 2012
14h59
@stag
Vous croyez que votre psychiatre a découvert le gène du libéralisme ?
jean_saisrien
7 février 2012
15h00
>>Curieux: madame Rossiter est psychiatre
Le Doc Mailloux aussi… tout un gage d’intelligence et de gros bon sens!
el_kabong
7 février 2012
15h00
@jdiw
Voir 11h54…
candela
7 février 2012
15h07
@stag223
D’abord, votre ignorance est risible : Rossiter est un homme.
Qu’avez-vous lu de ce livre pour imaginer que son auteur est une femme ?
C’est un miroir pour une tite alouette.
http://nodhimmitude.blogspot.com/2008/03/lyle-h-rossiter-on-liberal-mind-such-as.html
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=364×2854085
belette-lachinoise
7 février 2012
15h07
Étude de l’université du Michigan
Facts? We don’t need your stinking facts! Why right-wing Americans are so stubbornly ignorant
http://www.dangerousminds.net/comments/facts_we_dont_need_your_stinking_facts_why_rightwing/
belette-lachinoise
7 février 2012
15h09
Je me souviens de quelqu’un qui parlait de «pouffiasses malodorantes»…
Ça en dit long sur son jugement.