Ce n’est pas moi qui le dis mais Mitt Romney lui-même. Dans une interview accordée hier à Fox News, l’ancien gouverneur a déclaré qu’il s’était mal exprimé («I misspoke») lorsqu’il a déclaré au lendemain de sa victoire en Floride qu’il ne s’en faisait pas «pour les plus pauvres».
Par cette déclaration, Romney aura réussi l’exploit d’essuyer les critiques non seulement de ses adversaires démocrates mais également de plusieurs conservateurs, dont Rush Limbaugh. L’animateur de radio conservateur n’a pas aimé entendre Romney défendre le «filet social» qui lui permet de ne pas trop se préoccuper du sort des plus pauvres.
Limbaugh et plusieurs de ses semblables estiment qu’un vrai conservateur devrait plutôt promettre de démanteler l’État-providence et son «filet social».
Cela dit, plusieurs observateurs se sont demandés comment Romney peut prétendre s’être mal exprimé au sujet d’une idée qu’il a défendue à plusieurs reprises au cours de la journée de mercredi.
needle
3 février 2012
15h34
C’est incroyable de voir que ce genre de personne existe. Il doit bien exister des loi pour faire enfermer ce genre de fou enragé? Probablement l’appel à la haine, avec ses propos il invite les gens à mépriser les pauvres et menace de jeter ces dernier à la rue.
Pitié, trouvez-moi une manière de faire enfermé ce fou!
q.terreux
3 février 2012
15h44
As Limbaugh put it on his radio program, the “safety net is one of the biggest cultural programs we’ve got.”
Un des “biggest cultural “problem” c’est Limbaugh.
zuiba
3 février 2012
16h06
Ces attardés ont remplacé le racisme anti-noir par le racisme anti-pauvre… Aux États-Unis, c’est la même chose mais c’est pas criminel et ça passe bien auprès d’un certain électorat…
jean_saisrien
3 février 2012
16h27
Mitt n’a pas le choix de se ranger du côté des Somalistes comme Rush… qui on le sait, est une sommité au sein de l’aile modérée extrème-droite du GOP.
Le filet social? Laissons-ça aux pêcheurs et à leurs poissons!
lizzie
3 février 2012
16h34
Il ment à tour de bras, son discours change au gré de l’auditoire. Il est prêt à tout pour gagner la présidence parce qu’il a décidé qu’il serait président.
stag223
3 février 2012
16h40
Vous favorisez donc le délit d’opinion, Needle?
lizzie
3 février 2012
16h46
La preuve qu’il dit n’importe quoi pour gagner la présidence et qu’il ment.
http://www.buzzfeed.com/andrewkaczynski/mitt-romney-we-are-the-only-people-who-put-their
Il va encore dire “I misspoke”.
Il est tellement “phony”.
rogerothornhill
3 février 2012
16h47
C’est hallucinant de voir des types comme Limbaugh vouloir démanteler le filet social comme d’autres voudraient éradiquer la mafia. Comme si le filet social était un mal en soi,
Je vais faire mon psy du vendredi soir. Pour ces types, il semble que ce ne soit pas suffisant d’être très riches. Pour vraiment se sentir supérieurs, il faut qu’ils puissent contempler une masse de gens dans la vraie misère.
lizzie
3 février 2012
16h48
En plus, Romney s’est enregistré comme démocrate en 1992.
http://www.buzzfeed.com/buzzfeedpolitics/mitt-romney-was-a-democrat
Hypocrite!
bloganon
3 février 2012
16h52
@needle
N’oubliez pas, Romney est américain. Il a beau être mormon, il adhère à la vision protestante selon laquelle les pauvres n’ont que ce qu’ils méritent, autrement dit, il n’en tient qu’à eu de se sortir de la pauvreté.
bloganon
3 février 2012
16h53
qu’à eux
apocalypse
3 février 2012
16h56
@needle – 3 février 2012 – 15h34
C’est sidérant de voir des gens autant un tel mépris pour une bonne portion de l’électorat se présenter pour devenir président de la grande puissance de la planète. Ils sont privilégiés et ils ne leur passerait jamais par l’esprit de venir en aide à des gens pour qui la vie est infiniment plus difficile. Encore une fois, je regrette que le ridicule ne tue pas de temps en temps pour les forcer à se réveiller.
apocalypse
3 février 2012
17h04
@rogerothornhill – 3 février 2012 – 16h47
Si la supériorité implique de penser comme ces gens et bien, avoir le choix entre la peine de mort et cette manière de penser, j’hésiterais entre les deux choix :-).
ducalme
3 février 2012
17h05
Lors du référendum de 1995, j’ai été sidéré d’entendre des personnes dire que tous ceux qui recevaient quelque pension du gouvernement fédéral ou provincial, de même que celles et ceux qui ne payaient pas d’impôt ne devraient pas avoir le droit de vote.
Et çà ne se passait pas au Tennessee, mais ici, au Québec.
lizzie
3 février 2012
17h09
Une vidéo où des journalistes dissectent les propos de Romney et soutiennent ma thèse qu’il est un menteur et qu’ildit n’importe quoi en fonction de l’auditoire.
http://cnn.com/video/?/video/bestoftv/2012/02/03/exp-point-romney-misspoke.cnn
treblig
3 février 2012
17h13
Abolir le déjà très mince filet social américain ? Comme suspendre les “food stamps” par exemple ?
Et on pense que les pauvres vont se laisser mourir de faim ? Les pauvres vont faire ce que ceux qui n’ont rien à perdre font déjà : voler, tuer, frauder, cambrioler, trafiquer , se prostituer… Sauf que là ça va être en très grand nombre. Dans encore plus de ghettos criminalisés dans les grandes villes
Et les riches devront engager plus de policiers, d’agents de sécurité, construire plus de prisons ( avec plus de gardiens de prisons), mettre des barreaux aux fenêtres, payer encore plus cher pour des assurances…
Méchant bon “deal”
cit-engage
3 février 2012
17h14
C’est pourquoi, Romney ou Gingrich ne parlent jamais de la préoccupation des Américains comme le chômage, la crise ou le déficit. Gingrich veut bâtir une colonie sur la Lune. Romney dit à Obama: ” get out the way”, il oublie même qu’il est dans un pays démocratique et qu’un président doit être élu. Il est tellement pressé qu’il veut tasser Obama pour être à la Maison Blanche. Quand on est pressé comme lui, les bourdes ne manqueront pas tout au long de campagne électorale.
bloganon
3 février 2012
17h16
HS Romney est le plus beau des candidats républicains, et de loin. Un facteur contre une course éventuelle contre Obama?
apocalypse
3 février 2012
17h17
@lizzie – 3 février 2012 -17h09
Merci pour le lien! Je pense que c’est la conclusion à laquelle sont arrivé la majorité des intervenants sur ce blogue. Si ce gars-là devient président des Etats-Unis et bien, je serai convaincu que la fin du monde qu’on annonce pour le mois de décembre 2012 deviendra réalité :-).
apocalypse
3 février 2012
17h22
@ducalme – 3 février 2012 – 17h05
Pas vraiment surpris! Cette semaine, suite à la fameuse déclaration du sénateur Boisvenu, plusieurs commentaires sur les différents blogues étaient pour le moins troublant. Heureusement que la justice n’est pas l’affaire de la population en général, sinon on reculerait de quelques siècles en arrière. La réflexion pour plusieurs semble bien un exercice qu’il faut éviter à tout prix :-(.
lizzie
3 février 2012
17h25
@stag223 16 h 40
Je n’ai rien contre l’opinion d’une personne tant qu’elle ne la change pas en fonction de l’auditoire. Limbaugh a son opinion. Toutefois, je suis, à ce stade-ci, incapable de savoir celle de Romney.
vincent_paquette
3 février 2012
17h32
Un jour les States devrait se re-diviser Nord-Sud ou Est-Ouest whatever, mais un bord Républicain et l’autre Démocrate. Problem Solve, et les démocrates serait content de ne plus faire parti du pays jugé le plus imbécile du monde, ce qui est le cas à cause des républicain et des gars comme Limbaugh…
needle
3 février 2012
17h35
@stag223
Et vous supportez les riches?? Évidemment que ce genre de personne devrait être enfermée… ou à tout le moins, voir ses biens saisis par la justice pour lui montrer ce que c’est de devoir vivre avec une salaire de misère.
La pauvreté est un cercle vicieux dont il est presque impossible de sortir. Les enfants issus de famille pauvre ont beaucoup de difficulté à trouver un emploi ailleur et certains employeurs américains vont même faire de la discrimination sur le statut social d’une personne.
Il est urgent que les États-Unis instaurent un système de revenu maximal (au dessu duquel vous êtes imposé à 100%) et un système de revenu minimum garanti (qui permet de vivre décemment). Il faut être fondamentalement égoïste pour se prononcer contre de telles mesures!
imho
3 février 2012
17h35
C’est la position de Rush Limbaugh qui m’inquiète le plus. Ces conservateurs d’extrême droite devraient nous expliquer leur plan pour ceux qui sont vraiment pauvres, sans ce qu’il faut pour subsister, qui sont dépassés et sans ressources, démunis, ou victimes de préjudice, ou malchanceux, pas nés dans les meilleures conditions. On fait quoi avec, à court terme et à long terme? Certains sont vites à affirmer que ce sont tous des paresseux qui abusent du système. La charité c’est bien beau mais c’est à très court terme. Nous avons des choix de société à faire, malgré ceux qui se cachent derrière une idéologie égoiste. Les Rush Limbaugh de ce monde sont des profiteurs de la pire espèce.
pbrasseur
3 février 2012
17h40
http://lavitrecassee.files.wordpress.com/2012/02/funnypicture3.png
_cameleon_
3 février 2012
17h42
Ce qui m’étonne le plus, n’est pas qu’un polémiste épais et sans conscience comme RL puisse affirmer qu’il serait de l’intérêt de tous de laisser ceux d’entre-nous qui en arrachent à leur sort, mais bien que ce ‘discours’ recueille l’assentiment d’une partie de la droite (et bien sur des libertariens). Et aussi comment on peut arriver à faire croire cela à des millions de gens malgré le fait évident que cela va diamétralement à l’encontre de leurs intérêts.
Cet article proposé par Belette récemment, pourrait fournir des pistes pour expliquer cela.
candela
3 février 2012
17h51
@pbrasseur
On en est rendu à fouiller dans ses déchets ?
lizzie
3 février 2012
17h59
@pbrasseur
Lâchez la lecture de bandes dessinées et lisez des la proses des journalistes, si vous en êtes capable!
http://swampland.time.com/2012/02/03/january-jobs-report-good-news-for-the-economy-bad-news-for-the-pessimists/
lizzie
3 février 2012
18h00
Oups! lisez la prose des journalistes
needle
3 février 2012
18h05
La faim justifie les moyens. Il est évident qu’un pauvre qui se retrouve dans l’adversité deviendra un criminel. Nécessairement, la redistribution de la richesse et la réduction de l’écart entre les riches et les pauvres fera diminuer la criminalité…. ce qui sera bénéfique aux riches.
Si un pauvre se fait prendre pour vol, les capitalistes de droite, ces fachistes sans conscience, vont le punir démesurément. Cette personne a besoin de support, d’aide et de soutien… certainement pas de punition!
Votez pour un revenu minimal garanti!
jean_saisrien
3 février 2012
18h05
@pbrasseur 17h40
Très amusant… même si c’est n’importe quoi.
Mais à part votre petite crotte, je serais curieux de lire votre opinion sur le billet… juste de même… pour rire mettons.
Que pensez-vous qu’on devrait faire aux ÉU avec l’état du fameux filet social, paddé à l’os, dont jouissent nos voisins du sud et leurs voisins du sud qui tendent à déborder un peu au nord, selon l’état?
Rush a-t-il raison?
Marx lui?
Ganhdi?
Hitler? Comment voyait-il ça lui le filet social dans un monde “post-juif”?
jean_saisrien
3 février 2012
18h15
…l’état pourrait au moins fournir une corde à chacun des pauvres… et peut-être même un gun pour les famille nombreuse.
Aussi, ce serait plus un investissement qu’une dépense si on y pense.
_cameleon_
3 février 2012
18h16
imho Une conséquence immédiate d’une destruction du ‘filet social’ souhaitée par RL est que cela aggraverait d’une manière extrême, le sort des plus vulnérables. Les personnes âgées, malades, ceux qui n’ont pas eu la chance de bénéficier d’une éducation de qualité, qui leur permettrait de rencontrer les exigences du marché du travail, les décrocheurs … etc etc
Mais aussi d’en forcer plusieurs a faire n’importe quoi pour assurer leur survie.
(je viens de lire treblig et il exprime très bien les conséquence de la loi de la jungle dont rêve la droite de la droite et les libertariens).
lizzie
3 février 2012
18h16
@jean_saisrien
Pas une crotte, une vesse.
_cameleon_
3 février 2012
18h19
En bref, RL dit haut et fort, laissez les crever, et ses ‘disciples’ applaudissent et répandent la ‘bonne nouvelle’ … Sauf que, il ne savent pas ce qu’ils font ;-)
jean_saisrien
3 février 2012
18h26
Ok, mon 18h15 était particulièrement con, j’avoue…
Aussi, laissez-moi me faire pardonner avec ce HS digne du pire des vendredi:
Awkward Campaign Photos: Ron Paul, Dr 1800’s
latour
3 février 2012
18h27
“Mal cités”, “mal interprétés”, les politiciens mentent mal après avoir dit ce qu’ils pensent vraiment.
teddybear
3 février 2012
18h50
Rush Limbaugh c’est un animateur a la radio, le gars est jugé sur les cotes d’écoute, sa job en dépend, pas de cotes d’écoute, pas de Rush Limbaugh , faut pas prendre tout ce qu’il dit sur les ondes pour du cash, le gars doit etre très différent en privé, mais il se doit d’aller chercher de l’auditoire par tous les moyens, il travaille pas a Radio Canada, ou tu peut te permettre d’etre drabe en arrière du micro et conserver ton emploi jusqu’a ta pension, Joel Le Bigot, Maisonneuve, Languirand et autres Marc Laurendeau sont la pour le prouver; a la radio privée faut attirer de l’auditoire, ca vaut pour Rush Limbaugh , ca vaut pour Jeff Filion, ca vaut pour Arcand, pour Dutrizac, pour Radio X et ca valait pour Proulx et Arthur a l’époque, ces gens-la savent quoi faire pour harponner l’auditeur. Cessez de tout prendre au sérieux ce qu’il se dit sur les ondes s.v.p.
_cameleon_
3 février 2012
19h11
@jean_saisrien à 18h26
LOL ! Elle est délicieusement tordue, et d’actualité ! ;-)
_cameleon_
3 février 2012
19h12
Oups … 18:15
lizzie
3 février 2012
19h13
@teddybear
Ben oui, pour les nouvelles, the show must go on! Taboire, perso je veux de l’info, pas un show. Les nouvelles, ce n’est pas Occupation double.
lepoete
3 février 2012
19h23
@jean_saisrien
“l’aile modérée extrème-droite”
Quelle ironie… une extrême modérée…
lizzie
3 février 2012
19h26
@jean_saisrien 18 h 26
Newt a son site de photos d’animaux prises en sa présence.
http://petswithnewt.com/home/page
Probablement que Ron et Newt veuent se distinguer de Mitt.
http://zero-drop.com/wp-content/uploads/2012/01/Screen-shot-2012-01-06-at-9.12.06-PM.png
lizzie
3 février 2012
19h27
Oups, pas veuent mais veulent!
latour
3 février 2012
19h35
@zuiba “Ces attardés ont remplacé le racisme anti-noir par le racisme anti-pauvre…”. Pas remplacé par, ajouté au.
candela
3 février 2012
19h42
@teddybear
Youhou ! youhou !
Il est question de Romney !
Vous banderez sur la “danse du limbaugh” une autre fois.
PS. Penchez-vous correctement pour l’avoir dans…
quebeclove
3 février 2012
19h47
Quand on à le privilège d’ avoir un micro, on devrait avancer avec prudence dans nos déclarations.
Crime contre l’ humanité: Persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d’ordre politique.
Quand un type comme Rush Limbaugh s’ en prend aux pauvres et non pour à la lutte à la pauvreté c’ est que nous sommes devant un persécuteur.
S.V.P. Monsieur Limbaugh, cessez la persécutions des gens souffrant d’ indigence.
mecasiatique
3 février 2012
20h10
Et que non, les politiciens de ce monde et surtout ceux qui ont roulé leur bosse depuis long temps ne disent pas ce qu’ils pensent vraiment , sauf peut-être à quelques circonstances qu’íls échappent quelques phrases. Pour courtiser un certain auditoire, ils peuvent cracher un morceau pour tester l’opinion publique.
Franchement je ne vois pas pour quoi on s’énerve d’un type comme Limbaugh. Il a droit à ses opinions. Que ceux qui n’aiment pas ses paroles travaillent plus fort pour lui montrer qu’il a tort. Un pays a besoin de tout le monde comme la terre a besoin de toutes les créatures mêmes les plus nuisibles à l’espèce humaine.
On voit dans ce blogue un seul type d’arguments, tout ce qui vient de la droite est carrément pas bon.
Devenez États-Unissiens et appliquez votre vote alors.
latour
3 février 2012
20h17
@pbrasseur 17h40. Transmettre un lien, c’est bien; mais sans commentaire préalable, c’est rien. La prochaine fois, annoncez vos couleurs, vous aurez plus de lecteurs.
rogiroux
3 février 2012
20h17
“Cessez de tout prendre au sérieux ce qu’il se dit sur les ondes s.v.p.” (la peluche)
On le savait déjà que Limbaugh était un clown sinistre…
Maintenant vous nous dites que c’est aussi une péripatéticienne
qui est prêt à dire n’importe quelle grossièreté pour de l’argent?
OMG!! I’m shocked…
rogiroux
3 février 2012
20h29
Si ce gars-là devient président des Etats-Unis et bien, je serai convaincu que la fin du monde qu’on annonce pour le mois de décembre 2012 deviendra réalité :-).
@ apocalypse ~
Rassurez-vous!
Même élu, Romney ne serait pas assermenté avant le 20 janvier 2013
Mais passée cette date… Ça craint!!
REPENT! REPENT!!
latour
3 février 2012
20h29
@jean_saisrien, 18h15. Pas con, mais indigné et cynique, ça oui! En fait, les états capitalistes pas trop regardants ont besoin des pauvres, ce réservoir de chair à canon et de main d’oeuvre à bon marché.
boisfranc
3 février 2012
20h46
@needle
Essaie de faire passer tes idees au Québec et au Canada après tu pourra dire aux américains pour qui voter. Ça jappe contre les politiciens des autres pays pis ça laisse des Charests et des Harpers les diriger. Faites le ménage dans votre cours bande de paresseux.
teddybear
3 février 2012
21h28
@rogiroux
Maintenant vous nous dites que c’est aussi une péripatéticienne
qui est prêt à dire n’importe quelle grossièreté pour de l’argent?
Ne l’est-on pas tous un peu pour de l’argent ?
lizzie
3 février 2012
22h54
teddybear
3 février 2012
21h28
@rogiroux
Maintenant vous nous dites que c’est aussi une péripatéticienne
qui est prêt à dire n’importe quelle grossièreté pour de l’argent?
Ne l’est-on pas tous un peu pour de l’argent ?
_______
Est-ce que la peluche serait une nuiteuse?
candela
3 février 2012
23h28
@teddybear
Dans votre cas, c’est t’ivident !
latour
3 février 2012
23h35
@rogiroux. “Même élu, Romney ne serait pas assermenté avant le 20 janvier 2013″. C’est toujours ça de pris.
latour
3 février 2012
23h40
@teddybear. Il faut distinguer entre l’instinct de survie et l’appétit du lucre.
anonymus
4 février 2012
00h16
Ben oui, vive Rush ! Incroyable qu’encore en 2012, des pauvres aient accès à des denrées de luxe, comme par exemple de l’eau potable ! Tu t’es cassé une jambe parce que le trottoir était mal déneigé ? Si t’es pauvre, on s’en fout; t’avais pas payé pour le déneigement anyway ! Rêvons ensemble d’une amérique où des enfants de 10 ans travaillent à 2$ par semaine comme… à Calcutta ! Bravo, Rush, “The Brain” !
philivan
4 février 2012
01h05
Quand, par comparaison, Arthur et Fillion ont presque l’air de jouir d’un soupçon d’intelligence, ça en dit long sur la stupidité de Limbaugh. Il n’est donc pas surprenant qu’un grand nombre de fefans du GOP et de la NRA aient un QI négatif.
onbo
4 février 2012
08h11
C’est bien vrai que Romney ne s’est excusé que sur la forme de sa déclaration…. “je me suis mal exprimé”. Cela confirme, de son propre aveu que le fond demeure. Et qu’est-ce que le fond de la chose. C’est las première fois qu’un candidat à la présidence parle d’une classe sociale q
rogiroux
4 février 2012
08h16
“Ne l’est-on pas tous un peu pour de l’argent ?” (lapeluche)
Parlez pour vous et les grandes gueules qui font de la démagogie
pour ratisser un public le plus large possible mais pas pour moi!
dr_strange
4 février 2012
08h20
Moi j’inventerais le «crime contre la civilsation» pour gérer les cas comme Jabba The Rush, Beck, Fox et les fanatiques religieux. Ça pourrait peut-être même intégrer les négationnistes climatiques.
Bref, tout ce qui compromet dangereusement l’avenir de la civilisation.
stridulation
4 février 2012
08h29
@rogerothornhill
Limbaugh est un pauvre type qui est prêt à dire n’importe quoi pour attirer de l’attention sur lui et se faire de l’audience.
Je n’arrive pas à comprendre comment on peut donner une telle importance à un type aussi insignifiant. C’est un gros troll bien épais, un peu comme Americanophile. J’ai jamais compris pourquoi les gens ne choisissent pas de les ignorer complètement, ce qu’ils méritent.
onbo
4 février 2012
08h40
désolé, je reprends..
C’est bien vrai que Romney ne s’est excusé que sur la forme de sa déclaration…. “je me suis mal exprimé”. Cela confirme, de son propre aveu que le fond demeure. Et qu’est-ce que le fond de la chose. C’est la première fois, de mémoire, qu’un aspirant à la présidence crée une 7e et nouvelle classe sociale, ” les déchus, les trop pauvres, les “ya rien à faire avec”. Au moins il est franc malgré lui, quand il parle sans texte…
Le seul problème est qu’il fait en toute conscience et vérité ce qu’il reproche à Obama de faire, à savoir de distinguer, pour mieux exprimer sa pensée, les diverses couches de la société, afin que les électeurs puissent comprendre son plan de protection sociale et de promotion de chacun, en santé, en éducation, en logement.
Si Romney crée une 7e “classe sociale, c’est qu’il reconnait en privé qu’elles existent, mais qu’en termes de discours politique, il poursuit une autre visée.
C’est la raison pour laquelle, à dessein j’en suis convaincu, il parle de “middle income people”. Une expression en vérité qui ne veut absolument rien dire, donc une expression fourre-tout destinée à confondre chacun.
À preuve, Ron Brownstein, l’analyste senior de CNN, entend de Romney “middle income people” et répète à la journaliste à 1 min. 43 du lien de Lizzie à 17h09 hier soir, “la classe moyenne”. Deux concepts qui n’ont absolument rien à voir.
Si Obama n’est pas alerte sur cette confusion, l’hameçon (bait) de Romney est placé dans sa gorge.
En effet, si, comme Romney le dit, on oublie le 5% des plus riches et le 15% des plus pauvres comme focus, cela signifie clairement que le reste de la population active va se répartir entre
un 20% de cadres et entrepreneurs, qui ont un pouvoir sur leur salaire ou revenu, et un 60% de travailleurs dont le salaire ou revenu ne sera pas établi par eux.
Si ma compréhension est cohérente, cela veut dire que 60% des Américains réunifiés sous un même vocable, le middle income people, vont devoir faire d’énormes sacrifices en termes de salaires et conditions de travail pour soutenir l’économie. Je n’imagine pas que le 5% d’en haut et le 20% du management et professionnels autonomes vont s’imposer des sacrifices. Au contraire. Je n’imagine pas non plus qu’on va laisser sans aucun secours le 15% des plus démunis.
Le message de Romney m’apparaît clair et a une conséquence pratique évidente. Abolir tous les droits syndicaux et laminer les groupes de pressions de telle sorte qu’il ne subsiste que la loi du marché pour que quelques few, dont tout le monde rêve en secret de faire partie, et s’imagine un jour dans sa petite maison shinning on the Hill.
Retour 19e siècle assuré.
teddybear
4 février 2012
09h08
Romney a raison, les très pauvres vont toujours trouver de quoi manger, de quoi se vetir, un toit pour la nuit, il va avoir droit a un avocat gratuit si besoin est, payera pas d’impots, mais le moins pauvre lui, i.e. celui qui a une job , qui appartient a la classe moyenne, lui a pas droit a l’aide juridique, lui a pas droit a un panier de Noel si par hasard y’est dans une mauvaise passe, lui doit payer ses impots et ses taxes sinon gare a ta maison et tes biens, lui fait rouler l’économie et lui on l’impose de plus en plus, lui est pogner entre l’arbre et l’écorce, mais le vrai pauvre lui, est libre d’aller ou il veut, pas de loyer a payer, pas de 9 a 5 a s’imposer, pas d’enfants a élever…
rogerothornhill
4 février 2012
09h15
@stridulation Il est vrai qu’il faut considérer les propos de Limbaugh selon l’effet qu’il cherche à créer sur son auditoire. Alors, mon commentaire aurait du viser celui-ci. Il y a une catégorie de gens qui se réconfortent à l’idée qu’une partie de la population en arrache beaucoup plus qu’eux.
kelvinator
4 février 2012
09h31
@mecasiatique
“Que ceux qui n’aiment pas ses paroles travaillent plus fort pour lui montrer qu’il a tort.”
Vous savez d’expérience qu’il est inutile d’argumenter avec un troll. Certain trolls vont jusqu’à prétendre qu’il sagit d’une émission humoristique, c’est bien la preuve de leur malhonnêteté. Il ne leur reste que leur sophismes, les arguments, ils connaissent pas.
jean_saisrien
4 février 2012
09h32
Cré teddybear…
Déjà l’autre jour vous défendiez le droit à Ron Paul d’avoir publié son torchon raciste en justifiant son droit à faire de l’argent comme un bon petit entrepreneur, voilà que vous défendez Romney en beurrant encore plus épais que lui-même ne le fait.
Sans vous souhaiter autant de souffrances que ces très pauvres, j’espère qu’un jour un événement marquant vous ouvrira les yeux.
J’imagine qu’en plus vous vous dites un bon chrétien…
kelvinator
4 février 2012
09h41
@teddybear
Quelques modifications s’imposait à votre commentaire:
“les trolls vont toujours trouver de quoi chialer, de quoi critiquer, un clavier pour écrire, il va avoir droit a un avocat gratuit si besoin est, payera aucun respect, mais le moins troll lui, i.e. celui qui a un argument , qui a une idéologie articulé, lui a pas droit a un débat, lui a pas droit a des commentaires constructif, lui doit penser comme le troll sinon gare aux insultes et aux sophismes, lui fait rouler la discussion et lui on l’accable de plus en plus, lui est pogner entre un troll et un imbécile, mais le vrai troll lui, est libre d’injurier qui il veut, pas de honte a avoir, pas d’empathie a s’imposer, pas d’enfants a élever car forever alone…”
candela
4 février 2012
10h23
Si teddybear était conséquent avec lui-même, il s’empresserait de donner tous ses biens, sa cabane, ses comptres en banque, tout , tout, tout !
Puis, heureux enfin, il pourrait participer à cette félicité du bonheur d’être pauvre, comme il le écrit avec tellement d’envie pour enfin avoir tout ce qu’il n’a pas aujourd’hui et qui lui manque tant : «trouver de quoi manger, de quoi se vetir, un toit pour la nuit, il va avoir droit a un avocat gratuit si besoin est, (…) un panier de Noel (…) libre d’aller ou il veut, pas de loyer a payer, pas de 9 a 5 a s’imposer, pas d’enfants a élever…»
Alors s’il choisit de rester plutôt dans sa “misère” actuelle, qu’il ferme sa gueule , car il n’a que lui à blâmer.
andan
4 février 2012
17h41
teddybear 3 février 2012 18h50
« Rush Limbaugh c’est un animateur a la radio, le gars est jugé sur les cotes d’écoute, sa job en dépend, pas de cotes d’écoute, pas de Rush Limbaugh , faut pas prendre tout ce qu’il dit sur les ondes pour du cash, le gars doit etre très différent en privé, mais il se doit d’aller chercher de l’auditoire par tous les moyens,… »
Ce genre d’argument a été utilisé pour défendre ceux qui se trouvaient dans la boxe des accusés à Nuremberg!
andan
4 février 2012
17h46
teddybear 4 février 2012 09h08
« Romney a raison, les très pauvres vont toujours trouver de quoi manger, de quoi se vetir, un toit pour la nuit,… »
T’as raison aussi! On le voit sur les montagnes de détritus à Mexico et ailleurs au monde! Jouis-tu de ces images? Misér…icorde!