Mitt Romney a joui d'un taux d'imposition de 13,9% en 2010. (Photo Reuters)
Mitt Romney a accumulé des revenus de 21,7 millions de dollars en 2010 et de 20,9 millions en 2011, des gains découlant essentiellement de ses investissements, selon des documents qu’il a rendus publics hier soir et dont le Washington Post rend compte dans cet article.
Le fondateur de la société d’investissement Bain Capital a versé au fisc environ 3 millions de dollars en 2010, ou 13,9% de ses revenus imposables, et versera 3,2 millions en 2011, ou 15,4% de ses revenus imposables.
Il s’agit de taux d’imposition très inférieurs à ceux auxquels sont soumis la plupart des contribuables de la classe moyenne, les revenus d’investissements étant imposés beaucoup moins lourdement que les revenus du travail. Cette situation est décriée autant par Warren Buffett que les militants d’Occupy Wall Street.
Les Romney ont donné 7,1 millions de dollars à des oeuvres caritatives au cours des deux dernières années, dont 4,1 millions à l’Église mormone.
Les documents remis rendus publics par Romney sont volumineux (ils comptent plus de 500 pages) et très complexes. Ils font état de placements dans plusieurs pays, dont l’Irlande, les Bahamas et les Îles Caïmans, ainsi que d’un compte en Suisse qui a été fermé.
L’entourage de Romney affirme que ces placements à l’étranger et ce compte suisse n’avaient pas été établis pour favoriser l’évasion fiscale.
Romney, dont la fortune est estimée à au moins 200 millions de dollars, a répété hier lors d’un débat télévisé qu’il ne suivrait pas l’exemple de son père George, qui a rendu publiques ses déclarations d’impôts sur 12 années lorsqu’il a brigué l’investiture républicaine pour la présidence en 1968.
Il a cependant fait un aveu sur lequel les démocrates reviendront sûrement : il a fait voir à John McCain ses déclarations d’impôts sur 23 ans lorsque le candidat républicain à la présidence cherchait un colistier en 2008. McCain a fini par choisir Sarah Palin.
jean_saisrien
24 janvier 2012
08h13
L’histoire ne dit pas si c’est pour avoir vu les déclarations d’impots que McCain a choisi Palin… mais mettons que la qualité de sa colistière ne lui laissait pas tellement le choix.
superlulu
24 janvier 2012
08h19
Avec un compte en Suisse, il était clair qu’il y avait des trous dans son histoire. :-)
le_gaspesien
24 janvier 2012
08h22
Quand on y pense, comment a-t-on fait pour en arriver à une situation qui fait en sorte que des revenus d’investissement soient moins imposés que le revenu d’un travail?
C’est un système de fou qui n’est bon, pour l’essentiel, qu’à servir d’échappatoire fiscal pour les plus riches. Mais 14%, c’était encore trop pour Romney qui utilise en outre les paradis fiscaux!
Quel requin quand même.
ducalme
24 janvier 2012
08h30
@superlulu
Excellent votre truc de gruyère.
Je ne sais pas si les déclarations de revenus de Romney vont lui nuire auprès de électeurs du GOP.
On en aura la réponse en Floride.
Mais auprès des indépendants, ce devrait être assez dévastateur.
Son père, le governeur George Romney avait rendu publiques sur 12 ans et le fils le fait sur 2 ans !
On va le lui rappeler.
Ces dix années manquantes peuvent lui faire aussi mal que les 18 minutes et demie manquantes sur les Nixon tapes.
LIRE: http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa081301a.htm
Plus çà va, plus Romney ressemble à une mouche prise dans du papier tue-mouches.
jean_saisrien
24 janvier 2012
08h32
I’m not hiding anything!
mlalonde1977
24 janvier 2012
08h46
15% d’impôts… Non mais je me sentirais riche si on m’enlevait seulement 15% sur mon salaire brut… Et je suis loin de gagner dans les six chiffres…
voixducentre
24 janvier 2012
08h57
Les déclarations d’impôt de Mitt Romney sont probablement conformes aux lois fiscales américaines.
Même chez-nous, les rémunérations payées en dividendes sont beaucoup moins imposées que le revenu du travail salarié ou autonome.
Mais tout çà laisse la curieuse impression que Romney ne fait pas sa juste part étant donné l’ampleur de ses revenus.
Difficile aussi de faire croire qu’il est proche des préoccupations de l’Américain moyen.
Et la perception, en politique, c’est souvent plus important que la réalité.
yugo
24 janvier 2012
09h03
Quel beau système d’imposition inversement proportionnel : plus tu te remplis les poches, moins tu contribue aux dépenses du gouvernement qui finance les programmes universels. Et moins tu gagnes, plus on te siphonne pour te faire payer de moins en moins de services de qualité.
L’american way of life ou comment te faire baiser quand tu fais pas partie de la classe dirigeante …
arnolde
24 janvier 2012
09h11
La fiscalité est faite telle qu’il doit être avantageux d’investir. L’investissement est le moteur de la société capitaliste. Sans investissement, il n’y a pas de recherche, pas de développement, pas de nouvelle technologie, pas de création d’emplois, etc.
Heureusement que c’est comme ça. C’est tout à fait normal qu’il paie un taux d’impôt effectif plus faible que la classe moyenne. Car il contribue davantage à l’économie. Ce qui est bénéfique pour beaucoup plus de personnes. Romney, c’est un bienveillant.
j.c.virgil
24 janvier 2012
09h11
C’est incroyable de penser que des gens de la classe moyenne puissent voter pour envoyer ce requin à la présidence des États-Unis. C’est comme s’ils disaient on accepte que les 1% de notre société engrangent à leur profit la richesse produite par le travail de tous.
Pour faire contraste , on peut mettre en liaison ce discours de François Hollande candidat à la présidence du parti socialiste français tel que rapporté par Radio-Canada.
Il propose au moins des solutions , alors que les candidats répus surfent sur des bêtises depuis le début de cette campagne d’investiture , ne proposant comme solution à la crise économique que d’appauvrir encore plus la population avec des coupures de services.
“Le candidat socialiste a ensuite fustigé cette « finance qui a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies », cette « emprise qui est devenue un empire » et « s’est affranchie de toute règle ».
« Je serai le président de la fin des privilèges », a-t-il promis.
Pour contrer cet adversaire, M. Hollande s’engage à faire voter une loi obligeant les banques à séparer activités de dépôt et opérations spéculatives. Il promet d’interdire aux banques françaises d’avoir des filiales dans les paradis fiscaux et d’interdire « les produits financiers toxiques, c’est-à-dire sans lien avec les nécessités de l’économie réelle ». Il propose « une véritable taxe sur les transactions financières avec ceux en Europe qui voudront la mettre en oeuvre avec nous ».
apocalypse
24 janvier 2012
09h15
@superlulu – 24 janvier 2012 – 08h19
De la subtilité: very nice!
@mlalonde1977 – 24 janvier 2012 – 08h46
En effet, au Canada, pas besoin d’être dans les six chiffres pour se faire sérieusement accroché par les trois palliers de gouvernement. Je suis célibataire avec un bon salaire, ce que je donne en impôts et taxes: INSANE. Quelqu’un gagne plusieurs millions par année et son pourcentage est de 15%, je sauterais au plafond d’avoir ce pourcentage sur mon salaire. Je suis prêt à faire ma part, mais faire la part des riches, non merci!
stridulation
24 janvier 2012
09h19
@arnolde
Malheureusement, les plus nantis investissent de moins en moins dans l’économie réelle et de plus en plus dans des fonds spéculatifs qui nuisent au développement et à la stabilité économique.
La réalité n’a rien à voir avec votre beau roman.
apocalypse
24 janvier 2012
09h28
@arnolde – 24 janvier 2012 – 09h11
’stridulation’ a bien raison, votre raisonnement ne tient pas la route. Depuis plusieurs années, les riches s’enrichissent à la vitesse grand ‘V’ et comment va l’économie des Etats-Unis ? Augmenter les impôts des riches comme veut le faire M. Obama aiderait l’économie américaine bien plus que la pensée magique qu’en ménageant les riches, ils vont investir massivement plus aider l’emploi.
broadcast
24 janvier 2012
09h32
juste un mot, dégeulasse! Je aïe ces fourreur de système qui se faufilent à travers les filets et qui s’en mettent plein les poches. Et du même coup appauvrissent les autres. Car, faut pas oublier il n’y a qu’une tarte et ceux qui en prennent pour 4 sont des égoïstes!
candela
24 janvier 2012
09h41
@arnolde
Vous avez appris l’économie en lisant les contes de fée avec leurs bons rois qui “trickle down” sur le bonnasse peuple miséreux.
decembre
24 janvier 2012
09h45
Cé là qu’on se rend compte, peut-être pas les gauchistes obtus, que 15% cé bien suffisant, ça rend son homme heureux et ça rendrait la richesse à ben du monde.
decembre
24 janvier 2012
09h56
j.c.virgil …. les candidats répus surfent sur des bêtises depuis le début de cette campagne d’investiture …
Vous ignorez, comme les médias l’ont fait assez souvent, le discours de Ron Paul, son programme qui est pas mal moins bête que celui d’Obama et ses banksters, ses lobbys d’assureurs ou son sempiternel ”protect America” à la con pour faire jouir les mémés et les gauchistes de salon.
j.c.virgil
24 janvier 2012
09h56
@arnolde
Vous devriez réfléchir sur la différence entre l’investisseur et le spéculateur. Le premier crée la richesse, le deuxième l’engrange dans ses paradis fiscaux.
Hélas aujourd’hui la déréglementation des institutions financières a ouvert la porte à l’âge d’or de la spéculation.
decembre
24 janvier 2012
10h10
j.c.virgil … La dérèglementation à la saxo-Clinton, démocrates de poubelles, puis les autres jusqu’à Obama qui refuse d’investiguer pour savoir si ses propres institutions n’auraient pas tricher puis investiguer les banksters qui ont eux sans aucun doute ont fraudé la planète économique entière. Quand le président de IMF Global, grand ramasseur de fonds pour Obama, s’en sort après avoir piqué l’argent en fiducie des investisseurs, on sait que le système est une fraude totale et qu’Obama en est la marionnette bêlante et de plus en plus branlante, comme l’empire qu’il gère comme un hystérique du gun, bizarre quand même, je jurerais que l’habit vide qui mène la destinée des américains n’en a jamais tenu un dans ses mains.
vince8520
24 janvier 2012
10h14
Je suis vraiment plus capable de lire dans les médias que c’est pas normale que les revenus de dividendes soit imposé moins que les revenus d’emplois. Je supplie les gens de la classe journalistique d’arrêter ce délire SVP !!!! C’est tout à fait normale qu’on payent moins d’impôts sur les dividendes, ce sont des revenus qui ont DÉJÀ ÉTÉ TAXÉS !!!
belette-lachinoise
24 janvier 2012
10h22
C’est sûr que «ça rend son homme heureux»!!!
Mais est-ce que ça a du bon sens? NON.
j.c.virgil
24 janvier 2012
10h26
@decembre 10h10
Ouf ,je ne peux vous donner tort , mais Ron Paul pas certain , j’avoue que je le connais peu mais les libertariens en général très peu pour moi. Je crois au rôle d’un état fort quand il défend les intérêts de l’ensemble des citoyens.
richard.hetu
24 janvier 2012
10h31
@vince8520
Ce graphique vous aidera peut-être à comprendre pourquoi vous lisez dans les médias «que c’est pas normale…» :
http://seekingalpha.com/article/285468-u-s-dividends-and-the-capital-gains-tax-rate-since-1961
onbo
24 janvier 2012
10h39
Mitt Romney a passé le débat sur la défensive. Je crois qu’il s’est politiquement disqualifié lorsqu’en se vantant d’avoir été un homme d’affaires, un instant de distraction sans doute à la suite d’une pi
onbo
24 janvier 2012
10h56
…à la suite d’une pique de Gingrich, il a rétorqué que “c’était tout à fait légal”.. devenant ainsi tout à fait transparent quant à l’évidence de l’usage de stratégies et de subterfuges bien banals mais efficaces pour être taxé à 15% versus 35%. Entre autre, au sujet du 90% du capital d’investissement dont il exige d’être imposé à 15% au lieu de 35%, alors que ce capital n’est pas du capital propre à Mitt Romney, mais le capital de monsieur et madame tout le monde dont il bénéficie pour lui, détroussant légalement ainsi tous les petits épargnants.
Quelqu’un rétorquera que ces gens avaient beau investir eux-mêmes au lieu de mettre leur argent à la banque. La réponse est à la fois très complexe dans la mécanique, mais simple sur le fond. Aux, USA, chacun doit conserver des liquidités à la banque pour ses soins de santé.
Ainsi, ces faux privilèges accordés en exemptions fiscales aux riches est à être mis en lien direct avec le refus des Républicains de céder sur la question du Obamacare qui aurait pour effet de rendre moins captifs des centaines de milliards de l’argent des moins riches que les plus riches empruntent à vil prix et en plus, comble de l’arrogance, en revendique une exemption fiscale à 15% au lieu de 35%, privant cette fois le trésor américain de centaines de milliards, et encore pire, une fois payé ce 15% en impôt sur de l’argent qui n’était en grande partie pas le leur, en détournent un partie substantielle dans des paradis fiscaux qui iront hors du pays via des chemins que seuls les grands banquiers connaissent.
Ça c’est la partie légale du processus. Imaginons maintenant qu’il existerait une partie non légale.
Hier soir, dans la partie tout à fait légale, Mitt Romney a affirmé qu’il avait tout fait légalement pour profiter de toutes les échappatoires fiscales possibles, “mais pas une piastre de plus qu’il a dit”. FAIL!
patccmoi
24 janvier 2012
10h58
@vince8520
Oui, ils ont été déjà taxés, et…?
Des revenus sur dividendes, c’est somme toute de l’argent faite avec de l’argent, sans travailler directement (évidemment qu’il y a de la recherche et de l’analyse derrière pour savoir où tu places ton investissement, mais il n’y a aucun travail concret de fait, rien de produit). Ils ont déjà été taxé à 90%, et le monde investissaient quand même! Car ça reste la meilleure façon de faire fructifier son argent. S’ils remontaient demain à 35%, vous pensez que tous les investisseurs vont arrêter d’investir? Ils vont faire QUOI avec leur argent sinon, le garder dans un coffre-fort où il va perdre de la valeur graduellement vu l’inflation?
@decembre
“Cé là qu’on se rend compte, peut-être pas les gauchistes obtus, que 15% cé bien suffisant, ça rend son homme heureux et ça rendrait la richesse à ben du monde”
Et évidemment il n’y aurait aucune répercussion négative sur ceux qui ne paient présentement pas d’impôt (autre p-e que le Social Security Tax) car ils n’ont pas des revenus assez élevés…
decembre
24 janvier 2012
11h06
Pour belette-lachinoise, rendre un homme heureux, NON, ça n’a aucun sens… Pôvre homme qui vous sert de tapis.
j.c.virgil … Lâchez-moi le libertarisme à la sauce gauchiste de candela et al qui ont peur de leur ombre. Je vous parle du programme de Ron Paul. L’avez-vous au moins lu en diagonale avant de vous prononcer sur la bêtise? Ne serait-ce pas justement ça la mère de toutes les bêtise, un gouvernement fort?
simonolivier
24 janvier 2012
11h37
@M. Hétu
Vince8250 a raison dans son affirmation que les dividendes sont moins taxés puisqu’ils proviennent de revenus déjà taxés. http://www.businessdictionary.com/definition/dividend.html
Ca ne me choque pas que ces revenus soient taxés à un moindre taux. Ce qui me choque le plus c’est que les entreprises paient souvent leurs exécutifs et administrateurs sous forme de dividendes et actions (stock options) afin que ces derniers évitent d’avoir à payer de l’impôts.
À la base les dividendes, et leur taux plus bas, ont été instaurées pour récompenser les investisseurs, petits et grands, qui prennent un risque en plaçant leur argent dans une entreprise.
decembre
24 janvier 2012
11h56
patccmoi …. Et évidemment il n’y aurait aucune répercussion négative sur ceux qui ne paient présentement pas d’impôt (autre p-e que le Social Security Tax) car ils n’ont pas des revenus assez élevés. ….
Pourquoi insistez-vous pour imaginer le futur tout en noir ? Lisez-vous les boules de crystal et les feuilles de té aussi?
Ça aurait un effet positif. Pour moi, mais ça cé moi, quand j’ai de l’argent, j’la flaube comme la majorité des cassés de la terre. J’la flaube comme je veux, avec qui je veux quand j’veux. Je refuse de faire vivre des fonctionnaires qui s’imaginent qu’ils créent de la richesse en me volant le fruit de mon travail.
Comme tous les dépensiers, je fais vivre des gens indirectement en investissant dans leurs cafés, leurs pâtisseries, leurs officines et f..k le gouvernemaman qui prétend sauver les pauvres alors qu’ils les appauvrit toujours plus, les travailleurs itou.
Plus les gens en ont dans les poches, mieux est leur vie et celles de ceux qu’ils aiment. Ceux qui nient ça sont des zozos.
youlle
24 janvier 2012
12h11
Bon une autre affaire.
Des revenus sont des revenus. Point!
Qu’ils proviennent de profits, de salaire, de bénéfice sur un placement ou de dividendes ou d’un cadeau du voisin. C’est un revenu.
Mais là certains pauvres qui espèrent encore au rêve américain qui ne s’est pas encore manifesté sont d’avis de payer plus de taxes pour soulager les gens qui valent un milliard de dollars.
Tout le monde aux états prennent des risques, même les salariés.
Man1HacK
24 janvier 2012
13h45
Jamais je ne voterais pour un fêlé qui donne $4M à une église…
teddybear
24 janvier 2012
17h57
Si il faut taxer les revenus de dividendes au meme taux que les revenus de salaire, ca va etre beau tantot le financement des entreprises.
Regardez-bien la, une entreprise dont les affaires vont bien décide de prendre de l’expansion, elle veut ouvrir une nouvelle usine, acheter de la machinerie, de l’équipement de bureaux, engager des gens, elle a besoin de financement, alors elle vous propose, en échange de votre argent, un droit aux profit a venir, un titre de propriété, ca s’appelle un action, y’a des actions ordinaires, des privilégiées, de catégorie A, B, etc. Le revenu tiré d’un action s’appelle le dividende, un revenu de dividende, c’est pas comme un salaire, c’est pas garantie a toutes les semaines, des fois la compagnie subit une mauvaise passe, l’action chute et les dirigeants décident de pas verser de dividendes aux actionnaires cette année-la, étant donnée que tu prend un risque avec ton argent en l’investissant, ce qui va créer de l’emploi, le gouvernement te récompense en te chargeant moins d’impot. Si c’est trop compliquer pour vous autres, ou que vous aimez pas prendre de risques avec votre argent, mais que vous voulez quand payer moins d’impot, investissez dans un CELI loll
latour
24 janvier 2012
18h35
@voixducentre “Romney ne fait pas sa juste part” On parle ici d’impôts. Connaissez-vous un contribuable qui fait des cadeaux à l’État? Il faut changer les lois fiscales sur les revenus de placements, aux USA et ici aussi.