Une réunion des dirigeants de la Réserve fédérale américaine en mars 2006é (Photo Reuters)
«Nous ne voyons tout simplement pas encore de signes troublants de dommages collatéraux, et nous n’en anticipons pas beaucoup.» Ainsi parlait Tim Geithner à ses collègues de la FED, en septembre 2006, alors qu’il était président de la Réserve fédérale de New York.
Selon des procès-verbaux de réunions de la FED rendus publics hier, cette déclaration de Geithner, aujourd’hui secrétaire au Trésor, reflétait le consensus des dirigeants de la banque centrale américaine durant les dernières heures de la bulle immobilière. Certains d’entre eux se bidonnaient même en parlant des efforts frénétiques de constructeurs immobiliers pour vendre leurs maisons, incluant l’offre de Mini Cooper gratuites pour attirer les acheteurs. Mais ils ne croyaient pas que l’éclatement de la bulle immobilière puisse contaminer le système financier.
Comme l’explique le New York Times dans cet article, les procès-verbaux des réunions de la FED doivent être rendus publics cinq ans plus tard. Le Times note que Ben Bernanke, l’actuel président de la FED, était en 2006 l’un des rares dirigeants de la banque centrale à noter que les problèmes du marché immobilier pourraient avoir des retombées sur d’autres secteurs de l’économie.
Les procès-verbaux laissent non seulement entendre que Geithner ne partageait pas cette inquiétude mais qu’il avait pour Alan Greenspan une admiration sans borne, comme l’illustre cette déclaration au moment où l’ancien président de la FED a tiré sa révérence :
«Je veux qu’on note que je pense que vous êtes pas mal extraordinaire, aussi. Et si l’on parle de probabilités, le risque que nous décidions dans le futur que vous êtes encore meilleur que nous le pensons est plus grand que le contraire.»
quebeclove
13 janvier 2012
10h32
c’ est politiquement correct de dire que tout va bien .
lizzie
13 janvier 2012
10h33
Ouch! Geithner est dans la m*rde et Ron Paul jubile.
Donc, Bernanké est l’un des seuls qui a vu venir la crise.
vince8520
13 janvier 2012
10h34
Ron Paul en 2003 avait prédit que la politique fiscal et monétaire poursuivie par les USA allait mener à une bulle immobilière. Maintenant qu’il se présente pour la présidence on dit qu’il est dangereux et que ses idées sont extrêmiste. Je me demande qui est extrémistes: ceux comme Geithner qui implémente des politiquez monétaires catastrophiques ou celui qui a su prévenir de la crise dans la quelle nous somme actuellement.
jeanfrancoiscouture
13 janvier 2012
10h42
…Voilà la preuve que Geithner et ses sbires ne lisaient pas The Economist qui avait, dès juin 2005,(oui, 2005) fait sa page couverture avec l’éclatement inévitable de la bulle immobilière.
On y voyait une brique descendant en chute libre et un titre prémonitoire: «AFTER THE FALL». En pages intérieures suivaient un «Leader» (Sorte d’éditorial à la sauce Economist) ainsi qu’un article de fond décorticant le sujet. Cela avait suffi pour me convaicre de l’inévitabilité de l’éclatement si rien n’était fait.
Et pendant ce temps, ici au Québec, notre Caisse de dépôt achetait à la tonne des PCAA pourris, cotés AAA par les savantes agences de notation. Le pire c’est que cela a duré jusqu’en automne 2007. Et des politiciens comme Jean Charest tiraient à boulets «rouges» sur ceux qui, comme Mario Dumont, sonnaient l’alarme.
Et ce même Geithner se retrouve dans l’entourage du président des États-Unis. Que faut-il chercher à comprendre?
stridulation
13 janvier 2012
10h49
@vince8520
Euh, Ron Paul veut déréglementer encore plus un système qui a crashé justement à la suite d’une trop grande dérégulation qui a permis les dérapages auxquels on a assisté.
Avoir une vision tellement dogmatique des choses que l’on ne retire pas les leçons de l’expérience pour modifier son point de vue, oui, c’est être un extrémiste. Ron Paul n’est pas un pragmatique, mais quelqu’un qui veut plier la réalité à son idéologie. Ces gens-là font beaucoup de dégâts, peu importe que cette idéologie soit de droite ou de gauche.
maxg
13 janvier 2012
10h56
@lizzie
“Bernanké est l’un des seuls qui a vu venir la crise”
Ron Paul 24 avril 2002
http://www.youtube.com/watch?v=zGDisyWkIBM
Bernanke en juillet 2005
http://www.youtube.com/watch?v=INmqvibv4UU
bilomi
13 janvier 2012
10h59
jfcouture
“tiraient à boulets «rouges» sur ceux qui, comme Mario Dumont, sonnaient l’alarme.”
Dumont n’a jamais dit de ne pas acheter du PCAA. Il pleurait contre les pertes – sur papier – de la caisse. C’est l’fun de s’en rappeler.
En fait, ton p’tit mario national il se gargarisait de demagogie en disant que la caisse avait perdu plus de 35 milliards a la fin 2008 – APRES la crise! Mais ce qu’il ne disait pas ce que TOUTES les caisses de retraites on fini dans le rouge de plusieurs dizaines de milliards. Et ces pertes (sans les PCAA) se sont resorbees dans les 2 annees suivantes quand les marches ont repartis en hausse.
Des pertes sur papier. Anyway.
stridulation
13 janvier 2012
11h00
@lizzie
Ouf, loin de là ! Beaucoup de gens savaient que cette bulle immobilière allait éclater, et que la valeur des produits dérivés adossés à des hypothèques pourries allaient s’effondrer. Ceux-là même qui les vendaient à leurs clients parlaient entre eux de « shitty deals »…
http://www.marianne2.fr/Plus-scandaleux-que-Goldman-Sachs-les-agences-de-notation_a192263.html
C’est plus qu’une question de bulle immobilière en fait. Des gens ont agi en toute connaissance de cause pour se faire de l’argent sur le dos d’investisseurs naïfs et sur celui des contribuables, car ils savaient que l’État ne pourrait pas laisser les grandes banques couler – too big to fail.
Il faut voir le documentaire « Inside job »: http://www.tagtele.com/videos/voir/70416
On est devant un système financier corrompu, qui a même corrompu les agences de notation et les experts universitaires. Rien n’a changé, personne n’a été en prison et le ménage n’a pas été fait.
Révoltant.
maxg
13 janvier 2012
11h01
@stridulation
“Ron Paul veut déréglementer encore plus un système qui a crashé justement à la suite d’une trop grande dérégulation qui a permis les dérapages auxquels on a assisté”
vous n’avez pas beaucoup lu sur Freddie Mac et Fannie mae et le community reinvestment act
promettre aux banques qu’elles seront protégées contre leurs pertes et les obliger à preter à des gens qui n’ont pas les moyens… ce n’est pas vraiment “d’une trop grande dérégulation”
et ensuite, laisser les gens perdre leur maison et donner l’argent des contribuables aux banques ce n’est pas “une trop grande dérégulation”
au contraire, c’est trop d’intervention de l’état dans le libre marché
lizzie
13 janvier 2012
11h06
@maxg et stridulation
Je précise, un des seuls de la FED.
the_imperatore
13 janvier 2012
11h09
Pauvre Timmy :)
http://theimperatore.blogspot.com
vince8520
13 janvier 2012
11h15
@stridulation
Reglementation de quoi ??
La FED réglementait les taux d’intérêt trop bas, le gouvernement règlementait Freddie Mac et Fannie Mae pour qu’il garantisse les hypothèque au près des banques.
Il y avait plein de réglementation croyez moi.
jean_saisrien
13 janvier 2012
11h17
Bernanke avait vu venir cette crise… ben bravo!
Cette crise était aussi prévisible que le printemps l’est après l’hiver.
Pour Ron Paul, c’est très différent puisqu’il est bon…
drpapa
13 janvier 2012
11h22
@lizzie
“Donc, Bernanké est l’un des seuls qui a vu venir la crise.”
Ha Ha Ha ! Bwa Ha Ha Ha Ha! Vous êtes vraiment branchée économie vous! J’ai encore mis du café sur mon clavier à cause de vous.
Digne de rentrer dans le Grand Livre du Délire, juste en bas de “Les faits sont toujours du côté de la gauche!” Ha Ha Ha!
Puis? Qu’avez vous a répondre au vidéo posté par Maxg? Qu’il est probablement trafiqué par le Tea Party?
zoro87.
13 janvier 2012
11h24
Les Big Shots des Banques sont morts de rire.
Le petit peuple américain se fait rouler dans la farine. Le spectacle est bon et amusant à regarder.
“I’am insanely rich…and I love f**** love it”
-John Goldstein, banquier qui avait fait fortune pendant la Grande Dépression.
therichrocco
13 janvier 2012
11h28
@striduation
“Euh, Ron Paul veut déréglementer encore plus un système qui a crashé justement à la suite d’une trop grande dérégulation qui a permis les dérapages auxquels on a assisté. ”
Je pense que vous devriez consulter le Programme de Clinton, réglementation qui a tout commencé:
http://www.businessweek.com/the_thread/hotproperty/archives/2008/02/clintons_drive.html
Je vous rappelle que le Canada n’a pas embarqué dans de telles aventures et nous nous en sortons bien grâce à cette absence de … réglementation !
clokiki
13 janvier 2012
11h28
Bien parlé stribulation…
Coventree ca vous dit quelques choses
planete-quebec
13 janvier 2012
11h30
“The Federal Reserve is not currently forecasting a recession.”
- Ben Bernanke, 10 janvier 2008
“Among the largest banks, the capital ratios remain good and I don’t anticipate any serious problems of that sort among the large, internationally active banks that make up a very substantial part of our banking system.”
- Ben Bernanke, 27 février 2008
“The risk that the economy has entered a substantial downturn appears to have diminished over the past month or so.”
- Ben Bernanke, 10 juin 2008
“Like all artificially-created bubbles, the boom in housing prices cannot last forever. When housing prices fall, homeowners will experience difficulty as their equity is wiped out. Furthermore, the holders of the mortgage debt will also have a loss. These losses will be greater than they would have otherwise been had government policy not actively encouraged over-investment in housing.
Perhaps the Federal Reserve can stave off the day of reckoning by purchasing GSE debt and pumping liquidity into the housing market, but this cannot hold off the inevitable drop in the housing market forever. In fact, postponing the necessary but painful market corrections will only deepen the inevitable fall.”
- Ron Paul, 16 juillet 2002
Et pour ceux qui n’auraient pas encore vu ce vidéo déstabilisant d’autres prédictions de Ron Paul en 2002 qui se sont toutes réalisées, svp rendez-vous service :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zGDisyWkIBM
lahache
13 janvier 2012
11h48
Dès le début des années 2000, de nombreux spécialistes et commentateurs ont fait des mises en garde contre la formation de bulles spéculatives, notamment dans le domaine de l’immobilier et des produits dérivés. La crise de 2008 se préparait depuis longtemps au vu et au su de tout le monde. La FED a simplement choisi de jouer le jeu des banquiers tandis que ceux qui ont vu clair se faisaient traiter de cinglés ou d’hurluberlus.
lizzie
13 janvier 2012
11h55
@drpapa 11 h 22
Allez donc lire mon 11 h 06 et ravaler vos paroles.
jeanfrancoiscouture
13 janvier 2012
12h12
…@bilomi,13 janvier 2012,10h59. «…En fait, ton p’tit mario national..»
++++
Puis-je simplement vous signaler que Mario Dumont n’est pas «mon petit mario national»
comme vous dites. Je ne suis pas, ni ne fus «adéquiste». Je signalais simplement qu’il faisait partie de ceux qui avaient fait des mises en garde et qu’il a fait partie de ceux dont on s’est moqués, à tort. La politique étant ce qu’elle est, il s’est produit ce qui s’est produit.
Et les pertes relatives aux PCAA sont de vraies pertes puisque ces papiers étaient adossés à des actifs hypothécaires pourris et que le marché en question ne s’est pas redressé et ne semble pas près de l’être. La CDP s’est d’ailleurs livrée à un nettoyage d’actifs après la nomination de Michael Sabia.
drpapa
13 janvier 2012
12h18
@stridulation
“Euh, Ron Paul veut déréglementer encore plus un système qui a crashé justement à la suite d’une trop grande dérégulation ”
Je me demandais quand est ce que un “économiste” local va sortir la légende urbaine de la déréglementation des boules à mites… Ça a pris 15 minutes.
J’ai deux questions pour vous:
1. Quelle est spécifiquement la règle (ou les règles) qui a été supprimée et a ainsi permis la dérive économique, l’anarchie puis l’éclatement de la bulle que vous décriez?
cri…cri…cri Oui, c’est bien ce que je pensais!
2.Bush a été un des plus gros “régulateurs” en matière financière de l’histoire des É.U. depuis Nixon (le fossoyeur du “Gold Standard”) ainsi que le démontrent les articles (et le vidéo) suivants:
http://reason.com/archives/2008/12/10/bushs-regulatory-kiss-off
Les chiffres du gouvernement même démontrent bien que la réglementation économique ne fait qu’augmenter depuis les années 70:
http://mercatus.org/sites/default/files/table1.jpg
http://mercatus.org/sites/default/files/figure2.jpg
Et l’article de fond discutant de la prolifération démentielle de la réglementation ainsi qu’un excellent commentaire sur l’effet économique de cette avalanche de règles par un professeur
http://mercatus.org/publication/regulators-budget-report
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Majo1H_BVhE
Mais vous avez raison de dire que c’est parce qu’elles savaient que l’État aller les sortir du pétrin que les Banques, Freddie et Fannie ont pris des risques insensés!
C’est ce qu’on obtient quand le Gouvernemaman a le pouvoir de décider qui seront les perdants et les gagnants dans une industrie au lieu de laisser le marché décider!
Les politiciens ont privatisé les profits et socialisé les pertes de leurs chums!
La solution c’est de leur enlever justement ce pouvoir, comme le prône Ron Paul! Pas de demander encore plus d’État et de réglementation.
“Inside Job” est un excellent documentaire, qui démontre que le gouvernement a sauvé les banksters avec l’argent des contribuables ET en abusant de son pouvoir. La bulle a été causée par le crédit facile et les taux d’intérêt de la Fed qui l’ont gonflée). Ne confondez pas la cause et les effets.
Je peux aussi vous donner une adresse ou vous pouvez acheter des T-Shirts “Ron Paul 2012″ vos connaissances économiques vont surement augmenter en le portant!
stridulation
13 janvier 2012
12h24
@maxg
SVP, épargnez-moi votre couplet sorti tout droit de « Québécois libre », que j’ai lu cent fois… ( soupirs )
L’État n’a pas obligé les banques à accorder des prêts hypothécaires tout en n’ayant pas le capital pour les couvrir. Ce n’est pas l’État qui a lié ces prêts hypothécaires pourris dans des produits dérivés, et ce n’est pas l’État qui a contraint les agences de notation à les noter faussement AAA.
Faut arrêter de répéter bêtement des conneries que vous ne comprenez manifestement pas vous-même…
drpapa
13 janvier 2012
12h25
@lizzie
“Je précise, un des seuls de la FED.”!!!??
C’est une blague? Il contestait l’existence d’une bulle jusqu’à quelques mois avant son éclatement! Avez vous REGARDÉ (et surtout compris) le clip que maxg a posté? Sinon re-regardez le ici:
http://www.youtube.com/watch?v=44C8dTcPSjI&list=FL4NC5_KjXakrAORoFJwKlHA&index=1&feature=plpp_video
C’est bien votre petit Ben dedans non? Remarquez le titre: “Why are some still listening to this guy?”
Quelle est la couleur du ciel sur votre planète?
lizzie
13 janvier 2012
12h29
@papadoc
Je parle des transcriptions des réunions. Vous savez fort bien, si vous vivez sur Terre, que les déclarations des gens de la FED sont contrôlées et doivent refléter le consensus atteint lors des réunions. Alors, les déclarations ne veulent rien dire sur ses pensées à ce moment, les transcriptions, oui.
stridulation
13 janvier 2012
12h30
@drpapa
Vous sortez de votre domaine de compétence, comme l’autre qui nous dit le plus sérieusement du monde que les banques canadiennes sont moins réglementées que les banques américaines… lol
Je vous reviens là-dessus, parce qu’il y a beaucoup à dire et je manque de temps, mais je vous laisse avec cet os à ronger:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act
On ajoute à ça l’abolition des quotas minimaux de capitalisation des banques, et ça explique pas mal l’ampleur qu’a prise la crise de 2008.
onbo
13 janvier 2012
12h30
@drpapa
En faisant un argument avec les seuls propos de Greenspan ou Bernanke, à dessein de prouver leur incompétence, vous rayez sans le savoir la première ligne de leur description de tâche, à savoir rassurer les marchés internes et externes, (la confiance) même quand ils voient des signaux alarmants; et de là, rassurer la population, c’est à dire ceux qui consomment et ceux qui travaillent, ainsi que l’ensemble des petites et moyennes entreprises qui elles n’ont pas le temps ni les moyens de s’offrir avocats spécialisés, contacts à WS et lobbyistes pour réagir ou contre-réagir.
Certaines entreprises familiales gèrent des milliers de $ voire des dizaines de millions annuellement. La tâche est si lourde que rien ne doit les distraire de la gestion de leurs entreprises. Ils savent qu’il se feront rouler à l’occasion et n’en persistent pas moins à préserver production et emplois, parce qu’ils ont un lien avec leurs employés et leur milieu de vie. Ça s’appelle avoir le sens des responsabilité, de l’empathie et du civisme.
Votre analyse apparaît ainsi ne pas dépasser le niveau des apparences qui semblent vous donner raison.Vous êtes pourtant capable d’imaginer que lorsque Grenspan ou Bernanke se fait rassurant en public, il puisse se montrer extrêmement précis, critique et sévère lorsqu’il rencontre des puissants derrière des portes closes. Bernanke ne peut cependant déroger de sa fonction comme il ne peut rien contre l’avidité de richesse et les collusions derrière d’autres portes closes. La question n’est donc pas liée à l’or, mais à l’éthique et la confiance ainsi qu’à la congruence du propos que sait m’inspirer tout leader, où qu’il soit. bonne journée à vous.
drpapa
13 janvier 2012
13h36
@lizzie
“Je parle des transcriptions des réunions”
“Alors, les déclarations ne veulent rien dire sur ses pensées à ce moment, les transcriptions, oui.”
Ah oui bien sûr! Vous voulez dire que le chairman de la Fed déclare une chose en public, diamétralement opposée de ce qu’il dit dans les transcriptions des réunions de la Fed!
Nous devrions avoir l’intelligence de ne pas prêter attention à ce qu’il dit, mais bien entendu examiner les dites transcriptions!
Ha ha ha ! Arrêtez vous allez me faire mourir!! Bwa Ha ha!! Est ce que vous allez être engagée pour vous occuper de leurs relations publiques?! Vous êtes digne du ministère de l’Agitation Propagande de la Russie Soviétique!
boblap
13 janvier 2012
14h40
@stridulation
“L’État n’a pas obligé les banques à accorder des prêts hypothécaires tout en n’ayant pas le capital pour les couvrir. Ce n’est pas l’État qui a lié ces prêts hypothécaires pourris dans des produits dérivés, et ce n’est pas l’État qui a contraint les agences de notation à les noter faussement AAA.”
L’État a encouragé les mauvais investissements en reduisant le coût du capital à son minimum (i.e. La Fed et sa politique de réduction des taux au moindre petit problème. Le marché devrait dicter le coût du capital), et l’État guarantissait implicitement Fannie, Freddy at les grandes banques. Si l’État vous permet d’enprunter à 0 ou 1% et vous fait un clin d’oeuil lorsque vous lui dites que vous allez “investir” l’argent à Végas, n’iriez vous pas à la table de black Jack vous aussi? Il faut avoir une foutue bonne conscience pour ne pas se laisser tenter par de l’argent gratuit et 0 risque…
“Private gains, socialized losses.”
Qui socialisent les pertes? Le gouvernement…
Lisez “Confidence Men”. L’administration Obama n’a pas été mieux que l’administration Bush…
stridulation
13 janvier 2012
14h52
@Stridulation
Bon, j’ai un peu de temps, allons-y. L’abolition du Glass-Steagall Act a été déterminant dans l’ampleur qu’a prise la crise. Pourquoi? Parce que l’absence de séparation entre les banques d’investissement et les banques d’épargne a mis en danger tout le système financier. Si le Canada s’en est mieux tiré que les États-Unis malgré l’absence d’une telle loi, c’est parce qu’elles étaient fortement capitalisées, conséquence du cadre réglementaire canadien… Les banques américaines étaient faiblement capitalisées, n’étant pas obligée de détenir une part importante de capitaux pour couvrir les prêts qu’elles faisaient.
Le ratio de solvabilité bancaire des banques américaines – les capitaux que doivent détenir les banques pour couvrir les prêts qu’elles font – n’a cessé de baisser depuis les années 2000. En abolissant la règle de l’effet de levier maximum de 15 en 2004, on a ouvert la porte aux abus qui ont mené à la crise de 2008.
http://www.hec.fr/Club-Finance/Editorial/LES-BANQUES-AMERICAINES-LE-PIRE-RESTE-A-VENIR
candela
13 janvier 2012
14h54
@boblap
Même chose au Canada : le coût du capital est réduit au minimum et l’état est en garantie.
Alors expliquez.
candela
13 janvier 2012
14h56
drpapa
13 janvier 2012
13h36
@lizzie
Ha ha ha ! Arrêtez vous allez me faire mourir!!
- – - – - – - – - – - – -
Des promesses, des promesses, des promesses… !
stridulation
13 janvier 2012
15h07
@boblap
Oui, je suis d’accord que la FED et l’État ont joué leur rôle dans cette crise, mais il est tout simplement ridicule de prétendre qu’elle découle de leurs interventions. Le marché s’est emballé, les banques se sont mises à prêter et à investir à tout va sans détenir les capitaux nécessaires, et tout cela a été favorisé par la dérèglementation du marché leur permettant de le faire. Les banques se sont mises à abuser de manière assez incroyable de l’effet de levier, n’étant plus obligées de se limiter à 15 depuis 2004. Certaines banques sont allé jusqu’à 40 !
On aurait pu limiter les pertes, mais en l’absence de garde-fous, on a permis à la crise de prendre une ampleur qu’elle n’aurait pas eue autrement, et en n’isolant plus les banques d’épargne des banques d’investissement, on permettait à l’effet domino de menacer tout le système financier.
L’administration Clinton a joué un rôle important dans ces dérégulations, vous avez raison. Quant à la FED, elle a soufflé sur les braises avec ses faibles taux d’intérêt, mais ce n’est pas elle qui a allumé l’incendie, faudrait pas l’oublier.
lizzie
13 janvier 2012
15h08
@drpapa
Ah oui bien sûr! Vous voulez dire que le chairman de la Fed déclare une chose en public, diamétralement opposée de ce qu’il dit dans les transcriptions des réunions de la Fed!
Nous devrions avoir l’intelligence de ne pas prêter attention à ce qu’il dit, mais bien entendu examiner les dites transcriptions!
Ha ha ha ! Arrêtez vous allez me faire mourir!!
______________
Continuez à délirer sur le fonctionnement de la FED et non, je ne vais pas arrêter!
boblap
13 janvier 2012
17h43
@stridulation
Oui, si Glass-Steagall avait été encore en place, les dommages auraient été plus limités.
Mais le problème fondamental, à mon avis, est cette subversion du capitalisme que nous avons à l’heure actuelle. Les gens qui risquent, et les gens qui investissent avec les gens qui risquent, ne perdent pas leur argent lorsque qu’ils perdent leur paris (moral hazard). C’est une des grandes raisons de l’emballement du marché… Si Wall Street avait été lessivé il ya deux ans (et les investisseurs petits et grand qui lui faisait confiance pareillement), je vous garantie que l’industrie serait beaucoup plus petite à l’heure qu’il est et personne ne se pairaient des bonus obscènes…
Le problème avec les règlementations est qu’elles entrainent toujours des conséquences non-prévues et souvent elles déstabilisent le système au lieu de le stabiliser. L’économie mondialle est un système cahotique… À mon avis, les règles pour la gouverner doivent être simples et transparentes. La fraude est toujours illégale mais l’information doit être disponible à tous. Les investisseurs doivent prendre leur responsabilités, c’est leur argent.
@candela
La bulle immobilière canadienne a déjà commencé à se dégonfler :-). Les banques et le gouvernement canadien vont moins perdre qu’aux USA parce que les propriétaires ne peuvent pas abandonner leurs maisons comme aux USA, mais ça va frapper l’économie dûrement, n’en doutez pas…
_cameleon_
13 janvier 2012
18h01
Encore et toujours, cette curieuse forme de myopie de la part de nos amis ‘droitistes’ que de ne voir que la faute des corrompus et de donner l’absolution aux corrupteurs. Pourtant, ce sont ces derniers qui ont manigancés pour obtenir les garanties et le démantèlement des mécanisme de protections contre les abus des requins de la finance.
Est-ce l’idéologie ou de la pire myopie ?
lizzie
13 janvier 2012
18h19
@cameleon
L’idéologie rend au mieux myope.
bimo
13 janvier 2012
18h57
Les quatre cavaliers du système bancaire américain (Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup and Wells Fargo) possèdent les quatre cavaliers du pétrole (Exxon Mobil, Royal Dutch/Shell, BP Amoco et Chevron Texaco) en tandem avec Deutsche Bank, la BNP, Barclays et d’autres anciens pontes européens de l’argent.
J.W. McCalister, un membre éminent de l’industrie du pétrole avec des entrées dans la maison des Saouds, écrivit dans le Grim Reaper, qu’il a obtenu des informations de banquiers saoudiens, qui citaient le fait que 80 % de la banque fédérale de New York, de loin la plus puissante branche de la réserve fédérale, étaient détenus par juste huit familles, dont quatre résident aux Etats-Unis. Ce sont les familles Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans et Kuh Loebs de New York, les Rothschild de Paris et de Londres, les Warburg de Hambourd, les Lazards de Paris et les Israel Moses Seifs de Rome.
Ils ont construit un empire financier qui consiste à préter aux gens de l’argent qui n’existe pas,tout en facturant des intérèts sur ce prèt. C’est un moyen habituel utilisé par la Fraternité babylonienne depuis des milliers d’années,une escroquerie financière controlée, les cordons de la bourse de la planéte entière. L a banque a crée de “l’argent” à partir du néant et exige que vous payiez pour cela et elles le font en toute légalité. On entre simplement le prèt de votre compte et vous commencez à payer des intérèts sur ce qui ne sont rien de plus que des chiffres sur un écran. Ce système a été utilisé à Babylone et s”est développé sur des milliers d’années. Ils controlent les dirigeants politiques,les rois qui eux l’imposent aux peuples. C’est la Noblesse Occulte qui controlent les systèmes bancaires, FMI, Banque mondiale,OMC.
“Si vous désirez être les esclaves des banques, et payer pour financer votre propre esclavage, alors laissez les banques créer l’argent.”
Josiah Stamp (1880-1941), Gouverneur de la Banque d’Angleterre, 1920
bimo
13 janvier 2012
20h33
« Les Secrets de la F .E.D », Eustace Mullins.
Ce livre est une enquête-détective sur la création de la F.E.D, la Banque Centrale des USA, chargée de l’émission monétaire de l’US-Dollar, la monnaie mondiale de référence dans les échanges commerciaux, constituant de ce fait la pierre angulaire du système monétaire international. L’auteur est Eustace Mullins. Il a consacré 40 années de sa vie à mener cette enquête en recueillant toutes les informations à partir d’une base de données, très importantes, composées des livres, magazines, articles de journaux, qui s’étendent sur la période 1913-1939. La thèse d’Eustace Mullins consiste à dire que la création de la F.E.D est une conspiration de Wall Street. La F.E.D ne détient en réalité aucune réserve et n’a de fédéral que le nom. C’est-à-dire qu’elle ne constitue pas du tout un organisme gouvernemental. C’est la propriété, de la Haute Finance internationale des banquiers new-yorkais, regroupés en syndicat bancaire pour défendre leurs intérêts (politiques-économiques-financiers) depuis la City de Londres.
drpapa
13 janvier 2012
22h50
@lizzie
“L’idéologie rend au mieux myope.”
Vous avez TELLEMENT raison! Même aveugle dans certains cas d’extrémisme borné!
JDIW
14 janvier 2012
15h04
@lizzie 13 janvier 2012
18h19
@cameleon
L’idéologie”"” DE GAUCHE OU DE DROITE”"”" rend au mieux myope.
—————————————————————-
Vous avez oublier un petit bout. Je l’ai rajouter pour vous…..MDR!!! :-)
decembre
14 janvier 2012
16h31
cameleon …. myopie de la part de nos amis ‘droitistes’ que de ne voir que la faute des corrompus et de donner l’absolution aux corrupteurs ….
Et Clinton avec les banksters, vous lui donnez l’absolution aussi ?
andan
15 janvier 2012
00h27
Drpôpa
Tu te goures totalement sur la FED, petit. Ils N’ont rien a f.. avec le gouvermaman. T’aurais dû savoir que ce lien de subordination c’est de la frime! Mais d’où il n’y a pas, ni Dieu ne peut demander! Intelligence.
Regarde la Loi sur la Banque du Canada, et tu vas voir des nominations en boucle fermé! A l’écart de toute influence gouvermamentale. Mais par qui? Ton top t’aidera-t-il a comprendre? Voir surtout – administrateurs. Une chose est sure – au States c’est encore plus lousse!
http://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2010/07/act_loi_boc_bdc.pdf
andan
15 janvier 2012
14h43
Pour les nuls qui s’imaginent que le FED c’est du gouvermaman, un extrait de l’article thème :
“For a famously private institution known for its cryptic, formulaic statements, the meeting transcripts offer a rare glimpse of senior officials in relatively unguarded conversation, somewhat akin to the tapes that some presidents have made in the Oval Office. The Fed officials exchange jokes, gossip about people who are not present, and speak much more frankly about the economy and policy than they did in the public remarks that they made contemporaneously.”
andan
15 janvier 2012
14h47
Lizzie
“The results are unlikely to burnish any of their reputations, inasmuch as they could not see the widening cracks beneath their feet. But the Fed’s chairman, Ben S. Bernanke, appears as the most consistent voice of warning that problems in the housing market could have broader consequences.”
Contrairement à ce que certains disent.
Allo, drpôpa!
lizzie
15 janvier 2012
15h27
@andan
Vos 14 h 43 et 14 h 47 confirment ce que je dis sur l’importance des transcriptions. Quant à papadoc, il a décidé de se moquer de moi régulièrement. Je suis habituée, beaucoup de mes patients narcissiques font de même. ;)
andan
15 janvier 2012
16h00
lizzie 15 janvier 2012 15h27
« Je suis habituée, beaucoup de mes patients narcissiques font de même. ;) »
C’est vraiment si grave? Je parle de drpôpa.
lizzie
15 janvier 2012
16h18
@andan
C’est ça ou le Dunning-Kruger effect.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Ou les deux! ;)
andan
15 janvier 2012
17h23
lizzie 15 janvier 2012 16h18
“The unskilled therefore suffer from illusory superiority, rating their ability as above average, much higher than it actually is …”
Donc, un comportement paon au diapason avec ou induit par l’incompétence? Si oui, c’est notre homme!
andan
15 janvier 2012
17h25
lizzie 15 janvier 2012 16h18
Cette posture-imposture est-elle rependue parmi les affairistes?
candela
15 janvier 2012
17h47
Papa Doc ne voit rien au-delà de son miroir.
drpapa
15 janvier 2012
23h48
@lizzie
“Continuez à délirer sur le fonctionnement de la FED et non, je ne vais pas arrêter!”
Attendez un peu! N’êtes vous pas celle qui prétend que le chairman de la Fed déclare à la télévision nationale (cf clips postés DEUX FOIS par moi et maxg ) l’opposé de ce qu’il dit sur les transcriptions des réunions de la Fed?!
Et vous m’accusez de délire!? Avez vous pris vos pilules aujourd’hui?
Bien sûr que non! N’arrêtez surtout pas… ça serait tellement moins amusant.
drpapa
16 janvier 2012
00h05
@andan
“Mais d’où il n’y a pas, ni Dieu ne peut demander! Intelligence.”
“Cette posture-imposture est-elle rependue parmi les affairistes?”
“Rependue?” “Rependue Certain!” Linda, passe môé la pasta dental! comme disait Elvis Gratton
Je ne sais pas ce que la langue française vous a fait, mais elle ne mérite pas d’être traitée comme ça!
Soyez humain SVP. Sinon j’appelle Brigitte Bardot et la Société St Jean Baptiste!
C’est par ailleurs comique de vous entendre parler d’incompétence… Peut on être compétent en politique fiscale et politique monétaire (l’une est la responsabilité de l’État, l’autre de la banque centrale) lorsque on n’est visiblement pas capable de s’exprimer? Et m’envoyer la loi canadienne sur les Banques, juste pour paraître intelligent… Ts Ts Ts… Raté!
Je souligne ce point juste pour ne pas que vous pensiez que je fais du “ad hominem”, mais dans votre cas c’est trop facile!
“On peut se moquer d’un myope, mais pas d’un aveugle!”
N.B. Tant que vous continuerez a délirer de la sorte, vous aurez de ma part le même traitement que je réserve à l’autre anencéphale du blogue. Vous serez dorénavant “The Two Stooges”!
drpapa
16 janvier 2012
00h22
@lizzie
“Quant à papadoc, il a décidé de se moquer de moi régulièrement. Je suis habituée, beaucoup de mes patients narcissiques font de même.”
Sauf que ça ne résout pas le problème de Bernanke qui dit une chose en public et l’opposé en privé!
Aie Aie Aie! En plus vous voulez dire que vous êtes en contact avec des gens fragiles mentalement…Pas rassurant!
En ce qui vous concerne votre insinuation en ce qui me concerne, c’est un cas typique de projection! Maîtrisez vous ou allez vite chercher de l’aide en psychanalyse.
Ou alors rendez service à tout le monde et aidez Andan! Il en a bien besoin!
drpapa
16 janvier 2012
00h29
@lizzie et @andan
“C’est ça ou le Dunning-Kruger effect.”
Ben oui! Je le confesse! Je suis un simple d’esprit qui souffre d’anosognosie du quotidien!
Je suis arrivé là ou je suis par pure chance, celle ci ayant déguisé une incompétence crasse!
Vous m’avez percé à jour! Mais vous êtes tellement brillants tous les deux, c’est pas étonnant!
Bwa Ha ha ha!!