Plus de 100 000. Des dizaines de milliers. Des milliers. Comme le démontre le clip qui coiffe ce billet, le nombre d’emplois que Mitt Romney prétend avoir créés à la tête de la société d’investissement Bain Capital ne cesse de diminuer.

Mais cette question n’est peut-être pas la plus importante dans la controverse autour de Bain Capital, comme le laisse entendre le New York Post, un journal conservateur, dans cet article, qui dresse la liste des profits mirobolants réalisés par Bain Capital grâce à des investissements dans des compagnies qui ont fait banqueroute.

«Il n’y a pas de doute (que Romney) a fait une fortune avec des entreprises qu’il a détruites», écrit le Post. Comment le fondateur de Bain Capital peut-il expliquer ou justifier une telle chose? Il est évident que les démocrates soulèveront cette question si l’ancien gouverneur du Massachusetts remporte l’investiture républicaine pour la présidence.

En attendant, Romney défend sa feuille de route à la tête de Bain Capital dans une nouvelle pub qui ne répond pas à cette question cruciale :

P.S. : Je un cite un extrait d’une dépêche de l’AFP sur la réaction du camp Obama à la pub de Romney :

Mme Cutter accuse le candidat à l’investiture républicaine d’avoir, quand il dirigeait Bain Capital dans les années 1980 et 1990, utilisé l’argent de riches investisseurs pour prendre le contrôle d’entreprises en faillite et d’avoir dépouillé ces dernières, mettant de nombreux employés au chômage avant de revendre les actifs au prix fort.

«La crise économique et les inégalités de revenus sont en grande partie dues aux quelques personnes qui font passer les profits avant les gens», écrit Mme Cutter.

Elle accuse M. Romney d’avoir fermé plus de 1000 usines, magasins et bureaux, réduisant les salaires, avantages sociaux et retraites des employés, et d’avoir, tout en gagnant des millions de dollars, délocalisé à l’étranger des emplois américains.

J’ai passé sous silence la réaction prévisible de Pamela Geller et de ses semblables à la suite de la diffusion d’une vidéo montrant des Marines en train d’uriner sur des cadavres d’insurgés talibans. Mais il n’est pas possible d’ignorer de la même façon le commentaire de Dana Loesch, analyste politique à CNN, qui aimerait pouvoir imiter le geste des Marines :

Fondatrice d’une organisation du Tea Party à St-Louis, Loesch a fait cette déclaration dans le cadre de son émission radiophonique. On verra si CNN voudra continuer à être associée à une analyste pouvant exprimer un tel commentaire, dont je cite un extrait dans le texte :

“Now we have a bunch of progressives that are talking smack about our military because there were marines caught urinating on corpses, Taliban corpses. Can someone explain to me if there’s supposed to be a scandal that someone pees on the corpse of a Taliban fighter? Someone who, as part of an organization, murdered over 3,000 Americans? I’d drop trou and do it too. That’s me though. I want a million cool points for these guys. Is that harsh to say? Come on people, this is a war. What do people think this is?”

Barack Obama propos de fusionner six administrations fédérales chargées de questions commerciales. (Photo AFP)

C’est le titre d’un article publié sur le site internet de Ron Paul à la suite de la décision de Barack Obama de demander au Congrès l’autorisation de fusionner six administrations chargées de questions commerciales, dont le département du Commerce et les services du représentant pour le Commerce extérieur.

Cette réforme éliminerait plus de 1 000 postes et engendrerait des économies de 3 milliards de dollars sur dix ans, selon cet article du Washington Post. La démarches du président démocrate est cependant accueillie avec scepticisme et dérision par l’auteur de l’article publié sur le site du représentant du Texas, qui propose pour sa part d’éliminer cinq agences fédérales et réduire les dépenses de l’État de 1 000 milliards de dollars durant la première année de son mandat à la Maison-Blanche.

P.S : Le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer signe un texte sur la «remarquable réussite» de Ron Paul, à savoir sa deuxième place au New Hampshire. Ce résultat ne rapproche pas Paul de la Maison-Blanche, selon Krauthammer, mais sort sa cause de la marginalité.