Newt Gingrich a tout dit et son contraire au cours de sa carrière politique. Et comme l’affirme aujourd’hui le site The Huffington Post dans cet article, il a même sympathisé en 1993 avec Yasser Arafat, le chef du peuple qu’il a qualifié d’«inventé» la semaine dernière et dont les membres sont à son avis des «terroristes».
La rencontre d’Arafat avec une vingtaine d’élus de la Chambre des représentants avait eu lieu après les accords d’Oslo entre des négociateurs israéliens et palestiniens pour poser les premiers jalons d’un accord de paix au Proche-Orient. Selon The Huffington Post, Gingrich avait profité de l’occasion pour prodiguer au chef de l’OLP ses conseils sur la meilleure façon de fonder un État palestinien.
Quatre ans plus tard, Gingrich dénonçait cependant Arafat, «le soi-disant partenaire d’Israël dans le processus de paix», lors d’un discours devant l’AIPAC, le lobby pro-israélien à Washington.
_cameleon_
13 décembre 2011
17h27
Plus pu … que cela, tu meurs !
jean_saisrien
13 décembre 2011
17h30
Il essaie depuis des années de s’inventer une crédibilité… mais ne parvient qu’à prouver sa débilité.
clark
13 décembre 2011
17h32
Accords d’Oslo qui sont d’ailleurs caducs, puisque passés avec un peuple qui n’existe pas.
honorable
13 décembre 2011
17h35
Rien d’étonnant ou de contradictoire. En 1993, l’espoir et la confiance occidentales envers les Palestiniens était à son zenith. Bien des peacenicks, des gauchistes, et des gens comme Gingrich ont déchanté depuis. De 1993 à 2000 la Table était constamment mise pour les Palestiniens. Ils ont obstinément refusé d’en profiter.
Je suis sûr que Gingrich n’aurait aucun problème à rencontrer le chef d’un peuple inventé encore plus récemment que le peuple palestinien. J’ai nommé le peuple québécois, qui existait encore moins que le peuple palestinien en 1948 ou en 1966!
lizzie
13 décembre 2011
17h50
Honnnn! MDR
treblig
13 décembre 2011
17h55
Gingrich a un parcours politique et personnel des plus cahoteux. Il a changé trois fois d’épouses, puis s’est converti au christianisme Il a tout dit et son contraire.
Moi j’aime bien l’épisode ou, tout en descendant en flamme Clinton pour ses frasques sexuelles, il trompait allègrement sa femme atteinte d’un cancer. Plus amoral que ça tu meurs.
Quoique l’épisode ou il a facturé 300 000 $ à Freddie Mac pour une heure de travail à titre de lobbyiste est pas mal non plus.
christianboudreau18
13 décembre 2011
17h59
méchante putain ce grinch là!!!!
lizzie
13 décembre 2011
18h08
@hono
Juste pour vous.
http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2011/12/an-invented-people-ctd.html
En passant, pu capabbbb!
immigrant
13 décembre 2011
18h16
@treblig 13 décembre 2011 17h55 “Gingrich a un parcours….tout en descendant en flamme Clinton pour ses frasques sexuelles, il trompait allègrement sa femme….”
Ce mec est un hypocrite. Heureusement pour lui, il n’est pas seul dans les bas fonds de Washington DC …
“C’est le propre des hypocrites de parler, ruser et se contredire avec tant d’imagination.”
Les Caractères, Théophraste
onbo
13 décembre 2011
18h17
L’historien se doit d’être cohérent avec les faits de l’Histoire. Lorsque sa propre histoire est imbriquée dans l’Histoire, l’historien en plus se doit d’être congruent, puisqu’il a mission d’informer pour la suite de l’Histoire. Lorsqu’il il y a confusion manifeste et récurrente entre l’homme de lettres et le fabulateur, il y a forcément contamination du sens et danger imminent pour des populations. Si l’homme de lettres peut devenir homme d’État., l’Histoire enseigne que l’histrion ne devrait pas.
lizzie
13 décembre 2011
18h24
Un autre républicain qui s’adonne aux palinodies.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dMcjJEXt9To
lizzie
13 décembre 2011
18h27
Quand on parle à quelqu’un qui n’existe pas, n’est-ce pas un discours d’halluciné?
frantronique
13 décembre 2011
18h30
Etrange ce rapprochement que certains font entre le peuple Palestinien et Québecois.
Si un peuple se définit comme tel et bien tant mieux! Et la jeunesse de celui-ci n’est pas une tarre, bien au contraire. La quête identitaire est saine et doit nécessairement venir de l’intérieur. Ce n’est pas au ROC de définir le peupe Québecois (ni un obscure commentateur de ce blogue) comme ce n’est certainement pas la place des USA ou d’Israël de venir dire aux Palestiniens qui ils sont.
lizzie
13 décembre 2011
18h31
Les palinodies de Gingrich et Romney en affaires étrangères selon TPaw et Foreign Affairs.
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/12/13/tpaw_gingrich_is_a_flip_flopper_on_foreign_policy
frantronique
13 décembre 2011
18h37
correction: une tare*
j.c.virgil
13 décembre 2011
18h38
C’est assez ironique de voir un converti qui cherche à se faire accepter par les membres d’un peuple inventé selon les recherches d’un historien israélien , venir casser du sucre sur le dos de la nation dont il fait hélas lui-même partie.
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/SAND/16205
onbo
13 décembre 2011
18h39
@lizzie
Honorable va redescendre sur terre. C’est la faute à la pleine lune de vendredi dernier. ;-)
http://www.doctissimo.fr/html/psychologie/dossiers/astrologie/9363-croyances-pleine-lune.htm
lizzie
13 décembre 2011
18h47
@honorable
13 décembre 2011
17h35
J’ai nommé le peuple québécois, qui existait encore moins que le peuple palestinien en 1948 ou en 1966!
___
The Province of Quebec was founded in the Royal Proclamation of 1763 after the Treaty of Paris formally transferred the French colony of Canada to Britain after the Seven Years’ War.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec
Vous êtes un moins grand historien que Gingrich.
Go suck an egg!
carbo43
13 décembre 2011
18h47
Belle trouvaille du Huffington Post. Et les sceptiques sont confondus.
lizzie
13 décembre 2011
18h51
Yesssss!
NBC/WSJ: Gingrich Hits 40 Percent Nationally
http://livewire.talkingpointsmemo.com/updates/2736
Je vais encourager Newt jusqu’à ce qu’il soit le candidat républicain. Après, je vais encourager Obama.
mozart999
13 décembre 2011
18h51
Mais non, il ne faut pas blâmer Gingrich, comme tout prétendant a la maison blanche, l’homme doit montrer patte blanche ..et faire le bon toutou de ses maîtres.
Il fut un temps ou le maître résidait a la maison blanche, alors Ytzhaq Shamir s’est résolu a voir des gens qui lui étaient invisibles.
Mais le toutou s’est rebellé.. et a décidé de prendre la laisse et de l’enfiler a son maître en faisant de lui son toutou de fait…. (Merci Mme Albreight)
Alors Arafat n’était plus fréquentable… et depuis ce temps là, le département d’état a changé de lieu en s’installant a Tel Aviv.
lizzie
13 décembre 2011
18h55
@honorable
13 décembre 2011
17h35
Je suis sûr que Gingrich n’aurait aucun problème à rencontrer le chef d’un peuple inventé encore plus récemment que le peuple palestinien. J’ai nommé le peuple québécois, qui existait encore moins que le peuple palestinien en 1948 ou en 1966!
________
“The Province of Quebec was founded in the Royal Proclamation of 1763 after the Treaty of Paris formally transferred the French colony of Canada[17] to Britain after the Seven Years’ War. ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec
Laissez l’histoire à Gingrich!
lizzie
13 décembre 2011
18h57
@onbo
13 décembre 2011
18h39
Il faudrait connaître son signe astrologique! ;)
honorable
13 décembre 2011
19h07
@Lizzie: l’existence d’une province n’a jamais, en soi, défini un peuple. Votre référence est nulle et non avenue. Go read a dictionary. Tout le monde sait, sauf sur ce blogue, dirait-on, que le peuple québécois est d’invention très récente. Il était précédé par le peuple canadien-français, qui lui-même était précédé par le peuple canadien.
Feriez-vous partie des 49 % mentionnés par Lysiane Gagnon dans sa récente chronique?
treblig
13 décembre 2011
19h17
@honorable
J’en ai marre de vos provocations minables.
lizzie
13 décembre 2011
19h18
@hono
Juste pour vous.
http://twitter.com/intent/user?screen_name=JonHenke
tendrement
13 décembre 2011
19h20
Tous les peuples se sont inventés sauf le peuple juif. Le peuple Juif a été créer par Dieu. Le hic c’est que le peuple juif a inventé le Dieu unique….
decembre
13 décembre 2011
19h32
Israël a toujours prétendu que la Palestine n’existait pas, que c’était une terre vide, inhabitée. Israël lui existe, il a ses papiers officiels et tant que la Palestine n’aura pas de papiers ben, elle n’existe pas. Parle-t-on avec des interlocuteurs de pays en devenir qui prétendent qu’ils vont exister un jour ? Non, on n’est pas obligé et les dirigeants d’Israël sentent au contraire le devoir d’éliminer cette racaille qui prétend vivre sur la terre de leurs ancêtres en toute impunité.
prettybrowneyes
13 décembre 2011
19h51
Il peut dire ce qu’il veut mais de plus en plus, il perd la sympathie de son propre partie y les journalistes de droite… Je ne sais pas trop si vous avez deja partage cet article: “Talk-show host offers Newt Gingrich $1 million to drop out”
http://www.reuters.com/article/2011/12/13/us-newtgingrich-thewrap-idUSTRE7BC05Z20111213
koldo
13 décembre 2011
20h11
” Feriez-vous partie des 49 % mentionnés par Lysiane Gagnon dans sa récente chronique?”
Ah bon, c’est la gagnon le 49% ? Honorable fait donc partie ( je suppose) des 51%. Mais est-ce le cas ?
Faites-vous partie du peuple québécois honorable ? Et Leonard Cohen, Julius Gray et autres Steinberg ? La communauté juive d’Outremont ou de Boisbriand font-elles partie du peuple québécois ? Je vous pose la question honorable puisque l’état d’Israel ne reconnait pas de peuple israélien mais uniquement un peuple juif et que ce peuple juif comprend tous les juifs, incluant Leonard Cohen, Julius Gray, la communauté juive d’Outremont et de Boisbriand.
Alors honorable, les juifs québécois font-ils partie des 49%, des 51% ou se sont-ils auto-exclus ?
tendrement
13 décembre 2011
20h16
@honorable
Ceux qui savent libre savent très bien que le mot inventer peut aussi avoir un sens péjoratif. C’est pourquoi que dans ce contexte il est inapproprié.
tendrement
13 décembre 2011
20h16
@honorable
Ceux qui savent lire savent très bien que le mot inventer peut aussi avoir un sens péjoratif. C’est pourquoi que dans ce contexte il est inapproprié.
kelvinator
13 décembre 2011
20h51
@honorable
Pour quelqu’un qui affirme que les juifs ashkenaze ont plus de légitimité en Israel que les palestiniens parce que leur génétique est demeuré relativement plus pure, vous faite preuve d’un profond racisme et d’un gout certain pour la provocation.
Alors que les juifs des différents pays ont des institutions différentes, des langues différentes, des régimes politiques différents et des mode de vie différents, les québécois qui ont des institutions, une langue, un régime politique et un mode de vie commun, est à vos yeux un peuple inventé?
Quel est votre définition de peuple plus précisément?
mathieun
13 décembre 2011
23h30
Quelle que soit l’appelation qu’on lui donne, le peuple québécois existe depuis longtemps et possède une longue histoire. Puisque le territoire porte le nom depuis 1763, on peut dire que le peuple est né à cette époque malgré le fait que d’autres lui ont donné le nom de Canadiens-français. Certains devraient se tourner la langue sept fois avant de parler.
mathieun
13 décembre 2011
23h31
Quant à Gingrich, je ne vois pas pourquoi les membres en règle du GOP croirait que celui-ci peut avoir même un soupçon de chance de l’emporter face à un Barack Obama qui a eu un difficile premier mandat.
simonlar
14 décembre 2011
08h29
Americanophile a été banni parce qu’il disait des conneries, mais ça restait très humoristique et inoffensif. J’ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi des gens comme Honorable peuvent encore sévir sur ce blogue après des commentaires odieux comme ceux qu’il a tenu sur les Québécois et avec le racisme dont il fait preuve la plupart du temps.
Quant à Gingrich, c’est la meilleure chose qui soit arrivée aux USA depuis Sarah Palin: il garantit la réélection d’Obama et s’arrange pour discréditer le Tea Party pour longtemps!
simonolivier
14 décembre 2011
11h13
@simonlar
Excellent point. J’appuie votre proposition.
bonjour12
14 décembre 2011
11h19
mathieun
13 décembre 2011
23h30
( Quelle que soit l’appelation qu’on lui donne, le peuple québécois existe depuis longtemps)
Si c’était le cas on en ^parlerait dans les livres d’histoire. Prenez note en passant le terme Province of Québec sur lequel s’appuie les Québécois pour définir leur identité leur vient des anglais; vous savez ceux qu’ils honnissent tant par ce qu’ils auraient présument fait disparaitre leur culture.
Pour le reste expliquez nous en quoi les canadiens francais d’alors tous francophones catholique et descendants des colons venus de l’ouest de la France auraient quoi que ce soit à voir avec les Québécois d’oujourd’hui Musulmans, Noirs Protestants Athés Turcs Libanais, Italiens, Haitiens, Mexicains, Chinois, Congolais Guatémaltèques, Nigerians, Ougandais, Vietnamiens, Sikhs et j’en passe et j’en passe?
Comment pouvez dire que les deux c,est la même chose?
greatbenito
14 décembre 2011
11h28
@simonlar Pourquoi ne pas bannir Honorable? C’est plutôt simple, si vous banissez un type comme lui vous vous méritez immédiatement une poursuite par son sponsor le Bnai brith pour atteinte <a son droit de parole, racisme incitation <a la haine et je ne sais quoi d'autre encore…
bonjour12
14 décembre 2011
11h29
@ kelvinator
( Quel est votre définition de peuple plus précisément?)
Un peuple existe quand des gens partagent dans le regard une même appartenance , un même héritage , un même patrimoine une même culture, une même langue, une même religion et les mêmes traditions.
Le lieu géographique importe peu et la plus belle preuve de tout cela nous vient des acadiens qui ont conservés leur identités peu importe l’endroit ou ils se sont retrouvés que ce soit au Nouveau Brunswick, en Nouvelle Écosse, En Bretagne , en Louisiane et dans la province de Québec.
simonlar
14 décembre 2011
11h30
@bonjour12
“Pour le reste expliquez nous en quoi les canadiens francais d’alors tous francophones catholique et descendants des colons venus de l’ouest de la France auraient quoi que ce soit à voir avec les Québécois d’oujourd’hui Musulmans, Noirs Protestants Athés Turcs Libanais, Italiens, Haitiens, Mexicains, Chinois, Congolais Guatémaltèques, Nigerians, Ougandais, Vietnamiens, Sikhs et j’en passe et j’en passe?”
Ne pensez-vous pas que cette question pourrait s’appliquer à pas mal tous les autres peuples/pays? Dans ce cas, qu’est que le “peuple” français, anglais, italien, allemand? Le temps changent, les peuples évoluent. Selon votre affirmation, aucun des peuples actuels de la terre n’a de passé et n’existait avant la seconde moitié du XXe et les début de l’immigration massive et prolongée.
Tous les peuples actuels ont été influencés par l’immigration. Est-ce à dire que tous les peuples actuels sont des inventions récentes?
kelvinator
14 décembre 2011
12h28
@Bonjour12
«une même appartenance, un même héritage, un même patrimoine une même culture, une même langue, une même religion et les mêmes traditions »
Votre définition est fausse, la religion n’est pas un prérequis, du moins dans une société inclusive, alors qu’une société exclusive comme vous préconisez met à l’écart tout ceux qui ne sont pas issu du même bagage génétique. C’est pourquoi vous êtes incapable d’établir une continuité entre les canadiens du régime français et le Québec multiculturel d’aujourd’hui. Peut-être cela vous choquera-t-il, mais les peuples évoluent, tout évolue, surtout la société humaine. Du reste, votre définition s’applique entièrement aux québécois, alors pourquoi nier leur existence? Pour des motifs idéologiques, religieux, ou politiques?
« […] en quoi les canadiens francais d’alors […] auraient quoi que ce soit à voir avec les Québécois d’aujourd’hui Musulmans, Noirs Protestants Athés Turcs Libanais, Italiens, Haitiens, »
Vous exprimez clairement que, pour vous, un peuple doit conserver sa pureté génétique afin d’être officiellement un peuple? Qu’un peuple doit obligatoirement être endogame pour conserver sa dénomination? Que pour vous le droit du sang soit prédominant dans le droit à la citoyenneté peut s’expliquer, mais ne crachez pas sur l’interprétation du droit du sol, comme c’est le cas en Amérique du Nord. Le droit du sol a une longue tradition, dans un pays d’immigration comme le Canada, mais vous devriez le comprendre puisque combien de juifs ont une nationalité issue du droit de sol. Les juifs canadiens sont-ils plus canadiens ou israéliens? Peut-être aussi que ce concept vous dépasse totalement puisque vous avez encore de la difficulté à comprendre les valeurs québécoise à la lumière de vos propos.
bonjour12
14 décembre 2011
12h33
@ simonlar
[ Tous les peuples actuels ont été influencés par l’immigration]
Contre leur gré dans tous les cas
[ Est-ce à dire que tous les peuples actuels sont des inventions récentes? ]
Prenez note ce sont les pays, les états et les empires qui que se fondent sur l’immigration et non les peuples.
Pour le reste il ne faut pas confondre;
Les migrations : « déplacements saisonniers»
L’immigration : « déplacement permanent d’un endroit vers un autre »
et la colonisation: « Déplacement vers un endroit laissé vacant pour l’habiter »
*_____ Lorsqu’une plante non indigène s’installe quelque part au détriment d’une autre; la science dira d’elle qu’elle est envahissante. Par contre si une plante réussit à prendre racine sur un rocher dénudé ou dans un endroit aride les botanistes s vous diront qu’elle colonise de nouveaux espaces
Il existe une troisième sorte de peuplement aussi. Il se produit que des espèces qui s’établissent là où d’autres existent déjà et ce, sans chambarder l’environnement qui les reçoit. La raison en est très simple ces nouvelles espèces occupent des niches écologiques laissées vacantes ou inoccupées par les espèces indigènes. Au niveau des établissements humains en Amérique du Nord c’est bien de ce genre d’établissement dont il s’agit ____*
Il est important de souligner la différence existant entre immigration et colonisation .
L’immigré choisi de s’établir là où existe déjà une société qui lui fournira tout ce qu’il faut pour assurer son existence
Le colon lui s’établit là où il n’y a rien ( aucune infrastructure)
Le premier n’a rien à faire pour s’établir étant donné que tout à déjà fait avant son arrivé
Le deuxième lui n’a pas le choix de tout construire s’il veut survivre puisque à son arrivé il n’existait rien pour le recevoir.
La formation du peuple Canadien ( lire Canadien français) repose essentiellement sur la colonisation. Des gens venu de France ont façonné cette terre puis s’y sont identifiés. Des immigrants sont venus par la suite ( le premier groupe étant les Irlandais) chargés déjà d’une identité et d’une appartenance qui leur étaient propres. Ces gens là appartenaient a des peuples et partaient d’un pays le leur pour s’installé dans un autre le nôtre
Si la cohabitation entre les canadiens français les Irlandais et les Écossais s’est passé sans trop de heurts cela est du aux importances ressemblances et grandes affinités culturelles qui existaient entre ces trois groupes. Ce n’est plus le cas avec l’immigration récente qui voit débarquer de toute part et de façon cahotique des gens de toute appartenance avec des us et des coutumes très différentes sous le regard complaisant du libéralisme et de la mondialisation, qui voit en eux de nouveaux consommateurs ( pour remplacer ceux qui ne naissent plus ici ) et qui en ont rien a foutre des cultures ( surtout de la culture occidentales et plus précisément de la nôtre
En fait l’immigration récente ne cherche qu’a fournir des bras pour le travail et des bouches pour manger aux économies reposant sur la consommation. Ils ne sont d’aucune utilités pour les peuples, pire leur présence les désagrège ( attendons un demi siècle et vous verrez leur fragmentation à moins qu’un régime totalitaire ne les maintiennent ensemble contre leur gré comme dans l’ex U.R.S.S. par exemple) en affaiblissant les liens qui leur servait de repères identitaire et qui sont à l’origine de leur formation.
Ceci dit je suis pour tout de même pour des échanges ««« modérés et réciproques »»» entre les groupes humains reposant sur les mariages et l’adoption car ces échanges ne sont pas des brassages sans retenu. C’est un apport de gènes permettant aux peuples de se renforcir sans remettre en question la culture et l’identité des sociétés et des gens qui reçoivent
bonjour12
14 décembre 2011
12h42
@kelvinator
(Vous exprimez clairement que, pour vous, un peuple doit conserver sa pureté génétique afin d’être officiellement un peuple?)
Non mais vous délirez au dernier degré!&%
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dire pour mieux masquer votre ignorance et la faiblesse de votre argumentation
Un peuple n’existe pas par la génétique ( seules les espèces sont définies de cette façon ) mais bien par une appartenance à des traditions à des coutumes communes par un héritage culturel et linguistiques transmis de génération en génération
kelvinator
14 décembre 2011
13h23
bonjour
Si pour vous la pureté génétique n’a rien à voir, alors comment expliquez-vous vos déclarations suivantes :
« En fait l’immigration récente ne cherche qu’a fournir des bras pour le travail et des bouches pour manger aux économies reposant sur la consommation. Ils ne sont d’aucune utilités pour les peuples, pire leur présence les désagrège »
« Ceci dit je suis pour tout de même pour des échanges ««« modérés et réciproques »»» entre les groupes humains »
Quel est le danger si ces échanges sont plus que modéré?
« Un peuple n’existe pas par la génétique mais bien par une appartenance à des traditions à des coutumes communes par un héritage culturel et linguistiques transmis de génération en génération »
Cette définition s’applique au Québec, pourquoi niez-vous l’existence du peuple québécois? Vous m’accusez de faiblesse argumentaire, alors que vous restez coi devant mes questions. Le peuple canadien s’est formé par l’amalgame des français et des amérindiens,
bonjour12
14 décembre 2011
14h22
@ kelvinator
( Quel est le danger si ces échanges sont plus que modéré? )
Un effacement tout simplement pour le peuple qui reçoit et un bouleversement de l’environnement qui doit céder plus d’espace et plus de ressources pour soutenir tout ce beau monde
[ « Un peuple n’existe pas par la génétique mais bien par une appartenance à des traditions à des coutumes communes par un héritage culturel et linguistiques transmis de génération en génération »
Cette définition s’applique au Québec, pourquoi niez-vous l’existence du peuple québécois? ]
Le peuple Québécois est une invention qui date de 40 ans ( plus ou moins ) ramassis de n’importe quoi et surtout disparate qu’on affiche sous toutes les couleur en prétendant que ce peuple existe noir sur blanc.
Prenez note il n’y a eu que deux peuples francophone en Amérique, les Acadiens ( ( eux n’ont pas céder au chantage multiculturel ) et les canadiens ( lire canadiens français ) qu’on a dissimulé sous la québécitude pour mieux faire passé le marxisme sous jacent au tenant de l’idéologie nationaliste
[ Le peuple canadien s’est formé par l’amalgame des français et des amérindiens,]
Vous errez encore une fois.
Le peuple qui s’est formé des unions entre les autochtones et les francophones ( avec les écossais aussi) porte le nom de peuple métis ( louis Riel fut son plus digne représentant
Le peuple Canadien est le résultat de l’établissement des colons français sur cette terre d’Amérique et qui ont par la suite ( au fils du temps ) développé une identité nouvelle et commune ( différente de celle des Français de France ) a partir de traditions, de coutumes d’une langue, d’une culture qui leur étaient propres.
simonlar
14 décembre 2011
14h42
Pitoyable!
mozart999
14 décembre 2011
14h53
@bonjour12
14 décembre 2011
14h22
Quand est ce que vous comptez faire comme votre ami Breivik?? L’herbe envahissante a besoin d’être éradiquée afin de protéger votre pureté bien-aimée n’est ce pas???
Parce qu’a vous lire on dirait un résumé des thèses développées par un petit moustachu ayant sévi en Europe …..
bonjour12
14 décembre 2011
16h14
@ mozart999
( Quand est ce que vous comptez faire comme votre ami Breivik?? )
Pourquoi ne pas prendre comme exemple Nordine Amrani ? Serait il de vos amis?
Et puis! De quel droit osez vous faire un lien entre une opinion ( la mienne ) sur un sujet( l’identité des peuples) et le geste dément qu’à posé l’ individu que vous citez en exemple ?
Vous savez votre cas m’effraie.
En effet. Il faut être sacrément à bout de ressources intellectuelles pour en arriver à présenter ce genre de d’insinuations comme argument dans une conversation
( sur un sujet L’herbe envahissante a besoin d’être éradiquée afin de protéger votre pureté bien-aimée n’est ce pas??? )
Pas chez moi. moi j’aime les gazon naturel. (Je n’utilise aucun herbicide)
Dans un écosystème naturel chaque espèce trouve sa place et y prospère. Par contre aider artificiellement une espèce exotique non indigène et envahissante débarquer quelque part et vous allez voir disparaitre en moins de deux, toutes celles qui voient leur espace occupé. En peu de temps l’espèce envahissante ( qui continue d’exister dans son lieu d’origine) aura remplacé dans le nouvel environnement toutes les autres
Au bout du compte il y a moins de diversité, moins de beauté et surtout plus de maladies.
Ce n’est pas comme que la vie fait les choses
( Parce qu’a vous lire on dirait un résumé des thèses développées par un petit moustachu ayant sévi en Europe …..)
Le petit moustachu comme vous dites avait une propension à faire taire les gens, à les insulter et surtout il dénigrait sur tous les tons ceux et celles qui présentaient des argument convainquant et cohérents contre ses thèses. Le petit moustachu se retrouve plutôt chez ceux qui agissent et parlent comme lui.
Dites moi Avez vous pensez vous regarder dans un miroir dernièrement ? Votre barbe semble omniprésente et prend de plus en plus de place….
kelvinator
14 décembre 2011
16h51
bonjour
« Le peuple qui s’est formé des unions entre les autochtones et les francophones ( avec les écossais aussi) porte le nom de peuple métis ( louis Riel fut son plus digne représentant »
Vous croyez peut-être me faire la leçon sur l’histoire de l’identité du peuple québécois? Vos préjugé et votre approche fortement idéologique purge tout semblant d’objectivité que vous pouvez avoir. Les français d’avant la conquête se sont fortement métissé avec les amérindiens, adoptant quelques-unes de leur us et coutume. C’est ce mélange qui a donné le peuple québécois, de la même manière que le peuple espagnol est issu d’un métissage entre musulman et latin, les français entre celte et latin, etc.
http://www.erudit.org/culture/cd1035538/cd1043033/8408ac.pdf
« Le peuple Canadien est le résultat de l’établissement des colons français sur cette terre d’Amérique et qui ont par la suite développé une identité nouvelle et commune a partir de traditions, de coutumes d’une langue, d’une culture qui leur étaient propres. »
D’accord avec vous, cela a ensuite laissé place aux québécois, par opposition aux canadiens anglais, eux aussi né au Canada et se sentant différent des britanniques. Pourquoi êtes-vous incapable d’expliquer pourquoi le peuple québécois n’est pas un peuple?
« ceux et celles qui présentaient des argument convainquant et cohérents contre ses thèses. »
Avez-vous la prétention de présenter une thèse cohérente? Vous reconnaissez les acadiens comme un peuple, mais pas les québécois? Qu’ont-ils de si différents? Parce que le peuple acadien ne s’est pas compromis génétiquement avec « de la mauvaise herbe »? Si vous en êtes capable, expliquez plus en détail votre commentaire suivant qui est très obscur(antiste) :
« Le peuple Québécois est une invention qui date de 40 ans ( plus ou moins ) ramassis de n’importe quoi et surtout disparate qu’on affiche sous toutes les couleur en prétendant que ce peuple existe noir sur blanc. »
mozart999
14 décembre 2011
16h53
@Bonjour
Voyez vous, quand on est capables d’écrire de si longs commentaires pour justifier ses phobies … c’est qu’il y’a problème.
Je ne connais pas M Amrani, et du peu qu’on connaît sur ses motivation disons qu’il n’y avait aucune défense d’aucune pureté qui soit ni d’ailleurs d’aucune idéologie.
Contrairement a Breivik ou a l’autre dément Italien qui vient de frapper quelques pauvres bougres Sénégalais.
Concernant vos espèces.. l’homme contrairement a la plante, se développe en se mêlant aux autres et pas l’inverse.. et l’homme contrairement a la plante a des actes réflechis….pour défendre son identité, l’homme peut se morfondre.. se confondre et se mélanger.. ce qui fait comme vous le dites des espèces plus fortes.
bonjour12
14 décembre 2011
17h09
@mozart999
[ Voyez vous, quand on est capables d’écrire de si longs commentaires pour justifier ses phobies … c’est qu’il y’a problème. ]
Oui et dans la même veine ce n’est pas tout le monde qui arrivent a comprendre un dessin tiré d’un seul trait. Il faut alors les aider un peu en ajoutant de la substance pour concrétiser dans leur esprit ce qui manque de la page blanche de leur réflexion
( Je ne connais pas M Amrani,)
Amrani est musulman et Marocain il est le responsable de la tuerie de liège il y a deux jours qui a couté la vie à 5 personne et qui en a blessé plus de 100 autres
( Concernant vos espèces.. l’homme contrairement a la plante, se développe en se mêlant aux autres et pas l’inverse..)
Revenez en de l’homme ici il est question de peuple et de culture c’est pourquoi l’analogie des espèces envahissante est si à propos
mozart999
14 décembre 2011
17h19
@Bonjour
Ok, on a un tueur repris de justice dans des affaires de moeurs et de drogue et qui décide le jour de son audition de massacrer… y’a t’il quelque chose de religieux ou d’idéologue la dedans???
On a un Monsieur, qui planifie un massacre des années durant, écrit un pavé pour justifier son acte, refuse de plaider coupable vu qu’il ne pense pas avoir tué des personnes innocentes… se targue d’avoir fait cela pour se défendre contre des plantes envahissantes… c’est juste un dément.
Non sérieusement en parlant des plantes, vous devez en fumer de la bonne pour faire cette analogie.
bonjour12
14 décembre 2011
18h12
mozart999
14 décembre 2011
17h19
@Bonjour
Ok, on a un tueur repris de justice dans des affaires de moeurs et de drogue et qui décide le jour de son audition de massacrer… y’a t’il quelque chose de religieux ou d’idéologue la dedans???
Et bien ca dépend quand on est conditionné dès l’enfance comme le sont les musulmans a tuer et à combattre l’infidèles ca donne une piste a suivre
Man1HacK
14 décembre 2011
18h26
bonjour12
Et bien ca dépend quand on est conditionné dès l’enfance comme le sont les musulmans a tuer et à combattre l’infidèles ca donne une piste a suivre
—————————————–
explication ridicule qui pourrait venir d’un raciste primaire.
y’a combien de musulmans sur Terre? 1.3 – 1.5 milliards à peu près ?
Si ta réponses se justifiait, imagine le massacre qu’il y aurait présentement.
koldo
14 décembre 2011
18h36
” Un peuple n’existe pas par la génétique ( seules les espèces sont définies de cette façon ) mais bien par une appartenance à des traditions à des coutumes communes par un héritage culturel et linguistiques transmis de génération en génération” bonjour12
Si je me convertis au judaïsme, je deviens membre du peuple juif et je peux bénéficier du ” droit au retour”. Si un Inuit de Purvunituk ou un Papou de Sorong fait la même chose, il aura le même résultat. Vous en déduisez quoi ?
mozart999
14 décembre 2011
18h50
“Et bien ca dépend quand on est conditionné dès l’enfance comme le sont les musulmans a tuer et à combattre l’infidèles ca donne une piste a suivre”
Réponse stupide de la journée… je suis musulman, j’ai fréquenté plein de mosquées dès mon plus jeune age .. j’ai été a l’école coranique , a l’école publique et même a l’école catholique….quand j’ai un problème je n’ai jamais pensé a massacrer de l’infidèle…. d’ailleurs j’ai plein d’amis “infidèles”, non-religieux.. j’ai même une amie juive .. qui ne craint pas que je me fasse exploser devant elle…. suis-je bizarre???
Mais depuis quand les racistes xénophobes peuvent offrir une autre réponse qu’une réponse stupide….
yhwh
14 décembre 2011
20h45
@ bonjour12
Avant de dire des idioties vous devriez vous informer un peu.
Nordine Amrani ne se sentait pas du tout marocain. Un intégriste ? Il ne parlait pas un mot d’arabe et n’était pas musulman. Ce qu’il disait, c’est qu’il se sentait belge .”
Source : Me Amrani* et son confrère Didier De Quévy étaient les avocats à Bruxelles de Nordine Amrani.
Me Amrani n’a aucun lien de parenté avec Nordine Amrani
Ce qui est vrai toutefois, c’est que Nordine Amrani était orphelin et a été trimbalé de famille d’acceuil en famille d’acceuil notament dnas les communes d’Ixelle et Vilvorde. Mais cela ne justifie en rien son acte.