Des pompiers et des proches ont célébré hier le rejet d'une loi anti-syndicale en Ohio. (Photo The New York Times)
Les progressistes américains ont savouré des victoires aussi rares qu’importantes hier dans le cadre de référendums organisés au Mississippi et en Ohio, entre autres.
Les électeurs du Mississippi ont rejeté à plus de 55% un projet d’amendement de la Constitution de cet État du Sud qui visait à interdire l’avortement en faisant de l’embryon un être humain à part entière. Un tel amendement aurait également pu rendre illégales certaines pratiques contraceptives, dont la pilule du lendemain, et les fécondations in vitro, entre autres.
Des consultations semblables pourraient avoir lieu en novembre 2012 dans d’autres États américains mais la victoire du «non» dans un endroit aussi conservateur et religieux que le Mississippi constitue un recul majeur pour le mouvement Personhood USA, qui avait également encaissé des défaites au Colorado en 2008 et 2010.
Les électeurs d’Ohio ont quant à eux rejeté à 62% la nouvelle loi visant à limiter les droits de négociation collective de 350 000 employés de la fonction publique de l’État. Les partisans de cette loi, dont le gouverneur républicain John Kasich, avaient fait valoir que la loi était nécessaire pour réaliser des économies et préserver des emplois. Leurs adversaires ont répliqué que la loi n’avait en réalité pour but que d’affaiblir le syndicalisme.
Enfin, les électeurs d’Arizona ont destitué Russell Pearce, président du Sénat de cet État et principal architecte d’une loi migratoire controversée. Selon cet article du Los Angeles Times, les résultats des élections d’hier «annoncent peut-être une pause dans la tendance conservatrice» aux États-Unis.
brack
9 novembre 2011
07h21
Bonne nouvelle, enfin les USA que j’aime reviennent à la vie.
maniacs
9 novembre 2011
07h22
Il faudrait peut-être emprisonner ceux qui ce masturbe tant qu’a y être? Tuer des millions de spermatozoïde à chaque scéance, il faut vraiment être un mauvais chrétien pour faire de tel chose…
toutou48
9 novembre 2011
07h22
Une grande victoire pour les citoyens de Ohio contre l’obscurantisme crasse des poches de thé, de l’anti-syndicalisme, et des disciple de la main invisible. Bravo encore une fois, ils est nécessaire de pousser dans les cordes ces extrémiste de droite qui tentent d’imposer leur agenda anti-humain, anti- gros bon sens.
_cameleon_
9 novembre 2011
07h23
Très bonne nouvelles ! Une éloquente démonstration que les étasuniens ne sont pas, dans l’ensemble, comme plusieurs les dépeignent. Du meilleurs et du pire comme un certain RH disait.
lizzie
9 novembre 2011
07h25
” les résultats des élections d’hier «annoncent peut-être une pause dans la tendance conservatrice» aux États-Unis.”
Espérons.
carbo43
9 novembre 2011
07h28
Enfin ! Le gros bon sens a prévalu.
treblig
9 novembre 2011
07h42
Je crois qu’on peut parler d’un mardi noir pour le tea party qui semble , à ce moment ci, avoir tiré toutes ses cartouches.
Peut être que je me trompe mais je sens dans l’air comme un ras le bol envers les positions rétrogrades des poches de thé et de l’extrême droite religieuse.
stag223
9 novembre 2011
08h00
Une petite pause pour de pauivres voteurs qui préfèrent s’illusionner avant que le pays ne sombre dans l’indigence et le chaos.
apocalypse
9 novembre 2011
08h01
Bonjour M. Hétu, d’excellentes nouvelles pour débuter cette journée.
apocalypse
9 novembre 2011
08h02
@lizzie – 9 novembre 2011 – 07h25 ET @carbo43 – 9 novembre 2011 – 07h28
Bien d’accord avec vous deux!
spritzer
9 novembre 2011
08h02
Je lisais quelqu’un hier qui disait que le peuple américain est de centre gauche, et que des politiques de droite aux États-Unis peuvent être mises en place en restreignent le droit de vote pour certains groupes.
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/11/states-with-strict-voter-photo-id-laws-more-than-trippled-in-2011/
Les frères Koch sont actifs dans ce domaine en finançant l’american legislative exchange council qui met sont poids derrière ces restrictions du vote.
candela
9 novembre 2011
08h08
Souhaitons que ces victoires marquent la fin du retour vers l’obscurantisme moyennâgeux qui caractérise les dretteux.
felikslechat
9 novembre 2011
08h08
55%? Il y a donc 45% de… de… d’ignorants? idiots? inconscients? fanatiques? On est à 5% de tomber dans l’obscursantisme.
candela
9 novembre 2011
08h11
Il ya un an (dans quelques jours), les Répuliban$ remportaient d’éclatantes victoires.
Leur vrai visage s’est révélé dans à peine un an.
C’est le début pour eux de défaites annoncées pour 2012.
chialeux48
9 novembre 2011
08h15
Je me ferai l’avocat du diable en disant que 55% et 62% c’est pas la mer à boire. N’oublions pas que les amateurs d’embryons vont revenir à la charge tôt ou tard et que si rien ne s’arrange dans l’économie ils auront de meilleurs chances. C’est quand ça va mal que les extrémistes sortent du placard.
By the way les dirigeants (ainsi que les nôtres) ne pensent jamais à fouiller deans leurs propres poches. Leurs salaires et SURTOUT leurs pensions seraient le bienvenue dans la balance des efforts. C’te monde-là sont riches d’avance, alors?
apocalypse
9 novembre 2011
08h20
@felikslechat – 9 novembre 2011 – 08h08
Il y avait ce bout de phrase dans le texte de M. Hétu:
… américains mais la victoire du «non» dans un endroit aussi conservateur et religieux que le Mississippi constitue un recul majeur pour le mouvement Personhood …
Le 55% est donc une victoire significative!
robitquebeccity
9 novembre 2011
08h30
@apocalypse 08h20
Très d’accord, il y a une grosse différence entre un 55% dans l’État du Mississippi et 55% dans un État comme celui du Massachusetts. 55% dans ce dernier serait un net recul.
maxg
9 novembre 2011
08h33
@felikslechat
on voit le respect que vous portez aux gens qui ne pensent pas comme vous…
ce n’est pas vraiment la meilleure facon de faire pour convaincre les 45% que votre points de vue est le meilleur, au contraire
mais bon, ce genre d’attitude est courant sur ce blogue
prostorov
9 novembre 2011
08h35
Bravo ! quelques fois il y a des limites que le bon sens nous indique, d’accord avec “Maniacs” 7:22, si on extrapole un spermatozoïde c’est un début de personne aussi…
gadur
9 novembre 2011
08h36
Une pause oui, ça ferait du bien à tout le monde ….
treblig
9 novembre 2011
08h41
Une victoire à 55 % pas convaincante ? Disons simplement que le Mississippi est un “red state” ( républicain) qui fait partie de la “bible belt” du sud des États-Unis réputé très conservateur et très religieux.
Imaginez maintenant le résultat du même type de scrutin dans les États “blue states” (démocrate) du Nord Est américain ou en Californie.
j.c.virgil
9 novembre 2011
08h42
C’est une très bonne nouvelle. Si même le sud profond ,un endroit qu’on appelle le “bible belt”, le royaume des pasteurs délirants ,s’affranchit des diktats de fascisme religieux, ça regarde bien pour l’ensemble du pays.
De plus la victoire contre l’anti-syndicalisme en Ohio complète bien le tableau d’un peuple qui commence à en avoir assez de faire les frais des coupures et des politiques qui engraissent le 1%.
teddybear
9 novembre 2011
08h47
“Labor fought harder, observers said, because its stakes were higher. We Are Ohio, the main group that opposed the law, poured about $30 million into the campaign, said Melissa Fazekas, the group’s spokeswoman, and had about 17,000 volunteers out over the weekend knocking on doors to persuade residents to go out and vote. The main group supporting the bill, Building a Better Ohio, said it spent just under $8 million. ”
Encore un référendum volé par l’argent.
bibliothecaire
9 novembre 2011
08h50
Faces à ces victoires importantes, je ne peux de m’empêcher d’écrire : “Praise the Lord !”
gadur
9 novembre 2011
08h50
@felikslechat
Le Mississippi est, en soit, un cliché du vieux sud. C’est un endroit pauvre et rempli d’histoire ou les vieilles fortunes sont souvent nées dans la douleur des esclaves, un état humilié lors de la défaite confédérée (le drapeau confédéré apparaît encore sur le drapeau de l’état!) et ravagé par les luttes raciales parmi les plus dures que les USA ont connu. C’est un endroit marqué au fer rouge et ne vous étonnez pas du conservatisme de l’endroit.
Contrairement à vous, je vois ce 55% comme une possible lueur d’espoir au fond du tunnel pour une partie du sud des USA.
Bravo aux gens du Mississippi, le droit des femmes à choisir leur destin est une des pierres d’assises de l’égalité des sexes, sans ce droit, le concept d’égalité n’est plus qu’une série de mot sans grande signification.
felikslechat
9 novembre 2011
08h55
@maxg : je n’ai effectivement aucun respect pour les gens dont l’opinion ne s’appuie sur rien. Un foetus est un bref assemblage de cellules dépourvu de toute conscience d’exister. Ce n’est pas une personne. Ce n’est personne. Qui dit le contraire a une opinion sans fondement ni valeur, que je ne respecte aucunement. Le respect, ça se gagne…
apocalypse
9 novembre 2011
09h07
@felikslechat – 9 novembre 2011 – 08h55
… je n’ai effectivement aucun respect pour les gens dont l’opinion ne s’appuie sur rien. …
Très carré comme opinion … Je n’ai pas de problème avec les gens qui pensent (croient) que la vie débute à la conception. Pour moi, c’est une croyance. Toutefois, si les gens qui ont cette croyance essaient de nous l’imposer, alors là, il y a un problème. Ceux qui croient que la vie commencent à la conception et ne veulent pas l’imposer, ils auront mon respect.
quebeclove
9 novembre 2011
09h16
Un foetus est un extraordinaire potentiel , c’ est le résultat de 14 milliards d’ années d’ évènement, mais il est vrai que ceux qui l’ ont conçus peuvent être un bref assemblage de cellules dépourvu de toute conscience s’ ils refusent le droit d’ exister au fruit de leur union.
candela
9 novembre 2011
09h23
@teddybear
Moooouuuuuuuaaaaaahhhhh !
gall
9 novembre 2011
09h24
La personne ne peut jamais être embryonnaire pas plus qu’elle na le droit de dormir. :-)
felikslechat
9 novembre 2011
09h28
@Quebeclove : un potentiel, ce n’est pas une personne. Une graine ce n’est pas une fleur. Ce potentiel ne possède aucun droit. Il ne possède rien du tout. Ce n’est rien.
candela
9 novembre 2011
09h30
Personne ne peut prouver qu’un blastocyte est une personne.
syl20_65
9 novembre 2011
09h32
@maniacs
Et que dire de ces femmes qui rejettent volontairement leurs ovules 1 fois par mois au lieu de s’assurer de le féconder et d’en faire un enfant. Ouste, en prison femmes indignes…
N’oublions pas que seule l’abstinence est enseignée comme moyen de contraception aux jeunes de cet état. Résultat, 60% de grossesse de plus chez les adolescentes de cet état encrassé dans la religion. Dieu à l’oeuvre…
Ce qui me sidère c’est l’hypocrisie dont font preuve ces prétentieux anti-choix pour arriver à leur fin. Et ce n’est pas la fin. Ces fanatiques religieux ne lâcheront pas le morceau aussi facilement. Oubliez ça. Le fanatisme des exaltés haineux ne s’estompera, il ne fera qu’augmenter à chaque fois qu’ils perdront une manche. Misère!
quebeclove
9 novembre 2011
09h41
@felikslechat
Quand je regarde mon petit fils de 9 mois aujourd’ hui, me sourire quand je lui dit ” Salut petit bonhomme” je me dis ” C’ est à partir de rien qu’ il est devenus ce qu’ il est ”
Est-il possible de vivre en ce monde et de n’ être RIEN ?
felikslechat
9 novembre 2011
09h41
@SApocalypse : Alors si j’affirme qu’une théière est en orbite autour de la planète Mars, vous aurez du respect pour ma croyance? Ce serait de la malhonnêteté intellectuelle. La bonne attitude serait de me demander de prouver ce que j’avance et, si je ne le peux pas, je ne mérite aucun respect envers ma croyance. Elle n’a aucune valeur. Rien de carré dans cette position. Je suis juste indigné, moi aussi.
candela
9 novembre 2011
09h47
@quebeclove
Vous avez dû pleurer abondamment avant de jeter vos keenex souillés.
treblig
9 novembre 2011
09h51
Un ovule fécondé change de nom : il devient un blastocyste. 60 % des blastocystes ne se développent pas et sont expulsés lors des prochaines menstruation. Tout un carnage provoquée par la nature elle même. Sans compter que 20 % des embryons (après 8 jours mais avant 10 semaines) finissent en fausse couche spontanée sans que la mère ne le sache. Un 2e massacre provoqué par la nature.
Humm… semblerait que le Dieu des anti avortement soit le plus grand avorteur
apocalypse
9 novembre 2011
09h53
@felikslechat – 9 novembre 2011 – 09h41
Vous comparez les pommes avec des poteaux de téléphone :-). La croyance que la vie commence à la naissance n’est pas absurde du tout, mais ça reste une croyance parce qu’on ne peut pas le prouver. Dans mon univers, on ne peut donc pas l’imposer aux autres. Dans l’état de nos connaissances, la science a donc établi un seuil le foetus est viable et avant ça, c’est le choix de la femme. Si vous me dites que vous croyez qu’il y a une théière en orbite autour de Mars, je vais penser que vous êtes fou parce que c’est très hautement improbable, mais que la vie commence à la conception, c’est une toute autre question et les gens qui ont cette croyance auront mon respect s’ils ne viennent pas essayer de me convertir.
nounou999
9 novembre 2011
09h54
Il faut garder espoir : des marginaux radicaux peuvent occuper l’espace public, mais il n’en demeure pas moins qu’une majorité (silencieuse?) n’est pas dupe… Go OBAMA GO (même s’il n’est pas à l’image de ce que j’anticipais en 2008, c’est mieux qu’un républicain extrémiste à la Maison blanche)!!! Laissons les teabaggers de ce monde investir le parti républicain pour en faire un parti inacceptable aux yeux d’une majorité d’Américaines et d’Américains.
quebeclove
9 novembre 2011
09h56
@candela
Intéressant cette ironie sur la vie dont vous pensez en être le maître d’ oeuvre alors que vous en êtes le résultat , comme si celle-ci vous appartenait.
felikslechat
9 novembre 2011
09h59
@Quebeclove : décidément vous confondez potentiel et réalisation et quand vous avez en poche un 6/49 pour le prochain tirage, vous commencez tout de suite à dépenser “vos” millions.
filleduroi
9 novembre 2011
10h02
@quebec love
le rerus d,exister au “fruit de leur union”, quel beau terme! Mais pour une victime de viol ou d’inceste, ce terme est dépourvu de sens.
filleduroi
9 novembre 2011
10h04
oups
le refus d’exister
candela
9 novembre 2011
10h09
@quebeclove
Vous êtes dans le champ.
quebeclove
9 novembre 2011
10h10
@felikslechat
Comparer un 6/49 à un foetus. Non mais tu te rend tu compte. Ou tout est sacré ou il n’ y a rien de sacré.
candela
9 novembre 2011
10h13
@quebeclove
«comme si celle-ci vous appartenait»
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Ma vie n’appartient qu’à moi. Ne dit-on pas “donner la vie” ?
La vôtre, elle appartient à votre employeur ou à la mafia, ou aux enfants que n’aurez jamais ?
quebeclove
9 novembre 2011
10h15
Ne commencez pas à généraliser avec des exceptions , je vous dit qu’ avant de se faire avorter , on doit avancer avec prudence dans un processus que peut-être un jours celui-ci viendra nous hanter.
jean_saisrien
9 novembre 2011
10h16
@teddybear 08h47
>>Encore un référendum volé par l’argent.
En effet… mais comme le gros bon sens prévaut si rarement dans ces cas-là: on ne peut que se réjouir.
Moi aussi j’ai encore le referendum de 95 au Québec sur le coeur…
Referendum volé par l’argent, mais aussi par la tricherie du camp du NON.
Vive le Québec… vive le Québec liiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiibre! :-)
felikslechat
9 novembre 2011
10h17
@Apocalypse :démêlons pommes et poteaux. Si la vie commençait à la conception, peut-être ne serait-ce guère plus qu’une sorte de virus. Les pharmacies sont pleines d’armes de destruction massive visant les virus. Dans ce cas je vais respecter l’opinion disant que peut-être la vie commence à la conception même si ce n’est aucunement prouvé pour l’instant. Mais quand on affirme que cette éventuelle vie-là est une personne, là c’est une théière, je n’ai pas de respect pour ça.
candela
9 novembre 2011
10h18
En tout cas, bravo aux américains du Mississipi.
quebeclove
9 novembre 2011
10h21
@candela ”Ma” , mais pour combien de temps.
@ Tous, Je n’ aurais jamais pensée qu’ apporter des éléments de réflexion amènerait tant d’ ironie. pas étonnant que vous soyez pour le mon, ma , mes.
filleduroi
9 novembre 2011
10h21
@quebeclove
Je crois que la plupart des femmes qui choisissent l’avortement, le fond consiencieusement.
Etre pro-choix ne signifie pas etre pro-avortement. Je suis moi-meme pro-choix, et je n’aurais personellement jamais eu recours à l’avortement. Mais il faut dire que je suis en age de bien gagner ma vie et d’etre responsable. Je n,ai jamais non plus été victime d’inceste ou de viol.
Je ne me prend tout simplement pas pour Dieu en décidant du sort des autres, ou en disant qu’elles devraient toutes mettre au monde un foetus non désiré.
Je suis pour la liberté.
felikslechat
9 novembre 2011
10h27
@Quebeclove : Sacré? Définition svp. C’est un concept vide de sens réel, entièrement subjectif et dogmatique. 6/49 : la comparaison est bonne, voyez Treblig à 9h51, les billets non gagnants partent à la poubelle.
q.terreux
9 novembre 2011
10h41
«annoncent peut-être une pause dans la tendance conservatrice» aux États-Unis.
Une nouvelle qui fait plaisir ! :)
davidsonstreet
9 novembre 2011
10h42
@Candela
et à l’Ohio! ;-)
syl20_65
9 novembre 2011
11h01
@quebeclove
Quel commentaire paternaliste. Votre prétention me sidère comme celle de tous les antis-choix investis de je ne sais trop quel pouvoir mythique et qui pensent être les mieux placés pour décider du statue du ventre des femmes.
La femme, son conjoint, sa famille, ses amis et l’équipe médicale (médecin, psyhologue, travailleur social) sont en meilleur position que n’importe quel anti-droit et anti-choix bien assis dans son salon pour prendre cette décision difficile. Il n’appartient pas aux grenouilles de bénitier de tout acabit de se substituer aux femmes et à leurs proches qui doivent malheureusement avoir recours à un arrêt de grossesse pour les raisons qui leur appartiennent.
Continuez à chérir et prendre soin de votre p’tit bonhomme, ça vous honore mais ne pensez pas aux p’tits frères et aux p’tits soeurs dont la NATURE (menstruations, fausses couches etc) l’a privés en cour de route. C’est trop démoralisant….
rogiroux
9 novembre 2011
11h24
@ Tous, Je n’ aurais jamais pensée qu’ apporter des éléments de réflexion amènerait tant d’ ironie. pas étonnant que vous soyez pour le mon, ma , mes.
Heu… Si il existe un choix INDIVIDUEL fondamental , c’est bien celui de décider si oui ou non on veut poursuivre une grossesse et mettre au monde un enfant dont on aura la responsabilité pour un bon bout de temps.
Être pro-choix… c’est ça que ça veut dire!!
rogiroux
9 novembre 2011
11h39
“En tout cas, bravo aux américains du Mississipi.”
Ils ont besoin de nos encouragements… Ça c’est certain!!
Parmi tous les états américains,
au niveau des statistiques, ils se classent:
- 1er pour le % qui vit sous le seuil de la pauvreté
- 1er pour la mortalité infantile
- 1er pour les grossesses des adolescentes
- 1er pour les maladies vénériennes
- 1er pour l’obésité
- 50e pour le revenu moyen des ménages
- 50e les résultats scolaires en maths
- 50e pour les résultats scolaires en science
- 50e pour la *diplômation*/études secondaires
fullmoon
9 novembre 2011
11h40
ce sujet est débatu autant aux états-unis qu’au Canada et maintenant que nous avons les conservateurs au pouvoir nous pouvons nous attendre a voir les groupes religieux se faire entendre sur ce sujet.
pour ce qui est des américains,la question de l’avortement va toujours éxité, depuis la nuit des temps ce peuple prone la liberté mais a leurs conditions.
et il ne faut pas obliez non plus que c’est un peuple qui aime la guerre, enlevé une vie en guere est légal versus enlevé celle d’un fétus, ou se trouve le bon sens ?
plus l’homme évolu plus il est plein de contradictions.
apocalypse
9 novembre 2011
11h47
@syl20_65 – 9 novembre 2011 – 11h01
Bien parlé!
maniacs
9 novembre 2011
11h54
merci de vôtre support les gars ;)
candela
9 novembre 2011
12h17
quebeclove
9 novembre 2011
10h21
@candela ”Ma” , mais pour combien de temps.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Mais jusqu’à ma mort, que croyez-vous ?
Ma foi, il faut tout vous expliquer !
ouilavie
9 novembre 2011
12h19
“Enfin les USA que j’aime reviennent à la vie”, dit brack, le premier blogueur. Quel retour à la vie que d’applaudir l’avortement! Que d’applaudir la mort de milliers d’enfants, des plus petits d’entre nous. Supprimons les plus faibles et justifions notre crime en disant que ce ne sont que des amas de cellules! Je suis content que QUEBECLOVE apporte de la VIE À CE BLOG MORTUAIRE…
candela
9 novembre 2011
12h27
@ouilavie
Comme quebeclove, vous n’avez rien compris !
En effet, ce n’était pas un référendum sur l’avortement, mais sur le fait de décider qu’un blastocyte est une personne humaine.
Continuez à réfléchir.
rogerothornhill
9 novembre 2011
12h54
Peut-on à la fois être pro-choix et considérer qu’un foetus est un être humain à part entière?
candela
9 novembre 2011
13h11
@rogerthornhill
Il n’était pas question de foetus dans le réferendum d’hier.
Vous n’avez pas compris la question.
rogiroux
9 novembre 2011
13h13
“Peut-on à la fois être pro-choix et considérer qu’un foetus est un être humain à part entière?”
@ rogerothornhill ~
Qu’en pensez-vous??
Si vous croyez qu’un foetus est un être humain à part entière
dès le moment de sa conception, je doute que vous acceptiez
d’avoir recours à l’avortement peu importe les circonstances.
La question est de savoir jusqu’où vous êtes prêt à aller
pour imposer votre opinion à une femme qui ne veut pas
- ou ne peut pas – avoir d’enfant.
rogerothornhill
9 novembre 2011
13h21
@rogiroux Pourquoi dites-vous “vous êtes prêt à aller pour imposer votre opinion à une femme”
Je peux avoir une opinion sans vouloir l’imposer à quoi que ce soit. Vous êtes fort sur les procès d’intention.
Ma question reste ouverte.
syl20_65
9 novembre 2011
13h30
@ouilavie
Merci pour votre petit moment de sentimentalité et d’enflure verbale dont on se fiche pas mal. Un blastocyte n’a rien à voir avec l’image d’un bébé rose et jouflu que vous voulez hypocritement imposer. Mais quelle est donc cette lâcheté des anti-droit et anti-choix d’utiliser les enfants pour justifier leurs bondieuseries???
rogerothornhill
9 novembre 2011
13h32
@candela “Il n’était pas question de foetus dans le réferendum d’hier.” La question concernait la statut légal d’un foetus. Ma question n’est pas nécessairement liée à la question du référendum.
barca
9 novembre 2011
14h01
@ouilavie/quebeclove
C’est vrai que l’humanité est vraiment sous-peuplée…
On devrait vraiment la repeupler avec «le fruit de l’union» de gens qui NE VOULAIENT PAS avoir d’enfants, mais qui ont eu des rapports sexuels qui, pour une raison ou une autre, ont abouti en un embryon. Ils seront sûrement les parents les plus motivés à élever, aimer et éduquer leurs enfants…
rogiroux
9 novembre 2011
14h22
@rogiroux Pourquoi dites-vous “vous êtes prêt à aller pour imposer votre opinion à une femme”
@ rogerothornhill ~
Holà! Je n’aime pas du tout qu’on tronque ce que j’ai dit dans une citation!
J’ai posé la QUESTION pour savoir jusqu’où vous êtes prêt à aller pour imposer votre opinion à une femme qui ne veut pas – ou ne peut pas – avoir d’enfant.
Commencez donc par répondre à vos propres questions!
Ça évitera les mésententes et on pourra discuter sur des arguments
plutôt que sur de prétendus procès d’intention …
Alors… ce foetus… d’après vous…
être humain *full patch* dès sa conception
ou potentiel (en gestation) de vie humaine…?
Et si vous privilégiez la première hypothèse,
quelle incidence cela devrait-il avoir sur le libre choix…?
À moins bien sur que tout ceci ne soit qu’un simple exercice de rhétorique et vous ne fassiez que parler pour parler!!
ouilavie
9 novembre 2011
14h29
@syl20_65
Si on ne peut dire ce qu’on pense, si le débat est clos pour toi, pourquoi discuter et insulter les autres sur e blog… d’autant plus qu’au Québec on est ‘bien servis’ pour ce qui est d’avortement.
@candela
C’est un problème de notre temps de tout remettre en question; jamais auparavant on a remis en question le fait qu’un embryon ou un foetus ou nommons-le comme on veut … est u enfant. C’EST LE MÊME ÊTRE HUMAIN DU DÉBUT À LA FIN; ON N’A PAS À DÉCIDER, C’EST UN FAIT! Le bébé d’un jour et le vieillard qui a 90 ans sont tous les deux des êtres humains même si le premier est un ‘bébé’ et l’autre un ‘vieillard’, et même si le vieillard ne ressemble pas au vieillard qu’il sera.
En fait c’est notre dignité humaine qui est en jeu; c’est un sujet essentiel dont il nous faut débattre. L’avortement n’est pas une banalité. “Un peuple qui tue ses enfants n’a pas d’avenir” disait J-P ll. Le présent au Québec est entrain de lui donner raison.
rogiroux
9 novembre 2011
14h32
“Quel retour à la vie que d’applaudir l’avortement! Que d’applaudir la mort de milliers d’enfants, des plus petits d’entre nous.”
Pour la millième fois… Personne n’applaudit l’avortement!
On applaudit le principe du droit des femmes
de choisir librement le fait de mettre au monde un enfant.
Et un foetus n’est pas un *bébé non-né*.
Chaque enfant doit être désiré et chaque mère doit être consentante.
Le reste… c’est de la … rhétorique!!
ouilavie
9 novembre 2011
14h35
@candela
Je voulais écrire “même si le BÉBÉ ne ressemble pas au vieillard qu’il sera”… vous aviez probablement compris.
candela
9 novembre 2011
14h43
ouilavie
9 novembre 2011
14h29
- – - – - – - – - – - – - -
Vous êtes dans les patates.
Un embryon, n’est pas un enfant, c’est un embryon.
Un foetus n’est pas un enfant, c’est un foetus.
Un blastocyte n’est pas un enfant, c’est un blastocyte.
Pour vous citer : “ON N’A PAS À DÉCIDER, C’EST UN FAIT! “
candela
9 novembre 2011
14h47
Porte le nom de foetus chez l’espèce humaine, le produit de la conception à partir du troisième mois de développement dans l’utérus.
candela
9 novembre 2011
14h58
http://www.liberation.fr/societe/0101379217-le-foetus-n-est-pas-une-personne
rogerothornhill
9 novembre 2011
14h59
@rogiroux. Je tronque pour faire plus concis. Combien de fois devrais-je le répéter. Je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit.
je pose la question pour que d’autres y répondre. Peut-on penser qu’un foetus de quelques semaines est un être humain distinct tout en étant pro-choix? Ou, ce qui revient au même, est-ce que si on est pro-choix alors nécessairement on croit qu’un foetus de quelques semaines n’est pas un être humain distinct?
rogerothornhill
9 novembre 2011
15h05
@candela “Un foetus n’est pas un enfant, c’est un foetus”
Pourquoi alors avoir une gêne de permettre des avortements à tout age du foetus?
gadur
9 novembre 2011
15h05
@ouilavie
La réalité est beaucoup plus complexe que cela, quoi qu’en dise Jean-Paul II.
La Pologne et le Portugal qui maintiennent des lois anti-avortement strictes ont des taux de fécondités extrêmement bas.
Portugal 1.5 enfant par femme — 2010 — 187ième rang mondial
Pologne 1.29 enfant par femme — 2010 — 208ième rang mondial
De tel taux constitue un véritable suicide démographique s’il devait se perpétuer sur plus d’une génération (effondrement de la population, scénario à la japonaise).
A l’inverse, la France très permissive sur l’avortement, maintient avec 1.97 un taux très proche du taux naturel de remplacement (2.1) des populations.
Donc, Jean-Paul peut bien dire ce qu’il veut, mais sur cela je crains qu’il entretienne une vision très simpliste de ce qui est nécessaire à la survie d’une nation.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_f%C3%A9condit%C3%A9
candela
9 novembre 2011
15h12
«Questions éthiques de l’avortement»
Que dit la Bible ?
«La réponse à cette question est claire et nette : rien. Si les milieux conservateurs prétendent fonder leur refus du régime du délai sur le message chrétien, ils ne peuvent en aucun cas s’appuyer sur la Bible.
Les adversaires du régime du délai se réfèrent volontiers à la Bible. Pourtant, ni dans l’Ancien ni dans le Nouveau Testament, il n’est fait mention de l’avortement. Par-ci par-là, dans l’Ancien Testament, de nombreux délits sont cités et la manière dont ils doivent être punis est décrite en détail. Au sujet de l’avortement, pas un mot.»
http://www.svss-uspda.ch/fr/ethique/bible.htm
rogiroux
9 novembre 2011
15h14
“Je tronque pour faire plus concis.”
@ roger ~
Arrêtez ça!
Assez concis pour vous j’espère…
rogerothornhill
9 novembre 2011
15h14
@candela SVP évitez-nous les arguments juridiques (14h58). On sait bien que légalement le foetus n’a pas le statut de personne. Tout ce ne veut rien dire en soi. Les lois ne font que réfléter l’air du temps. Il était parfaitement légal de posséder des esclaves dans la première moitié du 19e siècle.
syl20_65
9 novembre 2011
15h16
@oulavie
Je ne vous empêche pas de dire ce que vous voulez. Par contre, vous semblez vouloir me museler du fait que je n’accepte pas votre vision religieusement jovialiste du blastocyte.
Tout votre blabla se résume à un opinion et vous savez quoi? des opinions il y en a autant qu’il y a de monde sur la terre. Alors, un opinion, ça vaut ce que ça vaut. Vous avez beau écrire en gras qu’un blastocyte est un humain tel que votre religiosité vous l’indique mais le droit constitutionnel et la santé publique disent autre chose. Je fais pas mal plus confiance au bon sens du droit et de ceux qui l’administrent qu’aux grenoullles de bénitier à la solde des religions. L’enflure verbale du pape, ça me passe 10 pieds par dessus la tête.
“jamais auparavant on a remis en question le fait qu’un embryon ou un foetus ou nommons-le comme on veut … est u enfant”
Le “auparavent” dont vous parlez, vous le commencez ou? Est-ce qu’auparavent commence à votre naissance? Ce n’est que depuis que la crasse religieuse à décider de se mêler de l’utérus des femmes que leur droit de gestion de leur corps est remis en question.
Sortez d’en dessous de votre roche et enlevez vos oeillères religieuses qui vous empêchent de voir qu’auparavent, il n’y avait pas de religion pour dire au monde quoi faire et comment penser. Que voulez-vous, il y a des gens qui n’ont pas besoin des collets romains pour leur dire quoi faire.
rogiroux
9 novembre 2011
15h18
Et commencez donc par répondre à vos propres questions…
Au moins, on saura de quel côté de la discussion vous vous situez.
syl20_65
9 novembre 2011
15h21
@ouilavie
Vous me faites penser à ces manisfestants contre la chasse aux phoques qui utilisent le mot bébé phoque pour malhonnêtement et hypocritement tromper les gens. Un bébé phoque^ça n’existe pas, c’est un blachon. On a pas à décider, c’est ainsi.
syl20_65
9 novembre 2011
15h27
…blanchon. On n’a pas à décider, c’est ainsi.
rogerothornhill
9 novembre 2011
15h27
Aie “pour que d’autres y répondent” Ma nuit a été courte!
candela
9 novembre 2011
15h44
Il y a longtemps que ces arguties sont réglées au Québec.
Heureusement.
ouilavie
9 novembre 2011
16h03
@candela
Les noms que vous mentionnez ne sont pas des faits, ils ne sont que des noms pour identifier des stades d’évolution de l’être humain…
candela
9 novembre 2011
16h10
@ouilavie
Bonne procréation.
ouilavie
9 novembre 2011
16h13
@candela
Il faut lire et connaître la Bible avant d’en parler; le mot avortement n’y est pas, d’accord, mais on parle de la mort, de l’homicide, de l’amour et de la dignité des êtres humains…
ouilavie
9 novembre 2011
16h13
@candela
Il faut lire et connaître la Bible avant d’en parler; le mot avortement n’y est pas, d’accord, mais on parle de la mort, de l’homicide, de l’amour et de la dignité des êtres humains…
rxheaven
9 novembre 2011
16h15
Bonne(s) nouvelle(s) – Pour une fois. J’ai suivi cette campagne (avortement) et j’étais assez inquiet, quoi que cela aurait été contesté en Cour Suprême de toute façon.
rxheaven
9 novembre 2011
16h24
P.S. Il va s’en dire que l’autre vote sur les droits de libre négociation collective était tout aussi cruciel et important. Peut-être devrions nous avoir un tel référendum ici aussi. La démocratie à l’oeuvre plutôt que le gouvernement Harpeur majoritaire passant des lois spéciales baîllon anti-démocratique!
jean_saisrien
9 novembre 2011
16h24
@ouilavie 16h13
La Bible, la Bible…
Chrissez-moi ça aux poubelles et ouvrez un encyclopédie “pardieu” ! :-)
La Bible est un code de vie pour ceux qui ne sont pas assez “brights” pour comprendre le gros bon sens… comme le Coran et ces autres livres désuets et vétustes: tuons Dieu et sauvons l’humanité!
candela
9 novembre 2011
16h25
@ouilavie 16h13
Vous prouvez que vous ne savez pas lire, puisque le lien que j’ai donné à 15h12 règle toutes vos arguties spécieuses.
Next !
prettybrowneyes
9 novembre 2011
16h26
felikslechat “55%? Il y a donc 45% de… de… d’ignorants? idiots? inconscients? fanatiques? On est à 5% de tomber dans l’obscursantisme.”
Je pense que vous pouvez les considerer comme mal informes… parce qu’il s’agit bien de la desinformation. L’avortement est legal aux Etats Unis et protege par le 14 amendement de la Constitution. D’autre part, si l’avortement est legal… cela veut dire que le foetus n’est pas une personne juridique, mais la mere potentiel, elle l’est donc, elle a des droits et le choix d’etre ou pas une mere! Elle a le droit d’utiliser des condons, des pillilules et aussi acces aux services de sante reproductive dont l’avortement et les soins post-avortement! Et ca la population du Mississippi l’a bien compris! La femme violee, victime d’inceste ou en risque de sante a le droit conjointement avec son medecin de mettre fin a cette grossesse. Point c’est tout!
prettybrowneyes
9 novembre 2011
16h45
teddybear “The main group supporting the bill, Building a Better Ohio, said it spent just under $8 million. ” Encore un référendum volé par l’argent
Pensez-vous que c’etait seulement Building a Better Ohio qui depense de l’argent pour appuyer issue 2? Vous vous trompez! Vous oubliez les autres sommes jamais rendues publiques venant des industries de la region….
rogiroux
9 novembre 2011
17h25
“@candela “Un foetus n’est pas un enfant, c’est un foetus”
Pourquoi alors avoir une gêne de permettre des avortements à tout age du foetus?”
—
Parce que le législateur (dans certains pays) et la communauté médicale reconnait qu’il existe un moment où le foetus est plus près de devenir un être humain à part entière et, surtout, qu’il est viable à l’extérieur du ventre de sa mère, ce qui est impossible avant la 23e semaine de gestation même avec l’aide d’un respirateur.
À force de répéter les faits… ils finiront peut-être par être retenu!
Dans la réalité:
90% des avortements se font avant la 16e semaine.
Les avortements thérapeutiques – après la 20e semaine -
représentent autour de 1.5% de tous les avortements
et sont pratiqués uniquement si le foetus présente une tare majeure
ou si la vie de la mère est en danger.
Aucune clinique d’avortement ne fait d’interruption volontaire
de grossesse (IVG) après le 5e mois.
Passée cette date, de façon implicite, les médecins ne pratiquent pas
d’avortement quand le foetus est viable.
Oh! Et pour revenir à la discussion de base, la journée ou on donnera des droits au foetus, il faudra interdire aux femmes enceintes de fumer et de boire de l’alcool et de manger de la malbouffe et aussi d’arrêter toutes occupations qui pourraient mettre non seulement la vie mais aussi le développement optimum du *bébé non-né* en danger.
Bonjour la police… Bonjour la police…
ouilavie
9 novembre 2011
17h33
@gadur
Ce que tu écris là est peut-être vrai (statistiques) même si je pensais que le Portugal était un pays ouvert à l’avortement…
Mais bon, les pays européens et occidentaux ont adopté une mentalité soit abortive, soit contraceptive qui mènent toutes au même résultat; les enfants ou on les tue ou on les empêche d’être avant même la conception. Et quand J-P ll parle des graves conséquences de notre culture de mort, il ne parle pas que des conséquences sur la natalité, mais des conséquences générales qu’entraînent cette culture…
C’est notre dignité qui est en jeu. S’il y a une personnalité connue qui s’y connait en dignité humaine, c’est mère Teresa… Et tu sais ce qu’elle disait? Elle disait que la prochaine guerre mondiale ne viendrait pas des armes atomiques, mais de l’avortement…:”Si une mère peut tuer l’enfant dans son propre sein, qu’est-ce qui nous empêche, toi et moi, de nous entre-tuer… ” affirmait-elle lorsqu’elle reçut le prix Nobel de la Paix…
maniacs
9 novembre 2011
17h40
Totalement d’accord avec les intervennants plus haut. La bible fut crée par des humains qui voulait endoctriné des gens avec des valeurs dites pour chercher un pouvoir quelquonque.
Le gros bon sens est aussi créer par l’humain, la différence c’est que lui s’adapte aux nouvelles réalitié et aux changements qui nous affluent.
La bible maintenant sert vraiment a insécurisé les insécurent, c’est triste. Pourtant, il a de belles valeurs dans ce livre mais les gens qui s’en servent pour faire de l’interprétation, sont à mon avis mélomane et méchant.
ouilavie
9 novembre 2011
17h42
@jean-sairien
Reste que c’est la prétention et l’orgueil qui nous font souffrir… et pas Celui qui vient nous y sauver par amour. Le christianisme n’est pas un mode d’emploi, un moralisme ou une théorie; j’y ai trouvé la vie.
prettybrowneyes
9 novembre 2011
18h28
gadur
Il me semble que vous voyez le droit a l’avortement comme une affaire demographique? Bien loin de ca! Je vous suggere de mettre a jour vos informations…. ! Depuis 2007, le Portugal a legalise l’avortement! Et ce ne fut pas par 59% des voix!
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36534
ouilavie,
Je vous suggere fortement d’aller voir deux liens interessants:
Catholics and Abortion: Notes on Canon Law No. 1 [PDF]
From our popular Notes on Canon Law series, a brief and straightforward analysis of what the Catholic church’s canon law says about abortion and what it means for the rights of prochoice Catholics.
http://www.catholicsforchoice.org/topics/abortion/documents/CopyofNotesOnCanonLaw12010forweb.pdf
The truth about Catholics and Abortion
Church teachings on moral decision-making and abortion are complex—far more complex than the bishops would have us believe. This new publication from Catholics for Choice reveals how church teachings leave ample room for Catholics to affirm that abortion can be a moral choice.
http://www.catholicsforchoice.org/topics/abortion/documents/TruthaboutCatholicsandAbortion.pdf
Si on accepte l’affirmation des anti-choix qui insistent que la vie commence au moment de la conception…. A la fin ils vont nous faire croire que la vie commence au moment de l’erection!!!!!
candela
9 novembre 2011
18h36
@ouilavie
Etes-vous aussi contre les transfusions sanguines ?
_cameleon_
9 novembre 2011
18h36
Ceux qui voudraient imposer leur ‘morale’ et leur ‘volonté divine’ à celles qui sont, avant tout concernées, feraient mieux de mettre leur énergie sur l’éducation (i.e. contraception et conséquences de la pensés magique, particulièrement auprès des plus jeunes). Voyez les résultats de votre politique de l’autruche au Mississippi … (lire rogiroux @ 11:59),
… et constatez en les résultats.
Aussi considérez que de rendre les avortements illégaux aurait pour conséquence immédiate de ne laisser le choix a celles qui voudraient y avoir recours que d’utiliser les service de ‘bouchers’ comme il y a quelques années.
Surtout luttez pour faire en sorte que les plus mal prise n’aient pas à être forcées à mettre des enfants au monde qui seront condamnés à la pauvreté, ou pire.
Mettez toutes vos énergies vous que les enfants qui viennent au monde aient des parents qui aient droit à un minimum et a leurs enfants une éducation digne de ce nom.
Vos énergies seraient alors beaucoup mieux dépensées et le ‘bon dieu’ serait alors fier de vous, que de tenter d’IMPOSER vos volontés à toutes et tous !
A bon entendeur …
ouilavie
9 novembre 2011
19h53
@maniacs
Permet-moi une réponse à ton intervention sur la Bible…
Je ne t’impose rien, ce n’est qu’une réflexion depuis mon expérience.
C’est vrai qu’on a tous une conscience qui nous inspire à faire le bien, qu’il y a une vérité inscrite au plus profond de l’être humain, et que nous sommes créés pour aimer et être aimés… c’est ce qui nous rend heureux. Mais, et tu seras d’accord sur ça je pense, force est d’admettre qu’aimer est un défi qui touche rapidement ses limites, et il est facile d’aimer celui qui nous aime, celui qui pense comme nous, mais qu’il nous est souvent impossible d’aimer celui qui nous dérange, qui a tel ou tel comportement, de qui on sent de la moquerie etc. Et on peut facilement hair l’autre, qu’il soit même le conjoint qu’on a choisi et à qui on a dit “Je t’aimerai toujours…”. Nous sommes capables de détester jusqu’à tuer, on le voit dans les journeaux.
Jésus-Christ est historique, et il a aimé ses ennemis jusque sur la croix où il a dit: “Père pardonne leur, ils ne savent pas ce qu’ils font.” C’est çâ qui moi me fait vivre, cet amour gratuit, sans exigence parce que je suis pécheur moi aussi. Je suis égoiste, orgueilleux et le reste; mais quelqu’un m’aime comme je suis… Et c’est cet amour de Dieu pour moi et chacun de nous qui me donne de croire que l’amour véritable existe, qui me donne d’aimer en retour… non par obligation ou moralisme, mais par débordement de cet amour dont Il est la source.
C’est pourquoi le Christianisme est une Bonne Nouvelle, souvent obscurcie par les préjugés et les scandales, malheureusement. Plusieurs ont cru et goûté à la bonne nouvelle des Evangiles et sont devenus ce pourquoi on est créés, des êtres animés par l’amour, des saints…
Salut ben,
prettybrowneyes
9 novembre 2011
19h58
ouilavie
Je vous suggere fortement les liens de 18h28 …. La bonne conscience y est vraiement tres presente!
ouilavie
9 novembre 2011
20h00
@candela
J’ai pensé, un instant, pouvoir débatre d’un sujet à mon sens banalisé et qui fait souffrir toute la société… mais bon je constate par tes préjugés tenaces que tu cherches plutôt la confrontation que le dialogue.
Je te salue quand même sans rancune,
treblig
9 novembre 2011
20h09
@ouilavie
Je n’ai pas l’habitude de commenter les convictions religieuses des blogueurs… tant que l’on ne fait pas de prosélytisme pesant et déplacée comme c’est le cas avec vous.
Je vais juste vous donner un nom , Bart .E Erhmann et un seul de ses livres “Misquoting Jesus” . Vous allez y apprendre l’origine égyptienne, puis babylonienne, puis judaïque, puis grecque et finalement romaine des la bible et du nouveau testament. Adam et Éve, Noé et le déluge, un sauveur né d’un vierge un 24 décembre ( comme L’Horus égyptien, le Mithra perse, le Dionysos grec et plusieurs autres )
Attention, ça vous défrise un catholique en deux temps trois mouvements.
rogiroux
9 novembre 2011
20h31
Ah… Notre bonne vieille Mère Teresa…
(Un autre Prix Nobel de la paix donné pour se donner bonne conscience!!)
C’est elle qui disait aussi:
La souffrance des pauvres est quelque chose de très beau,
et la noblesse de cet exemple de misère et de souffrance
est une grande leçon pour le monde”
Un jour qu’elle tentait de réconforter un malade qui hurlait de douleur, elle lui dit : “Vous souffrez, cela veut dire que Jésus vous embrasse!” L’homme devint furieux et répondit en hurlant : “Alors dites à votre Jésus qu’il arrête de m’embrasser!”
Faut dire que par principe, on n’administrait pas de calmants puissants, même dans les cas graves dans son mouroir de Calcutta, car selon la curieuse philosophie de Mère Teresa, “C’est le plus beau cadeau pour un être que de pouvoir participer à la souffrance du Christ”.
Pourquoi alors vouloir soulager la misère et la souffrance des pauvres et des malades quand on peut plutôt en faire l’apologie. Quand on croit que l’asservissement et le sacrifice individuel sont le chemin qui mène à son dieu, empêcher/soulager la souffrance serait aller à l’encontre de la volonté de ce dieu!
Elle aurait été plus à sa place au Moyen-âge!!
Man1HacK
9 novembre 2011
20h36
maniacs
les gens qui s’en servent pour faire de l’interprétation, sont à mon avis mélomane et méchant.
——————————————-
Surement la faute à Metallica !
lol
quebeclove
9 novembre 2011
21h02
Une charge haineuse contre une ”réflexion sur l’ avortement” .
davidsonstreet
9 novembre 2011
21h38
Question 1 :
Qu’est-ce qu’une personne?
Question 2 :
Les animaux sont-ils des personnes?
davidsonstreet
9 novembre 2011
21h39
Accessoirement…
Question 3
Manger une personne, est-ce un crime?
rogiroux
9 novembre 2011
22h04
A la fin ils vont nous faire croire que la vie commence au moment de l’erection!!!!!
There are Jews in the world.
There are Buddhists.
There are Hindus and Mormons, and then
There are those that follow Mohammed, but
I’ve never been one of them.
I’m a Roman Catholic,
And have been since before I was born,
And the one thing they say about Catholics is:
They’ll take you as soon as you’re warm.
You don’t have to be a six-footer.
You don’t have to have a great brain.
You don’t have to have any clothes on.
You’re A Catholic the moment Dad came,
Because
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite irate.
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite irate.
…
Every sperm is useful.
Every sperm is fine.
God needs everybody’s.
Mine! And mine! And mine!
Let the Pagan spill theirs
O’er mountain, hill, and plain.
God shall strike them down for
Each sperm that’s spilt in vain.
Every sperm is sacred.
Every sperm is good.
Every sperm is needed
In your neighbourhood.
Every sperm is sacred.
Every sperm is great.
If a sperm is wasted,
God gets quite iraaaaate!
(Monty Python from The Meaning of Life)
http://youtu.be/U0kJHQpvgB8
rogiroux
9 novembre 2011
22h17
@ davidsonstreet ~
rogerothornhill devrait vous donner une réponse …
Incessamment !!
maniacs
9 novembre 2011
22h20
@aouilavie
Je ne savais pas que nôtre conscience était d’être heureux et de pardonner aux autres. Merci de me l’apprendre, honnêtement, si on m’aurait projeté seul dans le bois sans éducation, sans parole, je me demande bien qu’elle aurait été ma conscience?
J’ai toujours cru que nôtre conscience venait de nôtre ADN mélanger avec nos exprériences, nos essaie/erreurs plus d’autre erreurs et de surtout l’éducation, l’influence numéro 1 de nos choix dans la vie.
Pour certaines religion, dans leurs conciences l’homosexualité est une crime capital, d’autre non? La conscience est universelle? Il faudrait peut-etre aller dans les sentier battu hors de la bible pour trouver vos réponses.
Car elle a été écrit par des humains pour faire une propagande, la bible d’écrit une terre au moyen-orient sainte alors que le sol, c’est de la terre, de l’eau et du mineraix. Le Québec est aussi saint qu’Israël vous savez?
Pour revenir a nôtre conscience, enlever l’éducation a l’homme, enlever l’élevage, retourner 3000 ans en arrière… Je crois bien qu’il ce satisferait d’un sanglier et d’une belle journée d’automne.
La conscience évolue, la bible non.
rogiroux
9 novembre 2011
22h23
@ treblig ~
Dans le même ordre d’idée que *Misquoting Jesus*,
je vous suggère aussi la lecture du livre de Tom Harpur:
“The Pagan Christ”
ayalune
9 novembre 2011
22h41
Une très bonne nouvelle. La droite en prend un coup.
Quand il n’y aura plus de guerres, quand il n’y aura plus de peines de mort, quand ils penseront aux générations futures en arrêtant de dilapider les ressources, quand les soins de santé seront accessibles à tous les américains, alors là il y aura respect de la vie. Alors les inquisiteurs votre tour est passé…
Les travailleurs ont gagné oufff une autre bonne nouvelle.
Je pense qu’avec l’occupation de la rue, un changement est en train de se faire…Les américains en ont raz le bol de leurs conditions économiques mais aussi des guerres, du peu d’accès aux soins de santé, de l’augmentation de la pauvreté. Ils sont conscient qu’ils sont 99%, pas riches mais nombreux et qu’ils veulent être entendus. Le peuple américain a fait un grand pas en avant.
J’en veux d’autres bonnes nouvelles!
davidsonstreet
9 novembre 2011
22h59
@rogiroux
Est-ce à dire que vous n’avez trouvé personne à citer sur dicocitations?
davidsonstreet
9 novembre 2011
23h03
@ayalune
question 1a :
mangez vous de la viande?
question1b
mangez vous des personnes?
davidsonstreet
9 novembre 2011
23h07
Quelle est la différence entre :
1. un adulte normal et un foetus;
2. un adulte normal et un autiste;
3. un adulte normal et un dauphin;
question bonus :
Quelle est la différence entre un autiste et un dauphin?
_cameleon_
9 novembre 2011
23h12
@davidsonstreet “Manger une personne, est-ce un crime?”
Cela dépends .. par quel bout vous commencez et ou cela se termine.
Selon mon expérience, aucune ne s’est jamais plain de la chose ;-)
Bon .. m’a aller me coucher … ;-)
davidsonstreet
9 novembre 2011
23h24
@cameleon
:-)
http://www.youtube.com/watch?v=ZcJjMnHoIBI&ob=av3e
gadur
9 novembre 2011
23h27
@ouilavie et prettybrowneyes
effectivement le Portugal a récemment changé sa loi sur l’avortement, j’aurais dû vérifier.
@prettybrowneyes
Non, je ne lie pas la question de l’Avortement à la démographie, je voulais juste ouvrir un peu le débat. Je trouvais la citation de JP II énoncé par Ouilavie bizarre dans le contexte du débat sur l’avortement et je voulais soulever le point. Je crois que mon argument démontrait justement que l’avortement ne peut être abordé du côté démographique, que cela reste essentiellement une question de valeur morale.
Mon opinion personel sur l’avortement est énoncé plus haut, je crois fermement qu’il constitue la base de l’égalité des sexes. Comme je suis un grand partisan de l’égalité des sexes, je suis en faveur de l’avortement. Perso, je n’ai jamais eu recours avec mes conjointes précédentes à la procédure (parce que je me suis protégé, quoi qu’en dise Jean-Paul II) et placé devant le choix à 28 ans pour cause de grossesse non-planifiée de ma conjointe, nous avons opté pour avoir l’enfant. Je ne regrette rien, je suis très heureux de notre choix, nous en avons eu un deuxiéme … planifié … ou presque … LOL.
gadur
9 novembre 2011
23h30
davidsonstreet
Je veux solutioner la question Bonus
Quelle est la différence entre un autiste et un dauphin?
Réponse: un dentiste
Qu’est-ce que je gagne ?
_cameleon_
9 novembre 2011
23h46
@davidsonStreet Right on ! LOL ! Dans mes signets !
davidsonstreet
9 novembre 2011
23h53
@gadur
C’est bien, les frontières entre l’homme et l’animal sont souvent moins grandes qu’on le pense…
http://www.youtube.com/watch?v=Kkg2TwKxWbo
latour
10 novembre 2011
00h09
Se pourrait-il que les citoyens de ce pays, pas plus bêtes que les autres finalement, se réveillent enfin? Ils ont déjà fait une révolution, ils pourraient bien en faire une autre.
ramses2.1
10 novembre 2011
00h30
@davidsonstreet
Questions plus facile que le redico. :)
Jeab Émard
latour
10 novembre 2011
00h31
@spritzer. “Je lisais quelqu’un hier qui disait que le peuple américain est de centre gauche”. J’irai certainement voir votre référence mais je dois vous dire tout de suite que ce quelqu’un vit dans un autre monde. D’abord, n’y a pas “le peuple américain”, il y a des peuples américains: les états sont des états, pas des provinces et un bostonien ne comprend pas plus que nous un habitant du bible belt. Ce qui a réussi à garder ce pays uni depuis si longtemps à travers vents et marées? Je me pose encore la question.
latour
10 novembre 2011
00h42
@gadur. “je vois ce 55% comme une possible lueur d’espoir au fond du tunnel pour une partie du sud des USA”. Je pense comme vous. C’est à la fois réjouissant et surprenant.
latour
10 novembre 2011
00h48
@quebeclove. “Un foetus est un extraordinaire potentiel… Vous l’avez dit:un potentiel. Ni plus ni moins.
latour
10 novembre 2011
01h00
@treblig. “Humm… ” Comme vous dites.
treblig
10 novembre 2011
01h04
@rogiroux
Merci du tuyau pour “The Pagan Christ”.
Je viens tout juste de le télécharger sur ma liseuse Kindle (9.99$ )
Je vous en redonne des nouvelles
latour
10 novembre 2011
01h14
@quebeclove. “Ou tout est sacré ou il n’ y a rien de sacré”. Ou comment dire tout et son contraire. Inqualifiable, vraiment.
douche_froide
10 novembre 2011
01h19
Cette victoire assurera une spectaculaire remontée de l’économie en Ohio. C’est tout ce qu’il fallait! Ils auraient dû y penser plus tôt.
Ça veut dire quoi que les deux tiers des électeurs de l’Ohio aient rejeté Obamacare?
davidsonstreet
10 novembre 2011
07h51
@ramses 2.1
Vous trouvez?Répondez aux deux dans ce cas!
;-)
rogiroux
10 novembre 2011
08h01
“Est-ce à dire que vous n’avez trouvé personne à citer sur dicocitations?”
“Celui qui progresse ne blâme personne, ne loue personne,
ne critique personne, n’incrimine personne.
Il ne dit rien, ni de son importance, ni de son savoir.”
(Epictète)
“Le sexe entre deux personnes, c’est beau.
Entre cinq personnes, c’est fantastique…”
(Woody Allen)
“Toutes choses sont dites déjà ;
mais comme personne n’écoute,
il faut toujours recommencer.”
(André Gide)
“Personne n’a vécu dans le passé, personne ne vivra dans le futur ;
le présent est le mode de toute vie.”
(A. Schopenhauer)
ramses2.1
10 novembre 2011
09h14
davidsonstreet 07h51
===
Je parlais de les poser pas d’y répondre. :)
Jean Émard
davidsonstreet
10 novembre 2011
12h15
@ramses2.1
Aucune de ces choses n’est difficile, suffit de prendre le temps.
@Rogiroux
« Qui Vivra verrue » RBO
ouilavie
10 novembre 2011
15h00
IVG Si un débat honnête intéresse encore quelqu’un:
La Russie détient le taux d’avortements le plus élevé au monde avec 1,7 million d’IVG par an (Cf. Synthèse de presse du 09/07/10). Le déclin démographique que connaît le pays, avec un taux de fertilité bas, pourrait s’expliquer par le recours répété à l’avortement, utilisé comme “méthode contraceptive”. Cette pratique a un impact important sur la santé des femmes : 200 000 Russes deviennent stériles après des IVG.
“Le nombre d’IVG constitue le fléau de notre système de santé. C’est notre honte”, a déclaré Leïla Adamyan, gynécologue en chef de Russie, à l’occasion des assises médicales francorusses en été 2011.
toutou48
10 novembre 2011
15h26
davidsontreet
9 novembre 2011
23h24
J’ai presque pisser dans mes culotte..je ne connaissais pas ce groupe merci beaucoup !
rogiroux
10 novembre 2011
16h01
Population mondiale en 2011 :
7 MILLIARDS d’individus
Population mondiale estimée (2050)
9.3 MILLIARDS … 10.1 MILLIARDS en 2100.
L’être humain est loin d’être une espèce menacée de disparition…
Bien au contraire!
Il a plutôt rempli avec brio sa part du contrat
qui lui demandait de “Fructifier(!) et se multiplier”…
et On ne lui en voudra surement pas de mettre
la pédale douce sur son instinct de reproduction.
Sans compter que l’argument démographique pour s’opposer à l’avortement est particulièrement déplacé venant d’une personne qui place sa moralité religieuse au premier rang de ses valeurs.
Il évacue justement toute la dimension humaine au fait de donner la vie et mettre au monde un être humain désiré et voulu par sa mère; il réduit la femme à un rôle de vulgaire machine à enfanter et les bébés naissants à des numéros dont le but de l’existence est d’augmenter le nombre de la population…
Chaque enfant doit être un enfant désiré
et chaque mère doit être une mère consentante.
rogerothornhill
10 novembre 2011
16h04
@ouilavie “Si un débat honnête intéresse encore quelqu’un” Voilà qui est beaucoup demandé à nos champions du conformisme social.
ouilavie
10 novembre 2011
17h27
Peut-être doit-on se taire parce qu’on est croyant! Je ne me tairai pas parce qu’on n’est pas juste entrain de tuer des enfants par l’avortement; l’affaire est sérieuse: l’avortement provoque deux morts: celle de l’enfant et celle de la conscience de la mère. La blessure infligée à sa conscience entraîne une sorte d’anesthésie psychologique qui se développe naturellement pour protéger la femme de la douleur et des trouble qui suivent l’avortement, tôt ou tard… La femme sait, au fond ce qu’elle a fait.
Le syndrome post-avortement n’est pas une invention des chrétiens. L’autre jour, une femme me confiait ceci: j’ai vécu un avortement il y a 25 ans; et je commence à peine à pouvoir en parler.
C’est une question de dignité tout ça… voici le bref apeçu d’une perception différente de ce qu’est la richesse ailleurs qu’ici:
En Afrique, les femmes ne se plaignent jamais d’avoir trop d’enfants. “(…) En Afrique l’enfant est une richesse. Si elles se plaignent, c’est de leur santé, de la fatigue, de la douleur de l’excision qui crée un choc lors des maternités”, raconte Odile Bonte, secrétaire générale de l’Association pour la formation en développement humain (Asfodevh). “Ici, la femme qui a des enfants est vraiment valorisée, et leur dire qu’elles doivent avoir moins d’enfants est ressenti comme une atteinte à la culture et à la vie”, ajoute Honoria Akogbeto, coordinatrice de la cellule Asfodevh au Bénin.
S’il n’y avait pas d’alternative, je me tairais, mais l’option de l’adoption existe encore même si on n’en parle plus, si elle est dévalorisée. Les couples infertiles peuvent profiter -à grands frais- de l’argent de l’Etat (donc de nous tous) pour être féconds ‘in vitro’ pendant qu’on avorte à fond au Québec. On essaie de créer la vie sur un étage, et sur l’autre on tue la vie… Ca, c’est une illusion de liberté, pas la vraie liberté…
ouilavie
10 novembre 2011
17h38
@rogiroux
Il faut être vraiment trompé pour tenir de tels propos et pour interpréter les dires et les faires de Mère Teresa comme vous le faites; décidément vous ne la connaissez pas cette femme, et vos préjugés vous teintent les lunettes en gris lorsqu’Il est question de l’Église, de près ou de loin. Mais bon, elle n’est pas rancunière et du Ciel elle prie pour vous, j’en suis sûr…
rogiroux
10 novembre 2011
20h55
“Le syndrome post-avortement n’est pas une invention des chrétiens.”
Absolument vrai! C’est une invention tout court!!
Déclaration de l’Association américaine des psychologues:
“L’évidence de fait est que l’interruption légale d’une grossesse non désirée ne comporte aucun risque psychique pour la plupart des femmes, surtout quand elle est effectuée pendant le premier trimestre. Au contraire, les études scientifiques arrivent en grande majorité à la conclusion que le libre choix et la décision autonome de la femme dans des situations critiques de sa vie favorisent sa santé psychique.”
Et si vous pensez qu’une IVG peut entraîner des séquelles psychologiques importantes chez une femme, comment croyez-vous qu’elle va se sentir après avoir été obligée de porter et mis au monde un bébé dont elle ne voulait pas??
La très grande majorité des femmes qui ont recours à l’avortement expriment surtout un sentiment de soulagement et même celles qui disent que la décision a été difficile à prendre affirment tout de même que c’était la bonne chose à faire (the right thing to do).
Il est vrai que plusieurs femmes ont des sentiments de tristesse et de regret et que certaines d’entre elles peuvent se sentir coupables d’avoir choisi de terminer leur grossesse mais les études sérieuses sur le sujet confirment que le facteur majeur pour prédire un risque de problème de santé mentale suite à un avortement en est un qui existait déjà AVANT la grossesse et qui serait la plupart du temps lié à des abus sexuels et la violence. Les campagnes médiatiques très agressives comparant l’avortement à un meurtre n’aident certainement pas non plus!!
La décision de se faire avorter est certainement une source de stress importante, plus encore dans un contexte de pauvreté, de solitude, d’abandonnement, de santé précaire… Il reste que la seule alternative à l’avortement est… de porter et de mettre au monde un enfant! Une proposition bien plus stressante encore. Beaucoup de femmes développent des problèmes de santé mentale après un accouchement et personne ne parle d’interdire les grossesses!
rogiroux
10 novembre 2011
21h00
@ roger ~
De manière claire et concise, expliquez-moi DONC
ce que vous entendez par *conformisme social*
en relation avec le débat sur l’avortement!
Prenez tout votre temps…
Je sais que vous avez déjà plusieurs autres réponses
sur lesquelles vous êtes en train de plancher!!
rogiroux
10 novembre 2011
21h07
@ ouilavie(atoutprix) ~
Les femmes africaines font beaucoup d’enfants parce que ceux-ci
meurent comme des mouches avant l’âge de cinq ans
faute de soins de base essentiels.
Je vous ai déjà donné les statistiques
concernant les taux effarants de mortalité infantile
dans les pays africains…
Inutile de perdre mon temps à les répéter ici!