Aucun président sortant depuis George Bush père n'aura tenté de se faire réélire dans un climat aussi difficile. (Photo AFP)
Dans un an jour pour jour, les Américains décideront s’ils accordent un second mandat de quatre ans à Barack Obama. Comme l’explique le Washington Post dans cet article, aucun président sortant depuis George Bush père n’aura tenté de se faire réélire dans un contexte aussi difficile : électorat pessimiste, aigri et divisé, taux de chômage élevé, croissance économique anémique, dette abyssale.
Pour les républicains, l’issue de l’élection présidentielle de 2012 ne fait aucun doute : Barack Obama subira le même sort que George Bush père (en fait, ils préfèrent faire référence au démocrate Jimmy Carter). De leur côté, les stratèges démocrates ne perdent pas espoir, constatant notamment que le président est, grosso modo, à égalité avec Mitt Romney, le plus dangereux candidat républicain à leurs yeux, dans les sondages, et ce, malgré la mauvaise conjoncture actuelle.
Quoi qu’il en soit, les stratèges des deux partis s’entendent pour dire que l’élection présidentielle de 2012 se jouera dans neuf États que Barack Obama a enlevés aux républicains en 2008 : Colorado, Floride, Indiana, Iowa, Nevada, Nouveau-Mexique, Caroline du Nord, Ohio et Virginie. Les démocrates reconnaissent qu’ils perdront probablement l’Indiana, mais ne concèdent aucun autre de ces États.
Les stratèges s’accordent sur un autre point : la campagne de 2012 sera beaucoup plus négative et amère que celle de 2008, marquée au sceau de l’”espoir” et du “changement”.
P.S. : Nate Silver, qui explique son modèle pour prédire l’issue de l’élection présidentielle de 2012 dans un article publié par le magazine du New York Times, établit à 50-50 les chances de Barack Obama d’être réélu.
noirod
6 novembre 2011
10h00
C`est possible qu`il ne soit pas réélu car il faut s`attendre à tout des américains.
Pour rendre service à la nation Obama ne devrait même pas se présenter. Les américains seraient alors confrontés au ridicule de leurs guerres intestinales et de leur valeurs hypocrites.
De toute facon, Obama est impuissant et il est fort possible que qu`avec un autre mandat le découpage du sénat et du congres soit à peu pres identiques. Donc les résultats seraient les mêmes alors que le pays s`enfonce dans la négation et l`inertie.
lizzie
6 novembre 2011
10h41
L’élection est dans un an et on ne connait pas encore le candidat républicain. On verra èa la fin de l’été prochain.
stridulation
6 novembre 2011
10h42
Obama va être réélu. Il est impopulaire, mais les Républicains sont encore plus impopulaires. Les Américains ne semblent pas avoir apprécié le manège de ce parti au Congrès cette année, et je crois que les électeurs vont s’en souvenir au moment du vote. Surtout que Romney, si les Républicains ont le bon sens de le choisir, risque de mal paraître en voulant ménager les éléments extrémistes de son parti tout en ralliant un électorat plus au centre: ce grand écart va lui donner des airs de politicien prêt à dire n’importe quoi selon l’audience pour se faire élire.
apocalypse
6 novembre 2011
10h43
Bonjour M. Hétu, oui, c’est sa dernière année à la Maison-Blanche avant la prochaine location pour un autre quatre ans :-).
lizzie
6 novembre 2011
10h48
Oups! à et non èa
lizzie
6 novembre 2011
10h51
Entéka, Bill Kristoll n’est pas très encouragé.
“But that was then, and this is now. Now is 2012, and it seems clear that 2012 isn’t going to be another 1980. The reality seems to be that we’re not going to have a chance to replay that election, with (at least in the hazy glow of retrospect) a compelling conservative leader of long standing but ever youthful, a man who stood tall and spoke for us and for America, riding gracefully to victory over the GOP establishment in the primaries and over decadent liberalism in the general election. Assuming the presidential field stays as it is, 2012 won’t be a repeat of 1980.”
http://www.politico.com/news/stories/1111/67678.html#ixzz1cwPlmnNx
rogiroux
6 novembre 2011
10h58
GOD BLESS AMERICA!
Ils vont en avoir besoin…
candela
6 novembre 2011
11h18
Les dés ne sont pas encore jetés.
Pour mémoire, rappelons-nous que lors des présidentielles de 2008, McCain menait sur Obama de novembre 2007 à la mi-janvier 2008.
À partir de là, Obama prenait les devants, sauf à quelques rares périodes.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html
j.c.virgil
6 novembre 2011
11h19
Obama comme président ou un autre des ploucs républicains qu’est-ce que ça change au fond à part l’image?
lemahatma
6 novembre 2011
11h22
« Les derniers seront les premiers » chantait Celine ! Allez ! Tous en choeur ! « Le dernier Obama sera le premier » ! .
stridulation
6 novembre 2011
11h28
@j.c.virgil
Malheureusement, ça ne changera pas grand chose qu’Obama ou Romney soit élu, en effet. Ce sont les Républicains qui vont continuer à imposer leur agenda, comme ils le font depuis le début de la présidence d’Obama. À moins que ce dernier change vraiment de style, ce qui m’étonnerait beaucoup.
Sait-on jamais…
candela
6 novembre 2011
11h30
Le vent tourne aussi dans l’opinion publique, concernant l’appréciation du travail des membres du Congrès.
En effet, alors que les citoyens préféraient les Réu$ aux démocrates, la moyenne des derniers sondages renverse la tendance pour placer les démocrates à 2,4 d’avance sur les Répu$.
Democrats 43.8
Republicans 41.4
http://www.realclearpolitics.com/epolls/other/generic_congressional_vote-2170.html
krash
6 novembre 2011
11h30
L’un dans l’autre, le prochain Président s’enligne pour être ‘élu par défaut’.
Si Obama est éventuellement réelu, c’est probablement parce que le GOP n’a rien d’emballant pour les électeurs. Et si un candidat du GOP est élu, c’est probablement parce qu’Obama décoit énormément.
J’ai bien peur qu’Obama risque d’être vu comme un échec par l’histoire.
Qui l’eut cru?… Ah oui… les républicains.
candela
6 novembre 2011
11h31
…préféraient les Répu$ aux démocrates…
verredebiere
6 novembre 2011
11h32
Obama sera réélu, non pas par ses grandes réalisations, mais face à une opposition qui se braque trop à droite. En fait Obama n’aura pas d’opposition.
Il n’épate personne, pas même moi qui était un fan fini. Ses choix stratégiques sont souvent douteux, les banques plutôt que les petits propriétaires, la réforme des soins de santé en pleine débâcle économique, un laissez-aller très clair de la sécurité aux frontières terrestres du sud (bon, dans le sud ils votent systématiquement contre lui, était-ce un choix stratégique).
Mais il sera réélu, faute de mieux.
adultaire
6 novembre 2011
11h48
PAS FORT, OBAMA
Je croyais plus en lui mais il n’a pas livré la marchandise et je suis un démocrate si j’habitais au USA. Il est plus un conciliateur qu’un dirigeant. Il voudrait que tout le monde s’entende. Ce n’est pas cela un président des USA. “Yes we Can “, beau slogan mais après, il aurait dû foncer comme un bulldozer le temps qu’il était majoritaire dans les deux chambres. trop bon gars, j’imagine. Les républicains vont revenir en force et vont tout “bulldozer”. cela va être encore pire mais..
treblig
6 novembre 2011
11h51
It’s the economy stupid.
Si le taux de chômage ne baisse pas, si le prix des maisons continu à baisser, si le déficit, si la dette… Si tous les signaux économiques sont au rouge…
Obama va être battu.
Mais peu importe le président, un plan d’austérité majeur devra être mis en place fin 2012 . Un peu comme la Grande Bretagne actuellement.
Et un plan d’austérité augmente de façon exponentielle les risques d’une récession
sayenshin
6 novembre 2011
11h54
RIP America s’ils élisent les Républicains
Hope for the World s’ils élisent les Démocrates.
Le mieux pour les Démocrates serait de faire une introspection sur leurs accomplissements des trois dernières années et d’afficher clairement les mensonges que les Républicains ont proféré dans la dernière année. Et si les Américains sont intelligents, ils voteront pour une majorité de Démocrates afin que les Républicains cessent de bloquer le Sénat et la Chambre. Il est temps d’en finir avec cette bouffonnerie de partisanerie. Ce n’est pas un jeu, c’est l’avenir du monde pour les prochaines décennies… Je ne suis pas un partisan vendu d’Obama, mais aux discours qu’il a prononcé avant et pendant son mandat sur le progrès et le changement, j’y crois profondément. Il l’a répété et répété tellement de fois que je ne comprend pas encore pourquoi il y a des débats là-dessus. Il agit en fonction du long-terme, soit que ca va prendre du temps… Les Républicains sont tout sauf sains : réfutent le changement climatique, disent non à tous les projets d’Obama y compris à ses compromis, sont pour les énergies fossiles quand on sait très bien où ils nous mèneront dans un siècle, se basent considérablement sur la foi catholique et ce, au 21ième siècle, pour expliquer leurs raisonnements, (comme pourquoi ils sont contre l’homosexualité), etc. Comme ils l’ont si exlicitement dit, ils veulent faire d’Obama un Président de premier mandat. Ca vient dire tous de leurs ambitions. Le Parti avant le Pays. Le monde peut remercier les races des États-Unis d’avoir voté aux dernières élections, car ce n’est certainement pas la majorité de Blancs sudistes qui a voté pour un Noir comme Président. Seulement, avec les choses qui ne s’améliorent pas, certains ont perdu espoir et c’est peut-être ce qui nuira à Obama. GOD HELP AMERICA!!!
abzurd
6 novembre 2011
12h11
et pourtant les Républicains n’ont absolument personne de crédible en tête dans la course à l’investiture.
Un républicain modéré pourrait prendre la maison Blanche en 2012. Mais ça ne semble pas parti pour ça.
missivedutexas
6 novembre 2011
12h12
Bha, notre nobel de la paix se verra peut-être présenté avec le nobel d’économie, question nous dire ce qu’il ne fera pas dans son prochain mandat…
J’suis d’accords avec virgil, marionnette de droite ou de gauche, ça change pas grand chose. Déficits, guerres, opression interieure, gouvernement toujours plus gros, imposant et centralisateur, etc., etc…
littlerob
6 novembre 2011
12h12
@ lizzie: J’espere bien que Bill Kristol a raison que 2012 ne sera pas “another 1980.” Je n’ai pas envie de voir aucun des bouffons republicains qui se presentent aux primaires dans la Maison Blanche.
J’ai pourtant peur qu’Obama perdra au moins Indiana, Ohio, Caroline du Nord, et Virginie.
azert
6 novembre 2011
12h27
Obama sera expulsé de la maison blanche , comme un clandestin
dcsavard
6 novembre 2011
12h41
Il ne sera pas réélu. Dans les circonstances, les Américains préféreront prendre le risque d’un changement, même s’il n’apparaît pas idéal. Les Américains vont vouloir que les choses bougent et Obama est coincé dans l’immobilisme d’une situation qu’il ne contrôle pas complètement. Et c’est aussi cette impression du manque de contrôle qui le coulera.
A ceux qui sont toujours rapides pour appuyer sur la détente, ceci est mon opinion concernant les chances de réélections de Obama et pas mon opinion concernant Obama. La question portant sur les chances de réélections de Obama et non si vous aimez Obama.
maxlamontagne
6 novembre 2011
13h23
La réélection d’Obama est nécessaire pour mener une guerre efficace contre l’Iran.
Avec un Président Républicain, les Américains ne trouveront pas assez d’alliés, comme ça s’est passé en Irak.
Obama a réussi à fermer la gueule à tous les pacifistes. Personne n’ose plus critiquer les guerres menées par l’armée américaine. Il n’y a eu aucune opposition à la guerre en Libye.
S’il faut attaqure l’Iran pour protéger Israël, Obama est le meilleur commandant en chef possible.
apocalypse
6 novembre 2011
13h32
@adultaire – 6 novembre 2011 – 11h48
On sait bien, c’était tellement mieux sous la présidence des républicains et de G. W. Bush: des guerres et des baisses d’impôts pour les riches. Ils ont laissés les Etats-Unis dans un état pitoyable pour les démocrates et M. Obama. Maintenant, certains sont tellement déconnectés qu’ils pensent que ces mêmes républicains (Cain ou Romney: ouf …) vont arriver au pouvoir et tout arranger. La seule chose dont on a entendu parler des républicains, à part une campagne à l’investure qui ferait passer mon toaster pour un génie, est de faire disparaître la réforme de la santé de M. Obama et de baisser … encore … les impôts des riches. Vous avez bien raison, c’est clair que les républicains sont la solution à tous les problèmes des Etats-Unis :-(.
dencour
6 novembre 2011
13h35
Je sais que je vais vous paraître fort pessimiste mais j’ai bien peur que les Républicains soient élus en 2012. Et avec l’aide de leurs amis “républicains” canadiens (la gang à Harpeur), britanniques et surtout israëliens, ils vont se payer une “tite guerre” contre l’Iran. Ça fait longtemps qu’ils ont envie d’en dévisser avec le bouffon de Téhéran. Ah oui ! D’où vont provenir les fonds pour cette “tite guerre” : bien évidemment de la diaspora juive hautement présente aux USA surtout à N.Y. Les paris sont ouverts. C’est vrai qu’il en est question depuis longtemps mais l’imminence en est proche.
decembre
6 novembre 2011
13h49
Vos commentaires militairement axés sur gauche et droite et le fait que l’un ou l’autre n’empêche rien ni ne règle rien, prouve que OWS s’attaque le bon filon, Wall Street, les vrais maîtres qui font danser les gouvernements pendant que le peuple petit à petit perd tous ses acquis.
marie-danielle
6 novembre 2011
14h19
Obama qui m’avait tant impressionnée à cause de son charisme ne me touche plus du tout aujourd’hui. Je le perçois maintenant comme un Républicain qui s’ignore à cause de l’aide financière des grandes banques qui le lie à leur idéologie. Y en a-t-il seulement un qui pourrait se passer de cette aide financière afin de servir le peuple comme il se doit , qui pourrait apporter des changements significatifs ?
ducalme
6 novembre 2011
14h21
Comme “littlerob”, je crois que Barack Obama perdra probablement l’Indiana, sûrement l’Ohio, la Caroline du Nord, dépendemment de la sortie du vote, et la Virginie.
Mais n’oublions pas que Barack Obama est déjà depuis un moment en campagne électorale.
Et que çà rapporte des fruits.
Je crois en sa réélection.
Il peut reprendre lq majorité à la Chambre, mais pas les 60 sièges au Sénat requis pour avoir la super-majorité pour empêcher un filibuster ou plus de 40 sénateurs de s’opposer à la considération d’un projet de loi.
Il sera même chanceux de ne pas avoir à placer Joe Biden en permanence à la présidence du sénat pour briser des votes de 50-50.
En 2012, les sénateurs (ou états) qui sont en élection sont les suivants:
Jon Kyl, R-Arizona
Dianne Feinstein, D-California
Joseph Lieberman, Ind-Connecticut
Thomas Carper, D-Delaware
Bill Nelson, D-Florida
Daniel Akaka, D-Hawaii
Richard Lugar, R-Indiana
Olympia Snowe, R-Maine
Benjamin Cardin, D-Maryland
Scott Brown, R-Massachusetts
Debbie Stabenow, D-Michigan
Amy Klobuchar, D-Minnesota
Roger Wicker, R-Mississippi
Claire McCaskill, D-Missouri
Jon Tester, D-Montana
Ben Nelson, D-Nebraska
John Ensign, R-Nevada
Robert Menendez, D-New Jersey
Jeff Bingaman, D-New Mexico
Kirsten Gillibrand, D-New York
Kent Conrad, D-North Dakota
Sherrod Brown, D-Ohio
Robert Casey, Jr., D-Pennsylvania
Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island
Bob Corker, R-Tennessee
Kay Bailey Hutchison, R-Texas
Orrin Hatch, R-Utah
Bernard Sanders, Ind-Vermont
Jim Webb, D-Virginia
Maria Cantwell, D-Washington
Carte Goodwin, D-West Virginia
Herb Kohl, D-Wisconsin
John Barrasso, R-Wyoming
La variation de la représentation au sénat devrait être homéopathique.
J’espère que les démocrates ne présenteront pas d’adversaire à l’indépendant Bernard Sanders au Vermont, parce que dans une lutte à trois, un GOP peut se faufiler.
Quant au Connecticut, que devraient faire les démocrates ?
Lieberman caucuse avec eux, mais a fait campagne pour MCain en 2008.
C’est un beau cas.
pjeanguy
6 novembre 2011
14h34
Paul Krugman du New-York Times, l’a bien mentionné : c’est une oligarchie qui mène. Wall Street et les banques…
Obama n’est qu’une illusion! Les républicains ou les démocrates c’est du pareil au même!
Wall Street et les banques n’ont pas été règlementées. Obama est trop occupé à essayer de plaire à tout le monde. En fin de compte, il réussit à déplaire!
rogiroux
6 novembre 2011
14h49
“Un républicain modéré pourrait prendre la maison Blanche en 2012.”
Une espèce en voie d’extinction.
Le GOP se divise maintenant entre trois grandes tendances:
Les Néo-cons…
Les Tealibans…
Les Jesus Freaks.
waddle
6 novembre 2011
15h01
Ben Laden est pas mort pour rien.
apocalypse
6 novembre 2011
15h39
@marie-danielle – 6 novembre 2011 – 14h19
Après les incroyables bêtises du secteur financier dans la crise immobilière, les démocrates et M. Obama n’avaient pas le choix de les aider car la situation, déjà grave, aurait été bien pire. Ils fallaient donc les sauver pour ne pas avoir un plus gros problème. C’est plate et on aurait aimé que ceux qui ont causé la crise coulent avec la bateau, mais non, on avait pas le choix de les empêcher de couler :-(.
marie-danielle
6 novembre 2011
16h12
@apocalypse
Obama n’a-t-il pas eu de leur aide financière pour son élection ? En aura-t-il encore s’il veut être réélu ? Comment pourrait-il agir contre ceux qui l’ont aidé à se faire connaître suffisamment pour être vainqueur ? La publicité coûte extrêmement cher. A-t-il les moyens de se passer d’eux ?
À moins que je me trompe parce que je ne comprends pas les enjeux.
_cameleon_
6 novembre 2011
16h26
@marie-danielle Bonsoir.
Tout cela est fort compliqué en effet et il est difficile de démêler la réalité des prétentions de BHO ici. Je pense comme vous. Je crois que le POTUS ne peut se passer de l’appui de ceux qui usurpent le pouvoir par la puissance de leur $$$, le ‘vrai’ pouvoir dans les faits.
J’en veux beaucoup à BHO pour avoir prétendu qu’il allait rendre le pouvoir à ‘Main Street’ alors qu’il est évident que lui plus que tout autre connaissait très bien qui dirige dans nos soi disant démocratie, qui sont indubitablement des ploutocraties.
Il devrait avoir honte d’avoir ainsi berné avec ses prétentions qu’il savait fausse. A moins qu’il ait été naïf au point d’y croire lui même, ce dont je doute fortement. Mais peut-être pensait-il pouvoir faire mieux, dans les faits il a fait comme tous les autres, il s’est écrasé … tout en feignant, ce qui est impardonable pour un homme comme lui (i.e. avec son intelligence).
Je suis de l’avis de celui qui disait qu’il devrait laisser sa place à un autre plutôt de continuer à jouer le jeu et continuer à mentir à tous et (peut-être) à lui-même.
He knew waht was the name of the game but he bluffed … as if HE could … but he showed that he could NOT !
piedoq
6 novembre 2011
16h32
bien malin celui qui saura prédire celle là
maniacs
6 novembre 2011
16h36
@maxlamontagne
LOl, tu ma tellement fais rire, il est clair que tu a aucune idée de l’histoire d’Israël pour dire de tel déclaration. Israël sa lui-même doter illégallement de la bombe nucléaire dans les années 60 et ils ont même rit des inspecteurs de l’ONU en simulant une fausse inspection de leurs instalations nucléaire.
Mais heureusement, sauf Harper(le créationiste), les stratèges militaires a travers le monde sont très bien au courant de ce fait. Et dit toi bien une chose, une attaque contre l’Iran va du même coup propulser l’amérique dans une faillite absolue et le monde dans une troisième guerre Mondial. Va faire tes pushup petit soldat de la paix.
olivierr
6 novembre 2011
16h37
Meme s’il perdait le Colorado, l’Indiana, l’Iowa, le Nevada, le Nouveau-Mexique, la Caroline du Nord, l’Ohio et la Virginie et ne conservait que la Floride, Obama l’emporterait encore avec 275 grands electeurs.
Mais conserver la faible majorité démocrate au Sénat (alors que plus des 2/3 des candidats sortants sont démocrates) ou regagner 25 sièges à la Chambre des représentants semblent missions presque impossibles.
Alors un président démocrate pour quoi faire ? J’ai donc tendance à penser que les américains, lassés de la paralysie de leur gouvernement, opteront pour la cohérence et éliront Romney sans enthousiasme.
gaulix7
6 novembre 2011
16h46
2012 sera une année de bouleversements et d’émois qui passeront à l’histoire.
1-D’abord, la crise européenne va se rependre et engendrera une crise de la solvabilité des pays surendettés. Plusieurs pays en difficulté se verront obligés d’effectuer des mesures d’austérité radicale. Bref, une déflation importante de l’économie est à prévoir, ainsi qu’un taux de chômage à la hausse, et des rendements boursiers pitoyable.
2-La menace nucléaire de l’Iran risque de dégénérer avec l’intervention possible d’Israël.
3-Des révoltes populaires et le mécontentement général raviveront les tensions entre les classes sociales.
Tous ces évènements rendent probable l’élection d’une “wild card” à la maison blanche pour 2012.
lizzie
6 novembre 2011
16h55
olivierr 16 h 37
Romney plafonne à 25% des intentions de votes des républicains dans les primaires. Le contexte actuel chez le GOP est n’importe qui sauf Romney (et Huntsman par le fait même), trop centriste pour la base.
À moins que la base du GOP change d’idée au cours de la prochaine année, le candidat républicain sera une poche de thé qui ne passera pas au travers de l’élection présidentielle.
maxlamontagne
6 novembre 2011
17h00
@maniacs
Je ne comprends pas ce que tu racontes.
Je sais qu’Israel s’est procuré la bombe illégalement. Quel est ton point au juste?
Moi, je note que les pacifistes et les amis de la Palestine, sont silencieux quand Obama déclanche des guerres et appuie Israël.
Obama pourrait tuer un million d’iraniens et un million de palestiniens, sans qu’aucune manifestation ne soit organisée en protestation.
Moi je trouve triste de voir les gens appuyer Obama, même quand Obama est sioniste à 100%. L’excuse qu’il est victime des Républicains ne tient pas. S’il est incapable de se tenir devant les Républicains, alors qu’il laisse sa place à un autre.
Obama travaille contre la Palestine, et il est déplorable de voir tous les pro-Palestiens appuyer Obama.
Les États-Unis sont à la veille de déclancher une guerre meurtrière pour défendre Israël, et le monde ne dit rien, parce que personne n’ose critiquer Obama.
Tant mieux si ça te faire rire, moi je trouve cela loin d’être drôle. Et sincèrement, me faire donner des leçons sur l’histoire nucléaire d’Israel est parfaitement inutile, puisque je ne suis pas un ami d’Israel, ni de l’Iran, ni d’Obama. Moi je suis pour la paix dans le monde, même si le Président des USA s’appelle Obama. Parait que les pacifistes pensent différemment.
_cameleon_
6 novembre 2011
17h18
@maniacs Max est un excellent ‘porte parole’ des ‘brainwashed’, résultat de la propagande de droite de Murdoch et autres PKP. Il est innocent, dans le sens propre et dans le sens figuré à la Québecoise. Il se laisse berner et répète ce qu’on lui suggère de dire sans pouvoir réaliser à quel point on le manipule comme un enfant d’école. Innocent dans les deux sens du terme.
Il ne réalise pas qu’attaquer les 75 millions d’Iraniens qui luttent pour leur affranchissement du pouvoir des Mollah est une aberration. Une obscénité sans nom …
Il ne faut pas lui en vouloir, dans le fond, p.c.q. il est en quelque part une victime …
Tiens, cela me rappelle une parole de JS … (eh eh ;-) (Et je ne parle pas ici de notre ami J’en sais rien ;-) )
gerantdestrade
6 novembre 2011
17h29
Hors sujet, mais juste pour mentionner que les Sandinistes sont en train de truquer les élections au Nicaragua. Les observateurs internationaux se voient refuser l’accès aux bureaux de scrutin et des gens sur place constatent, impuissants, une fraude organisée (faussses identités, bulletins multiples, etc.). Dommage qu’il n’y ait pas de pétrole; la communauté internationale se mobiliserait davantage.
_cameleon_
6 novembre 2011
17h58
Une toune pour Max ♪
La Peur et la Haine
“Ils bâtissent des bunkers pour la guerre
Armée de terre, armée de mer,
tant d’militaires
Y’a pas d’argent pour combattre la misère
C’est pourquoi on s’trouve sur une poudrière
ça changera pas demain si on continue comme hier
Mais ils te maintiennent dans l’ignorance pour écouler leurs saletés
Toi tu protestes en silence mais ils t’aiment tant que tu peux payer
J’ai pas besoin de leurs lunettes pour voir le monde
Ils aiment trop diriger
J’aime ma propre vision
C’est la paix qu’il faut ériger
Ils veulent nous faire croire à toutes leurs histoires
Qu’on reste sagement collés devant nos miroirs
Ils ne tirent aucune leçon de l’Histoire
Ils prennent les droits et te laissent tous les devoirs
Tous ils brandissent leurs armes, et leurs paroles en l’air,
S’imposent à l’arme lourde tant leurs convictions sont légères
Nous sommes tous fils et filles issus d’un même père
Et juste pour l’argent tu vas tuer tes frères – ho non !
On a plus besoin de sang pour nos prières
Tirons les leçons d’hier
Car la peur appelle la peur
Et la haine amène la haine
Ce que j’ai à dire n’est pas nouveau…”
…
(le texte est sous la vidéo)
sbarry
6 novembre 2011
18h00
Il est dort probable que ca va encore se régler à la Floride … Et le plus riche des deux candidats va l’emporter. Et si Obama perd, ca ne sera pas la première fois que des républicains expulsent une famille noire hors de leur maison ;-)
radiohead007
6 novembre 2011
18h26
@noirod: “C`est possible qu`il ne soit pas réélu car il faut s`attendre à tout des américains. ”
Ils ont copié le modèle québécois?
carbo43
6 novembre 2011
18h37
O’Bama! Sera le prochain président des Usa. Et ce pour un deuxìème mandat. Les deux chambres seront progressistes suite à la prise de position de l’intelligentia américaine.
stridulation
6 novembre 2011
19h05
@treblig
Je ne crois pas que la situation économique actuelle va être un enjeu lors des prochaines élections, tout simplement parce que les Républicains n’ont absolument rien de neuf à proposer. Plus des mêmes solutions qui n’ont pas donné de résultats, ça ne fait pas un programme vendeur.
En réalité, les Américains blâment les banques et les grandes corporations, non sans raison, et les Républicains sont perçus comme les défenseurs de leurs intérêts. Donc, même s’ils blâment aussi Obama – non sans raison – pour le chômage et le déficit, ils vont tout simplement choisir le moindre des deux maux…
ummite
6 novembre 2011
19h13
Seul Ron Paul a l’expérience et les connaissances pour aller contre Obama l’an prochain. Serieux, Romney, Cain, Perry???
grafgo
6 novembre 2011
19h27
Il ferait bien de stopper le projet de pipeline Trans-Canada. Ça pourrait au moins lui faire conserver l’appui de la gauche. Avec les manifestations devant la Maison-Blanche…
En passant, merci aux américains de défendre la nature et l’environnement du Canada.
ducalme
6 novembre 2011
19h27
@olivierr
Effectivement, si l’incumbency jouait à fond pour les sortants de la Chambre, cela pourrait, dans plusieurs district électoraux, jouer en faveur du républicain.
Par contre, je suis plus inquiet pour la Floride que pour la Virginie.
Mais dans l’histoire moderne des USA, on a vu plus de membres du Congrès être élus sur le coattail du candidat à la préidence qu’un membre du Congrès faire élire le président.
Lire: http://en.wikipedia.org/wiki/Coattail_effect
q.terreux
6 novembre 2011
20h01
maxlamontagne
6 novembre 2011
13h23
“Mon pied droit est jaloux de mon pied gauche. Quand l’un avance, l’autre veut le dépasser. Et moi, comme un imbécile, je marche !”
Raymond Devos
maxime130
6 novembre 2011
20h01
j’aime bien romney un candidat modéré , pour les soin de santé ont dit de lui on conservateur humain !!!
nazihunter
6 novembre 2011
20h21
Obama a déja fait assez de dommage comme ça. Le rapport dette à PIB est passée de 75% à 100% sous son reigne et le taux de chômage ne l’aidera pas non plus. Le plus intelligent à prendre la barre est Ron Paul (MD). Obama, un “community organizer”, devrait aller rejoindre Jimmy Carter dans le club des “one-hit wonders”.
quebeclove
6 novembre 2011
20h36
Business as usual et les businessmans ont en horreur l’ instabilité et le chaos, Obama va être réélu. Il est hypercentre. Il a pour lui l’ initiative et le pouvoir rien de moins.
diano
6 novembre 2011
21h38
Les présidents faibles n’ont toujours fait qu’un mandat.
benton_fraser
6 novembre 2011
22h25
L’on peut comparer la situation d’Obama avec celle de Carter mais en réalité, ce n’est pas le contexte économique difficile qui a eu raison de Carter, puisqu’il a dominer dans les sondages jusqu’à deux semaines de l’élection.
C’est la mauvaise tournure de la prise d’otage à l’ambassade américaine en Iran qui a eu sa peau, Reagan l’a compris dans les dernières semaines et n’a pas arrêté de frapper sur le clou.
Personnellement, je crois que dans les faits, la prise d’otage iranienne a eu plus d’impact sur les politiques économiques et du virage à droite des 30 dernières années que le 11 septembre….
bimo
6 novembre 2011
23h52
Petit hors-sujet.
Avez vous entendu parler Mr Hétu aux États-Unis de l’affaire Kimberly Lindson?
Lindsey serais accusée de pédophilie et de zoophilie Elle a joué un rôle dans la propagande sur la fausse “pandémie” du virus H1N1 en tant que spécialiste au Bureau pour la Protection de la Santé Publique et Interventions (CDC). C’est l’organisme qui comptabilisait et publiait le nombre de personnes infectées par la grippe H1N1 aux Etats-Unis. Lindsey du CDC accusée de pédophilie et zoophilie
stridulation
7 novembre 2011
06h48
@benton_fraser
Je suis bien d’accord avec vous! Je ne dirais pas, par contre, que la situation économique de l’époque n’a pas eu d’incidence sur la défaite de Carter, mais c’est surtout qu’il donnait l’image d’un président faible et indécis, alors que Reagan donnait l’impression d’un leader fort qui allait redonner sa grandeur à l’Amérique. Il était l’incarnation d’un passé mythique, lui qui avait tant joué de rôles de cowboys…
Les candidats républicains actuels ne sont pas en mesure d’incarner cette idée d’une renaissance de la grandeur passée. Les politiques prônées par Reagan pouvaient sembler nouvelles à l’époque, mais ça sent le réchauffé maintenant. Il est trop évident que les Républicains n’ont rien de neuf à proposer, à part baisser encore et toujours les impôts. Ça ne prend plus auprès d’une majorité de l’électorat, qui réclame plutôt que les plus nantis et les grandes corporations fassent leur part.
Bref, si la situation économique actuelle nuit à Obama en terme de popularité, elle nuit encore plus aux Républicains, vus comme les représentants du « big business » qui a mené les Américains à la crise.
gadur
7 novembre 2011
08h16
Obama a amplement le temps d’un coup d’éclat, mais le congrès républicain va continuer à tout bloquer et, de ce fait, alimenter la perception d’empêcheur d’avancer dont ils sont affublés. Je pense que Obama va probablement gagner cette course par dépit pour le non-professionnalisme du GOP. Les primaires républicaines devraient continuer à démontrer le peu de sérieux de l’actuel parti. Le choix d’un candidat autre que Romney pourrait être potentiellement catastrophique, mais la base est tellement radicalisée qu’il est difficile d’imaginer comment Romney va parvenir à se faire élire.
Bref, je pense que, pour l’instant, Obama n’a rien à craindre. Nous en serons plus en juillet prochain.
maniacs
7 novembre 2011
08h16
@maxlamontagne
J’avoue que vôtre poste était difficile a cerner, je suis un blogeur a temps partiel ici alors, je ne connais pas les tempéraments des gens ;) Dsl si je vous avais mal compris.
Tant mieux si vous êtes contre la guerre car notre voisin du sud a la mitraillette qui gigote la, et il faut aller tuer des innocents ca presse…
latour
7 novembre 2011
21h11
Si les conservateurs “chrétiens” prennent le pouvoir, adieu la démocratie et bonjour la dictature. Vous croyez que c’est impossible? Vous êtes dans le déni de la réalité.
latour
7 novembre 2011
21h22
@verredebière. “Il n’épate personne, pas même moi qui était un fan fini”. J’en étais un aussi: il était porteur d’espoir. Et dire que ce pays se croit choisi par Dieu pour “guider” le monde. Misère! Comme disait ironiquement quelqu’un la semaine dernière: “In God We Trust figure sur les billets de banque; Je n’ai rien à craindre, j’ai Dieu dans ma poche”.