Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Le Mississippi est le théâtre d'un nouveau combat sur l'avortement. (Photo The New York Times)
Doit-on accorder à l’oeuf humain fécondé le statut de personne? C’est la question à laquelle les électeurs du Mississippi devront répondre le 8 novembre dans le cadre d’un référendum qui pourrait faire des petits aux États-Unis.
Comme on peut le lire dans cet article du New York Times, une demi-douzaine d’États américains, dont la Floride et l’Ohio, songent à soumettre à leurs électeurs une question semblable qui vise à amender leur constitution et à condamner l’avortement et certaines formes de contraception comme étant un meurtre.
patccmoi
26 octobre 2011
11h10
Ce serait donc maintenant un meurtre de tuer un amas de cellules non différenciées? Ça devient un peu extrème…
maddog
26 octobre 2011
11h14
Ça va permettre de faire plus d’enfants qu’on enverra se faire tuer dans les guerres impérialistes pour le plus grand profit des corporations, du complexe militaro-industriel, des compagnies de pétrole et de la finance.
Logique non ?
regel
26 octobre 2011
11h15
Wow on est qu’en 2011 et on dirais déja que le 21ême siècle est celui de la régression.
el_kabong
26 octobre 2011
11h17
Avancez en arrière !
On pourrait aussi demander par référendum s’ils souhaitent le retour de l’esclavage…
cjulie
26 octobre 2011
11h20
Moi je pense qu’on devrait revenir à la base et interdire carrément la masturbation. Ben quoi, toutes ces moitiés d’humain gaspillées, c’est criminel.
regel
26 octobre 2011
11h25
@cjulie
Ouais!! Accusation de génocide.
patccmoi
26 octobre 2011
11h27
@cjulie
Excellent point, vous devriez leur proposer un amendement, pas mal sûr que pas loin de la moitié serait pour…
carbo43
26 octobre 2011
11h30
Il faudra peut-être éliminer le mot “iota” du dictionnaire tant qu’à y être.
drstrange
26 octobre 2011
11h33
Le plus pathétique, c’est que c’est la religion plus que la raison qui influence les pro-vie dans ce débat. La foi en un zombie qui marche sur l’eau est le principal argument de ceux-ci.
Il ne faut en aucun cas interrompre une vie, même si celle-ci n’est pas vraiment commencée et aucunement consciente, mais faire crépiter des adultes biens vivants sur une chaise électrique, flinguer des centaines de milliers d’étrangers pour s’accaparer leur pétrole et condamner un enfant à la misère, la pauvreté et éventuellement à une vie de crime (et terminer soldat ou exécuté sur une chaise) ne les font pas sourciller le moins du monde.
C’est une morale à géométrie variable sans la moindre vision à moyen ou long terme. La logique des simplets et des simplistes.
ralbol
26 octobre 2011
11h39
Allons au bout de cette idée…
Il faut interdire la naissance, car au bout de 75 ans, c’est une condamnation à mort assurée…
7 milliards d’humains et ces résidus du moyen âge n’ont toujours pas compris.
Pauvre espèce humaine.
treblig
26 octobre 2011
11h41
L’oeuf fécondé s’appelle blastocyste et c’est le premier stade de développement de l’embryon. Jusqu’au 5ème jour, 60% des blastocystes s’atrophient spontanément et sont éliminés lors de la menstruation. Sans oublier qu’environ 15 % des embryons ( avant 12 semaines ) avortent spontanément et, dans la majorité des cas, sans que la mère en ait eu conscience.
J’en déduis donc que le plus grand tueur de bébés est … la nature
lizzie
26 octobre 2011
11h51
Donc, le stérilet va être illégal!
rogiroux
26 octobre 2011
11h51
Excellente initiative!
La journée où on donnera des droits au foetus, il faudra aussi penser à créer une *police des ovaires* qui devra mener une enquête judiciaire pour chaque femme victime d’une fausse couche afin de déterminer sa responsabilité – criminelle ou pas! – dans la perte de l’embryon.
Au nom des droits du foetus, une femme victime de viol et/ou d’inceste qui devient enceinte ne pourra pas se faire avorter. Pas plus qu’elle ne pourra terminer la gestation d’un foetus affligé d’une malformation physique importante ou d’une tare génétique grave.
Le foetus a des droits ou il n’en a pas!!
Dans les faits, donner des droits au foetus reviendrait à interdire et recriminaliser purement et simplement la pratique de l’avortement, peu importe les circonstances. Les femmes qui voudraient passer outre devraient probablement être enfermées dans un camp de *grossesse forcée* pour s’assurer qu’elles n’iront pas se faire avorter illégalement et clandestinement.
maudell
26 octobre 2011
11h57
Plusieurs Américains (dont Romney) ne comprennent pas que ca inclus la pilule contraceptive! C’est ridicule.
drstrange
26 octobre 2011
12h14
Si je comprends bien, l’humain ne peut pas décider d’avorter, mais le Grand Zombie Barbu Qui Marche Sur L’eau lui à le droit de décider qu’un enfant ne doit pas naître?
Et à observer le nombre d’ovocytes fécondés qui ne se rendent jamais à terme, ça fait de lui le plus grand psychopathe à bébé de tous les temps, non? Et si ces oeufs fécondés sont des humains à part entière, c’est donc dire que ce Grand Ami Imaginaire tue non seulement des ovules, mais des adultes en devenir pour son bon vouloir. Mais pourquoi donc? Pour punir ces futures humain? ou pour punir leurs parents? Pourquoi Dieu veut-il la mort de 60% des humains dès leur conception? Quel péché ont-ils commis? Et s’ils n’ont commis aucun péché, alors Le Grand Barbu Sur Un Nuage tue ces «bébés» uniquement pour emmerder papa & maman?
Et on pense quoi des enfants qui naissent avec une tare? Ti-Jésus leur veut quoi au juste?
Tu parles d’un salaud!
Moi personnellement, je refuserais de vénérer un tel assassin d’enfant!
Ou devant une telle absurdité je cesserais simplement d’y croire.
Tiens-donc: je suis athée!
peel
26 octobre 2011
12h15
… et on comptabilisera les fausses couche comme des suicides? Des Deces? Des meurtres?
L’esperence de vie dans ses etats risque de chuter rapidement si on peut mourir a -9 mois…
candela
26 octobre 2011
12h16
Ça, ça va créer des emplois : Avorteurs et avorteuses clandestins !
apocalypse
26 octobre 2011
12h16
@patccmoi – 26 octobre 2011 – 11h10
J’ai déjà donné mon point de vue sur cette question. Les scientifiques ont déterminés à partir de quel moment un foetus est viable et donc, avant ça, c’est la décision de la femme. Je fais confiance aux scientifiques et sûrement pas au jugement de plusieurs pour qui leur décision ne sera basé que sur de vent ou pire encore, la religion. Ce n’est pas à Monsieur et Madame tout le monde de décider du statut du foetus et d’imposer des décisions aux femmes. De mon point de vue, ce sondage est ’stupide’.
Vous dites un peu extrême: c’est du délire!
candela
26 octobre 2011
12h19
rogiroux
26 octobre 2011
11h51
Excellente initiative!
Les femmes qui voudraient passer outre devraient probablement être enfermées dans un camp de *grossesse forcée* pour s’assurer qu’elles n’iront pas se faire avorter illégalement et clandestinement.
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Un camp entouré bien sûr de clôtures intérieures électrifiées, et un large fossé rempli d’alligators affamés !
harfangailleurs
26 octobre 2011
12h22
Non, l’oeuf humain fécondé n’a pas de valeur moral. Sinon, il faudrait crier à la catastrophe à chaque fausse couche, celles-ci passant souvent inaperçues puisqu’elles arrivent très tôt.
La “vie” n’apparaît pas soudainement à la fécondation, c’est un phénomène transitoire qui mène, après de longs mois, à une personne morale. La valeur humaine s’acquiert graduellement au cours de cette période, jusqu’au point où le foetus serait viable à l’extérieur (22 semaines maintenant). Cette “fraction de valeur humaine”, croissante avec le temps de gestation, entrecoupe la valeur de la santé sociale, psychologique et physiologique de la mère à différents niveaux. Dans le cas d’une gène simplement financière, l’avortement est difficile à justifier après quelques semaines. Par contre, dans l’autre cas extrême, un avortement d’un bébé viable est légitime si la mort de la mère serait inévitable.
arnolde
26 octobre 2011
12h33
Si on ne considère pas les oeufs humains fécondés comme des humains, il faudrait considérer les nains comme des semi-humains, et les trisomiques comme végétaux. Il faut être conséquent dans la vie. Svp déceler l’ironie que vous soulevez tous ici par vos opinions retardés.
plgl
26 octobre 2011
12h52
Une question fondamentale sera celle du traitement des grossesses extra-utérines. Devra t’ont accuser l’embryon de tentative de meurtre sur sa mère, le faire condamner à mort et enfin l’exécuter afin de pouvoir légalement sauver la mère?
jean_saisrien
26 octobre 2011
12h56
@arnolde picotto-phiphile… 12h33
Votre jupon américanophilesque dépasse un peu ici…
Ces oeufs ne sont pas des humains.
Comme les asticots ne sont pas des mouches et les têtards ne sont pas des grenouilles… ce n’est pas tellement compliqué me semble.
Par contre, 100% des gens qui sont assassinés par les états où on pratique encore la peine de mort sont 100% humains… cela, même s’ils ont commis les pires atrocités… et 100% des irakiens morts à cause des mensonges de Bush Jr étaient 100% humains, même chose pour les afghans tués pour donner des écoles aux petites filles afghanes…
Conséquent disiez-vous?
anti-ch_primaire
26 octobre 2011
12h58
@ arnolde,
Avez-vous une opinion sur le sujet?
MALAF
26 octobre 2011
13h03
Les Lumières s’éteignent une à une dans l’indifférence générale.
apocalypse
26 octobre 2011
13h04
@arnolde – 26 octobre 2011 – 12h33
… Svp déceler l’ironie que vous soulevez tous ici par vos opinions retardés. …
Parlant de retarder, il y en a plein aux States qui pensent comme vous, un petit déménagement et vous vous sentiriez chez vous.
drstrange
26 octobre 2011
13h07
Un troll nommé Arnolde…
apocalypse
26 octobre 2011
13h18
@arnolde – 26 octobre 2011 – 12h33
J’ajouterais sur les attardés que nous sommes, nous ne prenons pas des décisions sur ce que les femmes devraient faire de leur corps suite à ce qu’on pense qu’un soi-disant Dieu voudrait qu’on fassent. Mon idéologie, c’est la charte des droits et libertés, pas la bible.
decembre
26 octobre 2011
13h22
Quand on pense que les législateurs américains ont décidé de mettre sur un pied d’égalité les personnes humaines et les personnes morales alors que ces dernières ne pondent même pas d’œuf. C pas juste.
candela
26 octobre 2011
13h22
@arnolde
J’imagine, avec votre insinuation débile, que si vous achetez un oeuf de poule fécondé, le vendeur est justifié de vous réclamer le prix d’un poulet de grain.
Quant à votre prétention à l’ironie, continuez à vous sucer les doigts sept fois avant que votre clavier ne s’en emparent.
treblig
26 octobre 2011
13h24
@arnolde
Voulez-vous bien m’expliquer comment avec votre logique tordue, on peut passer des œufs fécondés aux nains et aux trisomiques?
On parle de blastocystes, d’ovocytes… et non pas d’un bébé viable même si c’est un nain ou un trisomique? On vous êtes un parfait imbécile ou vous êtes un troll bien décidé à foutre le bordel sur ce blogue?
re_re...
26 octobre 2011
13h25
La prochaine étape est le droit de vote du foetus!
patccmoi
26 octobre 2011
13h30
@arnolde
Je me demandais parfois si vous pouviez être sérieux, mais disons qu’avec ce genre de commentaire pour moi c’est assez évident que vous n’êtes qu’un troll et que vous écrivez uniquement pour faire réagir. Je perdrai plus de temps…
j.c.virgil
26 octobre 2011
13h33
Si la majorité religieuse vote oui ,elle pourra donc imposer son choix à la minorité qui aurait voté non. Eh ben on se rapproche dangereusement de l’Iran de ses femmes voilées, de la charia et de ses tribunaux islamiques. Les États-Unis et l’Iran deviendraient-il l’envers d’une même médaille soit des pays ou la religion dicte les lois ?
pinkmarie
26 octobre 2011
13h41
@arnolde
Je me demande bien qui a les opinions retardées ici quand vous dites que de ne pas considérer un ovule fécondé comme un humain revient au même que de considérer un nain comme un semi-humain. Votre raisonnement n’est pas logique. Vous comparez une personne à part entière avec une maladie à un oeuf sans pensée ni conscience. Donner un statut juridique au foetus de cette façon c’est enlever le droit aux femmes de disposer de leur corps et de leur vie comme bon leur semble. C’est permettre à des “fruits” d’inceste ou de viols de venir au monde au détriment de la détresse physique et psychologique de la femme. C’est carrément donner plus de droits à un oeuf qu’à un humain en bonne et due forme qui a la malchance d’être de sexe féminin. Bref, c’est révoltant.
tomdeboston
26 octobre 2011
13h46
Deux points:
1. Si les hommes étaient capables de tomber enceinte ou si les femmes gouvernaient, l’avortement ne serait pas un problème. Les discussions de cette nature serait inconnu.
2. Aucune de ces discussions mentionne qui seraient puni si un avortement était pratiqué illégalement. Serait-il la femme qui a demandé la procédure? Serait-ce le médecin? Moi, je soupçonne que ce serait des médecins masculins qui ont effectué de telles procédures. Aux États-Unis, c’est un truisme de dire que seuls les hommes sont punis.
simonolivier
26 octobre 2011
14h21
@arnolde
Sérieux ou vous faites dans le sarcasme…Svp, un peu de jugement, il n’ya aucun lien entre les deux.
abzurd
26 octobre 2011
14h29
Ben voilà où ça mène les lois qui font que le meurtre d’une femme enceinte doit être compté comme un double meurtre.
On s’en reparle dans cinq ans, sur l’accès à l’avortement.
peel
26 octobre 2011
14h33
@arnolde
“Si on ne considère pas les oeufs humains fécondés comme des humains, il faudrait considérer les nains comme des semi-humains, et les trisomiques comme végétaux. Il faut être conséquent dans la vie. Svp déceler l’ironie que vous soulevez tous ici par vos opinions retardés.”
———————————————————————————————————-
Vous concidérez l’oeuf humain fécondé comme un humain atteint d’une maladie génétique ou je saisie mal votre propos?
Dites-moi, une femme qui a recours a une clinic de fertilités et qui dois attendre 3 ou 4 traitements avant d’avoir une grossesse porté a terme doit-elle etre concideré comme une “Serial Killer” et emprisonné?
Expliquez-nous toute la porter de votre opinion non-retardée!
rogerothornhill
26 octobre 2011
14h34
@harfangailleurs “La valeur humaine s’acquiert graduellement au cours de cette période, jusqu’au point où le foetus serait viable à l’extérieur (22 semaines maintenant).” Selon moi, vous faites la meme erreur que plusieurs à savoir définir le moment de “l’apparition” de la vie selon le degré d’avancement de la médecine.
Le concept “fraction de valeur humaine” est intéressant mais trompeur. Je pense qu’un feotus est ou n’est pas un être humain disctinct. Il reste à déterminer à partir de quand.
Pour revenir au référendum, je serais personnellement fort embêté d’y répondre. Entre autres, pour l’utilisation que des politiciens seront tentés d’en faire.
Bravo, pour une fois les commentateurs (sauf dstrange) ont évité de mêler la religion à ce débat.
kosmoz
26 octobre 2011
15h00
Faudrait aussi interdire et criminaliser les opérations de strérilisation des femmes et des hommes, ainsi que la masturbation, en empêchant ovaire et spermatozoïde de pouvoir féconder, on tue la vie non ??? Et tant qu’a être logique et conséquent, faudrait aussi interdire la contraception puisque ça empêche les cellules de réaliser leur mission…. Pendant que la société, l’économie, l’environnement et les institutions se décompose sous nos yeux un peu plus chaque jour, ce sont les ”grands débats” auquels les élites convoquent les citoyens libres…. Wow, quelle planète, on s’en sortira pas, c’est assez évident…. La maison est en feu mais on se demande si on devrait utiliser de la peinture à l’huile où à l’eau…. Désolé d’être aussi franc mais c’est tout ce qui me reste, ciboire de cri$$ d’osti de race d’humain débile et dégénéré de merde de mes couilles…. HAAAAA, ça fait du bien….
kosmoz
26 octobre 2011
15h09
Combien d’argent sera gaspillé dans ce référendum alors que le gouvernement nous dit constamment qu’il manque de fric pour aider les plus pauvres et les malades ???? Vous êtes pas tanné de vous faire fourrer, mentir et de crever osti de bande de cave lobotomisés et égoïstes ????
jutamat
26 octobre 2011
15h16
He bien, c’est un bon debut pour faire une nation forte, avec des couilles!
austerlitz
26 octobre 2011
15h24
Étrange libellé de question qui confond contraception et avortement. Il s’agit de deux réflexions totalement différentes, ante et post.
Je crois que la contraception est supportée par une écrasante majorité de citoyens alors que l’avortement est encore débattu dans certaines régions. C’est ça la démocratie et chacun a droit à son opinion.
Pierre Tremblay
filleduroi
26 octobre 2011
16h28
Ca c’est tout le génie républicain.
Dans le comté de Topeka, à cause des coupures budgétaires, les procureurs ont renoncé à poursuivre dans les cas de violence congugales. Et là on va enqueter sur toutes les fausses couches ?
http://news.yahoo.com/blogs/lookout/suspected-domestic-abusers-free-topeka-city-county-officials-161404729.html
C’est moi qui cauchemarde ou bien c’est la guerre aux femmes ?
patccmoi
26 octobre 2011
16h51
@filleduroi
Pat Robertson dirait que c’est juste l’ordre des choses… vous ne vous croyez pas égale aux hommes quand même?!
harfangailleurs
26 octobre 2011
17h16
@rogerothornhill
“Je pense qu’un feotus est ou n’est pas un être humain disctinct.”
Je crois que cette position manichéenne est justement le problème. Suivant les Grecs, nous sommes à la recherche d’absolus. Conséquemment, certaines personnes diront NON et d’autres OUI sans jamais de compromis possible puisqu’il n’y a pas de terrain entre les deux. Mais, qu’est-ce qui nous dit que la vie n’est pas quelque chose de progressif? Une cellule, pour devenir vivante, il lui faut combien de ribosomes? Et un être vivant, combien de cellules? Si c’est un eukaryotes avec des cellules spécialisées, il faut combien de cellules au total? Une tumeur a son propre code génétique mutée, elle se reproduit, se complexifie et interragit avec son milieu. Est-ce ce qu’un cancer est une forme de vie?
Il n’y a pas de seuil pour la vie. C’est une accumulation, une synergie. On ne pourra jamais y mettre un point de départ. Que ce soit à la conception ou la naissance… Je sais simplement que le premier est trop tôt et le second est trop tard pour définir le début d’une vie morale.
C’est pour ça que le point de non-retour de l’avortement devrait être déterminé par la médecine. Il faut accepter qu’il n’y aura pas de seuil absolu et qu’il changera avec le progrès. Imaginez si, dans quelques années, on peut faire croître des foetus de 10 semaines dans des incubateurs sans séquelles. Est-ce que avorter un foetus de 11 semaines devrait rester légal? Ça risque de poser des sérieuses questions morales!
@harfangailleurs “La valeur humaine s’acquiert graduellement au cours de cette période, jusqu’au point où le foetus serait viable à l’extérieur (22 semaines maintenant).” Selon moi, vous faites la meme erreur que plusieurs à savoir définir le moment de “l’apparition” de la vie selon le degré d’avancement de la médecine.
Le concept “fraction de valeur humaine” est intéressant mais trompeur. Je pense qu’un feotus est ou n’est pas un être humain disctinct. Il reste à déterminer à partir de quand.
j.c.virgil
26 octobre 2011
17h16
@fille du roi 16h28
Avec les religions c’est toujours la guerre aux femmes, ces éternelles tentatrices qui détournent de Dieu le regard de l’homme…
imho
26 octobre 2011
17h38
Certains états, toujours les mêmes, pourraient voter en faveur mais en bout de ligne, les femmes vont aller là où on respecte leurs choix pour obtenir ce qu’elles veulent, que ce soit un avortement ou des mesures contraceptives. Les états voisins vont profiter de cette prohibition.
Pour les “pro-vie”, la vie commence à la conception (à l’intention de concevoir) et fini dans la souffrance selon les désirs qu’ils prêtent à leur Dieu, comme si leur Dieu avait une quelconque autorité sur tout le monde. Ils sont contre l’avortement, le suicide, l’euthanasie, mais la peine de mort basé sur des preuves circonstancielles, ca ils sont pour, la guerre pour défendre leurs valeurs, ca ils sont pour, le port d’armes, pour. La même gang.
latour
26 octobre 2011
17h40
On appelle cette région le Deep South.Pour être creux, ça l’est.
stag223
26 octobre 2011
18h10
Ben voyons donc… il y en a ici qui paniquent pour rien. C’est un référendum, donc il se peut que les électeurs penchent du côté de l’avortement. Ayez confiance! Dans le cas contraire, que voulez-vous? c’est la volonté populaire qui s’exprimera. Les pro-avortement qui auront perdu n’auront qu’à appliquer la consigne de la FTQ et agir avec spontanéité: ils “décrisseront” dans les meilleurs délais.
al.capone
26 octobre 2011
18h28
@stag223
Alors on peut brimer les droits d’un individu pourvus que la majorité le souhaite ?
Les USA devaient-ils faire un referendum pour décider d’en finir avec l’esclavage ?
Ton opinion est débile.
mrpeanuts
26 octobre 2011
18h49
@harfangailleurs
C’est intéressant d’apporter une position très “techno-scientifique” a une question essentiellement morale c.à.d. qu’est-ce qui défini un être humain? Est-ce que c’est purement biologique? À partir du moment où tu as un coeur et un cerveau qui fonctionne c’est bon. Ou est-ce que ça prend une sorte de conscience? Une âme si on veut l’appeler comme ça. Si c’est le cas, ça devient un peu difficile de fixer un moment où on devient humain.
Mais de toute façon, dans la pratique, si on fixe une période après laquelle il est interdit d’avorter, ce qui va se passer c’est que des gens vont faire exprès de laisser traîner des dossiers, de ne pas rappeler pour les rendez-vous, etc. seulement pour que la femme dépasse la limite. Des pro-vies il y en a dans toutes les spères de la société, y compris dans le domaine médical, qu’ils soient secrétaires, infirmières ou médecins.
el_kabong
26 octobre 2011
19h06
@stag223
Pour renchérir sur al.capone, la volonté populaire ne peut s’appliquer sur un droit fondamental (et, oui, la libre disposition de son corps par une femme est un droit fondamental).
Que penseriez-vous d’un référendum pour interdire les mariages inter-raciaux (quant à retourner en arrière dans de coin de pays…) ou pour stéréliser tous les nèg’ (pour les empêcher de se reproduire; après tout, si la “volonté populaire” peut intervenir sur le corps des femmes, pourquoi pas sur celui des neg’)…
apocalypse
26 octobre 2011
19h35
@al.capone – 26 octobre 2011 – 18h28
Il semble bien que ’stag223′ adhère au concept de dictature de la majorité. Ca va être plaisant si on s’enligne dans cette voie: criminaliser l’avortement, la peine de mort, des caméras partout pour surveiller les gens et sécuriser les autres, des photos des criminels sortant de prison à tout les coins de rue, etc … On se retrouverait carrément en ‘enfer’ :-(. Je suppose qu’il n’a pas tout vu les ramifications de cette dictature populaire … oh surprise …
treblig
26 octobre 2011
19h57
@stagg223
On est tous, à un moment donné, membre d’une minorité. Que se soit par le sexe, l’âge, les opinions politiques, les revenus, l’éducation, la langue, l’origine ethnique, la religion ( ou la non-religion )…
D’où la nécessité de lois fondamentales comme la charte des droits et liberté ou la constitution pour garantir les droits de la minorité contre les majoritaires.
rogerothornhill
26 octobre 2011
20h39
@harfangailleurs Le foetus est un organisme vivant distinct de la mère dès la conception ou très peu après. A partir de quel moment sera-t-il considéré comme un être humain? Je vois mal comment on peut mettre une progression sur l’expression “être humain”. Car du moment qu’on dit que le foetus est un organisme vivant distinct de la mère, il est forcément un humain. Que peut-il être d’autre?
Par ailleurs, j’approuve votre suggestion d’adapter les lois sur l’avortement selon l’avancement de la médecine. Merci pour votre contribution originale à ce vieux débat.
rogiroux
26 octobre 2011
20h48
“…qu’est-ce qui défini un être humain? Est-ce que c’est purement biologique? À partir du moment où tu as un coeur et un cerveau qui fonctionne c’est bon. Ou est-ce que ça prend une sorte de conscience? Une âme si on veut l’appeler comme ça.”
@ mrpeanuts ~
Si ça peut vous aider dans votre réflexion…
Le coeur du foetus commence à se contracter à la 20e semaine.
Les connections nerveuses dans le cortex cérébral,
l’endroit qui traite, entre autres, les réponses à la douleur,
ne se forment pas proprement avant la 24e semaine.
Pour ce qui est de la conscience, dans le sens qu’il est incapable de sensations, un foetus – avant la 24e semaine – n’est pas conscient, Il n’a aucun sens de soi-même ou identité. Il ne possède aucun souvenir, aucune croyance, aucune idée, pas d’espoirs ni de rêves. Il ne connait aucune forme d’amour, de peine, de désir, de frustration. Tout ce qui fait de nous des êtres humains est absent dans un foetus. Le foetus est une existence biologique qui a le potentiel de devenir une vie humaine mais ça n’en fait pas un être humain pour autant.
L’âme – en autant qu’elle existe! – la religion shinto croit
qu’elle intègre le corps 20 semaines avant la naissance.
Ça tombe plutôt bien d’ailleurs…
Dans les faits…
90% de tous les avortements se font avant la 16e semaine.
Les avortements thérapeutiques – après la 20e semaine -
représentent autour de 1.5% de tous les avortements
et sont pratiqués uniquement si le foetus présente une tare majeure
ou si la vie de la mère est en danger.
Aucune clinique d’avortement ne fait d’interruption volontaire
de grossesse (IVG) après le 5e mois.
Passée cette date, de façon implicite, les médecins ne pratiquent pas
d’avortement quand le foetus est viable.
rogiroux
26 octobre 2011
20h57
@ stag ~ (en rappel)
“la liberté et l’ignorance ne sont jamais allées de pair et ne le seront jamais”.
(Thomas Jefferson)
La sagesse ne peut exister sans la connaissance et la connaissance ne peut s’acquérir sans curiosité et éducation. La sagesse demande de l’expérience et du discernement… la raison et le bon jugement qui n’est pas toujours synonyme avec le bon sens… qu’il soit gros ou petit! Au sens commun, on doit privilégier le sens critique et la compréhension sans laquelle il n’existe pas de liberté de choix (éclairé).
Trop souvent, le gros bon sens rivalise avec l’intellect et la réflexion et si le premier est donné à tout le monde, c’est beaucoup moins évident pour les deux autres!
Tout ça pour dire que si vous tenez vraiment à être gouverné par le peuple, je vous rappellerai qu’il y a au moins 25% d’analphabètes fonctionnels au Québec qui n’ont jamais lu un livre d’histoire, de philo ou d’économie ou de politique ou de sociologie de leur vie et dont les maîtres à penser sont les démagogues et autres grandes gueules qui sévissent sur les radios-poubelles et pour qui la culture consiste à écouter Occupation Double, le Banquier, la Poule, Star Académie et à regarder le Journal de Montréal et les journaux à potins *Pipole* (comme disent les Frâncais!).
On s’est débarrassé de la dictature de l’aristocratie sociale et/ou religieuse, c’est surtout pas pour se ramasser avec la dictature du peuple qui devrait être consulté sur tout et sur rien et dont les opinions, basées trop souvent sur l’ignorance, la peur et des préjugés émotifs qui changent au gré des événements, deviendraient force de loi.
Surtout quand il est question de peine de mort, d’avortement et des droits fondamentaux des minorités et de tous ceux qui ne font pas partie du bon peuple et qui ne pensent pas comme lui.
“Les référendums sont la mesure d’émotions instinctives populaires plutôt que des opinions réfléchies… et les émotions sont rarement libérales.”
rogerothornhill
26 octobre 2011
21h28
@rogiroux “Il n’a aucun sens de soi-même ou identité. Il ne possède aucun souvenir, aucune croyance, aucune idée, pas d’espoirs ni de rêves. Il ne connait aucune forme d’amour, de peine, de désir, de frustration.” On pourrait en dire autant d’un bébé naissant sauf peut-être pour la mémoire mais pourquoi s’en formaliser!
ixelles
26 octobre 2011
22h42
Jusqu’aux années 1600,l’avortement n’avait jamais été un enjeu moral même pour l’Église catholique. Il y a même eu un pape qui avait décrèté qu’il était ridicule de considérer le foetus comme un être vivant. Je n’ai jamais vraiment compris ce sentiment de protection de la vie de la part de carnivores que nous sommes.De plus le droit des femmes à disposer de leur corps a été acquis de haute lutte. Quand les opposants à l’avortement proposeront autre chose que des prières à la jeune fille au prise avec ce choix douloureux, je les trouverai plus intéressant. Pour l’instant, on est ds la pensée magique. Il y aurait aussi des catégories d’êtres vivants plus saints que d’autres? Je suis par contre moins d’accord avec l’avortement comme mode de contraception surtout avec l’information disponible de nos jours…
patccmoi
26 octobre 2011
23h04
@ixelles
Il ne doit pas y avoir plus que 0.1% de la population qui est d’accord pour l’avortement comme mode de contraception, et encore là je suis sûrement trop haut. C’est des cas rares mais rapportés à grand cris par les ‘pro-vies’ comme si c’était la raison pourquoi certains sont ‘pro-choix’.
Pour la grande majorité des femmes qui se font avorter, c’est une décision très difficile et qu’elles voudraient vraiment ne pas avoir à faire, et surtout pas à refaire à répétition comme moyen de contraception…
rogiroux
26 octobre 2011
23h09
“On pourrait en dire autant d’un bébé naissant sauf peut-être pour la mémoire mais pourquoi s’en formaliser!” (rogerothornhill )
Vous le faites exprès pour être dense à ce point
ou vous êtes vraiment à court d’argument??
juliemartineau
26 octobre 2011
23h17
Lamentable… On en revient au corps de la femme ne lui appartenant plus. Vraiment.