Les élus de trois douzaines d’États américains ont proposé cette année de soumettre à des tests anti-dopage les bénéficiaires de l’assistance sociale. De telles mesures sont déjà en vigueur dans plusieurs États, dont l’Arizona, l’Indiana et le Missouri, selon cet article publié aujourd’hui à la une du New York Times.
La Floride a même décidé en juillet de faire payer les tests anti-dopage par ceux qui reçoivent des prestations en argent liquide, une mesure contestée devant les tribunaux qui a eu comme conséquence de réduire le nombre de bénéficiaires à son plus bas niveau depuis le début de la récession.
Les critiques de ces tests affirment qu’ils renforcent les stéréotypes concernant les pauvres, alors que leurs supporteurs répliquent que les tests assurent que les deniers publics ne seront pas mal employés. Ils ajoutent que les tests anti-dopage sont de plus en plus souvent une condition à l’obtention d’un emploi dans le secteur privé.
La popularité des mesures anti-dopage fait suite aux gains électoraux des républicains dans plusieurs États en novembre 2010. Les tests anti-dopage ne sont ou ne seront pas seulement administrés aux bénéficiaires de prestations en argent liquide, mais également à ceux qui reçoivent de l’aide pour le logement, la nourriture ou la formation professionnelle, entre autres.
lizzie
11 octobre 2011
07h33
Ben oui, on va couper les prestations, augmenter la criminalité et ainsi, enchérir les prisons gérées par le privé.
anti-ch_primaire
11 octobre 2011
07h33
Beaucoup plus facile de couper 500 $ à un pauvre que de taxer l’argent des riches dans les paradis fiscaux, n’est-ce pas?
Bande d’indécents.
apocalypse
11 octobre 2011
07h41
La bêtise n’a vraiment pas de limite. Pour certains, qui ont la conscience de mon toaster, peinturer dans un coin des gens qui ont des ressources limitées est clairement un sport national :-). Si on passe des tests anti-dopages pour les assistés sociaux, c’est quoi la prochaine étape, vérifier ce que mangent ces gens, ce qu’ils écoutent à la TEEVEE, etc. J’espère qu’au Canada, la charte des droits et libertés empêcherait qu’on viole ainsi la vie privée des individus.
rogiroux
11 octobre 2011
07h42
Ce genre de mesures devrait aussi être utilisé pour les politiciens
qui sont payés avec l’argent du trésor public.
reparti
11 octobre 2011
07h42
On retrouvera bientôt de l’anti-américanisme primaire même chez les zammerlocks.
superlulu
11 octobre 2011
07h42
Dépêchez vous de leur piler sur le corps pendant qu’ils sont à terre.
apocalypse
11 octobre 2011
07h45
… La popularité des mesures anti-dopage fait suite aux gains électoraux des républicains dans plusieurs États …
What a surprise! Les réPUblicains fidèles à eux-mêmes :-(.
apocalypse
11 octobre 2011
07h49
@rogiroux – 11 octobre 2011 – 07h42
J’aime bien cette idée!
mxmxd
11 octobre 2011
07h51
….Imposer les tests anti-dopage ET les faire payer par ceux qui les reçoivent??!?!… .AYoye.
triplebuse
11 octobre 2011
07h56
c’est beaucoup plus facile de croire que l’économie de son pays est miné par une bande de pauvres profiteurs que par une élite corrompue.
ralbol
11 octobre 2011
07h58
Quoi!?
Seulemnt ça!?
Bande de poules mouillées de Républicains!
C’est l’Euthanasie qu’il faut appliquer à ces parasites! Non mais! Au mur et à la mitraillette!
Ça me vole mon argent dûrement gagné, ça vit au crochet de la société, répugnants sous-humains!
Moi mon bel argent, j’le donne à Wall Street, à GM, à Freddie Mac, à Fannie Mae, à Lehman Brothers, mais JAMAIS à ces punaises sociales!
Tant qu’à me faire enc…r, que ce soit au moins par du monde qui me ressemble!
j.c.virgil
11 octobre 2011
07h59
Bravo, la prochaine mesure , exiger la preuve qu’ils sont allés à la messe tous les dimanches, ensuite ils pourront servir dans la grande armée de Dieu de Romney et ils seront plus réceptifs aux drogues administrés aux soldats dans le cadre de la prochaine grande croisade. God bless américa!
jaisouventraison
11 octobre 2011
08h00
Personnellement, je ne suis pas enjoué à l’idée d’être taxé pour payer la dope de certains déchets. Vous pouvez faire des dons privée aux junkies si vous tenez tant à leur fournir leur poison, vous n’êtes pas obliger de passer par mes poches.
ralbol
11 octobre 2011
08h00
Mon commentaire précédent, était bien sûr sarcastique.
Au cas où y’en aurait qui pigent pas le second degré…
ralbol
11 octobre 2011
08h06
@ jaiperdularaison
Personnellement, je ne suis pas enjoué à l’idée d’être taxé pour payer des services à certains déchets. Vous pouvez faire des dons privée à jaisouventraison si vous tenez tant à lui fournir des routes, des parcs, des infrastructures, vous n’êtes pas obliger de passer par mes poches.
apocalypse
11 octobre 2011
08h08
@ralbol – 11 octobre 2011 – 08h00
Very nice! Eh oui, nous avons bien vu le côté sarcastique :-).
robitquebeccity
11 octobre 2011
08h12
Voilà que les pro-meurtres ont trouvé un autre moyen pour augmenter le taux de criminalité dans leurs États. Cet argent aurait été mieux investi dans des tests anti-conflits d’intérêts pour forcer les riches à payer leur juste part à la société, parce qu’ils ne sont pas tout seul dans le monde.
apocalypse
11 octobre 2011
08h15
@jaisouventraison – 11 octobre 2011 – 08h00
Prenons le cas du Québec, supposons qu’on veuille ou puisse faire ce qui se fait dans certains états américains, c’est ce qu’on pourrait appeler des économies de bouts de chandelle. En effet, il est fort probable qu’on paie des dizaines, voire des centaines de millions de dollars en trop à l’industrie de la construction et de l’autre côté, on s’acharnerait sur un petit groupe d’individus pour qui la vie est très, très difficile, ‘non’ pour moi!
En ce qui me concerne, ce qui se fait aux Etats-Unis est une atteinte à la vie privée. Si tu ouvres cette porte, tu vas te mettre le nez dans absolument tout ce que les gens font, c’est pour ça que nous avons une charte des droits et libertés. Saviez-vous que même si Harper et ses CONservateurs décidaient de recourir à la peine de mort au Canada, ils ne pourraient pas et savez-vous pourquoi ? En effet, la charte des droits et libertés!
jean_saisrien
11 octobre 2011
08h20
Lizzie frappe dans le mile avec son 07h33.
Vaut mieux payer le privé avec les taxes et impôts en envoyant des gens en prison que de payer des pushers… un calcul simple, ya right!
Et des jaisouventraison, il y en a en masse ici et la-bas pour appuyer ce genre de politiques de bas étage pour simples d’esprit.
Ce type a peut-être souvent raison mais il ne le démontre pas tellement souvent ici…
Combien en coute-t-il au trésor public pour garder un individu en prison?
Combien en coute-t-il au trésor public pour garder un individu stone?
En espérant que cette politique s’appliquera aussi aux élus et tout autre personne payées directement ou indirectement par le trésor public.
Aussi, il faut garder en tête que l’alcool est aussi une drogue et que ses effets sont tout aussi néfastes que les autre drogues, souvent pires.
Pas parce qu’elle est légale qu’elle est moralement et médicalement plus acceptable.
FGarnotte
11 octobre 2011
08h20
Quelles seront les économies réelles de cette mesure ?
“In Arizona, under a 2009 program reauthorized this year, applicants are tested if they answer yes to a question about recent drug use. Only 16 out of 64,000 answered yes; 931 did not submit the form. The state estimated the savings on benefits had totaled $116,000.”
116000 belles piastres, wow, toute une économie, ça paie quoi ça, 1 ou 2 bombes sur la Libye ? À moins qu’ils veuillent faire des réserves pour le prochain pays à libérer.
Rien ne va plus, les jeux sont faits : les USA = FAIL !
stephanie2009
11 octobre 2011
08h22
Ce qui est choquant avec cette mesure c’est qu’elle envoie le message que “la drogue c’est mal” mais seulement pour les pauvres, seulement si ce sont les contribuables qui vous la paient indirectement. Bien entendu, ça ne concerne pas les citoyens riches qui ont recours aux abris fiscaux et qui, d’une certaine façon quoique plus indirecte, font également payer leur drogue par les contribuables.
Après la drogue ce sera quoi? Un test d’alcoolémie? On va renifler les pauvres pour savoir s’ils fument? On va fouiller leurs poubelles pour savoir s’ils achètent des billets de loterie? Ce n’est pas parce que certaines personnes assistées sociales claquent leur chèque en substances addictives qu’on doit se mettre à soupçonner l’ensemble des assistés sociaux d’être des drogués au point de leur dire comment ils doivent dépenser leur chèque. Un coup parti, autant remplacer le chèque par des coupons de rationnement…
stridulation
11 octobre 2011
08h28
Je crois qu’il est difficile d’aller plus loin dans la bêtise. À part marginaliser davantage des gens qui ont besoin d’aide et les pousser encore plus à se criminaliser, j’ai du mal à comprendre la logique de la chose. Ces gens ne s’arrêteront pas de ce droguer parce qu’on leur a coupé leurs allocations.
C’est clairement un cas, pour moi, d’abus de l’État envers ses citoyens. L’État n’a pas à se mêler de la vie privée de ces individus. Le seul devoir de l’État dans cette affaire, c’est d’empêcher des individus de nuire à d’autres. Ici, au contraire, on prend une mesure qui risque fort d’avoir un impact négatif sur la criminalité.
Même d’un point de vue financier, cette mesure est complètement stupide. On va dépenser de l’argent pour des tests, on va exclure des gens qui vont se retrouver en prison parce qu’ils n’auront pas eu le choix de voler pour survivre, et ils vont coûter encore plus cher à la collectivité.
S’ils veulent vraiment lutter contre la drogue, qu’ils mettent donc en place des services d’aide pour que ceux qui veulent décrocher aient accès à des programmes de désintoxication. Voilà qui serait de l’argent bien investi, et qui pourrait faire la différence à la longue. Il faut les aider à raccrocher, au contraire, pas les exclure.
apocalypse
11 octobre 2011
08h31
@stephanie2009 – 11 octobre 2011 – 08h22
Comme toujours, un plaisir de vous lire!
… . Bien entendu, ça ne concerne pas les citoyens riches qui ont recours aux abris fiscaux et qui, d’une certaine façon quoique plus indirecte, …
Excellent raisonnement!
garmic
11 octobre 2011
08h31
Tout ça au “pays de la liberté”…………..pouahahah.
boisfranc
11 octobre 2011
08h32
Je tombe en bas de ma chaise. Mois qui pensait qu’il n’y pas de programmes sociaux aux USA
stridulation
11 octobre 2011
08h32
Pis tant qu’à moi, on serait aussi bien de faire passer ces tests aux banquiers de Wall Street qu’on a inondé d’argent public. À en croire le documentaire « Inside job », beaucoup de ces gens sont de gros consommateurs de cocaïne. Ça expliquerait les risques inconsidérés qu’ils ont pris et qui ont failli faire couler l’économie mondiale.
Pour ceux qui ne l’auraient pas vu:
http://www.tagtele.com/videos/voir/70416
Dire que ces élus défendent les intérêts de crapules du genre, alors qu’ils sont prêts à taper sur la tête de gens qui sont malades et démunis. Dégueulasse.
apocalypse
11 octobre 2011
08h36
@stephanie2009 – 11 octobre 2011 – 08h22
En effet, si on accepte une telle mesure, ça va arrêter où. A un moment donné, nous sommes prêt à tolérer certains excès pour être libre. Si on ouvre la porte à des tests anti-dopage, un jour ou l’autre, ça va être la boisson, la nourriture, la télévision, des caméras dans toutes les demeures, etc. Nous avons une charte des droits et libertés qui est très strict sur tout ce qui peut empiéter sur la vie privée et c’est très bien comme cela. Les tests anti-dopage aux Etats-Unis ne devraient pas exister pour les assistés sociaux.
bibliothecaire
11 octobre 2011
08h37
Des tests anti-dopage ? D’accord, mais à la condition que l’on oblige aussi les élus à subir régulièrement les mêmes tests. Si on évoque la protection des deniers publiques pour imposer ces test à des citoyens, si on évoque la protection de l’entreprise privée pour imposer ces tests à des travailleurs, alors la protection de la démocratie peut tout aussi bien être évoquée pour imposer ces tests aux élus. Après tout, pour avoir des idées pareilles…
Denis Boudreau
djobert
11 octobre 2011
08h45
Au nombre d’assistés sociaux qu’on a ici, au Québec, qui passent leur temps à boire, se droguer et écouter la télé, et qui ont souvent une job au noir, ou 2 chèques… Pourquoi pas!?!
Je sais que ce ne sont pas tous les assistés sociaux qui sont des parasites. Certains ont été malchanceux dans la vie, ou ont des problèmes de santé. Et bien justement!
Mettons les tests anti-dopage. Ca va éliminer certains parasites du système, et ca laissera plus d’argent pour augmenter les primes de ceux qui en ont vraiment besoin pour survivre.
superlulu
11 octobre 2011
08h49
@stephanie2009: Un coup parti, autant remplacer le chèque par des coupons de rationnement…
Les USA ont déjà ce système depuis longtemps, ]ca s<appelle des food stamps.
anti-ch_primaire
11 octobre 2011
08h55
D’ailleurs, un peu hors sujet, les républicains font preuve du même courage que l’organisation du Canadien de Montréal.
Cette superbe organisation, tout sourire devant les caméras au moment de faire des campagnes pour la fondation pour les ti-nenfants, pour ouvrir des patinoires dans les quartiers défavorisés, pour organiser des remises de cadeaux de Noël aux enfants démunis, a cédé l’exploitation de ses boutiques de souvenirs deux semaines avant que les employés de ces boutiques, payés au salaire minimum alors qu’un maillot d’Andrei Kosssstssstissstsssyn ou de Pernell-Karl Subban se vend 240 dollars, n’obtiennent leur accréditation syndicale.
Mentionnons en passant qu’un des actionnaires de l’entreprise qui assurera la gestion est un fraudeur de l’impôt qui fréquentait les loges du Centre Bell en compagnie d’autres fraudeurs fiscaux reconnus, même si cela n’est que partiellement lié à mon propos.
L’ineffable et immuable Donald Beauchamp, qui est en place depuis si longtemps qu’il a lacé les patins en cuir mâché d’Aurèle Joliat, nous assure sans rire que c’est une pure coincidence (!!!), une “décision d’affaires” issue d’une “restructuration” planifiée de longue date, la bullshit habituelle, quoi.
Mais là où M. beauchamp se surpasse, c’est lorsqu’il affirme que l’organisation compte 1200 employés, dont plus de 90% sont syndiqués, notamment les joueurs. http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201109/29/01-4452405-le-canadien-se-defend-detre-antisyndical.php
Il fait preuve du même courage que les républicains qui ciblent uniquement les pauvres. Il est beaucoup plus facile de taper sur des employés au salaire minimum sans pouvoir que sur l’Association des joueurs, n’est-ce pas M. Beauchamp?
Le plus incroyable, c’est l’Omerta hallucinante qui entoure toute cette histoire. Un seul article dans la Presse, aucune mention par quelque journaliste sportif que ce soit. Le silence. Protection de la main qui nourrit.
Un ami me soulignait à la blague qu’au moins, les employés des boutiques, dont la souriante organisation tellement impliquée dans la communauté a nié les droits fondamentaux, pourraient bien se retrouver à une distribution de cadeaux du CH et ainsi pouvoir offrir des présents décents à leurs enfants…
candela
11 octobre 2011
08h58
Ils vont devoir supprimer tous les produits contenant de la codéïne, les amphétamines, la caféine, le modafionil, les antiasthmatiques broncho-dilatateurs des pharmacies, les actifed, les sudafed, etc.
Tous ces produits et de nombreux autres sont dopants.
triplebuse
11 octobre 2011
09h02
ok, et puis qu’est-ce qu’on fait avec ceux qui échouent le test ? On coupe les chèques. Brillant. Dans la rue, sans argent. Qu’est-ce que vous pensez qu’il va se passer ensuite ? Mesure à court terme qui va finir par coûter beaucoup plus cher aux contribuables…
C’est fou comment les gens ne se rendent pas compte que les élus font tout pour trouver des coupables autres qu’eux-mêmes. Comment détourner l’attention ? Monter la classe moyenne contre la classe pauvre. Et ça marche!
Alors à tous : C’est en haut qu’il faut regarder, pas en bas!
apocalypse
11 octobre 2011
09h04
@djobert – 11 octobre 2011 – 08h45
En effet, il y a sans doute des assistés sociaux qui utilisent l’argent des contribuables pour de la drogue, mais ce n’est sans doute pas le cas du plus grand nombre. On ne va pas stigmatiser tout un groupe d’individus pour pincer un petit nombre. Comme dans le cas de la justice, j’aime mieux prendre le risque d’avoir un individu coupable qui est libre qu’un innocent qui se retrouve en prison.
aisselle
11 octobre 2011
09h09
Ce nouveau Maccarthysme n’est pas necessairement mauvais mais, il ne sera surement pas assujetti a une aide pour sortir les gens de leur dépendance. La drogue est tout-de-même un fléau assez grand qui fout la vie des gens en l’air.
candela
11 octobre 2011
09h15
Qu’ils légalisent la mari, que l’état perçoive taxes et impôts sur ce nouveau commerce, et avec l’argent gaspillé actuellement par les autorités policières, incapables de contrer ce marché illégal, ils vont être capables de doubler les primes aux assistés sociaux.
Tout en absaissant le taux de violence et de meurtres.
C’est trop simple et ça appauvrirait les riches personnages publics américains de la mafia et de la politique qui en vivent.
candela
11 octobre 2011
09h20
Ne pas oublier que l’alcool est une drogue, donc un produit dopant.
Serait-il toléré chez les assistés sociaux, vu qu’il est toléré chez le répuliban Boehner, même dans l’exercice de ses fonctions à l’occasion ?
monsieurpoutine
11 octobre 2011
09h22
Heureusement pour lui,Cyberwing ne réside pas aux U.S.A. sinon il serait de ses revenus avec ces tests antidopages. :0
decembre
11 octobre 2011
09h27
À quand les tests anti-dopage pour les députés, ministres ou premier ministres et pourquoi pas, les religieux et autres mangeux de balustre ?
missivedutexas
11 octobre 2011
09h28
Le gouvernement ne veut pas voir les gens consommer ce qu’il ne peut taxé, assez simple non. De plus, faut maintenir l’autre côté de la médaille de la business. Trouvez de bonne raison pour couper l’aide pousse assurément les gens dans le piège tout préparé.
(Reuters) – The United States, which has the most prisoners of any country in the world, last year recorded the largest increase in the number of people in prisons and jails since 2000, the Justice Department reported on Wednesday.
http://www.reuters.com/article/2007/06/27/us-usa-crime-prisoners-idUSN2637053120070627
Pourtant, tout les sociologues vous diront que de l’aide élémentaire de ce genre aide au maintient de la paix sociale. Mais ça, ça ne fait pas partie des conversations dans les cocktails du Mets.
patccmoi
11 octobre 2011
09h35
@triplebuse @ 9h02
Résume parfaitement ma pensée.
C’est une mesure qui si on n’y pense pas du tout (et il y en a un paquet qui ne le font pas!) peut sembler juste et même d’avoir du sens. Mais le moindrement qu’on prend 2 secondes pour y penser, voir les implications (à petite et grande échelle), c’est absolument abjecte.
Mais les Républicains se forcent de faire une mauvaise image aux pauvres, ceux qui ‘profitent’ du système… comme Jon Stewart disait, si tu prends la moitié de tout ce qu’ils possèdent, tu vas obtenir autant qu’en abolissant les tax cut de Bush pour les riches sur 10 ans…
jeanfranc
11 octobre 2011
09h39
@candela
C’est exactement la solution que je préconiserais.
decembre
11 octobre 2011
09h40
La raison de ces règlements punitifs est de confirmer l’état d’esclave des citoyens dans une république démocratique.
jean_saisrien
11 octobre 2011
09h40
@missivedutexas 09h28
Il y a de ces jours où je suis totalement en accord avec vous…
…aujourd’hui semble être un ce ces jours! :-)
allonsvoyons
11 octobre 2011
09h52
Je n’ai pas lu tout le monde, désolé si je répète des idées déjà publiées, mais pourquoi pas un peu d’égalité. Wall Street demande un bail-out de 700 milliards? On va faire des tests anti-dopage sur tout les hauts managers de toutes les banques impliquées. On sera très sensible à la présence de cocaïne…
jellybinne
11 octobre 2011
09h53
L’idée que des gens fassent le party avec mon argent m’irrite énormément c’est pourquoi je ne donne jamais à ceux qui quêtent dans la rue pour un « café » ben oui un café !! Mais faut quand même se poser la question suivante : combien couterait cette escouade antidopage versus l’argent économisé en chèque de BS ? Tant qu’à ça, qu’on fasse les choses en grand, test médical obligatoire à tout les assistés sociaux, on donne six mois à tout ceux qui sont aptes au travail pour se trouver une job après on coupe le chèque. Ces ex assistés sociaux y gagneraient en qualité de vie et en estime personnel et l’argent économisé pourrait servir à aider ceux qui en ont vraiment besoin.
adpi
11 octobre 2011
09h59
Si un assisté social est testé positif aux stéroides j’espere au moins qu’il se fait offrir une job sur l’équipe américaine de cyclisme
robitquebeccity
11 octobre 2011
10h04
“on donne six mois à tout ceux qui sont aptes au travail pour se trouver une job après on coupe le chèque.” Qu’est-ce qui se passe après 6 mois? On les envoie en prison. C’est pas mieux ça. On va fabriquer des récidivistes pis ça va faire monter ton compte de taxes encore plus.
apocalypse
11 octobre 2011
10h05
@candela – 11 octobre 2011 – 09h15
… Qu’ils légalisent la mari. …
S’il n’en tenait qu’à moi, ça serait fait depuis longtemps. La guerre contre la drogue, les policiers ne la gagneront JAMAIS. J’ai vu un reportage sur RDI il y a un moment où on parlait avec d’anciens policiers (USA) et c’est ce qu’ils disaient: ils ne gagneront jamais cette guerre. Comme certains ont hérité de beaucoup de pouvoir et d’argent pour lutter contre la drogue, c’est évident qu’ils vont dire qu’ils gagnent cette guerre, mais dans les faits …
Ma maxime dans ce cas est: if you can’t beat them, join them! On a fait cela avec l’alcool et l’univers existe … toujours. On s’entend que ce n’est pas idéal, mais c’est la moins mauvaise des options.
apocalypse
11 octobre 2011
10h07
@jellybinne – 11 octobre 2011 – 09h53
On remercie le bon Dieu que tout le monde ne pensent pas comme ‘vous’ :-(.
decembre
11 octobre 2011
10h14
jellybinne …. L’idée que des gens fassent le party avec mon argent m’irrite énormément …
Retourne dans ta boîte crackerjack.
Le party, c’est la seule chose qui ait un eu de sens avant le grand départ et cé pas avec 592$ par mois que tu peux t’en farcir un party.
Et comprend même si ça peut être difficile pour un cerveau en jellybean que les ”aptes au travail” qui cherche mais ne trouve pas de travail on besoin de manger, de boire et de dormir au chaud pareil comme toi.
stephanie2009
11 octobre 2011
10h18
J’ai déjà lu qu’au Québec, 80% des crimes étaient liés à la drogue (consommation et trafic). Je ne sais pas ce qu’il en est au États-Unis mais si on coupait le chèque de tout les assistés sociaux qui consomment des drogues, ils ne vont pas cesser miraculeusement de consommer pour autant. Certains d’entre eux se tourneront vers le crime ou la prostitution pour pouvoir continuer à consommer. Le but d’une telle mesure serait de remplir les prisons qu’on ne ferait pas autrement. Ou bien s’agit-il seulement de flatter les électeurs.
Par ailleurs, il y a une certaine hypocrisie à pointer du doigts les “drogués” alors que l’alcool, le tabac et la caféine sont également des drogues que l’on peut consommer sans crainte de se voir affubler de cette étiquette. On peut aussi être dépendant du jeu ou du sexe. Un étude a prouvé que même le fastfood avait un effet addictif sur le cerveau humain (ça jouerais au niveau des centres de récompense biochimique)!
Aux États-Unis, on laisse les compagnies de boissons gazeuses mettre de la caféine dans toutes les boissons gazeuses, pour mieux rendre les consommateurs dépendants et le Canada les a récemment autorisé à faire a même chose au Canada (il faut vérifier sur l’étiquette). Et il y a les boissons dites “énergisantes”…
toutpartout
11 octobre 2011
10h21
Il aurait fallu imposer des tests anti-dopage aux courtiers de Wall Street il y a quelques années.
merchillio
11 octobre 2011
10h29
Bien des commentateurs ici semblent oublier que la drogue est illégale… La charte des droits ne devrait pas être utilisée pour protéger les activités criminelles. Et l’argent des nos impots devraient être encore moins utilisée à ces fins. On ne parle pas d’interdire d’acheter de l’alcool avec l’argent du BS, on parle de s’assurer qu’ils n’utilisent pas cet argent (dont ils n’ont habituellement pas suffisament bien vivre décement) pour se payer de la drogue et ainsi empirer leur situation.
Je suis un grand defenseur du systeme de bien-être social, mais seulement poru ceux que c’est nécessaire. J’irais même jusqu’à fournir une prestation se rapprochant d’un salaire au parent qui reste à la maison pour éduquer les enfants alors que l’autre travail. Mais je vis dans un quartier relativement pauvre et je vois beaucoup trop de “BS héréditaire”, une culture de “ça sert a quoi de travailler”, et rien n’est plus triste que de faire son épicerie le 1er du mois. On parle de stéréotypes, mais oui je vois souvent des familles mettre des bons aliments de côté pour pouvoir se payer la caisse de bière. Ça semble cliché, mais ça arrive trop souvent. Alors si en plus ils se gardent de l’argent pour la drogue…. Et le pire, c’est que ce sont les enfants qui sont les victimes là-dedans
sage2010
11 octobre 2011
10h44
@merchillio
J’approuve votre commentaire.
J’ai un proverbe: “Il n’y a pas de libertés sans éthique et morale”
Je suis d’accord pour l’assistance sociale, mais l’assisté de dois pas en abuser.
Dans ce blog, les tenants du libertarisme de gauche veulent des droits pour les gens normaux et des devoirs pour l’élite et les riches. Dans un état de droit, chaque citoyen, quelque soit son revenu, a des droits ET des devoirs. Aux grands pouvoirs viennent les responsabilités.
Les gens s’indignent contre les abus des riches en ce moment. Il ne faut pas oublier cependant que ces riches bandints sont des êtres humains et les gens ordinaires peuvent avoir les mêmes comportements malhonnêtes.
Le tout est dans l’éducation.
L’état doit aider ces citoyens, mais établir des rêgles pour ne pas sombrer dans le désordre. Le citoyen, doit utiliser ses libertés de facon judicieuse.
je ne suis pas un partisan de la libéralisation des drogues, trop dangereuses pour la santé.
L’état sert à encadrer la finance et les comportements des citoyens.
sage2010
11 octobre 2011
10h50
@FGarnotte
Tant que la partie n’est pas finie, tout peut encore arriver. Les jeux ne sont pas faits. Certains se réjouissent d’un certain effondrement. Durant des années on a entendu des choses pareilles tant de fois.
“Je suis allergique aux personnes négatives”
http://www.project-syndicate.org/commentary/nye99/English
decembre
11 octobre 2011
10h51
merchillo …. mais oui je vois souvent des familles mettre des bons aliments de côté pour pouvoir se payer la caisse de bière. …
Ha oui ? Es-tu inspecteur pour le gouvernement ? D’où tiens-tu cette information s.v.p. ?
jellybinne
11 octobre 2011
10h51
@ robitquebeccity et apocalypse
Alors on fait quoi on les abonnent au BS à vie ?
@decembre
Est-ce bien nécessaire d’insulter ceux dont l’opinion est différente de la votre pour renforcer votre propos ? Vous n’êtes certainement pas sans savoir ce ne sont pas tous les assistés sociaux qui se contente de 592./mois pour vivre, plusieurs travaillent au noir, ce n’est un secret pour personne. Étrange que ce gens ne trouvent pas de travail, moi partout où je passe je vois des commerçants qui cherchent désespérément du personnel. Même si les emplois disponibles ne sont pas des jobs super payantes c’est toujours plus payant que le BS et comme je l’ai dit précédemment, meilleur pour l’estime personnel.
sage2010
11 octobre 2011
10h51
Des tests anti dopage pour ceux qui ont des responsabilités au niveau de l’état et des partis politiques.
austerlitz
11 octobre 2011
10h58
Est-ce qu’on peut aussi faire passer les tests aux citoyens ou dirigeants d’entreprise qui reçoivent des milliards en subventions ou bénéficient d’abris fiscaux??? Les CA de ces entreprises, ces banques? Que pensez-vous qu’il se passe dans ces jets/yatch privés?
Il fut un temps où Wall Street était le royaume des cokés de toutes sortes.
Il faut appliquer la même règle de suspicion à tous ceux qui sont “aidés” OU ne rien faire. C’est ça la justice.
Pierre Tremblay
tetedebrique
11 octobre 2011
11h07
à quand des tests Anti-Jesus? Parce que pour moi Jesus est une drogue spirituelle.
robitquebeccity
11 octobre 2011
11h12
@jellybinne
Si tu veux mourir assassiné par une personne qui ne peut plus assouvir à ses besoins de base (tsé, se loger, se nourrir, s’habiller), ben c’est ton ostie de problème. Surtout quand on sait que les employeurs sont très frileux en ce qui a trait à engager des BS pour les remettre sur la bonne voie.
Moi chu ben fier de payer des taxes et impôts pour ça. Au moins, ils penseront de moins en moins à tuer pour survivre. Ils vont avoir les moyens pour survivre. Astheure, que la société investisse pour qu’ils vivent.
iferouleau
11 octobre 2011
11h14
Il me semble que les gouvernements des états américains devraient avoir mieux à faire que de harceler les plus pauvres et sans défense de la société. Ce pays qui compte parmi les moins taxés au monde réfute la plus infime augmentation des taxes et des impôts pour rediriger ces sommes vers la relance de l’emploi mais, en contrepartie, est prêt a dépenser des montants substantiels pour soumettre les assistés sociaux à des tests anti-dopage. C’est proprement indécent.
jeffmorin99
11 octobre 2011
11h15
Ridicule. Les politiciens ne sont tellement plus pragmatiques et pensent tellement de façon idéologique et populiste, c’est épeurant. Que pensez-vous qu’il va arriver le jour qu’on découvre de la cocaïne dans le sang d’un assisté? On va le mettre à la rue? Arrêtera-t-il de consommer dans la rue? Mais c’est connu, une fois dans la rue, on ne touche plus à ces saloperies (!) S’il ne veulent penser qu’en terme monétaire, il faudrait rappeler aux politiciens que les coûts sociaux engendrés par cette mesure seront sans doute 10-20 fois plus élevés à long terme. Que voulez-vous, on est populiste ou on ne l’est pas…
robitquebeccity
11 octobre 2011
11h18
@jeffmorin
Très d’accord. Commentaire très pertinent de votre part. J’espère que le cerveau en jellybinne a compris.
sage2010
11 octobre 2011
11h20
Moi je serai fier si mes taxes servait à aider réellement les individus à bâtir des rêves d’entreprise ou de réalisation plutôt que de les assister pour qu’ils le soient pour le reste de ses jours.
Il existe des besoins de dépassement de soi et de réalisation à satisfaire, pas juste les besoins primaires.
L’aide est aussi une question d’écducation et non donner de l’argent sans retour.
friviere
11 octobre 2011
11h20
Pour un politicien il est contre la loi de s’acheter de la drogue en utilisant son compte de dépenses. Il devrait en être de même avec les BS. On devrait aussi inclure le tabac et l’alcool.
jeffmorin99
11 octobre 2011
11h23
@merchillio
100% d’accord avec vous sur toute la ligne.
Mais franchement, par pur soucis de pragmatisme, devrait-on “tester” chaque personne recevant un chèque? Il y a sûrement d’autres moyens pour mettre de la pression sur ce que vous appeler les “BS hériditaires”. Je connais moins la situation aux USA, mais au Québec, ça existe, même si plusieurs tendent à le nier et j’en connais personnellement qui crois qu’ils perdront trop d’avantages en allant travailler, mais je ne crois pas que ce soit la majorité…du moins je l’espère!
robitquebeccity
11 octobre 2011
11h26
@friviere
Il est contre la loi tout court de s’acheter de la drogue, peu importe la façon qu’elle est payé. Pourtant, autant les riches, les politiciens et les policiers en prennent et ils ne se font pas arrêter pour ça.
yann74
11 octobre 2011
11h34
Je passe des tests anti-dopage réguLer chlierement pour pouvoir travailler en Alberta…personne ne s’offusque….mais quand on parle de certains BS gelés comme une bean, la on capote….le respect de la vie privé ne s’applique pas aux gens qui travaillent, mais aux lâches drogués qui profitent du système…le chèque est supposé servir a aider les gens à s’en sortir, pas pour acheter de la dope! Y as-tu juste moi qui est dans le champs ou quoi??
sage2010
11 octobre 2011
11h36
La gogauche n’a pas le monopole du coeur.
jellybinne
11 octobre 2011
11h47
@ robitquebeccity
Relisez mon premier commentaire vous comprendrez que je suis en désaccord ces tests antidopage.
En passant, ce n’est pas en émettant des commentaires méprisants sur les autres que vous gagnez en crédibilité bien au contraire ça en dit long sur votre incapacité à argumenter de façon intelligente.
decembre
11 octobre 2011
11h50
jellybinne …. plusieurs travaillent au noir, ce n’est un secret pour personne. ….
Et alors ? Rien de mal à travailler au noir et gagner quelques piasses pour justement s’acheter quelques friandises pour se faire plaisir. Quand on sait que 40% des Montréalais vivent avec 20000$ par année et payent de l’impôt en plus qui ici peut les juger, pas un cerveau en jellybinne certain.
…. moi partout où je passe je vois des commerçants qui cherchent désespérément du personnel. ….
Où ça ”partout” ? Tu es victime de tes illusions, de tes croyances, de la rumeur… Retourne dans ta boîte.
sage2010
11 octobre 2011
11h50
@stephanie2009
C’est la faute des compagnies si le consommateur préfère avoir un train de vie malsain ?
Le consommateur doit aussi avoir sa part de responsabilité. Personne l’a forcé à prendre des boissons gazeuses. Il devrait prendre des jus de fruits ou de l’eau, voir même boire de l’alcool avec modération, arrêter de fumer et commencer à manger plus sainement.
C’est toujours plus facile de mettre la faute sur les autres plutot que de se regarder dans un mirroir.
philivan
11 octobre 2011
11h55
Pour éviter l’injuste « deux poids, deux mesures », il faudrait donc imposer le test anti-dopage à tous ceux qui profitent de services fournis grâce aux fonds publics.
À titre purement informatif : les usagers des routes publiques, les usagers des bibliothèques publiques, les gens qui boivent de l’eau provenant du réseau public, les gens qui mangent des fruits et légumes qui ont poussé grâce à des subventions. Enfin de compte, tous les États-Uniens devraient donc être soumis à des tests anti-dopage et non seulement les assistés sociaux.
Est-ce que j’irais jusqu’à m’opposer au double test pour les Républicains : un test anti-dopage et ensuite un test de QI qui permettrait aux électeurs de savoir pour quelle gang d’hurluberlus ils risquent de voter s’ils votent pour le GOP? Je suis en période de réflexion. ;))
decembre
11 octobre 2011
12h05
friviere …. Non mais allez-vous cesser de mettre votre gros nez dans les affaires des autres? Peu importe la substance, c’est mon corps et j’en fais ce que je veux.
Vous feriez plaisir aux faiseurs de lois de UE vous, eux qui viennent de déclarer que maintenant, péter des balounes cé dangereux et qu’aucun enfant n’en aura le loisir sinon sous supervision.
La génération de moumounes qui s’en vient fera vraiment pitié.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8816601/Children-to-be-banned-from-blowing-up-balloons-under-EU-safety-rules.html
filleduroi
11 octobre 2011
12h15
Est-ce que la consommation de drogue est illégale au USA ?
Il me semble qu’ici, c’est la production et la vente qui est interdite.
Si la consommation n’est pas illégale, tester la consommation devrait etre interdite.
benton_fraser
11 octobre 2011
12h40
Faudrait du même coup augmenter le nombre de policiers et de prisons (comme s’il y avait déjà pas trop de prisonniers aux USA) du fait de l’augmentation des vols!!!
therichrocco
11 octobre 2011
12h41
La solution serait que le gouvernement s’assure de payer le loyer de chaque assisté social et que la nourriture leur soit rendue accessible. Leurs besoins de base seraient comblés et s’ils choisissent de se procurer de la drogue, ce sera à leurs frais.
sage2010
11 octobre 2011
12h42
@yann74
D’accord avec vous.
Les BS ont les mêmes obligations que les autres citoyens. S’ils comment des crimes, ils auront les peines prévues par la loi.
Ce n’est pas en étant indulgent avec eux qu’on résoudran le problème. La loi est la même pour tous, qu’on soit riche ou pauvre.
infophile
11 octobre 2011
12h45
Ah, si on était aussi zélé envers les paradis fiscaux qu’envers les paradis artificiels!
Quand je pense à Bernard Madoff et à ses nombreux partys de bureau cocaïnés, je me dis que ce genre de chasse aux sorcières discriminatoire chevauchant allègrement les préjugés, a quelque chose de stalinien.
FGarnotte
11 octobre 2011
12h50
@sage2010 – 11 octobre 2011 – 10h50
“Je suis allergique aux personnes négatives”
Je ne sais pas si ce commentaire me vise directement mais ce n’est pas grave, je ne vous en tiens pas rigueur. Je préfère me voir réaliste et dans l’état actuel des choses, à plus ou moins long terme, les USA devront changer leur attitude face au reste du monde et face à leurs propres citoyens. Pauvreté élevée, taux de criminalité élevée, dette élevée, accès de plus en plus difficile aux ressources, ce n’est pas seulement la Chine qu’ils doivent surveiller mais aussi leurs alliés d’aujourd’hui. Le rêve américain devient de plus en plus difficile à atteindre voire pratiquement impossible pour la plupart… :)
infophile
11 octobre 2011
12h51
@anti-ch_primaire à 08h55
Merci pour cette info importante, en dépit de son caractère hors sujet. Je suis à la veille de baptiser le blogue de M. Hétu, le blogue de la liberté!
Pas croyable à quel point la plupart des journalistes sportifs se comportent en laquais couards des oligarques!
candela
11 octobre 2011
12h55
therichrocco
11 octobre 2011
12h41
La solution serait que le gouvernement s’assure de payer le loyer de chaque assisté social et que la nourriture leur soit rendue accessible.
- – - – - – - – - – - – - – - -
Et votre évaluation mensuelle de ces coûts selon votre dernière étude se chiffre à combien ?
jean-francois_trottier
11 octobre 2011
13h36
Dans les années cinquante au Québec, quand des travailleurs sociaux trouvaient une seule bouteille de bière dans un appartement, pleine ou vide, les gens se voyaient refuser toute aide.
De l’infantilisation et de la méchanceté pure, ainsi qu’un bon moyen pour créer une nouvelle mafia. Quel manque de sens commun!
La moralité primaire mène aux pires conneries.
ralbol
11 octobre 2011
13h56
Tiens…
Avez-vous remarqué que les Républicains, ces champions du «Pas de Gouvernement», du «Pas de règlementation», et du «Pas de contrôle sur l’individu», changent soudain d’idée quand il s’agit de réglementer, de faire des lois et de contrôler les plus pauvres et démunis de la société?
Bin plus facile de bûcher sur les pauvres que sur les plein d’cash hein?, tas de «Bullies»!
rogiroux
11 octobre 2011
15h54
“Ah, si on était aussi zélé envers les paradis fiscaux qu’envers les paradis artificiels!”
@ infophile ~ Excellent! Merci pour le rire…
infophile
11 octobre 2011
16h34
@rogiroux
Pas de quoi. Le laxisme complaisant des “zautorités” en matière d’évasion fiscale nous inspire de ces formulations… ;)
candela
11 octobre 2011
16h42
@jellybinne
Qui paie le travail au noir ? Les assistés sociaux qui se paient entre eux ?
Regardez dans la cour de vos semblables plutôt. Non ?
infophile
11 octobre 2011
16h58
@therichrocco
Je serais plutôt d’accord dans certaines situations. Cela rassurerait un de mes amis dont un fils est schizophrène. Sa plus grande hantise: Que son fils se retrouve itinérant, lui qui est un consommateur occasionnel – forcément – de crack.
À vue de nez, je dirais que 90 % des itinérants à Montréal souffrent d’une condition psychiatrique. Que se passerait-il si on les privait d’aide sociale à la moindre détection dans leur organisme de drogues ?
L’état fait choux blanc avec la désinstitutionnalisation, car il manque le volet qui était indispensable à sa réussite selon les concepteurs, au premier chef feu Denis Lazure. En effet, ceux-ci misaient sur le rétablissement par le travail – en plus des médicaments -, surtout en ateliers protégés ou supervisés, et sur un soutien psychologique en vue d’une intégration sociale. Ce qui, bien sûr, nécessite des ressources. Or, les gens au prise avec de sévères maladies mentales sont les derniers à revendiquer. Il faut donc le faire pour eux… C’est d’une tristesse!
En gérant à courte vue, on fait trop souvent des malheureux dont la destiné s’inscrit soit dans le syndrome des portes tournantes, soit dans la surmédication à la Mailloux. Encore que lui, à sa décharge, il se spécialise dans des cas très lourds.
megatrack
11 octobre 2011
17h41
Si tu aidais quelqu’un de ta famille et que tu apprend que l’argent que tu lui donne lui sert à boire et se droguer et que l’argent ne sert pas à nourrir sa famille tu serais propablement mieux de lui apporter de la nourriture à la place, ces test aideront aux familles. Je dois passer un test antidrug pour un emploie , une assurance vie etc. Alors pourquoi pas pour l’assurance social. nIe crois que la Floride a prouvé son point. C,est pas complique tu veus de l’aide stop the drug. Je crois plutôt que ca va aider les drug addict à se remettre en question.
_cameleon_
11 octobre 2011
18h10
“Les tests anti-dopage ne sont ou ne seront pas seulement administrés aux bénéficiaires de prestations en argent liquide, mais également à ceux qui reçoivent de l’aide pour le logement, la nourriture ou la formation professionnelle, entre autres.”
Wxcellente idée. Privez ceux qui refusent de se soumettre au diktat des politiciens populistes, de subvention aux propriétaires, aux épiceries ou aux écoles …
Ainsi cous forcerez ces gens, pucked, marginaux et autres, vers encore plus de marginalité et vers le crime, pour surbvenir à leur besoins de base. Puis construisez des prisons, engagez des policier et laissez ces gens à la rue et vous sauverz des $milliards.
Mais ne touchez surtout pas aux paradis fiscaux, laissez les ‘coked’ de WS magouiller pour extorquer en toute impunité et maintenez les congés d’impôts pour les plus fortunés.
Vous vivrez alors dans un monde meilleur, plus prospère et sécuritaire ….
stephanie2009
12 octobre 2011
00h01
sage2010
“C’est la faute des compagnies si le consommateur préfère avoir un train de vie malsain ?
Le consommateur doit aussi avoir sa part de responsabilité.”
Ai-je jamais prétendu que le consommateur n’avait aucune part de responsabilité sur ce qu’il consommait? Ce n’était pas mon propos. Je soulignais la distinction que l’on fait toujours entre les drogues qui font tellement partie du paysage qu’on ne réalise même plus qu’elles en sont et celles qui portent toujours la marque de l’infamie à cause de leur illégalité et qui valent leur consommateur le statut de drogué. La façon “républicaine” de percevoir la consommation de drogue se fait sur des considérations d’ordre morale. Dans cette optique, la drogue devient un pécher et le “drogué”, un pécheur.
Je ne dis pas que la caféine est aussi dangereuse que le cristal Meth mais les deux sont des drogues. Une personne qui prend 5 café et 3 Red bull par jour n’est ni plus ni moins “pécheresse” que celle qui consomme du cristal meth. Le cristal meth est simplement illégal et une personne dépendante peut éventuellement commettre des crimes pour s’en procurer.
monsieurpoutine
12 octobre 2011
00h56
Le cas Cyberwing que j’ai souligné plus haut de la métropole qui est assisté social ,prend son chèque pour ses stupéfiants,son alcool ses bouteilles de vin & sa cocaïne. Lui,il est en pleine santé,athlètique joue au hockey tous les hivers. Aux U.S.A. il serait privé de celà. :-0
latour
12 octobre 2011
01h26
“leurs supporteurs répliquent que les tests assurent que les deniers publics ne seront pas mal employés”. Laissez-moi rire (jaune). Le fascisme est de retour, mais en Amérique. Et personne, ou presque, ne semble s’en rendre compte.