La citation du jour

«Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique.»

- Barack Obama, répondant aujourd’hui aux critiques républicaines concernant sa proposition d’augmenter les impôts des Américains les plus riches dans le cadre de son plan pour réduire le déficit budgétaire.

lizzie

19 septembre 2011
12h41

Je pense que le GOP va avoir de la difficulté à vendre leur salade dans ce cas-ci.
triplebuse

19 septembre 2011
12h46

en plus d’être logique et juste.
maddog

19 septembre 2011
12h48

$1,000 qu’il ve se mettre à genoux devant les républicains…
robitquebeccity

19 septembre 2011
12h49

Évidemment, americanophobe (americanophile) ne comprendra pas cette phrase, ne sachant pas c’est quoi des mathématiques.

Enweye, retourne à l’école au plus sacrant.
candela

19 septembre 2011
12h53

Le problème origine du fait que pour les Répuliban$, les lois mathématiques ne s’appliquent pas si elles contredisent un dogme de parvenu dretteux.

«It was the Bush administration, you will recall, that sent the national debt into the stratosphere and choked off federal revenues to the point of asphyxiation. Bush and Cheney decided to fight two wars without even accounting for them, let alone paying. Rather than raise taxes to cover the cost of military campaigns in Afghanistan and Iraq, Bush opted to maintain unreasonable and unnecessary tax cuts.

So far, the wars and the tax cuts have cost the Treasury between $4 trillion and $5 trillion. If Bush had just left income tax rates alone, nobody except Ron Paul would be talking about the debt.»

Read more: http://azstarnet.com/news/opinion/article_4facf2d2-603b-5797-8588-6510f6580426.html#ixzz1YPyPcnve
jean_saisrien

19 septembre 2011
12h54

Mathématiques… encore un mot savant qui effraie les répu-teabaggers…

@maddog: 1000$ ? vous y allez fort un peu…
maddog

19 septembre 2011
12h57

@jean_saisrien

“1000$ ? vous y allez fort un peu…”

Il s’est toujours couché je n’ai donc aucune chance de perdre. Vous voulez parier ?
wildnfree

19 septembre 2011
13h00

Si le tout est tellement et uniquement mathématique, pourquoi personne ne peut dire à combien de % seront taxés ces *riches* ! D’accord, il apposera son véto advenant une proposition qui ne lui convient pas et après ?? Cette proposition viendra de qui, Super comité ou Congrès, devra-t-il par le même occasion désavouer les Démocrates siégeant sur ce super comité ? On retourne le tout au super comité ? On demande au Congrès de négocier encore ? Ou bien on continue cette joute de ping pong perpétuel jusqu’aux prochaines élections ?

En dehors des discours, le président américain est ficelé de partout comme un saucisson et les politiciens des 2 partis sont peinturés dans leur coin respectif pendant que Rome brule.
chialeux48

19 septembre 2011
13h00

@ candela

Comme les rois qui partaient en guerre, on lèvaient une taxe (boeufs, cochons, armes et hommes). Le bon peuple participait activement à cette guerre (qu’il le veuille ou non).

La solution de Bush était de plaire au peuple en réduisant pour mieux faire envaler la pillule des deux guerres que tous savaient inutiles.

L’employeur #1 aux usa c’est l’armée pis ça coûte cher à maintenir et moderniser.
candela

19 septembre 2011
13h03

@maddog

2500$ s’il plie un genou !
candela

19 septembre 2011
13h05

@chialeux

En plus, l’”industrie” militaire et les bases sont dans des États répuliban$.

Ça dit tout !
jean_saisrien

19 septembre 2011
13h06

@maddog…

Pas à ce prix… surtout que je pense qu’il va se coucher aussi…
steadtler

19 septembre 2011
13h11

C’est bien, mais pour relancer l’emploi (et ainsi augmenter les revenus), faudrait trouver un moyen d’encourager les entreprises a dépenser leur réserves de capitaux. Une taxe sur le capital des entreprises?
filleduroi

19 septembre 2011
13h15

C’est comme dire que le darwinisme ce n’est pas tuer Dieu, c’est de la science.
minotte

19 septembre 2011
13h15

Avec un allié comme Warren Buffet, j’espère qu’Obama n’aura pas froid aux yeux cette fois-ci.
lemahatma

19 septembre 2011
13h16

A Noël, Obama doit offrir a chaque membre du GOP une calculatrice a énergie solaire. De fois , ça prends de grands moyens pour mener des moutons.
vend01

19 septembre 2011
13h21

oh, on n’est pas loin du “it’s the economy, stupid!” de Bill Clinton…
lizzie

19 septembre 2011
13h26

Bruce Bartlett, qui a été conseiller de Reagan et de Bush père, écrit :

” have previously posted a table showing that people support raising taxes as part of deficit reduction by a 2-to-1 margin over the Grover Norquist/Club for Growth/Tea Party position that the deficit must be reduced only by spending cuts without a penny of higher taxes. In light of President Obama’s new budget plan, which includes higher taxes, I am posting an updated table, including a poll on Friday showing that three-fourths of people support higher taxes and only 21 percent support the doctrinaire right-wing position.”

http://capitalgainsandgames.com/blog/bruce-bartlett/2368/updated-tax-polls

Quand je dis que les Républicains vont avoir de la difficulté à vendre leur salade, c’est à ça que je réfère.
harfangailleurs

19 septembre 2011
13h26

Ce qu’on demande, c’est que l’impôt soit progressif. C’est à dire qu’en pourcentage, les riches paient plus que les pauvres sur leur revenus (salaire+prime+bonus+revente d’options).
mourialais_connaissant

19 septembre 2011
13h31

…… A quand le “Flat-tax”?
mozart999

19 septembre 2011
13h32

Obama n’a pas d’autre choix que de sortir les poings et de se lancer dans la bagarre, parce qu’a ce rythme la …
Toutefois, la tâche est ardues, vu que:
-L’US moyen n’écoutera jamais des intellos lui expliquer que dans le monde réel il n’y a pas de main invisible du marché qui arrange ce que les traders font.
-L’establishement ne permettra jamais a l’US moyen d’écouter une autre voix que celle des chants de sirènes qui viennent chercher dans ses poches.
-L’électeur est plus dogmatique que rationnel… il n’envisage pas que social-démocratie n’est pas socialisme et que socialisme n’est pas communisme et qu’une sécurité sociale publique n’est pas vraiment un système communiste.
ralbol

19 septembre 2011
13h37

Encore les Républiqueux.

Avec leurs petites phrases toutes faites pour esprits simples genre: «Trickle Down Economics», «Class Warfare», «It’s Socialism», «The So-called Rich», ces pathétiques marionnettes de «Big Business» à la solde des lobbies les plus offrants deviennent de plus en plus insupportables, pour une majorité d’américains.

Leur seule politique, leur seul plan de match, consiste à «être contre tout ce qu’Obama propose», en espérant que la paralysie du gouvernement engendrera chez le peuple du ressentiment contre le président et leur fera gagner les prochaines élections.

Le bien public ils s’en balancent comme de leur premier pot-de-vin. Tout ce dont ils rêvent c’est d’écraser les plus faibles (c’est plus façile) et de pouvoir continuer à empiler le cash avec leurs ti-copains de Big Business.

Franchement dégoûtant.
bloganon

19 septembre 2011
13h45

Obama aurait aussi pu dire que les riches profitent plus du système et qu’ils doivent donc redonner plus.
deepsouth

19 septembre 2011
13h51

Pour les forts en Math qui pensent que les riches ne paient pas d’impôts our que ce n’est pas progressif.

http://www.heritage.org/budgetchartbook/top10-percent-income-earners
candela

19 septembre 2011
13h54

@mou_con

Allez vous informer avant de dire n’importe quoi.

http://www.google.ca/search?hl=en&safe=off&q=arguments+against+flat+tax&revid=1733488088&sa=X&ei=doF3TsvGIOjn0QG5rrmvDQ&ved=0CBoQ1QIoAA&biw=1024&bih=669
candela

19 septembre 2011
13h58

@deepsouth

Héritage.org!!!!

On ne peut que s’attendre à des infos. biaisée quand ça vient du site dretteux privé libertarien des gros gras.

Meilleure chance la prochaine fois.
mozart999

19 septembre 2011
14h01

@deepsouth
C’est comme aller demander des preuves de l’existence des extra-terrestres chez les raéliens

http://fr.wikipedia.org/wiki/Heritage_Foundation
ayalune

19 septembre 2011
14h09

Un bon discours, bien présenté, oh mais quelle patience !!! Trop même.
Certain que les républicains vont refuser car ils veulent la tête du président ça devient obsessionnel et ils se foutent éperdument du peuple, particulièrement ceux qui n’ont rien.

J’espère juste qu’il agira ‘’si” il doit bien avoir des mesures qu’un président peut prendre pour imposer une partie de son programme sinon à quoi sert d’être « président des Etats-Unis d’Amérique ». Il y a des limites à la conciliation et là le top est atteint devant la mauvaise foi du GOP.

Personne ne veut voir le taux de chômage augmenter, personne ne veut voir la misère des gens mais en même temps, en tout cas, me concernant, espérer voir ce pays tomber pensant peut être naïvement qu’arrivera le changement tant voulu…quelque chose plus axé sur l’humain, la fin des agressions, fin des drones, fin des invasions, fin de la course aux armements, une assurance couvrant les besoins des américains et l’accessibilité à une éducation de qualité…et quoi encore. Je suis dans le champ…la vérité est ailleurs mais où ?

Mais je sais bien que nous sommes en parti manipulés, pas autant par contre que certains l’affirment ici avec des chiffres à l’appui car même des économistes se sont plantés dans leurs prévisions mais nous sommes sans pouvoir, le seul est le jour du vote et la rue quand les citoyens se regroupent.

APOCALYPSE USA, OU LE BESOIN DE CATASTROPHE…
http://www.dedefensa.org/article-apocalypse_usa_ou_le_besoin_de_catastrophe__19_09_2011.html
apocalypse

19 septembre 2011
14h19

«Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique.»

Mon cher M. Obama, vous n’auriez jamais su si bien dire!
pasam

19 septembre 2011
14h21

@maddog

je pense que vous allez gagner facilement votre $1000.
pogz

19 septembre 2011
14h30

Et pourquoi pas une lutte des classes? Les luttes de classes sont perpétuelles dans toutes les sociétés. Presque chaque élection est une lutte de classes. C’est quoi le problème?
rogiroux

19 septembre 2011
14h33

@ pogz ~

On est en 2011… Pas 1911!!
aisselle

19 septembre 2011
14h55

c’est pas mathématique, c’est philosophique et morale.

un $10 que le riche réinvestit ou fait don, c’est lui qui prend la décision de la direction de son aide.
un $10 qui revient a l’état, c’est la société qui choisit en bien ou en mal, le type d’aide a laquelle il servira.
candela

19 septembre 2011
15h15

La morale philosophique et mathématique des Tealiban$

http://www.dailykos.com/story/2011/09/19/1017540/-Tea-Party-Nihilists?via=blog_792316
apocalypse

19 septembre 2011
15h21

@aisselle – 19 septembre 2011 – 14h55
Ca, c’est une idée, on va laisser les riches décider comment donner, à qui et à quel moment. C’est certain que ça va régler les problèmes de la dette aux USA et ceux de l’économie. Mon cher blogueur, c’est le temps de retourner à la planche à dessins :-).
wildnfree

19 septembre 2011
15h22

En parlant de maths et ce sur quoi aucun politicien d’aucun parti n’osera s’avancer : In Santa Clara, California the starting salary for teachers in the Unified Elementary School District is $45,000, but the median price of a home is $540,000. In order to employ teachers, the school district built apartments on school-owned land and rented the units to teachers at 40% below market value. …
Tiré de : The Paradox of Wealth
http://tinyurl.com/3jrx7dm

Et la liste des problèmes existentiels de la société américaine du genre est très longue et avant de parler maths, il faudra avant tout se demander, quelle société voulons nous ! Parce que même en taxant les riches, en manipulant chiffres, budgets et tutti quanti, la situation de professeur citée dans l’exemple plus haut ne changera pas d’un iota !
americanophile

19 septembre 2011
15h24

Peut-être pas la lutte des classes mais la destruction du capitalisme américain. Plus Obama va taxer, plus le chômage va augmenter, plus la dette va augmenter, plus il faudra retaxer, plus il y a aura de délocalisations, plus il y aura de corruption (de la part des fonctionnaires et des industries dépendantes de l’État) moins il y aura d’épargne, etc. Un cycle infernal est en marche. Où veut en venir Obama ? Au socialisme ? Au modèle québécois… Si oui, une guerre civile est à prévoir. Je viens de lire un article sur Buffet. Ce vieil imbécile a perdu des centaines de millions récemment en s’entêtant à garder des actions de Coca-Cola. Comme quoi le nouvel ami d’Obama peut se tromper royalement !
ralbol

19 septembre 2011
15h38

@ americanophile

Oui, oui, Buffet est un vieil imbécile parce qu’il croit que les riches doivent faire leur part afin de relever ce pays en faillite…

Je vous ferai remarquer que ce pays coule depuis des années, SANS QUE LES RICHES NE FASSENT LEUR PART, ET SANS QUE LES IMPÔTS NE SOIENT ÉLEVÉS POUR LES CORPORATIONS.

Donc suivant votre raisonnement, empirons le problème, réduisons encore les impôts des corporations et des riches et ça va aller mieux!

Votre père a le cancer du foie, donnez-lui le cancer du colon et son état va s’améliorer!

Moi penser que votre chambre a des murs coussinés, que votre veston est muni de manches s’attachant à l’arrière et que vous avez beaucoup de domestiques en blouse blanche.
candela

19 septembre 2011
15h53

Phiphille lit trop la bible.

Surtout les “Lamentations de Jérémie.”

Un ennuyant radoteux.
aisselle

19 septembre 2011
15h59

apocalypse
19 septembre 2011
15h21
vous avez compris parfaitement l’inverse de ce que j’ai dit…
passer une loi pour prendre l’argent des riches est MORALE…
apocalypse

19 septembre 2011
16h03

@ralbol – 19 septembre 2011 – 15h38
Amusant post! C’est intéressant de lire certains posts de drettistes, comme on les surnomment, et de voir la pauvreté de leur argumentation qui se résume souvent à: ne toucher pas aux riches et même, baisser leur niveau de taxation. Ils n’amènent aucune argumentation sérieuse et solide pour expliquer les problèmes de la société américaine, simplement des formules vides. De l’autre côté, avez-vous lu un certain nombre de posts de ’stridulation’ et ‘kosmoz’, pour en nommer deux, qui apportent des explications/argumentations rationnelle et logique pour expliquer les problèmes de dettes et de l’économie des Etats-Unis. C’est ce qu’on appelle réfléchir pour loin que le bout de son nez :-).
patccmoi

19 septembre 2011
16h07

Si Obama peut vraiment se tenir dans la prise de position qu’il semble vouloir faire maintenant, je pense qu’il va remonter de beaucoup dans les sondages. Moi en tout cas je suis très agréablement surpris de son plan de relance et de son plan de financement, ça cadre avec ma philosophie.
zoila31

19 septembre 2011
16h10

Ou avez vous obtenu votre diplome en économie, Mr américaniphile,
Les Etats Unis sont en train de vivre une rupture entre ses classes sociales et si les plus nantis de cette société ne contribue pas plus, ils devront continuer de vivre dans des quartiers entourés de rampart avec gardiens de sécurité en prime. Historiquement, les révolutions se sont faites lorsqu’il a absence d’une classe moyenne importante. C’est ce qui peut arriver aux États Unis.
Et si vous n’êtes pas satisfait de vivre au Québec, dans cette sociale démocratie, demander votre nationalité américaine.
L
apocalypse

19 septembre 2011
16h20

@aisselle – 19 septembre 2011 – 15h59
Dans ce cas, vous avez mes excuses, je vous ai mal compris.
apocalypse

19 septembre 2011
16h22

@zoila31 – 19 septembre 2011 – 16h10
… Ou avez vous obtenu votre diplome en économie, Mr américaniphile, …

EBAY!
pcinoc

19 septembre 2011
16h24

«Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique.»

A-t-il oublie d’elaborer cette theorie avant de crier Eureka?!? CQFD!!!

Et tout aussi logique/mathematique/et fair – pour tous les gauchistes qui demandent une solution juste et equitable: la Flat Tax. Tout le monde au meme niveau, petits et grands….. ahhhh mais c’est une idee impossible… on va demander aux pauvres de payer le meme % que les riches?!?!? Inconcevable pour les gauchistes… mais faire payer les autres pour nos services, ca c’est la solution ideale!
g.t.t.

19 septembre 2011
16h26

”Si oui, une guerre civile est à prévoir.”

-Américanophile

Pourquoi une guerre civile? Parce que Obama propose une taxe?
Votre message pourrait être interprété comme une forme de menace. C’est bizarre c’est la même position que Israël adopte envers la Palestine dans ses aspirations. Renoncez à un état sinon…

Anyway guerre civile ou pas moi j’suis prêt depuis 1993.

http://www.youtube.com/watch?v=hY4ghecigyg

;)

p.s: Facile de jouer la carte de la peur.
lestat

19 septembre 2011
16h33

Baisser les impôts et s’engager en même temps dans des conflits qui ont coûté 1250 milliards, même les Républicains peuvent comprendre qu’il y a une petite chance que ça conduise à un déficit astronomique.

Ceux qui prédisent l’apocalypse avec une hausse d’impôts pour les riches devraient nous expliquer pourquoi plusieurs pays occidentaux ont de meilleures finances publiques (et un chômage moindre) que les É-U tout en taxant davantage.

Depuis 2010, le Québec a produit deux fois plus d’emplois qu’il en a perdu pendant la récession (à peine 15% aux É-U) et son déficit est très nettement inférieur.
ouin-ouin

19 septembre 2011
16h45

M. Buffet se paie en dividendes au lieu d’un salaire pour profiter du système fiscal.

Il a le choix et il choisit l’hypocrisie.

Il devrait donner l’exemple en envoyant un chèque à l’IRS. Ils acceptent les dons.
apocalypse

19 septembre 2011
16h48

@americanophile, jackwood et cie
Ci-dessus, je mentionnais des blogueurs qui avaient de la profondeur dans leur posts, en voici un autre qui a réfléchi avant d’écrire cet article:

http://www.cyberpresse.ca/place-publique/opinions/201109/19/01-4449167-recession-ou-ressac.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_place-publique_1242600_accueil_POS4
treblig

19 septembre 2011
16h50

Le chiffre est tellement utilisé que j’en suis un peu gêné : 1 % des plus riches possèdent 24 % des richesses nationales en 2010 alors qu’en 1970 c’était 9 %.

Et certains osent affirmer que le système actuel appauvrit les riches? Disons le en clair, la classe moyenne est en train de se diviser en deux : une petite partie va rejoindre les riches et la plus grosse partie rejoint les pauvres. On va donc se retrouver avec deux classes sociales : les riches et les pauvres . Comme Marx l’avait prédit.

Quand l’Allemagne de 1890 ( suivi de peu par l’Angleterre) a décidé d’avoir des mesures sociales, c’était pour empêcher les pauvres de se révolter.

Serait-ce que les républicains sont des alliés objectifs des communistes ?
g.t.t.

19 septembre 2011
16h54

Bah laisser tomber mon dernier commentaire M. Hétu, je voudrais pas faire capotez américano dans sa chaumière tout de suite en ce lundi. ;)
simonolivier

19 septembre 2011
17h04

@phiphile

Ce vieil imbécile a peut-être perdu quelques millions récemment mais il a quand même engrangé des milliards en profits en 2010. Pas mal pour un vieil idiot. Et vous, vous faites mieux?
JDIW

19 septembre 2011
17h05

A prôné des politiques de gauche comme semble le faire plusieurs sur ce blogue, ont vas se ramassé comme a Cuba. et a Cuba, l’économie vas tellement bien depuis ces derniers 50 ans!!!!
et le Québec, l’endroit ou tous sont les plus taxé et imposé en Amérique du nord, n’a aucune leçon a donné aux Américains concernant leurs finances publique…. juste mon avis….
deepsouth

19 septembre 2011
17h14

@candela et mozart999

Vous proposez quoi comme source pour les chiffres à utiliser pour ce débat?
mourialais_connaissant

19 septembre 2011
17h38

……… @ Candela

Vous êtes contre le “flat tax”?

Merci, pas besoin d’aller chercher plus loin pour savoir que ça serait une bonne affaire!
decembre

19 septembre 2011
17h40

wildnfree …. Les maisons de 540.000$ aux States ont été gonflé aux stéroïdes par les banksters crapules ce qui servait bien les villes qui gonflaient elle aussi leurs taxes, la belle affaire sauf que….. ils peuvent ben appeler ça la dépréciation, ça n’a jamais valu ce qu’on en demande.
En parlant de “quelle société on veut” disons une société ou le professeur est au top de la pyramide tandis que l’homme d’affaires et le banquier sont dans la cave, ça me plairait.
rogerothornhill

19 septembre 2011
17h46

@fifille De quoi parlez-vous? Les actions de Coca-Cola n’ont pratiquement jamais été aussi hautes.
candela

19 septembre 2011
17h52

Ça sent la panique chez les dretteux d’occasion.

À défaut de comprendre ce qui est en train de se passer, ils ne peuvent que répéter leurs illusoires dogmesmaman !

Ils sont sur la défensive.

Bouhhhhh!
candela

19 septembre 2011
17h53

@JDIW

Vous devez être un millionnaire très instruit en plus.
candela

19 septembre 2011
17h56

@pcinoc

C’est ce qu’Obama promeut : les super-riches paient au moins ce que paient ceux qui gagnent 50,000$ !

Remerciez-le.
candela

19 septembre 2011
17h58

@deepsouth

Vous pouvez commencer par ce qui est élémentaire :

http://www.taxrates.cc/html/us-tax-rates.html
_cameleon_

19 septembre 2011
18h28

@deepsouth Vos chiffre d’un think thank de la droite de la droite, admettant qu’ils soient exacts, ce dont l’on peu douter … ne signifie pas grand chose puisqu’ils ne spécifient le pourcentage du revenu et de la richesse que se partagent les différents groupes, et seulement l’impôt sur le revenu et omettent les autres sources de revenus du gouv. (taxes de vente, et autres frais divers).
Et votre think tank oublie de spécifier que la raison que ces 49 % de foyers qui ne paient pas d’impôts sur le revenu, est que leurs revenus est sous le seuil imposable. Quel est ce seuil imposable deepsouth, vous le savez ? Et il ommet, encore une fois tous les autres frais et taxes dont contribuent ces 49 %.
Bref de la GOSSE propagande droitiste …
candela

19 septembre 2011
18h33

@mou_con

«Many of the countries that have shifted to a flat tax were at one time in the Soviet Union. (..)
Lastly, in the wake of the 2008 recession, many countries who have adopted a flat tax have suffered greatly. Take for instance, Latvia, one of the earliest countries to adopt the flat tax. Latvia’s economy fell by a whopping 10.5% in the final quarter of 2008; it’s expected to drop another 12% over the course of 2009. Its debt is 116% of the its GDP; unemployment has climbed to 9%, a figure which would be higher if not for the many residents who have moved to other parts of Europe to find work, and it has had to take a bailout from the International Monetary Fund in order to pay public sector workers. And Latvia’s Baltic neighbors, Lithuania and Estonia, have also faced similar pitfalls. All of this, some say, is a sign that these nations have not raised enough tax dollars due to their tax policies.»

http://www.investopedia.com/articles/tax/09/flat-taxes.asp#axzz1YQIFqUkf

Vous trouvez ça toujours aussi bandant ?
americanophile

19 septembre 2011
18h34

Si le monarchie fonctionnait je serais monarchiste. Si le communisme fonctionnait, je serais communiste. Si le modèle québécois fonctionnait, je m’en ferais le propagandiste. Si les théories économiques d’Obama fonctionnaient, j’en serais bien heureux. Si le fascisme fonctionnait, je serais fasciste (pas nazi opar contre). Mais l’histoire a prouvée qu’un seul système a sorti l’homme de la misère, un seul système a envoyé l’homme sur la Lune, un seul système apporte la Liberté,un seul système fait que nous vivons jusqu’à 80 ans, etc. Ce système c’est le capitalisme. Il n’y a pas d’alternatives.
_cameleon_

19 septembre 2011
18h34

@mou_con Et de combien augmenterait-elle votre contribution, cette flat tax qui serait une bonne affaire ? Vous voulez me faire croire que vous faites partie ceux qui en profiteraient ? Vous êtes donc si riche (LOL) Think and calculate again !
(Mais oh, c’est déjà trop vous demander …)
_cameleon_

19 septembre 2011
18h38

@mou_con Trouvez moi le total des revenus que le gouv. tire des impôts et le nombre de contribuable et je vous calcule votre flat tax rate (pour un revenu égal) … Juste pour rire …
Allez hop !
gordonsawyer

19 septembre 2011
18h48

Il a raison. Mais à la Mec
_cameleon_

19 septembre 2011
18h48

@candela La preuve noir sur blanc que ces endoctrinés de la droite qui répètent le dogme de la droite de la droite comme des automates endoctriné (pour ne pas redire encore une fois de purs idiots utiles) se font rouler dans la farine jusqu’aux ouïes (pun intented) par leur maitres Murdock, PKP & cie. ! LOL !
deepsouth

19 septembre 2011
19h01

@cameleon
Les déductions de base sont semblables à ce qu’on retrouve au Canada auquel il faut ajouter les déductions pour intérets sur hythèque, taxes de ventes etc. Il est pas inhabituel d’avoir un revenu de $40,000 e ne pas payer d’impôts.

@candela

Les taux je les connais. IRS.gov a tout. Ce que je n’ai pas c’est un bon site qui digère tout l’information que le gouvernement produit et donne un portrait juste de la réalité. A titre d’exemple je ne peux pas répondre avec un chiffre aux questions de ton cousin cameleon
gordonsawyer

19 septembre 2011
19h05

Il a évidemment raison. Mais au pays du capitalisme sauvage, et ainsi, de l’individualisme économique (radical), comment faire entendre le Gros Bon Sens ? Roosevelt avait trouvé une alternative, lors de la Grande Dépression : confronter – publiquement – les principaux responsables du Krach de ‘29, en envoyant le loup dans la bergerie, c’est-à-dire son bon ami Joe Kennedy (un gangster, certes, mais qui connaissait tous les rouages de la Bourse) lui-même un des acteurs principaux du Krach de l’époque, qui s’était empressé de faire le ménage à Wall Street. Pour le plus grand bien de la Nation.

Ce qui va tuer Obama, ce n’est pas Medicare, ou sa volonté de taxer les plus nantis, ou les Républicains. C’est son laxisme suite au scandale des subprimes, par ailleurs mis de l’avant par Bill Clinton lors de sa présidence. (Ben oui, le mari de l’autre).

Ça va lui coûter son poste.

Gordon Sawyer
piedoq

19 septembre 2011
19h08

mr Hétu le vidéo dure 20 minutes pourriez pas couper au montage
gordonsawyer

19 septembre 2011
19h11

19 septembre 2011
19h05
Il a évidemment raison. Mais au pays du capitalisme sauvage, et ainsi, de l’individualisme économique (radical), comment faire entendre le Gros Bon Sens ? Roosevelt avait trouvé une alternative, lors de la Grande Dépression : confronter – publiquement – les principaux responsables du Krach de ‘29, en envoyant le loup dans la bergerie, c’est-à-dire son bon ami Joe Kennedy (un gangster, certes, mais qui connaissait tous les rouages de la Bourse) lui-même un des acteurs principaux du Krach de l’époque, mais qui s’était empressé de faire le ménage à Wall Street. Pour le plus grand bien de la Nation.

Ce qui va tuer Obama, ce n’est pas Medicare, ou sa volonté de taxer les plus nantis, ou les Républicains. C’est son laxisme suite au scandale des subprimes, par ailleurs mis de l’avant par Bill Clinton lors de sa présidence. (Ben oui, le mari de l’autre).

Ça va lui coûter son poste.

Gordon Sawyer
germanicus

19 septembre 2011
19h11

Moi, j’ai une autre façon de faire des mathématiques que le président Obama.

Vous êtes riche, vous avez 10 millions de dollars.

Vous avez un grand coeur.

Vous donnez 1 million pour le tremblement de terre à Haïti.

2 ans plus tard, votre argent s’est volatilisé. Sur chaque dollar donné, à peine 10 cents sont allés dans la poche des plus pauvres.

Le reste a servi à payer des salaires et des billets d’avion d’employés d’associations humanitaires ou a fini dans des comptes en banque suisses.

La taxe d’Obama, c’est la même chose.

Il va prendre votre million de dollar et il va mal le gérer. Ce million va servir à payer des salaires de fonctionnaires chargés de gérer ce million.

Très peu d’argent finira dans la poche des vrais démunis.

Mais ces fonctionnaires payés avec votre argent durement gagné et dont la job consiste à gérer MAL votre argent, ces fonctionnaires vont voter Obama, pour garder leur job.

Ça, c’est le vrai calcul mathématique d’Obama
beachball

19 septembre 2011
19h29

les USA devrait prendre le modele quebecois
taxe jusqu au zoreilles, on continue de depenser comme des “drunken sailors”, on continue de faire des deficits, la dette s accroit de facon exponentielle et la croissance economique est plus faible(2.2 vs 2.5 aux USA).
Le socialisme , mesdames et messieurs , c est termine.
pourquoi? parce que vous savez pas compter
tres simple.
latour

19 septembre 2011
19h33

«Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique.» La lutte des classes aussi, c’est mathématique.
beachball

19 septembre 2011
19h34

@lestat
ce que tu avances est incroyable.
le gouvernemaman a enfuit des sommes astronomiques pour soutenir un bateau a la derive et eviter une recession assuree. donc, on se retrouve aujourd hui dans une stituation pire qu en 2008 et 2009. La Grece, L italie , le Quebec, les USA, l Irlande, l Espagne c est du pareil au meme. SANS LE SOU.
_cameleon_

19 septembre 2011
19h45

@deepsouth Votre graphique de HF est en effet très instructif. Ce qu’il démontre de manière éloquente, c’est comment la richesse des ‘top 5%’ s’est accrue depuis les 80s alors que celle de tous les autres a décrue …
Regardes encore …
Et vous demandez quoi au fait ? Encore plus de polarisation ?
bloganon

19 septembre 2011
19h58

HS : Ce qui serait vraiment intéressant, au lieu de ces banales questions d’argent, ce serait que Barack O. reconnaisse l’État de la Palestine. Voilà de quoi commencer à gagner son prix Nobel.
_cameleon_

19 septembre 2011
20h22

Pourcentage des impôt payés de 1980 et 2008

Top 1 %: de 19 % à 38 %
2 – 5 %: de 17% à 10.7 %
6 – 10 %: de 12 % à 11 %
10 – 50%: de 20 à 11%
Bottom 50%: 7 % à 2.5

(arrondis a ~ 1 % près)

ET CE alors que les taux d’imposition ont baissé !

Quelle meilleure illustration de la concentration de la richesse vers les to 5 % !!!

Merci HF ! LOL !
_cameleon_

19 septembre 2011
20h23

Oups 2-5 %: de 17 % à 20 %
koldo

19 septembre 2011
20h33

@beachball

” les USA devrait prendre le modele quebecois”…

En effet. S’ils le faisaient, ils auraient un taux de chômage moins élevé, ils auraient une espérance de vie plus élevée, ils auraient plus de services à meilleur coût ( ils dépenseraient par exemple environ 4000$ par habitant en soin de santé au lieu de 7500$), ils auraient moins de criminalité, ils auraient moins de pauvres, et seraient plus heureux. Évidemment, s’ils faisaient comme en Suède ou au Danemark, ils en auraient encore plus pour leur argent mais ça leur couteraient un peu plus cher de taxes.

http://www.cyberpresse.ca/international/europe/201107/22/01-4420202-hebergement-pour-aines-le-paradis-est-au-danemark.php
koldo

19 septembre 2011
20h36

Et ça mon cher beachball c’est la réalité. Tu es d’accord ou pas c’est pareil puisque tu ne peux pas changer la réalité.
_cameleon_

19 septembre 2011
20h37

@beachball Voici la répartition des dépenses du budget des USA en 2010 …

Taking apart the federal budget
Alors où faut-il couper en priorité ?

Et question de revenu, faut-il taxer encore plus les individus qui payent 4 fois plus d’impôts que les corps ?
Et si oui, faut-il encore en demander plus au 45 % de ceux qui se sont appauvris depuis 1980 ou encore moins de ces 5 % de ceux qui se sont phénoménalement enrichi et ont raflé le gros du magot depuis Reagan / Tatcher ?

Dites ?

Ou alors comme tout bon droitiste vous préconisez de couper à fond dans la sécurité sociale les soins médicaux au démunis ou aux personnes âgées (MediCare / MedicAid) et dans l’éducation) mais rien dans le militaire (dont les couts représentent, plus que le déficit gigantestque de $1270 G !!!)
deepsouth

19 septembre 2011
20h39

@ cameleon
Ce que je demande est simple. Vous me dites que source est pourrie. OK pas de problème avec ça. En avez vous une meilleure? Je suis tanné de lire toujours le même commentaires drettiste par ici gogogauche par la. Comme quelqu’un de connu a dit ce matin, c’est mathématique alors j’aimerais voir des chiffres et me faire un opinion.
missivedutexas

19 septembre 2011
20h39

Même Greenspan sait que tout ce que les gouvernements ont à faire, c’est d’imprimer les billets (ce qu’ils font de toute façon). Alors si ce n’est pas pour créer un schisme dans la société, pourquoi opposer riches vs pauvres?

Alan Greenspan: WE CAN ALWAYS PRINT MORE MONEY

http://www.youtube.com/watch?v=q6vi528gseA

De toute façon, les riches ne peuvent assouvir la faim du gouvernement américain.

Iowahawk (iowahawk.typepad.com) did a little addition, and armed with these statistics Bill and the ‘Hawk blow a hole in the “hoarding” lie big enough to fit a documentary filmmaker through.

http://www.youtube.com/watch?v=661pi6K-8WQ
rogerothornhill

19 septembre 2011
20h53

@germanicus SVP Allez au bout de votre raisonnement. Ok je vais le faire pour vous. Il faut couper toute aide gouvernementale aux démunis (de tout genre et de toute place) parce qu’il faut payer des intermédiaires (quels affreux parasites) qui gèrent cette aide.
candela

19 septembre 2011
20h56

Obama a marqué des points aujourd’hui.

L’affolement des dretteux le prouve.
candela

19 septembre 2011
20h58

@beachball

Vous écrivez en klingon ?
jackwood

19 septembre 2011
21h02

Pauvre Obama.Et il veut mettre de l`argent dans les infrastructures.En place de s`en prendre aux riches,il devrait s`en prendre aux syndicats Américains.Entre la ville de San Francisco et Oakland,ces 2 villes ont commandé un pont et il a été bati à 6 500 milles à Shanghai en Chine.Les Américains vont se contenté de l`assemblé.C`est pour dire comment les Américains sont déclassés par la compétition.D`ailleurs les Chinois sont à prêt déclassé tout le monde dans l`ingénérie.

“According to Engineering News record,five of the world`s top 10 contractors, in terms of revenue,are now Chinese,with likes of China State Construction Engineering Group(CSCEC) overtaking established American giants like Bechtel”

Mais comment un pays avec si peu de protections socials peut-il devenir si bon en si peu de temps ?

Continuons à brailler sur notre sort et on finira par être du cheap labor pour l`Asie.
philivan

19 septembre 2011
21h09

Les JDIW, americanophile et autres jackwoods qui s’entêtent à assimiler le Québec à Cuba et maintenant à la Grèce illustrent bien par leurs propos qu’ils n’ont aucune notion d’analyse, de sociologie et d’économique. Ils devraient commencer ou recommencer des études du niveau CEGEP… ce qui leur éviterait de nous pondre régulièrement des énormités qu’il est pénible de lire sur un blogue où l’on s’attendrait à trouver des discussions au moins plus élevées que dans la cour de récréation d’une polyvalente.
benton_fraser

19 septembre 2011
21h13

@beachball

On généralise!!!

Finalement, la Chine, c’est qu’il y a de mieux!

@germanicus

Donc selon vos affirmations, les “BS” au Québec ne reçoivent que des kopeks!
patccmoi

19 septembre 2011
21h22

@germanicus

La hausse des impôts aux riches sert en bonne partie à financer son plan de relance de l’économie dont la moitié va à réduire le payroll tax… En gros, TOUT LE MONDE qui reçoit un salaire va recevoir directement de l’argent qu’ils vont dépenser comme bon leur semble, je ne vois pas en quoi cet argent va disparaître mystérieusement. Ça s’appèle de la redistribution de la richesse. Ça ne plait pas aux riches qui aiment bien essayer de brandir des théories économiques maintes fois démontées pour ne pas que ça se produise, mais c’est en bonne partie à ça que sert un gouvernement, car ces riches ne le feront que très rarement de bon coeur.

@mourial

Un “Flat-Tax”, c’est de la poudre aux yeux. C’est loin d’être ‘équitable’ comme plusieurs de la droite voudraient le faire croire. Car ça ignore totalement le reste des taxes que chacun paie et qui représente un % totalement différent de leur revenu. Exemple, l’essence. Quelqu’un qui a besoin d’une voiture pour se rendre à son travail qui paie 20000$/an va payer la même taxe dessus que celui qui fait 1M par an, mais ça représente au bout du compte un % beaucoup plus élevé de son salaire. Donc en partant, le % des revenus d’une personne pauvre allant à payer des taxes et impôts, si tout le monde aurait 15% de income tax, serait PLUS élevé que les riches… loin d’être équitable.

Et si tu regardes l’argent qu’une personne a pour autre chose que des besoins essentiels (disons tout ce qui n’est pas se loger, se nourrir, avoir un téléphone et oui, malgré que ça choque Fox News, un frigidaire…), si tu mets un income tax de disons 15% (ce qui serait incroyablement bas pour les riches, mais énorme pour les pauvres), ben tu taxerais quelque chose comme 75-100+% de l’argent qu’une personne faisant 20000$ par année a de disponible après les besoins essentiels, mais quelque chose comme 20-25% de ce qu’une personne faisant 1M a.

Donc si sur papier et dans l’esprit tordu de certains un flat tax est ‘équitable’, c’est qu’ils n’ont aucune idée de ce à quoi ressemble la réalité. Ou simplement qu’il n’ont absolument rien à foutre de ceux qui ont moins d’argent qu’eux, évidemment, sans tenir compte que la société au complet s’effondrait sans cette masse de travailleurs à bas salaire. Surtout que de plus en plus sont sans emploi puisqu’on a trouvé du monde en Chine qui acceptaient un salaire 10 fois plus bas. La Californie qui va se payer un pont en Chine est un exemple frappant de vision à court terme, on sauve de l’argent et ça semble aider là, mais on appauvrit notre population et on envoie notre argent dans un autre pays au lieu qu’il nous revienne en impôts et en dépenses de produits et services locaux.
benton_fraser

19 septembre 2011
21h23

@_cameleon_

“Ce qu’il démontre de manière éloquente, c’est comment la richesse des ‘top 5%’ s’est accrue depuis les 80s alors que celle de tous les autres a décrue …”

D’autant plus qu’ils ont eu de bonnes baisses d’impôt depuis les années 80!

Comme quoi la création de richesse n’avantage que les plus nantis…
candela

19 septembre 2011
21h33

jackwood

19 septembre 2011
21h02

Continuons à brailler sur notre sort et on finira par être du cheap labor pour l`Asie
- – - – - – - – - – -

Vous nous promettez d’arrêter de brailler quand ce sera fait ?

Merci.
rogerothornhill

19 septembre 2011
21h36

@patccmoi J’ai en horreur le dogmatisme de droite, très souvent simpliste. Pourtant, je favorise un taux d’imposition unique, accompagné de substentielles déductions de bases par individu et par enfant. Le reste des déductions fiscales devraient être en grande partie éliminées.
treblig

19 septembre 2011
21h41

@beachball

Tiens le champion du n’importe quoi qui frappe encore. Celui là même qui affirme sur un billet précédent que le Québec est 4 fois plus endetté que les USA

Les chiffres :

Les USA ( fédéral et 50 États ) une dette de près de 15 000 milliards soit 47 252 $ par habitants.

Le Canada et le Québec combiné ont une dette de 37 161 dollars par habitants ( et un peu de 17 000 pour le Québec seulement )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique#Dettes_des_pays_en_2010

4 fois plus endetté beachball ?
jean_saisrien

19 septembre 2011
21h45

Vive la “Flat Tax”… 35% pour tous… avec retour d’impôts pour les moins bien nantis.
decembre

19 septembre 2011
22h35

Mathématiquement parlant, avec la chute de l’Amérique et l’impossibilité même avec l’argent des riches de ne pas sombrer, il y a un pourcentage non négligeable de “riches” qui vont bientôt se procurer un passeport d’un autre pays.
mag10

19 septembre 2011
22h43

Je n’ai lu aucun billet de mes collègues blogueurs et blogueuses sur ce sujet.
Voici ma réaction à froid:

Dans ce discours, je croyais entendre Bill Clinton à son meileur.
Je crois que le président des États Unis vient de se faire greffer une paire de couilles.
(Il y a du James Carville derrière ça, j’en suis certain).

Après ce discours, si j’étais le (no)brain- trust du GOP, je ferais dans mon froc.

C’est le meilleur discours de la présidence de Barack Obama.
(ENFIN!!!)

La seule façon que le fascistes-néo-libéraux-pro-guerre-pro-big-business-anti-justice sociale vont pouvoir contrer l’énorme vérité de ce discours, c’est avec la balle d’un assassin.
J’espère que le président prendra toutes les précaution qui s’imposent.

The very best of all good luck to you Mr. President.
decembre

19 septembre 2011
23h03

Y a pas qu’Obama qui s’apprête à faire la chasse aux riches, le gouvernement d’Angleterre vient d’engager 2000 collecteurs de taxes de plus pour contrer l’évasion fiscale.
Le gouvernement anglais répète la même chose qu’Obama, à croire que nos démocrates de salon se sont donnés le mot : les riches doivent partager la croix à porter, par contre on ne voit aucune personne du gouvernement accusée d’avoir endetté le pays auprès des banksters, aucun responsable, juste des payeurs et des perdants pour les extravagances des politiciens disjonctés, ce sont les esclaves travailleurs, puis les épargnants qui eux voient leurs épargnes en dollar perdre leurs valeurs tellement le gouvernement qui les saigne a aussi dévalué le dollar à force d’en faire trop imprimer pour nous endetter encore plus avec intérêts. Les politiciens sont drogués au cash et les travailleurs aussi bien que leur “bien commun” sont confisqués pour le profit des banques mondiales.
patccmoi

19 septembre 2011
23h12

@rogerthornhill

Qu’est-ce que tu entends par déductions de base par individu…?

@jean_saisrien

C’est pas mal juste une façon de maquiller une taxe progressive ça… Mais bon, si ça peut les calmer…
infophile

20 septembre 2011
05h51

Finalement, le Réseau Liberté Québec c’est une imposture, car c’est plutôt du Réseau Asservissement Québec dont il faut parler.

Qu’il ne s’imagine pas qu’il aura le liberté d’asservir les Québecois au bon vouloir d’une minorité possédante. S’il s’entête, il va rencontrer sur son chemin une couple de Jean Basptite…
stridulation

20 septembre 2011
06h24

@rogerothornhill

Ça n’améliorera pas beaucoup les finances publiques ça…

Vous oubliez le rôle principal des impôts: redistribuer la richesse. Même en introduisant des déductions pour les moins nantis, une flat tax comme la vôtre a le gros désavantage de pénaliser les moins nantis en ne faisant pas contribuer suffisamment les plus nantis à un taux aussi bas.

En introduisant un système de déductions par ailleurs, vous réintroduisez la notion de progressivité dans les impôts. Il serait plus simple de revenir à plus de paliers d’impositions, comme c’était le cas avant.

On oublie qu’à une certaine époque, les plus nantis étaient imposés jusqu’à hauteur de 90%, et on ne voyait pas de millionnaires se priver de champagne pour autant… Malgré ce que les dretteux en disent, ce n’était pas non plus une époque de grande misère économique, bien au contraire – on parle des années 50 et 60.

90%, ce serait sans doute considéré comme trop élevé de nos jours, mais il me semble que l’on pourrait augmenter les impôts jusqu’à concurrence de 50% pour les revenus plus élevés. Ce qui correspond en gros aux impôts payés par les plus nantis au Québec. En les faisant payer aussi sur les gains en capitaux – c’est quand même aberrant d’en exempter une bonne partie des impôts, comme on le fait présentement.

J’ajouterais à ça une taxe sur les produits de luxe – y compris les automobiles dont le prix dépasse 40 000$, et les grosses cylindrées dont la consommation d’essence dépasse un seuil x.
americanophile

20 septembre 2011
07h05

L’Italie vient d’être décotée. Les Américains risquent une nouvelle décote. Si les agences de notation décotent les USA , la Grèce, l’Italie, etc., rien ne les empêchera de décoter le Québec. Et quand cela arrivera, ce sera la fin du modèle corporatisto-socialiste québécois. Gros programmes sociaux= faillite. Petits programmes sociaux=prospérité.
_cameleon_

20 septembre 2011
07h33

@deepsouth “j’aimerais voir des chiffres et me faire un opinion.”

Comme je l’ai écrit plus haut, les chiffres du HF que vous avez fourni, donnent une indication éloquent que les revenus ont considérablement augmenté entre 1980 et 2008 pour les 5% de mieux nantis (et encore plus pour les ‘top’ 1%) .
Regardez le pourcentage des impôts payés (cliquez à droite pour voir les 5 catégories séparément) et constatez par vous même …
Alors que les taux ont baissés les top 5 % payent une plus grande proportion des impôts et TOUS LES AUTRES payent moins. Cela est particulièrement apparent pour les ‘bottom’ 50% de la population !!!

PERCENTAGE OF FEDERAL INCOME TAXES (2008)

Tirez-en vos propre conclusion …
_cameleon_

20 septembre 2011
07h37

Correction: Pardon les ‘bottom’ 50 % de ceux qui payent des impôts .
N’oublions pas que 50 % des américains ont un revenu trop bas pour payer des impôts sur leur maigres revenu.
_cameleon_

20 septembre 2011
07h39

@Jackwood “Les Américains vont se contenté de l`assemblé.C`est pour dire comment les Américains sont déclassés par la compétition.”

La solution de Jack: Abaisser les salaires pour qu’ils soient comparables à ceux des ouvriers Chinois ! … (Bien sur Jack !)
jean_saisrien

20 septembre 2011
07h57

@patccmoi 23h12
>>Flat Tax..

:-)
Je trouve tellement ridicule l’idée d’une Flat Tax comme l’entendent les “somalistes”…
_cameleon_

20 septembre 2011
08h03

Personne de nos droitistes n’a répondu à cette simple question: Quel est le taux que tous devraient payer (les 50 % de ceux dont les revenus sont trop bas aussi ???) pour conserver le même revenu d’impôt à l’état pour satisfaire la lubie des partisans de la ‘flat tax’ ?

Anyone ?

Ou encore de combien faudrait-il élever le taux du ‘bottom’ 50 % pour satisfaire le ‘top’ 5 % ?
rogerothornhill

20 septembre 2011
08h17

@patccmoi La déduction personnelle de base. Il faudrait la relever jusqu’à un minimum vital (peut-etre 15k pour un célibataire) , car au-dessus de ce seuil les moins nantis verraient leur taux d’imposition augmenter.

@stridulation. Je suis pour l’égalité en tout. Au-dessus d’un niveau minimal tout le monde au même taux. En plus d’être plus équitable, cela aurait le mérite de rendre les finances publiques beaucoup plus transparentes, encore plus si les multiples déductions fiscales sont éliminées aussi.

D’accord pour les taxes pour le secteur de l’automobile, car elles ont le mérite de freiner les dépenses dans ce domaine diminuant ainsi la fuite de capitaux de notre province.
decembre

20 septembre 2011
08h19

cameleon …. l’impôt devrait être aboli puisque en fait, il n’a jamais été vraiment approuvé par le peuple qui supposément a le Power ! L’impôt est volontaire et devrait le rester.
La taxe à la consommation est suffisante limitant la “grosseur” du gouvernement et les illusions des taxés. Un taux de 30% me semble suffisant.
rogerothornhill

20 septembre 2011
08h24

@decembre Effectivement, une taxe unique à la consommation ferait aussi l’affaire. Le problème serait l’énorme incitation au marché noir.
stridulation

20 septembre 2011
08h37

@rogerothornhill

Oui, mais cette égalité ici n’est pas équitable.

Une personne qui gagne 50 000$ par année va consacrer une part nettement plus importante de ses revenus pour assurer ses besoins de base qu’une autre qui en gagne 500 000$ Taxer à 50% une personne qui gagne 50 000$ reviendrait à l’obliger à rogner sur le nécessaire, alors qu’à 500 000$, même imposée à 50%, la personne dispose d’un surplus confortable, à moins d’avoir un train de vie très élevé.

Il faudrait fixer le minimum dont vous parlez à un salaire relativement élevé, en tenant compte du salaire familial global bien sûr. Il ne faudrait pas pénaliser la classe moyenne, parce que c’est elle qui soutient l’économie, qui est la grande consommatrice de biens. Une personne gagnant 1 million par année ne consommera jamais autant que 10 ménages gagnant 100 000 par année, peu importe son train de vie.

Le problème actuel, ce sont les impôts beaucoup trop bas payés par les plus nantis, quand ils en paient… Même au Québec, c’est un gros problème, ces multiples exemptions fiscales accessibles aux plus nantis. Il faut lire « Ces riches qui ne paient toujours pas d’impôts », de Brigitte Alepin, pour s’en convaincre. À lire une journée où vous serez de bonne humeur, sinon, ça risque de vous mettre sérieusement en criss, si vous n’aimez pas les injustices…
candela

20 septembre 2011
08h57

phiphille a lu jackwood.
candela

20 septembre 2011
09h08

Les Répuliban$ et les tealibans veulent renommer les États-Unis.

Ce pays s’appellerait le Teatanic !
wildnfree

20 septembre 2011
09h12

Mais le problème ne réside tellement pas dans le % d’imposition et la situation économique américaine tellement pas dans l’imposition et la taxation ! Commencons svp par arrêter de comparer les économies américaines et québécoises. La puissance économique #1 de la planète n’a pas les mêmes status et obligations que personne d’autre sur cette même planète.

Vous pourrez imposer les taux que vous voudrez, les plus élevés possibles mais vous n’arriverez à rien si votre réglementation ressemble à une passoire ou que vos mécanismes de surveillance vous coutent plus que ce que ces taux d’imposition vous rapportent.

D’ailleurs, juste une parenthèse, je serais vraiment curieux de connaitre combien de manque à gagner l’économie américaine souffre par le travail au noir.

Ce que les américains, tout comme la majorité des pays du globe doivent faire, c’est de redéfinir leur système, leur société ! Les économies *anciennes* ne sont plus adaptées aux réalités modernes. Il faut dépasser le discours du on doit rénover des écoles alors que se sont nos professeurs qui tombent en ruine, démotivés, démunis et désabusés. On doit peut-être même être assez visionnaire pour se demander si nos écoles comme nous les connaissons depuis toujours ne devraient par plutot être changées et modernisées etc..

Afin de connaitre et d’apprendre dans quelles situations profondes se retrouve les USA, je vous conseille fortement le dernier livre de Thomas Friedman : That Used to Be Us: How America Fell Behind in the World It Invented
http://tinyurl.com/44son26

Friedman c’est Friedman mais comme dans chacun de ses bouquins, il ose prendre position et mettre de côté la partisanerie afin de mettre en évidence des réalités simples mais évidentes.
decembre

20 septembre 2011
09h21

rogerothornhill …. Vous parlez du marché noir comme de la peste. Allez-vous continuer d’empêcher les humains de vivre comme ils l’entendent et perpétuer encore et encore des règlements et des lois nécessitant une grosse armée et plein de groasses polices remplies de beignes pour nous checker, nosu les esclaves ? Y en a marre à la fin de BigBrother.
Disons le donc franchement. les dettes, tout le monde sait qu’elles ne pourront JAMAIS être repayé. Alors pourquoi on règle pas ça tout d’suite. Personne doit pu rien et on repart en neuf. Pour ça, faut éliminer les banksters et le bras qui les protègent, une pichenotte !
deepsouth

20 septembre 2011
09h34

@cameleon
Donc HF est une source d’information valable.

En passant tes conclusions sont un peu carrées. Tu as des temps libres essaie de trouver les revenus des différentes classes depuis 30 ans. Je n’ai plus le lien mais j’ai il n’y pas si longtemps que pour le revenus faible il y a eu en dollars constant une légère croissance alors que les la croissance a été plus de 100% pour le top 5%. Ça explique le ’shift’ mais il faut aussi tenir compte des baisses de taxes de Bush qui toute proportion gardées ont été plus importantes pour les faibles revenus que les riches.

Pour ce qui est de ton argument fétiche ‘N’oublions pas que 50 % des américains ont un revenu trop bas pour payer des impôts sur leur maigres revenu’, c’est ridicule. Ce n’est pas parcequ’on ne paie pas d’impôt qu’on de revenus en bas du seuil de la pauvreté mais plutôt qu’on a des déductions importantes. Encore la tu as du temps, prend tes revenus canadiens et fait la formule 1040 pour impôt US. Tu vas voir que tu peux en déduire pas mal. En passant 40% des Canadiens ne paient pas d’impôts, sont ils tous sur le BS ou en chomage.
rogerothornhill

20 septembre 2011
10h17

@stridulation Merci pour vos remarques toujours intéressantes. Je note votre suggestion de livre.
irvine

20 septembre 2011
11h57

@americanophile

”Si le monarchie fonctionnait je serais monarchiste. Si le communisme fonctionnait, je serais communiste. Si le modèle québécois fonctionnait, je m’en ferais le propagandiste. Si les théories économiques d’Obama fonctionnaient, j’en serais bien heureux. Si le fascisme fonctionnait, je serais fasciste (pas nazi opar contre). Mais l’histoire a prouvée qu’un seul système a sorti l’homme de la misère, un seul système a envoyé l’homme sur la Lune, un seul système apporte la Liberté,un seul système fait que nous vivons jusqu’à 80 ans, etc. Ce système c’est le capitalisme. Il n’y a pas d’alternatives.”

Vous dites ça, et pourtant, le pays le plus capitaliste du monde est dans le trouble, alors que le Canada, incluant le Québec que vous semblez mépriser pour une raison inconnue, a éviter le plus gros de la récession et se porte à merveille! En quoi le capitalisme pur et dur fonctionne? Parce que je ne le vois pas pantoute, là…

Bien sûr, je réponds à votre commentaire, mais c’est un peu ridicule, parce que je sais bien que vous n’allez pas répondre. C’est ce que vous faites: Vous donnez votre point de vue, et c’est entièrement votre droit, mais n’apportez aucun argument pour le défendre, ne présentez aucun fait qui permettrait de soutenir vos dires. Comment donc sommes nous supposez de vous croire, alors que les faits semblent en fait vous contredire à chaque fois?
benton_fraser

20 septembre 2011
12h42

@irvine

Orwell disait qu’un chien bien dompté va sauté dans le cerceau au claquement du fouet et qu’un chien parfaitement dompté va sauter dans le cerceau sans claquement du fouet.

Americanophile n’en finit plus de sauter… tout en se croyant libre!
candela

20 septembre 2011
13h31

@deepsouth

http://www.epi.org/publication/taxes_on_the_wealthy_have_gone_down_dramatically/

Et autres références sur ce même site.
deepsouth

20 septembre 2011
19h20

@candela

Penche un peu à gauche mais un coup à gauche un coup droite on trouve le bon chemin. Merci