Les premières baisses d'impôts de George W. Bush ont été promulguées le 7 juin 2001. (Photo AP)
Il y a dix ans aujourd’hui, George W. Bush promulguait les premières baisses d’impôts massives de sa présidence, qui ont «coûté» 2 500 milliards de dollars, selon les calculs de l’organisme Citizens for Tax Justice. Ces allégements devaient ouvrir la voie à une période de prospérité et de croissance. Je vous laisse débattre des conséquences de ces avantages fiscaux dont les républicains ont obtenu fin 2010, avec l’aide de Barack Obama, le prolongement jusqu’en 2012.
maxg
7 juin 2011
12h38
Too bad que ces clowns ont oublié de couper dans les dépenses au meme moment
la notion de “budget équilibré” semble trop extrémiste pour ces assoifés de pouvoir
americanophile
7 juin 2011
12h44
Qui est en faveur des hausses d’impôts ? Les fonctionnaires, les improductifs, les paresseux, les profiteurs, les artistes, les intellos, les escrocs (voir cas de corruption au Québec). Qui paie les services sociaux ? Les riches, les productifs, les capitalistes, les travailleurs (du privé), les investisseurs. Aucun pauvre ne m’a jamais donné de l’emploi ou de l’argent. En appauvrissant les riches, les pauvres se tirent dans le pied. Ainsi va le monde. Si les pauvres créaient de la richesse, Haiti serait le pays le plus riche de la planète.
bilomi
7 juin 2011
12h48
… et 10 ans plus tard nous pouvons tous voir quel echec monumental cela fut !
Le trickle down c’est la m…. et rien d’autre. Un jolie entourloupette pour mettre de l’argent dans les poches des ultra riches avec en prime du kool-aid bien frais pour tous leurs supporteurs. Slurrrrp!
bilomi
7 juin 2011
12h55
tiens, justement un buveur de kool-aid a 12h44…
ysengrimus
7 juin 2011
12h55
Orientez vers l’accapareur privé des avoirs financiers en lui assignant la «responsabilité d’instiller la croissance collective»… Il va s’acheter une grosse Lamborghini, fera de la vitesse sur des hydrocarbures en inflation constante, se tuera en la crissant dans un ravin de la Riviera et léguera votre avoir collectif colossal à ses chiens et ses chats, tout en se tordant de rire de n’avoir pas réglé sa feuille d’impôt.
Ils comprendront donc jamais que le ploutocratisme c’est la mort sociale, rapide ou lente?
Paul Laurendeau
needle
7 juin 2011
12h55
Pourquoi ne pas simplement déclarer propriété gourvernementale tous les avoirs de tous les riches du pays? On pourrait régler la dette facilement!
jaisouventraison
7 juin 2011
12h57
Honnêtement, baisser les taxes n’était pas une pire idée que de permettre à n’importe qui d’acheter n’importe quelle maison à n’importe quelle prix.
patafouin
7 juin 2011
13h01
Pauvre phiphile, tu ne comprendras jamais je crois… Il y a riches, et riches… Les PDG des grandes banques, ou de bombardier, power corp, etc… Ne génèrent pas vraiment de richesses, sauf pour eux-même, ne me dis pas qu’ils payent de l’impôt, ils peuvent s’acheter les fiscalistes dont ils ont besoin pour détourner ces impôts vers des paradis fiscaux…
Ceux qui font fortune à la bourse et les spéculateurs, n’investissent pas dans de nouveaux emplois ou de nouvelles technologies, ils veulent amasser un plus gros capital pour faire plus d’intérêts pour augmenter leur capital et ainsi de suite… Ils ne créent absolument rien…
Il n’y a que quelques très rares visionnaires qui vont oser ça, si au moins il y en avait plus de ces visionnaires je dis pas, mais ce n’est probablement qu’ 1% de 1% des millionnaires qui sont des visionnaires… les autres ne sont que des avares qui en veulent toujours plus au détriment des autres…
kaymus
7 juin 2011
13h01
@ americanophile
Ouch… La nuance, c’est pas votre tasse de thé…
gadur
7 juin 2011
13h05
Une grossière erreur qu’il faudra corriger en 2012. Les riches n’ont pas rempli leur part du deal. les inégalités on grandit, les jobs sont parties, la pauvreté a augmenté. Ils ont lamentablement échoué, un contrat social ça se respecte, mais ici personne du côté du privé ne semble avoir même la notion qu’il faudrait commencer à s’expliquer un tout petit peu. LOL.
La Réforme n’est pas trop difficile à faire, mais impossible à faire avec le congrès actuel. Il faudra attendre le prochain congrès post-élection … si Obama gagne, sinon it all goes downard from there et on entre dans la spirale de l’appauvrissement.
On coupe les services sauf les services des riches et nantis
On cesse d’agir sur l’appauvrissement et sur la pauvreté
On augmente les dépenses de sécurité pour protéger les acquis des riches et nantis
C’est assez classique comme scénario et, bien entendu, ce n’est pas présenté de façon aussi claire.
Et …. vous avez le Brésil d’il y a 15 ans aux États-Unis dans 10 ans. Favelas, violence débridée, appauvrissement environnemental, meurtre politique, démagogie, paralysie de l’état malgré le présence d’immenses richesses, classe riche minuscule contrôlant 95% des richesses du pays.
Une fois atteint ce stade, il reste encore de la corde, on peut tirer dessus jusqu’à ce qu’on devienne Haiti
État extrêmement faible, énorme déficit démocratique, crime organisé très proche du pouvoir, corruption endémique, non-respect des lois par les classes nantis et les dirigeants. Haiti nous coûte cher, très cher, on y envoie troupes et casques bleus régulièrement. Si on ne le fait pas, alors le pays devient une méga-plaque tournante d’immigration illégale, d’armes et de drogues dures causant des dépenses de sécurité et de douanes astronomiques pour les pays riverains (c’est déjà presque ça, alors il faut bien essayer encore un peu avant que ça devienne définitif).
Croyez le ou non, il reste de la corde après cela, on continue à tirer:
La Somalie … plus d’État (un rêve de libertarien) et les seules structures de pouvoir sont assuré par des chefs de guerre rançonnant les populations locales et/ou menant des opérations de piraterie. Il y a 15 ans, c’étaient l’Afghanistan et ça nous a tous coûté une fortune de remettre ça à l’endroit.
arnolde
7 juin 2011
13h05
Les gauchistes réclament des hausses d’impôts aux riches: wow quelle solution miracle! Dans le fond, la Grèce, le Portugal n’a qu’à augmenter ses impôts sans cesse pour retrouver l’équilibre budgétaire et tout va bien aller! Puis après éventuellement, on va se retrouver à tout taxer tout partout, dieu Marx! On y arrive!
Citizens for Tax Justice fait des calculs arbitraires, croyons-les sur parole!
Au lieu de monter les impôts, coupez-donc les dépenses, pas compliqué me semble.
bilomi
7 juin 2011
13h14
arnolde
“Au lieu de monter les impôts, coupez-donc les dépenses, pas compliqué me semble”
Et couper dans les revenus 10 ans AVANT de couper dans les depenses? C’est une idee brillante? Pourquoi pas l’inverse? Couper dans dans les depenses AVANT de couper dans les revenus? Mais non, c’etait trop dur pour des ignares comme Bush et sa gang…
precept00
7 juin 2011
13h14
@americanophile
vos propos sont crus, mais juste. Augmenter les impôts ne donnent rien.
Toutefois, je verrais bien une taxe de vente fédérale aux États-Unis. La taxe à la consommation est une bien “meilleure” taxe que les impôts. Au moins tu peux choisir de ne pas dépenser, tandis que tu n’as pas le choix de payer des impôts sur ton revenu.
harfangailleurs
7 juin 2011
13h15
@ Arnolde et Americanophile
Les taxes n’ont jamais été aussi basses. Quand faut-il s’arrêter, quand il n’y a plus de gouvernement du tout? Plus de pompiers, de policiers, de juges, de professeurs, de médecins, d’universités, de routes, … ?
Répondez à cette question toute simple: Pourquoi la période la plus faste de l’histoire américaine (1945-1973) a aussi été celle pendant laquelle les taxes étaient les plus élevées?
cyb007
7 juin 2011
13h17
Il y a 10 aujourd’hui il n’etait pas question du 9/11, de la guerre a Saddam et tout Al Quaidda!.
l’economie sortait d’un petit ralentissement et le mieux etait a venir. On pouvait apporter nos bouteilles d;eau dans les avions sans se faire confondre avec des terroristes et puis et bien les depenses militaires ont explose et le credit est devenu disponible a tous et chacun.
C’est facile de juger apres, encore faut-il remettre les dates dans le bon ordre
arnolde
7 juin 2011
13h18
@patafouin
Tu te leurres. Premièrement: l’exemple – quand on voit du monde comme Desmarais fonder un empire, réussir, gagner des millions, devenir milliardaire, ça donne un exemple, un exemple à suivre, un exemple de réussite. D’autres se lanceront, dans l’espoir du gain. Si ceux qui réussissent ne sont pas récompensés, il y aura moins d’effort vers l’excellence. L’ambition, c’est ce qui a rendu l’homme où il est présentement – l’ambition de découvrir de nouveaux mondes, à la recherche de richesses justement – sans ambition, tu enlèves la nature humaine, et nous ne sommes plus que des animaux.
Deuzio: si tu penses que des riches comme des spéculateurs, etc, n’investissent pas, tu es dans l’erreur. Tu penses qu’ils font quoi? Qu’ils mettent leur argent dans des comptes de banque offshore sans aucun intérêt? La spéculation, c’est un jeu d’argent à somme nulle, pour le spéculateur qui gagne, il y en a un autre qui perd. C’est le risque du métier.
Warren Buffet est celui qui a fait le plus d’argent en bourse dans l’histoire, il investit directement dans le capital privé de grandes entreprises – qui réinvestissent elles-mêmes pour produire du rendement, en employant du monde, en investissant dans de nouvelles technologies – c’est ça le capitalisme – si tu préfères une économie à la Chavez où tu n’as pas le droit à ton propre opinion et où il te manque d’électricité 110 jours par année, libre à toi! Vous serez tous égaux dans votre pauvreté!!
1% de 1% des millionaires sont visionnaires! Quel chiffre farfelu! Typique pensée de populasse gauchiste : les riches sont des méchants et nous on se fait avoir! Les possibilités sont là mon ami, à toi d’en prendre avantage. Que ce soit Buffet qui a commencé à investir en bourse avec presque rien, en passant par Gates qui a démarré Microsoft dans son garage, à Péladeau qui a commencé son empire avec un prêt de 100$ de sa grand-mère, les possibilités sont là. Ton discours est celui d’un jaloux qui préférerait voir les autres se faire rabaisser à son niveau, au lieu de s’élever au leur.
jean_saisrien
7 juin 2011
13h18
Même devant les faits, les xdroitistes continuent de nier l’évidence…
arnolde
7 juin 2011
13h27
@harfangailleurs
Les taxes n’ont jamais été aussi basses au Québec? Est-ce que parce que le taux effectif d’imposition est moindre qu’on paie nécessairement moins de taxes? Inclus-tu les taxes déguisées que sont les taxes sur le carburant, la contribution santé, inclus-tu les hausses successives de TVQ, les permis de conduire, etc?
Ça été la période la plus faste pour une raison bien simple! La 2e guerre mondiale! Penses-tu que toute l’aide américaine fournie, les tanks, les armes envoyés, c’était gratuit? Non! Tout ça a largement appauvri l’Europe / le Japon, en faveur des ÉU, qui se sont fait rembourser, ont investi dans leurs infrastructures, ont étendu leur empire.
Tu penses vraiment que la période la plus faste de l’histoire américaine a existé à cause que les impôts étaient les plus élevés? Tu penses sincèrement que plus on monte les impôts, plus l’économie va bien aller?
Par ailleurs, les comparaisons entre époques sont très arbitraires, justement parce qu’à cette époque il n’y avait pas toutes les taxes déguisées, le gouvernement n’avait pas encore inventé ça.
maxg
7 juin 2011
13h31
@harfangailleurs
“Quand faut-il s’arrêter, quand il n’y a plus de gouvernement du tout? Plus de pompiers, de policiers, de juges, de professeurs, de médecins, d’universités, de routes, … ?”
vous croyez vraiment que ce sont les impots collectés par le gouvernement fédéral qui paie tout ce monde la ?
zyxx
7 juin 2011
13h32
Ça devient lassant de devoir se taper les commentaires de americanophile, ainsi que les répliques qui lui sont consacrées.
Son point de vue est maintenant connu, son raisonnement est pré-digéré, il incarne le préjugé et la pensée unique d’une portion extrême de la droite, et encore. A-t-on vraiment besoin de lui pour soutenir le point de vue du chacun-pour-soi, au détriment d’une pensée plus articulée libérale ou conservatrice, et en opposition à une vision plus sociale?
Il est au-delà du conservatisme, dont l’idéologie est encore conciliable avec des valeurs de part et d’autres du centre, c’est un réactionnaire pur et dur. A-t-on vraiment besoin de souffrir ses énormités à chaque nouveau sujet présenté sur les blogs?
Pour moi : Non, son point de vue est dépourvu d’intelligence, il n’est même pas un interlocuteur valable. Il me fait penser à un proche (sic) converti à une religion extrémiste, sectaire, qui exclut les autres, ceux qui nous sont différents, en oubliant que nous sommes tous le ‘différent’ de quelqu’un d’autre. Impossible de discuter avec lui, aucun argument n’a de prise sur le message qu’il répète comme un automate.
Et puis, toujours mon opinion, americanophile est un troll.
arnolde
7 juin 2011
13h32
@jean_saisrien
Considères-tu Obama comme un droitiste? Je te rappelle un extrait du texte de R. Hétu: ”… des conséquences de ces avantages fiscaux dont les républicains ont obtenu fin 2010, avec l’aide de Barack Obama, le prolongement jusqu’en 2012.”
domaines
7 juin 2011
13h33
“premières baisses d’impôts massives de sa présidence, qui ont «coûté» 2 500 milliards de dollars”
Et comme dirait l’autre: “ARRÊTE ÇA TOUT SUITE!!!”.
gadur
7 juin 2011
13h48
@arnolde
Simple calcul politique, les prochains deux ans seront bloqués par la chambre remplie de radicaux dont on ne sait plus s’ils sont républicains ou juste révolutionnaires de droite. Obama a repoussé l’échéance pour tendre la main aux républicains modérés du Sénat afin de pouvoir travailler AVEC eux sur d’autres dossiers urgents. En 2012, les cartes seront re-brassées et, si Obama devait être ré-élu, il pourra aller de l’avant avec cette réforme, pas avant, ça ne sert à rien. Work Hard, but Work Smart.
Pour répondre à votre question, est-il droitiste?
Obama n’est pas un président doctrinaire comme Bush ou Reagan l’ont été. Il est un président pragmatique qui bâtit son pouvoir sur le compromis et le consensus. En ce sens, il se rapproche de Clinton et de Bush père (dans une moindre mesure). Les USA ont une allégeance naturelle de droite ce qui créé ce genre de conjoncture qui voit un président ultra-dogmatique de droite se faire élire (Bush fils est probablement le meilleur exemple), mais vous ne verrez pas le contraire avant longtemps à mon avis. La propagande de la guerre froide a démonisé le dogme gauchiste et a béatifié le dogme droitiste sans trop faire dans la dentelle. Cet état de fait se fissurera p-ê dans 10 ans, sinon plus, d’ici là, je vous rassure, pas de Lula à la présidence.
lg13
7 juin 2011
13h54
Bush incarne une droite populiste et non capitaliste…
Les impôts appauvrissent, non seulement, les classes sociales les plus aisées, mais aussi par différents mécanismes socio-économiques les classes populaires. Ainsi, Bush a pris une décision éclairée avec la baisse des impôts.
Toutefois, une baisse du revenu gouvernemental national ne peut aller sans une baisse des dépenses. Bush a au contraire contribué à une hausse sans précédent des dépenses budgétaires, les couts associés à la défense en première ligne…
Bush a dégradé la dette américaine, créant ainsi une externalité négative supérieure à une baisse des impôts, et ce, pour toutes les classes…
Ce 43e président aura été un très mauvais dirigeant de droite.
immigrant
7 juin 2011
13h57
americanophile 7 juin 2011 12h44:
Bien dit americanophile, il faut ajouter ces millions de soldats US (des vrais parasites) à travers le monde, dont la mission principale et de détruire les autres pays et faire le bordel (Irak, Afghanistan, Libye et la liste est trés longe). Il faut ajouter ces centaine d’agences de renseignements (CIA, NSA, etc) dans la mission est de semer la zizanie et les guerres civiles dans le reste du monde. Quelques centaines de milliers d’espions (des vrais virus). Et encore ces réseaux d’ambassades et de diplomates (des vrais vers) dans l’objectif est d’emmerdé les autres états. Je ri plein de larmes lorsque, les diplomates US demandent au gouvernement Algérien de réduire le chômage de jeunes ……. Vraiment c’est le ridicule qui tué…
Il faut que les USA congédieront au moins 90% de militaires, espions et diplomates (des gens qui ne foutent rien de bon ni pour leurs pays ni pour le monde).
Il faut aussi couper les vannes à l’état parasite “Israël”. Je pense que c’est la solution évidente pour préserver ce beau pays “USA”….Sincèrement
syl20_65
7 juin 2011
13h59
“Augmenter les impôts ne donnent rien. ”
Par contre, on a vu le saccage occasionné par les baisses.
@arnolde
Votre angélisme m’émeut. Il me fait penser à ma fille lorsqu’elle avait 12 ans et qu’elle me faisait la narration de ses idéaux.
La pomme est juste là papa, tu n’as qu’à la prendre. Elle a beaucoup changé d’opinion lorsqu’elle a commencé à s’instruire et qu’elle a réalisé que la pomme n’était qu’un appât placée par les requins de la finance afin de l’asservir et de la plumer.
treblig
7 juin 2011
13h59
@arnolde
Vous avez semble t’il un problème à distinguer la théorie de la pratique.
Le niveau de taxes aux USA ( fédéral, état, local et tout autres taxes confondues) est de 9.2 % du revenu en 2011. La moyenne est de 12 % au cours des 50 dernières années. Alors non seulement, iil y a un problème de dépenses ( surtout militaires) mais aussi un problème de revenus. De là, un déficit record qui ne pourra être comblé avant au moins 10 ans.
http://www.usatoday.com/printedition/news/20100511/1ataxes11_st.art.htm
Malgré les faits, vous vous repliez sur votre catéchiste libertarien.
On se résume le “trickle down” libertarien n’a pas marché, ne marche pas et ne marchera jamais.
_renaud
7 juin 2011
14h02
On va expliquer quelques notions de bases d’économie.
Quand un gouvernement veut relancer l’économie il baisse les impôts et augmente ses dépenses.
Quand un gouvernement se retrouve avec trop de dette il augmente les impots et coupe les dépenses. C’est ce que la Grece et l’Irlande ont été obligés de faire, c’est ce que les Américains vont devoir faire.
Ce n’est pas une affaire de riches ou de pauvres ou de complots gouvernementaux. Ce n’est pas seulement une affaire de gagner des votes non plus. Souvent les gens ont l’impression qu’un gouvernement annonce des baisses d’impots seulement pour gagner des votes mais ce n’est pas le cas.
Ils prennent leurs décisions selon des principies économiques reconnus.
A l’époque baisser les impots étaient probablement la chose a faire, le problème est surtout venue des excès de Wall Street et de l’immobilier ainsi que les milliers de milliards que le gouvernement a dépensés a courir après Ben Laden.
jean_saisrien
7 juin 2011
14h10
@arnolde 13h32
Vous devriez savoir que s’il n’en avait été que D’Obama et des dems, ces tax breaks auraient été éliminés…
sage2010
7 juin 2011
14h16
@immigrant
Votre proposition me fait bien rire. On se retrouverait aux années 20 et 30. Le monde a changé depuis. J’admet qu’il faudrait réduire le budget de la défense, au niveau des années 90, mais c’est de l’argent et des soldats en moins pour les missions humanitaires votre proposition. Il existe des pays qui ont demandé une assistance militaire. Qu’auriez vous fait dans les cas de la Bosnie, du Kosovo ou de la Libye ?
@tous
Un débat dans ce blog qui va vers l’impasse. Aucune solution qui plait à tout le monde.
Trop ou pas assez d’impot tue l’impot. des pays comme la Suisse, le Liechtenstein ou le Luxembourg n’ont pas beaucoup de taxes et d’impot et ils sont en bonne santé financière.
arnolde
7 juin 2011
14h32
@treblig
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Federal_individual_income_tax_receipts_2000-2009.png
La moyenne est de 8.4% sur les 30 dernièes années, par ailleurs, selon votre lien, les principales raisons du fait que le taux a baissé :
”Why the tax bite has eased:
•Stimulus law. One-third of last year’s $862 billion economic stimulus went for tax cuts. Biggest reduction: The Making Work Pay tax credit reduced income taxes $800 for married couples earning up to $150,000. (mesure de Obama pour relancer l’économie)
•Progressive tax rates. Presidents Clinton and Bush pushed through a series of tax changes — credits, lower rates, higher exemptions — that slashed income taxes for poor and middle-class families. A drop in income now can trigger big tax breaks and sharply lower rates, sometimes falling to zero. (Clinton vous dites?)
•Sales tax. Consumers cut spending sharply in this downturn, thereby paying less in sales taxes.” (fallait s’y attendre!)
Bref, malgré les coupes de Bush, vous pouvez voir que la recette fiscale a quand même augmenté de 2004 à 2007 : ce sont les effets de l’argent sauvé par les baisses d’impôts qui ont supporté la croissance : consommation et investissement.
2008 arrive avec Obama, et tout plante : baisse de confiance des investisseurs, mauvaise conjoncture économique, etc.
Somme toute, ce n’est pas tant la fiscalité comme telle qui va déterminer les recettes du gouvernement, mais bien plus la conjoncture économique, il est donc important pour Obama de relancer l’économie bien plus que de jouer avec les impôts ou simplement de blâmer Bush pour ci ou pour ça. Obama s’était présenté en sauveur de l’économie et le constat qui s’impose présentement, c’est fail. Les conséquences de son plan de sauvetage tardent à se faire sentir, mais c’est normal, ça prend du temps pour une entreprise pour investir – comme les coupures de taxes de Bush ont mis du temps à faire un effet réel sur l’économie américaine (environ 2 à 4 ans plus tard).
arnolde
7 juin 2011
14h34
@jean_saisrien
Faux – ils voulaient seulement éliminer les tax breaks pour les riches – pas celui pour les classes pauvres et moyennes.
harfangailleurs
7 juin 2011
14h46
@arnolde
(Les taxes n’ont jamais été aussi basses au Québec?) – Dans le contexte de ce blog, je parle des USA bien sûr.
(Non! Tout ça a largement appauvri l’Europe / le Japon) – Cette période a AUSSI été la plus faste pour ces deux régions.
(Tu penses sincèrement que plus on monte les impôts, plus l’économie va bien aller?) – Non, mais je ne pense pas que toute baisse d’impot soit bonne et je ne pense pas que le gouvernement doive être réduit à néant. Il y a un niveau d’implication essentiel du gouvernement en-dessous duquel la population commence à perdre ses acquis qui permettent la civilisation. Je ne me bats pas pour que la production soit socialisée, mais contre les extrêmistes simplistes qui pensent que la solution est toujours moins d’impot.
D’ailleurs, je ris de cet argument du self-made-man. Ces gens que vous nommez ont pu être riches en partie par leur tenacité, mais surtout par le fait qu’ils vivent dans une société stable, où les employés sont éduqués et où ils ne meurent pas du choléra. Mettez-le en Somalie (pas de gouvernement), ils ne pourront rien faire. Leur succès est implicitement lié aux acquis sociaux.
D’ailleurs, Warren Buffet dit clairement qu’il trouve injuste qu’il soit moins taxé que ses employés.
jean_saisrien
7 juin 2011
14h48
@arnolde 14h34
Good catch! My bad.
Donc, ce ne serait que 90% (ou 95%) des revenus de taxation de plus dans les coffres… ouin… ça ne vaut probablement pas la peine donc…
sherwood
7 juin 2011
14h51
Qu’est ce qu’un riche? quelqu’un qui gagne $1M par annee? il y a pas mal d’acteurs et autres de l’industrie du spectacle qui entrent dans cette categorie, ou bien des que tu possede une maison ou une voiture…Alors, c’est quoi un riche? et a partir de combien d’argent on est riche? Allez les liberaux, repondez.
immigrant
7 juin 2011
14h55
sage2010 7 juin 2011 14h16 : “Qu’auriez vous fait dans les cas de la Bosnie, du Kosovo ou de la Libye ?”
Le peuple Libyen n’a rien demandé des USA. Il n’a pas demandé qu’on le bombarde et de plonger le pays dans la guerre civile…Donc, Si un chef d’un groupuscule d’opposants politique sème la zizanie dans son pays avec des mensonges; il peut compter sur les USA pour bombarder son pays et le mettre président …….. L’intervention en Libye est un coup d’état militaire américain contre un pays membre des nations unis. Dire, le contraire est manque de capacité d’analyse et de discernement…C’est le lobbies des armes et du pétrole qui gouverne ce bas monde.
_renaud
7 juin 2011
15h01
@arnolde
L’économie Américaine est trop mal en point pour mettre en place un plan de relance. Avant de penser relance ils doivent penser a payer leur dette. La chose a faire pour l’instant c’est d’augmenter les impots et de couper massivement dans les dépenses du gouvernement.
C’est le genre de programme qui va prendre plusieurs années mais il n’y a pas de solution miracle. C’est la seule chose a faire. D’ailleurs c’est de plus en plus le discours d’Obama, il parle de coupe massive.
Et une chose qui sera également très importante sera de continuer a bien administrer le gouvernement. C’est ca qui a été le problème au cours des dernières années, une mauvaise administration des finances publiques.
C’est une chose de prendre des décisions concernant les politiques fiscales, en bout de ligne si la gestion est mauvaise ca ne donnera rien.
arnolde
7 juin 2011
15h13
@_renaud
Bien sûr que la gestion est mauvaise! Le rôle du gouvernement devrait être la sécurité physique, l’infrastructure, pas plus!
On est rendu avec des monstres de gouvernement – chefs de file de modèles d’inefficacités par excellence – bande de fonctionnaires trop grassement payés qui se votent eux-mêmes des conditions salariales ridicules et des fonds de pension sans bon sens qui permettent de prendre leur retraite à 55 ans sans désavantages / à 45 an avec trop peu de désavantages.
Alors que Charest a investi massivement en santé, le seul constat qui s’élève c’est la hausse de la bureaucratie : les bureaucrates voient leur budget augmenter? Super! ils engagent du monde pour faire le travail à leur place au lieu d’engager des infirmières qui ont des conditions de travail exécrables.
Ça coûte déjà trop cher et ici on nous dit : augmentons les impôts! La solution facile, paresseuse. Après dans 10 ans, on nous demandera encore d’augmenter les impôts pour payer ces fonctionnaires et le système ridicule qui nous entoure, la machine gouvernementale, ce BS de première classe.
sage2010
7 juin 2011
15h17
@immigrant
Peut-être que ce journaliste repectable manque de jugement selon vous.
http://bechir-ben-yahmed.blog.jeuneafrique.com/index.php/2011/06/01/806-le-bon-choix
http://bechir-ben-yahmed.blog.jeuneafrique.com/index.php/2011/04/26/798-vous-avez-dit-ingerence
http://bechir-ben-yahmed.blog.jeuneafrique.com/index.php/2011/04/05/794-gbagbo-kaddafi-suite-et-fin
http://bechir-ben-yahmed.blog.jeuneafrique.com/index.php/2011/04/04/792-il-fallait-repondre-au-sos
decembre
7 juin 2011
15h26
_renaud …. D’ailleurs c’est de plus en plus le discours d’Obama, il parle de coupe massive…
Il suit le plan, comme tous les pays dit “démocratiques” qui font des coupures massives.
Par contre, des augmentations massives de la sécurité contrôlant les civils mais coupures dans la sécurité qui devraient surveiller les voleurs de Wall Street, les amis d’Obama.
Par quelle logique des coupures massives peuvent-elles empêcher des millions de personnes de perdre leurs maisons, leurs biens et de se retrouver sur les food-stamps ?
Parce que faut bien le dire, ceux qu’on coupe, la plèbe, ne sont pas responsables des voleurs qui sévissent dans le système américain en haut lieu.
irvine
7 juin 2011
15h30
@americanophile
Les riches ont déjà un emploi, ont déjà les moyens de payer pour tout ce qu’ils ont besoin, et ont quand même un surplus majeur d’argent dans leur poche. Les pauvres ont BESOIN de ces services dans le but de SURVIVRE!
Mais bon, si vous vous fichez de la survit des gens qui font moins de 250 000$ par année, dans ce cas j’imagine que vos idées font du sens…
kosmoz
7 juin 2011
15h30
@ americanophile
Je vous cites : ”Qui est en faveur des hausses d’impôts ? Les fonctionnaires, les improductifs, les paresseux, les profiteurs, les artistes, les intellos, les escrocs (voir cas de corruption au Québec).”
D’après vous, Warren Buffet et une panoplie d’autre millionaires et milliardaires ayant déclaré publiquement que les riches doivent payer plus d’impôt, dans quel catégorie vous les classer ?? Les escrocs ??? Les profiteurs ??? Intellos peut-être ??? NON, des artistes… de la magouille ??
Sérieusement, je ne peu imaginer que vous croyiez à ce que vous écrivez. Vous êtes soit un homme de gauche qui écrit ironiquement dans le but de montrer la stupidité des préjugés et lieus communs de la droite ou carrément un agent de désinfo, comme il en existe maintenant un peu partout, payé par des groupes d’intérêt particulier afin de matraquer un certain type de message.
Tout d’abord, quelqu’un connaissant assez bien la langue française pour ne faire pratiquement jamais de faute doit avoir eu une éducation et acquis un minimum de connaissances qui devraient être bien au delà de la naïve bêtise qui gangrène sans-cesse vos propos….
Oui, un ”pauvre” contribue à l’économie et ”donne” de l’argent aux riches. C’est si simple que c’est impossible que vous ne le sachiez pas….
D’ou viens le profit récolté par une compagnie à la fin de l’année??? Des recettes provenant des consommateurs qui achètent leur produit. Et pour avoir un produit ou un service à vendre, cela prend le travail des employés, qui produise le matériel, le livre, le vende, le répare, règle les problèmes FACE A FACE avec les client etc. Donc, si une compagnie paie 10$ l’heure un employé, c’est évident qu’elle récolte plus de revenus que ce qu’elle verse si elle veut être profitable, donc même si le travailleur est ici ”pauvre”, il contribut par la force de son travail au profit de l’entreprise et à la ”richesse du riche”.
Donc, le ”riche”, sans les travailleurs et les consommateurs, (qui sont souvent des pauvres, remarquez bien), le riche n’est rien et son capital, son argent, ne veut rien dire… Etre travailleur ne veut pas dire ne pas être pauvre… Combien d’entreprise dépendent du travail à bas salaires pour réaliser de juteux profits ??? Leur travailleur sont souvent ”pauvres”, mais leur travail permet de réaliser des profits et ils dépensent ensuite ce salaire pour se loger, se nourrir, s’habiller, se déplacer, etc, contribuant ainsi à augmenter les volumes de ventes, donc les profit, des riches propriétaires.
A la limite, même si le riche ne veut pas travailler ni investir, qu’il est rentier en se contentant de faire des intérêt et de dépenser, il a besoin des ”pauvres” pour jouir de son argent, pour le dépenser…. Sinon, qui fabrique les produits que le riche achète au magasin ?? Qui le fait payer à la caisse ?? Qui produit et distribue ses aliments ??? Le ”pauvre” travailleurs qui place les produits dans l’étalage à l’épicerie pour un misérable 10$ de l’heure, que ferait le ”riche” si le pauvre n’était pas là ?? Ils produirait, s’entretiendrait, tout seul comme un grand ???
Et quand vous blâmez les artistes d’être un fardeau pcq certains sont subventionnés par des fonds privés ou publics, vous oubliez à quel point ils sont nécessaires dans toutes les sociétés, tant pour les riches que pour les autres, afin de jouir des plaisirs les plus simples aux réflexions les plus subtils, en découvrant et appréciant leur créations, qu’on parle de peinture, de littérature, de musique, de théâtre, de cinémas, pour ne nommer que les plus prépondérants… Pcq le travail n’est pas tout dans la vie, chacun à besoin de se faire plaisir et de se détendre, et sans les arts, à part le sport et l’amour, que resterait-il ??
Même les plus pauvres de plus pauvres, ceux vivotant d’aide sociale, même s’il ne travaille pas et que leur pécule leur vient de l’impôt, presque TOUT l’argent qui leur est versé retourne dans l’économie et contribut aux revenus et profit de quelques riches, en payant le loyer, l’épicerie, etc. Et c’est pourquoi les riches les plus brillants (ou les moins hypocrites et cupide) on comprit qu’il vaut mieux donner quelques miettes aux plus pauvres, tout juste assez pour un toît et un peu de bouffe, argent bien ”placer” dans la mesure ou ça ”coûte” moins cher de financer la survie plutôt que de se ”protéger” et se ”défendre” contre les ”périls” potentiel qui peuvent survenir quand l’humain acculé au pied du mur de la quête des ressources minimum pour se remplir le ventre, devient plus proche de l’animal promitif, dont les instincts sont plus fort que la moral et qui pousse ultimement à la violence quand la survie immédiate est menacé….
_renaud
7 juin 2011
15h43
@decembre
Les coupures massives n’empêcheront les gens de perde leurs maisons mais ca va peut-être empêcher le pays de faire faillite.
C’est une mesure de dernier recours.
C’est comme en Grêce, le taux de chômage chez le moins de 25 ans est ridiculement élevé mais le gouvernement ne peut pas s’occuper de ca pour l’instant, sa priorité c’est de payer la dette du pays. Ce n’est pas de relancer le marché de l’emplois.
arnolde
7 juin 2011
15h46
@kosmoz
Y’a des limites à se faire vivre par les autres. Le pauvre a besoin du riche, mais pas le contraire. Si tout le monde était pauvre, tout le monde crèverait de faim. C’est comme les gais: si on était tous gai, la race humaine s’éteindrait demain. Il peut y en avoir des pauvres et des gais, mais s’il y en a trop tout s’effondre.
Ce que je veux dire avec ces propos crus, c’est que les pauvres sont mieux maintenant et ont beaucoup plus d’outils qu’avant et que c’est pas parce que quelqu’un respire qu’il a autant droit aux fruits du labeur des travailleurs. La récompense doit aller aux plus futés.
Ceci étant dit, tout ce que je dis c’est que je ne vois pas comment payer des impôts aide les pauvres : ce n’est pas vrai : la charité aide les pauvres, mais pas le gouvernement. Si j’étais riche, j’en donnerais de l’argent à ceux qui en ont besoin, c’est d’ailleurs ce que plusieurs philanthropes font, c’est une race rare, mais elle va en augmentant : je pense d’ailleurs à Buffet qui veut léguer 99% de sa fortune à des oeuvres de bienfaisance à son décès.
jaypee2
7 juin 2011
16h02
@ Arnolde
“Les gauchistes réclament des hausses d’impôts aux riches: wow quelle solution miracle!”
Parlons de l’Allemagne et de l’Autriche, tu veux bien?
jaypee2
7 juin 2011
16h05
@gadur
Bravo pour votre message de 13h48.
Intelligent et bien argumenté.
Ca fait du bien!
gadur
7 juin 2011
16h27
@ig13
La baisse d’impôt ne créé pas de richesses au sens large du terme selon les diverses expériences menées depuis l’éclosion de l’idéologie à Chicago.
Il est temps de changer de disque
drpapa
7 juin 2011
17h09
Quand on subventionne la misère, la pauvreté, la dé-responsabilisation et la dépendance croissante envers l’État Nounou on obtient (sans surprise) de plus en plus de …. misère, pauvreté et dépendance…
Et en volant et parasitant les riches, on les fait fuir étant donné que par définition ils sont plus mobiles que le restant de la population.
Et progressivement on arrive à un point ou 40% de la population gagnant plus de 34,000$ (difficile de les appeler des riches!) payent 90% des recettes fiscales et font vivre le reste de 60% qui leur ont grimpé sur le dos et veulent juste “survivre” mais sans rien faire évidemment sauf voter pour ceux qui leur promettent programmes et amphithéâtres “gratis”!
“Panem et circenses” ça ne date pas d’hier pourtant et le message a été bien reçu par nos “Élus”!
“L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”
Frédéric Bastiat
el_kabong
7 juin 2011
17h13
@maxg
“Too bad que ces clowns ont oublié de couper dans les dépenses au meme moment
la notion de “budget équilibré” semble trop extrémiste pour ces assoifés de pouvoir”
Le budget était équilibré avant que Bush arrive au pouvoir, il y avait même des surplus… et pas d’émeutes dans les rues p.q. les impôts étaient trop élevés…
imho
7 juin 2011
17h44
Tout est une question de balance et de patience et la solution ne sera pas aussi simple que certains le prétendent. Les taux d’imposition n’ont jamais été aussi bas, les taux d’intérêts sont très bas, mais l’endettement à tout les niveaux est encore trop élevé. Les baisses d’impôt n’ont pas rapportés les dividendes escomptés et continuer dans ce sens est suicidaire (sauf pour les mieux nantis). On va s’approcher du point où les plus pauvres en ont assez et les conséquences vont être graves (pour ceux qui ont le plus à perdre).
Les coupures de dépenses gouvernementales sont nécessaires mais vont créer du chômage, donc plus de consommateurs au ralenti. Les entrepreneurs hésitent à investir parce que la demande est faible. Et une demande élevée qui fait que les gens vont s’endetter encore plus n’est pas justifée.
La recette pour s’enrichir est simple, il faut exporter et ramener le plus-value chez soi et/ou attirer les investissements. Une certaine baisse du dollar pourrait faire augmenter les investissements étrangers ici si les consommateurs s’ajustent et changent certains comportements (vis-à-vis l’énergie, la santé, consommation de biens importés, le militaire, etc.).
L’écart entre les plus riches et les autres est tellement grand qu’une hausse raisonnable d’impôt doit faire partie de la solution au même titre qu’une baisse des dépenses en général.
fod1
7 juin 2011
20h01
“2008 arrive avec Obama, et tout plante : baisse de confiance des investisseurs, mauvaise conjoncture économique, etc.”
Bravo, un autre extremiste de la droite qui essaye de réécrire l’histoire. J’ai toujours espoir en lisant de pareilles conneries que c’est une parodie. Quelqu’un avec un cerveau fonctionnel ne peut pas penser convaincre quiconque avec de tels mensonges.
gadur
7 juin 2011
22h08
@drpapa
Je ne pense pas que vous avez tord, je pense que vous sous-estimez les dommages que peuvent créer la situation inverse !! Et ce malgré la crise de 2008 qui a démontré la faiblesse du système que vous défendez. Un exemple : le crash complet de l’Islande, le pays porte-étendard des théories de l’école de Chicago. Le cygne est devenu le canari mort de la mine de charbon et vous nous demandez de redescendre dans même ciller, sans même remettre en question votre dogme.
I don’t buy what you’re selling ! Nous n’avons pas besoin de radicalisme en ce moment ! Nous avons besoin de pragmatisme.
nicoc
7 juin 2011
22h27
Arnolde:
“Y’a des limites à se faire vivre par les autres. Le pauvre a besoin du riche, mais pas le contraire. Si tout le monde était pauvre, tout le monde crèverait de faim. C’est comme les gais: si on était tous gai, la race humaine s’éteindrait demain. Il peut y en avoir des pauvres et des gais, mais s’il y en a trop tout s’effondre.” 15h46
Combien faut-il de pauvres pour faire un riche, à votre avis?
Tout le monde pourrait-il être milliardaire en même temps?
Genre, six millions de Desmarais au Québec, est-ce possible?
Ou alors, si “tout le monde” est milliardaire, quelle est la valeur réelle de la monnaie?
Par exemple, être milliardaire en Reichsmark en 1929, était-ce vraiment riche?
Ou encore, cas extrême, si tout le Québec était milliardaire en dollars canadiens, combien coûterait un litre de lait?
Juste comme ça: quand les Espagnols ont fait entrer de l’or à la pelle en Europe, lors de la conquête de l’Amérique du Sud, ils ont provoqué une sacrée inflation, que je sache.
Le riche a énormément besoin du pauvre, ne vous déplaise… Ne serait-ce que pour se comparer.
drpapa
8 juin 2011
00h05
@gadur
Je regarde les deux côtés de la médaille; les citoyens se font plumer d’un côté par le corporatisme et le “crony capitalism” et de l’autre par les syndicats et la plèbe nourrie de programmes sociaux et d’amphithéâtres gratos.
Mais les coupables ne sont même pas ces deux catégories de parasites, mais leur “créateur”: le gouvernement obèse et tentaculaire qui les engraisse avec l’argent qu’il nous vole et les gave de subventions d’un bord et de milliers de programmes inutiles et couteux de l’autre. Tout ceci en faisant tout pour encourager la dépendance et la dé-responsabilisation, car que serions nous sans notre Gouvernemaman bien aimé?
Ce n’est pas de ta faute si tu es pauvre, drogué, décrocheur, obèse, violent…etc C’est la société, les riches, la pollution…etc qui t’ont transformé. Mais ce n’est pas grave, on a justement le programme et l’aide qu’il te faut.
Allez prends l’argent! c’est les riches qui paient car ils te doivent bien ça! C’est de leur faute si tu es pauvre, heureusement que le gouvernement est là pour t’aider. Tu sais ce qu’il faut faire au prochain vote, et la prochaine fois on te donne un billet de saison aux Nordiques.
De plus, l’histoire vous donne tort; le capitalisme a sorti de la pauvreté des centaines de millions d’individus, tandis que de l’autre côté du mur qu’ils ont été obligés de construire pour empêcher leur citoyens de fuir, vos bien aimés adeptes du collectivisme et du sacrifice de l’individu au nom des pauvres et des démunis ont fait des millions de morts et causé des souffrances infinies.
Oui, le capitalisme est le pire système, excepté tous les autres (Churchill).
C’est vous qui sous estimez les dommages de la situation inverse, malgré tout ce qui est arrivé depuis 1917.
C’est contre les pouvoirs excessifs de l’État qu’il faut se battre, pas contre les monstres crées par celui ci, qu’ils soient de droite ou de gauche.
kelvinator
8 juin 2011
00h52
Revoilà les mêmes préjugés contre les pauvres qui font surface, les méchants pauvres qui empèche les riches d’avancer.
Il est évident que surtaxer les riches ne régle pas les problèmes fiscaux, mais c’est loin d’être une raison pour accuser les pauvres d’être les seul coupables de “vampirisme économique”.
“Le vice est caché par la richesse et la vertu par la pauvreté.” Théognis de Mégare
arnolde
8 juin 2011
08h26
@nicoc
Premièrement il faudrait définir pauvre. Quand je parle de pauvres, je parle de personnes qui ne contribuent pas à la société, qui n’apportent aucune valeur ajoutée à la société, que ce soit des sans abris, des BS, ou qui ne font pas assez d’efforts pour se sortir de leur marasme. Que ce soit des cégepiens qui fument du pot et échouent leurs cours pour rester 6 ans au cégep parce qu’ils ont peur de grandir et d’assumer leurs responsabilités.
Par exemple, on pourrait dire qu’une mère monoparentale avec 3 enfants pauvre en termes de moyens n’est pas nécessairement pauvre empiriquement puisqu’elle élève 3 enfants, les enfants consituant une source de richesse incommensurable, et que ces enfants vont un jour contribuer à la société, l’espère-t-on.
ramses2.1
8 juin 2011
12h39
“Oui, le capitalisme est le pire système, excepté tous les autres (Churchill).” drpapa
===
Bel effort mais “no cigar”.
Churchill parlait de la démocratie pas du capitalisme.
Jean Émard
ramses2.1
8 juin 2011
13h38
“Premièrement il faudrait définir pauvre. Quand je parle de pauvres, je parle de personnes qui ne contribuent pas à la société, qui n’apportent aucune valeur ajoutée à la société, que ce soit des sans abris, des BS, ou qui ne font pas assez d’efforts pour se sortir de leur marasme. Que ce soit des cégepiens qui fument du pot et échouent leurs cours pour rester 6 ans au cégep parce qu’ils ont peur de grandir et d’assumer leurs responsabilités.’”arnolde
===
Bof un ramassis de clichés pour tenter de justifier vos préjugés.
Pauvre c’est de ne pas avoir assez d’argent pour vivre décemment. Ça prends pas 4 encyclopédies pour comprendre ça.
Jean Émard
arnolde
8 juin 2011
14h12
@ramses2.1
Pas un cliché – je parle de personnes qui ne contribuent et ne contribueront jamais à la société – qui consomment plus que ce qu’ils ne rapportent ou que ce qu’ils vont rapporter, c’est ça être pauvre. On demande aux riches de contribuer pour la société (et, de plus en plus), soite, mais les pauvres n’y contribuent pas et on ne leur en tient pas rigueur! Injustice! Imperfections!
ramses2.1
8 juin 2011
15h50
“Pas un cliché – je parle de personnes qui ne contribuent et ne contribueront jamais à la société – qui consomment plus que ce qu’ils ne rapportent ou que ce qu’ils vont rapporter, c’est ça être pauvre. ” arnolde
===
Si tu cherches à identifier ceux qui ne contribuent pas à la société et qui la parasite, alors va voir du coté de Wall Street. T’sé la tite-gang de spéculateurs crosseurs qui ont foutu, avec leur arnaques., la m*rde dans le système économique mondial en 2008. Arrête de vomir sur les pauvres et inquiète toi plutôt des salauds de la finance.
Jean Émard
ramses2.1
8 juin 2011
15h54
“Pas un cliché – je parle de personnes qui ne contribuent et ne contribueront jamais à la société” arnolde
===
Un spéculateur financier ça contribue quoi exactement à la société ?
Jean Émard
drpapa
8 juin 2011
17h30
Vous accusez vos interlocuteurs de clichés, mais vous proférez:
“Un spéculateur financier ça contribue quoi exactement à la société ?”
“Pauvre c’est de ne pas avoir assez d’argent pour vivre décemment. Ça prends pas 4 encyclopédies pour comprendre ça. ”
Si ce n’est pas des clichés… mais les rouges ont toujours été spécialistes de l’auto aveuglement quand il s’agit d’argumentation.
Montrez moi des chiffres qui démontrent que le socialisme a été une réussite de ce point de vue là; évidemment c’est bizarre que tout le monde veuille vivre aux É.U. qui semblent être l’Enfer sur terre d’après vous, et bizarrement c’est les pauvres qui veulent y aller à tout prix, pas les “spéculateurs financiers”.
L’écrasante majorité de ceux que vous appelez “pauvres” ont une télévision couleur, fument des cigarettes qui coûtent très cher de nos jours, ont dans la grande majorité des cas aussi des addictions dispendieuses et ou destructrices.
Les pauvres sont pauvres parce que ils ont fait des choix qui se sont avérés contre productifs (décrochages, dépendance au B.S., addictions…etc) choix qui souvent sont encouragés par l’État, qui utilise leur dépendance pour nous tondre en se servant au passage.
Le problème c’est que en plus l’État les berce de l’illusion que ce n’est pas de leur faute, qu’on va les faire vivre, et que leurs besoins sont des droits! En plus, indirectement on encourage les comportements “destructifs”: rémunérer le décrochage et le chômage, et renforcer la notion que la société leur doit quelque chose.
Vous pouvez bien râler et lancer VOS clichés bien pensants, mais de plus en plus la perception ci haut a tendance a se répandre… Ne serait ce que parce que vos tentatives de faire disparaître la pauvreté et la misère en la subventionnant ont échoué.
drpapa
8 juin 2011
17h40
@ramses
Vous dites aussi:
“Bel effort mais “no cigar”.
Churchill parlait de la démocratie pas du capitalisme.”
Votre démocratie ou une majorité volent une minorité juste parce qu’ils ont l’avantage du nombre n’est pas la démocratie à laquelle se référait Churchill dans sa citation.
Churchill était capitaliste, n’en doutez pas.
Je maintiens le bien fondé de mon interprétation; votre idée de démocratie a implosé il y a plus de dix ans, après des dommages incommensurables mais c’est arrivé sur notre planète, pas sur la votre visiblement.
el_kabong
8 juin 2011
18h34
@drpapa
“L’écrasante majorité de ceux que vous appelez “pauvres” ont une télévision couleur, fument des cigarettes qui coûtent très cher de nos jours, ont dans la grande majorité des cas aussi des addictions dispendieuses et ou destructrices.
Les pauvres sont pauvres parce que ils ont fait des choix qui se sont avérés contre productifs (décrochages, dépendance au B.S., addictions…etc) choix qui souvent sont encouragés par l’État, qui utilise leur dépendance pour nous tondre en se servant au passage.”
Vous êtes une usine à clichés…
Toujours la même question pour les roteux dans votre genre : si les BS sont si “gras-durs”, qu’attendez-vous pour laisser votre emploi et joindre les rangs des gras-durs ?…
ramses2.1
8 juin 2011
20h08
drpapa 8 juin 2011 17h40
Vous faites une fausse citation de Churchill et vous avez ensuite le culot de faire une entourloupette pour essayer faire dire à Churchill ce qu’il n’a pâs dit ? Honte à vous. MDR
Jean Émard
ramses2.1
8 juin 2011
20h31
“Vous accusez vos interlocuteurs de clichés, mais vous proférez:
“Un spéculateur financier ça contribue quoi exactement à la société ?”
“Pauvre c’est de ne pas avoir assez d’argent pour vivre décemment. Ça prends pas 4 encyclopédies pour comprendre ça. ”
Si ce n’est pas des clichés… mais les rouges ont toujours été spécialistes de l’auto aveuglement quand il s’agit d’argumentation.
Montrez moi des chiffres qui démontrent que le socialisme a été une réussite de ce point de vue là;” drpapa
===
Rouge ? Socialiste? Les gros mots. :)
Qu’est_ce qui vous fait croire que je suis socialiste ? Critiquer les saloperies capitaliste ça fait de moi un socialiste ou un rouge ? MDR
Allez vous renseigner pour faire la différence entre socialisme et social-démocratie, vous direz ensuite moins de bêtises.
Jean Émard
drpapa
8 juin 2011
21h57
@ramses
La différence entre socialisme et social-démocratie c’est comme la différence entre être enceinte et être à moitié enceinte. Ou entre voleur et fraudeur, ou entre assassin et tueur en série…
Vous prenez un médicament immonde et vous essayez de l’envelopper dans de la sucrose, mais il est tout aussi indigeste et cause tout autant d’effets secondaires.
Vous avez la main dans ma poche et vous voulez “redistribuer la richesse” en vous servant au passage? Appelez ça comme vous voulez mais ça reste du vol. Vous voulez que je me sacrifie pour les démunis? Que je “partage” ma richesse? ça reste du vol.
Vous saisissez? De la sémantique. Je vous sauve 4 encyclopédies!
Allez Mr Sangsue, sortez du placard! N’ayez pas peur, il y en a beaucoup (trop) comme vous!
drpapa
8 juin 2011
22h08
@el kabong
“Toujours la même question pour les roteux dans votre genre : si les BS sont si “gras-durs”, qu’attendez-vous pour laisser votre emploi et joindre les rangs des gras-durs ?…”
Simple:
1. J’aime mon travail et parasiter mes semblables me rendrait malade. “Le plus sûr moyen de tuer un homme c’est le payer a ne rien faire” (Felix Leclerc)
2. Il faut bien que quelqu’un travaille ici pour vous faire vivre…Vous me donnez bonne conscience.
Mais je sais bien que beaucoup de sangsues…euh je voulais dire citoyens ne partagent pas mes opinions sur l’individualisme, la responsabilité et la liberté de faire des choix qu’on assume par la suite.
“Roteux” ? …Mmmm Vous savez que le dernier recours de l’incompétence est la violence, physique ou verbale?
drpapa
8 juin 2011
22h12
@el_kabong
Vous m’accusez d’être “une usine a clichés” parce que je dis que les pauvres ont plus de télés couleurs, fument plus, ont plus d’addictions, ont une moindre espérance de vie, mangent moins de légumes…etc
Faites des recherches là dessus: google est votre ami!
J’attends vos excuses une fois que vous aurez fait vos devoirs. Mais je crois que vous n’avez JAMAIS fait vos devoirs!?
el_kabong
8 juin 2011
23h26
@drpapa
“Il faut bien que quelqu’un travaille ici pour vous faire vivre…”
Un cliché n’attend pas l’autre; p.q. je défends les BS, j’en suis un moi-même ?
Vous voudriez que je fasse vos recherches à votre place ? Montrez vos sources puisque vous avez fait vos “devoirs”…
Les pauvres ont une moindre espérance de vie ? La grande trouvaille !! P.q. ils sont lâches et ne foutent rien, j’imagine…
Ils mangent moins de légumes ? Autre trouvaille…
Un puits de connaissances…
gengis
9 juin 2011
08h14
Une baisse d’impôts serait devenu une “dépense” pour le gouvernement Monsieur Hétu?
Eh ben…
Pour faire un tel raisonnement, il faudrait à priori accepter que l’argent gagné par les travailleurs est propriété de l’État et que celui-ci en “laisse” aux mêmes travailleurs.
On est pas très loin du communisme ici non?
Et selon le même raisonnement, en AUGMENTANT les impôts, le gouvernement RÉDUIRAIT ses dépenses.
N’importe quoi…
drpapa
9 juin 2011
12h07
@gengis
“Une baisse d’impôts serait devenu une “dépense” pour le gouvernement Monsieur Hétu?”
Bingo! Depuis quand la logique fait partie du processus intellectuel dans la République Socialiste du Hétutistan?
C’est ce qu’on appelle la compatbilité “créative”! Ce qui est à eux est a eux, ce qui est à moi est a eux aussi!
“Un gouvernement assez puissant pour tout vous donner peut aussi tout vous prendre!”
ramses2.1
9 juin 2011
17h11
“@ramses
La différence entre socialisme et social-démocratie c’est comme la différence entre être enceinte et être à moitié enceinte. Ou entre voleur et fraudeur, ou entre assassin et tueur en série…” drpapa
===
Encore avec vos tites-comparaisons enfantines. :)
Jean Émard
ramses2.1
9 juin 2011
17h14
“Appelez ça comme vous voulez mais ça reste du vol. Vous voulez que je me sacrifie pour les démunis?” drpapa
===
On a rien à cirer de vos “sacrifices”. Commencez par arrêter de vomir sur les plus démunis, ce sera un départ et ça n’affectera pas votre précieux porte-feuille. :)
Jean Émard
ramses2.1
9 juin 2011
17h19
“Vous m’accusez d’être “une usine a clichés” parce que je dis que les pauvres ont plus de télés couleurs, fument plus, ont plus d’addictions, ont une moindre espérance de vie, mangent moins de légumes…etc
Faites des recherches là dessus: google est votre ami!” drpapa
===
Ah le fameux “Je dis n’importe quoi mais vous pouvez vous en convaincre en googlant”. MDR
Allez M. Cliché, donnez-nous vous même vos sources qui prouvent que les BS sont gras-durs et que les pauvres sont responsables de leur pauvreté. :)
Jean Émard
ramses2.1
9 juin 2011
17h25
“Montrez vos sources puisque vous avez fait vos “devoirs”…” el_kabong
===
J’ai bien hâte de voir ou notre “puits de connaissance sur la nature humaine” tire ses sources. MDR
Jean Émard