À une époque de profondes divisions politiques, Barack Obama a réussi à faire l’unanimité, ou presque, hier à Tucson, en prononçant un discours qui a été applaudi autant par les commentateurs progressistes que conservateurs, comme on peut le constater dans ce billet. Je cite la réaction de Glenn Beck, qui a accusé le président de toutes les tares au cours des deux dernières années :
«Hier soir, le président a dit ce qu’il aurait dû dire samedi. Un leader dit ça dès le premier jour. Mais vaut vraiment mieux tard que jamais. C’est probablement son meilleur discours à vie, et, en toute sincérité, merci Monsieur le Président pour être devenu président des États-Unis hier soir.»
Cette réaction au discours du président survient au moment où plusieurs sondages indiquent une remontée de sa part dans l’estime des Américains.
P.S. : L’animatrice de radio conservatrice Laura Ingraham a critiqué le discours d’Obama, comparant la cérémonie pour honorer les victimes de la tuerie de Tucson à un rassemblement politique.
elvince
13 janvier 2011
12h58
On dirait que ça lui fait physiquement mal de dire qu’Obama n’est pas le démon.
ysengrimus
13 janvier 2011
13h09
“Already we’ve seen a national conversation commence, not only about the motivations behind these killings, but about everything from the merits of gun safety laws to the adequacy of our mental health systems.”
Je trouve cela bien trop mou et veule sur les flingues… Ayoye l’euphémisme: “merits of gun safety laws”.
Paul Laurendeau
crosbyshow
13 janvier 2011
13h15
Peut-être que finalement, l’illuminé: PBRASSEUR est la droite de Beck -Limbaugh et Palin.
Faut vraiment être de mauvaise foi pour trouver des poux au discours d’hier.
domaines
13 janvier 2011
13h16
On l’on dira ce que l’on peut dire sur les Américains…enfin de compte ils ont une chance inouïe d’avoir un président
missivedutexas
13 janvier 2011
13h24
J’sais pas si la remontée dans les sondages va durée. En décortiquant le discours et la manipulation médiatique, on peut bien voir qu’on cherche l’ouverture pour effriter le 1er et 2è amendement au p.c. encore un peu plus.
Sans avoir le courage d’amener une proposition d’amendement constitutionnel, évidemment.
candela
13 janvier 2011
13h32
Un très grand président, au-dessus des mesquineries de ses adversaires.
Bravo à ce grand président démocrate !
bloganon
13 janvier 2011
13h38
Glenn Beck n’a pas pu s’empêcher de verser de l’acide sur son commentaire. Comme si Obama n’était pas vraiment devenu président il y a deux ans et n’agi pas agi comme tel depuis lors. Quel être immonde ce Beck.
bobhineault
13 janvier 2011
13h42
Wow, est-ce qu la faune politique va en profiter pour faire un petit recentrage?! On dirait quasiment qu’il annonce une nouvelle approche. I have a dream!
candela
13 janvier 2011
13h42
C’est un grand rhétoricien doublé d’une sensibilité très fine qui lui permet de transposer intellectuellement la force émotives des valeurs d’espoir, de partage et d’ouverture.
Un homme de qualité.
el_kabong
13 janvier 2011
13h43
Attendez… je suis sûr que Limbaugh ne peut pas aller jusque là…
onbo
13 janvier 2011
13h48
@Ysengrimus
merits signifie non pas qu’il juge les systems méritants ou satisfaisants. Cela signifie .. de s’interroger sur les mérites et valeurs et des lois actuelles sur la sécurité des armes à feu. C’est très différent. En plus c’est bien dit et c’est un tour de force de résumer en les réunissant les trois aspects délicats de la situation. Obama assistait à un memorial. Il ne se préparait pas à ouvrir une session, ni ne prononçait une adress à la Nation.
syl20_65
13 janvier 2011
13h51
Quand on n’a pas la conscience tranquille, licher le derrière de l’ennemi fait parti du processus de déculpabilisation. Ça ne met malheureusement pas une fin à sa carrière de polémiste. Il continuera à verser son fiel et son venin en toute impunité. Les répus n’ont rien à se reprocher après tout…Business as usual dès demain.
prettybrowneyes
13 janvier 2011
13h55
A difference d’autres presidents, notre POTUS, Barack Obama a du jour apres jour, demontrer a certains groupes qu’il etait le POTUS!!!!! Paraphrasant Beck, il n’est jamais tard!!!!!!!! Les ameri, les jackwood, germanicus, les misives, les braises, les douches et cie devraient comprendre que les beck, les limbaugh, les palins et cie devraient non poursuivre “life, liberty and pursuit of angriness [credits a Stephen Colbert]” et mais plutot, “life, liberty and pursuit of Happiness” !!!!!
A mon avis, les 3 dernieres minutes ont ete cruciales dans le discours du President Obama” (…) I want our democracy to be as good as Christina imagined it. I want America to be as good as she imagined it. All of us, we should do everything we can do to make sure this country lead up towards our children expectations. (…) Here on this earth, we place our hands over hearths and we commit ourselves, as Americans to forging a country that is forever worthy gentle spirit”
Quelle faux pas de Sarah Palin et son annual state of my living room [credit a Stephen Colbert]” de Sarah Palin!!!!
ysengrimus
13 janvier 2011
14h09
“Cela signifie .. de s’interroger sur les mérites et valeurs et des lois actuelles sur la sécurité des armes à feu.”
Je le sais merci. Il ne dit pas qu’il va le faire. C’est une des nombreuses facettes de la “discussion” qu’il évoque, et quasiment le moindre facette. je persiste et je signe: trop mou, trop veule. Un grand centriste ne peut pas vraiment être un grand président… Le GUNS NEW DEAL n’aura pas lieu…
P.L.
olicou
13 janvier 2011
14h12
“But at a time when our discourse has become so sharply polarized – at a time when we are far too eager to lay the blame for all that ails the world at the feet of those who think differently than we do – it’s important for us to pause for a moment and make sure that we are talking with each other in a way that heals, not a way that wounds.”
Faudrait peut-être en faire une leçon pour les commentateurs de ce blogue.
davidsonstreet
13 janvier 2011
14h19
@ysengrimus
« Le GUNS NEW DEAL n’aura pas lieu… »
Vous vous découragez vite en tabarouette!
mangouste_irascible
13 janvier 2011
14h21
Parmi les commentaires d’experts, il y a eu celui-ci. Qui s’assemble se ressemble, en idiotie, en empathie…
Techno, a reader, on Conservatives4Palin.com: “There is no way in getting around it: Obama is coarse and crude and has no class. He is a lout. Why everyone misses it is because he is considered an elitist and urbane. He’s like a dance student that signs up for dance lessons and can’t help himself from stepping on the toes of the instructor every second step.”
ysengrimus
13 janvier 2011
14h25
“Vous vous découragez vite en tabarouette!”
Vous vous en prenez au messager en tabarouette. Ne tirez pas sur le pianiste…
P.L.
olicou
13 janvier 2011
14h26
J’en profite pour poser une question à tous:
Pourquoi on entend jamais parler de fous qui tirent partout en Suisse quand la grande majorité des hommes de 20 à 30 ans ont une arme automatique chez eux?
C’est pas que je suis pro-arme, certainement pas, mais je me demande s’il n’y a pas aussi une question de santé mentale publique.
candela
13 janvier 2011
14h26
@olicou
Votre commentaire m’a “allumé” le souvenir de cette chanson de Jean Yanne.
Bonne journée . ;)
- – - – - – - – - – – -
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !
Quand les pavés volent, comme de grands oiseaux gris,
en plein dans la gueule des flics au regard surpris.
Quand ça Gay-Lussac, lorsque partout l’on entend
le bruit des matraques sur les crânes intelligents.
Dans la douceur de la nuit, le ciel m’offre son abri,
et je pense à Jésus Christ, celui qu’a dit :
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !
Le monde est beau, tout le monde il est gentil {x4}
Quand dans le ciel calme, l’avion par-dessus les toits,
verse son napalm sur le peuple indochinois.
Quand c’est la fringale, lorsqu’en place d’aliment,
les feux du Bengale cuisent les petits enfants.
Dans la tiédeur de la nuit, la prière est mon appui,
car je pense à Jésus Christ, celui qu’a dit :
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !
Le monde est beau, tout le monde il est gentil {x4}
Quand ça jordanise, quand le pauvre fedayin
copie par bêtise la prose à monsieur Jourdain.
Quand le mercenaire ne songe qu’a vivre en paix
et se désaltère avec un demi Biafrais.
Dans la fraîcheur de la nuit, je me sens tout attendri
en pensant à Jésus Christ, celui qu’a dit :
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !
Le monde est beau, tout le monde il est gentil {x7}
bloganon
13 janvier 2011
14h27
@ missivedutexas
À ce que je sache, le premier amendement ne donne pas le droit de tuer ni le droit d’inciter à la violence.
Le deuxième amendement prévoit le droit d’avoir des armes pour la défense de l’État, dans le contexte de la révolution américaine. Il ne donne pas le droit de posséder des armes automatiques, qui n’existaient pas à l’époque, ni de tirer sur ses concitoyens.
Nul besoin de modifier ces amendements, seulement leur interprétation abusive par les fous des armes et de l’abus verbal.
candela
13 janvier 2011
14h29
@ysengrimus
«Le GUNS NEW DEAL n’aura pas lieu…»
- – - – - – -
Il faudrait humblement rajouter : …Peut-être pas de mon vivant… Mais…
missivedutexas
13 janvier 2011
14h37
Un échantillon de la quasi-unanimité?
…“Never before in the annals of national moments of mourning have the words spoken been so wildly mismatched by the spirit in which they were received,” writes John Podhoretz. “There was something about the choice of place, a college arena with the appropriate name of the McKale Memorial Center, that made the event turn literally sophomoric.”
The Washington Post said it is not “offering a judgment on whether or not it was an appropriate tone for a memorial service, but rather that it made for at-times incongruous sounds and images on television.”
The New York Times skirted the truth when Michael Shear wrote: “Mr. Obama’s speech, delivered amid sorrow, offered a fresh glimpse of the candidate who used hope as the tool to inspire his [supporters].”
“This was more like an Arsenio Hall show than a memorial service,” Doug Lucas, writing for American Thinker, complains today. “Catcalls, standing ovations, whistling and the whoop, whoop, whoop of the crowd dominated the night. What should have been a somber occasion for reflection turned into another Obama pep rally. It was as if these students had their guy up on stage and by God they weren’t about to let a national tragedy get in the way of them having a good time and cheering on their messiah.”…
louise52
13 janvier 2011
14h42
Tout un homme.
maxg
13 janvier 2011
14h43
@candela
n’ayez pas peur des mots… ce n’est pas qu’un grand président… c’est le messie
americanophile
13 janvier 2011
14h50
Glen Beck, tout comme moi, sommes de grands sensibles. Je l’ai souvent vu pleurer.Et c’est pourquoi lui et moi avons réagi positivement au discours d’Obama. C’était un discours émouvant. Obama s’élevé au-dessus des discours rugissants et haineux de son propre camp.Pour une fois, la seule fois, Obama m’a impressionné et ému.
gillesmorissette
13 janvier 2011
14h52
Un grand discours fait par un grand président. Obama a tenu le genre de discours que les Américains avaient besoin d’entendre en cette période trouble de leur histoire. Il a rendu un vibrant hommage à chacune des 6 victimes du carnage meurtrier accordant une attention particulière à la jeune fille de 9 ans.
La diva “Palin” peut aqller se rhabiller. Sa déclaration d’hier sur son blogue était LAMENTABLE
clodepomier
13 janvier 2011
14h54
J’ai beaucoup lu et écouté les américains depuis samedi dernier. On parle de tout sauf du contrôle des armes à feu. Je crois que c’est une première. Tous les autres massacres ont provoqué me semble-t-il un débat sur ce sujet. Pas cette fois-ci. Il va falloir que les partisans du contrôle ou de l’élimination revoient leur stratégie.
On aurait tort de penser qu’ici le débat est réglé. Il y a ici des libertaires qui n’attendent qu’une occasion pour assouplir les lois. Même le langage de Harper ne change pas. Il compare ici l’opposition à des “cibles mouvantes”.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201101/13/01-4359823-budget-harper-refractaire-aux-demandes-de-lopposition.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS3
gillesmorissette
13 janvier 2011
15h03
Un grand discours fait par un grand président. Obama a tenu le genre de discours que les Américains avaint besoin d’entendre en cette période trouble de leur histoire. Son hommage aux victimes, en particulier celui à le jeune fille de 9 ans, était touchant et émouvant.
La “diva” Palin peut aller se rhabiller. Sa déclaration d’hier ou elle a tenté de poser en victime, était d’une maladresse incroyable. Quelle manque de classe. Même les analystes républicains à CNN ont trouvé qu’elle avait manqué une belle occasion de se taire.
Y-en a-t-il encore quelqu’un qui croie qu’elle a l’étoffe pour diriger ce pays? Pas beaucoup j’ai l’impression. De toute façon, il sera intéressant de voir comment le GOP s’y prendra pour se “débarasser” discrètement de ce personnager devenu encombrant.
On ne peut que souhaiter “la meilleure des chances possibles” à la “diva grande chasseuse de grizzlies”!!
Gilles Morissette
Québec
davidsonstreet
13 janvier 2011
15h06
@olicou
« Pourquoi on entend jamais parler de fous qui tirent partout en Suisse quand la grande majorité des hommes de 20 à 30 ans ont une arme automatique chez eux? »
Très mauvais exemple, désolé!
Un fou a tué onze député et trois conseillers d’État au Parlement du canton de Zoug en 2001…
http://www.tsr.ch/info/toute-info/1119226-commemorations-de-la-tuerie-de-zoug.html
maxg
13 janvier 2011
15h07
@americanophile
“Glen Beck, tout comme moi, sommes de grands sensibles. Je l’ai souvent vu pleurer”
http://www.youtube.com/watch?v=Ka_UWyZ9xf4
impossible que quelqu’un pense sérieusement que Beck pleure pour vrai dans son show de TV… impossible
impossible!!
prettybrowneyes
13 janvier 2011
15h20
missivedutexas
Il n’est pire aveugle que celui qui refuse de voir! Il n’y a rien de reprochable de reconnaitre qu’il s’agit bien d’une intervention sobre, encourageante qui mene a la reflection. Peut-etre pourrait elle vous mener a reflechir. Les Beck, les Limbaugh, les Savages ne sont pas la majorite des Americains! L’Amerique dont vous parlez n’est que dans vos reves et nos cauchemars! Il serait temps de vous reveiller!
prettybrowneyes
13 janvier 2011
15h23
maxg
Cette fois, Beck n’a pas eu le choix et a reconnu la hauteur d’Obama… phile, toujours fidele a lui-meme, sans plus!
mlebel
13 janvier 2011
15h23
J’ai lu quelques extraits de son discours et plusieurs commentaires. Je dirai seulement: les Américains sont vraiment choyés d’avoir comme président un homme de la trempe d’Obama. Une personne de grande stature morale.
Michel Lebel
candela
13 janvier 2011
15h26
maxg
13 janvier 2011
14h43
@candela
n’ayez pas peur des mots… ce n’est pas qu’un grand président… c’est le messie
- – - – - – - – - -
Vous montrez que vous n’êtes pas seulement mesquin, mais petit.
Intellectuellement.
candela
13 janvier 2011
15h28
@americanophile
Vos idoles politiciennes en Chine partagent-elles les profondes émotions de votre couple, Beck et vous ?
olicou
13 janvier 2011
15h31
@davidsonstreet
Oups. J’en suis corrigé. Merci
Finalement, c’est peut-être seulement une question de nombre… Il y a beaucoup d’américains, donc beaucoup de massacres.
davidsonstreet
13 janvier 2011
15h46
@olicou
Y a rien là.C’est vrai qu’on pourrait penser ça.
« Il y a beaucoup d’américains, donc beaucoup de massacres. »
Ça se pourrait. Je ne connais pas l’explication de ces massacres. La seule que j’oserais avancer me vient d’un documentaire que j’avais vu dans lequel on abordait les problèmes de la surpopulation :
« The film shows a controlled study of a small colony of brown rats in a fixed environment. At first, when the rat colony has enough resources and space, the rats breed and their behavior is as expected. Later, as space becomes more restricted and food becomes limited , the rat colony starts to display unexpected complex disturbing behavior »
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Septagram/Ratopolis
Je pense que le documentaire est disponible sur le site de l’ONF.
stridulation
13 janvier 2011
15h55
Un grand homme certes, mais pas un grand président, je le crains… Un président est élu pour gouverner, pas seulement pour rallier les gens. Il possède un génie indéniable pour inspirer les gens, mais pas pour diriger un gouvernement.
lionking
13 janvier 2011
16h03
Si cela peut calmer les tensions et civiliser le débat pour un bout de temps, bravo pour ce discours. Mais il aura fallu des morts pour en arriver là. C’est ce qui est dommage.
olicou
13 janvier 2011
16h06
@davidsonstreet
Si c’était une question de densité, il y aurait beaucoup plus de massacres à Hong Kong ou en Hollande. Par contre, il est vrai que le Rwanda était le pays le plus dense d’Afrique avant le génocide.
Je ne pense pas qu’il y ait de corrélation entre la densité de population ou l’urbanisation avec le nombre d’homicides. Au Canada, les provinces du Québec et de l’Ontario sont celles qui ont le moins d’homicides.
garmic
13 janvier 2011
16h11
Pour moi, il demeure un beau et grand parleur de rhétorique, dont les bottines suivent rarement les babines…..(M-O, Irak, Afghanistan, Pakistan, etc…..) beaucoup de respect pour ce qu’il dit mais du mépris pour ce qu’il fait et continue de faire. Du Bush à une échelle plus esthétique, et moins indigeste.
jaisouventraison
13 janvier 2011
16h14
La réaction est unanime parce que Beck l’approuve? Non mais on s’en fout de son opinion! Depuis quand représente-t-il la droite et les Républicains en entier?
Si Beck approuve, tout les Républicains approuvent. Est-ce le message? Rigueur svp.
crosbyshow
13 janvier 2011
16h30
@stridulation
Comment il ne gouverne pas…..ca feel pas certain.
Regardez les promesses qu’il a fait et vous verrez qu’à part Guantanamo, Obama livre.
à ce que je sache ils ont quittés l’Irak. Le système de Santé, le bailout, la loi à Wall Street, il a sauvé l’industrie automobile américaine. L’économie revient sur des bases plus intéressantes etc..
C’est le contraire, il veut tellement gouverner qu’on a tout fait pour l’empêcher de le faire.
davidsonstreet
13 janvier 2011
16h35
@olicou
« Si c’était une question de densité, il y aurait beaucoup plus de massacres à Hong Kong ou en Hollande. »
Vrai.
Peut-être que certaines cultures ne réunissent pas toutes les conditions nécessaires à une explosion… Je ne sais pas. Comme je vous l’ai dit, je n’ai pas vraiment de réponse. Ce serait intéressant de savoir ce qu’en pense les chercheurs.
Le nombre d’études publiées sur le sujet va problablement augmenter et on aura peut-être des pistes de solution sous peu.
pepedamour
13 janvier 2011
16h36
americanophile,
encore une autre fois, tu m’as déçu:
remarques, tu ne prends aucune place dans ma vie, je me cris.. de toi comme l’an 40 mais je trouve malheureux qu’un tel phénomène répète toujours – sur la place publique ( un blogue , c’est public pas à peu près !!)les mêmes platitudes, se fasse sermoner par la majorité et persiste à agresser ceux qui ont le défaut de ne pas penser comme lui.
Mon vieux-père appelle ça : des pisse-vinaigres et des pauvres malheureux.
Salut, je tourne la page. La vie est trop courte.
pepedamour( yves graton)
voixducentre
13 janvier 2011
16h41
@stridulation (15h55)
Est-ce que vous avez ressenti un «malaise» comme le 24 décembre ?
pepedamour
13 janvier 2011
16h43
un vieux prof que j’ai eu à Pittsburgh dans les années 55 – nous disait :
” when I listen to a politician, the first thing that comes to my mind is:
would I love to have him as my son ? ”
Concernant Obama ou W…
Poser la question, c’est y répondre
pepedamour ( y. graton)
pepedamour
13 janvier 2011
16h51
vivons- quelques secondes- le moment présent:
-Au Canada- si Obama était le PM- Meech passerait comme une balle
-Au Québec, si Obama était le PM, la province serait devenue une province différente, une Nation reconnue de façon constitutionnelle.
- À Montréal, si Obama était le maire, la défusion prendrait le bord et la fusion se ferait de façon harmonieuse comme à Toronto et à Laval.
Malheureusement,, Les MESSIE ne courent pas les rues
pepedamour
missivedutexas
13 janvier 2011
16h54
@bloganon – “The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed” devrait être honorée de quelle interprétation selon vous?
En passant, point besoin de mentionner que le 1er et 2è amendement ne sont pas une licence pour le citoyen, c’est en fait une restriction sur le pouvoir du fédéral.
glagile
13 janvier 2011
16h55
“Techno, a reader, on Conservatives4Palin.com: “There is no way in getting around it: Obama is coarse and crude and has no class. He is a lout. Why everyone misses it is because he is considered an elitist and urbane. He’s like a dance student that signs up for dance lessons and can’t help himself from stepping on the toes of the instructor every second step.”
Les supporters de Palin ne prennent pas de vacances, même quand la majorité s’entend pour dire qu’Obama a été à la hauteur des événements hier… “coarse and crude and has no class”, il faut quand même le faire, associer ces qualificatifs à un homme brillant, distingué et éloquent… Quand on ne veut pas voir, il n’y a rien à faire, on ne voit rien!
missivedutexas
13 janvier 2011
17h00
@prettybrowneyes – On peut bien s’astiner toute la journée sur ce que pense la majorité. Les textes mentionnés ne sont pas de Limbaugh ou Beck, mais bien du Washington Post et NY times.
Le problème, c’est que les politiciens vont gruger l’os d’une “opportunité” pour servir leur agenda politique et que la sobriété du moment a été tachée par leur implication partisanne. Dans ce cas-ci, la propagande des médias de masse depuis la tragédie indique clairement qu’on veut diluer les restrictions imposés au fédéral en ce qui concerne la liberté d’expression et le droit d’être armé. Tout parti confondu.
douche_froide
13 janvier 2011
17h07
Obamessie, le grand, le sublime, capable de lire son texte presque sans erreur.
À San Francisco les Obamaboppers expriment le fond leur pensée:
http://www.nbcbayarea.com/news/local-beat/Anti-Palin-Posters-Appear-in-SF-113451129.html?
À Washington pendant ce temps des Démocrates veulent bannir les métaphores. Ça pourrait marcher: si Jodie Foster avait été bannie au début des années ‘80, John Hinckley n’aurait jamais tenter d’assassiner un président. Si seulement les politiciens de l’époque avaient le courage de voter une loi!
bloganon
13 janvier 2011
17h08
@ missivedutexas
@bloganon – “The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed” devrait être honorée de quelle interprétation selon vous?
“The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed” ne signifie pas le droit de porter n’importe quelle sorte d’armes en tout temps.
Le lobby des armes et les fanatiques des armes font dire tout ce qu’ils veulent à cet amendement et oublient de le situer dans son contexte historique.
entropie21
13 janvier 2011
17h16
@stridulation
Je suis d’accord avec vous. Obama a nombreux talents de leader dont celui d’être un grand rassembleur. Toutefois, et c’est là ma déception, il ne s’en sert pas pour gouverner. J’ai l’impression qu’il ne veut pas donner une direction à la société américaine mais qu’il préfère suivre les tendances ( le courant) et pourtant… s’il le désirait, il pourrait vraiment influencer le cours de l’histoire en étant autre chose que le premier afro-américain à obtenir la présidence (ce qui n’est quand même pas rien). La puissance américaine est en déclin et pour ralentir ce mouvement, les politiciens devront procéder à de séreiux changements. Eh j’ai bien peur que si les Réps (ou la droite) reprennent le pouvoir que ce déclin s’accélère.
lizzie
13 janvier 2011
17h20
@douche_froide
Hinckley a été déclaré non-criminellement responsable pour cause de troubles mentaux. Il voulait l’attention de Jodie Foster.
bloganon
13 janvier 2011
17h21
@ missivedutexas
Diluer la liberté d’expression? Vraiment? N’oubliez pas que tout droit ou toute liberté est limité par les droits et libertés des autres. L’incitation à la violence n’est ni un droit ni une liberté.
Et le pouvoir du fédéral est bien nécessaire quand on voit ce que des États comme l’Arizona essaie de faire. Le Far West sans restriction ni loi. Voilà ce que vous défendez.
missivedutexas
13 janvier 2011
17h29
@bloganon – Et vos sources historiques qui supportent votre opinion?
therichrocco
13 janvier 2011
17h32
@candela
“Un très grand président, au-dessus des mesquineries de ses adversaires.”
… et au delà des mesquineries de ses supporteurs.
stridulation
13 janvier 2011
17h33
@crosbyshow
Les Américains sont toujours en Irak, Le système de santé est demeuré privé et des millions d’Américains n’auront toujours pas de couverture. La croissance économique peine à redémarrer, le chômage demeure élevé. Le déficit ne baisse pas.
Le principal problème, cependant, c’est qu’Obama n’a rien fait pour lutter contre les inégalités croissantes et la mauvaise répartition de la richesse dans ce pays, qui demeure l’enjeu majeur. En nommant William Daley comme chef de cabinet, il jette aux poubelles les dernières velléités de réformer ce système injuste et instable.
Bref, Obama le réformateur est devenu l’homme de la continuité. Il s’est fait élire en disant « yes we can », mais c’est devenu « no we can’t ». Tous ceux qui espéraient que les choses changent grâce à lui sont maintenant désillusionnés.
douche_froide
13 janvier 2011
17h33
« Bad things happen, and we must guard against simple explanations in the aftermath.
For the truth is that none of us can know exactly what triggered this vicious attack. None of us can know with any certainty what might have stopped those shots from being fired, or what thoughts lurked in the inner recesses of a violent man’s mind. »
Ça va un peu beaucoup à l’encontre de ce que les médias et la majorité des commentateurs de blogue libéral depuis quelques jours. Soupir.
bloganon
13 janvier 2011
17h36
@ gillesmorissette
Ne vous inquiétez pas, il est peu probable que la Palin se présente à la présidence. Déjà, elle ne croyait pas sa chance quand elle a été proposée comme candidate à la vice-présidence, poste pour lequel elle n’était évidemment pas qualifiée. Quant à la présidence, ça l’arrange d’entretenir l’ambiguïté quant à sa candidature. Tout pour un maximum de visibilité au plan national. Mais au fond, elle sait très bien qu’elle n’est pas à la hauteur, comme elle ne l’était pas pour la vice-présidence. Combien d’universités a-t-elle dû fréquenter pour obtenir un glorieux bacc en communications? Plusieurs. Elle n’a pas oublié ses échecs ni ses bourdes. Elle se présente comme une américaine ordinaire, et a acquis une popularité indéniable en exploitant sa propre bêtise. Mais personne ne veut d’un président ordinaire et bête.
prettybrowneyes
13 janvier 2011
17h36
douche_froide
Pensez-vous que les click de 30 balles sont des metaphores? Definitivement, vous n’avez rien compris au debat et a la realite des US.
douche_froide
13 janvier 2011
17h36
@lizzie
Exactement. Pas de Jodie Foster, pas de tentative de meurtre.
Les libéraux, dont vous êtes, se proposent de bannir les mots qui «pourraient» inciter quelqu’un à une violence quelconque.
Je prévois qu’il sera aussi facile de bannir les métaphores que de bannir ce qui pourrait exciter un malade mental.
simd25
13 janvier 2011
17h37
Il est à noter qu’il n’a pas osé parler de contrôle des armes a feu mais plutôt de sécutité des armes à feu……
On lui a probablement fortement conseillé de nuancer ainsi….
ysengrimus
13 janvier 2011
17h40
“Hinckley a été déclaré non-criminellement responsable pour cause de troubles mentaux. Il voulait l’attention de Jodie Foster.”
Oh, on peut lâcher un peu les anecdotes médiatisées et méditer ceci. Des 34,000 morts annuelles par arme à feu aux États-Unis, moins de 300 sont des homicides qu’on pourrait considérer comme «légitimes», catégorie incluant le fait d’abattre un cambrioleur, un agresseur violent ou un violeur.
P.L.
bloganon
13 janvier 2011
17h45
@ entropie21
Vous faites fi de tous les accomplissements réalisés par Obama en deux petites années. Comparez à ce qu’à fait Bush en huit ans : démarrer deux guerres, dont une indéniablement injuste, et détruire un bilan économique sain, entre autres. Vous exigez l’impossible et niez la réalité.
lizzie
13 janvier 2011
17h47
@douche_froide
Avez-vous des problèmes cognitifs? Votre argumentation n’est qu’un ramassis d’idées qui ne sont pas reliées.
Attention, le relâchement des idées est le symptôme de certains troubles.
prettybrowneyes
13 janvier 2011
17h48
missive,
Les references peuvent etre publiees dans n’importe quel journal, c’est la liberte d’expression et pas celle dont vous parliez avant! Neanmoins, la petite question est que vous avez du mal a admettre que nous les Americains, nous avons besoin de nous rassembler avec nos differences parce qu’on est tous des Americains. Le discours “aux armes mes citoyens” ne contribue qu’a fragmenter davantage notre societe. Il faudrait que les Beck, les Limbaughs, les Savages et compagnie comprennent que les US ont ete et sont une societe diverse qui apprend a vivre avec ses differences sans les eliminer dans un contexte actuel et non en 1787… Les temps ont change!!!!!
bloganon
13 janvier 2011
17h49
@ missivedutexas
@bloganon – Et vos sources historiques qui supportent votre opinion?
L’histoire des États-Unis.
lizzie
13 janvier 2011
17h49
@ysengrimus
Ce ne sont pas des anecdotes, c’est mon domaine d’expertise! Fournir des armes à feu à des gens souffrant de troubles mentaux, c’est ça que ça donne.
stridulation
13 janvier 2011
17h56
@entropie21
J’ai bien peur qu’il ne manque de courage politique. Dès qu’il y a un peu de houle, il choisit une position de repli, plutôt que de garder le cap. Je n’aurais jamais cru faire l’éloge de Jean Chrétien, mais il faut rendre à César ce qui appartient à César : il avait du chien, et quand il avait une idée en tête, il ne cédait pas aux pressions.
Cette qualité semble faire défaut à Obama. Quand les choses menacent de tourner à la confrontation, il choisit toujours la politique de la main tendue. Résultat : il ne parvient jamais à imposer son agenda. Il a l’air de quémander des concessions à ses adversaires, et quand il en obtient une, comme pour la question du « Don’t ask don’t tell », il présente la chose comme une grande victoire, alors que c’est un enjeu bien secondaire…
Dans les faits, ce sont déjà les Républicains qui gouvernent et qui imposent leur agenda, puisqu’il semble incapable d,imposer le sien. Les mesures nécessaires – système de santé public, coupes drastiques dans les dépenses militaires, mesures visant à contrer les pratiques spéculatives, répartition plus équitable de la richesse via une augmentation des taux d’impositions des plus nantis – même en revenant aux taux pratiqués sous Reagan, ce serait déjà un progrès – politique d’ouverture envers des « ennemis » comme l’Iran, et durcissement du ton envers Israël, qui est une menace constante pour la stabilité dans la région, amélioration du système d’éducation public, mesures pour empêcher l’exploitation des immigrants illégaux, bref, tous ces changements, qui serait urgents selon moi, n’auront pas lieu, et les États-Unis vont continuer à glisser sur la pente descendante.
treblig
13 janvier 2011
18h03
@Douche froide
Peu importe le nouveau pseudo employé, vos fautes d’orthographes, votre logique d’extrême-droite libertarienne tordue et votre volonté de provoquer vous dénoncerons toujours.
Il est vrai que 2 ou 3 commentaires, peu importe le sujet, sur votre site, c’est un peu déprimant à la longue…
therichrocco
13 janvier 2011
18h03
@douche_froide
“Votre argumentation n’est qu’un ramassis d’idées qui ne sont pas reliées.” – Lizzie
Voilà maintenant que nos amis “Liberals” jouent la carte du déni … comme de quoi ils n’ont jamais accusé personne d’avoir incité le fou à tirer. ;-)
lizzie
13 janvier 2011
18h13
@therichrocco
Avez-vous été contaminé par douche_froide?
Je vais reprendre mes vieilles habitudes et éviter de répondre à vos niaiseries.
Tourlou.
littlerob
13 janvier 2011
18h27
@ M. Hétu: Reaction unanime? Vraiment? Je vous recommande de lire les “Thoughts on the Arizona Pep Rally” de M. Rush Limbaugh:
http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_011311/content/01125106.guest.html
Limbaugh: “All this was about him [Obama].”
bobhineault
13 janvier 2011
18h31
Si j’ai bien compris on peut continuer a dire qu’Obama est un tyran nazi musulman terroriste communiste qu’il faut arreter par n’importe quel moyen pcq un gars voulait attirer l’attention de Jodie Foster ds les années 80.
Vous comprenez tu pas là. Limpide
ysengrimus
13 janvier 2011
18h33
“Fournir des armes à feu à des gens souffrant de troubles mentaux, c’est ça que ça donne.”
Dans les histoires de flingues, l’occasion fait le larron et c’est exclusivement l’arme qui fait la différence. Votre individu à trouble mentaux avec un ouvre-boite ou des roches ne tuerait pas grand monde…
P.L.
q.terreux
13 janvier 2011
18h43
Je n’ai pas lu tous les commentaires… mais je me doute du contenu.
Cet homme, Obama, je le voyais déjà président dans ma soupe bien avant qu’il le devienne. Je disais aux amis : Regardez le ben aller celui là ! Et ils se foutaient un peu de ma tronche.
Ha ! Ha !
Il ne m’a jamais déçu….il vient sans doute un âge ou on sait reconnaître le bon du mauvais !
stag223
13 janvier 2011
18h43
(…) vos fautes d’orthographes, votre logique d’extrême-droite libertarienne tordue et votre volonté de provoquer vous dénoncerons toujours. (Treblig)
Il s’agit de la 3e personne au pluriel: dénonceront. Tel est pris qui croyait prendre!
punkulf
13 janvier 2011
18h45
@therichricco et douchefroide
Ètes-vous vraiment d’accord avec le GOP? Vous aussi vous pensez que Jésus Christ a une place dans les textes de lois des USA?
stag223
13 janvier 2011
18h49
Ysengrimus, vous nous chantez obsessivement la même rengaine anti-flingue: puis-je vous suggérer, en attendant le Grand Soir du Désarmement, l’achat d’une veste anti-balle. On en trouve ici à prix fort compétitif:
http://www.zahal.org/groups/concealed-bulletproof-vests
Ceci devrait suffire à vous mettre à l’abri pour quelque temps.
treblig
13 janvier 2011
18h59
@stag223
Touché…
Une faute pas très pardonnable : dénonceront
J’ajouterais que, selon moi, “orthographe”, dans le contexte de la phrase, ne prends pas de “s”. Touché une deuxième fois.
Mais il serait agréable de pouvoir ” éditer” nos messages avant “envoyer”.
Ça éviterait des fautes bêtes
el_kabong
13 janvier 2011
19h05
@richrocco
Comme je sais que vous raffolez des petits dessins significatifs, la définition de la Vérité pour la droite…
http://www.gocomics.com/jeffdanziger/2011/01/12/
onbo
13 janvier 2011
19h11
@littlerob
L’accusation de “pep rallye” de Rush a été déjà démolie il y a 12 heures. Vous êtes en retard sur l’actualité.
ysengrimus
13 janvier 2011
19h29
Une veste anti-corrigeux-de-faute-d’orthographe, tu as un lien pour ça?
P.L.
lizzie
13 janvier 2011
19h36
“Today Obama would beat Republican Mitt Romney by 51 to 38 percent, the poll showed. In a December McClatchy-Marist poll, he trailed the former Massachusetts governor by 46-44 percent.
Obama would defeat Republican Mike Huckabee by a similar margin, 50-38 percent. In December, the president led the former Arkansas governor by only 47-43 percent.
And he’d crush Palin by 56-30 percent. A month before, he led the former Alaska governor by 52-40 percent.”
http://www.mcclatchydc.com/2011/01/13/106788/poll-obama-rebounding-with-voters.html#ixzz1AxurQa8V
Le sondage a eu lieu le 6 janvier.
vieillart
13 janvier 2011
19h50
candela
13 janvier 2011
15h28
@americanophile
Vos idoles politiciennes en Chine partagent-elles les profondes émotions de votre couple, Beck et vous ?
==========================
Vous êtes tout simplement brillante, merci, restez nous longtemps.
vieillart
13 janvier 2011
19h54
stridulation
13 janvier 2011
15h55
En vous lisant, je me pose la question, est ce que les coquerelles stridulent.
missivedutexas
13 janvier 2011
19h57
@bloganon – “L’histoire des états-unis” – Ha, ben voilà, vous m’avez convaincu.
@prettybrowneyes – Les citoyens que je connais n’ont pas besoin d’une tragédie comme excuse pour se rassembler avec leurs différences. Et certains portent une arme, personne ne s’en offusque, parce qu’on se connaît, on se respecte, on se fait confiance.
Ce à quoi vous faites références à probablement écoeuré plus d’un membre des familles des victimes. Les vrais chrétiens savent que la prière, ça se fait en privé, pas devant des millions de personnes à la tivi.
Jésus disait quoi encore? Hypocrites?
french-girl
13 janvier 2011
20h11
@ Bonjour à tous.. Voici un commentaire posté sur Le Figaro à propos du discours d’Obama..
“”"”Et ça continue… La vérité est que la majorité des Américains était écoeurée ce matin. Pourquoi? Parce que cet évènement avait des allures de meeting politique, avec les supporters d’Obama qui hurlaient et scandaient son nom (oui oui, vous avez bien lu), les t-shirts qui faisaient vraiment marketing de campagne (tout le monde parlaient des T-shirts aujourd’hui), les supporters d’Obama qui ont hué – oui hué – le Gouverneur de l’Arizona Jan Brewer (ah ça… pour ce qui est civilité…) C’est ça la base démocrate. D’ailleurs comme le disait David Gergen (pourtant très à gauche) aujourd’hui, ce qu’ont vu les Américains ont vu un évènement politique hier soir. Mais pourquoi toujours cacher la vérité de ce qui se passe réellement ici aux Français?”"”"” Tout ça pour dire qu’en France les gens se font une tout autre idée du discours. Franchement je suis Française et je vis aux USA mais, je ne comprendrais jamais mes compatriotes, ils ont la sales manie de mêler de tout et d’avoir des idées vraiment stupides.
Moi je dis que le discours étaient celui du POTUS et les Américains ont bien de la chance d’avoir un homme tel que lui..
Pour les frustrés et les dretteux, quoi que Obama dira ou fera vous trouverez toujours le prétexte pour cracher votre venin.. J’en arrive à me demander si vous êtes bien dans vos vies et dans vos têtes car certain de vos propos sont limites.. Ma mère disait ” Ne remue pas et ne touche pas à la merde ça pue” je crois que ça vous va très bien.
candela
13 janvier 2011
20h17
@prettybrowneyes
Pour votre plaisir, je vous dédie amicalement la “présentation” des paroles de cette “classique” chanson de Dylan, pour faire suite au magnifique discours du président Obama lors de la veillée funèbre.
(Elle m’apparait comme un point original de la chanson québécoise, “Dégénération”. Peut-être ? )
Je vous souhaite, pbe, et tomdeboston, et les autres citoyens des z’États qui viennent lire ce que nous pensons d’eux, de retrouver leur âme collective d’accueil et de générosité et de bonhommie.
- – - – - – - – - – - – - -
AND THE TIMES THEY ARE A-CHANGING
come gather ‘round people where ever you roam
and admit that the waters around you have grown
accept it that soon you’ll be drenched to the bone
and if your time to you is worth saving
well you better start swimming or sink like a stone
for the times they are a-changin’
come writers and critics who prophesize with pen
keep your eyes wide the change won’t come again
don’t speak too soon when the wheel’s still in spin
the old road is rapidly aging
and the losers now will be later to win
‘cause the times they are a-changin’
come senator, congressmen, please heed the cause
don’t stand in the doorway or block up the halls
for he who gets hurt will be he who has stalled
and the battle outside that is raging
will soon shake you’re windows and rattle your walls
for the times they are a-changin’
?
prettybrowneyes
13 janvier 2011
20h20
missivedutexas
Fidele a vous meme… Les sterotypes … Vous ne connaissez pas les Americains, ce qui n’est pas grave. Le probleme est que vous ne voulez pas nous connaitre. Votre esprit ne semble pas s’ouvrir, ne serait-ce qu’un petit peu!
candela
13 janvier 2011
20h26
@treblig 18h59
Quins-toé ! :-)))
missivedutexas
13 janvier 2011
20h50
@Candela – “…Je vous souhaite, pbe, et tomdeboston, et les autres citoyens des z’États qui viennent lire ce que nous pensons d’eux, de retrouver leur âme collective d’accueil et de générosité et de bonhommie….”
Ça arrivera, mais seulement après une de détox de la tivi et des utopies. Le premier signe d’une guérison sera l’absence d’agents de la TSA aux aéroports. Acceuillir les voyageurs en leur tripotant les p’tites culottes est un symptôme de la maladie qui aflige le pays depuis un bout.
@prettybrowneyes – Vous semblez faire beaucoup de projection. Allez, un p’tit effort et la lumière se fera dans votre esprit.
prettybrowneyes
13 janvier 2011
20h54
candela
Merci de votre generosite! Nous sommes un pays tres jeune. On est encore en train d’apprendre!
therichrocco
13 janvier 2011
21h16
@lizzie
“Je vais reprendre mes vieilles habitudes et éviter de répondre à vos niaiseries.
Tourlou.”
Cette fois-ci, promettez-moi svp de tenir votre parole pour au moins un an !
@punkuff
“Ètes-vous vraiment d’accord avec le GOP? Vous aussi vous pensez que Jésus Christ a une place dans les textes de lois des USA?”
Il y a une TRÈS grosse différence entre la droite religieuse et la droite économique … sur l’aspect de la religion, je ne suis PAS DU TOUT sur la même longueur d’ondes que nos Répus, en particulier ceux du sud.
candela
13 janvier 2011
21h23
@missivedutexas
Comme disait ma grand-mère aux bougonneux :
«Couche-toi dessus, pis fais une belle !»
belette-lachinoise
13 janvier 2011
21h39
Le problème c’est que la seconde où une autorité quelconque va essayer de resserrer les contrôles sur les armes aux USA, un paquet de monde vont crier à la tentative de dictature. Les théoriciens du complot vont vendre plus de livres. Les milices vont passer à l’action, etc. Vous voyez le topo. Et plein de gens ont intérêt à entretenir cette manière de voir les choses. Pas juste les vendeurs d’armes. Ça fait partie d’une philosophie.
Je ne pense pas que nous sommes moins libres au Canada parce qu’il y a moins d’armes en circulation. (USA: 300 millions de personnes, 200 millions d’armes.)
Je doute que quiconque arrive un jour à réduire le nombre d’armes en circulation aux USA. L’éditorial du Globe and Mail d’aujourd’hui relève le fait que M. Obama a évacué purement et simplement la question. Trop délicat. L’éditorial résume bien aussi ce que cette pléthore a comme résultat (mieux que je ne saurais le faire). http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/editorials/the-scourge-of-guns-what-obama-didnt-say/article1868022/
On voit ce que ça donne quand on prend un texte («right to bear arms») hors contexte et qu’on l’interprète de la manière qui fait l’affaire de certains.
Les gens vont pleurer deux semaines. Puis ils vont oublier. Jusqu’au prochain massacre. Et ça va continuer. Et chaque assassin essaie de surpasser le «score» du précédent. Et de passer à la tivi.
Désolée, mais c’est vrai.
Comme ils font avec la Bible.
belette-lachinoise
13 janvier 2011
21h45
J’ai inséré ma dernière phrase au mauvais endroit. Je fais évidemment référence aux textes pris hors contexte.
Et puis, qu’est-ce qui nous dit que M. Obama n’est pas en faveur du port d’armes généralisé. Il est bien en faveur de la peine de mort…
jean_saisrien
13 janvier 2011
22h21
Laura Ingraham: Bon, enfin un homme ose se lever contre la mascarade d’Obama.
De plus en plus ça me semble une conspiration démocrate:
La petite fille née le 11 septembre 2001, le blood-libel, Karl Marx, le juge pseudo-pro-gun, la représentante, petite-cousine de Gwyneth Paltrow (artiste=>communiste potentiel), pro-gun/pro médecine socialiste soviétique mariée à un astronaute chauve qui ressemble étrangement au mug-shot de Jared Lee Loughner, un jeune pot-head excrémiste gauchiste d’extrême-droite malade mental qui s’achète un Glock 19, un desing d’inspiration post-nazie au 7eleven du coin et qui pourrait bien être une genre de Tucsonnais_connaissant fils de fonctionnaire de l’état.
Un mini 911, démocrate cette fois.
tendrement
13 janvier 2011
22h49
Bien sur que c’était un rassemblement politique madame chose! La preuve? Il n’a pas eu une miette de compassion pour la première victime de cette tuerie: Sarah Palin!
C’est comme si les démocrates au lendemain du 11 septembre auraient insinués que la première victime des attentats était Al Gore!
jean_saisrien
13 janvier 2011
22h53
>>Il est bien en faveur de la peine de mort…
Qui dit…
joewallet
13 janvier 2011
22h54
Glenn Beck comme un chien retourne sur son vomi.
tendrement
13 janvier 2011
22h59
J’ai un dégout pour ceux qui vont me lire au premier degré…
missivedutexas
14 janvier 2011
01h09
@belette-lachinoise – “On voit ce que ça donne quand on prend un texte («right to bear arms») hors contexte et qu’on l’interprète de la manière qui fait l’affaire de certains.”
Ça me fait toujours rire de lire des commentaires du genre, comme si les gouvernements totalitaires avaient disparus depuis l’temps, comme si une oligarchie n’est pas constamment en train d’éplumer la richesse du peuple. Ça se passe au Canada et au Québec.
À moins que votre “contexte” ne vienne d’une réalité parallèle issue de la “string theory”?
“Et ça va continuer. Et chaque assassin essaie de surpasser le «score» du précédent. Et de passer à la tivi.”
Ben oui, montrez ça à la tivi pendant une semaine et demi, 24-7, un moment donné, les craques-pots trouvent leur “cue”.
majacquie
14 janvier 2011
06h12
J’espère que l’auteur qui a écrit ce discours écrira tous les prochains ou ajoutera des variables à tous les discours de ce président. Seigneur la force des mots peut vraiment avoir un impact sur la suite des choses dans l’umanité mais pour combien de temps. Je plaide pour une implication des auteurs dans les négociations qui s’opèrent à travers le monde.
Ce discours vient de mettre ce travail dans l’ombre sur la scelette. Il faut dire que sans le messager son parcours et son cv, un discours bien écrit ne vaut pas grand chose. Va donc le dire dans une taverne et personne ne l’écoutera ni l’entendra.
Mais ce qu’on entend peut nous changer pour combien de temps? Sparadra pour couvrir, penniciline pour soigner et faire disparaître ou tri thérapie pour neutraliser. Pour cette dernière, la vie arrive suit son cours pendant un temps assez long ou prescrit,alors qu’on sait le virus toujours vivant.
littlerob
14 janvier 2011
06h25
@ missivedutexas: La jurisprudence americaine reconnait des limites aux droits du 1ere amedndment.
Je vous recommande: http://en.wikipedia.org/wiki/Schenck_v._United_States
(la doctrine du “clear and present danger.”)
“The most stringent protection of free speech would not protect a man in falsely shouting fire in a theater and causing a panic.”
Oliver Wendell Holmes, Jr., dans l’opinion unanime de la Cour Supreme.
@onbo: Limbaugh n’a pas retiré sa critique du discours d’Obama jusqu’a maintenant. Je crois que Limbaugh s’en fiche si son accusation a été demolie. Ce qui l’interesse, c’est l’avenir de son talk show, point final.
littlerob
14 janvier 2011
06h26
…du 1ere amendement.
missivedutexas
14 janvier 2011
08h14
@littlerob – Vous avez raison, la jurisprudence a établit limite, et je ne m’y oppose pas. Là où ça ne passe plus, c’est qu’on cherche à imposer de nouvelles lois à la “fair and balanced doctrine”, des “hate speech law” à la canadienne (invalidée en partie par la court suprême) et autres stupidités alors que le 1er amendement est clair: “No Law”.
Les menaces, la diffamation, etc. n’ont jamais été inclus dans la perception de “free speech”.
prettybrowneyes
14 janvier 2011
08h45
missivedutexas
Il est quand meme surprenant que ce soyez vous qui parlez d’ouverture d’esprit….